Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Albo chce się miec dobre zdjęcia i "podchodzi" zwierzynę albo ma parcie na jak najdłuższe tele bo chce się to robić byle gdzie i byle jak - po prostu OT TAK.
Zupełnie nie tak, ale możesz wyrazić swoją opinię , choć świadczy ona o tym , że nie robiłeś nigdy tego typu zdjęć .
Natomiast słusznie zauważyłeś , że z tą ogniskową można co nieco zdziałać i osiągać dobre rezultaty.
Jak to dobrze madrego posłuchać\w tym przypadku poczytac\
Dzieki za wypowiedzi i linki duzo pomogly
Jednak 400 a 400 to nie to samo \100-400 a 400\
MM z tymi gołębiami to mogłeś se darować
Jeszce raz sliczne dzieki bede mial jeszcze troche pytan ale chwilowo dam od siebie odpoczac
Ja "podchodzę" inną zwierzynę. Wymaga to czasami więcej trudu niż ptaki bo jest obwarowane licznymi przepisami i ograniczeniami. Nie jest łatwo wejść na cywilne lub wojskowe lotnisko (w czasie ćwiczeń) i mieć możliwość fizycznie dotknąć samolotu. Mogę tak robić lub stać daleko za płotem i focić cokolwiek możliwie najdłuższym tele. Chyba nie muszę pisać z czego będzie lepsza jakość i ciekawsze kadry. Bo lotnictwo to nie tylko pokazy a już samo pojechanie na takowe też wymaga wysiłku i poświęceń. Zmiana 400 na 500mm ogniskowej nie zrobi wielkiej rewolucji, za to zmiana zooma typu 100-400 na stałkę 500mm wymaga dodatkowo znacznie większych umiejętności w robieniu zdjęć. Dlatego piszę, że samo parcie na jak największą ogniskową nie jest najważniejszym lekarstwem na ten rodzaj choroby
Zupełnie nie tak, ale możesz wyrazić swoją opinię , choć świadczy ona o tym , że nie robiłeś nigdy tego typu zdjęć .
Zupełnie tak. Można mieć i 500/4 z dobrym cropowym korpusem a i tak bez wiedzy, cierpliwości, przygotowań i bycia w odpowiednim miejscu w odpowiednim czasie efekty będą mocno przypadkowe. A na fajne zdjecia ciekawych gatunków tak na hurrra z długim śfietnym szkłem ... szanse nad wyraz małe. Z gołębiami fakt - napisał mocno...
Można mieć i 500/4 z dobrym cropowym korpusem a i tak bez wiedzy, cierpliwości, przygotowań i bycia w odpowiednim miejscu w odpowiednim czasie efekty będą mocno przypadkowe.
Ale przecież nie w tym rzecz. To, że bez umiejętności i wiedzy można mieć najlepszy sprzęt i słabe efekty to przecież oczywiste.
Natomiast ze sprzętem dającym ograniczenia, chociażby dystansu, światła itd. nawet doświadczony fotograf będzie bez szans lub miał je małe.
Co innego "podchodzić "samolot na lotnisku ( wierzę, że też wymaga umiejętności ) a co innego płochliwe zwierzę , które samo określa swoją strefę bezpieczeństwa.
Co do przypadkowości efektów to w przypadku zwierząt to one w większości kreują efekty naszej pracy. My w tym mniejszym procencie.
Nie o to jednak w tym wątku chodziło, ważne, że autor powoli znajduje odpowiedzi na Swoje dylematy.
Natomiast ze sprzętem dającym ograniczenia, chociażby dystansu, światła itd. nawet doświadczony fotograf będzie bez szans lub miał je małe.
Piotrze, że zacytuje MM: '400mm to już kawał szkła' - i właśnie o ten rozmiar chodziło a nie o siakieś pseudo-tele wynalazki. Prawda, 400mm i otwór względny 5,6 mogą nieco ograniczać, ale jednak to jest szkło którym bardzo bardzo wiele można zwojować. Chodziło raczej o to, żeby nie sądzić że z marszu mając tysiąc pięćset sto dziewięćset mm będziemy świetni i w ogóle. Bo nie będziemy. Prawie zawsze będziemy za daleko (oczywiście, trzciniak nadający w amoku to trochę inna para kaloszy, ale ten typek tez wbrew pozorom się całkiem uwaznie gapi na nas ).
No to się zgadzamy
A pietro69 wyciągnie dobre wnioski z tej dyskusji
Pozdrawiam Piotr
pietro69 [Usunięty]
Wysłany: Wto 18 Maj, 2010
Zanim napisałem byłem nastawiony na c 100-400 teraz wiem ze nie tego potrzebuje \i chwała WAM za to\
Teraz wiem ze bedzie 300 lub 400 z jakim swiatlem jeszcze nie wiem chcialbym 2.8 ale pobozne zyczenia chyba nie tylko moje i tc 1.4\chociazby na probe\
Dzieki za kubel zimnej wody i przypomnienie ze sprzet to nie wszystko
Dzieki za wszystkie wypowiedzi i wyrozumialosc dla upierdliwego amatora
Moja decyzja sklania sie ku canonowi 400
Pozdrawiam i zycze udanego focenia\ja na razie robie foty powodziowe\
pietro69 [Usunięty]
Wysłany: Czw 20 Maj, 2010 ktory wybrac
Witam
Prosze o pomoc w wyborze obiektywu
czy canon 300 f 4 is
czy canonn 400 f 5.6
Chce sie dowiedziec czy dobrze mysle bo 400 jest juz troche ciemna i bez is i nie podepne tu w razie potrzeby konwertera a 300 jest ciut jasniejsza i ma is i jak podepne konwerter to wyjdzie ok 450w swietle 5,6
Czy dobrze kalkuluje ze wiecej pozytku bedzie z 300?
A moze cos przekombinowałem?
Prosze o pomoc
Witam
Prosze o pomoc w wyborze obiektywu
czy canon 300 f 4 is
czy canonn 400 f 5.6
Chce sie dowiedziec czy dobrze mysle bo 400 jest juz troche ciemna i bez is i nie podepne tu w razie potrzeby konwertera a 300 jest ciut jasniejsza i ma is i jak podepne konwerter to wyjdzie ok 450w swietle 5,6
Czy dobrze kalkuluje ze wiecej pozytku bedzie z 300?
A moze cos przekombinowałem?
Prosze o pomoc
Po pierwsze, myślę, że spokojnie możesz kontynuować rozpoczęty swój wątek Tele do przyrody, Canon i moderator powinien dokonać przesunięcia i sklejenia.
Po drugie, według mnie jeżeli masz już zooma 70-200/2.8 IS to sensowniej jest kupić 400/5.6, a nie tylko 300mm bo niewiele zyskujesz, a dołożenie telekonwertera 1.4 nie da Ci jakości 400/5.6. Obydwie te konstrukcje są dość stare w sumie trochę mało szczelne jak do przyrody w szuwary ale cena podobna i co najważniejsze - do łyknięcia przez amatora.
Czekałem , kiedy zadasz to pytanie. Trzy lata temu staliśmy z synem przed tym samym dylematem , pomógł mi Paweł Wietecha,( Foto-ptaki) który zapytany o to samo, bez wahania odpisał, że 400/5,6 . I chyba miał rację , chociaż nie miałem okazji używać 300/4, ale zdałem się na jego osąd, człowieka który robił zdjęcia chyba wszystkimi długimi tele.
I nie żałuję. Chociaż dziś mamy 300/2,8 IS plus 1,4X i 2x ( co uważam jest wygodnym bardzo dobrym jakościowo rozwiązaniem , choć nie przeczę niezbyt "przyjemnym "w zakupie ) to z powodzeniem używamy też 400/5,6 .
Pozdrawiam Piotr
pietro69 [Usunięty]
Wysłany: Czw 20 Maj, 2010
Juz kiedys pisałem ze jestem meczacy\czytaj dociekliwy\
Po pierwszym watku myslalem ze juz jestem zdecydowany i pojawily sie obawy
Wiem ze mimo iz to stara konstrukcja \400\to nadal ceniona i chwalona
tylko wpadlem w kwadrature kola albo sie pogubilem
Jezeli kupie 300\4 i podepne konwerter 1.4 uzyskam ponad 400 i swiatło 5.6 i ew mam is
Jezeli kupie 400\5,6 to mam wlasnie to
Nie wiem jaka byłaby różnica miedzy tymi "jezeli
P.S.
Dzieki BOGDAN- obawialem sie ze nikt juz nie zajrzy w ten temat
Ja też , ale uzyskałem odpowiedź , że jakość obrazu i praca autofokusu jest lepsza w 400/5,6 niż w kombinacji 300/4 +1.4X, a stabilizator bez problemu można zastąpić w "podchodach" monopodem.
Co do stabilizacji to jak przykład zdjęcie wykonane przez syna ( mojego ucznia, bo ja to tak tylko pstrykam ) z ręki, bez monopodu.
http://www.nhm.ac.uk/visi...gory=21&group=2
Pozdrawiam Piotr
zug [Usunięty]
Wysłany: Czw 20 Maj, 2010
pietro69 napisał/a:
Jezeli kupie 300\4 i podepne konwerter 1.4 uzyskam ponad 400 i swiatło 5.6 i ew mam is
Jezeli kupie 400\5,6 to mam wlasnie to
Nie wiem jaka byłaby różnica miedzy tymi "jezeli
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 13
).
