Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Co to za poprawna procedura, jak do testów nie są załączane rawy
"poprawna procedura" tutaj jest z definicji
W każdym razie coś tam się mierzy, jest ruch w interesie. Niektórzy nawet przywiązuja do tego całkiem sporą wagę.
a co do mnie - jak nie jest tajemnicą - przykładam (w granicach własnego rozsądku) wagę do tutejszych testów optyki
Dlaczego jest podobny wynik? Podobnym czy wręcz identyczny?
Silny filtr AA w A77? Z jakiego powodu silny? By zminimalizować szum?
To na razie są Twoje gdybania. Czy też może zalinkujesz jakiś test to potwierdzający.
Jeszcze raz. Mamy dwie matryce z których jedna jest o 6% większa. I ma o 43% więkkszą rozdzielczość. Więc stwierdzenie "technologicznie dorównuje" tej mniejszej to po prostu kupa śmiechu. I nie pisz mi, że optyczne otrzymali ten wynik z Raw, a nie z jpg. Jeżeli nie potrafią z Raw uzyskać więcej niż puszka, to nie świadczy to o puszce tylko o optycznych. MAKSYMALNA osiągnięta rozdzielczość tej matrycy to 2550 czyli 81,7 lp/mm. A jak już powołujesz się na optycznych, to wyszło im, że S nie wyostrza jpgów na -3 /czyli na ustawieniach, na których robią zdjęcia optyczni/, więc ten argument też sobie daruj.
@krisv740
rozejm, początki bywają trudne:)
To na razie są Twoje gdybania. Czy też może zalinkujesz jakiś test to potwierdzający.
Oczywiście, że gdybam, bo na bazie tego testu nie da się jednoznacznie potwierdzić przyczyn. I przecież napisałem to wyraźnie - nie doczytałeś? Mam zacytować sam siebie czy samodzielnie znajdziesz tą wypowiedź?
johndoe napisał/a:
Jeszcze raz. Mamy dwie matryce z których jedna jest o 6% większa. I ma o 43% więkkszą rozdzielczość.
Nie matryca, ale cały układ. Od obiektywu do JPGa.
johndoe napisał/a:
Więc stwierdzenie "technologicznie dorównuje" tej mniejszej to po prostu kupa śmiechu.
"Technologicznie" odnosi się do samej matrycy. Pokazałem skąd te podobieństwa - też nie doczytałeś? Też mam zacytować sam siebie?
johndoe napisał/a:
I nie pisz mi, że optyczne otrzymali ten wynik z Raw, a nie z jpg.
A dlaczego? Przecież to jest fakt. Czyżby był niewygodny?
johndoe napisał/a:
Jeżeli nie potrafią z Raw uzyskać więcej niż puszka, to nie świadczy to o puszce tylko o optycznych.
Potrafić to pewnie potrafią, ale jaki miałoby to mieć cel? Na pewno nie po to by poznać właściwości matrycy. A przecież celem jest poznanie tych właściwości. A środkiem do celu analiza surowych danych z matrycy. SUROWYCH - nie podostrzonych.
johndoe napisał/a:
MAKSYMALNA osiągnięta rozdzielczość tej matrycy to 2550 czyli 81,7 lp/mm.
Nie. To maksymalna rozdzielczość JPG na najmniejszym wyostrzaniu. Zwiększ wyostrzanie w parametrach JPG a otrzymasz 3000 LW/PH, albo nawet 3500 LW/PH.
johndoe napisał/a:
A jak już powołujesz się na optycznych to wyszło im, że S nie wyostrza jpgów na -3 /czyli na ustawieniach, na których robią zdjęcia optyczni/, więc ten argument też sobie daruj.
Słyszałeś o czymś takim co się zowie "RAW presharpening"
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 16 Lut, 2012
johndoe napisał/a:
Jeżeli nie potrafią z Raw uzyskać więcej niż puszka, to nie świadczy to o puszce tylko o optycznych.
Można wiele rzeczy powiedzieć o tutejszych "testach".
johndoe, rozumiesz że software aparatu generując jotpegi wyostrza je (bądź też nie w zależności od puszki) a pomiar rozdzielczości na "czymś"co jest wyostrzony nie odzwierciedla rzeczywistości.
johndoe, ja ci nie odbieram głosu ale dziwi mnie to, że chce ci się wypowiadać na tematy o których nie masz pojęcia, zresztą tak jak ja Wyobrażasz sobie pomiar na maxa wyostrzonego jotpega w szopie do tego jaki wypluwa puszka
Z uporem maniaka można twierdzić, że wyniki rozdzielczości są lepsze na wyostrzonych jotpegach niż na tych z puszki ale po co ja ci to tłumaczę
[ Dodano: Czw 16 Lut, 2012 08:55 ]
johndoe napisał/a:
rozejm, początki bywają trudne:)
ty prowadzisz jakąś wojnę
johndoe napisał/a:
to wyszło im, że S nie wyostrza jpgów na -3 /czyli na ustawieniach, na których robią zdjęcia optyczni
a skąd ty wiesz na jakich ustawieniach jest "oliwna panienka", to zdjęcia przykładowe są na minimalnym wyostrzeniu.
aha i jakim cudem wyszło ci, że jotpeg z puszki na -3 ma wiekszą rozdziałke niż raw wywołany dc rawem ?
Zwróć uwagę na czerwony wykres (dolna część obrazka) odwzorowujący skorygowany MTF50 (oznaczony jako MTF50(corr).
To jest wynik, który Imatest podaje dla standardowej procedury wyostrzania z promieniem 2.
Ile wyszło? 2508 LW/PH. Czyli po podostrzeniu obrazka z matrycy otrzymujemy pomiar 80,3846 LP/MM. Podkreślam: po podostrzeniu.
W granicach błędu można zatem przyjąć, że takie właśnie podostrzanie wykonuje puszka ZAWSZE nawet, gdy nie ma dodatkowego wyostrzania JPGa ustawionego
[ Dodano: Czw 16 Lut, 2012 11:31 ]
Niestety w testach matryc 18Mpx canona na wykresach wartośc MTF50 po podostrzeniu jest przedstawiona tylko w teście 550D. I wynik jaki tam wyszedł to 2112 LW/PH (nieskorygowany 1509) - trochę to rozbieżne z 60D gdzie nieskorygowany jest na poziomie 1866 LW/PH.
Podsumowując:
Cytat:
matryca, z której mam 2500 linii dorownuje technologicznie matrycy, która daje 1800 linii
... jak już chcesz porównywać to porównuj te same wartości.
Jak dla A77 bierzesz 2500 linii to dla 18Mpx matrycy (np z 550D) weź 2100 linii - nie robi się już taka niezrozumiała przepaść
rozumiesz że software aparatu generując jotpegi wyostrza je (bądź też nie w zależności od puszki) a pomiar rozdzielczości na "czymś"co jest wyostrzony...
No wyobraż sobie, że tak. Niektóre nawet rawy, ale się nie chwalą. Skoro to takie bez sensu, to po co jest podawane w Testach w rozdziale rozdzielczość? I w którymś z tychże podali ile to S wyostrza, i zdecydowanie nie było to 40%.
Btw. to optyczni
kozidron napisał/a:
Wyobrażasz sobie pomiar na ma
xa wyostrzonego jotpega w szopie do tego jaki wypluwa puszka
Możesz mi wskazać, gdzie w moich postach jest coś o max. wyostrzaniu?
kozidron napisał/a:
a skąd ty wiesz na jakich ustawieniach jest "oliwna panienka", to zdjęcia przykładowe są na minimalnym wyostrzeniu.
To optyczni losują przed testem, jaki akurat poziom wypostrania sobie ustawią?
Paczpan, a tacy są podobno fachowi.
kozidron napisał/a:
aha i jakim cudem wyszło ci, że jotpeg z puszki na -3 ma wiekszą rozdziałke niż raw wywołany dc rawem ?
Mnie?
[ Dodano: Czw 16 Lut, 2012 12:19 ]
hijax_pl napisał/a:
Nie matryca, ale cały układ. Od obiektywu do JPGa.
Jasne, jasne, przy testach lp/mm matryce podłączają do PC-ta. Przez USB czy RS-a, wiesz może? Czy też może to też jest układ od obiektywu, poprzez matrycę, procesor puszki i silnik Dcrawa.
hijax_pl napisał/a:
... jak już chcesz porównywać to porównuj te same wartości.
Jak dla A77 bierzesz 2500 linii to dla 18Mpx matrycy (np z 550D) weź 2100 linii - nie robi się już taka niezrozumiała przepaść
Wow, a niby dlaczego tak? Porównujemy matryce tej samej wielkości, i to jest jedyna wielkość fizyczna, która powinna nas interesować przy porównaniach rozdzielczości obrazu jaki otrzymujemy.
Uważasz, że przy ocenie brzmienia 80W kolumn glośnikowych, powinniśmy stosować inne kryteria oceny dla kolumn 3 i 4 głośnikowych?
Ja się zgadzam, że zdjęcia przykładowe w JPEGach zamiast w RAWach to jakaś kompletna pomyłka. Ale Wielce Szanowni Redaktorzy mają w d... zdanie użytkowników, a szkoda...
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Czw 16 Lut, 2012
johndoe napisał/a:
Możesz mi wskazać, gdzie w moich postach jest coś o max. wyostrzaniu?
johndoe, ty rozumiesz co mam na myśli ? Dość często się zdarza, że na minimalnym wyostrzaniu jotpegi i tak są "podostrzane" wzgledem zerowego wywołania z dcrawa, na tym ma polegać procedura badania rozdzielczości.
Zresztą wyostrzanie jotpegów przez software to nie jedyny czynnik zwiekszajcy rozdzielczość jotpega, tylko że ty z tego sobie nawet nie zdajesz sprawy.
johndoe napisał/a:
aha i jakim cudem wyszło ci, że jotpeg z puszki na -3 ma wiekszą rozdziałke niż raw wywołany dc rawem ?
Mnie?
odwiecznym cudem natury
mógłbyś dać linka, bo pewnie o optycznych ci chodzi
Rozdzielczość fotografii zrobionych 5d (odpowiednim obiektywem) jest znacznie wyzsza. Mowa o tych samych kadrach z obu korpusów.
Ale wynika to nie z rozdzielczosci matrycy (tej lpmm) tylko z blizszej odleglosci obiektu, czyli wiekszego powiekszenia. Tu mechanizm jest taki sam jak przy GO.
[quote="cybertoman"]Wolisz miec gorsza matryce i lepszy obrazek, czy lepsza matryce i obrazek gorszy?
Ze zacytuje klasyka: Pytanie jest tendencyjne.
Dlaczego zakladasz ze lepsza matryca da gorszy obrazek?
RB napisał/a:
Fajnie, ze wreszcie zrozumieliśmy fizyke i się fascynujemy naszą nową wiedzą,
To fakt, do dyskusji wtracilem sie tylko ze wzgledow naukowo-poznawczych. Testow rozdzielczosci (i w ogole puszek) nie czytam bo moj stary C jeszcze dziala.
Nawet nie wiem jakie wartosci uznawane sa za przyzwoite
Jasne, jasne, przy testach lp/mm matryce podłączają do PC-ta. Przez USB czy RS-a, wiesz może? Czy też może to też jest układ od obiektywu, poprzez matrycę, procesor puszki i silnik Dcrawa.
Nie przy testach lp/mm tylko przy testach układu jako całości - to jest pierwszy rozdział na stronach opisujących test rozdzielczość. Przecież stąd wziąłeś to 2550 LP/PH dla A77, prawda?
A może nie zdajesz sobie z tego sprawy co ta wartość reprezentuje, ale bierzesz ją pod uwagę bo jest największą wartością na stronie?
johndoe napisał/a:
Wow, a niby dlaczego tak?
Przeczytaj jeszcze raz co napisałem w poprzednich postach. Prosiłeś o wytłumaczenie dziwnego (dla Ciebie) zjawiska i to zrobiłem. Kultura nakazuje się z tym wytłumaczeniem zapoznać, ewentualnie dopytać o detale. Zapoznałeś się chociaż?
Nie matryca, ale cały układ. Od obiektywu do JPGa.
Jasne, jasne, przy testach lp/mm matryce podłączają do PC-ta. Przez USB czy RS-a, wiesz może? Czy też może to też jest układ od obiektywu, poprzez matrycę, procesor puszki i silnik Dcrawa.
Ten fragment świadczy o tym, że nie rozumiesz jednak procedury testowej. Jasne jest, że zupełnie wpływu szkła nie da się wykluczyć w pomiarach takich, jakie robią Optyczni. Ale pomiary z RAW-ów robione są najostrzejszym dostępnym szkłem, a tak w praktyce to na paru szkłach, paru przysłonach i wybierany jest wynik najlepszy, żeby wykluczyć (na ile to możliwe) wpływ szkła.
W przypadku pomiaru JPG brany jest jeden obiektyw, a pomiar masz pokazany dla szeregu przysłon, co pokazuje przy okazji wpływ przysłony na rozdzielczość. Dlatego ten pomiar nazywa się w teście Rozdzielczość układu jako całości i co wielokrotnie było w poprzednich testach było pisane (ale w A77 już nie jest), ma na celu głównie możliwość porównania sobie rozdzielczości z aparatami kompaktowymi, lub innymi nie pozwalającymi zapisywać RAW i/lub zmieniać optyki.
Uważasz, że przy ocenie brzmienia 80W kolumn glośnikowych, powinniśmy stosować inne kryteria oceny dla kolumn 3 i 4 głośnikowych?
Widzę, że po "wpadce" samochodowej eksplorujesz inne obszary
Jesteś elektronikiem? Jeśli tak to chętnie wejdę z tobą w dość hermetyczną dysputę
Wiesz, to jest forum techniczne i ściąga dużo osób całkiem łebskich w różnych dziedzinach techniki...
Nie przy testach lp/mm tylko przy testach układu jako całości - to jest pierwszy rozdział na stronach opisujących test rozdzielczość.
I tak samo test lp/mm testuje jakąś całość. Jedyna róznica to w jednym przypadku aparat wypluwa ze swojego procesora jpg, a w drugim raw. Chyba że faktycznie podpinasz matrycę do usb czy innego thunderbolta. A może matrycę S podpinasz do C, żeby zobaczyć czy Digic jest lepszy od Bionza?
hijax_pl napisał/a:
Widzę, że po "wpadce" samochodowej eksplorujesz inne obszary
Chcesz o tej "wpadce" porozmawiać? O mocy z kilograma silnika , moc z grama paliwa, czy mocy z mililitra pojemności? O tym dlaczego samochód z D5 163KM, jest wolniejszy od tego z D5 186 KM? A może o wyższości wolnossących silników VW nad silnikami Hondy? lub odwrotnie?
hijax_pl napisał/a:
Jesteś elektronikiem? Jeśli tak to chętnie wejdę z tobą w dość hermetyczną dysputę
Nie wiem co do brzmienia głośników mogłoby wnieść doświadczenie elektronika.
Nie chodzi mi o budowę kolumn oczywiście, tylko odsłuch:)
I tak samo test lp/mm testuje jakąś całość. Jedyna róznica to w jednym przypadku aparat wypluwa ze swojego procesora jpg, a w drugim raw.
Tyle, że ten RAW jest wywoływany w bardzo kontrolowany sposób. Taki sam dla wszystkich aparatów z matrycami Bayera. To zmienia wiele. Masz pewność, że nastąpiła interpolacja koloru z senseli i że nie zostało dodane wyostrzanie. To daje dcraw. Tego nie da Ci LR/ACR, który to przy demozaikowaniu podostrza.
johndoe napisał/a:
Chyba że faktycznie podpinasz matrycę do usb czy innego thunderbolta. A może matrycę S podpinasz do C, żeby zobaczyć czy Digic jest lepszy od Bionza?
Nie ma takiej potrzeby. W zdecydowanej ilości przypadków badając plik RAW można określić czy procesor majstruje przy RAWach czy też nie. Dlatego między innymi bada się składowe poziome i pionowe.
johndoe napisał/a:
A może matrycę S podpinasz do C, żeby zobaczyć czy Digic jest lepszy od Bionza?
Wystarczy porównać A580 z D5100 i K5 - w zasadzie to ta sama matryca, ale inaczej pracują układy ADC i są inne procki. Dodatkowo też na matrycy leżą zapewne inne filtry AA.
Możesz sobie porównać wyniki jak chcesz.
johndoe napisał/a:
Chcesz o tej "wpadce" porozmawiać?
Ja? Absolutnie nie. Na samochodach znają się na tym forum inne osoby dużo lepiej ode mnie.
johndoe napisał/a:
Nie wiem co do brzmienia głośników mogłoby wnieść doświadczenie elektronika.
Dużo, oj dużo... Oczywiście niewiele powie o konstrukcji skrzynki jak również nic na temat pomieszczenia odsłuchowego. Tak samo jak nie zagwarantuje percepcji dźwięków i ogólnego stanu narządu słuchu osób odsłuchujących sprzęt.
Ale ale...
Widzę, że lubisz płynąć w tematy inne byleby tylko nie musieć rozmawiać o pomiarach - w tym przypadku rozdzielczości.
No to jak - masz jakieś wątpliwości dotyczące moich poprzednich postów? Jest coś niejasne? Czy wszystko jest OK i rozumiesz wyniki A77 pozyskane na tym portalu?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,13 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Wyobrażasz sobie pomiar na maxa wyostrzonego jotpega w szopie do tego jaki wypluwa puszka 
