Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wiadomo, że jak megapikseli dużo i przenoszą sprawnie detal, to stawia to duże wymagania przed szklarnią. Trudno to traktować jako wadę…
Natomiast ciekawe rzeczy są w tym porównaniu filmowych funkcji, podlinkowanym przez muzyka – problemy z aliasingiem w Nikonie i balansem bieli oraz jakością filmu przy wysokim ISO, za to wyraźnie na zdjęciach z basenu widać na czym polega przewaga D800 jeśli chodzi o DR. I potwierdza się problem z jakością obrazu Live View w D800, jak się używa powiększenia.
Jakość zdjęć w RAW'ach, jak już wszyscy wiedzą, jest minimalnie gorsza w 5DIII względem 5dII. Zapewne wielkość pikseli ma tu też wpływ też: 6,25 µm - 5dIII względem 6,4 µm 5dII.
Z tego co tam napisali, różnica jakości obrazu jest niewielka, niemniej - zamiast poprawy jest lekki regres...
W video - ISO 12 800 5dIII jest używalne np. w nocnym filmowaniu.
Jakość zdjęć w RAW'ach, jak już wszyscy wiedzą, jest minimalnie gorsza w 5DIII względem 5dII. Zapewne wielkość pikseli ma tu też wpływ też: 6,25 µm - 5dIII względem 6,4 µm 5dII.
Z tego co tam napisali, różnica jakości obrazu jest niewielka, niemniej - zamiast poprawy jest lekki regres...
.
zgadza sie, niewielkie roznice ale jednak widoczne w skali 100% juz golym okiem. sa tez zdjecia tablic testowych , minimalnie gorsza rozdzielczosc odwzorowania mk3 niz mk2 , ale jednoczesnie praktycznie nie wystepuje w mk3 moire.
wskazywaloby to na silniejszy filtr AA w mk3 i to byloby powodem owej nieco gorszej rozdzielczosci.
Fakt- od czasow mk2 i 1 ds canon nie poprawil jakosci odwzorowania , ani rozdzielczosci , ale czy rzeczywiscie istnieje taka pilna potrzeba?
pociaga to za soba koniecznosc stosowania parokrotnie wydajniejszych komputerow do obrobki itd itp. specjalnie nad tym nie ubolewam .
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sob 25 Sie, 2012
Fotoamor napisał/a:
pociaga to za soba koniecznosc stosowania parokrotnie wydajniejszych komputerow
To jest niepotrzebnie powielany internetowy mit, byle jaki fenom 2 rdzeniowy z 4G operacyjnej x1333 ze słabym radeonem 1G spokojnie obangla nawet rawy z d800 na 7windzie, taki komputer kolego dostaniesz za 2K razem z windą i jakąś marną budą. Wywołanie rawa do jotpega w przypadku "tak taniej konfiguracji" trwa około 1,5 sekundy, do tiffa około 5sekund, dopiero przetworzenia na filtrach, inteligentnych obiektach itd. mogą potrwać odrobinę dłużej. Co też nie jest tragedią i teoretycznie nie powinno to zwiekszyć wypitej kawy i spalonych papierosów.
Czasem się zastanawiam co ludzie za komputery mają w domach, że opowiadają takie dyrdymały.
pociaga to za soba koniecznosc stosowania parokrotnie wydajniejszych komputerow
To jest niepotrzebnie powielany internetowy mit, byle jaki fenom 2 rdzeniowy z 4G operacyjnej x1333 ze słabym radeonem 1G spokojnie obangla nawet rawy z d800 na 7windzie, taki komputer kolego dostaniesz za 2K razem z windą i jakąś marną budą. Wywołanie rawa do jotpega w przypadku "tak taniej konfiguracji" trwa około 1,5 sekundy, do tiffa około 5sekund, dopiero przetworzenia na filtrach, inteligentnych obiektach itd. mogą potrwać odrobinę dłużej. Co też nie jest tragedią i teoretycznie nie powinno to zwiekszyć wypitej kawy i spalonych papierosów.
Czasem się zastanawiam co ludzie za komputery mają w domach, że opowiadają takie dyrdymały.
zastanawiajaca jest pewnosc z jaka zapodajesz wyrok.
czy aby jestes pewien co piszesz ? zawsze tak jest?
Z odpowiedzi wnioskuje nie patrzac nawet co robisz , ze zajmujesz sie dosyc trywialna fotografia. Ot pstryk , pare suwaczkow w prawo lewo ( w picasse ? )i po sprawie . owszem tutaj wiele nie potrzeba.
jesli robisz jpegi z puchy to nie potrzebujesz jakiegokolwiek komputera do obrobki.
jesli stosujesz dosyc zaawansowana obrobke , to czas obrobki wydluza sie expotencjalnie do liczby pixeli. Mnie w tej chwli dla materialu wyjsciowego z pojedynczech rawow 21mpx zajmuja czasem obliczenia kilkanascie minut w prostych przypadkach ( na poprzednim komputerze sprzed dwu lat kilkadziesiat).
Dla obrobki z rawow 36 mpx czekam juz 2 , 3 kwadranse.
zadne dyrdymaly .
fakt , ale nie wszystkim zanany , gdyz rzeczywiscie nie dotyczy kazdego rodzaju fotografii. Mnie akurat dotyczy szanowny Kolego.
No jak robisz składkę z 60 takich rawów to nie dziwne. Ile jednak osób robi takie duże zlepki?
Czy takie doświadczenie można ekstrapolować na ogół fotograficznego świata? Zawsze tak jest?
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sob 25 Sie, 2012
Fotoamor napisał/a:
Dla obrobki z rawow 36 mpx czekam juz 2 , 3 kwadranse.
Chcesz mi powiedzieć, że raw wywołuje ci się do tiffa 3 kwadranse, moment zapisu trwa 45 minut
Może ty masz na mysli swój super wyszukany proces twórczy nad którym się zastanawiasz co jak poustawiać....
Weź napisz jaśniej, bo nie chce mi się wierzyć, że korzystasz z 4.86dx Wywołujesz rawa do tiffa 3 kwadranse ?
Fotoamor napisał/a:
jesli stosujesz dosyc zaawansowana obrobke
Przeczytałeś co napisałem, czy jesteś wsłuachany tylko w siebie ?
[ Dodano: Sob 25 Sie, 2012 17:43 ]
hijax_pl napisał/a:
No jak robisz składkę z 60 takich rawów to nie dziwne. Ile jednak osób robi takie duże zlepki?
Tylko, że na pewno tak nie robi, bo byłoby to dość karkołomne robienie sobie krzywdy na siłę, jeżeli to i tak trafia tylko na net.
Byłem ostatnio na dość ciekawym "powiedzmy serwisie" w studiu gdzie zajmują się fotografią 3D, elementów które trafiają na net. Pomijając, że maszyna mnie maxymalnie rozczarowała, komputer wcale nie musi być jakoś specjalnie silny, no chyba że ktoś własnie nawala tak jak na tym zdjeciu 5d2 na full rozmiarze.
reasumujac przy wszystkim trzeba myśleć, chociaz powtarzam tu(na tym portalu) dość często jedną sentencje: nikt nie moze komuś zabronić robić sobie krzywdę na siłę, to jest wolny kraj.
Ostatnio zmieniony przez kozidron Sob 25 Sie, 2012, w całości zmieniany 1 raz
Dla obrobki z rawow 36 mpx czekam juz 2 , 3 kwadranse.
Chcesz mi powiedzieć, że raw wywołuje ci się do tiffa 3 kwadranse, moment zapisu trwa 45 minut
.
nie , nie chce i tego nie powiedzialem . sama konwersja rawu i zapis do tif to kilka kilkanascie sekund. tylko, ze na tak otzymnym tifie obrobka obrazu sie nie konczy. przynajmniej dla mnie.
jesli wychylisz nos poza to co robisz ( choc nie wiem ale wnioskuje ze raczej b proste sprawy technicznie ) to moze okazac sie ze obrobka moze byc bardziej rozbudowana niz tylko wywolanie pojedynczego rawu. I byc moze okaze sie ze przyrost czasu obrobki wynikajacy z liczby pixeli jest wielokrotny.
Zreszta juz samo wczytanie z karty do komputera np 1000 ca rawow 15 , 21 a 36 mpx to bardzo duzy przyrost czasu - samo wczytanie . Nie mierzylem dokladnie ale to przyrost ok 2 - 3 krotny. Jest roznica czy wczytujecz np 15 minut czy np 40 ci.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sob 25 Sie, 2012
Fotoamor napisał/a:
sama konwersja rawu i zapis do tif to kilka kilkanascie sekund
Kolego Fotoamor, edytowałem poprzedniego posta(tamto zdjęcie zrobione jest 3 tygodnie temu "na serwisie"). Tylko jedna uwaga, masz coś ewidetnie z komputerem to trwa o kilkanaście sekund za długo. Jak ci pisałem wyżej, to ma trwać 1,5 sekundy najdłużej do jotpega i maxymalnie 5 sekund do tiffa 48 bit.
Zastanów się co robisz bo marnujesz swój czas, chyba że lubisz.
Procesu dalszej obróbki nie komentuje, kazdy robi co innego ze swoimi fotami. Co do mojej tutejszej galerii, wybacz ale nie traktuje jej poważnie, co mam nadzieje widać.
sama konwersja rawu i zapis do tif to kilka kilkanascie sekund
Kolego Fotoamor, edytowałem poprzedniego posta(tamto zdjęcie zrobione jest 3 tygodnie temu "na serwisie"). Tylko jedna uwaga, masz coś ewidetnie z komputerem to trwa o kilkanaście sekund za długo. Jak ci pisałem wyżej, to ma trwać 1,5 sekundy najdłużej do jotpega i maxymalnie 5 sekund do tiffa 48 bit.
Zastanów się co robisz bo marnujesz swój czas, chyba że lubisz.
Procesu dalszej obróbki nie komentuje, kazdy robi co innego ze swoimi fotami. Co do mojej tutejszej galerii, wybacz ale nie traktuje jej poważnie, co mam nadzieje widać.
nie zgaduj prosze na wyczucie. Przyjmij ze nie wszystko musisz wiedzec , tak ja ja przyjmuje ze nie wszystko wiem.
mam wspolczesny komputer, u mnie akurat zapis trwa sekunde czasem trzy , ale tif 120mB to jest jeszcze nie wszystko ( bywaja i tify wielkosci paru, parunastu gB). jesli robisz proste zdjecia to wytrczy jpeg i w ogole nie potrzebujesz komputera do obrobki - wystrczy ipad zeby zobaczyc wynik , albo i galaxy.
Juz o tym pisalem , ludzie ktorzy uzywaja pojecia " bzdury " dyrdymaly" , czesto wiedza zbyt malo aby w ogole zauwazyc, ze wszystkigo wiedziec sie nie da i byc moze jest inaczej niz sadza.
tzn osoby ktore rzeczywiscie niewiele wiedza lub zbyt malo nie sa w stanie zauwazyc , ze :
" wiedza , ze niczego nie wiedza".
jesli ktos by tutaj napisal ze do obrobki zdjecia potrzebuje 4 godziny , to ja bym sie zaciekawil co on takiego robi , nigdy nie napisalbym ze pisze dyrdymaly , gdyz moja wiedza nie jest absolutna , tzn byc moze inni wiedza cos czego ja nie wiem.
Sobie sprawy nie zdajesz " ze nie wiesz , ze nie wiesz ".
Tyle w kwesti formalnej.
Ale to jest typowe wsrod amatorow fotografii - wiekszosc sadzi, ze wie najlepiej i robi najlepsze zdjecia. he, he , he... Nie jestes pod tym wzgedem wyjatkiem , ale nie stawia Cie to w najlepszym swietle w sensie gotowosci otwarcia wlasnych horyzontow myslowych na otoczenie.
dla mnie przejscie na 40 mpx oznacza co najmniej poczworzenie mocy obliczeniowej komputera , jesli chce miec czas dla rodziny i inne uciechy zyciowe.
Ostatnio zmieniony przez Fotoamor Sob 25 Sie, 2012, w całości zmieniany 1 raz
dcs [Usunięty]
Wysłany: Sob 25 Sie, 2012
Fotoamor,
Jeżeli jest tak jak piszesz, to faktycznie 36mpx nie jest dla ciebie.
Ale nie zakładasz chyba, ze wszyscy "tak się guzdrzą"?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 1,08 sekundy. Zapytań do SQL: 14
)i po sprawie . owszem tutaj wiele nie potrzeba.
