Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
różnica w cenie między nim a II wersją ze światłem 2.8 po cashback'u canona to 300 ziko, dlatego uważam że trzeba by się zastanowić czy warto. Gdyby test af-u mówił coś więcej można by się skusić a tak to trzeba sprawdzić samemu czy ten usm jest równy temu w wersji II ze światłosiłą 2.8
Model miodzio do filmowania, chociaż 2.8 z IS był by jeszcze słodszy ;D
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 16 Lip, 2014
Arek napisał/a:
Wersja 2.8 to mydło jakich mało.
ale ty mówisz o egzemplarzu ktory ty testowałeś, ja na szczęscie go nie miałem(tego egzemplarza). Nie powiem, żeby powalał ostrością ale zdecydowanie nie napisze tak jak ty: mydło jakich mało.
Arek, miałeś później (po 2008) jakieś inne egemplarze tego szkła w rękach (prywatnie) ?
Podobno w początkach produkcji występował bardzo duży rozrzut jakościowy, a wśród obecnie produkowanych słabsze egzemplarze trafiają się znacznie rzadziej. Tak twierdzą nabywcy, którzy kupowali tą wersje przynajmniej dwukrotnie.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 16 Lip, 2014
Sunders napisał/a:
Podobno w początkach produkcji występował bardzo duży rozrzut jakościowy, a wśród obecnie produkowanych słabsze egzemplarze trafiają się znacznie rzadziej. Tak twierdzą nabywcy, którzy kupowali tą wersje przynajmniej dwukrotnie.
Arek twierdził inaczej w 2008, jak widać zdania nie zmienił, zgodzić się można tylko z jednym w podsumowaniu testu:
"Nie po to kupuje się obiektyw za 5000 zł, aby przebierać, jak na bazarze, w poszukiwaniu dobrej sztuki... "
reszta o dysonansie decyzyjnym i dużej kwocie oraz przyznaniu się, cytuje: "do osobistej porażki." może i było jakoś aktualne w 2008 ale obecnie to już nie bardzo.
kozidron, nie chciało Ci się czytać testu w wątku którego się udzielasz, ale dyskutować uwielbiasz. Otóż informuję Cię, że użytkowałem 4 sztuki tego szkła. Ostatnie w roku 2014. Wszystkie były fatalne na brzegu.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 16 Lip, 2014
Arek napisał/a:
Wszystkie były fatalne.
teraz już fatalne
Arek napisał/a:
nie chciało Ci się czytać testu, ale dyskutować uwielbiasz.
z Toba dyskusja żadna przyjemność, zresztą po co te emocje. Czytanie testu i podsumowania również. Ten test a rzeczywistość nie mają na szczęscie za dużo ze sobą wspólnego. Twoje pozycjonowanie z testu, to "nieakceptowalna jakość obrazu na brzegu kadru dla przysłon f/2.8-4.0 ", z przed chwili mydło jakich mało. a teraz już jakość tego szkła jest fatalna.
Jak sam widzisz dyskusja nie ma sensu. Dobrze, że poza Tobą jest sporo poważnych ludzi, którzy nie mają problemów z przyznaniem się do błędu albo wady czegoś co kupili i nie muszą snuć dziecinnych insynuacji o "przyznawaniu się do osobistej porażki".
Tak fatalne. Test wersji f/2.8 opublikowany na naszych łamach był robiony na 20D czyli APS-C i nie pokazał pełni tragedii jaką ten obiektyw reprezentuje na brzegu większego detektora. Stąd pozycjonowanie - w teście byłem zbyt łagodny. Potem miałem okazje używać kolejnych egzemplarzy zarówno na APS-H i FF.
Ostatni egzemplarz jaki miałem już w 2014 roku był tak słaby, że nawet po mocnym przymknięciu obraz na brzegu kadru był strasznie mydlany.
Dlatego opieram swoją opinie na jednej sztuce lecz w sumie na czterech. Co mam pisać o obiektywie, którego 4 na 4 używane sztuki były fatalne? Że test nie odzwierciedla rzeczywistości?
Twoje pozycjonowanie z testu, to "nieakceptowalna jakość obrazu na brzegu kadru dla przysłon f/2.8-4.0 ", z przed chwili mydło jakich mało. a teraz już jakość tego szkła jest fatalna.
Kozi, a te trzy sformułowania różnią się dla Ciebie czymś specjalnie, że je tak rozróżniasz?
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Sro 16 Lip, 2014
komor napisał/a:
Kozi, a te trzy sformułowania różnią się dla Ciebie czymś specjalnie, że je tak rozróżniasz?
niespecjalnie, podsumowania mają dokładnie taki sam poziom jak sam test więc same spostrzeżenia są tak samo odkrywcze i błyskotliwe jak testowanie afu na tym portalu czy jeszcze do nie dawna DR'u, które jak się okazało nie było testowaniem DR'u.
Arek napisał/a:
Dlatego opieram swoją opinie na jednej sztuce lecz w sumie na czterech. Co mam pisać o obiektywie, którego 4 na 4 używane sztuki były fatalne?
To ja miałem tak z ośmioma* sztukami sigmy 10-20, która u was wyszła wyśmienicie a o tym obiektywie można powiedzieć, że to jest wybitnie fatalne szkło, czego te testy nie potwierdzają.
Na szczęście wasze testy mozna porównać z mnóstwem materiału, niekoniecznie robionym na minusie, zresztą to szkło jest popularne a pisanie o syndromie wyparcia " jako przyznaniu się do osobistej porażki" jest słabe.
*co tam osiem, było tego więcej, osiem to się tylko przewinęło na moich oczach
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,21 sekundy. Zapytań do SQL: 13
?
