Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Terry 8x25 I 10x25 mają znacznie mniejsza degradację obrazu na brzegu niż Kowy BD II 8x42 I 6.5x32.
Pozorne pole widzenia dużo mniejsze, ale jesli kryterium jest to jak duży procentowo jest obraz dobrej jakości, to obstawiam, że Terra pozostanie referencyjna.
Kryterium jest średnica ostrego obrazu. Chciałbym aby w prawdziwej - 100% cięższej lornetce 10x42 (Monarch, Kowa), była choć o 10 -15% większa od tej jaką prezentuje Terra 10x25 bo wtedy byłby (dla mnie) sens zakupu i noszenia jej ze sobą.
Terra 10x25 ma 90% dobrego obrazu, to dałoby 4,9* (49*) a Kowa, która ma 85% dobrego obrazu, to 8,3* (54*)
Chodziło mi - dokładnie tak jak napisałem - o wielkość procentową, a nie przeliczoną na stopnie. Tak jak piszesz, Terra ma więcej niż Kowa i tak samo oceniam to na przynajmniej 90%, zarówno w 8x25, jak i 10x25. W wielkościach bezwzględnych ostrego pola oczywiście jest więcej w Kowie. Tylko że jeśli kogoś duża (względnie) nieostra obwódka na brzegu irytuje, to w Kowie bardziej rzuci się w oczy.
Pomógł: 45 razy Posty: 2809 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Czw 04 Sty, 2024
Kol.Binokularnik doprecyzował i pisze o 10x42, więc wielkości pola między Kową a M7 10x42 są porównywalne, Kowa zmierzone 6,9-7* a Nikon 6,9, jeżeli tyle ma. Kowa, przynajmniej mój egz, ma 85% bdb, ostrego obrazu, ciekawe czy M7 ma tyle samo. Jeżeli by tak było, to tak Kowa jak i M7 mają procentowo, prawie tyle samo bdb obrazu co Terra 10x25, ale przy swoich dużych polach widzenia, to bdb pole mają większe, nie mówiąc o komforcie widzianego obrazu.
Kwestią pozostaje AC, która w Kowie, w niektórych przypadkach, uwidacznia się minimalnie, od 50% pola od środka, ale na brzegach staje się widoczna. Mnie osobiście to nie przeszkadza przy tak dużym polu w 10x42.
Druga kwestia to trafienie na dobre egzemplarze Kowy i M7, bo różnice w jakości pomiędzy poszczególnymi egzemplarzami są duże, o czym było pisane na forach (Kowa) bo o M7 10x42 nie ma opinii.
Ostatnią kwestią, ważną i indywidualną, jest duża średnica muszli ocznych , na styku z oczodołami, w Kowie i M7 (43mm), co nie każdemu pasuje do jego oczodołów (problemy z odblaskami i "fasolki") .
Tak naprawdę to w lornetkach, zwłaszcza z półki cenowej od 300 do 5000 zł nie ma co oczekiwać cudów. Po prostu, są słabe, dobre i bdb, ale są też świetne, w swojej cenie. Każda ma jakąś wadę, której nie ma inna, a to co zauważy jeden użytkownik, nie musi zauważyć inny. Tutaj "rządzi" wiedza, oraz, przede wszystkim nasze oczy .
Wczoraj kupiłem lornetkę…
Po wejściu do sklepu poprosiłem o Monarcha M7 10 x30. Obejrzałem z bliska, powachlowałem mostkiem, pokręciłem śrubką w tę i we w tę i wyszedłem na dwór. To co zobaczyłem wystarczyło, żeby już nie sięgać po inne lornetki. Duże pole, obraz ostry prawie po brzeg, pionowe linie zachowują pion do diafragmy- nic się nie wygina i nie krzywi, ostrość obrazu porównywalna z terrą ed 10x25… a może i lepsza?... tu mogła mieć znaczenie ergonomia M7 bo super wygodnie i stabilnie leży w dłoniach. W domu zdjąłem „obiektywne” zakrywki i razem z deszczochronem, paskiem i gwarancją schowałem głęboko do szafy. Jeśli chodzi o pasek to stwierdziłem, że do tak zgrabnej, małej i lekkiej lornetki, ten oryginalny, szerokaśny, gruby pach kompletnie nie pasuje i zainstalowałem jej pasek od terry. Do czego by się tu przyczepić?...hmm…no dobra! Muszle mogłyby mieć troszkę większą średnicę - ot i wszystko!
Ooo, a co się stało, że zrezygnowałeś z 10x42? Zastąpić chcesz Terrę 10x25?
Gratuluję zakupu!
Mniej, więcej. Stwierdziłem, że 42mm - po początkowej euforii, może podzielić los kowy –czyli obie będą przesiadywać na parapecie i od czasu do czasu popatrzą przez okno. Myślałem o tym czy nie kupić ósemki. Jednak patrząc przez 8x często zastanawiałbym się np. nad tym jak ów mazurek wyglądałby przez 10x……po co mi to?
PS. Terra przyda się do kieszeni. Pole widzenia w M7 to jednak inna bajka….
Pomógł: 45 razy Posty: 2809 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Wto 30 Kwi, 2024
Binokularnik...BDB wybór.
M7 10x30 to zdecydowanie inna bajka niż Terra 10x25. Inne patrzenie i widzenie obrazu no i wielkość pola, to od razu widać. Jakość optyczna (ostrość, wielkość ostrego pola i AC) tego M7, jest też na bdb a nawet świetnym poziomie, o czym tez pisałem, w temacie "Jaka lornetka", a u Ciebie się potwierdziło (egz bez wad). Generalnie, pod względem optyki, ta 10x jest porównywalna z M7 8x30, czyli obie świetne. Pod względem korekcji AC i wielkości ostrego pola, przewyższa Kowę BD II 10x42. Następna w kolejce może być, chyba, dopiero HG, ale to już inna, wyższa cena, a różnica w optyce, bardzo mała.
Następna w kolejce może być, chyba, dopiero HG, ale to już inna, wyższa cena, a różnica w optyce, bardzo mała.
Jadąc do sklepu wziąłem „walizkę pieniędzy” bo rozważałem zakup Monarcha MHG. Ożywczy powiew wiatru trochę mnie otrzeźwił i podsunął myśl: „Na początek weź M7, jeżeli coś ci nie będzie pasowało to poproś o HG…” a dalej to już wiecie.
Pomógł: 45 razy Posty: 2809 Skąd: Kraków i okolica
Wysłany: Wto 30 Kwi, 2024
Binokularnik...No i to jest właśnie to.Tylko sprawdzenie osobiste, może-powinno zaważyć na wyborze lornetki. Miałem podobnie, myślałem o HG ale postanowiłem, najpierw sprawdzić M7, tym bardziej, że akurat trafiłem na super cenę. Po zobaczeniu obrazu w M7, postanowiłem, że za HG nie będę się już brał ,bo prawdopodobnie, na przykładzie obrazków 1:1 w 8x30, różnica może być za mała między nimi, a cena HG za wysoka (w marcu to było 100% vs M7). Czasami powiew lekkiego wiatru się przydaje .
Po zobaczeniu obrazu w M7, postanowiłem, że za HG nie będę się już brał ,bo prawdopodobnie, na przykładzie obrazków 1:1 w 8x30, różnica może być za mała między nimi, a cena HG za wysoka (w marcu to było 100% vs M7).
Z tego co pamiętam to pisałeś, że porównywałeś MHG i M7 i różnica okazała się niewielka w stosunku do różnicy w cenie. Teraz piszesz, że w ogóle nie brałeś się za HG. Coś pomyliłem, czy to chodziło o inne parametry?
Jan55, jesteś szczęśliwym posiadaczem CL Companiona 8x30. Czy porównywałeś 1:1 M7 8x30 z tym Swarovskim? Jeżeli tak to mógłbyś coś napisać na ten temat? Może w oddzielnym wątku? Wiem, że to lornetki z rożnych półek cenowych, ale może akurat w tym wypadku takie porównanie ma sens?
Ja jak na razie nie mogę nachwalic się swojego 4x42 MHG .
Dziś na słonecznym niebie nad Bałtykiem obserwowalem mewy, a wprost pod słońce (jakieś 20stopni w lewo a nie bezposrednio) łapałem pustułkę. Nadal nie jestem w stanie jednoznacznie i powtarzalnie zobaczyć AC co w innych lornetkach przychodziło mi z dużą łatwością.
Nocne rozgwieżdżone niebo również bardzo ładne..
Jestem zadowolony i nie chcę nawet porównywać z byc moze lepszymi lornetkami bo to co widzę jest bdb.
Może kiedyś uda mi się spojrzeć przez M7 i sprawdzić jak przez M7 świat wygląda i być może jest tak jak piszecie - żadna, lub b.mala różnica w obrazie ale aktualnie M7 jest tylko 1/3 tańsza w cenie którą ja dałem za MHG, więc jestem zadowolony.
Porównując z Kowa- (może miałem nie 100% sprawną) , "moja" KOWA była na wielu płaszczyznach gorsza i wróciła do sprzedawcy.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,2 sekundy. Zapytań do SQL: 14
.
.
Kowę BD II 10x42. Następna w kolejce może być, chyba, dopiero HG, ale to już inna, wyższa cena, a różnica w optyce, bardzo mała.
.
