Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pią 05 Mar, 2010 Tamron 17-50mm VC lub Sigma 17-70 DC Macro OS HSM
Krotko i na temat. Czytalem duzo o tych obiektywach, wszystkie maja plusy i minusy...
Moje pytania to :
1.Czy sigma 17-70 dc macro hsm ma nadal tak kiepski af jak bez hsm? (taka posiadam i czasem wkurza mnie jak dostraja obiekt.)
2.Czy faktycznie macro w sigmie jest duzo lepsze,tzn nie zeby mi na tym super zalezalo ale jednak to fajny dodatek.
3.Czy rozdzielczosc, jakosc zdjec jest rzeczywiscie duzo lepsza w tamronie? Jakos zdjecia na pbase itp nie przekonuja mnie o tym. Wiem ze wersja bez VC jest ponoc lepsza jezli chodzi o Tamrona ale chce obiektyw z IS.
dzieki za odpowiedzi
uzywam Canona eos 450d
Ostatnio zmieniony przez komor Pon 05 Mar, 2012, w całości zmieniany 1 raz
VC jest ponoc lepsza jezli chodzi o Tamrona ale chce obiektyw z IS.
Przy tak małych i lekkich szkłach IS nie jest aż tak użyteczny.
Miałem kiedyś 450 i ze starą Sigmą pracowała super. Tamron ( tak chwalony) jakoś nie chciał, pomimo dwukrotnej wymiany. Może to była przypadłość body, a nie obiektywów - teraz już nie wiem ale z fotek Sigmą naprawdę byłem zadowolony.
macro to tak jak napisalem najmniejszy problem. Glownie chodzi mi o AF, ktory wg mnie dosc czesto sie myli w sigmie, dostraja czasem jak tylko troche gorsze swiatlo wpada. Jest to denerwujace, jak juz doostrzy to fotka wychodzi super ale jak wiadomo czasem liczy sie kazdy ulamek sekundy. Np kitowy obiektyw canona nie mial z tym problemow no ale jakosc byla... .
No a co z ta rozdzielczoscia? Bo jakos naprawde nie widze tych roznic a tamron jest tak wychwalany na forach... .
Dzieki Jasper za odpowiedz bo wlasnie o takie komentarze mi chodzi;) Wiadomo ze sam nie moge kupic wszystkich obiektywow aby potestowac. Wiec moze jednak zostane przy tej sigmie. Moj Budget to 1500zl.
Wiadomo ze sam nie moge kupic wszystkich obiektywow aby potestowac. Wiec moze jednak zostane przy tej sigmie. Moj Budget to 1500zl.
Oczywiście nikt nie da Ci rady pewnej w 100%. Zawsze pozostaje element np. jakiejś wady danego egzemplarza. Sądzę jednak, że z Sigmy będziesz zadowolony. Moje pozytywne doświadczenia, a przede wszystkim wiele cennych uwag komora, który jak zauważyłem zna to szkło na wylot, powinny potwierdzać wcześniejszą tezę.
zeby nie bylo ze zadaje glupie ptyania przeczytalem wszystkie posty komora...;) no i problem w tymj ze ja mam wlasnie sigme 17-70 dc macro ale nie do konca mnie satysfakcjonuje jej AF. Jak u wielu zaczelo sie u mnie od najtanszych obiektywow a teraz zaczynam kolekcjonowac cos troche lepszego. Mam chwilowo canon 70-300 IS USM, 50mm f1.8 najlepszy obiektyw pod sloncem za ta cene no i ta sigme. Pytanie do komora: Czy twoja sigma tak samo sie gubi przy slabym swietle? To jest moj najwiekszy problem jezeli chodzi o to szklo. Poza tym jestem happy. Mysle jednak nad jakims Canonem -- http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=1578 narazie to czytam
Ja wiem, że takie rady są banalnie powtarzalne ale najlepiej jednak udać się do jakiegoś sklepu gdzie mają oba, założyć do aparatu i nie spiesząc się popstrykać. Kłopotów nikt nie powinien robić , bo przecież obiektyw nic nie traci na kilku fotkach. Sam zorientujesz się najlepiej.Kupując przez internet też przecież masz możliwość oddania po 10 dniach. Wypróbuj sam i podejmij decyzję , który bardziej Ci pasuje.
Pytanie do komora: Czy twoja sigma tak samo sie gubi przy slabym swietle?
No właśnie, „tak” to znaczy jak? Ciężko o tym dyskutować przez internet, trudno porównać co dla kogo to jest słabe światło. Niespecjalnie lubię robić zdjęcia w słabym świetle to nie wiem. Zrobiłem teraz eksperyment z moją aktualną puszką (50D) i Sigmami 30/1,4 (ona ma HSM) i 17-70 (bez HSM). W warunkach ciemnego pokoju z lampką nocną ostrzą obydwa podobnie, na dwa etapy, w trybie AI-Focus. Żeby jakoś obiektywie ocenić warunki oświetleniowe to podam parametry naświetlania: ISO 3200, 1/50 s, przysłony f/2 dla Sigmy 30 oraz f/2,8–f/4,5 odpowiednio dla 17-70 (próbowałem dla 17 i 70 mm). Jest możliwe, że 400D w tych warunkach w ogóle by nic nie złapał. Ale być może złapałby z Canonem 17-55/2,8 IS. Nie wiem.
Sigma 17-70 nie jest super-szybka, ale bawiłem się np. z moimi dziećmi na placu zabaw (zjeżdżalnia) i daje radę dla amatora, czyli kiedy nie ma katastrofy jak się nie uda. Bo czasem się nie udaje. To na pewno nie jest szkło dla reporterów. Wiele zależy też od aparatu, na 40D było lepiej niż na 400D. Ale nawet 400D ze szkłami Canona z USM zachowywał się zupełnie inaczej. Inna liga. Aha, jeszcze jedno, ja prawie zawsze używam trybu AI-Focus.
Tamron 17-50/2,8 jest nieco szybszy w kręceniu od Sigmy, to akurat sprawdziłem, ale tak naprawdę żeby mieć coś znacznie lepszego to po prostu trzeba wyłożyć więcej pieniędzy → EF 17-55/2,8 IS. No chyba że nowe Sigmy z HSM okażą się jakieś znacznie lepsze niż wersje silnikowe, ale nie miałem z nimi do czynienia i nie mam pojęcia. I raczej polepszyć się może szybkość i celność niż praca w słabych warunkach oświetleniowych bo to ostatnie moim zdaniem najmocniej zależy od puszki, no i oczywiście od jasności szkła - te ciemniejsze niż f/2,8 w ciemności zawsze powinny sprawić się gorzej.
Ostatnio zmieniony przez komor Pon 08 Mar, 2010, w całości zmieniany 1 raz
dzieki komor. No niestety mnie ta predkosc nie satysfakcjonuje, moj kitowy obiektyw do 450d radzil sobie lepiej. Nie jestem tez reporterem ale lubie zlapac chwile,lubie fotografowac w ruchu i niestety czasem nie ma drugiej szansy a jak juz kupuje sprzet za pare tys zl to wolalbym aby zdjecia byly udane. Chyba jednak kupie Lke 17-40 albo tamrona 17-50(tego sie troche boje ze wzgledu na bf/ff). Na uzywke mnie stac. 17-55 f2.8 to juz jednak inna polka cenowa.
abek613, jak zależy Ci na szybkim i celnym AF to kupuj canona 17-40L. AF tamrona 17-50/2,8 szybkością podobnie jak sigma 17-70 nie grzeszy. Może spróbuj jeszcze "przymierzyć się" do używanego 17-55/2,8IS USM?
sunders no wlasnie tutaj jest problem, Lke mozna kupic w granicach 1800zl... 17-55 juz nie Ja juz nie czytam testow itp bo przy kazdym tescie jest uzywane inne body itp... jezeli ma byc szybki i celny AF to mi styknie - wiecej nie chce. Moge przezyc swiatlo f4 i brak stabilizacji ale nie mylacy sie af. Wole poedytowac zdjecie, usyawic wyzsze iso, niz miec po prostu do d... fotke Sunders, mam tak jak pisalem 50 f1.8 i canon 70-300IS USM , oba AF mnie zadawalaja w 100%. W Lce jest taki sam?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 12
no i ta sigme. Pytanie do komora: Czy twoja sigma tak samo sie gubi przy slabym swietle? To jest moj najwiekszy problem jezeli chodzi o to szklo. Poza tym jestem happy. Mysle jednak nad jakims Canonem -- 
Ciężko o tym dyskutować przez internet, trudno porównać co dla kogo to jest słabe światło. Niespecjalnie lubię robić zdjęcia w słabym świetle to nie wiem. Zrobiłem teraz eksperyment z moją aktualną puszką (50D) i Sigmami 30/1,4 (ona ma HSM) i 17-70 (bez HSM). W warunkach ciemnego pokoju z lampką nocną ostrzą obydwa podobnie, na dwa etapy, w trybie AI-Focus. Żeby jakoś obiektywie ocenić warunki oświetleniowe to podam parametry naświetlania: ISO 3200, 1/50 s, przysłony f/2 dla Sigmy 30 oraz f/2,8–f/4,5 odpowiednio dla 17-70 (próbowałem dla 17 i 70 mm). Jest możliwe, że 400D w tych warunkach w ogóle by nic nie złapał. Ale być może złapałby z Canonem 17-55/2,8 IS. Nie wiem.
