Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Ciekawy jestem, czy "idealna" współpraca z puszką canona, to jest przypadek, czy będzie w tym modelu reguła
Szkoda, że nie jest ciut jaśniejszy i ostrzejszy na 500mm.
Jak jego cena trochę spadnie, to zacznie konkurować z 100-400L, może wtedy canon wreszcie zmodernizuje "tego staruszka"
W tej cenie można było się spodziewać jednak czegoś trochę lepszego.
C100-400 pod wieloma względami lepszy i tańszy. Podobnie Sony 70-400. O Nikkorze się nie wypowiem bo nie znam.
Na ten test czekałem. Jak dla mnie wychodzi dobrze, wady ma ale cóż i tak na razie nie ma innego wyboru w Nikonie
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Czw 13 Maj, 2010
oczywiście jeśli rozmawiamy o cenie mamy tylko i wyłącznie na myśli rynek polski...
cena w usa to różnica około 50 usd na niekorzyść canona. przeliczając to na złotówki sigma kosztuje 4800 pln, a canon 4950 pln. (1usd=3pln - założenie)
czy w takiej konfiguracji cenowej warto kupić to szkło? - nie wiem!
mam nadzieję "pomacać" to szkło na warsztatach, ale zapewne skończy się to na tym iż pozostawię sobie czasowo 100-400L , a później dokupię 400L i być może sprzedam "pompkę".
jakoś sigma nie do końca mnie przekonuje, choć byłby to idealny (zakresowo) obiektyw do "samolocików"...
W sumie mi się bardzo spostrzeżenie komora spodobało, które wypłynęło podczas naszej dyskusji na GG i które komor pozwolił mi dołączyć do testu. Sigma lepiej by wyszła robiąc w tej cenie jeszcze lepsze optycznie 150-500 mm i dorzucając dużo tańsze 50-500 mm, które mogłoby kusić dużym zoomem mniej wyrobionych amatorów fotografii.
Jeśli faktycznie tyle będzie tyle kosztował to trochę inna liga jednak. Choć mnie to ten obiektyw rybka.
Nie dlatego, że Nikon. Nie są mi potrzebne takie ogniskowe. Jak już to kupię 300/4L i do tego Ciamcianga 500/6.3
Z ciekawości się tylko przyglądam. Bo jakoś nie wydaje mi się, aby w tej cenie była to konkurencja dla eLki czy srebrnego Sony.
Tego się bym w nikonie najbardziej obawiał, że jeśli już zrobią, to po prostu będzie to obiektyw z innej ligi. Gdyby odświeżyli 300/4 dodając do niego VR itd. to wtedy mógłbym się zastanawiać.
Tak czy siak widzę, że jak dla mnie ta akurat sigma to całkiem użyteczny sprzęt na tę chwilę, a w przyszłości? no cóż można zawsze dozbierać na te hipotetyczne obiektywy Nikona
na skapcu jest ok 1k drozsza od poprzedniczki, ale z wykresow wynika ze niedawno stara bigma podskoczyla z niecalych 4k do grubo ponad 5, w hiszpanskich sklepach bez laski mozna stara dostac za niecale 900eur wiec potencjalnie nowa moze sobie spokojnie spadac cenowo
zakladajac, ze jego cena znacznie spadnie, to ten test mnie tylko utwierdzil ze za ~1300eur jak najbardziej bedzie sie oplacalo. bo jaka jest alternatywa na Nikona? moze tylko Sigma 100-300 f4 z konwerterem, tyle ze tam odstrasza powazny front-focus
Alternatywa u Nikona jest albo 80-400 ktory jest porowywalny pod wzgledem jakosci obrazu z canonowskim 100-400 (czyli lepiej i jasniej niz u Sigmy), albo, jesli wazna jest jakosc obrazu a nie napakowanie gadzetami, 300 f4 + TC.
Oczywiscie kazda z tych opcji ma swoje wady (AF w pierwszym, brak VR w drugim).
Jak zawsze zastanawiam sie, jaki jest sens kupowania takiego obiektywu (jak Sigma), jesli kupuje sie go dla ogniskowych powyzej 300mm a tam wlasnie jest najslabszy?
No i jeszcze oslawione QC Sigmy...ech...
veenee, zapominasz o front focusie u tej sigmy, co ci po swietnej jakosci obrazu jesli ostrosc nie trafi tam gdzie trzeba. poza tym z testu zdaje sie wynikalo ze slabo wspolpracuje z konwerterem
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 1,59 sekundy. Zapytań do SQL: 14
