Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Nie 28 Lis, 2010 Pogorszenie jakości przy kompresowaniu
Zaczyna brakować mi miejsca na dyskach i w związku z tym wprowadzam pewne ograniczenia:
nie przechowuję już RAW-ów, a od niedawna kompresuję JPG-i do 90% pierwotnej wartości.
Na oko nie widać różnicy w jakości, plik zajmuje ok. 3 razy mniej miejsca, niż 100 procentowy, ale mam obawy, czy pogorszenie jakości nie będzie widoczne przy dalszej obróbce zdjęcia, oraz czy można później spowrotem odzyskać jakość ustawiając w programie 100%?
JPEG z definicji jest kompresją stratną, więc zmniejszenie rozmiaru pliku następuje przez usunięcie z niego części danych przy pomocy odpowiedniego algorytmu. Nie ma więc żadnej możliwości odzyskania ich. Tracisz głównie delikatne przejścia tonalne, więc przy obróbce mogą wychodzić potem różne dziwne plamy, albo szum.
btw, ile masz tych zdjęć, że nie masz miejsca? Ja przez kilka lat zebrałem może 40GB. Poza tym, dysk 1TB kosztuje ~200zł, IMO warto zainwestować i się nie bawić w przetwarzanie wszystkich plików.
czy pogorszenie jakości nie będzie widoczne przy dalszej obróbce zdjęcia,
bedzie,a to czy bardzo czy nie to zalezy co z tym plikiem bedziesz robil. najbardziej widoczne to moze byc w cieniach, gdzie zapewne pojawi sie posteryzacja.
[ Dodano: Pon 29 Lis, 2010 02:02 ]
Kocur napisał/a:
Ja przez kilka lat zebrałem może 40GB.
słabo. ja troche ponad 2 lata i prawie 100 G jpg rawów nie licze
Zaczyna brakować mi miejsca na dyskach i w związku z tym
...najlepiej zacząć te najstarsze archiwizować.
Albo Zakupić nowy, pojemniejszy dysk.
Albo wyrzucić nieudane pstryki.
henk napisał/a:
Na oko nie widać różnicy w jakości
No tak to już jest z okiem - przy >90% nie widać różnicy.
henk napisał/a:
mam obawy, czy pogorszenie jakości nie będzie widoczne przy dalszej obróbce zdjęcia
Słusznie. W sumie w ścieżce edycji jest RAW -> TIFF i na samym końcu generowanie JPGa jako finalnego zdjęcia. Przy okazji TIFF zajmuje wtedy około 100MB
henk napisał/a:
czy można później spowrotem odzyskać jakość ustawiając w programie 100%?
Nie. Jak chcesz zobaczyć jak będzie zrób sobie eksperyment: nagraj jakiegoś JPGa z jakością 25%. Otwórz i nagraj jeszcze raz w 100%
Zaczyna brakować mi miejsca na dyskach i w związku z tym wprowadzam pewne ograniczenia:
nie przechowuję już RAW-ów, a od niedawna kompresuję JPG-i do 90% pierwotnej wartości.
Masz więcej takich wspaniałych pomysłów?
henk napisał/a:
czy pogorszenie jakości nie będzie widoczne przy dalszej obróbce zdjęcia, oraz czy można później spowrotem odzyskać jakość ustawiając w programie 100%?
Będzie tym bardziej widoczne, im większych zmian dokonasz w czasie obróbki i raz obciętych danych już nigdy nie odzyskasz. Zresztą, to naprawdę nie problem zobaczyć jaką masakrę robi kompresja JPG już ciut poniżej maksymalnej jakości - potrzeba tylko dobrego monitora...
BTW, jeżeli po ponad dwóch latach bytności na tym forum nadal wpadasz na takie idiotyzmy, to naprawdę nie wiem, co o tym myśleć... Wygląda na to, że produkujemy się tu kompletnie bez sensu...
henk, jeśli masz nagrywarkę DVD to zacznij nagrywać nagrywać RAWy na DVD. Z JPEGami możesz sobie wtedy robić co chcesz (kompresować nawet do 50%) ale gdy przyjdzie Ci chęć by zabawić się ze zdjęciem z szuflady (wydrukować, zmienić WB, jakieś retusze) to wyciągasz płytę, wywołujesz RAWa i możesz mieć JPGa 100% jakości.
----
Osobnym problemem jest przechowywanie płyt DVD, które wcale długowieczne nie są.
Osobnym problemem jest przechowywanie płyt DVD, które wcale długowieczne nie są.
nie nie oooj nie, plytki maja nieraz zywotnosc 2-3 lata. lepiej inwestowac w dyski twarde, ostatnio kupilam 2TB za 130 euro a z roku na rok sa tansze (albo inaczej - w podobnych cenach ale z pojemnoscia 1.5-2x). teraz jest dobry moment, sporo promocji przedswiatecznych
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 29 Lis, 2010
Ja bym najzwyczajniej kupił dysk, finansowo nie boli.
henk napisał/a:
nie przechowuję już RAW-ów, a od niedawna kompresuję JPG-i do 90% pierwotnej wartości.
henk, możesz też sobie robić krzywdę i zostawiać same jpg-i. Moim zdaniem to powinno być zdecydowanie na odwrót, rawy powinno się trzymać a jpg jest tylko "tymczasową formą prezentacji" czy to dla labu czy na net.
Trzymanie rawów to wcale nie jest jakaś tam kwestia profesjonalizmu, to najzwyczajniej droga rozsądku. Było już tu tylu takich co udowadniali, że nie ma różnicy, że szkoda się na ten temat rozpisywać.
jaad75 napisał/a:
BTW, jeżeli po ponad dwóch latach bytności na tym forum nadal wpadasz na takie idiotyzmy, to naprawdę nie wiem, co o tym myśleć... Wygląda na to, że produkujemy się tu kompletnie bez sensu...
henk, nam nie robisz krzywdy, tylko sobie, koledzy i koleżanka Ci dobrze radzą, możesz ignorować dobre rady lub możesz skorzystać, jakiekolwiek "kombinerki" w tej materii zemszczą się na tobie w przyszłości.
Może coś kiedyś się zemści, ale jak na razie nie potrzebowałem jeszcze RAW-a do czegoś, czego ie mogłem wyciągnąć z JPG-a.
Oczywiście, że zamierzam skorzystać z Waszych rad, czyli nie kompresować JPG-gów.
Jednak nie zamierzam przechowywać RAW-ów, nie mam czasu na obróbkę za każdym razem gdy potrzebuję jakieś zdjęcie.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pon 29 Lis, 2010
henk napisał/a:
Może coś kiedyś się zemści, ale jak na razie nie potrzebowałem jeszcze RAW-a do czegoś, czego ie mogłem wyciągnąć z JPG-a.
Oczywiście, że zamierzam skorzystać z Waszych rad, czyli nie kompresować JPG-gów.
Jednak nie zamierzam przechowywać RAW-ów, nie mam czasu na obróbkę za każdym razem gdy potrzebuję jakieś zdjęcie.
w takim przypadku nie marnowałbym też czasu na tego foruma, są zabawniejsze miejsca w sieci
jaad75, specjalnie dla Ciebie założyłem ten temat, żebyś mógł pokazać jaki jesteś mądry
henk napisał/a:
nie potrzebowałem jeszcze RAW-a do czegoś, czego ie mogłem wyciągnąć z JPG-a.
henk napisał/a:
Jednak nie zamierzam przechowywać RAW-ów, nie mam czasu na obróbkę za każdym razem gdy potrzebuję jakieś zdjęcie.
To znaczy, że zwyczajnie nie wiesz co robisz. Nikt Ci nie każe obrabiać RAW-a drugi raz. Po to są sidecary, DNG, czy baza Lightrooma, żeby ustawienia dotyczące wywołania były spięte z plikiem RAW. Jedyne co robisz, gdy potrzebny Ci JPG, to eksportujesz go pod wymiar i zastosowanie.
Po to są sidecary, DNG, czy baza Lightrooma, żeby ustawienia dotyczące wywołania były spięte z plikiem RAW. Jedyne co robisz, gdy potrzebny Ci JPG, to eksportujesz go pod wymiar i zastosowanie.
nawet domyslna wywolywarka nikonowska pamieta te ustawienia
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Ja przez kilka lat zebrałem może 40GB. Poza tym, dysk 1TB kosztuje ~200zł, IMO warto zainwestować i się nie bawić w przetwarzanie wszystkich plików.
rawów nie licze 
