Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Brawo, za wnioski końcowe. Kupowanie nowych "gwiazdek", to wciaż loteria niestety, choć wygląda, że sytuacja bardzo poprawiła się wraz z drugą serią produkcyjną. Jak dla mnie z testu wynika b. słaba rozdzielczość przy 2.8, ale widziałem naprawdę ostre zdjęcia przy tej przysłonie, więc zdaję sobie sprawę, że rozrzut jakościowy jest ogromny. Wyniki pracy pod światło wyszły makabrycznie - dziwne, zważywszy, że póki co nie było skarg użytkowników, a tutaj akurat w rozrzut jakościowy ciężko mi uwierzyć...
Dzięki za test.
Arv [Usunięty]
Wysłany: Czw 18 Paź, 2007
jaad75 napisał/a:
Wyniki pracy pod światło wyszły makabrycznie - [...] a tutaj akurat w rozrzut jakościowy ciężko mi uwierzyć...
Czemu, akurat powłoki przeciwodblaskowe chyba łatwo zchrzanić.
Słyszałem już takie historie ... (ale o białoruskich M42 ;-> )
Test faktycznie ciekawy bo i typ szkła interesujący (tele f/2.8 za rozsądną cenę)
Troche schrzanili to szklo. Za prawie 3tys powinno byc bardzo dobre, a tutaj wiele niespodzianek. I to na niekorzysc. Za te kwote jakosc powinna byc duzo lepsza.
Co do powtarzalnosci, to malo by mi sie usmiechalo wydac prawie 3tys w ciemno i zamawiac kilka kolejnych egzemplarzy, zeby wreszcie trafic na dobry. A znajac moje szczescie, taka loteria trwalaby baaardzo dlugo.
A moglo byc takie fajne szkielko.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Pią 19 Paź, 2007
nie wiem, jak Wy, ale ja wolałbym kupić tańszą Tokine 50-135 czy Sigmę 50-150
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 14
:D
