Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Widzę, że tego obiektywu dołączony jest dekielek, który da się chwycić palcami przy założonym tulipanku. Szkoda, że dołączyli go akurat do obiektywu, który nie potrzebuje tulipanka Mam nadzieję, że teraz takie dekle będą dołączać też do innych szkieł, mi takiego chwytu brakuje trochę w Sigmie 17-70, oraz bardzo brakuje go w Canonie 70-200, gdzie chwytność dekla jest jeszcze gorsza, bo tak go niefortunnie wyprofilowali...
A cóż to za puszka Nikona z napisem "FX" `na jednym ze zdjęć testowych?... Czyżby niebawem miał się pojawić test de trzy?...
Ostatnio zmieniony przez komor Nie 20 Sty, 2008, w całości zmieniany 1 raz
Z zainteresowaniem czytam kolejny test. Ciekawy sprzęt.
Pytanie o następujący kawałek tekstu z rozdziału 4 (Rozdzielczość obrazu):
Oczywiście przy "rybim oku" nie da się ustawić tablicy, żeby wypełniała ona pole widzenia obiektywu tak jak w typowym teście, bo wtedy tablica musiałaby mieć nieskończone rozmiary.
Dlaczego nieskończone rozmiary? Czy "owinięcie" tablicą obszaru 180 stopni nie załatwia sprawy? Podobne stwierdzenia są w rozdziale 7 (Koma i astygmatyzm):
Gdybyśmy chcieli zrobić to w tradycyjny sposób, ustawiając diodę w skończonej odległości od obiektywu, napotkamy problemy z przesuwaniem się płaszczyzny ostrości w przypadku umieszczania diody raz w centrum a raz na brzegu kadru. Chcąc uniknąć tej przeszkody, musielibyśmy ustawić diodę w nieskończoności.
Czy mogę prosić o przybliżenie powodów? Płaszczyzna ostrości ucieka w tym obiektywie aż do nieskończoności?
Ciekawy obiektyw , trudny test... Tym razem najbardziej zainteresowały mnie zdjęcia testowe Niestety obiektyw daje spory spadek wykorzystywanych pikseli, przy matrycy Canona 20D wykorzystane jest tylko 26% pikseli tj. 2,1 mln. Na zdjęciu z D3 fajnie widać cień fotografującego Przez ten obiektyw świat wygląda inaczej
Hehe, faktycznie sie rozwijacie, bo obiektyw wyjatkowy. Szkoda, ze tyle klatki jest marnowane, ale pewnie inaczej sie nie dalo tego zrobic.
Nurtuje mnie pytanie: jaka jest/bedzie sprzedaz tego szkla? Bo jest ono dosc specyficzne.
dziwne to to; specyficzne
...ale test ok przeczytałem mimo tego że mi się nie chciało
tak myślę że to produkt raczej marginalny i będzie się cieszył niszową popularnością, choć tej garstce ludzi da wyjątkową radość.
Widzę, że tego obiektywu dołączony jest dekielek, który da się chwycić palcami przy założonym tulipanku. Szkoda, że dołączyli go akurat do obiektywu, który nie potrzebuje tulipanka Mam nadzieję, że teraz takie dekle będą dołączać też do innych szkieł, mi takiego chwytu brakuje trochę w Sigmie 17-70, oraz bardzo brakuje go w Canonie 70-200, gdzie chwytność dekla jest jeszcze gorsza, bo tak go niefortunnie wyprofilowali...
Jakis czas temu (ze 2-3 miesiace) czytalem gdzies o tych nowych dekielkach sigmy, a ze sigma 4.5mm to w zasadzie najnowsze szklo sigmy wiec juz do niego dokladaja dekielki w tym nowym wzorze
Dlaczego nieskończone rozmiary? Czy "owinięcie" tablicą obszaru 180 stopni nie załatwia sprawy?
Jezu, a skąd ja taką owijalną tablicę znajdę. Przecież ona musiałaby dać się odwzorować na półsferę. Dodatkowo różne "rybie oczka" mają różne odwzorowania, więc do każdego z nich musiałbym mieć osobną tablicę. Zwykła tablica ISO największego rozmiaru kosztuje chyba w okolicach 1500 USD. A takie cudo to nie wiem ile by kosztowało...
komor napisał/a:
Podobne stwierdzenia są w rozdziale 7 (Koma i astygmatyzm):
Czy mogę prosić o przybliżenie powodów? Płaszczyzna ostrości ucieka w tym obiektywie aż do nieskończoności?
To nawet nie o to chodzi. W normalnym obiektywie ustawiasz jedną diodę w centrum kadru, drugą w rogu i po problemie. W "rybim oku", po pierwsze nie masz rogu kadru, po drugie nie wiesz jak zachowuje się ta płaszczyzna ostrości tak naprawdę, ze względu na potężne zniekształcenia przy brzegu, czyli właśnie tam gdzie chcę wstawić diodę. Więc bezpieczniej było zrobić taki test na gwiazdach. Obiektyw jest wtedy ustawiony na nieskończoność, a obiekty znajdują się prawie w nieskończoności. Gdy są możliwości
użycia metody, o której wiemy, że nie spowoduje problemów, to takiej używam, nie kombinując z metodą, która może spowodować pewne schody.
A jeśli chodzi o wykorzystanie takich obiektywów, to są pewne zastosowania. Mi osobiście na widok tych rybich oczu zaświeciły się oczy, bo to idealne instrumenty do projektu naukowego o nazwie Polish Fireball Network, który prowadzimy z grupą kolegów. Więcej na: http://pfn.pkim.org/?q=pl/node/24
Przecież ona musiałaby dać się odwzorować na półsferę.
Nie mogliście tego testu zrobić w planetarium?
xamen [Usunięty]
Wysłany: Sro 20 Sty, 2010
Arek napisał/a:
Jezu, a skąd ja taką owijalną tablicę znajdę. Przecież ona musiałaby dać się odwzorować na półsferę. Dodatkowo różne "rybie oczka" mają różne odwzorowania, więc do każdego z nich musiałbym mieć osobną tablicę. Zwykła tablica ISO największego rozmiaru kosztuje chyba w okolicach 1500 USD. A takie cudo to nie wiem ile by kosztowało...
Proponuję do sponsora uderzyć - skoro optyczne mają taką oglądalność, to logo sponsora na każdej tablicy testowej może być ciekawym argumentem sprzedażowym. Niech da kasiorkę na zaprojektowanie i wydrukowanie pół-kolistej tablicy. A skoro takich nie produkują seryjnie, to może będzie ona prekursorem, o którym będzie się szerzej mówić na świecie
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Mam nadzieję, że teraz takie dekle będą dołączać też do innych szkieł, mi takiego chwytu brakuje trochę w Sigmie 17-70, oraz bardzo brakuje go w Canonie 70-200, gdzie chwytność dekla jest jeszcze gorsza, bo tak go niefortunnie wyprofilowali...
, trudny test... Tym razem najbardziej zainteresowały mnie zdjęcia testowe 
Przez ten obiektyw świat wygląda inaczej 
, ale fakt ceneo moglem uzyc.
