Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Winietowanie na pełnej klatce mniejsze niż w 35L, ale nie jest to ogromna różnica. Przy porównywalnych przysłonach wynosi ona od 4 do 8%. Za to wzbudza niepokój ostrość na brzegu na pełnej klatce. Tam pełna dziura jest nieużywalna a na przysłonie 2.8 podejrzewam, że lepszy wynik mi da nowy zomm 24-70/2.8.
Robiłem zdjęcia tym obiektywem na D200 i było bardzo ok, ale na D3 wychodzi średnio. Czekamy na jakiś nowszy model. W tym zakresie na FF jednak lepiej mieć 5D i 35L.
W ogóle widać z tych testów jedną rzecz. Przy obecnych matrycach czas na upgrade wszystkich szkieł ze stajni gigantów. W pewnym sensie w komfortowej sytuacji są Olek i Sony, które budują szklarnie od podstaw. Nowe premiery takich szkieł jak Nikkory 24-70 i 14-24, Canon 16-35 II czy Zeiss 24-70 wyznaczają nowe standardy i pokazują, że szkła uznawane dotychczas za świetne i topowe takimi nie są. Gdyby dziś Canon
lub Nikon wypuścił 1.4/35 byłaby to żyletka jakich mało.
Cena bardzo atrakcyjna. Jednak zgadzam się z MM, że 24-70 na f2.8 może być lepszy niż ta stałka na f2.8. Do canona 1.4 L to już jednak przepaść. C jest lepszy na 1.4 od N 2.0 i C przy 2.0 jest taki jak N na 4.0. 2 EV różnicy, to przepaść. Jeśli jednak kogoś nie stać na 24-70, to można taką stałkę w zanadrzu mieć i fajne portreciki pstrykać.
Trochę się dziwię dlaczego ten obiektyw porównuje się do Canona 35L . Jego bezpośrednim odpowiednikiem jest Canon 35 f/2. W stosunku do niego Nikon wypada nieco lepiej pod względem rozdzielczości przy f/2.0 i f/2.8, ma lepszy AF ale za to ma większą winietę. W dystorsji, CA i odblaskach osiągają podobne wyniki. Jak dla mnie Nikon wychodzi zwycięsko z takiego porównania mimo ceny wyższej o ok 200 zł.
Niestety nie znam wyników testów 35/2 na 5D. Jak podłączyłem to szkło pod 5D to CA była GIGANTYCZNA i choć mogłem mieć je za grosze to dałem sobie spokój. Niestety w Canonie niewiele jest stałek nie mających L w nazwie a mogących być konkurencją dla Nikona.
Arku - zgadzam sie z toba w zupelnosci, pisalem to samo w komentarzach do testu C35/1.4L Nowe stalki przyjda i beda rzadzic, tylko ze pewnie beda okrutnie drogimi wynalazkami, uzywanymi przez zawodowcow, i tak naprawde beda pokazywac pazurki dopiero na duzych matrycach (20mp? 40mp?). Podejrzewam ze 50 Nikona moze byc jednym z pierwszych, bo zawodowcy czekaja... A potem pewnie szeroki kat i portretowki...
Trochę bez sensu je porównywać, bo Nikon nie ma ich odpowiedników. Nie można porównywać Nikkora 2/35 do Canona 1.4/35L, Nikona 1.4/50 do Canona 1.2/50L czy Nikkora 1.4/85 do Canona 1.2/85L, bo to nie ta skala cenowa i światło inne. To tak samo jakby porównywać kita 18-55 jednej firmy do 17-55 f/2.8 drugiej...
Oczywiście. Stwierdziłem tylko, że Nikon ma gorsze stałki i niestety na razie jest trochę do tyłu, bo wszystkie które wymieniłeś są już dość stare. Ich odpowiedniki w Canonie (nie eLki) są porównywalne lub trochę gorsze. Jednak te canonowskie i tak pewnie są tańsze. Obecnie Canon oferuje lepsze stałki, a Nikon zoomy (14-24, 24-70 i może 70-200).
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 14
(Ceny na podstawie cyfrowe.pl)
. Jego bezpośrednim odpowiednikiem jest Canon 35 f/2. W stosunku do niego Nikon wypada nieco lepiej pod względem rozdzielczości przy f/2.0 i f/2.8, ma lepszy AF ale za to ma większą winietę. W dystorsji, CA i odblaskach osiągają podobne wyniki. Jak dla mnie Nikon wychodzi zwycięsko z takiego porównania mimo ceny wyższej o ok 200 zł.
