Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Rozdział dotyczący autofocusa zaczyna się od słów "nikkor 18-85" do poprawki
Odnośnie szkła to niezła propozycja dla amatora który nie potrzebuje światła. Świetna ostrość w centrum i na brzegu. Ja bym go jednak nie kupił bo nie ma 2.8
Pozdrowienia dla redakcji.
Rozdział dotyczący autofocusa zaczyna się od słów "nikkor 18-85" do poprawki
jak zawsze, dzieki
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 26 Kwi, 2008
zdaje się przydawać tylko jako zamiennik kita dla kogoś, kto bardziej chce 16 od 200 Jakby nikon zrobił coś z zakresu 13-85 to moim zdaniem to byłoby coś, a tak, tracąc 2mm z przodu, zyskuje się 120mm z tyłu... Z drugiej strony wolałbym trochę większe piersi od dużo większych pośladków
Oprocz tych (czesto krytycznych) "2mm z przodu" ten obiektyw jest lepszy optycznie od 18-200. Swietna sprawa jako wycieczkowy sprzet, gdyby nie cena... Ale to kwestia czasu - 18-70 tez kosztowal 1500 zlotych jeszcze 2 lata temu jesli mnie pamiec nie myli.
A ja mógłbym się pogodzić z wyższą nawet ceną, gdyby taki sprzęt miał stałe światło 2,8 na tych swoich 16-85 mm, do tego jest stabilizacja, do tego ostrzenie od najbliższej możliwej odległości (jak Sigma 17-70) i jest pięknie. Można zaryzykować wyjście na spacer bez plecaka foto, tylko z jednym szkłem
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 27 Kwi, 2008
ale nie! nie ma tak dobrze! Jak chcesz mieć fajne światło to możesz kupic Olka albo Sony R1
Co jest ciekawe, to to, ze jest on 300pln tanszy pomimo posiadania wbudowanej (i podejrzewam ze skuteczniejszej - testy pokaza) stabilizacji. Jak widac, konkurencja na rynku wychodzi nam tylko na dobre. A gdyby Zeiss byl sprytny, to wypuscil by swojego 16-80 w wersji stabilizowanej z magnetem F, i chetni by sie znalezli - ja pierwszy... Musieli podpisac cyrograf z Sony, skoro tego nie robia.
Musiałbyś mieć osobną torbę do takiego obiektywu...
Hehe, tak przypuszczam. Choć z drugiej strony, skoro stałka 85/1.8 nie jest jakaś wielka, to o ile większy musiałby być zoom, który na końcu miałby 85/2.8?
No nie chodzi o to. Samo 2.8/85 nie musi być duże. Ale już spełnienie dodatkowego warunku aby
było 16 mm i f/2.8, powoduje, że obiektyw wyglądałby jak monstrum.
No a co z Sigmą 17-70, która na 17 mm ma f/2.8 i przednią soczewkę 72 mm? Ten jeden dodatkowy milimetr robi różnicę, czy jednak konieczność zachowania światła przy dużym zakresie ogniskowych?
1. 1 mm na dole. Zobacz jak o ten 1 mm wyłożyła się Tokina 16-50 w stosunku do Tamrona 17-50.
2. 15 mm na górze.
3. Konieczność zachowania lepszego światła na większym zakresie.
Ja bym się wcale nie pogniewał jakby ten Nikkor miał światło f/2.8-4.0, wtedy byłby znacznie lepszą propozycją. Zazdroszczę Olkowi tego 12-60 i Sony Zeissa 16-80. To dla mnie najlepsze na rynku
uniwersalne zamienniki kita. Szkoda, że tak duże firmy jak Canon i Nikon w tym względnie nie oferują
nic swoim użytkownikom.
W Canonie od ręki wziąłbym takiego 15-80 (nawet 70 mm) ze światłem f/2.8-4.0 z IS-em i USM-em.
Jeśli byłby dobry optycznie spokojnie znalazłby nabywców za kwotę 3000-4000 zł.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,07 sekundy. Zapytań do SQL: 13
Jakby nikon zrobił coś z zakresu 13-85 to moim zdaniem to byłoby coś, a tak, tracąc 2mm z przodu, zyskuje się 120mm z tyłu... Z drugiej strony wolałbym trochę większe piersi od dużo większych pośladków 
