Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sro 22 Paź, 2008 70-200 2.8 vs 70-200 f4 IS - pomocy
Witam
Fotografia bawie sie juz od nastu lat mielame jednak przerwe i troche odpadlem technicznie zreszta nie da sie tego gonic. Teraz postanowilem wrocic troche do zabawy w moje ulubionne hobby dawnych lat i mam dylemat. Kupilem sobie aparat 450 D z kitem i prubuje ustalic jakie obiektywy byly by mi najbardziej potrzebne. Juz wiem ze kupie 10-22 - szeroki kąt krajobraz architektura(zawodowo) potem cos kolo 24-105 f4 is lub 24-70 f 2.8 tez dylemat ale troche prostszy niz ten w temacie bo to bedzie podstawowy obiektyw na spacery rodzinne i wyjazdy jesli bedzie 24-105 to i tak dokupie jakis staly ale to juz za jakis czas.
Na koniec cos co mnie powala juz od czytania mnie glowa boli przeczytalem chyba wszystko na ten temat w sieci na forach i dalej mam mętlik w glowie.
Moje pytanie. Chce tego obiektywu używac hobbystycznie dosc uniwersalnie chce go traktowac jako taki reporterski obiektyw do sportu. Troche plywamy rodzinnie na deskach WS z racji ze akcja dzieje sie daleko musze dodac konwerter x1.4. Lubie chodzic po lesie troche zwierzaki troche ptaki itp. slabe warunki oswietlenia jak ptaki to tez z nasiadki jak zwierzaki to tez z przyczajki z konwerterem. I do tej pory wydawalo mi sie ze ten 2.8 bedzie idealny troche powala mnie waga to najwiekszy bol jesli chcialbym spacerowac . Ale ziarno niepewnosci zasial mi Arek nie rozumiem dlaczego on na spacery po lesie w malo idealnych warunkach oswietlenia wybiera ciemniejszy obiektyw fakt z IS ale zwierzeta tez sie ruszaja tego najbardziej nie rozumiem. Gdyby argumentem byla waga to ok na spacer tyle ciezaru to sam sie lapie za glowe co ja robie biorac pod uwage moj planowany zakres pojawia sie pytane czy nie leiej miec 10-22, potem srodek 24-70-105 i to koniec a potem jak juz hulac to hulac czyli 100-400 i ................... no i jak
Prosze o pomoc szczegolnie w tym przypadku ostatnim
Maciej
Ostatnio zmieniony przez komor Nie 02 Lis, 2008, w całości zmieniany 1 raz
Wersja 70-200/4L IS jest przede wszystkim poręczniejsza, mniejsza i lżejsza. Lepiej nadaje się na spacery i daje wiekszą swobodę. Do statycznych zdjęć zwierząt (np.siedzące ptaki) IS pozwala nam zejść z czasem rekompensując brak światła. Inaczej ma się sprawa gdy robimy zdjęcia dynamiczne (np.ptaki w locie w lesie, sporty halowe gdzie jest mało światła). Wtedy IS nam nie zamrozi ruchu! Jednak 70-200/4L w lepszych warunkach oświetleniowych, plenerowych, doskonale sobie daje radę już od pełnej dziury! Ma może "twardszy" bokeh od wersji 2,8 ale mnie jakoś on nie przeszkadza.
[ Dodano: Sro 22 Paź, 2008 10:35 ]
W połączeniu z Kenko 1,4 70-200/4L IS daje zdjęcia o przyzwoitej jakości. Niestety daje też światło 5,6 ale znowu możemy podpierać się IS przy statycznych ujęciach. Poza tym wiele obiektywów o ogniskowych 300mm ma podobne światło, albo trzeba juz celować straszne pieniądze...
[ Dodano: Sro 22 Paź, 2008 11:07 ]
Gdyby natomiast kasa nie była dla mnie problemem to z pewnością przystał bym na pewne niedogodności wagowo-gabarytowe i brał bym 70-200/2,8L IS !
Dzieki za odpowiedz
Wlasnie taka argumentacja do mnie przemawia nie rozwiazuje problemu ale .
Do tej pory brakowalo mi raczej swiatla moje przygody to takie ze siedzace ptaszki ktore dadza sie podejsc blisko to zluda i pobożne życzenie strzelenie ptaka 200 zeby siedzial to chyba raczej przypadek . Do tej pory kazdy byl daleko i czasami w cieniu ( jak juz siedzial) rodzinka dzikow w miare spokojnie lazila po polance akurat oswietlonej - pewnie f4 by wystarczyl ale daleko wiec konwerter i tu juz swiatlo spada na tyle ze raczej kicha ale bylo sporo czasu rzeby kucnac postawic monopoda i walnac fotke - hipotetycznie bo nie mialem sprzetu. Jelen o poranku to wogole katastrofa skraj lasu na ciemnym tle IS by chyba nie pomogl i wiele innych nie mowiac o tym ze zwierze w koncu jest w ruchu nie masz szans. Dlatego tym bardziej dziwie sie wypowiedziom Arka. Wiem nie ma uniwersalnych obiektywow najbardziej to bym chcial nie IS w 2.8 ale żeby byl ten 2.8 gabarytow i wagi tego f4 bo spacer z butelka wina po lesie uwieszona na szyi to chyba srednia przyjemnosc i o to sie rozchodzi po za tym jak bym mial wziac taki obiektyw na plarze zeby porobic zdjecia syna kapiacego sie w morzu to chyba by mnie palcami pokazywali.
Jest jeszcze jedno pytanie czy 24-105 nie wchodzi w za bardzo w zakres 70-200 ?
Maciej
Ostatnio zmieniony przez komor Nie 02 Lis, 2008, w całości zmieniany 1 raz
Nie skąd.
Jesli jednak chcesz się pobawic na całego w ptaki i zwierzęta, to 200-300mm to jest o wiele za mało. Tu bardziej potrzeba czegos rzędu 400-500mm, niestety...
Nic nie zastąpi światła. Tutaj wersja ze światłem 2,8 jest w zasadzie niezbędna. Może jest mniej poręczna, ale to zależy co kto lubi. Ja sam kupiłem wersje ze światłem 4 bez IS i czasami brakuje mi tej jednej przysłony więcej. Obiektywy te są perfekcyjnie ostre, ale brak światła boli.
Ja mam pytanie pomocnicze. Czy ktos z was mial w reku 70-200 f 2.8 ja niestety nie. Mialem f4 i wcale nie jest duzy ot normalny wiec pytanie wiem ze f. 2.8 jest wiekszy i ciezszy ale o ile czy jest to jakas kolosalna roznica ze nie da sie z tym chodzic na spacer po lesie jak to jest pytanie do użytkownikow.
Maciej
Ostatnio zmieniony przez komor Nie 02 Lis, 2008, w całości zmieniany 1 raz
Wujek_Pstrykacz, ale IS trochę łagodzi ten bół, czyż nie?
IS to marketingowea bzdura dla kogoś kto nie umie sobie poradzić z fotografowaniem, dla mnie liczy się światło.
Powiem tak. Ja IS używam bardzo rzadko i tylko gdy muszę, ale dobrze go mieć w zanadrzu, szczególnie jeśli się nie dysponuje obiektywem bardzo jasnym. Wiadomo że obiektywy jasne są zdecydowanie najlepsze, ale jeśli chodzi o mnie i moje potrzeby, to nie zamienił bym mojej 70-200/4L IS na 70-200/2,8L. Ja potrzebuję czegoś poręcznego na spacery z rodziną, bo tylko wtedy mam czas, żeby przy okazji zrobic jakieś zdjęcie. A że potrzebuję wolne dwie ręce do "obsługi" dwóch maluchów, to im lżejszy obiektyw, tym lepszy. Gdybym miał dużo pieniędzy to skusił bym się na 70-200/2,8L IS, ale nie mam, a nawet gdybym miał, to wolę kupic coś dzieciom! Do moich skromnych amatorskich celów 70-200/4L IS jest obiektywem zupełnie wystarczającym, ale oczywiście nie najlepszym!
Chwalebna postawa ojcowska
MOj maluch juz taki nie maluch za raczke go nie prowadzam raczej robie mu zdjecia jak plywa na desce Windsurgingowej i do tego ten obiektyw mialby slyzyc ale ale
Wczoraj mialem okaze pobawic sie obiektywami 170-500 sigmy i 70-300 i powiem szczeze ze ten 70-200 canona to na pewno nie spelnilby oczekiwan po prostu jest za krotki spelnilby oczekiwania jesli chodzi o robienie we wnetrzach sportu lub wogole sportu swiatlo tutaj wygrywa z IS bezapelacyjnie.Ale jako daleki zoom nawet z konwerterem to chyba porazka dopiero jak podpiolem to sigme 500 do oka to sie okazalo ze z tym to juz mozna isc do lasu.
Wobec tego pytanie jest inne cholera znowu metlik
Jak uszeregowac obiektywy ktos mi doradzil kup sobie szeroki - ok potem jakiz zoomik codzienny ale dobry 24-105,24-70 ok potem daleki zoom 100-400 i bedzie chwacit jak ci zabraknie swiatla przy tym do wnetrz itp to kupisz sobie stalki na koncert jak cie wpuszcza na sale gdzie syn wywija nogami (karate) kupisz sobie stalke po co ci targac 70-200 jak juz targasz to konkret 100-400 i tylko w wiadomym celu.
I co wy na to
Macio
Ja powiem tylko tyle. Można mieć 100-400 - mam, można mieć 24-70 lub 24-105, można mieć coś jeszcze szerszego, ale 70-200 uważam za niezbędny i bardzo przydatny.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 16
,
