Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
coś jednak w obiektywach jest poza ostrością, bo ludzie kupują szkła często gorsze od 1855VR
a jeżeli traktuje się szkła jako trochę inne lornetki, to sprowadza się fotografię do ostrego przybliżania dalekich przedmiotów, ew w szerszym pojęciu ostrego odwzorowywania przedmiotów dalszych i bliższych. a jednak nie ostre zdjęcia są uważane za warte zapamiętania
Kwestia gustu. Nie wiesz jak by to zdjęcie było odbierane, gdyby twarz żołnierza była idealnie ostra. Widziałbyś na niej wysiłek, krople wody i potu, blizny. A tło było delikatnie rozmyte przez GO.
To jedna sprawa. Druga jest taka, że do robienie nieostrych i poruszonych zdjęć nada się każdy obiektyw. Do zrobienia ostrych, tylko ostry. Ja się nie lubię ograniczać, tym bardziej jak wydaje na sprzęt kilka tysięcy złotych.
To jedna sprawa. Druga jest taka, że do robienie nieostrych i poruszonych zdjęć nada się każdy obiektyw.
poruszone - zgoda tu klasa 1855 jest bardzo na miejscu. jednak co do nieostrości - nieszczęsny G 35 f/1.4 poradzi sobie już zupełnie inaczej - lepiej.
Arek napisał/a:
Do zrobienia ostrych, tylko ostry. Ja się nie lubię ograniczać, tym bardziej jak wydaje na sprzęt kilka tysięcy złotych.
ograniczenia...... że zacytuję tu jaad'a: "sami wkładacie sobie głowę w imadło"..
z tego co mam w głowie, lubisz specjalistyczną dziedzinę foto związaną z ptakami - czyli tam gdzie faktycznie ostrość gra dużą rolę. dla mnie to jest margines. stąd moja niezgoda na mz bezsensowny tekst o marnowaniu szkła przez matrycę 12mpix. ten Zeiss daje o tyle więcej...
a co do zdjęcia... gdyby było ostre, na 100% nie stało by się taką ikoną jaką jest teraz.
Kwestia gustu. Nie wiesz jak by to zdjęcie było odbierane, gdyby twarz żołnierza była idealnie ostra. Widziałbyś na niej wysiłek, krople wody i potu, blizny. A tło było delikatnie rozmyte przez GO.
To jedna sprawa. Druga jest taka, że do robienie nieostrych i poruszonych zdjęć nada się każdy obiektyw. Do zrobienia ostrych, tylko ostry. Ja się nie lubię ograniczać, tym bardziej jak wydaje na sprzęt kilka tysięcy złotych.
szokujace co mozna przeczytac w internecie ! Przypomniala mi sie polemika opublikowana na lamach magazynu Foto kilka ladnych lat temu. Jakis redaktor utyskiwal nad niedoskonaloscia fotografi D. Lange pt. "Migrant Mother". A to ostrosc byla nie w tym miejscu, a to naswietlenie bylo niepoprawne itd. Cale szczescie nie tacy redaktorzy decyduja o wartosci fotografii. Zreszta dzis juz nikt nie pamieta jak on sie nazywa.
Twoj redaktorze Arku odbior fotografi Capy, jest na tym samym poziomie. Moze faktycznie powinienes testowac obiektywy fotografujac tylko butelki po tanim winie.
Wiesz Jorge, sztuka ma to do siebie, że to co podoba się jednemu, nie musi podobać się innemu. To co podoba się dziś, jest uznawane za kicz jutro. Ten relatywizm to podobno zaleta sztuki.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sob 14 Lut, 2009
Jorge napisał/a:
Twoj redaktorze Arku odbior fotografi Capy, jest na tym samym poziomie. Moze faktycznie powinienes testowac obiektywy fotografujac tylko butelki po tanim winie.
Fotografia Capy ma taką moc przekazu, że niedociągnięcia techniczne nie niszczą kompozycji, jest ona przypadkiem, jednakże pierwszym przypadkiem. Na 100% dzisiaj tysiące fotografów na froncie ma takich zdjęć na pęczki, ale nikt nie uważa, że jest drugim Capą... Sory za powtózenia
Wiesz Jorge, sztuka ma to do siebie, że to co podoba się jednemu, nie musi podobać się innemu. To co podoba się dziś, jest uznawane za kicz jutro. Ten relatywizm to podobno zaleta sztuki.
no tak relatywizm, wynalazek postmodernizmu. Tak Masz racje !! W teorii tak to wyglada jeden woli nieostre ziarniste i (tfu !!) analogowe odbitki a inny motyle w HDR z podkrecona saturacja w PHS oczywiscie ":wywolanego" z RAW. Ale jakos tych ostatnich nie widze ani w galeriach sztuki ani w muzealnych kolekcjach anie w historii fotografii.
To co jest w galeriach, mało mnie interesuje i o niczym nie świadczy. Ważne jest to, że jeśli coś podoba się milionom, nie musi podobać się mi (znasz powiedzenie o muchach?) i nie możesz mi w tej kwestii niczego narzucić, nie ważne ile emotek z wielkimi oczami wstawisz.
Zgadza się to portal o sprzęcie, na którym siedzi mnóstwo onanistów sprzętowych takich jak ja. Dla mnie dobrze zaprojektowany obiektyw, apochromatyczny refraktor dający zdjęcia bez aberracji czy szczelny i świetnie ergonomiczny aparat są jak dzieło sztuki. Pozwól mi żyć z moim zboczeniem, tak jak ja pozwalam
żyć "artystom", którzy malują bohomazy swoim kałem i moczem.
Arku tak znam powiedzenie o muchach .... mam szczescie tez osobiscie znac autora tych slow.
Nie bardzo jednak wiem czemu przytoczyles te sentencje w takim kontekscie? Przeciez one dotryczyly zupelnie czegos innego. Skoro milionom podobaja sie "motyle w HDR" to znaczy ze to musi byc dobre !! Prawda jest taka, ze to SYF ( przepraszam za kolokwializm)
Co do ekstrementow w galeriach to ... nigdy ich nie widzialem w dobrych galeriach fotografii. Nigdzie !!
Jakie galerie masz na mysli?
Fajnie, ze otwarcie przyznales sie do sprzetowego onanizmum, to cenne. Moze nie powinienem logowac sie na tym portalu, ale myslalem, ze jest o fotografii. Mea culpa!
Zeby nie bylo, ze sie tylko czepiam to mam prosbe, testujcie jakies ciekawsze konstrukcje. Moze staloogniskowe i manualne nikkory? lub obiektywy do mamiyi RB lub RZ. Mam obie, jakosc tego sprzetu jest tak znakomita, ze onanisci sprzetowi dostana zawrotu glowy !!
To co jest w galeriach, mało mnie interesuje i o niczym nie świadczy.
W tym wszystkim przykre jest to, że akurat Ty to napisałeś. Pomimo licznych i tak naprawdę lekko uszczypliwych sporów bardzo Ciebie ceniłem. Teraz jakby mniej...
Mam uraz do wszelkiego rodzaju galerii przez Panią od plastyki z liceum, która prowadzała nas do galerii i kazała się zachwycać obrazami, których treścią była maźnięta na ukos i z lekka niechlujnie niebieska kreska na białym tle. Do dzisiaj pamiętam cenę tego obrazu, która wynosiła 300 tys. zł - kilka ówczesnych średnich krajowych.
MM, nie miej do mnie pretensji, o tą dyskusję, bo Ty ją sprowokowałeś swoim postem o wielkiej przydatności posiadania 5D. Ciekawe w tym wszystkim jest to, że dyskusja potoczyła się w kierunku, którego konkluzja jest taka, że dobre zdjęcie robi się nawet słabym obiektywem (z czym w zupełności
się zgadzam), natomiast Ty jesteś pierwszym, który każe wszystkim kupować drogie L-ki.
Jorge napisał/a:
Co do ekstrementow w galeriach to ... nigdy ich nie widzialem w dobrych galeriach fotografii. Nigdzie !!
Nie muszą być ekstrementy. Weźmy dla odmiany genitalia i krucyfiks...
Jeśli w ten sposób autor chce coś przekazać, to dlaczego nie?
Mnie to ani ziębi ani grzeje. Ale jak się pozwala coś przekazywać przez coś takiego, to pozwólmy realizować się ludziom przez "motylki z HDR" - mi te ostatnie bardziej podchodzą niż męskie genitalia w połączeniu z krucyfiksem.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,51 sekundy. Zapytań do SQL: 14
