Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pon 14 Wrz, 2009 Canon 500D vs Nikon D5000/D90 i szkła do 300mm
Na wstępie witam serdecznie, to mój pierwszy post na tym forum, stąd i miejsce i temat nie powinien dziwić Proszę szanowną społeczność o pomoc w wyborze, ewentualnie podrzucenie lepszych wariantów, jeśli istnieją. Wiem, podobne tematy istnieją, jednak żaden nie odpowiedział do końca na moje wątpliwości.
Z fotografia zetknąłem się coś za 20 lat wstecz, gdy dorwałem wynalazki marki (o ile mnie pamięć nie myli) Certo Potem głównie pstrykactwo imprezowe maszynkami typu point-and-shot, choć i o Zenitha się człowiek otarł. Od 4 lat używam kompaktu Canona A75, który niestety dożywa swych chwil. Zawsze starałem się dodać do zdjęć coś więcej, wiec przyszła pora na lustro.
Aparatu będę używał w typowy dla większości amatorów sposób, głównie:
- wycieczkowo - krajobrazy, architektura, ale też i wnętrza, muzea
- imprezowo - zdjęcia w pomieszczeniach, ale też i koncerty rockowe
- zabawowo - portrety, fotografia przyrody (głównie ptaki), makro (kwiatki, robale itp), samoloty itp.
Budżet na całość (body, szkła, filtry, pamięć, torba itp) rzędu 6kPLN. Wiem, cudów do tak wszechstronnych potrzeb nie będzie, ale myślę, że na moje umiejętności powinno starczyć
Naczytałem się sporo i wyszły mi następujące zestawy:
- Canon 500D + Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro + Canon EF 70-300 mm f/4 - 5.6 IS USM
- Nikon D5000 + Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro + Nikkor AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED VR
- Nikon D90 + Sigma 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro + Nikkor AF-S 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED VR
Nie ukrywam, że byłem jakoś tak przekonany na Canona, ale trudno mi przytoczyć sensowne argumenty, dlaczego. Ot popularny, łatwiej o szkła, znajomi tez z Canonem. Ale im dłużej czytam, tym bardziej, ku mojemu "samozaskoczeniu" mi wychodzi, ze Nikon bardziej odpowiada moim potrzebom. O ile (podobno) profesjonalny sprzęt u Canona wychodzi taniej, to jak liczę te amatorskie zestawy, taniej wychodzi mi Nikon (poza D90 oczywiście). Canon jednak ma problemy z AF, zwłaszcza z nieswoimi szkłami. Nikon to ponoć świetny AF, szczególnie w duecie z Nikkor 70-300 VR. Czyli Nikon lepiej sprawdziłby mi się w fotografowaniu ptaków czy samolotów. Nikon też jest ciut bardziej szybkostrzelny. No i ma diodę wspomagającą AF tam, gdzie lampy użyć nie można (np muzeum). Plusem Canona jest w zasadzie jedynie fajny wyświetlacz (ale czy D90 nie ma podobny?) i filmy z prawdziwego zdarzenia (co się jednak nie raz na koncercie przyda). Czy mam rację, skłaniając się do Nikona?
Co zaś do wyboru między D5000 a D90 - to jakieś 500PLN różnicy, czy faktycznie warto dopłacać? Główne różnice to, o ile rozumiem, silnik AF, pryzmat w wizjerze, LCD. Miałem w ręku Canona 500D i Nikona D5000, niestety nie miałem jeszcze D90. Nikon niestety mi w dłoni nie leży, ale gotów jestem się przyzwyczaić, jeśli będzie się lepiej sprawował Czy D90 jest wygodniejszy?
Mam jeszcze dylemat co do zamiennika kita. Wybrałem Sigma 17-70 z uwagi na jasne światło i makro. Czy ten obiektyw sprawdzi się np na koncertach? Światła tam niewiele, a nie chciałbym używać lampy, nie lubię przeszkadzać wykonawcom. Tu kolejny plus Nikona, ta Sigma ma u Nikona HSM... Ale może lepiej jednak wziąć coś z Nikkora (18-105 VR?) i w zamian za jasne światło mieć stabilizację a za brak makro kupić konwerter Raynox?
Bezdyskusyjnie ta propozycja jest najsensowniejsza. D90 jest na pewno wygodniejszy niż mniejszy d5000 i 500d Canona. Najlepszy wizjer z tych trzech. Najwygodniejsza obsługa... itd, itd...
ze wzgledu na:
1.lepszą współpracę nikonów/niż canonów/ z sigmami i HSM w sigmie do nikona
2.lepsze tele nikona
darekf napisał/a:
Wybrałem Sigma 17-70 z uwagi na jasne światło i makro. Czy ten obiektyw sprawdzi się np na koncertach? Światła tam niewiele, a nie chciałbym używać lampy, nie lubię przeszkadzać wykonawcom
Niestety światło 2,8 to ta sigma ma tylko na szerokim końcu i potem szybko ciemnieje-moim zdaniem na koncerty bez lampy się nie nadaje-w takim celu za nieco większe pieniądze trzeba by "zaryzykować" tamrona 17-50/2,8 lub zaczekać na jego stabilizowana wersję/pewnie droższą/.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Wto 15 Wrz, 2009
no ja bym wybrał D5000 + 18-105VR + 70-300VR + Raynox, jeśli chcesz macro
Dziękuję serdecznie za podpowiedzi. Porównam sobie testy tej Sigmy z Nikkorem 18-105VR i Tamronem 17-50 f/2.8 XR DI II. W tym ostatnim przypadku szybki rzut oka na skąpca/ceneo pokazuje kolejne 150-350PLN więcej niż Sigma, wiec nie dość, że drożej, to jeszcze odpadło by makro, bo już Raynox pewnie się w budżet nie wcisnąłby, bo z tego co czytam to faktycznie warto dołożyć do D90 Ale jeśli miałbym wybierać dobre foty z koncertów względem makro, to pewnie wybrałbym to pierwsze, Raynox'a zawsze mogę dokupić w innym terminie.
Tak więc problem z wyborem aparatu i długiego szkła mam już dzięki wam z głowy, wciąż niepewny jestem krótkiego szkła.
Plusem dla Tamrona jest natomiast taka sama średnica filtra jak w Nikkorze 70-300, więc kiedyś mógłbym używać np wspólnego polara. A jak się ma celność/szybkość/głośność AF w Tamronie do Sigmy i (pewnie co najmniej najcichszego) Nikkora? I czy dziura pomiędzy 50 a 70mm nie będzie przeszkadzać?
Co do koncertów, to jeśli dobrze zrozumiałem, lepiej mieć stałe światło 2.8 w Tamronie niż stabilizację w 18-105VR?
[quote="darekf"]I czy dziura pomiędzy 50 a 70mm nie będzie przeszkadzać? [quote]
"dziura" nie będzie przeszkadzać.
Wiem że tamron będzie droższy, ale za to ma stałe śwatło na całej długości
Co do koncertów, to jeśli dobrze zrozumiałem, lepiej mieć stałe światło 2.8 w Tamronie niż stabilizację w 18-105VR?
Dobrze zrozumiałeś
darekf napisał/a:
nie dość, że drożej, to jeszcze odpadło by makro,
To makro, to odwzorowanie 1:2,3 i bardzo mała minimalna odległość ostrzenia-nie ma nad czym rozpaczać.
darekf napisał/a:
jak się ma celność/szybkość/głośność AF w Tamronie do Sigmy i (pewnie co najmniej najcichszego) Nikkora?
Jeśli znajdziesz dobry egzemplarz, to AF jest celny, a poza tym głośny/chyba najgłośniejszy wśród tych trzech obiektywów/, o szybkości zbliżonej do sigmy, a nieco wolniejszej od nikona. Niestety trzeba sprawdzać go na okoliczność FF/BF przy zakupie/podobnie jak sigmę
To makro, to odwzorowanie 1:2,3 i bardzo mała minimalna odległość ostrzenia-nie ma nad czym rozpaczać.
Miałem raczej na myśli, że zabraknie mi już kasy na Raynox'a, niż, że żal mi makro z Sigmy
Sunders napisał/a:
Jeśli znajdziesz dobry egzemplarz, to AF jest celny, a poza tym głośny/chyba najgłośniejszy wśród tych trzech obiektywów/, o szybkości zbliżonej do sigmy, a nieco wolniejszej od nikona.
Ale to nie jest tak, że ten Tamron dla Nikona korzysta z silnika AF z body, prawda? Bo jakoś na szybko nie znalazłem jednoznacznej odpowiedzi.
Sunders napisał/a:
Niestety trzeba sprawdzać go na okoliczność FF/BF przy zakupie/podobnie jak sigmę
Problem w tym, że:
a) w tym jestem początkujący, więc nie wiem, czy jestem w stanie to samodzielnie sprawdzić (BTW, jak? Gdzieś otarłem się o szybki test 'bateryjkowy', ale szczegółów nie znam, jakiś tablic testowych pewnie do sklepu nie wezmę?)
b) zakup zestawu będzie na 99% przez sieć, więc będę musiał polegać na rzetelności sprzedawcy... (Właśnie, na którym sklepie w sieci mogę polegać?)
a) i b) to już raczej do innej sekcji forum, jeśli moderator każe - przeniosę
Widzę, że Tamron szykuje stabilizowaną wersję tego szkła za 2 dni, szkoda, że szerszy obiektyw. No i cena pewnie pod 2kPLN... Apetyt rośnie w miarę jedzenia
Co do optyki to większość dobrych rad już tu padła więc się nie będę powtarzał.
Co do wyboru między Canonem a Nikonem, to jest jeszcze jeden argument za Nikonem, Nikony generalnie mają bardziej światłoczuły AF, to znaczy że do szybkiego, precyzyjnego ustawienia ostrości potrzebują mniej światła. Canony jeśli tylko oświetlenie spadnie to i szybkość AF spada.
Kiedyś zszokował mnie zwykły Nikon D50, który z Tamronem 17-50 ustawił dobrze ostrość w totalnych ciemnościach, za pierwszym razem, gdzie Canon 30D z takim samym tamronem nie dał rady, oba były bez wspomagania. Od tego czasu bawiłem się wieloma innymi aparatami i jakoś nie zmieniłem zdania. Na koncertach to może być istotne.
. A jak się ma celność/szybkość/głośność AF w Tamronie do Sigmy
Na Canonie 40D Tami 17-50 ostrzy nieco szybciej niż Sigma 17-70. I nieco głośniej. Co do celności się nie wypowiadam, bo Tamrona miałem przypiętego tylko na chwilę.
Na prędkość ostrzenia może też wpływać fakt, że Tamron na długim końcu nadal ma f/2,8 a Sigma już f/4,5. Na Nikonie może być inaczej, jak zauważył SlawGaw.
Ale to nie jest tak, że ten Tamron dla Nikona korzysta z silnika AF z body, prawda? Bo jakoś na szybko nie znalazłem jednoznacznej odpowiedzi.
Ma własny silnik ultradźwiękowy
darekf napisał/a:
Problem w tym, że:
a) w tym jestem początkujący, więc nie wiem, czy jestem w stanie to samodzielnie sprawdzić (BTW, jak? Gdzieś otarłem się o szybki test 'bateryjkowy', ale szczegółów nie znam, jakiś tablic testowych pewnie do sklepu nie wezmę?)
b) zakup zestawu będzie na 99% przez sieć, więc będę musiał polegać na rzetelności sprzedawcy... (Właśnie, na którym sklepie w sieci mogę polegać?)
Poleganie na sklepie nie ma nic do rzeczy-tamrona trzeba sprawdzić z własnym body.Zamawiając obiektyw "przez internet" możesz zwrócić go jak stwierdzisz, że jest "kiszka" , tylko ten następny też może być podobny-są tacy którzy twierdzą, że udało im się za pierwszym razem...
Oj, to już nie wiem. Tutaj jest napisane:
"Tamron 17-50 mm nie jest wyposażony w silnik ultradźwiękowy, przez co jego autofokus nie należy do demonów szybkości i dodatkowo wydaje z siebie dość denerwujące wysokotonowe bzyczenie."
Sunders napisał/a:
Poleganie na sklepie nie ma nic do rzeczy-tamrona trzeba sprawdzić z własnym body.Zamawiając obiektyw "przez internet" możesz zwrócić go jak stwierdzisz, że jest "kiszka" , tylko ten następny też może być podobny-są tacy którzy twierdzą, że udało im się za pierwszym razem...
Trochę to odstrasza, nie powiem
A co do rzetelności sprzedawcy - miałem na myśli, że znajdę w sieci sklep, w którym biorąc cały zestaw mogę poprosić o dobranie obiektywu pod to konkretne body, tak, by właśnie takich problemów uniknąć. Czy ktoś zna taki sklep? Zresztą, kto pyta, nie błądzi, napiszę do kilku i zobaczę jaka będzie odpowiedź. No i poczytam odpowiedni dział tego forum
Poza tym wciąż nie jestem pewny, czy wezmę tego Tamrona (choć bardzo chciałbym), cena całości trochę zbyt zaczyna rosnąć. Choć wiem, z Sigmą będą te same problemy. Ale z Nikkorem 18-105VR już nie powinno, choć wygląda na to, że to 'najmniej fajne' rozwiązanie z tych trzech
Tamron nie ma silnika ultradźwiękowego. Ma zwykły dość szybki silnik.
Zarówno Tamrona jak i Sigmę należy wybierać w sklepie pod kątem FF/BF bo i tu i tu trafiają się gorsze egzemplarze. Wyjątkiem nie są nawet szkła systemowe bo i tutaj trafiają się buble, rzadziej niż producentów niezależnych ale jednak. Poza tym z tego co wiem to canon nie udostępnia schematów działania swojego złącza dlatego sigmy/tamrony/tokiny działają gorzej z canonem niż np z nikonem.
Jeżeli wybierzesz nikona to polecę ci Sigmę 18-50 EX DC HSM. Jest gorsza optycznie od Tamrona ale w systemie nikona ma HSM. Jeżeli wybierzesz inny system to faktycznie Tamron będzie najlepszą opcją, miałem i zamierzam jeszcze raz kupić
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,47 sekundy. Zapytań do SQL: 14
Proszę szanowną społeczność o pomoc w wyborze, ewentualnie podrzucenie lepszych wariantów, jeśli istnieją. Wiem, podobne tematy istnieją, jednak żaden nie odpowiedział do końca na moje wątpliwości.
Ale jeśli miałbym wybierać dobre foty z koncertów względem makro, to pewnie wybrałbym to pierwsze, Raynox'a zawsze mogę dokupić w innym terminie.
