Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sro 28 Paź, 2009 Re: Minolta AF 50 mm f/1.7 kontra Sony DT 50 mm f/1.8 SAM
O ile pamiętam to w czasach swojej produkcji M 50/1.7 nigdy nie był uważany za konstrukcje przewyższjąca optycznie analogiczne tanie Nikkory i Canony. Zawsze miał kłopoty z brzegami i tutaj konkurencja radziła sobie nieco lepiej.
Czyżby nowe N i C były inne od swoich poprzedników?
drugie - po cholere jest to całe S50/1.8? Trzeba było dalej tłuc pełnoklatkową Minoltę z upgrejdowanymi powłokami jako SAL5017.
Kupować plastikową niepełnoklatkową 50? Zakup na krótko...
Wysłany: Sro 28 Paź, 2009 Re: Minolta AF 50 mm f/1.7 kontra Sony DT 50 mm f/1.8 SAM
RB napisał/a:
drugie - po cholere jest to całe S50/1.8? Trzeba było dalej tłuc pełnoklatkową Minoltę z upgrejdowanymi powłokami jako SAL5017.
Kupować plastikową niepełnoklatkową 50? Zakup na krótko...
Dokładnie, wyniki testu pokazują że szkiełko to pewnie dałoby radę na FF, po co sztucznie ograniczać jego funkcjonalność ?
Tego Sony nie uzywalem. Minolte owszem. I trzeba bylo ja sporo domknac, aby obraz byl ostry. Jednego natomiast odmowic jej nie mozna - jakosci wykonania.
Cytat:
natomiast u Sony jest ona nadrukowana bezpośrednio na pierścień do zmiany ogniskowej.
Wysłany: Sro 28 Paź, 2009 Re: Minolta AF 50 mm f/1.7 kontra Sony DT 50 mm f/1.8 SAM
goltar napisał/a:
Dokładnie, wyniki testu pokazują że szkiełko to pewnie dałoby radę na FF, po co sztucznie ograniczać jego funkcjonalność ?
Coby ludzie kupowali SAL50F14... to jest po prostu przemyślana i wcale nie consumer friendly strategia molocha prze dziesiąciolecia doświadczonego w robieniu kasy.
Tani plastik aby ograniczyć koszty ale jedonocześnie ogranicza się traget coby ci z wyższej półki kupowali 'wyzszą półke'
na wykresach różnice są drobne (w granicy błędu?), szczególnie na środku. jednak po zerknięciu na zdjęcia widać różnice w kontraście - maf jest wyraźniej szary. z czego to wynika?
Bo ogólny kontrast lepiej opisuje wartość coś w okolicach MTF80. Jakby to zmierzyć i pokazać na wykresie, to różnica byłaby większa. MTF50 to natomiast taki kompromis,
który mówi coś i o ogólnym kontraście i o szczegółach.
Ja dostrzegam tylko jedna istotna wade SAMa. Jego jakosc wykonania. Moze byc tak, ze za 3-4 lata Minolty nadal beda chodzily dobrze, a SAM juz niekoniecznie.
Co do krycia pelnej klatki - nie przesadzajmy juz. Jesli ktos kupuje aparat za 6-8tys, to zaplaci troszke ponad tysiac za standardowa stalke. Inna sprawa, ze nie jest ona na pelnej klatce jakos szczegolnie porywajaca.
On nie jest zły, fakt. Obiektyw jak obiektyw. Wadą jego dedykowanie wyłacznie na APS-C.
MC napisał/a:
Co do krycia pelnej klatki - nie przesadzajmy juz. Jesli ktos kupuje aparat za 6-8tys, to zaplaci troszke ponad tysiac za standardowa stalke. Inna sprawa, ze nie jest ona na pelnej klatce jakos szczegolnie porywajaca.
Za parę lat może się okazać, że FF będzie kosztowac znacznie mniej niz 6-8 tys. naprawdę sądzę, że za kilka lat średnia klasa będzie pełnoklatkowa, a w APS-C będą specjalizowane aparaty oraz najtańsza masówka klasy a330 i jej podobnych.
Na APS-C 50 mm to ogniskowa, która jest uzywana bo te obiektywy były. Jakby zrobić od nowa jakąs tam krótka portretówkę na APS-C to dołozenie 10 mm nie przeszkodziłoby. W tej chwili mamy obiektyw o ogniskowej pod FF a zrobiony pod APS-C.
SDalej - konkurencja jakoś się nie przestraszyła taniej 50 na pełna klatkę. Sony tak. Dlaczego? A coż, odpowiedzialeś sobie sam...
"Inna sprawa, ze nie jest ona (obecne pełnoklatkowe50 mm S) na pelnej klatce jakos szczegolnie porywajaca."
Ludzie nie kupowaliby takiej sobie 50/1.4 za ta cenę gdyby mogli podłączyć tam badziewną ale w sumie dajacą sobie radę 50/1.8.
Ja w kazdym razie po SAMa nie lecę. Nie z powodu tego co prezentuja a z powodu jego skastrowania. Mam jeszcze kliszaki, uważam, że obiektywy wyłacznie pod APS-C mają sens w wypadku w miarę tanich zoomów standartowych typu 16-105 (no, może byc i ten Cajs bo dobry) itede. Za rozśądne pieniądze daje się ludziom szeroki kat na małej matrycy.
Ale dwa potoki stałek: na APS-C i FF?
Temat był przerabiany przy kliszowym formacie APS... i kuriozalnym pomyśle Minolty wprowadzenia osobnych obiektywów pod ten format.
Za parę lat może się okazać, że FF będzie kosztowac znacznie mniej niz 6-8 tys.
I co, ja dziś mam się zarzynać finansowo na szkła pełnoklatkowe bo kiedyś, coś, może? Wolę kupić dobrą nową konstrukcję dla APS-C niż pełnoklatkowe starocie które na nowych napakowanych matrycach okazują się takie sobie.
Ile kosztuje ten 50/1,8? Sześć stówek? Niech sobie kryje nawet 4/3 a nie 135.
Gdyby te sonowskie Zeissy 16-35, 24-70 czy 70-200 były na APS-C i kosztowały 5-8 klocków to w pełni bym się z Tobą zgodził, ale nie przy szkiełkach w cenach tysiąca czy dwóch.
Ogniskowa na APSc rzeczywiście nijaka, ale obiektyw zwyczajnie dobry, a cena przystępna, więc może ktoś to kupi. Ja nie, gdyż wolałbym jakąś jasną 24-30, zapowiadany 30 makro to nie jest to, z powodu 2.8, jednak może to kupię jeśli będzie dobry a cena przystępna.
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Czw 29 Paź, 2009
RB napisał/a:
Za parę lat może się okazać, że FF będzie kosztowac znacznie mniej niz 6-8 tys.
Już na początku roku stara piątka chodziła po 4,5k a d700 było za 6200zł... moim zdaniem wystarczy wyjść z kryzysu, żeby ceny nabrały pięknych wartości
I co, ja dziś mam się zarzynać finansowo na szkła pełnoklatkowe bo kiedyś, coś, może? Wolę kupić dobrą nową konstrukcję dla APS-C niż pełnoklatkowe starocie które na nowych napakowanych matrycach okazują się takie sobie.
Ile kosztuje ten 50/1,8? Sześć stówek? Niech sobie kryje nawet 4/3 a nie 135.
Gdyby te sonowskie Zeissy 16-35, 24-70 czy 70-200 były na APS-C i kosztowały 5-8 klocków to w pełni bym się z Tobą zgodził, ale nie przy szkiełkach w cenach tysiąca czy dwóch.
czyli jak widzę jak najbardziej chcesz aby były dwa rodzaje szkieł: Bardzo drogie bardzo dobre na FF i rozsądne takie sobie w sumie za małe pieniądze, których do FF nie podłaczysz... Ja raczej nie.
Przeciez FF nie musi mieć sryntylionów pikseli - więc nie tylko rozdzielczość szkieł sie liczy. Stare szkła po modernizacji spokojnie mogłyby tworzyć właśnie taką mid level class jak robiły za czasów kliszowych. Zreszta - obecnie FF 50mm Sony jest własnie takim z lekka upgrejdowanym starociem ( z naciskiem na z lekka). Za 1500 PLN. Nie 8 klocków. Rozumiem, że Sonistom nie wypada podłaczać szkła 1.8 do FF..
Jakoś Nikon nie zabrania podłaczac 50/1.8 do d700...
Co do nowej konstrukcji pod APS-C - komor, daj se luz... 50/1.8 nowa konstrukcja
Raczej odgrzany kotlet.
[ Dodano: Czw 29 Paź, 2009 11:56 ]
SlawGaw napisał/a:
Ogniskowa na APSc rzeczywiście nijaka, ale obiektyw zwyczajnie dobry, a cena przystępna, więc może ktoś to kupi. Ja nie, gdyż wolałbym jakąś jasną 24-30, zapowiadany 30 makro to nie jest to, z powodu 2.8, jednak może to kupię jeśli będzie dobry a cena przystępna.
Bez wątpienia. To niezły obiektyw o IMO poronionych założeniach koncepcyjnych. Z pewnością znajdzie masę nabywców. Pewnie rózniez nie trzeba się będzie bać o odsprzedanie niepotrzebnych już szkieł nie kryjących klatki, bo mogą nie doczekac
Ostatnio zmieniony przez RB Czw 29 Paź, 2009, w całości zmieniany 2 razy
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 13
Już poprawiłem. Kurcze, 4 osoby czytają przed publikacją, a zawsze coś się przemknie...
