Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Wto 15 Gru, 2009 Na śluby - Canon 135L czy 70-200/2.8?
Proste pytanie do canonierów.
Który obiektyw doradzacie 135L czy 70-200 f2.8 bez IS...
Pytam bo wyczytałem, że jakościowo są bardzo podobne... kwestia zakres różnica ogromna vs światło... Zaznaczę, że waga mi nie przeszkadza.
Poza nim będzie 16-35 mkII 85 1,8 i w przyszłości 50 1.4
I tak nie związane z tym zakupem 2 pytania....
Czy w obiektywie 16-35 mk II flary są faktycznie dokuczliwe?
Czy jest duży rozrzut jakościowy między szkłami 16-35mkII, 85 1.8, 135 i 70-200? Pytam bo sprzęt kupuje w USA przez brata a on nie do końca się na wszystkim zna.
Będę wdzięczny za wszelkie odpowiedzi.
Ostatnio zmieniony przez komor Wto 15 Gru, 2009, w całości zmieniany 1 raz
135L to najlepsze szkło pod każdym względem zwłaszcza w kwesti rozdzielczości z pośród tych wymienionych
tele na ślub, hmm... imo rece ci odpadną
wolałem szybciej zmieniać stałki, tym bardziej, że wiesz zapewne co bedzie na kolejnej ceremoni
Pewnie jakiś Canon ...a do 135L najlepiej FF, choćby i starą piątkę.
Ale w sytuacji gdy decydujemy się robić ślub stałkami (a rozwiązanie takie preferowane jest przez wielu doświadczonych fotografów) najlepiej chyba działać na dwa body...
Moim zdaniem 16-35, 50, 85, 135L i na FF dużo więcej do szczęścia w ślubach nie potrzeba (oprócz dobrej lampy).
Dzięki za podpowiedzi. Taki właśnie zestawik szykuję jak podał Baku ale chcąc się upewnić poprosiłem was o pomoc. Fotografuje od jakiegoś roku i razem z dziewczyną chcemy spróbować swych sił w tej dziedzinie sztuki albo jak to mówicie kotleciarstwa
Jeśli chodzi o 24/35 to uwierz mi dr11 też bym wolał ale niestety nie ten próg cenowy
Aaa, tandem fotografii ślubnej!
Widziałem 'coś' takiego w akcji i muszę przyznać, że jeśli dobrze się zgracie w swoich rolach to efekty mogą być bardzo dobre.
No cóż, do kotleta też można grać bardzo ładnie i z artyzmem. Jeśli lubicie to co robicie i jesteście w tym dobrzy, to i rynek Was polubi.
24L i 35L to znakomite obiektywy, jednak jeśli ma się już 16-35 to wolne środki lepiej przeznaczyć na łatanie niezagospodarowanych ogniskowych. Co do sensu zakupu 50tki, to faktycznie można się zastanawiać, jednak są osoby dla których jest to podstawowa ogniskowa, co ciekawe i na FF i na APS-C...
Mam 135L i 70-200/2.8 IS USM. Mam też stare 5D i nowe 7D. Robię foto ślubne.
Teraz jedziemy z odpowiedziami.
Nowe 16-35L i jakieś flary w foto ślubnym? Znowu ktoś czytał jakiś naciągany test. W tej dziedzinie fotografii flary na tym szkle nie zobaczysz. Ja jeszcze nie widziałem. Robię zdjęcia ZAWSZE w osłonie przeciwsłonecznej a często "testy" są robione bez tego. To jak sprawdzanie drogi hamowania na śniegu przy założonych letnich oponach.
Czy 135L i 70-200 mają podobną jakość? Nic z tego - 135L jest sporo lepsza i spokojnie wyciśnie maksymalną rozdzielczość nawet z 7D. Czy warto kupić tę stałkę mając małe doświadczenie zamiast 70-200? Lepiej kup zooma. Zresztą 135L miałoby sens tylko na 5D. Można mieć oba szkła, ale parając się jakąkolwiek reporterką warto mieć jasny zoom 70-200. Nawet mając oba obiektywy częściej robi się zdjęcia zoomem. Praca na dwie osoby ułatwia pracę na stałkach, ale tylko stałki są wtedy, kiedy fotografów jest dwóch i każdy ma dwa body. Wtedy jest komfort i bezpieczeństwo.
d.prowadzisz [Usunięty]
Wysłany: Sro 23 Gru, 2009
MM napisał/a:
ale tylko stałki są wtedy, kiedy fotografów jest dwóch i każdy ma dwa body. Wtedy jest komfort i bezpieczeństwo.
Zapomniałeś dodać "w moim przypadku".
Gdzie się podział ten MM, który niedawno twierdził, że do kościoła f/2.8 to max, a najlepiej f/1.4-1.8? Teraz zamiast stałki zoom, lepiej 1D zamiast 5D i "już mi się nie chce". Starość dopada?
Porady staram się dostosować do "nowej ery" fotografów i tego co wystarczy klientowi. A temu wystarczy w większości zoom. Ci najlepsi fotografowie robią jasnymi stałkami i potrafią to robić a ich klienci oczekują tego i za to płacą duże pieniądze. Tylko tacy fotografowie nie zadają takich pytań na takim forum...
Oczywiście, że jakość będzie lepsza na 5D i jasnej stałce niż na 1D i zoomie. Tylko to wymaga więcej umiejętności. Dlatego jak ktoś chce wydać sporo kasy to wolę by ślub zrobił poprawnie takim 1D niż "starał się" zrobić zarąbiście takim 5D bo tym 1D mu pewnie wyjdzie a mając 5D może się spocić i sknocić
Porady staram się dostosować do "nowej ery" fotografów i tego co wystarczy klientowi. A temu wystarczy w większości zoom. Ci najlepsi fotografowie robią jasnymi stałkami i potrafią to robić a ich klienci oczekują tego i za to płacą duże pieniądze. Tylko tacy fotografowie nie zadają takich pytań na takim forum...
Oczywiście, że jakość będzie lepsza na 5D i jasnej stałce niż na 1D i zoomie. Tylko to wymaga więcej umiejętności. Dlatego jak ktoś chce wydać sporo kasy to wolę by ślub zrobił poprawnie takim 1D niż "starał się" zrobić zarąbiście takim 5D bo tym 1D mu pewnie wyjdzie a mając 5D może się spocić i sknocić
Piszesz o nowej erze, a dla mnie to wlasnie nowa era polega na robieniu zdjec stalkami na pelnej dziurze. Wtedy zdjecia "same wychodza".
Już widzę jak facet mający lustrzankę od roku i przeciętną foto-wyobraźnie daje sobie radę samymi stałkami, aparatem z przeciętnym AF-em i naświetlaniem wymagającym minimum doświadczenia. Do tego lampa nie naświetla w powtarzalny sposób i trzeba się jej "uczyć".
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 15
...a do 135L najlepiej FF, choćby i starą piątkę.
. Może to artysta po akademi?? 
