abek613 - Pią 05 Mar, 2010 Temat postu: Tamron 17-50mm VC lub Sigma 17-70 DC Macro OS HSM Krotko i na temat. Czytalem duzo o tych obiektywach, wszystkie maja plusy i minusy... Moje pytania to : 1.Czy sigma 17-70 dc macro hsm ma nadal tak kiepski af jak bez hsm? (taka posiadam i czasem wkurza mnie jak dostraja obiekt.) 2.Czy faktycznie macro w sigmie jest duzo lepsze,tzn nie zeby mi na tym super zalezalo ale jednak to fajny dodatek. 3.Czy rozdzielczosc, jakosc zdjec jest rzeczywiscie duzo lepsza w tamronie? Jakos zdjecia na pbase itp nie przekonuja mnie o tym. Wiem ze wersja bez VC jest ponoc lepsza jezli chodzi o Tamrona ale chce obiektyw z IS. dzieki za odpowiedzi 
uzywam Canona eos 450d komor - Pią 05 Mar, 2010 abek613, ale w nowej Sigmie 17-70 z HSM makro jest gorsze niż w poprzednim modelu, a nie lepsze. Może sprecyzuj o co chodzi konkretnie? Jasper - Pią 05 Mar, 2010
Przy tak małych i lekkich szkłach IS nie jest aż tak użyteczny. Miałem kiedyś 450 i ze starą Sigmą pracowała super. Tamron ( tak chwalony) jakoś nie chciał, pomimo dwukrotnej wymiany. Może to była przypadłość body, a nie obiektywów - teraz już nie wiem ale z fotek Sigmą naprawdę byłem zadowolony. abek613 - Sob 06 Mar, 2010 macro to tak jak napisalem najmniejszy problem. Glownie chodzi mi o AF, ktory wg mnie dosc czesto sie myli w sigmie, dostraja czasem jak tylko troche gorsze swiatlo wpada. Jest to denerwujace, jak juz doostrzy to fotka wychodzi super ale jak wiadomo czasem liczy sie kazdy ulamek sekundy. Np kitowy obiektyw canona nie mial z tym problemow no ale jakosc byla... . No a co z ta rozdzielczoscia? Bo jakos naprawde nie widze tych roznic a tamron jest tak wychwalany na forach... . Dzieki Jasper za odpowiedz bo wlasnie o takie komentarze mi chodzi;) Wiadomo ze sam nie moge kupic wszystkich obiektywow aby potestowac. Wiec moze jednak zostane przy tej sigmie. Moj Budget to 1500zl. Jasper - Sob 06 Mar, 2010
Oczywiście nikt nie da Ci rady pewnej w 100%. Zawsze pozostaje element np. jakiejś wady danego egzemplarza. Sądzę jednak, że z Sigmy będziesz zadowolony. Moje pozytywne doświadczenia, a przede wszystkim wiele cennych uwag komora, który jak zauważyłem zna to szkło na wylot, powinny potwierdzać wcześniejszą tezę. abek613 - Sob 06 Mar, 2010 zeby nie bylo ze zadaje glupie ptyania przeczytalem wszystkie posty komora...;) no i problem w tymj ze ja mam wlasnie sigme 17-70 dc macro ale nie do konca mnie satysfakcjonuje jej AF. Jak u wielu zaczelo sie u mnie od najtanszych obiektywow a teraz zaczynam kolekcjonowac cos troche lepszego. Mam chwilowo canon 70-300 IS USM, 50mm f1.8 najlepszy obiektyw pod sloncem za ta cene  no i ta sigme. Pytanie do komora: Czy twoja sigma tak samo sie gubi przy slabym swietle? To jest moj najwiekszy problem jezeli chodzi o to szklo. Poza tym jestem happy. Mysle jednak nad jakims Canonem -- http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=1578 narazie to czytam
Jasper - Sob 06 Mar, 2010
No tak... to jeśli nie ogranicza Cię budżet to odpowiedź jest krótka: Canon 17-55 USM IS. Nie ma nic lepszego w podobnych zakresach. abek613 - Sob 06 Mar, 2010 ajjjj wiem juz go ogladalem ale za drogi ;( Zastanawiam sie jeszcze co mial na mysli Komor mowiac ze macro w wersji HSM jest gorsze. lotofag - Sob 06 Mar, 2010
Nieco mniejsza skala odwzorowania. Jasper - Sob 06 Mar, 2010 Ja wiem, że takie rady są banalnie powtarzalne ale najlepiej jednak udać się do jakiegoś sklepu gdzie mają oba, założyć do aparatu i nie spiesząc się popstrykać. Kłopotów nikt nie powinien robić , bo przecież obiektyw nic nie traci na kilku fotkach. Sam zorientujesz się najlepiej.Kupując przez internet też przecież masz możliwość oddania po 10 dniach. Wypróbuj sam i podejmij decyzję , który bardziej Ci pasuje. komor - Nie 07 Mar, 2010
No właśnie, „tak” to znaczy jak?  Ciężko o tym dyskutować przez internet, trudno porównać co dla kogo to jest słabe światło. Niespecjalnie lubię robić zdjęcia w słabym świetle to nie wiem. Zrobiłem teraz eksperyment z moją aktualną puszką (50D) i Sigmami 30/1,4 (ona ma HSM) i 17-70 (bez HSM). W warunkach ciemnego pokoju z lampką nocną ostrzą obydwa podobnie, na dwa etapy, w trybie AI-Focus. Żeby jakoś obiektywie ocenić warunki oświetleniowe to podam parametry naświetlania: ISO 3200, 1/50 s, przysłony f/2 dla Sigmy 30 oraz f/2,8–f/4,5 odpowiednio dla 17-70 (próbowałem dla 17 i 70 mm). Jest możliwe, że 400D w tych warunkach w ogóle by nic nie złapał. Ale być może złapałby z Canonem 17-55/2,8 IS. Nie wiem.
Sigma 17-70 nie jest super-szybka, ale bawiłem się np. z moimi dziećmi na placu zabaw (zjeżdżalnia) i daje radę dla amatora, czyli kiedy nie ma katastrofy jak się nie uda. Bo czasem się nie udaje. To na pewno nie jest szkło dla reporterów. Wiele zależy też od aparatu, na 40D było lepiej niż na 400D. Ale nawet 400D ze szkłami Canona z USM zachowywał się zupełnie inaczej. Inna liga. Aha, jeszcze jedno, ja prawie zawsze używam trybu AI-Focus. Tamron 17-50/2,8 jest nieco szybszy w kręceniu od Sigmy, to akurat sprawdziłem, ale tak naprawdę żeby mieć coś znacznie lepszego to po prostu trzeba wyłożyć więcej pieniędzy → EF 17-55/2,8 IS. No chyba że nowe Sigmy z HSM okażą się jakieś znacznie lepsze niż wersje silnikowe, ale nie miałem z nimi do czynienia i nie mam pojęcia. I raczej polepszyć się może szybkość i celność niż praca w słabych warunkach oświetleniowych bo to ostatnie moim zdaniem najmocniej zależy od puszki, no i oczywiście od jasności szkła - te ciemniejsze niż f/2,8 w ciemności zawsze powinny sprawić się gorzej. abek613 - Nie 07 Mar, 2010 dzieki komor. No niestety mnie ta predkosc nie satysfakcjonuje, moj kitowy obiektyw do 450d radzil sobie lepiej. Nie jestem tez reporterem ale lubie zlapac chwile,lubie fotografowac w ruchu i niestety czasem nie ma drugiej szansy a jak juz kupuje sprzet za pare tys zl to wolalbym aby zdjecia byly udane. Chyba jednak kupie Lke 17-40 albo tamrona 17-50(tego sie troche boje ze wzgledu na bf/ff). Na uzywke mnie stac. 17-55 f2.8 to juz jednak inna polka cenowa. Sunders - Nie 07 Mar, 2010 abek613, jak zależy Ci na szybkim i celnym AF to kupuj canona 17-40L. AF tamrona 17-50/2,8 szybkością podobnie jak sigma 17-70 nie grzeszy. Może spróbuj jeszcze "przymierzyć się" do używanego 17-55/2,8IS USM? abek613 - Nie 07 Mar, 2010 sunders no wlasnie tutaj jest problem, Lke mozna kupic w granicach 1800zl... 17-55 juz nie Ja juz nie czytam testow itp bo przy kazdym tescie jest uzywane inne body itp... jezeli ma byc szybki i celny AF to mi styknie - wiecej nie chce. Moge przezyc swiatlo f4 i brak stabilizacji ale nie mylacy sie af. Wole poedytowac zdjecie, usyawic wyzsze iso, niz miec po prostu do d... fotke Sunders, mam tak jak pisalem 50 f1.8 i canon 70-300IS USM , oba AF mnie zadawalaja w 100%. W Lce jest taki sam?
Jasper - Nie 07 Mar, 2010 Takie już mam wrażenie, że najbardziej celny AF zależy od fotografa czyli od Ciebie. Sunders - Nie 07 Mar, 2010
Nie, w eLce jest cichszy, szybszy i celniejszy. B o g d a n - Nie 07 Mar, 2010
Jeżeli Twoim priorytetem jest szybkość, celność działania i ogólnie kultura pracy ustawiania ostrości, to masz jeszcze do wyboru EF-S 17-85 IS USM, którego nówkę możesz kupić od 950 zł. Praca AF tego obiektywu nie odbiega od pracy L-ek. Nie ma co prawda żadnego trybu macro, ale ma max 85mm i stabilizację, która przy tej ogniskowej może się już przydać. Sprawa do przemyślenia. abek613 - Pon 08 Mar, 2010 No wlasnie tutaj jest problem bo obiektywy w testach czesto sa testowane np na 50d a nie 450d a z tego co zdazylem wyczytac to jednak ma znaczenie. Zastanawialem sie nad 17-85 IS USM oraz Canon EF-S 18-135 mm f/3.5-5.6 IS no ale nie zbieraly one zbyt pochlebnych opini, niby jakosc jak kita... nie wiem ile w tym prawdy bo nie stac mnie na testowanie kazdego obiektywu. Fotojoker malo co ma na stanie, media ma obiektywy, ktore nie schodza w ogole a rtv euro agd chce zaliczke 10% za sprowadzenie obiektywu - oczywiscie bezzwrotna btw 17-40 L w fotojoker jest za 4000zl .... no comments.
Baku - Pon 08 Mar, 2010 Taaak... Raz na jakiś czas wyskakują z taką fantastyczną promocją za 17-40 (dokładnie to chyba 3999 zł). 18-135 faktycznie jest dość przeciętny, ale cena na 17-85 zrobiła się całkiem znośna. Gdy ten obiektyw kosztował ok. 2000 zł to przy swoich wadach był po prostu nieopłacalny. Teraz kosztuje niecałe 1000 zł i jest ciekawą ofertą. Należy poświęcić trochę czasu na poznanie jego wad, ale jeśli jest się ich świadomym i potrafi się je omijać (pewne kombinacje przysłon i ogniskowych) to jest już dobrze. Obiektyw jest solidny, ma niezły AF i skuteczną stabilizację. B o g d a n - Pon 08 Mar, 2010
Tutaj masz przykład photozone.pl dla dwóch matryc APS-C (350D i 50D) http://www.photozone.de/canon-eos
abek613 - Pon 08 Mar, 2010 zastanowie sie, narazie wystawilem na allegro sigme, w zaleznosci od kwoty za jaka sprzedam kupie albo 17-40L albo 17-85 ale nie pakuje sie juz w obiektywy 3rd party. Jasper - Pon 08 Mar, 2010 Oczywiście to Twój wybór ale ja poradziłbym jednak poczekać i dozbierać na 17-55 Canona. Jeśli w najbliższym czasie nie będziesz przechodził na FF to to szkło posłuży doskonale na długie lata. Używki można dostać już za przyzwoitą cenę ( oczywiście w odniesieniu do 17-40) (Sam niedawno sprzedałem w przyzwoitej cenie) a naprawdę jakość fotek z niego jest nieporównywalnie lepsza od innych. Cierpliwość się tu opłaci. abek613 - Pon 08 Mar, 2010 Jasper ja wiem ze masz racje :] tylko te kwoty... zobaczymy co sie da zrobic narazie nie mecze was juz tutaj. (btw sorry za pisanie bez polskich znakow ale niestety w pracy takich nie posiadam i nie ma mozliwosci doinstalowania)
komor - Pon 08 Mar, 2010
Nie wiem czy na 450D w ciemnych warunkach lepiej poradzi sobie obiektyw f/4 niż f/2,8.
Nie samą ostrością człowiek żyje, jak widzisz na przykładzie swojej Sigmy 17-70. Canon 17-85 na pewno pod względem AF będzie górował nad Sigmą czy Tamronem, tak jak pisze Bogdan. Ale nie wiem na ile będzie można tego zaznać w ciemnych pomieszczeniach i z puszką 450D. Ale skoro jak piszesz zwykły kit sprawował się pod tym względem lepiej niż Sigma to może? Sunders - Pon 08 Mar, 2010
Ja wiem-jeśli myślisz o canonie 17-55/2,8IS USM to na pewno 17-40/4L nie poradzi sobie lepiej, a jeśli myślisz o tamronie 17-50/2,8 to raczej gorzej nie będzie
abek613 - Pon 08 Mar, 2010 raczej sie zdecydowalem. w zaleznosci od funduszy albo 17-85 is usm albo jak mnie bedzie stac 17-55 is usm f2.8, nie ma sensu kupowac posrednich produktow, przynajmniej tak mi sie wydaje. w 17-85 bede mial gorsza optyke chociaz przy pewnych ustawieniach jest spoko, is oraz usm, przy 17-40 L nie mialbym znowu stabilizacji,niby mozna sie bez niej obyc ale jednak jest to ale. No a 17-55 is usm f2.8 to bylby idealny obiektyw ale chyba go nie kupie ze wzgledu na inne wydatki, ktore mnie czekaja jak np narodziny coreczki...:D Sunders - Pon 08 Mar, 2010
Dobrze kombinujesz
Usjwo - Pon 08 Mar, 2010 Ja bym jednak zostawil ten krok posredni, czyli w zaleznosci od kasy: 17-55, 17-40, 17-85 bo dzieki temu masz szanse nie kupic ostatniego 
17-40 ma stale swiatlo i "jakosc optycznia" lepsza. abek613 - Pon 08 Mar, 2010 dobra ludzie zamykamy temat bo juz mi sie myli wszystko moze pojade do sklepu i kupie tamrona, kto wie, potestuje, moze sie zakocham btw polecam http://www.pixel-peeper.com -przynajmniej mozna wybrac body i obiektyw i filtruje. Jezeli spamuje i kazdy o tym wiedzial to sorry
Napewno dam wam znac na co sie zdecydowalem
[ Dodano: Sob 13 Mar, 2010 18:14 ] No wiec obiecalem ze napiszd co kupilem. Bylem dzisiaj w sklepie i testowalem 3 tamrony 17-50 i jednego canona 17-85 (posiadam jak wiecie sigme 17-70 dc macro). Co moge powiedziec. Testu na ostrosc tamron nie przeszedl w ogole. Fotografowalem ulotke pod katem 45 stopni i za kazdym razem litery byly rozmazane. Tzn z daleka spoko ale jak przyblizylem to efekt nie lepszy niz Sigma. To samo ze zdjeciami, ktore zrobilem z sklepie, swiatlo umiarkowane. Bokeh fajny ale nic poza tym. Teraz Canon 17-85, AF jest a niebo lepszy niz w sigmie i tamronie, tutaj nie ma ani co porownywac. Jest celny, szybki i cichy. Tutaj deklasuje konkurencje. To samo jesli chodzi o test ostrosci, ktory przeprowadzilem, oczywiscie mowie o punkcie centralnym, nie bokach itp. Na papierze ten obiektyw wyglada duzo gorzej od Sigmy czy Tamrona a ja musze stwierdzic ze jestem jak najbardziej zadowolony. Teoria to jedno a praktyka drugie. Jedynie macro bedzie mi brakowalo ale jakos to przezyje
radekjaskulski - Pon 05 Mar, 2012 Temat postu: Sigma 17-70 f/2.8-4.0 OS HSM vs Tamron SP AF 17-50 f/2,8 VR czytając komentarze pod ostatnim postem zmieniłem zdanie, zrezygnowałem z uniwersalnego 18-200 na rzecz dwóch: pierwszy 17-70 lub 17-50 i drugi 70-300. Ze względu na ograniczone koszty skupię się najpierw na zamienniku oryginalnego kita, który byście polecili do Canona 600D. komor - Pon 05 Mar, 2012 radekjaskulski, po pierwsze post nie w tym dziale gdzie trzeba (już przeniosłem), a po drugie podobne tematy już były, możesz więc zapoznać się z opiniami. Np.: Tamron 17-50/2.8 czy Sigma 17-70 DC MACRO Sigma 18-50; Sigma 17-70; Tamron 17-50 Szeroki zoom do 50D: T17-50, S17-70, S10-20, C10-22, T11-16? Sigma 17-70 2.8 czy Tamron 17-50 2.8 do Canona Identyczny temat zresztą też już był, zaraz złączę obydwa wątki. |
