pietro69 - Pon 17 Maj, 2010 Temat postu: Tele do przyrody, Canon Na poczatku witam wszystkich i prosze o wyrozumialosc bo jestem tu swiezak Czytałem wiele poprzednich postów i nie znalazłem odpowiedzi dlatego ten temat Potrzebuje długiego i dobrego tele - do czego? -jak u wiekszości do przyrody bez zasiadki Darujcie sobie odpowiedzi typu 600\2.8 bo mam do dyspozycji ok 4k Zastanawiałem sie nad 100-400 ale piszecie ze lepsza stalka 400 ale nie ma is a wiekszość zdjec robie z reki A z drugiej zas strony mam 70-300 i to bywa bardzo za krótko Wdepnalem i nie moge sam znalezc rozwiazania dlatego prosze o pomoc Wiem ze niektorzy maja takie obiektywy \100-400 i 400\ dltego licze na podpowiedz A jak jest z c 1.4 to juz mi glupio pytac Poniewaz pada i mozna skupic sie na sprzecie prosze o rade Zdesperowany salony amator zug - Pon 17 Maj, 2010
miałem 100-400 nie powalił mnie jakością 
teraz jakbym wybierał to stałka 400 nawet że nie ma IS 
ewentualnie 300 f/4 IS plus TC 1.4 
B o g d a n - Pon 17 Maj, 2010 Mając już 70-200mm i to ze stabilizacją, jako drugi długi tele wybrałbym stałkę EF 400mm f/5.6. Tyle, że według mnie z podchodu w naszych warunkach (często pochmurno i wogóle mało światła) bez stabilizacji będzie ciężko. No chyba, że monopod, opieranie się o drzewa i tego typu kombinacje. Opinie na temat 100-400L są różne - miałem kiedyś ten obiektyw ale nie spełnił moich oczekiwań - dużo by opowiadać. 
Ilona - Pon 17 Maj, 2010 Zawsze możesz sprzedać np. 70-300 i będzie więcej kasy
- Zakresy trochę ci się dublują. MM - Pon 17 Maj, 2010 Duży zoom to jest 18-200. Chyba nie o to pyta autor wątku? Rozumiem, że chodzi o dużą ogniskową. Jeżeli 300mm to "dużo za krótko" no to masz pecha - 400mm wiele na plus nie zmieni. Albo pogodzisz się z zasiadką albo daj sobie spokój z taką fotografią. Na mój gust 100-400L będzie jedynym sensownym wyborem. Wielu amatorów będzie narzekało bo ten obiektyw nie posiada super stabilizacji a taka ogniskowa wymaga wiedzy i doświadczenia w jej wykorzystaniu. No i dobry korpus z celnym AF-em dodaje jej skrzydeł. 550D to dobry model i z tym 100-400L będzie pięknie śmigać. Ten obiektyw jest bardzo dobry optycznie i jak nie będziesz zadowolony ze zdjęć to na bank więcej winy będzie po stronie fotografa a nie szkiełka. TC 1.4 radzę sobie darować przy szkle o f/5.6. Pomijając wszystko inne pozbawisz się pracy AF-u. pietro69 - Pon 17 Maj, 2010 MM faktycznie masz racje chodzi o ogniskowa 70-300 wiem ze mi sie pokrywaja zakresy i to jest do rozwazenia ale jak kupie 100-400 to juz calkiem sie pokryje a tak na marginesie dwa posty i sprzeczne co do 100-400 wiem ze najwiecej zalezyodemnie i nad tym pracuje ale trafia mnie jak widze cos fajnego a w kadrze to tylko punkt zdaje sobie sprawe tez co sie dzieje w pochmurny dzie albo po wejsciu do lasu jak malo jest swiatla ale to chyba nie znaczy ze nie ma na to jakiegos rozwiazania dlatego pisze bo czytalem posty i sa tu ludzie pomocni i bardziej doswiadczeni dlatego z zacikawieniem czytam kazdy wpis-czlowiek cale zycie sie uczy i nabiera doswiadczenia zug - Pon 17 Maj, 2010 pietro69, z tego co można poczytać jeśli chodzi o 100-400 trafiają się różne sztuki. to tak żebyś miał na uwadze przy ewentualnym zakupie, najlepiej osobiście zrobić kilka zdjęć i sam zobaczysz czy to jest to czego oczekujesz. B o g d a n - Pon 17 Maj, 2010
Rozwiązanie jest ale kosztuje ok. 4x więcej niż chcesz przeznaczyć. Canon EF 300mm f/2.8L IS USM i do tego telekonwerter TC1.4x. Razem masz w ekwiwalencie 420mm ze światłem f/4 i stabilizacją. Oczywiście aby z czymś takim fotografować z podchodu trzeba wykupić karnet na siłownię.
kelvinpiotr - Wto 18 Maj, 2010
A i z TC2X pracuje bardzo dobrze . Są to konwertery stworzone do pracy z tą grupą obiektywów. I właściwie trudno rozmawiać o niedoskonałościach ( poza ciężarem oczywiście )
Ale, jak napisał kolega
W tym wypadku uważam za najlepszy wybór 400/5.6 . Bardzo dobra jakość optyki , i sprawny autofokus. Polecanym przez MM 100-400 nigdy nie pracowałem więc trudno o moja opinię. Wejdź na www.foto-ptaki.pl i poczytaj o obiektywach używanych przez fotografów przyrody. Będą to na pewno rady wynikające z bardzo dużego doświadczenia. Pozdrawiam Piotr Ps. Niestety w fotografii przyrody jest tak że im więcej wydasz tym lepsza jakość i możliwości. A tańszy sprzęt narzuci Tobie pewne ograniczenia , ale przecież można nim robić dobre fotografie. pietro69 - Wto 18 Maj, 2010 A czy 400\5.6 uzyskam dokładajac konwerter canona 2x do L70-200\2.8 Wtedy zakup 400 mija sie z celem a oszczednosci duze Przypuszczam ze z 1.4 sprawowało by sie dobrze ale to tylko przypuszczam bo nie mam ani 1.4 ani 2.0 Zdrugiej strony jezeli na podpieciu 2,0 do tej eLki sa jakies duze straty to nie rozumiem po co wogole cos takiego produkowac Tak ze widzicie mam zagwozdke i nie jest prosto to ugryzc Dzieki wszystkim za wypowiedzi i cierpliwosc bo wiem ze mecze I znowu pada...pada...pada... krisv740 - Wto 18 Maj, 2010 pietro69, można podpiąć tc 2.0 do 70-200/2.8 , ale z twoją puszką może to już słabo działać. ja z 50d w ciemniejszych miejscach mam problem z af. 1d daje radę .... po co? - a po to by mieć w rezerwie 400mm. (to o tc2.0) - trzeba oczywiście pamiętać o używaniu przysłony ok. f6.1 - poniżej jest raczej bardzo słabo. f8 daje już naprawdę dobre rezultaty. jeśli chodzi o tc1.4 to taki zestaw działa bez problemu. wystarczy lekkie przymknięcie i już zdjęcia są akceptowalnie ostre powyższe uwagi odnoszą się do extenderów kenko dg 300 teleplus 4-ro (tc1.4) i 7-mio (tc2.0) elementowych. kelvinpiotr - Wto 18 Maj, 2010
Tak uzyskasz, ale jakość będzie kiepska , nie jest to sprzęt pracujący dobrze z konwerterami. I nie ma porównania do optyki stałoogniskowej.
Konwertery pracują bardzo dobrze z serią tzw. supertele, czyli 300/2.8, 400/2,8, 500/4 itd. I do nich zostały zaprojektowane. Z zoomami zawsze jest dużo gorzej. Jest to półśrodek. Miałem okazję fotografować takim rozwiązaniem i uwierz , że odbiega dużo od 400/5,6. Pozdrawiam Piotr dawid_gaszynski - Wto 18 Maj, 2010 Co prawda nie za 4000 zł, a za około 5000-6000 zł można kupić używaną Sigmę 120-300 2.8. Droższa - fakt, ciężko trafić okazję - fakt, ale bywa na Allegro. Tu masz porównanie 100-400 5,6 IS z 70-200 2.8 IS x2 http://www.luminous-lands...s/400v400.shtml a tu 400mm 5,6 vs 100-400 5,6 IS http://www.luminous-lands...otten-400.shtml Niczym w reklamach proszku OMO - różnicę widać gołym okiem. Pytanie tylko czy IS przyda Ci się i czy stałka na matrycy z mnożnikiem czasem Cię nie ograniczy kiedy obiekt będzie trochę bliżej. kelvinpiotr - Wto 18 Maj, 2010
Nie ma ideału , ale jeżeli maja to być dziko żyjące zwierzęta,( a nie gołębie na rynku chodzące pod nogami, czy żyrafa w Zoo,) to w 99 % zawsze chce się dłuższej ogniskowej niż posiadana. Podałeś bardzo dobre linki jako przykłady jakości obiektywów, też je kiedyś oglądałem podejmując decyzję o kupnie lekkiego , gługiego tele. Pozdrawiam Piotr MM - Wto 18 Maj, 2010 Najdłuższy teleobiektyw nie zmieni podejścia do tematu. Albo chce się miec dobre zdjęcia i "podchodzi" zwierzynę albo ma parcie na jak najdłuższe tele bo chce się to robić byle gdzie i byle jak - po prostu OT TAK. Dobre foto przyrodnicze wymaga wysiłku ze strony fotografa i sporo poświęceń. Jak ktoś tego nie zrozumie to będzie najwyżej focił gołębie w czasie karmienia. 400mm na cropie to już jest kawał ogniskowej i zawodowcy robiący piękne folderowe zdjęcia wcale nie mają wiele lepiej. Przeliczeniowe 640mm wobec np. przeliczeniowych 650mm (Canon 1D Mk... plus 500/4L ). kelvinpiotr - Wto 18 Maj, 2010
Zupełnie nie tak, ale możesz wyrazić swoją opinię , choć świadczy ona o tym , że nie robiłeś nigdy tego typu zdjęć . Natomiast słusznie zauważyłeś , że z tą ogniskową można co nieco zdziałać i osiągać dobre rezultaty. Pozdrawiam Piotr pietro69 - Wto 18 Maj, 2010 Jak to dobrze madrego posłuchać\w tym przypadku poczytac\ Dzieki za wypowiedzi i linki duzo pomogly Jednak 400 a 400 to nie to samo \100-400 a 400\ MM z tymi gołębiami to mogłeś se darować Jeszce raz sliczne dzieki bede mial jeszcze troche pytan ale chwilowo dam od siebie odpoczac MM - Wto 18 Maj, 2010 Ja "podchodzę" inną zwierzynę. Wymaga to czasami więcej trudu niż ptaki bo jest obwarowane licznymi przepisami i ograniczeniami. Nie jest łatwo wejść na cywilne lub wojskowe lotnisko (w czasie ćwiczeń) i mieć możliwość fizycznie dotknąć samolotu. Mogę tak robić lub stać daleko za płotem i focić cokolwiek możliwie najdłuższym tele. Chyba nie muszę pisać z czego będzie lepsza jakość i ciekawsze kadry. Bo lotnictwo to nie tylko pokazy a już samo pojechanie na takowe też wymaga wysiłku i poświęceń. Zmiana 400 na 500mm ogniskowej nie zrobi wielkiej rewolucji, za to zmiana zooma typu 100-400 na stałkę 500mm wymaga dodatkowo znacznie większych umiejętności w robieniu zdjęć. Dlatego piszę, że samo parcie na jak największą ogniskową nie jest najważniejszym lekarstwem na ten rodzaj choroby
RB - Wto 18 Maj, 2010
Zupełnie tak. Można mieć i 500/4 z dobrym cropowym korpusem a i tak bez wiedzy, cierpliwości, przygotowań i bycia w odpowiednim miejscu w odpowiednim czasie efekty będą mocno przypadkowe. A na fajne zdjecia ciekawych gatunków tak na hurrra z długim śfietnym szkłem ... szanse nad wyraz małe. Z gołębiami fakt - napisał mocno... kelvinpiotr - Wto 18 Maj, 2010
Ale przecież nie w tym rzecz. To, że bez umiejętności i wiedzy można mieć najlepszy sprzęt i słabe efekty to przecież oczywiste. Natomiast ze sprzętem dającym ograniczenia, chociażby dystansu, światła itd. nawet doświadczony fotograf będzie bez szans lub miał je małe. Co innego "podchodzić "samolot na lotnisku ( wierzę, że też wymaga umiejętności ) a co innego płochliwe zwierzę , które samo określa swoją strefę bezpieczeństwa. Co do przypadkowości efektów to w przypadku zwierząt to one w większości kreują efekty naszej pracy. My w tym mniejszym procencie.
Nie o to jednak w tym wątku chodziło, ważne, że autor powoli znajduje odpowiedzi na Swoje dylematy. Pozdrawiam Piotr RB - Wto 18 Maj, 2010
Piotrze, że zacytuje MM: '400mm to już kawał szkła' - i właśnie o ten rozmiar chodziło a nie o siakieś pseudo-tele wynalazki. Prawda, 400mm i otwór względny 5,6 mogą nieco ograniczać, ale jednak to jest szkło którym bardzo bardzo wiele można zwojować. Chodziło raczej o to, żeby nie sądzić że z marszu mając tysiąc pięćset sto dziewięćset mm będziemy świetni i w ogóle. Bo nie będziemy. Prawie zawsze będziemy za daleko (oczywiście, trzciniak nadający w amoku to trochę inna para kaloszy, ale ten typek tez wbrew pozorom się całkiem uwaznie gapi na nas ).
kelvinpiotr - Wto 18 Maj, 2010 No to się zgadzamy
A pietro69 wyciągnie dobre wnioski z tej dyskusji
Pozdrawiam Piotr pietro69 - Wto 18 Maj, 2010 Zanim napisałem byłem nastawiony na c 100-400 teraz wiem ze nie tego potrzebuje \i chwała WAM za to\ Teraz wiem ze bedzie 300 lub 400 z jakim swiatlem jeszcze nie wiem chcialbym 2.8 ale pobozne zyczenia chyba nie tylko moje i tc 1.4\chociazby na probe\ Dzieki za kubel zimnej wody i przypomnienie ze sprzet to nie wszystko Dzieki za wszystkie wypowiedzi i wyrozumialosc dla upierdliwego amatora Moja decyzja sklania sie ku canonowi 400 Pozdrawiam i zycze udanego focenia\ja na razie robie foty powodziowe\ pietro69 - Czw 20 Maj, 2010 Temat postu: ktory wybrac Witam Prosze o pomoc w wyborze obiektywu czy canon 300 f 4 is czy canonn 400 f 5.6 Chce sie dowiedziec czy dobrze mysle bo 400 jest juz troche ciemna i bez is i nie podepne tu w razie potrzeby konwertera a 300 jest ciut jasniejsza i ma is i jak podepne konwerter to wyjdzie ok 450w swietle 5,6 Czy dobrze kalkuluje ze wiecej pozytku bedzie z 300? A moze cos przekombinowałem? Prosze o pomoc B o g d a n - Czw 20 Maj, 2010
Po pierwsze, myślę, że spokojnie możesz kontynuować rozpoczęty swój wątek Tele do przyrody, Canon i moderator powinien dokonać przesunięcia i sklejenia. Po drugie, według mnie jeżeli masz już zooma 70-200/2.8 IS to sensowniej jest kupić 400/5.6, a nie tylko 300mm bo niewiele zyskujesz, a dołożenie telekonwertera 1.4 nie da Ci jakości 400/5.6. Obydwie te konstrukcje są dość stare w sumie trochę mało szczelne jak do przyrody w szuwary ale cena podobna i co najważniejsze - do łyknięcia przez amatora.
kelvinpiotr - Czw 20 Maj, 2010 Czekałem , kiedy zadasz to pytanie. Trzy lata temu staliśmy z synem przed tym samym dylematem , pomógł mi Paweł Wietecha,( Foto-ptaki) który zapytany o to samo, bez wahania odpisał, że 400/5,6 . I chyba miał rację , chociaż nie miałem okazji używać 300/4, ale zdałem się na jego osąd, człowieka który robił zdjęcia chyba wszystkimi długimi tele.
I nie żałuję. Chociaż dziś mamy 300/2,8 IS plus 1,4X i 2x ( co uważam jest wygodnym bardzo dobrym jakościowo rozwiązaniem , choć nie przeczę niezbyt "przyjemnym "w zakupie ) to z powodzeniem używamy też 400/5,6 .
Pozdrawiam Piotr pietro69 - Czw 20 Maj, 2010 Juz kiedys pisałem ze jestem meczacy\czytaj dociekliwy\ Po pierwszym watku myslalem ze juz jestem zdecydowany i pojawily sie obawy Wiem ze mimo iz to stara konstrukcja \400\to nadal ceniona i chwalona tylko wpadlem w kwadrature kola albo sie pogubilem Jezeli kupie 300\4 i podepne konwerter 1.4 uzyskam ponad 400 i swiatło 5.6 i ew mam is Jezeli kupie 400\5,6 to mam wlasnie to Nie wiem jaka byłaby różnica miedzy tymi "jezeli P.S. Dzieki BOGDAN- obawialem sie ze nikt juz nie zajrzy w ten temat kelvinpiotr - Czw 20 Maj, 2010
Ja też , ale uzyskałem odpowiedź , że jakość obrazu i praca autofokusu jest lepsza w 400/5,6 niż w kombinacji 300/4 +1.4X, a stabilizator bez problemu można zastąpić w "podchodach" monopodem. Co do stabilizacji to jak przykład zdjęcie wykonane przez syna ( mojego ucznia, bo ja to tak tylko pstrykam ) z ręki, bez monopodu.
http://www.nhm.ac.uk/visi...gory=21&group=2 Pozdrawiam Piotr zug - Czw 20 Maj, 2010
tabelki tabelkami ale zobacz jeszcze to
porównanie 400 f5/6 i 300 f/4 + TC 1.4 http://www.the-digital-pi...omp=1&APIComp=1 kelvinpiotr - Czw 20 Maj, 2010 Chyba wyjaśniło autorowi tematu wszystkie rozterki co do jakości. Pozdrawiam Piotr moronica - Czw 20 Maj, 2010
fantastyczne narzedzie, szkoda ze tak malo obiektywow do wyboru. na optycznych powinno cos takiego byc! |
