mismlx1 - Pią 25 Cze, 2010 Temat postu: 70-200 f4 is czy 70-200 f4 bez is przeglądalem testy na optyczne i photozone i wydaje sie ze ten z is bije na glowe tego bez is rozdzielczosc obrazu jest duzo lepsza tak wynika z testow. moje pytanie brzmi ,w moim przypadku gdzie posiadam 500d i tu czy ten canon 70-200 bez is ktroy jest wyprodukowany 1999 r nie jest za stary do tej matrycy 15 mega pixelowej? probelm jest oczywiscie w cenie ,jak myslicie czy jest straszna przepasc w jakosci obrazu odnoszac sie do canon 500 d? obecnie posiadam 15-85 i jestem w pelni zadowolony z jakosci ,ostrosci ,nawet na brzegach ,po prostu niekture fotki sa fantastyczne szczegolnie z filtrem polaryzacyjnym. pewien obraz w glowie mam o jakosci zdjec i nie chce zejsc ponizej tego ,dlatego ,jak uwazacie czy jest sens kupic 70-200 f4 bez is z pelna swiadomoscia ze jest to dosc stara konstrukcja i bez is do mojego modelu----cena caly czas przemawia za czy jednak dozbierac do modelu z is ktory byc moze bedzie lepiej wspopracowal z moja matryca. kozidron - Pią 25 Cze, 2010
trochę przekoloryzowałeś albo to zwykła nadinterpretacja wykresów.... aż takich różnic nie ma żeby użyć zwrotu "bije na głowę". To jeszcze zależy od człowieka ale istnieje szansa, że nie byłbyś w stanie rozróżnić sampli z obu. Tu na forumie masz pare obszernych wątków na ten temat więc mismlx1 polecam ci najpierw użyć szukajki to nie boli....
135L jest bodajże konstrukcją z 96 roku, no i co z tego.....70-2004L może i jest z 99r. tylko akurat w tym przypadku powiedzenie, ze optyka się "nie starzeje" jest dość trafne i nie masz się o co martwić jeżeli chodzi o jakość, dodatkowo nie jeden 70-200/4L będzie dłużej funkcjonował bezawaryjnie niż ten plastikowy badziew 500D (chociaż to całkiem dobra puszka). Sunders - Pią 25 Cze, 2010
Nie jest.
Nie.
Jest.
To zależy od tego jak długo musiałbyś zbierać, na jakich powiększeniach będziesz oglądał swoje zdjęcia i czy potrzebujesz IS? Mam wersję z IS i uważam, że jest warta swojej ceny, ale gdyby brakowało mi kasy bez wahania kupiłbym wersję bez IS. mismlx1 - Sob 26 Cze, 2010 Kozidron móglbys mi namierzyc te watki probowalme szukajem ze 2 godziny i nic nie znalazlem.chyba jestem slepy. na photozonie testy tego starszego byly robione tylko na 8 megapixelowej matrycy ,jak to mozna przelozyc na moja 15 megapixelowa? to takim rozumowaniem testow ,mozna rownie dobrze kupic 70-300 ktory jest duzo tanszy . albo 55-250 najtanszy ale ten to chyba cienizna? kozidron - Sob 26 Cze, 2010 mismlx1, no dobra ja szukałem aż 2 minuty, zajrzyj: tu -dlaczego lepiej dołozyć do wersji 2.8 zamiast 4IS tu, bardzo podobne pytanie jak Twoje tu, pytanie podobne w temacie tu, też jak w temacie możesz też przejrzeć dyskusje, po teście jednego i drugiego obiektywu, tylko tam jakby mniej konkretów ale ....może coś wyłowisz... Co do eLek w tym zakresie opinii jest kilka, jedni wolą stabilizację inni wolą jaśniej, Ja jakbym miał brać wersje 4IS wolałbym trochę dołożyć i nabyć 2.8. Są też tacy ekstremiści  , dla których wersja 2.8IS jest za ciężka.....
mismlx1, ja nie wiem czy ty jesteś takim pixelofilem, ze dostrzeżesz różnice w ostrości między 4 a 4IS czy najzwyczajniej boisz się takiej lufy bez stabilizacji. ps. a jakbyś chciał to masz jeszcze długą dyskusje na temat co lepiej 70-200 czy 70-300IS usm, mismlx1 ja nie wiem jak ty z szukajki korzystasz ale w 2 godziny, to można się przejść do sklepu i sobie organoleptycznie porównać. komor - Sob 26 Cze, 2010 Mam wersję /f4 bez IS tego obiektywu. Gdybym nie miał ograniczeń finansowych to pewnie kupiłbym wersję z IS, a po roku czy dwóch stwierdził, że należało kupić f/2,8, najlepiej z IS. 
Obiektyw 70-200/4L bez IS jest wystarczająco ostry i ogólnie fajny, żeby go z powodzeniem używać, nawet na 15-mpix matrycy. Co najwyżej cropy 1:1 nie będą Ci się tak podobać jakby się podobały na np. 10 mpix. Jeśli to dla Ciebie nie problem dołożyć do wersji f/4 IS to dokładaj, choć ja osobiście wolałbym wtedy zamienić 500D na 50D za te pieniądze i pozostać z f/4 bez IS. Sunders - Sob 26 Cze, 2010
Ja w takiej sytuacji doszedłem do wniosku, że należy dokupić 135L albo 85/1,8 i 200/2,8L .
Malcolm_X - Sob 26 Cze, 2010 @mismlx1 5D + 70-200/4 http://img704.imageshack....48/img9206o.jpg Rozmiar zdjęcia przekracza dozwolony regulaminem. Zmieniłem na link. goltar mismlx1 - Sob 26 Cze, 2010 noo to zdjecie supeeeeerr musze miec ten obiektyw . jednak zdecyduje sie na ten bez is poniewaz jest o polowe tanszy i za 400 f mozna go wydrzec. edmun - Sob 26 Cze, 2010 e tam 
Sigma 70-200 2.8 przymknięta, crop prawie 100%
Ogólnie powiem tak: Warto zainwestować w tego 70-200 f4. Lekki, sprawny AF, szybki AF (choć odnoszę wrażenie że Sigma wygrywa w szybkości dzięki 2.8 na centralnym punkcie krzyżowym AF), super ostry Pytania padają takie jak zawsze. Cóż można powiedzieć. Stać na IS, brać z IS jeśli ten IS będzie potrzebny Ale jak nie mamy kasy, to jest to naprawdę dobry obiektyw (chodzi mi o Canon 70-200 f4 L bez IS)
kozidron - Sob 26 Cze, 2010
przymknięta o ile.........(bo exifa zjadły mole)? No i co to znaczy prawie 100% ? edmun, po 3500 postów mógłbyś się wykazać odrobiną precyzji w przykładach, bo jak mozna to to odnieść do innego sampla z eLi.
mismlx1, tego nie słuchaj, weź to lepiej przemyśl pod swoje potrzeby, pomiędzy wersją 4IS a 2.8 jest niewielka różnica cenowa dlatego jak już lepiej rozważyć dołożenie paru stówek dla jaśniejszego szkła. Mimo wszystko mogę się domyślać, że wersja 4L pewnie w zupełności zaspokoi twoje potrzeby a ten IS to taka asekuracja przed poruszonymi zdjęciami. mismlx1 - Nie 27 Cze, 2010 tak na spokojnie czytam testy opinie, przed kupnem 15-85 mm tez mialem spore obawy czy nie kupic jakies elki ale poszedlem tokiem myslenia ze jest to obiektyw nowy i bedzie lepiej wspopracowal z nowszymi matycami i raczej sie nie zawiodlem bo po prostu niektore fotki sa super,i tak ,,,przekladajac ten tok myslenia na 70-200 to 70-200 f4 is jest nowy i potwierdzaja to test na photozone nie tylko w ostrosci ale optycznie jest lepszy za to 2 razy drorzszy od tego bez is. natomiast poruwujac f4 z is do 2.8 bez is ,podobna cena ale ten 2.8 to rowniez stara konstrukcja i tu w warunkach dobrej pogody czy generalnie na zewnatrz chyba jednak bedzie gorszy od nowszego f4 z is. chyba tylko jest jeszcze jedna alternatywa najnowszy 2.8 wersja2 ale ten toooooo kosztujeeeee. dlatego reasumujac w moim amatorskim przypadku dosc ze bedzie stabilizacja to do tego jeszcze nowa konstrukcja i fajnie ostra-wiec f4 z is. cholera 850f. kozidron - Nie 27 Cze, 2010
twoja kasa twój cyrk, ja cie już nie będę prostował , wersja 4IS jest droższa nie z tego powodu że jest nowa, linki dostałeś - w jednym z tych linków wszystko jest jasno napisane co i dlaczego, teraz to już mowa trawa.
edmun - Nie 27 Cze, 2010 kozidron, kurcze nie wiem czemu Exifa zabrakło. widocznie nowy Lightroom jeszcze gdzieś ma coś niepoustawiane i nie zauważyłem przy eksportowaniu. O ile dobrze pamiętam , to przymknięty do f5.6, lub do f8, delikatnie podniesiony kontrast i wyostrzony domyślnie przy eksporcie. Co do cropa, bardzo chciałbym móc podać dokładne wyliczenia, ale cropując w Lightroomie nigdzie nie podaje o ile cropowałem (chyba, szukam i szukam i znaleźć nie mogę). edit: Więc mały podgląd, po bardzo szybkim i niedokładnym liczeniu w IrfanView podejrzewam że mam Cropa 1:2.5 czyli nie 1:1 
Ale odchodzimy od tematu. Wracając do szkła 70-200 L f4 NON-IS, powiem jeszcze jedno. Jest on ostrzejszy od Sigmy 70-200 2.8. Widziałem ostatnio kilka sampli tego samego kadru i lepiej wychodzi po prostu Canon, jednakże to nie jest temat, aby rozwodzić się nad tymi dwoma. Szybkie porównanie w optyczne.pl http://optyczne.pl/porown...d2=617&add3=470 i bardzo łatwe wnioski. 70-200 f4 bez IS waży 705 gram, wersja z IS waży 760 gram. Naprawdę mała różnica wskazuje że obydwa spokojnie nadają się jako spacerozoomy, więc jak wcześniej mówiłem, pozostaje pytanie czy IS będzie nam potrzebny. Jeśli tak, a zależy nam na lekkim obiektywie, do F4 IS będzie wspaniały, jeśli jednak stabilizacja to coś, o czym tylko słyszymy dosyć często i aż nadto, a nie wiemy czy nam będzie konieczna, to zostałbym przy wersji bez IS. Jeśli jednak zdobędziemy więcej gotówki i nie będzie nam przeszkadzać blisko 0,5 kg więcej na długich spacerach do noszenia, to oczywiście polecam Canona 70-200 2.8 L USM NON-IS, chyba że wygrywamy w totka, mamy sporo siły w łapie a pracodawca suszy nam głowę, że nasze zdjęcia z ostatniego meczu piłki nożnej czy tańca synchronicznego w wodzie są do kitu, to bierzemy 70-200 2.8 L USM IS. A na koniec okaże się że więcej czasu spędzamy martwiąc się czy dokonujemy dobrego wyboru, niż ciesząc się nowymi zdjęciami (u mnie było to samo, teraz żałuję że tak zwlekałem z zakupem nowego obiektywu) edit2: Ok... Mam podglądówke, która ma wymiary 744x471. Zaznaczony fragment to 355x235.... Jaki to crop w takim razie? (procentowo 47% ?) Ale w zapisie 1:x będzie ~1:2 ? Wolę się jednak upewnić bo ostatnio ktoś mi coś namieszał. mismlx1 - Nie 27 Cze, 2010 wiem ze bylo to juz tysiac razy czy moze mi ktosc napisac jaki czas migawki srednio podkreslam na trybie AV na zewnatrz przy sredniej do dobrej pogody i na f4 do powiedzmy f11 daje 70-200 NON-is czy w praktyce da sie robic zdjecia bez tego is osobie malo zaawansowanej , pytam bo juz sam nie wiem co zrobic a nie chce czuc niedosytu jak kupie bez is . komor - Nie 27 Cze, 2010 mismlx1, czas migawki nie zależy od obiektywu ani od trybu AV, tylko od warunków oświetleniowych. Przy pełnym słońcu na ISO 100 możesz przy f/11 mieć 1/250 czyli na granicy poruszenia, ja bym wtedy dał ISO 200 żeby skrócić czas. Przy gorszej pogodzie niż pełne letnie słońce będzie 2-, 4-razy gorzej, przynajmniej. edmun - Nie 27 Cze, 2010 Hmm a ustawiając ISO800 czy ISO1000 i dobrze naświetlając klatkę można uzyskać czas 1/2000 s i dalej już nie można, więc kwestia czułości i ilości światła. Nie da się powiedzieć jak wychodzi ta średnia, jeśli nie znamy czułości aparatu a liczenie w ten sposób jest odrobinę niepraktyczne mismlx1 - Nie 27 Cze, 2010 porobilem troszke zdjec na wylaczonym is na moim 15-85 w pelnym slonciu to faktycznie nie ma probelmu z czasem,natomiast przy gorszej pogodzie i np filtrze polaryzacyjnym moga zaczac sie schody tym bardziej na wyzszych ogniskowych ,i tu z pomoca przychodzi czulosc , jakie iso do fotografi zdjec typu 10na 15 cm moze miec juz niekorzystny wplyw . czy moga juz wystepowac szumy przy np iso 800 badz 1600. kozidron - Nie 27 Cze, 2010 mismlx1, widzę ze masz lęki z ukierunkowaniem na stabilizację , czyli jednak miałem rację nie chodzi o minimalną "lepszą jakoś" wersji 4IS od 4 - tylko o to czy utrzymasz obiektyw ......
Nie masz się czego obawiać przeciętny człowiek powinien utrzymać na 200mm czas 1/125. Generalnie jedna z zasad "mówi" ze na 200mm czas naświetlenia powinien być minimum 1/200s ale przy odrobinie wprawy i ćwiczeń da radę zejść niżej.
to zalezy od poziomu twojej szumofobii na takie odbitki spokojnie z 50D- 1600 da radę......mi się zdarzało z 400D robić A4 na iso 1600
bacruk - Nie 27 Cze, 2010 mismlx1, jak zwykle nasuwa się pytanie po co Ci to... f4 nie starcza to potrzeba 2,8 lub IS przy czym IS ruchu nie zatrzyma i tyle w temacie. Różnica w jakości obrazowania na wydruku A4 jest pomijalna więc rozprawianie o tym to jak rozmowa o d.. m...nie 
Na marginesie... dobrej klasy obiektyw sprzed 20kilku lat daje radę spokojnie na matrycy 15mpx deklasując większość obecnych budżetowych (czyli w zasadzie wszystkich poza extremalnie drogimi) konstrukcji i jakością obrazowania i jakością wykonania.. Jeżeli czegoś się obawiać to obecnych konstrukcji realizowanych w koncepcji zarządzania kosztami w aspekcie minimalnej akceptowalnej jakości komponentów 
Baku - Pon 28 Cze, 2010
Nic dodać nic ująć. Cała seria 70-200 Canona to dobra (a nawet bardzo dobra) klasa. Wersja 2.8 bez ISa przez długi czas nie miała następcy, bo nie bardzo było co poprawiać. Do tego jakość mechaniczna jest taka, że ten obiektyw może być już podrapany i wyglądać jak sto nieszczęść, a jeśli tylko ma czyste szybki, to będzie robił świetne zdjęcia. kozidron - Pon 28 Cze, 2010 edmun, .....a tak odbiegając od tematu, to coś mi się wydaje, że twoja sigma jest ostrzejsza od mojego 70-200/4 ale musiałbym ogarnąć jeszcze parę sampli, żeby mieć 100% pewności. mismlx1 - Pon 28 Cze, 2010 MPN 2578a002 czy ten kod na obiektywie o czyms swiadczy mam aukcje 350 f nie najgorzej edmun - Pon 28 Cze, 2010 kozidron, spróbuję przed urlopem jakiś osobny temat założyć aby opisać właśnie tą sigmę 70-200 2.8, bo wiele osób odradzało, a ja sam może nie tyle że nie polecę, bo aż tak super jak canonowskie eLki nie jest, ale też mając taki a nie inny budżet, nie zakupiłem czegoś tragicznego, co oczywiście udowodnię w tymże temacie, bo niektórzy wręcz na pytanie "Canon 70-200 f4 a Sigma 70-200 2.8?" wręcz próbują udowodnić że ta Sigma to jeden wielki szmelc za 2k zł. Ale na to potrzebuję odrobiny czasu, bo same wykresy nie wystarczą. haldeman - Wto 29 Cze, 2010
Cóż powiem Ci jak rasowy amator  . Jak mamy słoneczko wszystko jest ok, można nawet spokojnie przymknąć(choć jak się nigdy nie bawiłem jeszcze wyżej niż 5.6), problem zaczyna się jak wleziesz w las czy nawet w zacienioną alejkę z drzewami, wtedy nawet na 4.0 czas potrafi ci spaść do 200~250 a to już np. w moim przypadku robi się niewesoło(nieostro) oczywiście zawsze wtedy można podbić ISO ale c500d nie jest tu demonem  i wyżej niż 400-800 nie skaczę, gorzej, że nawet jak utrzymasz Ty to już na biegającego dzieciaka(mój przykład) możesz mieć za długi czas....(tu by się światło 2.8 przydało). W mocno pochmurne dni czy wieczorkami to już tylko ISO pozostaje.
Stąd też jeżeli masz kasę na f4 IS to kup 2.8 ewentualnie jeżeli AF nie jest bardzo ważny to tamiego 70-200 2.8?
Oczywiście sam z f4 jestem zadowolony, niestety tak naprawdę ograniczenia poznaje się dopiero mając w ręku szkło. Pewnym rzeczy nie czuje się jeżeli pochodzą z opisów innych osób. Baku - Wto 29 Cze, 2010 A ja jestem bardzo ciekawy jak się spisze Sigma 70-200/2.8 OS HSM. Gotów byłbym nawet jeszcze trochę zaczekać z zakupem. Jeśli poprawiona zostanie praca na maksymalnym otworze to może to być niezła konkurencja dla 70-200/2.8. Jednym słowem optyka z Tamrona 70-200, OS z Sigmy, AF z Canona i cena starej Sigmy i mamy niezłego killera
MC - Wto 29 Cze, 2010 Baku, a potem się obudziłeś
Nawet w Erze tego nie dostaniesz. Ja bym się nie zdziwił, gdyby ta Sigma z OS kosztowała więcej niż 5 tys. Baku - Wto 29 Cze, 2010 Fakt, średnio się dziś wyspałem, stąd może tendencja do refleksji i rozmarzania się...
Ale jeżeli tylko będzie to receptura którą podałem, to nie wydaje mi się to wygórowaną ceną... 9 kafli nie mogą zawołać, bo za tyle to jest oryginał Canona. Myślę, że ten obiektyw może kosztować jednak mniej - w granicach 3500-4000 zł. Optycznie będzie ciut lepszy od starszego modelu (albo nawet taki sam) ale marketing skupi się na OSie właśnie. MC - Wto 29 Cze, 2010 Przy cenie starej wersji ok. 3 tys. doliczenie "tylko" 500-1000 zł za OSa jest moim zdaniem nierealne. Nawet jeśli coś poprawią optycznie. Z resztą wystarczy spojrzeć ile kosztuje C (nowy, bo stary niedługo się skończy w sklepach) czy N. Sigma ostatnio wypuszcza szkła, które są raczej dobre optycznie, AF też mają niezły, ale wcale nie są dużo tańsze niż "oryginały". Czasami nawet są droższe (np. 50/1.4). Baku - Wto 29 Cze, 2010 W sumie racja. Cały czas kolebie mi się między uszami "Canon to Canon" wywołując halucynacje typu "Zestaw: Sigma 16-60/2.8 OS i Sigma 35/2 za jedynie 1800 zł" 
Tak czy inaczej, gdybym obecnie stał przed zakupem tele 70-200 to na pewno nowej Sigmie przyjrzałbym się z dużą uwagą. GrayHorse - Pią 02 Lip, 2010 Witam. Nie chce zakładać nowego tematu więc pytam tutaj. Czy znajdę jakieś dobre tele w cenie 2300-2400 zl. Caly czas chodzi mi po glowie Canon 70-200 f/4 L. Juz mialem okazje pracowac z tym szklem i bylem zadowolony jednak chcialem poznac wasze zdanie
Baku - Pią 02 Lip, 2010 Zależy czego oczekujesz. Tamron 70-200/2.8 na pewno bardzo pozytywnie Cię zaskoczy pod względem jakości optycznej, 200mm@2.8 wygląda nawet lepiej niż na Canonie 70-200/2.8L. Jest to sprzęt który można kupić za jakieś 2600 zł. Ja miałem okazję kupić egzemplarz jeszcze na gwarancji za 2000 zł. O jeden dzień za długo się wahałem i ktoś mi go podebrał. Oczywiście nie ma ideału. AF jest słaby i nie nadaje się do fotografowania szybszych akcji, a jakość budowy typowa dla Tamrona czyli cienkusz. O Sigmę 70-200/2.8 możesz zahaczyć edmuna. Ja z tym obiektywem nie miałem nic wspólnego, choć wersje używaną można kupić za całkiem niezłe pieniądze (chyba jeszcze wersję I). Canon 70-200/4 jest takim obiektywem, który bardzo ładnie znosi próbę czasu. Jego wady to typowa dla sprzętu "z tamtych czasów" słaba praca pod światło. Maksymalny otwór jest w pełni użyteczny, AF wymiata, budowa jest solidna a rozdzielczość osiągana jest równomiernie w kombinacjach przysłony i ogniskowej. Nic dziwnego, że wiele osób go poleca i kupuje a Canonierzy mają zgryz co kupić, głównie z powodu nadmiaru dobrych propozycji (ale to są pozytywne dylematy). Canon 70-200/2.8 - podaje go, bo mimo iż nówka nie mieści się w budżecie to wersje używaną w niezłym stanie można kupić poniżej 3000 zł, choć wymaga to cierpliwości, nerwów i czasu. Ja za swojego dałem 2800 zł, ale to import prywatny zza oceanu. W stosunku do wersji f4 (poza oczywistością czyli otworem f2.8) wydaje się być ostrzejszy, bardzo ładnie (jak na zoom) rozmazuje tło i nawet niezłe portrety z niego wychodzą. AF to 1 liga. Odnoszę wrażenie, że w 17-40L AF pracuje wolniej i gorzej. Oczywiście obiektyw jest sporo cięższy od wersji f4. haldeman - Pią 02 Lip, 2010 GrayHorse jezeli nie potrzebujesz światła 2.8(i wszystkich tych słodkości które daje) ten obiektyw(70-200 f4) wydaje się tak naturalnym wyborem.....
GrayHorse - Pią 02 Lip, 2010 Dzieki Baku, i haldeman, za pomoc
|
