paul80 - Nie 30 Paź, 2011 Temat postu: Sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG HSM Witam na wstępie i proszę Was o fachowe porady dotyczące zakupu obiektywu, który zastąpi najgorszy kit nad kitami 18-55. Miałem również 50mm 1.8, jednak uległ wypadkowi i pozostał tylko kit. Mój aparat to 400D, mam ogromny problem z wyborem obiektywu ze względu na dramatyczne problemy z autofocusem Sigm i Tamronów, jak ten temat ugryźć, bo tematów jest wiele i każdy pisze co pisze a ile w tym prawdy i marketingu??? Najpierw chciałbym rozważyć temat numero uno - autofocus to priorytet, czy Sigma naprawdę nie jest w stanie skalibrować poprawnie obiektywu z puszką? Mój faworyt jeżeli chodzi o Sigmę - Sigma 24-70 mm f/2.8 EX DG HSM, ze względu na parametry i projektowany pod FF (wiem że nie działają AF krzyżowe, tylko centralny z tym się godzę). A teraz konkretne pytanie, czy warto inwestować w ten obiektyw, to pytanie zadaję nie amatorom, tylko zawodowcom i znającym dobrze temat!!!, a może jest inna alternatywa ze stałym światłem 2.8 do 2500zł. Sunders - Nie 30 Paź, 2011
Najprosciej - kupic obiektyw canona 
W zoomach znacznie czesciej niz w stalkach. paul80 - Nie 30 Paź, 2011 Temat rzeka  , czyli w stałkach bez problemu skalibruje?
Sunders - Nie 30 Paź, 2011
Problemy sie zdarzaja, ale jesli wyslesz body i obiektyw do serwisu to na ogol sie to udaje
komor - Nie 30 Paź, 2011 paul80, najlepiej jest kupić obiektyw dobrze działający. Wiele razy na forum były dyskusje na ten temat, co jest z autofocusem Tamrona i Sigmy. Jedni nie mogą nigdy trafić na działający dobrze obiektyw, inni zawsze trafiają na dobry. Ja mam 3 Sigmy, kupowane bezpośrednio w sklepie (nie przez internet) i działają dobrze, nigdy drugiej sztuki nie musiałem sprawdzać. Czemu chcesz kupić akurat obiektyw klasy 24-70, którego zakres ogniskowych przygotowany jest na pełną klatkę? Nie zależy Ci na szerokim kącie? paul80 - Nie 30 Paź, 2011 Napiszę tak, chcę mieć co najmniej jeden ostry obiektyw (od 17,24 mm do 55-85) z dobrze działającym autofocusem o stałym świetle koniecznie. Jeżeli nie zoom, to stałka 50mm 1.4 Canon i do tego chyba kit z IS 18-55. Gdyby nie pieniądze w ogóle bym nie pisał
komor, co o tym sądzisz, masz jakiś pomysł i widzę że jesteś z Wrocławia 
Ps. Przez te Sigmy i Tamrony, to się można rozchorować
Sunders - Nie 30 Paź, 2011
Kup canona 17-40/4L. paul80 - Nie 30 Paź, 2011 Sunders, masz ten obiektyw?, jak tak, to prosiłbym Cię o fotkę pełnowymiarową. Biorę taki obiektyw f4 do szkoły np. salę gimnastyczną i albo lampa, albo do domu.
17-40 L ,to świetna obudowa, dobry af, ciemny i ostrość obrazu gorsza niż z kita, gdzie tu logika. komor - Nie 30 Paź, 2011 paul80, o dylematach związanych z 17-40L też można poczytać w wątku „Co zamiast kita do Canona”. Są zwolennicy takiego rozwiązania, jak Sunders, ze względu na solidną budowę, szczelność, AF. Są i przeciwnicy, bo zakres ogniskowych mały jak na uniwersalnego zooma, ostrość taka sobie na upakowanych matrycach APS-C i ciemno. paul80, jakieś wnioski z wątku „Co zamiast…”? Co do Sigm to akurat jeśli chodzi o 24-70 to znam tylko osobę niezadowoloną, której serwis nie potrafił prawidłowo skalibrować tego zooma z Nikonem D300. Ale skoro jesteś z Wrocławia to zaiwaniaj na Odrzańską i przymierz konkretną sztukę, czy dobrze ostrzy z Twoją puszką. Jak szukasz używanego sprzętu to nie wiem co doradzić. Ja bym bez sprawdzenia nie kupował. Obiektywy używane czasem są sprzedawane dlatego, że ich pierwsi właściciele nie są z nich zadowoleni. paul80 - Nie 30 Paź, 2011 komor a jak zmienię puszkę za jakiś czas, to co wtedy zrobię z tą powiedzmy Sigmą , istnieje niebezpieczeństwo że nie skalibrują ? Co do tematu zamiennik kita, to czytałem i wiele z tego nie wynika, wiadomo że Tamron i Sigma kładzie Canona na kolana, ale jest histeria z tym autofocusem i tylko tego się obawiam. Gdyby nie patrzeć na autofocusa, to Tamron 17-50 2.8 + Canon 50mm 1.8 tańsza wersja a droższa to Sigma 18.50 2.8 HSM + Canon 50mm 1.8, można się pokusić o 50mm 1.4, ale poczekamy na nowszą wersję
komor - Nie 30 Paź, 2011 Do wróżki z takimi pytaniami. Ja moje Sigmy używam już na trzeciej puszce i jakoś działają poprawnie, nigdy nic nie kalibrowałem. Ostatnio 30/1.4 działa gorzej jeśli chodzi o AF, ale wiążę to z pojawieniem się, niestety, ryski na tylnej soczewce w kluczowym miejscu. Na obrazie tego nie widać (rysy), ale jakoś mniej jestem zadowolony z jej działania ostatnio, jeśli chodzi o AF.
Sunders - Nie 30 Paź, 2011
Nie, bo do APS-C za najlepsze rozwiazanie uwazam 17-55/2,8
paul80, masz 400D a chcesz kupic szklo pod FF - juz tutaj nie ma logiki
paul80 - Nie 30 Paź, 2011 A tam nie widzsz logiki :
Nie można także zapominać, że Canon 17-40 mm to szkło projektowane pod pełną klatkę. To naprawdę poważna zaleta. Jego zakup to inwestycja na lata. Po pierwsze, jakość jego obudowy gwarantuje długą i bezproblemową pracę. Po drugie, za kilka lat, gdy rynek odeśle do lamusa aparaty z matrycą APS-C, nasz Canon 17-40 mm będzie nam służył z powodzeniem - tym razem już nie jako "kit", ale krajobrazowe i reporterskie szkło ultraszerokokątne. http://www.optyczne.pl/35...dsumowanie.html Sunders - Nie 30 Paź, 2011
Fakt.
Ale dla tych co maja FF.
Nigdy nie traktuje kupowanych obiektywow jako inwestycji, bo fotografia to tylko moje hobby.
Na ogol tak jest.
Tego nie bylbym taki pewien.
Do okreslenia "reporterskie szklo ultraszerokokatne" IMO bardziej pasuje canon 16-35L II. paul80, zaproponowalem 17-40L, bo wydawalo mi sie najblizsze twoim wymaganiom - obiektyw z dobrym AF-em, stalym swiatlem, pasujacy pod FF i mogacy jednoczesnie sluzyc jako lepszy zamiennik kita do 400D, do kupienia za ca. 2,5kpln. Chcesz cos lepiej = musisz zwekszyc budzet.
paul80 - Nie 30 Paź, 2011 Z całym szacunkiem dla 17-40 L mówię nie, bo jakość obrazu prawie jak w 18-55 IS. Natomiast cały czas się zastanawiam na co postawić, uwielbiałem 50mm 1.8 Canona, tylko autofocus cienki. Jestem gotowy wybrać taki zestaw: Canon 50mm 1.4 vs. Sigma 50mm 1.4 Canon 18-55 IS wersja 1 Którą 50mm wybrać Canon czy Sigma?, którą byście kupili? A na lepsze szkła muszę z Canona muszę jeszcze dużo popracować , no chyba że Sigma dogada się z Canonem , więc zdążę uzbierać.
dcs - Nie 30 Paź, 2011 Było się pospieszyć. Może warto? LINK AUKCJI Canon 17-55/2.8 Sunders - Nie 30 Paź, 2011
Jak znajdziesz taka sigme, ktora "bedzie sie dobrze rozumiec z twoim body", to zdecydowanie sigme. Tylko nie badz zaskoczony jak zmienisz body, koniecznoscia kalibracji
paul80 - Nie 30 Paź, 2011 Na razie jestem na etapie zbierania informacji i patrzę na nówki. Co do Sigmy, to trzeba pójść do sklepu i je wymęczyć i wtedy zapłacić
mozer - Nie 30 Paź, 2011 Ja chciałem kupić sigmę ale ostatnio sporo podrożała :/ paul80 - Nie 30 Paź, 2011 Jednak po przeczytaniu tego tematu, rezygnuje z jakiejkolwiek Sigmy http://www.canon-board.in...ad.php?t=31838, na co mi to kombinowanie i na starcie mega problemy z focusem. Sigma powinna robić lepsze lustrzanki i wtedy obiektywy będą kompatybilne i My będziemy zadowoleni:))). mozer - Nie 30 Paź, 2011 paul80, idź lepiej obejrzyj w sklepie oba obiektywy zamiast czytać głupie fora... MC - Nie 30 Paź, 2011 mozer, podpisuję się pod tym w całej rozciągłości... komor - Nie 30 Paź, 2011
Obiektyw portretowy do Canona. paul80 - Nie 30 Paź, 2011 komor, sugerujesz jednak 85 mm 1,8? w sumie kit pokrywa do 55mm. komor - Nie 30 Paź, 2011 Nie, wskazałem wątek, w którym była dyskusja Sigma czy Canon. Co do ogniskowej no to znowu, jak zwykle zdania mogą być podzielone, ale 50 mm na APS-C wydaje się być dla mnie dobrym kompromisem między uniwersalnością, ceną a efektami. Jest jeszcze wątek Jakie ogniskowe nadają się do portretu na APS-C?.
paul80 - Nie 30 Paź, 2011 Kiedyś ktoś ode mnie kupił aparat Hybrydowy Fuji 6500 FD a wcześniej miał lustrzankę i zdziwiony byłem, że sprzedał lustro i kupił Fuji. Chwilę pogadaliśmy i powiedział coś o problemach z autofocusem i obiektywami, teraz już wiem o co chodzi
Coraz częściej nasuwa mi się myśl zmiany systemu na Nikona, choćby dla taniej 50-tki, która jest jak brzytwa a wiem co piszę, bo robiłem nią zdjęcia Nikonem D700. Myślę że trzeba zacząć pisać o zmianie systemu i to serio, może to Canona czegoś nauczy, za dużo już czekania i psioczenia. Także, zamiast nowych obiektywów , zastanowię się nad Nikonem. Wiele do stracenia nie mam, tylko body 400D i kit
lotofag - Nie 30 Paź, 2011
Co mają lustrzanki Sigmy do współpracy jej szkieł np. z Canonem? paul80 - Nie 30 Paź, 2011 A jak myślisz, dobre lustrzanki Sigmy i mamy świetne obiektywy w ciekawej cenie z poprawnie działającym autofocusem.
lotofag - Nie 30 Paź, 2011 A skąd informacja że z korpusami Sigmy szkła Sigmy źle działają? Chyba wiesz, że każdy producent systemów DSLR ma własny bagnet i własne protokoły transmisji danych i taka Sigma, Tokina, Tamron, itp. musi zapewnić zgodność swoich szkieł z wszystkimi stosowanymi przez nich mocowaniami. Poza Olkowym 4/3, gdzie prefereowane jest dołączanie innych firm z ich produktami, reszta to systemy zamknięte. I dalej możesz już sobie sam dopowiedzieć
To nie jest takie proste zrobić obiektyw z różnymi mocowaniami i elektroniką, który będzie poprawnie działał w każdym przypadku. komor - Nie 30 Paź, 2011
No z całą pewnością… 
hijax_pl - Nie 30 Paź, 2011 paul80, tak szczerze - jak myślisz, po co producenci puszek produkują też obiektywy do nich dedykowane? paul80 - Nie 30 Paź, 2011 Nie mam nic do aparatów Sigmy, ale wybór lustrzanek prawie żadny i gdyby z tym było lepiej, to mielibyśmy aparat i dobre obiektywy( brak problemów z autofocusem), więc pisałem w tym kontekście. hijax_pl zadajesz skomplikowane pytania , tutaj chodzi o obiektywy Sigmy i problemy z AF, bo Sigma rzekomo nie chce płacić Canonowi za dane umożliwiające bezproblemową pracę AF ze szkłem.
hijax_pl a Sigma ma niededykowane?
hijax_pl - Nie 30 Paź, 2011 Skomplikowane? To może inaczej - dlaczego patrzysz na Sigmy skoro masz możliwość kupienia systemowego szkła Canona? paul80 - Nie 30 Paź, 2011 hijax_pl, skomplikowany to TY chyba jesteś , na tak proste i oczywiste pytanie nie umiesz odpowiedzieć. A gdybyś doczytał pierwszą stronę posta, to tam masz odpowiedź dlaczego. Stosunek ceny do jakości, kładzie Canona na kolana dosłownie!!!
Szkło systemowe, może zaproponuj coś do 2500zł, co będzie miało lepszą jakość od np. Sigmy 18-50 2.8 HSM, czy 50mm 1.4., co nie rozleci się po roku. B o g d a n - Nie 30 Paź, 2011
paul80 - Nie 30 Paź, 2011 np. Sigma 50mm 1.4 vs. Canon 50 1.4 jakość obrazu i wykonanie w Sigmie a nie tandeta z Canona, to ma ogromne znaczenie. Dlatego niektórzy kupują ciemną pseudo-elkę 17-40, po to aby ją mieć na lata, ale co z tego, jak jakość obrazu mizerna. hijax_pl - Nie 30 Paź, 2011
P.S. Ja używam systemu Nikona. paul80 - Nie 30 Paź, 2011 Z tego pisania i tak nic nie wyniknie, kiedy rolę grają pieniądze, trzeba iść do sklepu i podczepić obiektyw i sprawdzić jak to ma się z puszką, albo z networka i do 10 dni zwrot. Sigma ma świetne szkła i do tego tańsze, dlatego ma takie zainteresowanie a Canon olewa użytkowników i wysysa portfele. Dla samej 50mm 1.8 Nikona, warto zmienić system . bo z Canona się nie doczekamy, to jest chytry plan i ma na celu parcie w stronę kupna L-ki 1.2.
B o g d a n - Nie 30 Paź, 2011
hijax_pl - Nie 30 Paź, 2011
paul80, to na prawdę nie jest istotne jakie wyniki w testach dostają szkła, ale to jak my te szkła oceniamy. Subiektywnie. Zestaw: nasz korpus i dane szkło. Bo może być tak, że to samo szkło z tym samym korpusem dla jednego będzie super, dla drugiego przeciętne a dla trzeciego badziewem... paul80 - Nie 30 Paź, 2011 Test jest po to, aby przy pomocy aparatury ocenić jakość obrazu, a my możemy sobie oceniać wedle widzi misie. O zmianie systemu napisałem z pozycji mojej, bo uważam, że Nikonowska 50 jest o wiele lepiej wykonana optycznie i fizycznie, dlaczego więc Canon tak długo czeka? Bogdan, nie będę nic wykazywał, Canon ma inną politykę, płać dużo - bardzo dużo, to dostaniesz dobry obiektyw, no nie zawsze optycznie (17-40L), ale za to pancerny . Natomiast Sigma jakie ma wykonanie, to każdy widzi i cenę też.
hijax_pl - Nie 30 Paź, 2011
Sunders - Pon 31 Paź, 2011
Ja mimo wielkrotnych przymiarek również nie mam zadnej sigmy
To dobry obiektyw, to co napisałeś może ma sens / ale nie na pewno / kiedy z tego systemu ma się tyle co Ty / o czym z resztą wspomniałeś  / 
To juz prędzej, ale znam lepsze powody
paul80, każdy producent ma swoja politykę nastawioną na zysk. A z wyborem systemu jest IMO tak jak w puencie anegdoty o dylemacie sokratesowego przyjaciela: "jakkolwiek postąpisz i tak będziesz żałował" 
hijax_pl - Pon 31 Paź, 2011
maput - Pon 31 Paź, 2011 paul80, ja nie wiem gdzieś Ty się naczytał, że Sigma ma szkła lepsze od wszystkich, do tego tańsze. Ostatnie premiery Sigmy to szkła świetne, ale też cenami nie odbiegające od firmowych odpowiedników. Często droższe. komor - Pon 31 Paź, 2011 paul80, jako posiadacz trzech Sigm i sympatyk tej firmy nie do końca rozumiem co Ty w sumie wypisujesz. Sigma ma parę fajnych szkiełek, sporo byle jakich, politykę cenową ma jak każda firma – większość swoich dobrych wyrobów ceni odpowiednio, a ostatnio wręcz absurdalnie, jak na „kundelka”, o czym pisali już koledzy powyżej. A średnie ceny ma niższe niż producenci „firmowi”, bo jest po prostu na pozycji underdog, więc nie może być droższa niż „oryginały”. To dość oczywiste spostrzeżenia i żadnej rewelacji w nich nie ma. Co do Canona, który się ceni to fakt, ale to samo można napisać o Nikonie itd. Dobrze rzeczy kosztują, rzeczy na które jest popyt – kosztują. Modne rzeczy – kosztują. Co do 50/1.8 – co to za argument? Nikonowska wersja jest lepsza, lepiej wykonana i odpowiednio droższa. Canon, zupełnie wyjątkowo, zrobił najtańszy obiektyw na rynku, najbardziej plastikowy i najsłabszy mechanicznie. Coś za coś. W zamian za to praktycznie każdy posiadacz Canona może sobie na taką stałkę pozwolić, a posiadacz Nikona musi dołożyć jeszcze 50% ceny więcej. Ale co to za argument? Nie pasuje 50/1.8 to możesz kupić wersję 50/1.4, a jak nadal nie pasuje to jest też Sigma 50/1.4, a jak nadal nie pasuje to dobry manualny Zeiss lub magiczne L z czerwonym paskiem 50/1.2, dość słabe zresztą.
O czym tu dyskutować? Że Canona lubi się pomimo czegoś a nie za coś? Eee tam.
B o g d a n - Pon 31 Paź, 2011
Napisałeś bardzo mocne stwierdzenie ale żadnych konkretnych argumentów.
Canon EF-S17-55/2.8 IS USM to ok. 3300 zł. Jakość musi kosztować w każdej firmie, cudów nie ma. Sigma jest tego najlepszym przykładem. lotofag - Pon 31 Paź, 2011
Akurat 18-50/2.8 to dość słaby przykład na "dobre szkło". Co innego 17-50/2.8 OS HSM, ale to już nie ta cena I tu dochodzimy do momentu, gdzie dobre i tak swoje kosztuje, nie ważne u kogo...
mozer - Pon 31 Paź, 2011 B o g d a n, a żeś porównanie skonstruował - też mogę znaleźć Canona za ponad 4 tysiące. Sigma - 2600, Canon - 3400 -- to rozsądniejsza skala porównania. dcs - Pon 31 Paź, 2011 Przecież nie ma paul80 od Wczoraj 22:46. Wczoraj linkowałem wyjście
paul80 - Pon 31 Paź, 2011
Sorry za pomyłkę, chodziło mi o Sigma 17-50 mm f/2.8 EX DC OS HSM, znajdź mi lepsze szkło Canona w tej cenie i jakości wykonania ze światłem 2.8
Niektóre L-ki się chowają w rozdzielczości z kosmiczną ceną. [ Dodano: Pon 31 Paź, 2011 20:32 ]
Canon droższy i gorszy optycznie od Sigmy a ja mam wybierać dedykowane szkła
mozer - Pon 31 Paź, 2011 paul80, wiesz... ja testowałem sigmę 17-50 i canona 17-55 i mimo wszystko canon wydał mi się solidniejszy i lepszy optycznie. Ty sprawdzałeś te szkła osobiście? komor - Pon 31 Paź, 2011 paul80, mówiąc szczerze wybierając między Canonem 17-55/2,8 IS a Sigmą 17-50/2,8 OS wybieram Canona, ze względu na nieco większy zasięg ogniskowych i full-time-manual. Reszta parametrów i ostrość nie różni się na tyle, żebym wolał Sigmę, szczególnie, że zaoszczędzić kasy też się na tym w sumie nie da… Poza tym jeszcze raz powtarzam – co to za dyskusja? Zawsze się znajdzie jakieś szkło, które jest u tego czy tamtego producenta lepsze, albo tańsze, albo nawet i tańsze i lepsze. Sunders - Pon 31 Paź, 2011
Dobry wybor, kupuj
Ale tu nie chwytam sensu wypowiedzi:
mozer - Pon 31 Paź, 2011 Sigmę to się opłaca tylko w Stanach kupić, bo z niezrozumiałych względów jest tam dużo większa różnica w stosunku do Canona. paul80 - Pon 31 Paź, 2011 Ufasz sobie, czy aparaturze pomiarowej???, zarzucasz optycznym bezsensowną robotę?, nie widziałem tych obiektywów, ale po to czytam testy optycznych, aby mieć wiarygodne źródło informacji. Co do lepszego optycznie, to poczytaj lepiej test optycznie: http://www.optyczne.pl/19...Wst%C4%99p.html http://www.optyczne.pl/29...Wst%C4%99p.html
[ Dodano: Pon 31 Paź, 2011 20:44 ]
Rozdzielczość MTF50 wyrażona w lpmm - czyli ostrość. mozer - Pon 31 Paź, 2011 paul80, a ja Ci mówię, że lepiej sobie samemu sprawdzić obiektywy. "Aparatura pomiarowa" dotyczy konkretnego egzemplarza - jest to podstawowy mankament tych testów. Wyniki można uważać tylko jako przybliżenie osiągów. Nie twierdzę przy tym, że Sigma jest zła... Należy też pamiętać, że co mi po super rozdzielczości, jeśli np. AF nie trafia? hijax_pl - Pon 31 Paź, 2011
mozer - Pon 31 Paź, 2011 Zresztą już kiedyś pisałem, że autorzy tych testów sami nie wiedzą jak im one wyszły - na podstawie tych samych wyników wyciągają sprzeczne opinie. paul80 - Pon 31 Paź, 2011 Panowie i tak zapewne wybiorę Canona, ale trzeba umieć przyznać wyższość Sigmy z pominięciem autofocusa, bo gdyby nie autofocus, to jak by wyglądała sprzedaż obiektywów Canona, śmiem twierdzić że mizernie. mozer - Pon 31 Paź, 2011 paul80, zlituj się... przecież to nie kwestia miłości do canona... oglądałem obiektywy i mimo to mam przyznać, że sigma lepsza, bo nie canon? P hijax_pl - Pon 31 Paź, 2011 paul80, mi sprzedaż Canona kolokwialnie mówiąc zwisa. Ale Sigmy nie kupię - może za jakiś czas, ale nie teraz... mozer - Pon 31 Paź, 2011 Natomiast S 50 f/1.4 póki co mam ochotę nabyć - zobaczymy czy mi przejdzie jak wezmę w łapy Chociaż nie wiem, czy 20 1.8 nie wziąć najpierw...
paul80 - Pon 31 Paź, 2011
mozer witaj w klubie , przejdę się niedługo do sklepu i przymierzę i zobaczymy jak to wygląda
B o g d a n - Wto 01 Lis, 2011
paul80, w obiektywie nie tylko chodzi o ostrość, ale o całą masę rzeczy, dzięki którym można zrobić lepsze zdjęcie, lub wogóle je zrobić gdy przedmiot się rusza. Chodzi o korygowanie różnego rodzaju aberracji, dystorsji, aby poza środkiem kadru też dawał przyzwoitę jakość, aby przenosił szerokie spektrum barw, aby dobrze pracował pod światło i nie wnosił flar, aby ładnie rozmywał tło, szybko pracował mu AF, aby sie nie mylił zbyt często, aby można było ręcznie i precyzyjnie ustawiać ostrość, aby był możliwie szczelny, odporny mechanicznie, ... ... itd.
|
