dcs - Czw 13 Wrz, 2012 Temat postu: Canon EF 24-70 mm f/2.8 L II USM Canon 24-70 f/2.8 II lensrentals Resolution Tests http://www.lensrentals.co...esolution-tests "We only had 5 copies to test..." -biedactwa 
Rozebrali jeden, żeby zobaczyć co w środku i porównać z poprzednikiem. http://www.lensrentals.co...4-70-f2-8-mk-ii Zmiany na lepsze. Budowa mechaniczna robi duże wrażenie, szczególnie w porównaniu z Tamronem 24-70/2.8 VC / http://www.lensrentals.co...0-f2-8-vc-issue /. Powyższe newsy uzasadniają moim zdaniem cenę, choć będąc amatorem z nerką bym się nie rozstał, żeby kupić standardowy zoom. Co innego jakiś specjalistyczny słoik.
kozidron - Pią 14 Wrz, 2012
porównanie flagowego zuma systemowego do tamrona pod względem budowy to już ujma
Fotoamor - Sob 15 Wrz, 2012 Temat postu: Re: Canon EF 24-70 mm f/2.8 L II USM
zmiany sa na lepsze , ale czy aby na pewno? ja mam pewna watpliwosci , w kazdym razie nie mam pewnosci, albo inaczej mowiac podchoze do tego dosyc ostroznie. canon w tamtej dobie czyli przelom lat 80/90 wypuszczal wspaniale biektywy dla amatorow i zawodowcow. wowczas inaczej mierzylo sie rozdzielczosc , pomiary mtf nie byly na porzedku dziennym. Obiektywy z tamtych czasow wspaniale rysuja , maja b wysoka rozdzielczosc, ale jakby nieco mniejszy kontrast ( a wiec i nizsze mtf). Mnie we wspolczesnych wysoki kontrast bardziej przeszkadza niz pomaga, czesto ginie subtelnosc rysunku. Ludzie mowia - rysuje jak brzytwa - a ja widze ze to tylko b. wysoki kontrast. W zasadzie poprawiono we wspolczesnych aberacje chromatyczne , one sa na pewno mniejsze, ale jakosc rysunku - mnie specjalnie nie powala ( ta klejona soczewka , cos w rodzaju fresnela). mam jeszcze troche starszej optyki i przestalem wymieniac . No i ceny w zasadzie odstraszajace na ten czas , obawiam sie, ze jesli tylko dopisza do nazwy modelu " II" to ponizej 8000 pln nic sie nie dostanie rozsadnego. dcs - Sob 15 Wrz, 2012 Fotoamor, Bo poprawiono powłoki, które mają wpływ na kontrast. Jeżeli dobra jakość rysunku, to rysunek miękkim ołówkiem -twoja sprawa. Pewnie mocno nie powiększasz. Fotoamor - Sob 15 Wrz, 2012
juz nie wyjasniaj dlaczego tak jest. zobacz na rysunki przekrojowe przez obiektyw to zobaczysz , ze sa to inne konstrukcje , inne materialy. to nie sprawa powlok , choc i te maja wplyw. rysuja bardziej kontrastowo , to nie znaczy ze bardziej rozdzielczo. w pewnych warunkach to zaleta w innych nie za bardzo. kontrast softwarowo podniesc zawsze mozesz. hijax_pl - Sob 15 Wrz, 2012
Podobnie się dzieje z dystorsja. Coraz częściej okazuje się, że ogniskowa na obiektywie nadrukowana nijak się ma do właściwości optyki - odpowiada natomiast parametrom JPGa z puszki... Nowe szkła w porównaniu do starych mają lepsze powłoki, af, dodaną stabilizację. Ale kosztem właściwości optycznych - bo tu producencie się nie mają co starać; wszystkie wady poprawia już procek obrazowy. [ Dodano: Sob 15 Wrz, 2012 14:25 ]
dcs - Sob 15 Wrz, 2012 Fotoamor,
Obniżyć też. Fotoamor - Sob 15 Wrz, 2012
NIE !!! szczegolow, ktore obiektyw nie przeniosl wskutek zbyt duzego kontrastu za pomoca software nie uzyskasz. Mozesz softwarowo zmniejszyc jedynie odstep luminancji miedzy poszczegolnymi elementami . kozidron - Sob 15 Wrz, 2012
i dokładnie na odwrót, szczegóły które to twoim zdaniem są szczegółami będą papką. Jezeli myslisz, ze obiektyw starszej konstrukcji, taki które ma słabsze powłoki przeniesie więcej szczegółów od nowego szkła to jesteś w błędzie. Tu uważam, że powinniśmy rozmawiać na konkretnych przykładach, bo tak ja mam inne wyobrażenie. Podniesienie kontrastu nie powoduje tylko utratę szczegółów, co w twoim mniemaniu jest złe.
i wtedy będziesz miał tą swoją czarodziejską magię ze starych szkieł, którą ja nazwę papką. Myślisz, że w szkłach o niższym kontrascie będziesz miał więcej szczegółów ? Kolega dcs, pisząc o powłokach, miał pewnie na myśli, że to one mają najwiekszy wpływ na poprawę kontrastu, oczywiście że proces produkcyjny szkła czy konstrukcja też ale głównie chodzi o powłoki. dcs - Sob 15 Wrz, 2012 Fotoamor, Nie zgadzasz się sam ze sobą? kozidron, ...szczególnie, że w tym był największy postęp w ostatnim dziesięcioleciu. kozidron - Sob 15 Wrz, 2012
Tak oczywiście, tylko pisząc stare szkło kolega dokładnie sprecyzował cezurę czasową pisząc " czyli przelom lat 80/90". Ja bym raczej produkty z lat 80tych określił mianem specyficznych
dcs - Sob 15 Wrz, 2012 A ja myślałem o L I, co to 8 kafli nie kosztuje.
Fotoamor - Sob 15 Wrz, 2012
nie qumasz sprawy jak zwykle zreszta - na co wskazuje sposob w jaki postwiles pytanie. nie chce mi sie tego ani opisywac , ani tlumaczyc. 3 rysuneczki wyjasniaja istote problemu 1. wysoki kontrast ( nizsza rozzielczoc) Zdjecie wydaje sie zyleta - ostre 2. wyzsza rozdzielczosc ( wiecej szczegolow ), mniejszy kontrast - wydaje sie mniej ostre 3. ze zdjecia 1 przez podniesienie softwarowo kontrastu przez obnizenie kontrastu w zdjeciu 1 czego chcial dcs wiecej szczegolow nie przybedzie. wg mojej luznej i przypadkowej obserwacji na podstawie dwoch , moze frzech nowych ( czy tez nowszych) szkiel widze tendencje jak przyklad 1. ( i to w zasadzie szkla z okresu z przed nano-powlok, a wiec to nie one sa tego powodem) komor - Sob 15 Wrz, 2012 Fotoamor, a gdzie rysunek, na którym nowy obiektyw ma i wysoki kontrast i rozdzielczość lepszą niż stary?
To zadziwiająca koncepcja. Podnoszenie kontrastu w komputerze może skończyć się utratą szczegółów, bo zwiększamy ponad to, co zostało zarejestrowane, obcinając pewne informacje. Ale szkło w najlepszym idealnym przypadku (pomijając realną fizykę) nie zarejestruje więcej kontrastu niż było w realnym obrazie, rejestrowanym przez tenże obiektyw. Jak więc wysoki kontrast obiektywu mógłby gubić jakieś szczegóły? B o g d a n - Sob 15 Wrz, 2012 Cześć Wam, Ja może zboczę jednak z naukowej dyskusji o kontraście  i napiszę tylko, szkoda, że zmienili kształt i sposób mocowania osłony przeciwsłonecznej.
Według mnie w "starym" obiektywie jest bardzo sprytnie wymyślona i doskonale chroni i przednią soczewkę i cały wysuwający się tubus przed urazami. Jest pancerna i doskonale się trzyma. hijax_pl - Sob 15 Wrz, 2012
 .
A obiektyw miękko rysujący (czyli o nieskorygowanych wadach optyki) je po prostu traci. Nie są rejestrowane detale, bo są one rozmazywane przez obiektyw. Piszesz o jakichś tam obserwacjach - przytocz proszę przykłady owych obserwacji, bo z tego co piszesz to: 1) nie wiadomo o co Ci chodzi, 2) jak się próbuje zrozumieć to wychodzą jakieś farmazony... Fotoamor - Sob 15 Wrz, 2012
kontrast uzywa sie w dwu znaczeniach 1. jako kontrast globalny czyli rozpietosc tonalna czyli dynamika wejscia. 2, jako kontrast lokalny , czyli rozdzielczosc tonalna czyli dynamika wyjscia. mam na mysli rosnaca tendencje do podnoszenia kontrastu lokalnego , czyli przy tym samym kontrascie globalnym musi wzrosc odstep pomiedzy poszczegolnymi tonami czyli spasc rozdzielczosc tonalna. per analogia dziala to podobnie jak kompresja jpg , ale oczywiscie z nia nie ma nic wspolnego. jesli mam obraz zbyt kontrastowy z obiektywu , nie bardzo mozna go poprawic , tzn nie moge rachunkowo wyliczyc to czego obiektyw nie przeniosl - podniesc kontrast teoretycznie przynajmniej zawsze mozna w obrobce , choc zgoda nie mu sie to byc absolutnie identyczny wynik. rys 1 - pomiary mtf wykaza wyzsza wartosc , niz w rysunku drugim pomima mniejszej rozdzielczosci. to jest tylko naszkicowanie problemu , ktory podejrzewam ze wystepuje . odnosze takie wrazenie obserwujac i robiac zdjecia nowszymi obiektywami. maja one mniej innych wad , ale z subtenoscia odwzrowania - to szczerze mowiac nie zawsze jestem do konca przekonany. W zaleznosci od warunkow oswietleniowych , obiektyw o duzym kontrascie lokalnym moze okazac sie zaleta w innych ( kontrastowe oswietlenie , albio bardzo subtelne jak np mgielka w jesiennym powietrzu) moze okazac sie wada. Zadna tam koncepcja - tak jest - roznica pomiedzy ostroscia subiektywnie pojmowana w sensie rozmycia konturowego , a rozdzielczoscia czyli " gestoscia skanowania" Mnie sie tylko zapalila czerwona lampka kiedy odnioslem takie wrazenie - nie napalam sie na wymiane na najnowsze wersje. hijax_pl - Sob 15 Wrz, 2012
 Zbyt - czyli bardziej niż w rzeczywistości? Czyli co śawiatło o większym natężeniu jest przenoszone w większej ilości a im ciemniej to go mnie? Taka odwrotność fotochromów?
Rozdzielczość i kontrast są ze sobą nierozłącznie związane. Fotoamor - Nie 16 Wrz, 2012
obraz fotograficzny nigdy nie jest taki jak rzeczywistosc , w gruncie rzeczy chodzi o takie przedstawienie czyli trasnpozycje aby ogladajacy odniosl wrazenie naturalnosci. zbyt kontastowy obraz oznacza zbyt malo waloru tonalnego , czylil wystpuje zbyt mala rozdzielczosc tonalna. Jest " za twardy". Stwierdzasz to naocznie , gdyz do takiej obserwacji robi sie zdjecia. Kazdy kto mial szczescie obrabiac brom, doskonale rozumie na czym to polega. W zaleznosci do gradacji odwzorowania ( uzyskanej na negatywie) dobieralo sie gradacje papieru - ultra hard , hart , normal ... itd. przy zbyt twardym odwzorowaniu , mozna bylo probowac tylko sytuacje ratowac przez dobior odpowiedniej gradacji papieru. W cyfrze jest tak samo. Odnosze takie wrazenie ze postep idzie w kierunku podniesienia kontrastu lokalnego odwzorowanego przez obiektyw , co subiektywnie wydaje sie ludziom , ze obraz to zyleta , "tnie powietrze" itd itp , a ja widze ze rozdzielczosc wacale nie jest powalajaca. Szczegolow raczej przez to ubywa nie przybywa. Byc moze doszli do wnisku , ze w ten sposob mozna zadowolic wiesza czesci klijenteli , ostateczni nie wszyscy ( chyba wiekszosc nie ) nie odroznia pomiedzy ostroscia/kontrastem/ rozdzielczoscia
formalnie wszystko jedno , ktory z mtf-ow . wystarczy jeden z nich, w praktyce programisci dali nam programy liczace co najwyzej mtf50. sa jakos powiazane tak jak rozdzielczosc z ostroscia sa powiazane , ale to nie jest to samo i jedno nie przesadza ostatecznie o drugim. Wysoki kontrast nie oznacza automatycznie wysokiej rozdzielczosci odwzorowania , za wysoki - przeciwnie , musi spasc rozdzielczosc tonalna, czyli jakosc odwzorowania, o ile odgrywa ona dla danego motywu role , moze byc akurat czasami porzadana, ale ten efekt teoretycznie da sie osiagnac softwarowo ) . Pomiary rozdzielczosci za pomoca MTF sa pomiarami posrednimi , wnosi sie, ze jesli obiektyw rysuje kontrastowo to tym samym musi miec wysoka rozdzielczosc. Przyklad rysuneczkow , ktory podalam na poczatku wyjasnia , ze tak nie musi byc. Inaczej mowiac - obiektyw rysujacy kontrastowo ma tendencje do "zaookraglania " waloru tonalnego - rzeczywiscie jak w kompresji jpg - taka jest moja obserwacja w paru ostatnich szklach. Pomierzone wysokie wartosci MTF w jakis tam warunkach nie znajduja potwierdzenia tego co widze na zdjeciu w sensie rozdzielczosci odwzorowania , nie jest lepiej , chyba niekiedy nawet gorzej , choc w sumie wiele bledow wystepujacych starszych konstrukcjach poprawiono. komor - Nie 16 Wrz, 2012 Fotoamor, gradacje papieru i negatywu proponuję nie mieszać do rozmów o obiektywie, bo papier i negatyw to dalsza obróbka i przekształcanie obrazu. Lepiej wycofaj się z tego, że obiektyw dobrze przenoszący kontrast zmniejsza ilość szczegółów, chyba że potrafisz podać jakiś dowód, ale na temat, a nie zbaczający.
Nie znam osób które mówiąc „ostrość” mają na myśli „kontrast”, jeśli już, to „mikrokontrast”. B o g d a n - Nie 16 Wrz, 2012
Fotoamor - Nie 16 Wrz, 2012
mam zwyczaj , jesli odpowiadam na post , zeby przynajmniej go przeczytac , nastepnie przynajmniej kilka sekund zastanowic sie zanim odpowiem. wskaz mi pasus w ktorym napisalem , ze obiektyw "DOBRZE PRZENOSZACY KONTRAST zmniejsza ilosc szczegolow " ? Jesli cos takiego imputujesz mi , tzn nie znasz sensu mojej wypowiedzi , a nie znajac jej, trudno bys byl w stanie sie rzeczowo ustosunkowac. Ja pisze o przypadku, iz odnosze wrazenie , ze niektore wspolczesne ( wszystkich nie znam ) obiektywy maja tendencje do ZBYT kontrastowego odwzorowania , czego konsekwencja jest obnizenie rozdzielczosci tonalnej , gdyz inaczej byc nie moze. Wysokim pomierzonym wartoscia mtf nie towarzyszy jakis wzrost rozdzielczosci odwzorowania - ( nawet odnosze wrazenie , ze raczej spadek w stosunku do konstrukcji starszych ). Obraz powala nie rozdzielczoscia a kontrastem , co jest przez nieswiadomych odbierane jako "zajebista ostrosc". Ostrosc i kontrast to nie to samo , choc zwiazek istnieje. mozesz miec czarna kreche zero rozmycia na bialym tle - duzy kontrast mozesz miec czarna krecha zero rozmycia na szarym tle , maly kontrast. w obu przypadkach ta sama ostrosc. dopisek. zalaczone grafiki dobrze wyjasniaja problem rys 2 powstal z pierwszego przez bardziej kontrastowe odwzorowanie. Rozdzielczosc tonalna mniejsza - zakres tonalny ten sam. Zbyt duzy kontrast prowadzi do utraty szczegolu. hijax_pl - Nie 16 Wrz, 2012
Obiektyw ostry to obiektyw kontrastowy. Jak chciało się mieć miękki obraz to się nakładało filtry zmiękczające, które działały na zasadzie "wymuszania dyfrakcji".
Ale to ABSOLUTNIE nie oznacza,że obiektywy są bardziej kontrastowe.
Proszę bardzo:
Wpis z wczoraj z 17:33 Generalnie, mieszasz i dowolnie żonglujesz pojęciami: - rozdzielczość tonalna, czyli zakres tonalny, - zakres dynamiki, czyli rozpiętość tonalna. Oba rysunki mają tę samą dynamikę (czyli rozpiętość tonalną) ale różnią się zakresem tonalnym (rozdzielczością tonalną). kozidron - Nie 16 Wrz, 2012
Proszę, tu ewidentnie to sugerujesz:
Co to jest rozdzielczość tonalna, po co dodajesz "tonalna", w tym zdaniu wystarczyłoby samo słowo "rozdzielczość", tylko że dalej mijasz się z prawdą. Dokładnie w tym zdaniu mówisz o tym, że (twoimi słowami): "obiektyw "DOBRZE PRZENOSZACY KONTRAST zmniejsza ilosc szczegolow" Fotoamor, czy ty czytasz własne posty, zadajesz pytanie w spornej kwestii: gdzie coś napisałeś? Prosisz o wskazanie cytatu i 2 linijki dalej sam dostarczasz cytat dla kontr rozmówcy, wszystko byłoby moze do ogarniecia gdyby nie fakt, że to w tym samym poście 
Normalnie pomyślałbym, że jesteś niewyspany ale ty masz tak longiem
Fotoamor - Nie 16 Wrz, 2012 [
nie, to nie to samo. czyms innym jest rozdzielczosc a czyms innym rozdzielczosc tonalna. rozdzielczosc to zdolnosc to roznicowania pod wzgledem wielkosci (wymiaru liniowego ) , rozdzielczosc tonalna to zdolnosc do roznicowania pod wzgledem jasnosci. w fotografii cyfrowej rozdzielczosc tonalna to nic innego jak dynamika wyjscia. w obrazie 8 bitowym maz rozdzielczosc 1/256 w obrazie 16 bitowym masz rozdzielczosc tonalna ok 1/16000. Inaczej mowiac jeden "ton" to "najwezszy" stopien roznicy jasnosci jaki moze aparat(obiektyw) przeniesc.
w cudzyslowiu cytowalem nie moje slowa. wypowiedz jak w cudzylowiu : " obiektyw "DOBRZE PRZENOSZACY KONTRAST zmniejsza ilosc szczegolow" nie wyszla spod mojego piora - nigdy czegos takiego napisac nie moglem. To jest w ogole nonsens. napisalem o obiektywie obrazujacym ZBYT kontrastowo.
sorry , ale moze sam sie najpierw wyspij a potem uda ci sie moze zabrac sensowny glos.Do tej pory nie mialem szczescia przeczytac czegos sensownego poza zwykla negacja czegokolwiek , ktokolwiek by napisal. Ja sadze ze lubisz sie spierac dla samej idei spierania, nie majac nic istotnego czy ciekawego do powiedzenia. Ot, brak wiedzy podstawowej , wydaje ci sie ze jest inaczej, (bo skad masz wiedziec jak jest nie majac wiedzy podstawowej) - no wiec na wszelki wypadek bach, bach, bach ... wysylasz post typu bzdura , nie wiesz... itd itp. A to nie wystrcza jesli krzykniesz "ja wiem najlepiej "-tak to kazdy potrafi , wypadlaoby jeszcze wiedziec o czym sie krzyczy.. Wlasciwie to po raz kolejny odnosze wrazenie ze sabierasz glos w sprawie, ktorej kompletnie nie rozumiesz. [ Dodano: Nie 16 Wrz, 2012 18:39 ]
moznaby tak powiedziec , ale to nie oznacza automatem , ze wysokorozdzielczy. o tym caly czas pisze - odsylam do 3 pierwszych rysuneczkow , ktore uzmyslawiaja roznice pomiedzy pojeciami kontrast, ostrosc, rozdzielczosc. Dopoki sie tego nie sqma nie da sie sensownie zabrac glosu w tym temacie- mozna jedynie niezrozumiec o co biega. Ja odnosze wrazenie , wlasciwie jestem pewien ze w niektorych obiektywych wlasnie tych nowych rozdzielczosc jest taka sobie , wcale nie lepsza niz w ich odpowiednikach sprzed 15-20 lat , natomiast z cala pewnoscia widze ze rysuja bardziej kontrastowo. Krotko mowiac nie udalo sie z jakiegos powodu podniesc rozdzielczosci ( ba nawet moze jest i nizsza) , natomiast uzyskano efekt podniesienia kontrastu ( powiedzmy powloki , inne materialy itd itp) Konsekwencja tego jest gorsza subtelnosc rysunku. Ale zeby to zobaczyc trzeba sobie zdawac sprawe z tego co sie widzi i na co sie patrzy. Przypuszczam rowniez jaki moze byc powod tego , ale powod moze nie jest najistotnijszy - nie mam na niego wplywu. kozidron - Nie 16 Wrz, 2012
weź mnie oświeć, kto w tym wątku napisał posta dziś o 13.08 w którym własnie stwierdził że nawet nie moze być inaczej
Mógłbyś nie mieszać pasma wypełnienia tonalnego z rozdzielczością to by ułatwiło dyskusję, dodatkowo byłoby też dobrze jak byś nie tworzył nowych twierdzeń na swoje potrzeby.
To też:
Fotoamor - Nie 16 Wrz, 2012 [
chlopie.... rzeczywiscie wyspij sie. ja pisze o ZBYT kontrastowym odwzorowaniu , ktore prowadzi do pomniejszenia rozdzielczosci tonalnej. Ktos napisal jakobnym stwierdzil ze " obiektywy DOBRZE przenoszace kontrast obnizaja ... itd) przeciez jesli dobrze przenosza kontrast to nie prowadzi to do obnizenia... To bylby nonsens. Ja pisze o ZBYT kontrastowym. Jesli obiektyw przenosi DOBRZE kontrast to nie ma spadku rozdzielczosci tonalnej ile razy mam to jeszcze powtorzyc? moze squmasz o czym chcesz pisac. odsylam do rysuneczkow grafik1a , 2a
pojecie rozdzielczoc tonalna nie jest pojeciem nowym , pewnie nie bylo nas na swiecie gdy ono powstalo. Nie widze powodu dlaczego mialbym nie uzywac okreslenia od lat stosowanego . Wyraznie rozrozniam pomiedzy rozdzieczoscia tonalna a rozdzieleczoscia. Czy to tez tak trudno sqmac? Jesli tego nie znales wczesniej to od tej pory je znasz. Pasmo to pasmo , rozdzielczosc to cos innego. Rozdzielczosc tonalna to najmniejsza roznica w jasnosci - pasmo to calosc, czyli skala tonoalna. Pasmo wypalnienie tonalnego to skala tonalna , nie rozdzielczosc tonalna. Rozumiem , ze sie starasz i to doceniam. kozidron - Nie 16 Wrz, 2012 Fotoamor, weź napisz konkretnie ktory to nowszy obiektyw canona "ZBYT kontrastowo obrazuje" w stosunku do tych super szkieł z lat 80tych, kiedy to canon "dopiero zaczynał" z bagnetem EF. ..i naucz się w końcu korzystać z foruma przy cytowaniu, bo ostatni post jest nieczytelny, moje cytaty są wpisane tak jakbys ty to napisał !! ... i mniej przynajmniej odwagę nie wycofywać się z wypisywanych wcześniej bzdur albo jak juz się wycofujesz to sprostuj, że się pomyliłeś, bo każdy ma prawo się pomylić.
dokladnie i tego się trzymaj ! edit. Podejrzewam, ze ponad połowę sporów, które tu prowadzisz z forumowiczami wynika z złej komunikacji, pewnie łatwiej byłoby ci prowadzić dyskusję. Ja ewidentnie po tym: "w fotografii cyfrowej rozdzielczosc tonalna to nic innego jak dynamika wyjscia. w obrazie 8 bitowym maz rozdzielczosc 1/256" zrozumiałem, że mieszasz pasmo wypełnienia tonalnego z rozdzielczością, tak jak wcześniej dynamikę tonalną z rozdzielczością. Fotoamor - Nie 16 Wrz, 2012
tak jest- i tak robie dlatego pisze o rozdzieczosci tonalnej i rozdzielczosci a nie o pasmie czyli skali tonalnej. Rozrozniaj pomiedzy skala tonalna czyli pasmem przenoszenia tonalnego a rozdzielczoscia tonalna. Nie ma najniejszego powodu abym mial sie stosowac do twoich blednych rad. Ja pisze o rozdzielczosci tonalnej - czyli najmniejszym stopniu tego pasma. to tak jak w muzyce roznica pomiedzy skala ( np cala oktawa ) a interwalem. pasmo to cala skala oktawy ( wszystkie dzwieki ) , najmniejszy interwal to rozdzielczosc. nie jestem pewien czy qmasz roznice. Miales w szkole wychowanie muzyczne ? Dajesz na prawde bezsensowne porady, wybacz ale nie skorzystam - mozesz sie nawet obrazic na mnie, ale widze ze sie starasz jak umiesz. o pomylce z mojej strony mowy byc nie moze , rozumiem ze pojecie "bzdury " to masz na stale w swoim repertuarze. Moze umiescisz w stopce ? kozidron - Nie 16 Wrz, 2012
Ustalmy coś raz a ostatecznie, ja Ci nie daję żadnych porad i nawet nie chcę, ja się grzecznie pytam po raz drugi: weź napisz konkretnie który to nowszy obiektyw canona "ZBYT kontrastowo obrazuje" w stosunku do tych super szkieł z lat 80tych, kiedy to canon "dopiero zaczynał" z bagnetem EF. a teraz proszę cię o litość, bo serce mi się kraję (będąc muzykiem) jak porównujesz tą sytuację do oktawy i interwału. Dla dobra dyskusji nie interpretuj już zadnego zagadnienia z dziedziny fotografii, bo mieszają ci się pojęcia, TYLKO NAPISZ JAKI KONKRETNIE MASZ OBIEKTYW NA MYŚLI ! hijax_pl - Nie 16 Wrz, 2012 Fotoamor, może tak przestaniesz mieszać przetwarzania sygnału do optyki, co? Czy po prosty nie potrafisz rozdzielić tych zjawisk od siebie? Weź wyobraź sobie, że obiektyw mocujemy na ławie optycznej, ze źródłem światła i ekranem. Bez aparatu, matrycy czy filmu i papieru. Jak taki obiektyw może być mniej kontrastowy w sposób, które pokazałeś swoimi rysunkami? Wiesz co się dzieje za obiektywem jak zwiększa się częstotliwość linii przed obiektywem? Coś takiego: 
Co się teraz stanie, gdy ten obiektyw będzie mniej lub bardziej kontrastowy? 
Ten drugi obiektyw w porównaniu do pierwszego uzyska gorsze MTFy, będzie mniej detali przenosił, będzie po prostu mniej ostry. A teraz porównaj to ze swoimi rysunkami i wytłumacz proszę analogię jaką stosujesz. Fotoamor - Nie 16 Wrz, 2012
jesli rzeczywiscie jestes muzykiem to moge napisac dokladniej np skala chromatyczna o zakresie oktawy to nic innego jak pasmo przenoszenia tonalnego o najmniejszym interwale poltonu i najwiekszm interwale oktawy okawa to -rozpietosc tonalna . wszystkie dzwieki to -skala tonalna ( pasmo) najmniejszy interwal - to rozdzielczosc tonalna - tak to mozna przeniesc na obraz. jesli pisze o rozdzielczosci czyli najmniejszym interwale to nie pisze o calej skali. wiem o czym pisze. I rady, ze mam uzywac pojecia pasma ... wybacz ale ja decyduje o czym i w jaki sposob pisze we wlasnym poscie. obiektywy , ho , ho , ho , juz widze jaki tu jestes fachura i wiesz , ze tak nie jest. prosze bardzo do takiej obserwacji doszedlem na podstawie: 70-200/4 70-210 3,5-4,5 100/2,8 L 100/2.0 8-15 /2,8 L 15/2,8 24-105 L 24-70L na pierwszym miejsu nowy , na drugim stary. Roznice dla mtf sa spore na korzysc nowych ( moze poza 24-105) , a widze ze one rzeczywiscie pracuja b. kontrastowo , przy dokladnym wejsciu w detal na 100% dochodze do wniosku ze te stare nie pracuja gorzej a nawet odnosze wrazenie, ze pod wzgledem rozdzielczosci lepiej ( w centrum pola dla ok 5,6 , na brzegach te nowe sa lepsze) , bardziej mi odpowiada obraz tych starszych, na pewno jest bardziej subtetlny , nie tak twardy a nie widze zeby byl mniej rozdzielczy. Po takim stwierdzeniu nie bardzo mam parcie na wymiane na najnowsze z oznaczeniem II. Z niektorymi starymi wcale nie jest zle, (dodam ze wlasnie pozbylem sie dwoch starszych , ktore do tej grupy cenionych nie naleza ) hijax_pl - Nie 16 Wrz, 2012
Czym dla ciebie jest mtf skoro piszesz:
kozidron - Nie 16 Wrz, 2012
a prosiłem zebyś nie katował  o najmniejszym interwale półtonu co to znaczy, mniejszym niż pół tonu ? Mniejszym i równym półtonowi, matko z córką daruj sobie
to drugie szkło jest najzwyczajniej mydlane tak jak 70-210/f4, gdzieś tu na forumie jest porównanie ostrości tych szkieł, chyba nawet robione przeze mnie i kolegę muzyka.
100/2.0 nigdy nie miałem w rękach więc nie mam zdania
to są zupełnie dwie rózne konstrukcje
różnica dat premiery miedzy tymi szkłami to 3 lata, czyli październik 2005 vs listopad 2002 Weź mnie naprostuj był jakiś 24-105 czy 24-70 wyprodukowany na przełomie 80/90 lat ?
pewnie, że nie jest źle ale na tle konkurencji wypadają gorzej (wersje I) szczególnie 24-70 wczesniej tu omawiany. TS - Nie 16 Wrz, 2012
A czy tego o czym mówisz nie opisuje relacja, powiedzmy, MTF80 do MTF20? Inaczej mówiąc, Twoja obserwacja jest taka, że masz zbyt wysoki kontrast i za małą szczegółowość (duże MTF80 w stosunku do MTF20) i wolałbyś tę relację zmienić? Fotoamor - Nie 16 Wrz, 2012
pisalem zebys sie najpierw wyspal. czy ktos pisal o interwale mniejszym od poltonu? jaki masz najmniejszy interwal w skali chromatycznej - nie przypadkiem mala sekunde - nie jest to przypadkiem pol tonu ? A co to jest interwal jednego tonu - nie jest przypadkiem zdefiniowany w pojeciu skali temperowanej przez okreslenie czestotliwosci ? albo sie naucz czytac to co napisano albo raczej skrzetnie ukrywaj fakt , ze jestes muzykiem.
to wyjasnia wszystko - jakiz moze byc wynik jak nie mydlo jesli dwoch muzykow bada optyke? ja mialem prownywalem - roznica byla zdumiewajaco mala , porownywalana jesli nie lepsza rozdzieczosc w centrum l ladniejszy rysunek , bardziej subtelny , gorszy jednak na brzegach i wieksze aberacje , ale w sumie i tak niewielkie. Nowy daje wyrazniej b kontrastowy obraz , nie jestem przekonany ze bardziej rozdzielczsc , w moich zdjeciach wynikalo ze nie. Wlasciwie o ile mam w pamieci w centrum b rozdzielczo rysowal 70-210 od 70-200 is
różnica dat premiery miedzy tymi szkłami to 3 lata, czyli październik 2005 vs listopad 2002 Weź mnie naprostuj był jakiś 24-105 czy 24-70 wyprodukowany na przełomie 80/90 lat ? 24-70 o ile pamietam w 89 roku podchodzi pod zakres 80/90 24-105 jednak jest nowsza ale nic konkretnego nie napisales. w niczym nie zaprzeczyles , nic nie wnioles - jakby to bylo najwazniejsze ze rok 89 to nie 80/90. Nie pamietam raczej nie pisalem o przelomie a o czasookresie .Nie ma to znaczenia. kozidron - Nie 16 Wrz, 2012
hehe i tego się nauczyłeś na wychowaniu muzycznym o którym wcześniej pisałeś Powiem Ci szczerze "ciasno"
Chcesz powiedzieć, że te szkła(70-210f3.5-4 czy 70-210/f4) są ostrzejsze od 70-200/f4
Grubo się mylisz
Myślę, że na tyle stetryczały nie jestem, żeby nie utrzymać 1/320s
24-105- 2005 rok 24-70 - 2002 rok
Ma znaczenie, mogę ci przypomnieć raz jeszcze. Twój cały wywód na temat rzekomej lepszości starszych obiektywów(lata80/90) ze wzgledu na "mniejszą kontrastowość" opierał się na mydlanym 70-210/3.5-4.5 i pomyłce w dacie produkcji 24-70, innej konstrukcji 8-15 i 15/2.8 już nawet nie komentuje. Co do drugiego przykładu, przykro mi ale 100/2.0 nie miałem w rękach, może tu masz rację Bo nie mam zamiaru sugerować ci, że jeżeli w tych 3 przypadkach nie miałeś racji to w czwartym też
Fotoamor - Nie 16 Wrz, 2012
czy to aby nie zart? rzeczywiscie testowales na ISO 1000 ? nie chce mi sie grzebac w dyskach ja robilem cos z odleglosci paru km jedno po drugim w tycgh samych warunkch. z 70-210 na 200 rozpoznawalem tablice rejestracyjny na samochodzie 70-200 - ni chu, chu.. mgielka na zdjeciach pod slonce we wrzesniu , 70-200 ani sladu , 70-210 , az sie czuje drzenie powietrza. nie chce powiedziec ze jeszt obiektywem lepszym , na pewno 70-200 jest b kontrastowym , zawsze jestem zaskoczony twardym oddaniem. wiem, jak ktos robi sluby , w kosciele o miekkim swietle bedzie idealna. pozno juz , koncze niczego sie nie dowiem na dobranoc panoramka: http://spherapan.vot.pl/116/116.html hijax_pl - Nie 16 Wrz, 2012 fotoamor, Dzięki wyższym aberracjom chromatycznym, zmniejsza się kontrast lokalny a co za tym idzie szybciej do zera zbiega się krzywa MTF - to oznacza, że w tych warunkach ten obiektyw ma niższą rozdzielczość (bo mniejszą wartość MTF50 notuje). Być może przy MTF80 będą one takie same, ale już przy MTF 20 nowa konstrukcja nokautuje poprzednika. Tego nie trzeba liczyć - wystarczy spojrzeć na obrazki i wiedzieć (I ROZUMIEĆ  ) czym są rzeczone emteefy, z czego wynikają i jak na niego wpływają wady optyki...
Idealny obiektyw (bez wad) przenosi kontrast na poziomie MTF=1. Jest tym samym superrozdzielczy... Rozumiem, że dla ciebie ten idealny obiektyw bez jakichkolwiek wad będzie nie-do-zaakceptowania?
Zadufanie w sobie i ignorancja wiedzy innych w tym nie pomaga. Fotoamor - Nie 16 Wrz, 2012
aberacje , owszem jest jak piszesz . ja wspominalem -porownywalem na przylsonach 5,6-8 w centrum pola - tutaj akurat aberacje sa stosunkowo najmniejsze. o ile roznica w mtf ach jest spora to wrzeczywistosci dla paru roznych obiektywow ktore wymianilem , nie zaobserwowalem roznicy w rozdzielczosci odwzorowania - natomiast kontrastu - owszem to nie podlega dyskusji. juz spie panoramka na dobranoc: http://spherapan.vot.pl/122/122.html kozidron - Nie 16 Wrz, 2012
Nie ma problemu mam też(rawy) fotki na iso 100/200 tych mydelniczek Jeżeli Ci potrzeba nawet 2 egzemplarzy 70-210/3.5-4.5 i dwóch innych egzemplarzy 70-210/4 wszystkie niestety porównywane do jednej eLi 70-200/4, która to nie jest jakoś szalenie wybitna (i kilka razy mi nawet spadła na glebę).
Mogę ci przesłać albo lepiej, może pokaż tą wyższość starych szkieł 80/90 nad nowszymi wersjami u canona, tylko błagam nie czaruj nas mydlaną magią
komor - Nie 16 Wrz, 2012 kozidron, wrzuć sample na ISO 100, zawsze to bardziej zgodne z zasadami testowania, choć te sample na ISO 1000 zadziwiająco dobrze wyglądają. Miałem się już nie włączać, bo groch o ścianę, ale jedno tylko, odnośnie tego postu kolegi Fotoamor: 
Moim zdaniem, o ile odrzucimy negatywy, papiery i obróbkę cyfrową, a rozmawiamy obiektywach, to nie da się zrobić obiektywu przenoszącego kontrast tak, jak pokazane jest na dolnym obrazku. Ten na górze to jest właśnie kontrastowy obiektyw, a ten mniej kontrastowy będzie wyglądał tak: 
hijax_pl - Nie 16 Wrz, 2012 komor, właśnie cały czas o to chodzi, że moim zdaniem kolega fotoamor usilnie przez kontrastowy obiektyw rozumie sposób wołania obrazka w puszce - czyli tam gdzie można sobie ustawić kontrastową krzywą tonalną. Druga opcja jest taka, że tak (nieumiejętnie) tłumaczy swoje obserwacje, iż totalnie nie da się zrozumieć przesłania. Na zasadzie, że "gdzieś coś dzwoni, ale gdzie i co? I jako to się nazywało?". kozidron - Pon 17 Wrz, 2012 komor, jak czytam to dziś oceniam, że już nie warto wracać do tematu, wszystko jest jasne
Fotoamor - Pon 17 Wrz, 2012
wybaczcie panowie ale wy ciagle myslowo jestescie w technologii sprzed 20 lat. jesli przytoczylem te rysuneczki to po to zeby uzmyslowic czym sa rozdzielczosc, ostrosc , kontrast. czym jest obrobka i jak sie poslugiwac suwakami to o tym w ogole nie mowie . teraz mamy zupelnie inna, nowa sytuacje - klejone soczewki , z ktorych jedna jest dwu lub nawet wieloogniskowa , tzn w zaleznosci od czestosci swiatla jedna soczewka daje rozne katy ugiecia , co sprzyja ogniskowania , ale jednoczesnie pogarsza w sumie jednak rozdzielczosc -jak obserwuje , choc nie widac aberacji na brzegach Masz przypadek dla obiektywu - ogolnie spadek rozdzielczosci a kontrast odwzorowania rosnie. przy uwaznej obserwacji w skali 100% widzisz jednak mniejsze odwzorowanie szczegolu , tworzy sie cos w rodzaju artefaktow ( anologia do jpg ale calkiem nie zla ) a sa one w sumie kontrastowe . Tzn mowiac kolokwialnie , najmniejszy element jaki rozroznia obiektyw jest terazu wiekszy , natomiast jest on ukazany kontrastowo. to nie ma nic wspolnego z obrobka. wez wspolczesny 70-200 is na 200 mm i porownaj ze stara wcale nie z najwyzszej polki 200 ka. wtpliwosci nie ma z nowej zobaczysz obraz b kontrastowy , mniej detali ostrych , w starej jednak wiecej detali , choc beda leciutko rozmyte. Po zauwazeniu czegos takiego pare razy - powtarzam - zapalilo mi sie czerwone swiatelko - zwyczajnie bede przy ewentualnej wymianie zwracal na to uwage - czy aby nie jest tak , zoe obiektyw "rzezbi w powietzrz" dajac duzy kontrast , a rozdzielczosc wcale nie lepsza? Pierwszy raz spotykacie sie z tym o czym mowie , a juz wiecie ze tak nie ma . proste pytanie - jak ktos stwierdzil nowe powloki podnosza kontrast - ok to prawda. Jak bedzie roznica w odwzorowaniu obiektywu z nowymi powlokami , jednak o mniejszej rozdzielczosci odwzorowania. w stosunku do starego , o wyzszej rozdzilczosci jednak ze starymi powlokami , ogolnie mniej kontrastowo pracujacego ? wyzszy kontrast , mniejsz rozdzielczosc ? - sadzicie ze to niemozliwe ? muzyk - Pon 17 Wrz, 2012
Nawet test widziałem
komor - Pon 17 Wrz, 2012
 Odniosłem wrażenie, że ten zarzut dotyczy właśnie Ciebie.
Ustosunkujesz się do moich rysunków czy jak zwykle w następnym poscie powtórzysz to, co w dwóch poprzednich, ignorując pytania i argumenty adwersarzy? Moim zdaniem Twój drugi rysunek jest błędny. Kropka. To raz. Dwa, obiektyw nie przeniesie kontrastu wyższego niż wynika z padającego na niego obraz. Kropka. hijax_pl - Pon 17 Wrz, 2012
Ja - używając słowa "kontrast" - mam na myśli ogólną dynamikę całej sceny, czyli stosunek najciemniejszej plamy do najjaśniejszej. "Rozdzielczość" - mam na myśli mikrokontrast, czyli coś co możemy zmierzyć na poziomie pojedynczych sensli matrycy i wyrazić korzystając z MTFów. Fotoamor - Pon 17 Wrz, 2012
jesli nie rozrozniasz , nie ma o czym pisac. o tym wszystkim byla mowa . to sa pojecia podstawowe. Jesli kazdy bedzie sobie definiowal podstawoe terminy jak sobie uwaza za stosowne to wynikiniem dyskusji moze byc tylko kokafonia - lepiej sobie darowac. w pierwszym poscie zdefiniowalem , zeby uniknac dyskusji . nie widze wiekszej potrzeby walkowania tego samego od poczatku. hijax_pl - Pon 17 Wrz, 2012
mir - Sro 19 Wrz, 2012 Już drugi raz podchodzę do tego wątku, i przerasta mnie on, ale jedno jest pewno na pewno nie jest na temat. dcs - Sob 22 Wrz, 2012 . photozone.de Canon EF 24-70mm f/2.8 USM L II Review http://www.photozone.de/c...non2470f28mk2ff dla porównania stary: http://www.photozone.de/c...-canon2470f28ff wzbg - Pon 15 Paź, 2012
Wyjaśnieniem tego przypadku może być taki fragment artykułu o mtf:
hijax_pl - Pon 15 Paź, 2012 wzbg, a teraz coś z ciekawostek świata metrologii MTF przy pomocy tablic testowych. Rozmiar tablicy musi być taki, by zniwelować wpływ na MTF niedokładność druku samej tablicy. W skrócie mówiąc - tablica tym większa im więcej pikseli napchali na matrycy. Po drugie, nie robimy pomiarów w dowolnej odległości, ale takiej by pole obrazowe obejmowało dokładnie tablicę. Oględnie mówiąc min 40x wartości ogniskowej. A teraz wyobraź sobie jakie to będą odległości i czy można o nich mówić "makro"
wzbg - Pon 15 Paź, 2012
Optyczne.pl piszą o czterech tablicach i różnych odległościach:
Czy autor pisząc "de facto testujemy obiektyw w makrofotografii" miał na myśli odległość makro, dla których przeznaczone są obiektywy makro, powątpiewam. "de facto" sugeruje, że odległość lecącego samolotu, czy tablicy rejestracyjnej samochodu oddalonego o ponad 1 km jest wielokrotnie większa od odległości tablicy testowej od obiektywu. hijax_pl - Pon 15 Paź, 2012
Raideur - Pon 15 Paź, 2012 Wracajac do tematu odotyczacego Canon EF 24-70 mm f/2.8 L II USM, jest on lepszym obiektywem od poprzedniej wersji i czy wart jest swojej ceny? komor - Pon 15 Paź, 2012 Raideur, rzuć okiem na: http://www.lensrentals.co...4-70-f2-8-mk-ii – pouczająca lektura. W skrócie: znacznie lepszy (i znacznie droższy) obiektyw. wzbg - Pon 15 Paź, 2012
Czy twoim zdaniem floating element/floating system Canona nie wpływa negatywnie na obraz docierający do obiektywu z ponad 1 km? Przyrównując takie obiektyw do obiektywu bez floating element. Z racji braku testu EF 70-210mm 3.5-5.5 USM na optyczne.pl odszukałem porównanie tego obiektywu z nowszym, padło na obiektyw EF 70-200mm 2.8L IS II http://photography-on-the...3&postcount=407  
Full size jpeg files here: https://dl.dropbox.com/u/66165792/IMG_3770.JPG and https://dl.dropbox.com/u/66165792/IMG_3771.JPG Wyciąłem ze zdjęć porównawczych podobny fragment z centrum 200mm@ 1/800 f/8 z nowszego obiektywu oraz 210mm@ 1/800 f/8 
Użytkownik obu obiektywów - msowsun z forum: http://photography-on-the.net pisze, że je posiada oraz, że ten drugi: "I recently found one of these for a good price and had to buy it) (it is VERY sharp)" http://photography-on-the...2&postcount=952 Moim zdaniem EF 70-210mm 3.5-5.5 USM w centrum nie odstaje od EF 70-200mm 2.8L IS II pod względem widoczności szczegółów. Aberacja chromatyczna w starszym obiektywie jest większa. Najzwyklej obiektyw EF 70-210mm 3.5-5.5 USM na 200mm ma najprawdopodobniej wyższe MTF50 od obiektywu Canon EF 70-200 mm f/4L USM. Ten ostatni obiektyw 
ma wyraźnie niższe MTF50 niż obiektyw EF 70-200mm 2.8L IS II 
od którego EF 70-210mm 3.5-5.5 USM w centrum nie odstaje (Przynajmniej na porównawczych zdjęcia). Wniosek, za większą czytelność tablicy rejestracyjnej samochodu z odległości ponad 1km z obiektywu EF 70-210mm 3.5-5.5 USM na 200mm najprawdopodobniej odpowiada wyższe MTF50 w centrum obrazu niż w przypadku tego MTF50 obiektywu Canon EF 70-200 mm f/4L USM. mir - Nie 28 Paź, 2012 Czy ktoś już zakupił nową wersję i może coś napisać lub zamieścić? Dżozef - Czw 01 Lis, 2012 Fotoamor - masz rację. Niestety temat jest tu tabu gdyż liderem nadrabiania ostrości przy pomocy kontrastu z powłok jest Sigma. |
