zmija5 - Sob 23 Lut, 2008 Temat postu: Różnice między extenderami Kenko Pro i Teleplus Witam wszystkich i proszę o pomoc w sprawie extenderów Kenko , a mianowicie: są na rynku dwa modele; MC 1,4x C/AF PRO 300 DG , oraz MC-AF 1,5x Teleplus SHQ . Czy ktoś zna linka do testów porównawczych , a jeżeli nie to może podzieli się ktoś doświadczeniem , który jest lepszy i jakie są między nimi różnice , bo w cenie prawie dwukrotna . Z góry dziękuję . MM - Sob 23 Lut, 2008 Ja podtrzymuję to co napisałem na fotopolis. Kupuj wersję 1.4 PRO 300 DG. zmija5 - Sob 23 Lut, 2008 Dzięki za radę , nie widziałem ,że odpowiedziałeś na moje pytanie na Fotopolis , ale mimo wszystko mam pewne wątpliwości , tzn. na pewno widziałeś ten testhttp://www.traumflieg...erter_check.php i zastanawiam się dlaczego nie porównano właśnie tego modelu jeżeli jest lepszy , tylko ten drugi , byłaby jeszcze wieksza przewaga nad Canonem . MM - Nie 24 Lut, 2008 Nie wiem co to za test i co z czym porównywano bo stronka mi nie chce chodzić, ale jestem pewien, że telekonwerter Canona nie będzie gorszy od najlepszego TC Kenko. On będzie tylko droższy. Jeżeli chodzi o TC 1.4 warto kupić Kenko bo różnica nie jest wielka, natomiast przy TC 2 różnica jest widoczna i tutaj nie warto kupować zamiennika, zostaje tylko oryginał Canona. Monastor - Nie 24 Lut, 2008 MM, nie chce chodzić bo kolega nie rozdzielił linku od słowa 'test'. Ten powinien działać 
http://www.traumflieger.d...erter_check.php Ja z kolei poległem krok dalej bo strona jest po niemiecku, a ja w tym języku mylę rzeczkę z łyżeczką 
komor - Nie 24 Lut, 2008 Piszą tam, że przetestowali przede wszystkich Canona x2, bo firmowy, a Kenko x2, bo tańszy. Natomiast ten 1,5 SHQ przetestowali z ciekawości, bo ze względu m.in. na ograniczone połączenia elektryczne (tzn. informacje przekazywane z obiektywu poprzez konwerter do body) jest znacznie tańszy. Mianowicie nie przekazuje on informacji o przesłonie, obchodząc tym samym ograniczenie narzucone przez Canona, że powyżej f/5.6 nie działa AF. Powracając do oryginalnego pytania o Kenko 1.4, to pewnie nie przetestowali go dlatego, że w zakresie zainteresowań testujących leżą tak naprawdę konwertery x2. Ale jeszcze poczytam ten test do końca  Sam posiadam Kenko 1.4x Teleplus PRO 300 DG, jakby co.
[ Dodano: Nie 24 Lut, 2008 ] Ciekawe spostrzeżenie zrobili w drugiej części testu. Mianowicie wyszło im, że przy zakładaniu dwóch konwerterów jeden za drugim (Kenko SHQ 1,5 + Kenko 300 Pro) kolejność założenia wpływa zasadniczo na jakość końcową obrazu. Kolejność, którą nazywają „normalną” (puszka - Kenko SHQ 1,5 - Kenko 300 Pro) dała gorszą jakość niż kolejność „odwrócona” (puszka - Kenko 300 Pro - Kenko SHQ 1,5). Wadą kolejności „odwróconej” jest zaś 3-krotnie dłuższy czas naświetlania. Nie bardzo rozumiem dlaczego, najwyraźniej powstaje inna sumaryczna przesłona przy tych dwóch kombinacjach. A dla zainteresowanych konwerterem 1,4 jest nowszy test na tej samej witrynie: http://www.traumflieger.d...vertertest2.php zmija5 - Nie 24 Lut, 2008 Pytanie do " Komor " ; Czy jesteś zadowolony właśnie z tego modelu , jakie są wady i zalety ? Ja posiadam extendera Canon 2x , ale też obiektywy Sigmy i nie przewidziałem , że nie będę mógł podłączyć żadnego z nich bez pierścienia pośredniego , ponieważ Canon ma wystającą ( tulejkę ) która uniemożliwia takie połączenie , a poza tym widziałem właśnie te testy , które świadczą o przewadze Kenko . Kupując któregoś z nich i nie chciałbym ponownie popełnić błedu , stąd moja dociekliwość . Ostatnie pytanie ; Czym różnią się Kenko Teleplus Pro 300 DG , od Kenko Pro 300 DG , ilością styków elektrycznych ?Wynikałoby , że dostarcza więcej informacji do Body ? Z góry dziękuję za odpowiedź . MM - Nie 24 Lut, 2008 Ja też mam TC 1,4 TELEPLUS PRO 300 DG i jest to czarny telekonwerter. Poprzednik był biały i bodaj nie miał DG w nazwie. Czym się różnią te o których napisałeś. Zapewne tylko nazwą, mało komu chce się pisać ją w całości. To, że oryginalny TC Canona nie pasuje do wszystkiego to oczywiste i w zasadzie tego trzeba się trzymać. Canon zaleca używanie TC od stałki 135L wzwyż i od zooma bodaj 70-200. Do innych szkieł oryginału się nie podłączy. Kenko można podłączyć pod wszystko, ale sensu większego w tym "pod wszystko" nie widzę. Mam w pracy TC 2 Canona, miałem TC 2 Kenko i różnica była i to zdecydowanie na korzyść Canona. Przy TC 1.4 te różnice są dużo mniejsze a różnica w cenie ogromna i dlatego warto kupić Kenko. Niemniej cały czas uważam, że Canon TC 1.4 jest minimum tak samo dobry a nawet lepszy. Kenko kupiłęm ze względu na cenę i.... dla możliwości działania z ciemnym 100-400L po zaklejeniu styków. Zaklejając odpowiednie trzy styki w tym TC zachowujemy działanie AF-u w aparacie i to jest cecha dla której wielu kupuje ten telekonwerter. komor - Pon 25 Lut, 2008
Mam za małe doświadczenie i nie używałem innych telekonwerterów, więc nie porównam do innych modeli. Ten kupiłem kierując się opiniami m.in. odpowiadającego powyżej MM i reklamacji raczej składał nie będę.
Zaleta jest taka, że zasadniczo wszystko działa dobrze, a w warunkach jakich mi zdarza się robić zdjęcia nie widzę specjalnej różnicy jakościowej między gołym 70-200/4L a zestawem z Kenko. Czasem nieco wolniej działa AF. Z wad, które podejrzewam, to taka, że przy braku łącznika statywowego do mojego obiektywu, ustawianie zestawu obiektyw+konwerter na statywie jest niecelowe z dwóch powodów. Po pierwsze obawiam się, czy plastikowy 400D nie rozpadnie się na kawałki (lepsze puszki pewnie nie mają tego problemu), a po drugie wydaje mi się, że całość wtedy niezbyt już mechanicznie zachowuje prawidłową oś optyczną. Kiedyś zrobiłem zdjęcia dalekiego krajobrazu, mając TC+70-200 na statywie i wyszły kiepskie. Zdjęcia z ręki, kiedy podtrzymuję obiektyw - są w porządku. Przy obiektywach cięższych niż 70-200/4 (który przecież aż taki ciężki nie jest) sprawa może być jeszcze gorsza, ale do droższych eLek dają przecież te łączniki. Co do nazewnictwa to podejrzewam tylko, że wersja DG ma nowsze powłoki dostosowane do cyfrowych matryc (redukujące odbicia światła od matrycy, co nie było problemem przy analogowym filmie). Może na stronie WWW Kenko można coś znaleźć? Co do sensu podłączania Kenko do obiektywów innych niż zalecane eLki to wszystko zależy oczywiście od poczucia humoru i zastosowań Należy się tylko liczyć z tym, że nie wszystkie obiektywy będą przekazywały informację o zmniejszonej przesłonie (choć pomiar światła będzie być może działał prawidłowo), zmianie ogniskowej i obecności TC. Już kiedyś o tym pisałem w tym wątku.
zmija5 - Pon 25 Lut, 2008 serdecznie dziękuję wszystkim za rady i poświęcony mi czas . Pozdrawiam arietiss - Sob 17 Maj, 2008 Temat postu: Telekonwerter Kenko 1,4 Noszę się z zamiarem zakupu Kenko 1,4 do mojej 70-200/4LIS. Potrzebuję większej ogniskowej głównie do zdjęć ptaków, bo 200mm to trochę mało.  Zastanawiam sie ile zyskam z takim telekonwerterem? Czy mógłby ktoś wrzucić jakieś sample porównawcze tego samego obiektu, z tego samego dystansu, przy 200mm i przy 200mm z Kenko 1,4?
Wiem, że to śmiga nieźle, ale nie wiem czy starczy mi te dodatkowe 80mm? WIELKIE DZIĘKI ZA POMOC! edmun - Sob 17 Maj, 2008 Co do samego telekonwertera nic nie powiem, bo nie używam, jednak sam używam ogniskowej 500 mm (używałem wcześniej 300mm i było to zdecydowanie za mało) i wiem że to również czasami nie jest wystarczające. mavierk - Sob 17 Maj, 2008 Zyskasz sporo, komor ma 70-200/4 z TC kenko i na prawde fajnie daje radę - a Ty masz do tego stabilizację, moim zdaniem na prawde się opłaca kupować. arietiss - Sob 17 Maj, 2008 Tak myślę, że zyskam, tylko chodzi mi o naoczne porównanie tego zysku.
To zawsze najbardziej przekonuje...
Muszę sie chyba uśmiechnąć do komora, może na priv...? mavierk - Sob 17 Maj, 2008 no ja naocznie widziałem, że AF śmigał jak szalony (jak w mojej VR, tylko że skuteczniej) i jeszcze przesłona 5.6 na 280mm to nie jest aż tak źle (zwłaszcza w 400d) arietiss - Sob 17 Maj, 2008 To wiem mavierk! Czytałem posty komora i MM na temat Kenko i wiem, że 1,4 wymiata świetnie, gorzej z Kenko x2. Zastanawiam sie tylko ile naocznie zyskam dystansu? Ptaka przeważnie widze na drzewie, a że drzewa kurcze wysokie, to stoję sobie pod tym drzewem i wkurzam się, że przydało by się pare mm... Tylko właśnie nie wiem czy dodatkowe 80mm to wystarczająco? Nie chodzi mi o jakieś potężne zbliżenia, tylko względem moich amatorskich potrzeb!
mavierk - Sob 17 Maj, 2008 Trudno, masz tutaj 200mm z mojej VR i i około 280 (exif jest tylko na 270 i potem 300, więc na to nie patrz  )
arietiss - Sob 17 Maj, 2008 Dzięki! To juz dużo pokazuje!
komor - Sob 17 Maj, 2008 Już jestem, już jestem. Odbijało mi się czkawką, jak rozmawialiście o mnie, beze mnie
Arietiss, porównanie tych samych kadrów z Kenko i bez masz w wątku „CanonEF 70-300 f/4-5.6 IS USM czy CanonEF 70-200 f/4.0 L UMS”. Ale dziś rano chyba telepatycznie przypomniałeś mi o tym, że miałem jeszcze popróbować jakieś testy korzystając ze słońca, co niniejszym rano zrobiłem. Wieczorem, jak będę miał więcej czasu to wrzucę sample. [ Dodano: Nie 18 Maj, 2008 00:03 ] Proszę, oto porównanie 70-200/4L gołego oraz z Kenko 1.4, jeśli chodzi o różnicę w kadrze. 
arietiss - Nie 18 Maj, 2008 Bardzo dziękuję! O to chodziło! sławek_38 - Pon 19 Maj, 2008 wszystko dobrze działa, ja nie odpinam tele od szkła, a co do sampli to rozciągnij sobie jakąś fotkę w programie graficznym o 40% i porównaj. A czy za krótko?Czy wystarczy? Na pewno nie i dlatego ja też myslę o czymś dłuższym koło 400-500. Ale tele to tele i jeżeli kupisz szkło Canona jakieś dłuższe to tele zawsze już masz i to jest tego pozytyw. Dziś być może kupiłbym od razu 100-400 + kenko i nie pchałbym się w 70-200 - ale to już inna historia. [ Dodano: Pon 19 Maj, 2008 08:59 ] Wieczorem moge wsadzić ostatnie fotki "Łysego" - oczywiście tylko z tele. A co do ptaków - to do nich przeważnie jest za daleko! [ Dodano: Pon 19 Maj, 2008 09:00 ]
do jakiegoś czasu na pewno [ Dodano: Pon 19 Maj, 2008 09:07 ] Pytałem w sklepie czy do nowej Sigmy 120-400 Kenko da się podłączyć - nie wiedzieli. arietiss - Pon 19 Maj, 2008 Ja jak bym miał kupwać dzisiaj to zamiast 70-200/4L IS kupiłbym 70-200/2,8L! Teraz dokupiłbym Kenko x2 i byłoby 400mm!  Ale to już inna historia...
sławek_38 - Pon 19 Maj, 2008
lepiej od razu stałka 400 mm za tą cenę i po co kenko? a brzytwa że aż miło! MM juz pisał kiedyś że x2 to działa ale nie wygląda, przesłona spada x 2 - więc nic dobrego i mydli, poogladaj testy na germańskiej stronie do których Komor dawał linki Tylko 1,4 Kenko i na przyszłość coś do czego też będzie pasować! przemaglowany temat w kilku wątkach arietiss - Pon 19 Maj, 2008 No fakt! To tylko takie co by było gdyby...
To już se newrati... 
A, tak na serio nie żałuję 70-200/4LIS , ale że apetyt rośnie w miarę jedzenia to przydało by się 70-200/2,8LIS + stałka 400mm!
MM - Pon 19 Maj, 2008 Kenko 1.4 z pewnością będzie do tej Sigmy pasowało. Niestety Kenko już się pozbyłem, ale pewnie znajomek ma na stanie to sobie podepnę pod tę Sigmę 120-400 Tylko czasu potestować nie mam kiedy 
sławek_38 - Pon 19 Maj, 2008
ja też bo jest lekki !!! a na specjalne okazje jeszcze sie dorobię - mam nadzieję! Monastor - Pon 19 Maj, 2008 MM, zmieniłeś konwerter? Jaki jest powód przesiadki? MM - Pon 19 Maj, 2008
Powód jest taki, że jak muszę (a raczej już nie muszę) to biorę TC z roboty. Teraz męczę TC 2 Nikkora i ten jest mi niezbędny. Do Canona mam 400mm i jak będę MUSIAŁ mieć coś dłuższego to pomyślę o takim 500/4 i wtedy kupię TC
k1caj_ns - Pon 19 Maj, 2008
Oj ale byłoby fajnie jakby znalazło się trochę czasu
A ile waży taki konwerter kenko 1.4 czy 2.0 ?? MM - Pon 19 Maj, 2008 Jutro sobie może tę Sigmę pożyczę. A pytając o wagę to pytasz o wagę czy o cenę? W sumie to wszystko możesz sobie w necie sprawdzić
k1caj_ns - Pon 19 Maj, 2008 Pytam o wagę bo cenę sprawdzić to nie problem Ale chyba znacząco taki konwerter wagi tele nie zwiększa ...
Fajnie by było bo znaleźć jakąś obiektywną opinię w necie na temat tego szkła to ciężka sprawa,a jakoś tekstami zawartymi na stronie producenta nie chcę się kierować przy zakupie. sławek_38 - Pon 19 Maj, 2008 A to dzięki TC 1,4: komor - Wto 20 Maj, 2008 Sławek, księżycek gatunkowy Jak rozumiem to jest crop 1:1, tak? Fajny. Też będę musiał w końcu spróbować z moim 70-200 i Kenko. Tylko łącznika statywowego mi brakuje 
arietiss - Wto 20 Maj, 2008 Sławek, z ciekawości jakie parametry? sławek_38 - Wto 20 Maj, 2008 Tylko to mi pozostaje do fotografowania bo na ptaki czasu nie mam a o 12 w nocy to i w domu mi spokój dają  Parametrów nie pamiętam ale przesłona koło 6,3-8 a czas ze 250-500, pstrykam zawsze ze 20-30 i śmieci usuwam. Już niedługo może zmienię nick na księżycowy_38
Tak crop 1:1 i wyostrzony, B/W [ Dodano: Wto 20 Maj, 2008 10:17 ] Ale bez podnoszenia lustra i bez wężyka - statyw i tyle. [ Dodano: Wto 20 Maj, 2008 13:02 ]
A po co? Czy Twój Valbon 450 przewraca się do przodu po zamontowaniu zestawu? Bo mój nie!
Kolec - Czw 28 Sie, 2008 Temat postu: Kenko Teleplus DG AF 1.5x gryzie się z SIGMĄ 70-200 Kenko kupiłęm ze względu na cenę i.... dla możliwości działania z ciemnym 100-400L po zaklejeniu styków. Zaklejając odpowiednie trzy styki w tym TC zachowujemy działanie AF-u w aparacie i to jest cecha dla której wielu kupuje ten telekonwerter.[/quote] Cześć. Pomocy! Mam nowy Kenko Teleplus DG AF 1.5x i jak zakładam na EOS 300D wraz z sigmą 70-200 APO DEX DG F2.8 to zawiesza mi puszkę, (bład jak F- 001- styki brudne, no i pokazuje zerową przesłonę) Czy da się z tym coś zrobić ?, co to za patanty z zaklejaniem styków? gdzieś można zobaczyć schemat jak to zrobić ?? MM - Sob 30 Sie, 2008 Trzeba było kupić inny telekonwerter Kenko, ten 1,4 w wersji PRO. Wersja 1,5 jest słabiutka a do tego z Sigmą mogą się dziać wszystkie cuda świata. piotrmkg - Wto 21 Paź, 2008 test konwerterow 1.4x http://www.traumflieger.d...vertertest2.php Groszek - Czw 30 Paź, 2008 Nie chcę nikogo martwić ale Obiektywy Sigmy działają tylko z telekonwerterami Sigmy... Miałem TC 1,4 300 PRO Kenko i w połączeniu z D80 i Sigmą 100-300/4 głupiał. Za to świetnie korespondował z N24-50/3,3-4,5D, AF-S 18-70, N35-70/2,8 i N70-300G. Zakupiłem więc TC 1,4 Sigmy i hula, że aż miło. Niestety tylko z Sigmą - reszty nie da się nawet podpiąć. lisor - Czw 30 Paź, 2008 ... Sigma 100-300/4 działa znakomicie z konwerterem Canona 1,4. Wiem, bo sam sprawdzałem. Jakość zdjęć jest przy tym całkiem przyzwoita. Groszek - Czw 30 Paź, 2008
Co do Canonów wiedzy nie mam nawet szczątkowej. Wygląda na to, że w tym zakresie macie lepiej. Mimo wszystko zostanę przy Nikonie... lisor - Sro 19 Lis, 2008 ... stanąłem przed wyborem konwertera 1,4 . Wiadomo Kenko ma dobrą cenę i porównywalną jakość z Canonem, ale czy właściwie zadziała z Sigmą 100-300 F 4. Groszek wcześnie wspomniał, że nie bardzo ? Ktoś to potwierdzi ? MM - Sro 19 Lis, 2008
Do Nikona z tego co pamiętam tego Kenko się chyba nie podłączy. Z pewnością nie podłączysz oryginalnego TC Nikona. Zostaje tylko TC Sigmy a to jest średnio słabe. Groszek - Sro 19 Lis, 2008
Moje obserwacje dotyczą tandemu Nikon D80 i Sigmy 100-300/4 pod nikona właśnie. Między tymi elementami Kenko nie radzi sobie i autofokus głupieje. Po zakupie TC Sigmy zapomniałem o problemie. Fakt, AF oczywiście jest wolniejszy, ale dotyczy to wszystkich bez wyjątku telekonwerterów niezależnie od systemu; te typy tak mają. Tak na koniec powiem, że jak o czymś mówię to znam to z własnych doświadczeń a nie ze słyszenia. Pozdrawiam. lisor - Pią 21 Lis, 2008 ... wybierałem, przebierałem i wreszcie wylicytowałem konwerter... Sigmy, bo z obiektywem Sigmy z bagnetem Canona musi pracować dobrze. Swoją drogą i tak mnie ciekawi jak pracuje Kenko z Sigmą ala Canon. [ Dodano: Wto 25 Lis, 2008 18:51 ] ... ciekawa sprawa /dla mnie/. Będąc świeżo po kupnie sigmy 1,4 APO DG EX zrobiłem pośpiesznie kilka fotek - w tym tekstu drukowanego czarną czcionką na białym papierze. Stwierdziłem, że konwerterek prócz oczywistego przybliżania likwiduje wg mnie aberacje chromatyczne, co dało się zauważyć na fotkach z tekstem - przy maksymalmym powiększeniu kolory trochę jakby się ,,przechodziły wzajemnie,, - z konwerterem było lepiej, zjawisko te nie występowało, ale oczywiście było trochę mniej ostro. Te domniemane aberacje oczywiście były niewielkie i dostrzegalne jedynie na maksymalnym powiekszeniu. zakopiec - Pią 05 Gru, 2008 Jeżeli można podepnę się pod temat, bo w postach poruszacie moje szkiełko a też pragne przedłyżyc ognisko. Mam dzięki Waszym poradom 7-200/2,8L i jest świetna tylko właśnie brakuje czasami odległości. Czytam posty na forum i już nie wiem czy lepszy Extender 2x Canona, czy 1,4x czy jeszcze inny. Ze zdjęć testowych http://www.traumflieger.d...erter_check.php wzrokowo wynika, że jakość najlepsza będzie z + Kenko Teleplus SHQ 1,5x. Który Waszym zdaniem konwerter kupić do tego szkła? piotrmkg - Pią 05 Gru, 2008 zakopiec, 1,4x lub te kenko 1,5x. nie wyprodukowano jeszcze obiektywu, który dobrze by znosił extender 2x
goltar - Sob 06 Gru, 2008
mact - Sob 06 Gru, 2008 No to do calej masy pytan ja wrzucam swoje: mam nikkora AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED i chce go wydluzyc konwerterkiem 2x, i tu pytanie Kenko czy oryginal: kenko ok 600zl oryginal to 1.5 tys, wiec roznica znaczna, czy ktos moze cos wie na ten temat ??? Groszek - Sob 06 Gru, 2008
A co ty chcesz focić takim zestawem? Twój obiektyw zmieni się w 140-600 f/9-11. Totalna ciemność! W dodatku zapomnij o VR. Już TC 1,4 da się mocno we znaki. Niestety Twój obiektyw to żadna górna półka tylko zwykły spacerzoom. Dodawanie jakiegokolwiek TC znacznie pogorszy jego osiągi. W/g mnie skórka nie warta wyprawki. mact - Nie 07 Gru, 2008
140-600 dla d90 da dla wsp. 1.5x 210-900 i to o te 900 sie rozchodzi, a potrzeba mi na ptaszyska. uzywalem juz raynoxa 2.2x do fuji s9600 i nie bylo zle. o tym, co trace przez konverter to wiem, pytanie bylo o to, co wybrac, a nie czy brac Groszek - Nie 07 Gru, 2008
Wiem ile da w aparacie, napisałem o samym obiektywie. Nie obraź się, ale obawiam się, że jedynie jakie ptaki uda Ci się sfotografować tym zestawem, to ptaki wypchane. Jak chcesz za w miarę niewielkie pieniądze pogadać z ptakami proponuję Sigmę 100-300/4 i TC 1,4 również Sigmy. Miałem ten zestaw i zapewniam Cię jest wystarczająco jasny i szybki, co przy ptakowaniu ma kapitalne znaczenie. lisor - Nie 07 Gru, 2008 ... dołączę się do dyskusji. Idę wkrótce testować /ptakować,sarnować,dzikować / do lasu zestaw: Sigma 100-300 f4 , konwerter Sigma 1,4. Z moich wcześniejszych obserwacji wywnioskowałem, że powyższy zestaw działa faktycznie na tgz. styk. W lesie jest dosyć ciemno, czasy będą długie, ISO wysokie. Osobiście niechcąc zabierać statywu w krzaki chodzę z zestawem j.w. zamocowanym do kolby od ruskiego Taira 3. Dzięki temu przy wypadkowej ogniskowej zestawu - 672 mm, udaje mi się pstryknąć ostre zdjęcie z czasem 1/100 sek. Czasem. Robiłem próby z konwerterem 2X i uważam , że taki zestaw wysoce degraduje jakość zdjęcia. mact - Nie 07 Gru, 2008 dzieki za uwagi, mam na koncu 300 z 5.6 wiec na 300 z 4 sigmy zmieniac nie bede (to szklo nikkora jest na prawde super) Groszek - Nie 07 Gru, 2008
Lisor dobrze gada: jego zestaw to minimum co można ptakom pokazać. Miałem dokładnie taką samą mieszankę więc doświadczeń mi nie brakuje. Z ręki trudno zbrobić dobre zdjęcie na 300 mm, natomiast bardzo trudno z TC 1,4. Co do zamiany z 5,6 na 4... No cóż, masz prawo myśleć jak myślisz, ale zapewniam Cię, to potężna różnica, warta wyższej ceny. Pozdrawiam. mact - Nie 07 Gru, 2008 ze roznica jest to wiem, a cena... no stad moje pytanie: gdybym mial na inne rozwiazania to nie wybieralbym pomiedzy konwerterami a po prostu kupil cos drozszego. dzieki za rady a swoja droga nadal moje pytanie wlasciwe pozostaje bez odpowiedzi: konwerter kenko czy nikkor ??? Groszek - Nie 07 Gru, 2008
Jeśli już bardzo chcesz ładować się w maliny, bierz Kenko. Ale 1,4 a nie 2. Mówię tu o TELEPLUS PRO 300 DG 1,4x NIKON AF. Same zalety, przede wszystkim cena. Jak dobrze poszukasz znajdziesz za cztery stówy. Jeśli ustępuje jakością Nikkorowi różnica dla amatora jest niezauważalna. Są testy w sieci potwierdzające moje słowa. Pozdrawiam. mact - Nie 07 Gru, 2008 Groszek, wielkie dzieki za pomoc
lisor - Nie 07 Gru, 2008 ... pozostało mi dokończyć swoją wcześniejszą wypowiedź o wrażenia z testowania sigmy 100-300 f 4 z konwerterem sigma 1,4. Tak jak pisałem wcześniej zestaw jest na ,,styk,, w warunkach dzisiejszego zachmurzenia / zachodniopomorskie /. Fotografowałem z kolby Fotosnajpera od Taira 3, przy czasach 1:250-400 sek. , dla ogniskowej 672 mm , ISO 800 , F 4 + jedna przesłona doliczona za konwerter / razem 5,6 /. W zasadzie można powiedzieć, że jest ostro przy pełnej dziurze. Z wcześniejszych prób robionych w domowym laboratorium przy użyciu statywu i kombinacji z przysłonami wychodzi jednak, że nie zawadzi przymknąć przysłonę do min. 5,6. Ostrość wtedy widocznie się polepsza i tak jest w zasadzie do F 8-11 obiektywu. Oczywiście trza tu jeszcze doliczyć jedną działkę za konwerter. Niestety w warunkach bojowych i bez statywu to za ciemno, no i wysokie ISO dodatkowo pogarsza obraz. Porównując jakość fotek z konwerterami 1,4 i 2 - po własnych testach, zdecydowanie odrzucam ten drugi. Oczywiście można go zapiąć do zestawu w warunkach dobrego światła, ale wg mnie efekty /ostrość, kolor, etc / będą podobne jak działanie ISO 800 w Canonie 400. mact - Nie 07 Gru, 2008 Dzieki lisor i tobie. chyba wybiore 1.4 niz 2, choc wypadkowa ogniskowa 900 kusi bardzo (jakby nie patrzec mozna podejsc do ptaka 'na leniucha', bez wysilania sie), ale jak wynika z waszych wypowiedzi gra nie jest warta swieczki Groszek - Nie 07 Gru, 2008 Nareszcie zaczynasz patrzeć trzeźwo na problem. Jeżeli jeszcze bardziej wgryziesz się w lekturę dotyczącą zastosowania telekonwekterów niewątpliwie dojdziesz do konkluzji, że jeśli dysponujesz obiektywem o jasności gorszej niż f/4 zastosowanie jakiegokolwiek TC traci sens, ze względu na totalną ciemność takiego zestawu. Niestety na rynku nie ma tanich długich i jasnych szkieł. Wspomniana Sigma jest tu chlubnym wyjątkiem łącząc świetne osiągi z akceptowalną ceną. Jednak nawet i ona, mimo swojego stałego f/4 zaczyna pokazywać rogi przy ptakowaniu. Moim skromnym zdaniem niezbędnym minimum jest czas na poziomie 400, ale jak ptak jest w ruchu to i 800 może nie starczyć. Można oczywiście przyspieszyć czas za pomocą ISO, ale razem z jego wzrostem zaczyna się spadek jakości, coś za coś. Niewątpliwie najlepszym wyjściem jest szkło o jasności 2,8, ale cena takowego dla nas, amatorów, jest delikatnie mówiąc nieakceptowalna. Jeśli jednak ruszyć głową, można pokusić się o zestaw 80-200/2,8(pompka) + TC 1,4 Kenko. Taka kombinacja da Ci 280mm f/4 czyli 420mm po kropie. Oczywiście jest to daleko od Twoich wymarzonych 900mm, ale da Ci bardzo dobre czasy bez potrzeby wywalania ISO w kosmos. Dodatkową zaletą jest cena, która oscyluje w granicach 1300-1800 za szkło + 400-600 za TC. O Sigmie napisaliśmy już wystarczająco dużo, powtarzać więc nie ma sensu. Cytat: Konwerter MC 1,4 Pro300 DG jest zalecany do obiektywów o ogniskowej powyżej 100mm, gdyż wtedy jego zastosowanie przynosi najlepsze efekty. Praca autofocusa jest prawidłowa dla obiektywów z max. przesłoną F4.0 i jaśniejszych. W pozostałych przypadkach konieczne jest ręczne ustawienie ostrości. Dane techniczne: - powiększenie: 1,4x - minimalna odległość: taka jak dla samego obiektywu - konstrukcja: 5 elementów / 4 grupy soczewek Wiesz skąd to pochodzi? Ze stronki firmy handlującej tymi gratami... Zobacz sam . Sądzisz, że są sami dla siebie złośliwi? Na to pytanie już sam sobie odpowiedz. Pozdrowiam. mact - Nie 07 Gru, 2008 co do czasow to mam swiadomosc, ze ponizej 300 nie ma co schodzic, zreszta nawet zaobserwowalem takie smieszne cos na malutkich kaczuchach, takich kilkudniowych, ze one jakby caly czas sie troche trzesly, co powoduje, ze niezbedne minimum czasowe to 1/500, inacze cialo kaczuchy, poza dziobem, wychodzi nieostre, smieszne ale prawdziwe... I dzieki za linka |
