|
forum.optyczne.pl
|
 |
Pomagamy w wyborze obiektywu - sigma 10-20mm F/4-5.6 czy Sigma 10-20mm F/ 3.5
Doris - Czw 20 Mar, 2014 Temat postu: sigma 10-20mm F/4-5.6 czy Sigma 10-20mm F/ 3.5 Witam wszystkich
Rozważam to który z obiektywów jest ogólnie rzecz biorąc lepszy sigma 10-20mm F/4-5.6 czy może sigma 10-20mmm F/3.5? Wiem że jeden z nich jest starszy, rozumiem też to że jeden ma lepsze światło (wygląda na to że nie wiele lepsze).
Bardzo prosiłabym o Państwa komentarze na ten temat.
Dodam też iż zastanawia mnie to czy z takimi sprzętami jak obiektywy nie jest przypadkiem tak jak z większością sprzętów elektronicznych czy też AGD jakie produkuje się obecnie, to jest iż sprzęt NOWY działa dopóki nie skończy się gwarancja.
Niestety mam takie doświadczenia że wyżej wymienione rodzaje sprzętu , które były kupione wiele lat temu działają do dziś, natomiast sprzęty "nowej generacji"(kupione że niby miały być lepsze) lądują na śmietniku, krótko po tym jak skończy się na nie gwarancja producenta.
Generalnie chodzi mi o to iż nie chciałabym kupić czegoś co po krótkim czasie będzie nadawało się tylko do śmietnika.
Z racji tego iż na forum piszą również osoby z wieloletnim doświadczeniem ( a ja jestem wiecznie początkująca ) poprosiłabym też o małą uwagę na ten temat, jeśli ktoś miałby chęci podzielić się swoją opinią.
Bardzo dziękuję i pozdrawiam.
Tutejszyn - Czw 20 Mar, 2014
Doris, ogólnie rzecz biorąc, obiektyw to nie pralka. Jeśli stać Cię na nowszą wersję obiektywu, to ją weź. Doris napisał/a: | jeden ma lepsze światło (wygląda na to że nie wiele lepsze). | Chciałbyś, aby Twój facet był niższy o 20 centymetrów od Ciebie? Dwadzieścia centymetrów to chyba też jest niewiele, prawda? Czasem niewielkie różnice bardzo wiele znaczą.
Doris - Czw 20 Mar, 2014
Czyli co, ten nowszy jest lepszy? Różnica w cenie jest niewielka ( ok 500 zł) , ale musiałabym też zaopatrzyć się w odpowiedniej średnicy polar gdyż nie mam takiego na 82 mm ( który też kosztowałby mnie ok 500zł), stąd między innymi zastanawiam się nad wyborem.
Co do wzrostu przy wyborze odpowiedniej osoby do pary, to tak się składa iż dla mnie priorytetem jest to żeby ten ktoś był dla mnie miły i dobrze mnie traktował a wzrost nie mówi chyba o takich rzeczach zbyt wiele
Bardzo dziękuję za odpowiedź.
jaco88 - Czw 20 Mar, 2014
ja bym wziął tą tańszą, tym bardziej że polara o takiej średnicy już masz.
Poza tym gdzieś czytałem test porównawszy i wyszło że ta nowsza wersja f/3.5 wcale nie jest lepsza optycznie
007areka - Czw 20 Mar, 2014
...popieram, tez czytałem ze pierwsza wersja jest ok.
Doris - Nie 23 Mar, 2014
Tutejszyn, załączam Ci linka z fajnym zdjęciem. Myślę że mąż tej aktorki jest zdecydowanie niższy od niej niż o 20cm i jakoś to nie był problem
http://film.onet.pl/gra-o...go-sezonu/wzkjl
Pozdrawiam
lotofag - Nie 23 Mar, 2014 Temat postu: Re: sigma 10-20mm F/4-5.6 czy Sigma 10-20mm F/ 3.5
Doris napisał/a: | rozumiem też to że jeden ma lepsze światło (wygląda na to że nie wiele lepsze). |
Pomiędzy f/3.5 a f/4 różnicę może można by i pominąć, ale pomiędzy f/3.5 a f/5.6 to jest ponad 1EV
Doris napisał/a: |
Dodam też iż zastanawia mnie to czy z takimi sprzętami jak obiektywy nie jest przypadkiem tak jak z większością sprzętów elektronicznych czy też AGD jakie produkuje się obecnie, to jest iż sprzęt NOWY działa dopóki nie skończy się gwarancja.
Niestety mam takie doświadczenia że wyżej wymienione rodzaje sprzętu , które były kupione wiele lat temu działają do dziś, natomiast sprzęty "nowej generacji"(kupione że niby miały być lepsze) lądują na śmietniku, krótko po tym jak skończy się na nie gwarancja producenta.
Generalnie chodzi mi o to iż nie chciałabym kupić czegoś co po krótkim czasie będzie nadawało się tylko do śmietnika. |
Starszy miał premierę w 2006r. a nowszy w 2009r., mamy rok 2014 - dalej już sobie dopowiedz
mozer - Nie 23 Mar, 2014
lotofag napisał/a: | Starszy miał premierę w 2006r. a nowszy w 2009r., mamy rok 2014 - dalej już sobie dopowied |
Szkła nie starzeją się tak szybko jak puszki, więc nie przesadzałbym...
lotofag - Nie 23 Mar, 2014
Miałem na myśli tę "nowość" wersji ze stałym f/3.5 a propos "pralkowego" porównania że "starsze jest zawsze lepsze"
Doris opisała to tak, jakby to szkło wyszło wczoraj i Sigma ulepiła je z papier-mâché.
Doris - Nie 23 Mar, 2014
Ależ ja nie twierdzę że ten nowszy jest zły. zastanawiam się tylko czy jest na tyle lepszy żeby dopłacać nie tylko do samego jego zakupu, ale również do zmiany niektórych akcesoriów potrzebnych do jego użytkowania.
Biorąc pod uwagę iż o ile się nie mylę najczęściej aby uzyskać zadowalającą głębie ostrości lepiej sobie przymknąć przysłonę. Z tego co patrzyłam w niektórych albumach fotografów, nie często spotyka się krajobrazy sfotografowane z mocno otwartą przysłoną- nawet jeśli chodzi o krajobrazy miejskie. Z tego co zauważyłam to większość rejestruje te zdjęcia ( nocne) przy użyciu bardzo długiego czasu naświetlania. Jeśli się mylę to mnie poprawcie.
mozer - Nie 23 Mar, 2014
Doris, powiem Ci tak z własnego doświadczenia. Na 20/3.5 można np. zrobić jeszcze całkiem rozsądny portrecik, natomiast 20/5.6 jednak już trochę ogranicza w tym względzie.
Jeśli Ciebie takie zastosowanie nie interesuje i będziesz głównie używać szkła na 10 mm, to faktycznie nie ma co przepłacać.
Doris - Nie 23 Mar, 2014
jeśli chodzi o portrety to do tego celu mam zamiar nabyć nikkora 50mm chyba raczej F 1.4 . Nosiłam się z zamiarem zakupu obiektywu specjalnie do portretów już jakiś czas temu, ale w pierwszej kolejności zdecydowałam się na Nikkora 70-300 mm do fotografii przyrodniczej.
Myślałam o czymś przeznaczonym specjalnie do krajobrazów, i po przeczytaniu testów wybór padł na któryś z tych dwóch obiektywów. Zależy mi na dobrej pracy pod słońce gdyż bardzo lubię jego zachody.
mozer - Nie 23 Mar, 2014
Doris, wiesz.. portret na 20 mm to jednak coś innego niż na 50
Doris - Nie 23 Mar, 2014
to znaczy? Czy chodzi Ci o przerysowania?
mozer - Nie 23 Mar, 2014
Doris, tak. Po prostu inne zastosowanie. Wiadomo, że lepiej by było mieć 20/1.4
Doris - Nie 23 Mar, 2014
Rozumiem. Patrzyłam właśnie na grafiki google , ale przyznam iż jak na razie zależy mi w portrecie właśnie na tym aby nie zrobić z modela karykatury, zwłaszcza iż nie mam zamiaru fotografować ludzi o klasycznej urodzie modela/modelki wybranej na jakimiś castingu.
Muszę jeszcze to wszystko rozważyć przed zakupem.
Dziękuję za zwrócenie mi uwagi.
Tutejszyn - Nie 23 Mar, 2014
Doris napisał/a: | Tutejszyn, załączam Ci linka z fajnym zdjęciem. | załączasz w kontekście wyboru obiektywu, czy już tylko jako ciekawostkę?
W sumie trudno coś doradzić. To oczywiste, (bez względu na zalinkowane zdjęcie), że lepiej kupić obiektyw jasny, zwłaszcza, że Doris napisał/a: | Różnica w cenie jest niewielka ( ok 500 zł) | Jednak w tym momencie zaczynasz robić jakieś korowody z filtrami, zastanawiasz się nad głębią ostrości... z obiektywem UWA?! Mam wrażenie, ze pchasz konia pod górę.
Jeśli uważasz się za profesjonalistkę, albo masz zamiar traktować fotografię poważnie, używasz narzędzi lepszych. Jeśli jesteś amatorką, dopiero kompletujesz sprzęt i sama jeszcze nie wiesz, co z czym i do czego, kupujesz narzędzia budżetowe (lub takie, na jakie Cię stać).
Doris - Nie 23 Mar, 2014
Zdjęcie załączyłam tylko jako ciekawostkę. Ja już pisałam na wstępie iż jestem początkująca ( mam za sobą zaledwie pół roku nauki w szkole) i właśnie z tego powodu chciałam zasięgnąć opinii innych którzy mają większe doświadczenie ode mnie. Gdybym wiedziała co z czym to nikogo bym o nic nie pytała tylko podjęła decyzję bez zasięgnięcia opinii o moim wyborze.
No cóż.. trudno jest dysponować budżetem profesjonalistów kiedy jest się dopiero " na początku drogi". Ciekawa jestem czy wszyscy fotografowie którzy zaczynali swoją "karierę" mieli taką dogodność- ja niestety nie mam.
Nie zastanawiam się nad głębią ostrości, tylko udzielam informacji jakie przeznaczenie ma mieć zakupiony obiektyw ( czyli do czego będę go używać).
Wspomniano mi o tym iż obiektyw nowszy ma lepsze światło, a ja udzieliłam tylko informacji iż uważam iż nie będzie mi ono potrzebne do fotografii krajobrazowej. Czego więc nie rozumiesz? Ze ktoś kto dopiero zaczyna swoją "przygodę" z Fotografią nie ma takiego samego poziomu wiedzy co profesjonalista i właśnie dlatego chciałby zasięgnąć opinii oraz poczytać konkretnych uwag?
Tutejszyn - Nie 23 Mar, 2014
Doris napisał/a: | No cóż.. trudno jest dysponować budżetem profesjonalistów | Ale to Ty powiedziałaś, że 500zł, to niewielka kwota...
Powiem, co ja zrobiłem jakiś czas temu. Kupiłem Sigmę ze stałym światłem, do tego jakiś polar typu slim, za który nie dałem 500, ale dużo mniej. Dzięki temu fotografuję bez kompromisów. Jaśniejszy obiektyw zawsze będzie miał przewagę nad ciemniejszym.
Ty zrobisz jak uważasz.
lotofag - Nie 23 Mar, 2014
Doris, konkluzja jest taka, że ostatecznie nikt za Ciebie nie wybierze. Nowsza wersja nie jest lepsza pod każdym względem od starszej, i tu musisz się zastanowić co dla Ciebie będzie ważniejsze.
Tak BTW, z jakim korpusem ma współpracować to szkło? Nie ma w tym systemie tego typu szkła czy to kwestia ceny?
kozidron - Nie 23 Mar, 2014
Doris ja bardzo przepraszam, że pytam ale ty szukasz jaśniejszego szerokiego kąta czy w końcu pod twoje zastosowania będziesz przymykać?
Bo w pierwszym wypadku nie wziąłbym ani jednego ani drugiego, wolałbym tokine 11-16/2.8. To obiektyw lepszy od sigmy, co prawda ma gorszy af ale jest jaśniejszy.
lotofag napisał/a: | Tak BTW, z jakim korpusem ma współpracować to szkło? Nie ma w tym systemie tego typu szkła czy to kwestia ceny? |
domyślam się że z nikonem
Doris - Nie 23 Mar, 2014
Dziękuję wszystkim za odpowiedzi.
Chciałam kupić coś do aparatu Nikona i zależy mi na szerokim kącie po to żeby móc robić zdjęcia krajobrazowe. Niestety dobre polary tj. np B+W w jednej z wersji Slim o średnicy 82 mm właśnie tyle kosztują, czasem nawet więcej, zobacz:
http://www.fotorimex.pl/p...pl_mrc_slim.htm
Moje zainteresowanie padło na sigmę z uwagi na dobrą pracę pod ostre światło, mam nadzieję iż dzięki temu udałoby mi się wreszcie zrobić jakieś ładne zdjęcia zachodów słońca ( myślę iż w takiej sytuacji obiektywy sigmy które tu wymieniłam byłyby jak bardziej na miejscu).
Oczywiście wiem że nikt nie podejmie za mnie decyzji i wcale tego nie oczekuję. Zastanawiałam się tylko czy ta droższa wersja posiada jakieś lepsze cechy (poza światłem oczywiście) dla których warto jest zainwestować więcej o te ok. 1000 zł ( liczę z polarem).
mozer - Nie 23 Mar, 2014
Doris, a dlaczego nie Tokina? Jaśniejsza, filtr 77 mm.
Tutejszyn - Nie 23 Mar, 2014
Doris, czy przypadkiem ten filtr B+W nie jest przerostem formy nad treścią? Chcesz robić zachody z filtrem polaryzacyjnym? Nie lepiej z jakąś szarą połówką? Ale żeby od razu B+W?
Doris - Nie 23 Mar, 2014
Mam już kupiony filtr prostokątny połówkowy szary Hitech, ale potrzebuję też polara z uwagi na to iż miałam zamiar używać obiektywu do różnych zdjęć krajobrazowych w tym właśnie do zachodów słońca. Nie powiecie mi chyba przecież że do każdego tematu jaki będę fotografować powinnam zakupić osobny obiektyw.
Widziałam też w opisach zdjęć w książce gdzie fotograf krajobrazowy używał jednocześnie obu rodzajów filtrów jednocześnie do wykonania jednego ujęcia , toteż myślałam że tak właśnie się je robi. Oczywiście nie twierdzę że tak powinno się robić zawsze, ale biorąc pod uwagę zdjęcia jakie chciałabym wykonać muszę być zaopatrzona w jeden filtr ( połówkowy szary) i w drugi (polar).
Patrzyłam na testy filtrów polaryzacyjnych i wydawało mi się że lepiej dopłacić trochę i mieć porządny filtr, którego funkcji z tego co mi wiadomo nie da się symulować w żadnym programie do obróbki , niż taki który "coś tam" robi.
Może po prostu " zapoluję" na allegro na taki filtr używany, ale z tego co patrzyłam to rzadko kiedy wystawia ktoś na sprzedaż filtr tego typu aż tak dużej średnicy tej firmy.
To może po prostu wziąć gorszy a przez to tańszy polar?
[ Dodano: Nie 23 Mar, 2014 20:03 ]
Skoro tak wiele osób podaje iż jaśniejszy obiektyw do krajobrazów będzie lepszy, będę musiała się do edukować w tej kwestii, gdyż wydawało mi się iż przy zdjęciach krajobrazowych nie powinno się otwierać przysłony zbyt znacznie, no chyba że się mylę i po prostu czegoś nie wiem.
mozer - Nie 23 Mar, 2014
Doris napisał/a: | Skoro tak wiele osób podaje iż jaśniejszy obiektyw do krajobrazów będzie lepszy |
Do krajobrazów to nie, tam się raczej przymyka.
Focenie zachodów słońca z polarem nie ma za bardzo sensu - co chcesz tym osiągnąć?
Doris - Nie 23 Mar, 2014
Zachody słońca pewnie robiłabym tak jak mi już sugerował Tutejszyn, czyli z połówkowym szarym. Natomiast tak jak już wspomniałam obiektyw służyłby mi do robienia też innych zdjęć krajobrazowych ( bez zachodzącego słońca w kadrze) i myślałam że do tego polar jest wręcz obowiązkowy i muszę mieć go o odpowiednio dużej średnicy.
cybertoman - Nie 23 Mar, 2014
Tutejszyn napisał/a: | Ale żeby od razu B+W? | Jednym szkielkiem mozna optycznie skasowac obiektyw. Wiec albo najlepszy filtr albo wcale.
Doris - Nie 23 Mar, 2014
No więc tym bardziej w sytuacji w której chciałabym użyć 2 filtrów na raz ( choć jak na razie nie jestem pewna czy w mojej sytuacji będzie to konieczne) jakość filtra będzie miała znaczenie i pewnie lepiej kupić droższy filtr nawet jeśli byłby używany tyle że dobrym stanie.
[ Dodano: Nie 23 Mar, 2014 21:43 ]
szkoda tylko że te najlepsze filtry są takie drogie, co dla osoby która nie praktykuje jeszcze fotografii zawodowo to mimo wszystko spory wydatek
Tutejszyn - Nie 23 Mar, 2014
Doris napisał/a: | Widziałam też w opisach zdjęć w książce gdzie fotograf krajobrazowy używał jednocześnie obu rodzajów filtrów jednocześnie do wykonania jednego ujęcia | Nie jestem fotografem krajobrazowym.. powiem więc, co wiem. Otóż obiektyw szerokokątny w okolicach 10mm, na matrycy DX, cudownie krzywi rzeczywistość. To przekłamanie, samo w sobie powoduje, że często nie można oderwać oczu od obrazów zrobionych przy tej ogniskowej. Jeśli teraz nakręcisz na obiektyw dwa filtry, powstanie spora winieta, którą można zlikwidować jedynie wydłużając ogniskową, no i efekt dziesięciu mm. szlag trafił. Rozwiązaniem jest system Cokin, gdzie filtrów nie nakręcasz na obiektyw.
Ciągle mam wrażenie, że chcesz kupować najdroższe filtry nie mając w ogóle doświadczenia w korzystaniu z filtrów. Filtry są różne. Są lepsze i gorsze, ale nie jest prawdą, że wszystko poniżej B+W, to kupa, która do niczego się nie nadaje.
[ Dodano: Nie 23 Mar, 2014 21:52 ]
cybertoman napisał/a: | Jednym szkielkiem mozna optycznie skasowac obiektyw. Wiec albo najlepszy filtr albo wcale. | "Można" nie znaczy, że tańsze filtry kasują szkła. Poza tym chyba chodzi o zafarb, a nie własności optyczne.
Doris - Nie 23 Mar, 2014
w zasadzie to swoją decyzję co do kupna filtra podjęłam zapoznając się z różnymi uwagami forumowiczów z różnych forów. Z tego co się naczytałam to ponoć filtry Marumi mogą dawać ponoć jakiś niekorzystny zafarb, natomiast Hoya bardzo źle się czyści.
Co do winety na zdjęciach, to też gdzieś przeczytałam że aby to zminimalizować lepiej jest kupić wersję slim.
to co lepiej kupić jakiś inny ten filtr?
Tutejszyn - Nie 23 Mar, 2014
Cytat: | to co lepiej kupić jakiś inny ten filtr? | Zadajesz trudne pytania. Nie mam pojęcia, co dla Ciebie będzie "lepiej". Na pewno zaczynając swoją przygodę z fotografią warto posuwać się małymi krokami. Zacząłbym od fotografowania bez filtra. Potem jakiś tani, żeby zobaczyć z czym to się w ogóle je, a potem dopiero B+W.
komor - Pon 24 Mar, 2014
Tutejszyn napisał/a: | Potem jakiś tani, żeby zobaczyć z czym to się w ogóle je |
W przypadku 82mm to pewnie żaden nie będzie tani, choć generalnie zgadzam się, że
Tutejszyn napisał/a: | nie jest prawdą, że wszystko poniżej B+W, to kupa, która do niczego się nie nadaje |
Dlatego też, o ile nie mówimy jeszcze o gromadzeniu sprzętu do zawodowej pracy, to nie zgodziłbym się z
cybertoman napisał/a: | Wiec albo najlepszy filtr albo wcale. |
Powracając zaś do
Doris napisał/a: | Skoro tak wiele osób podaje iż jaśniejszy obiektyw do krajobrazów będzie lepszy |
Tu nie chodzi o to, że lepiej mieć jasny obiektyw w krajobrazówce, tylko że ta jaśniejsza Sigma jest generalnie nieco lepsza od starszej (ciemniejszej) wersji, ponadto, z racji swojej większej jasności, będzie też łatwiejsza do zastosowania w innych rodzajach fotografii niż krajobraz.
Generalnie to wszystkie omawiane tu warianty zakupów nie są błędne, sama musisz zdecydować czy dołożenie iluś tam stów jest dla Ciebie problemem czy nie. Na pewno nie będą to pieniądze wyrzucone w błoto, zarówno w przypadku nowszej Sigmy jak i lepszego filtra. Pytanie czy koniecznie musisz wchodzić na taki poziom cenowy. My tego nie wiemy.
cybertoman - Pon 24 Mar, 2014
Tutejszyn napisał/a: | Poza tym chyba chodzi o zafarb, a nie własności optyczne. | to zafarb do jakich własności sie zalicza?
nienietaktak - Pon 24 Mar, 2014
cybertoman napisał/a: | to zafarb do jakich własności sie zalicza? |
do malarskich
Tutejszyn - Pon 24 Mar, 2014
cybertoman napisał/a: | to zafarb do jakich własności sie zalicza? | Optyka jako taka nie zajmuje się kolorem środowiska, w którym biegnie światło. Proszę nie mylić z rozszczepieniem światła. Jednak nie jestem optykiem i nie będę się spierał. Chodziłem jednak do szkoły i coś tam pamiętam.
Andrzej.M. - Pon 24 Mar, 2014
Doris
Co tu dużo deliberować - Sigma 10-20/3,5 jest znacznie lepsza optycznie - jak możesz to kupuj, a jak nie to ... Tamrona 10-24 ze zmiennym światłem - tez jest lepszy optycznie od podobnej sigmy. Tyle że ponoć mniej solidnie wykonany. Z filtrami daj sobie spokój - obecne aparaty dają takie możliwości dynamiki obrazu (szczególnie Nikony i Pentaxy) że przy właściwej ekspozycji wyciągniesz z RAW-a wszystko co trzeba bez pogarszania obrazu filtrem , co będzie widoczne szczególnie w rogach obrazu. Chyba że koniecznie musisz usunąć jakieś odbicia (w szybach czy wodzie) - to trudno - kup sobie dobrego polaryzacyjnego slima Marumi. Na stronie optyczne.pl znajdziesz cały test filtrów polaryzacyjnych i konkretny typ.
cybertoman - Pon 24 Mar, 2014
komor napisał/a: | o ile nie mówimy jeszcze o gromadzeniu sprzętu do zawodowej pracy, to nie zgodziłbym się | Roznica ceny pomiedzy szklami czy korpusami "amator-profi" potrafi siegac tysiecy euro i w takim przypadku aspekt finansowy jest jak najbardziej istotny. W przypadku filtrow roznice ceny nie przekraczaja jednak 200 Zl.
[ Dodano: Pon 24 Mar, 2014 12:07 ]
Tutejszyn napisał/a: | cybertoman napisał/a:
to zafarb do jakich własności sie zalicza?
Optyka jako taka nie zajmuje się kolorem środowiska, w którym biegnie światło. Proszę nie mylić z rozszczepieniem światła. Jednak nie jestem optykiem i nie będę się spierał. Chodziłem jednak do szkoły i coś tam pamiętam. | To nie jest odpowiedz na postawione pytanie.
Doris - Pon 24 Mar, 2014
Dziękuję za zainteresowanie tematem.
Tak się składa iż na szczęście zakup tego obiektywu planuję dopiero za pewien okres , kiedy już będę mogła pozwolić sobie na "bezstresowy" jego zakup.
Niestety polara muszę kupić. Ćwiczę się w zdjęciach krajobrazowych ( na razie z kitowym obiektywem Nikona 18-105mm, który co prawda nie sprawia mi problemów przy robieniu zdjęć kiedy słońce mam za plecami, natomiast rejestruje mi on pewne artefakty , jeśli się nie mylę chyba będzie chodziło tu o komę , która psuje całe zdjęcie).
Na polara uparłam się dlatego iż pomimo iż te miejsca do których się wybieram mam blisko zamieszkania ( toteż nie mam problemu z tym aby wybrać się na miejsce wiele razy w zależności od pogody ), nie mogę utrafić na taką sytuację w której miałabym na niebie ładne, wyraźne chmurki (co sprawiałoby że zdjęcia zyskałyby na atrakcyjności) i w efekcie mam problem z kompozycją zdjęć np. mam niezbyt ciekawy obszar ziemi w dole kadru , a niebo jest albo puste i nudne, albo widać jakąś tam chmurkę przy czym zbyt mało wyraźną żeby móc sobie np. zarejestrować więcej nieba niż nieciekawej ziemi.
W każdym razie dziękuję za podpowiedzi. Czyli wygląda na to że ten nowszy obiektyw Sigmy jest lepszy nie tylko z uwagi na lepsze światło, a to już dla mnie argument wart rozważenia.
Z uwagi na to iż do zakupu obiektywu mam jeszcze sporo czasu , będę mogła spróbować wylicytować coś z dobrych filtrów , ale używanych na allegro żeby było taniej.
Bardzo dziękuję za pomoc.
Tutejszyn - Pon 24 Mar, 2014
cybertoman napisał/a: | to zafarb do jakich własności sie zalicza? | do własności obiektu.
cybertoman, możemy bawić się dalej w słówka, ale chodzi o coś innego. Powiedziałeś, że zły filtr kasuje optycznie obiektyw. Zrozumiałem to w taki sposób, że obiektyw staje się nagle mniej ostry, albo zaczyna aberrować, albo coś w tym stylu. Za swoje filtry nie zapłaciłem majątku, a mimo to dają radę. Stąd też takie moje podejście do filtrów, niekoniecznie najbardziej renomowanych firm.
kufel - Pon 24 Mar, 2014
AndrzejM.Makuch napisał/a: | Z filtrami daj sobie spokój - obecne aparaty dają takie możliwości dynamiki obrazu (szczególnie Nikony i Pentaxy) że przy właściwej ekspozycji wyciągniesz z RAW-a wszystko co trzeba bez pogarszania obrazu filtrem , co będzie widoczne szczególnie w rogach obrazu. | duży DR to w żadnym wypadku nie jest antidotum na wszystko... zagalopowałeś sie z tą opinią/radą.
a dlaczego sam sobie odpowiedziales:
AndrzejM.Makuch napisał/a: | Chyba że koniecznie musisz usunąć jakieś odbicia (w szybach czy wodzie) |
AndrzejM.Makuch napisał/a: | (...)- to trudno - kup sobie(...) | nie "trudno" - filtr polaryzacyjny to podstawa przy fotografii krajobrazowej , i nie tylko zresztą.
Doris - Pon 24 Mar, 2014
Mam książkę o fotografii krajobrazu autorstwa Tim-a Fitzharris-a pt „ Fotografia Krajobrazu”
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=9616
i są tutaj zdjęcia zrobione z filtrem połówkowym szarym i polaryzacyjnym jednocześnie. Muszę przyznać iż bardzo ładnie udaje się temu Panu zachować szczegóły w obszarach ziemi oraz wydobyć kolorystykę przyrody tj. nieba i zieleni. Nie widzę tu jakiegoś problemu z winietowaniem. Możliwe iż to dlatego iż owy fotograf używa superdrogiego i zarazem świetnego sprzętu, przy którym mój sprzęt jest zabawką dla dzieci.
Mimo wszystko to pokazuje że można jednocześnie zastosować filtry obu rodzajów i dzięki temu uzyskać wspaniałe rezultaty.
Oczywiście każdy ma swoje doświadczenia ze sprzętem , oraz wymagania i przyzwyczajenia. Nie zmienia to faktu iż filtr Polaryzacyjny to bardzo użyteczna rzecz nie tylko w fotografii krajobrazowej.
W sumie kupując polar o większej średnicy , zazwyczaj można dokupić adapter aby móc używać go również w innych obiektywach, które mają mniejszą średnicę. Myślę że taki zakup to inwestycja na lata, a z uwagi na to iż koszt zakupu dobrego filtra jest zdecydowanie niższy niż przeciętnego rodzaju obiektywu, a co za tym idzie nawet jeśli przepłacę troszkę to nie będzie jakiejś wielkiej katastrofy. Dwieście złotych więcej za filtr to nie to samo co 1000 złotych więcej za obiektyw.
Tak jak już wspomniałam mam jeszcze trochę czasu i mogę „zapolować” na coś używanego na allegro w korzystnej cenie.
Jak już wspomniałam każdy ma swoje doświadczenia, jedni większe drudzy mniejsze , i każdy wie co go zadowala a co nie, więc myślę że nie ma co się kłócić o tego typu rzeczy.
Jeszcze raz dziękuję za wszystkie uwagi na ten temat.
Tutejszyn - Pon 24 Mar, 2014
Doris napisał/a: | ...i są tutaj zdjęcia zrobione z filtrem połówkowym szarym i polaryzacyjnym jednocześnie. [...] Nie widzę tu jakiegoś problemu z winietowaniem. | Myślę, że powinnaś się zainteresować systemem Cokin. Dzięki temu masz uniwersalność polegającą na tym, że ten sam filtr podepniesz do każdego posiadanego obiektywu i będziesz mogła stosować kilka filtrów na raz, bez obawy o winietę.
Doris - Wto 25 Mar, 2014
Ja rozważałam zakup filtra polaryzacyjnego Cokin, ale czytałam iż nie jest on zbyt dobry i że są lepsze filtry które można sobie dobrać . Tutaj radziłam się co do kwestii filtrów:
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=24063
Mimo wszystko bardzo dziękuję za życzliwość.
Pozdrawiam
Tutejszyn - Wto 25 Mar, 2014
Ja z kolei mam zamiar kupić mocowania i filtry Cokin. Oglądałem na Allegro, co jest dostępne i zdziwiła mnie jedna rzecz. Jest specjalne mocowanie slim, do obiektywów szerokokątnych, pozwalające na montaż jednego tylko filtra kołowego, lub kwadratowego. Jak to w sumie jest z tym cokinem, zwykłe mocowanie włazi w kadr na szerokokątnym?
mozer - Wto 25 Mar, 2014
Tutejszyn, tak jak napisałem w cytowanym watku - po zalozeniu uchwytu na zwykly polar uchwyt wlazi mi gdzieś do 14 mm na APS-C. Jak Cie interesuje to dokladniej moge sprawdzic ile to dokladnie mm jest.
Tutejszyn - Wto 25 Mar, 2014
Wystarczy, że wiem, że włazi... Zastanowię się nad wersją slim.
Doris - Wto 25 Mar, 2014
Mozer, a czy ja mogłabym Cię spytać jeśli dla Ciebie nie byłby to problem, jak myślisz od jakiej średnicy filtra polaryzacyjnego (od najniższej w górę) można by uniknąć tego problemu o którym piszesz. Nie chciałabym kupić za małego filtra i mieć potem z tym problem.
Dziękuję.
mozer - Wto 25 Mar, 2014
Doris, ale tutaj średnica samego filtra nie ma nic do rzeczy - chodzi o wymiary uchwytu w systemie Cokina...
Po prostu jak używasz filtra polaryzacyjnego, to lepiej połówkowy stosować bez holdera i tyle. No chyba, że sobie kupisz w systemie Cokin Z ale to ogromna kasa... (przynajmniej dla mnie)
Doris - Wto 25 Mar, 2014
Ok. Rozumiem. Dzięki. Uchwyt typu Cokin już mam kupiony do tego filtra połówkowego Hitech więc pewnie spróbuję z ciekawości jak wygląda ten problem.
Jeszcze raz wielkie dzięki.
[ Dodano: Wto 25 Mar, 2014 15:26 ]
Patrzę jeszcze na ten obiektyw który wymienił AndrzejM.Makuch tj. Tamron 10-24 mm i z tego co widzę jest to chyba jedyny obiektyw szerokokątny który podobnie jak wymienione w tym wątku Sigmy wykazuje dobrą pracę pod ostre światło ( czyli to na czym mi zależy)
Oprócz tego ten obiektyw tj. Tamron ma mniejsze winetowanie niż Sigma. Niestety odnoszę wrażenie z tego co czytam iż wybór Tamrona pociąga za sobą to iż jest to obiektyw o trochę gorszej jakości konstrukcji ( tyle że trochę tańszy i ma mniejszą średnicę filtra).
Myślicie iż zakup obiektywu dającego mniejsze winetowanie przełożyłoby się na mniejsze winetowanie przy użyciu obu filtrów na raz ( polara i połówkowego szarego) ?
Może po prostu dla tych zastosowań jakie ja mam na myśli byłby on lepszym wyborem.
Dodam również iż nie wybieram się z aparatem na pustynię toteż może jeśli obiektyw nie będzie poddawany jakimś ekstremalnym warunkom pogodowym itp. jest szansa że wytrzyma próbę czasu?
Mam po prosty teraz wątpliwości co wybrać z uwagi na to iż przestrzegacie mnie tu wyraźnie przed winetowaniem przy takiej kombinacji filtrów jakiej mam zamiar używać.
Andrzej.M. - Wto 25 Mar, 2014
Winietowanie to raz, dwa - to fakt że przy bardzo szerokim kącie filtr polaryzacyjny działa tylko częściowo - w konkretnym kierunku - na fragmencie obrazu , stąd lepiej stosować filtr połówkowy cokina który ma tę zaletę do zwykłych okrągłych że można samemu dopasować linię horyzontu do kadru a nie koniecznie w okolicach środka jak przy okrągłym. I trzecie - pogorszenie obrazu w rogach wynikające z "patrzenia" obiektywu przez ukośnie położoną względem soczewki szybkę. Dlatego - mimo że sam posiadam stosowny filtr dobrej klasy - nie jestem zwolennikiem "polaryzerów". Oczywiście zdarza mi się również używać z 16-tką (na APS-C , ale to już nie tak ekstremalny kąt widzenia jak 12 czy 14mm. Zresztą do 12-24 i tak niczego nie założę podobnie jak do 14mm. Po prostu się nie da z racji wypukłości soczewki.
mozer - Wto 25 Mar, 2014
AndrzejM.Makuch napisał/a: | przy bardzo szerokim kącie filtr polaryzacyjny działa tylko częściowo - w konkretnym kierunku - na fragmencie obrazu , stąd lepiej stosować filtr połówkowy cokina |
Czy Ty wiesz w ogóle DO CZEGO służy filtr polaryzacyjny???
Ręce mi opadają jak czytam takie rady - połówka zamiast polara...
kufel - Wto 25 Mar, 2014
AndrzejM.Makuch, ja mam w zwyczaju nie udzielać sie tam gdzie nie mam zielonego pojęcia o danym temacie. albo nawet wtedy kiedy wydaje mi sie ze wiem.
AndrzejM.Makuch, polar nie służy tylko do "przyciemnienia" nieba...
Andrzej.M. - Wto 25 Mar, 2014
mozer napisał/a: |
Czy Ty wiesz w ogóle DO CZEGO służy filtr polaryzacyjny??? |
A ty jesteś pewien że przeczytałeś moje posty?
kufel napisał/a: | polar nie służy tylko do "przyciemnienia" nieba... |
A ja gdzieś napisałem że tylko?
No dobra chłopcy - oświećcie mnie - może powiecie mi coś czego przez 30 lat fotografowania architektury , krajobrazu, łodzi i samochodów nie udało mi się dowiedzieć. Proszę! I proszę bez idiotycznych dygresji nt. wieloletniej pracy w fotografii - tylko merytorycznie - do czego oprócz likwidacji odbić i przyciemniania nieba może słuzyć - w krajobrazie odbicia w szybach raczej nie grożą, a bliki i odbicia w wodzie to nawet pożądane bywają. To co jeszcze wymyślicie? Pogłębianie cieni?
Zamiast idiotycznych pytań sugerujących komuś niewiedzę. Bo to wam akurat wychodzi - jakaś zaraza? Od przebywania z kozim ?
kozidron - Wto 25 Mar, 2014
Cytat: | Od przebywania z kozim ?
|
ta, to jest zorganizowana grupa, kiedyś nazywana "klubem pierdzieli" czy "starych pierdzieli" a teraz to jest grupa, ktora wcześniej w to miejsce podrzuciła tą złamaną brzozę
mozer - Wto 25 Mar, 2014
AndrzejM.Makuch napisał/a: |
A ty jesteś pewien że przeczytałeś moje posty? |
Ja tak, ale ja mam wrażenie, że nie przeczytałeś postów, na które odpowiadasz - inaczej nie pisałbyś takich głupot.
Autorka tematu pyta od początku o użycie obu tych filtrów razem, więc chyba ma w tym jakiś cel. Skoro proponujesz zastąpienie polara, to ja rozumiem, że wynikiem skorzystania z powyższej porady ma być używanie 2 filtrów połówkowych na raz, tak?
[ Dodano: Wto 25 Mar, 2014 21:24 ]
Doris napisał/a: | Myślicie iż zakup obiektywu dającego mniejsze winetowanie przełożyłoby się na mniejsze winetowanie przy użyciu obu filtrów na raz ( polara i połówkowego szarego) ? |
Nie - to nie ma związku.
kufel - Wto 25 Mar, 2014
AndrzejM.Makuch, po prosu trudno jest uznać filtr szary(w tym połówkowy) za jakiś zamiennik/substytut polaryzacyjnego , a to można wywnioskować z Twojego wpisu. to są dwa zupełnie rożne filtry , zupełnie inaczej działające. A to ze czasem dają podobny ( podobny - nie taki sam) efekt jak np "przyciemnianie" nieba to nie znaczy ze można je stosować zamiennie i dowolnie, bo efekt nie jest ten sam. no przynajmniej ja tak nie robie. poza tym połówkowy, jak nazwa wskazuje, oddziałuje na polowe kadru.
Doris - Sro 26 Mar, 2014
znalazłam w internecie bloga pewnego Pana, na którym rzeczywiście pisze iż przy ekstremalnie szerokich kątach może wystąpić problem podczas użytkowania filtra polaryzacyjnego:
http://fotografiadlacieka...yjny-akcesoria/
Czyli co , może kupić sobie polara do mojego starszego obiektywu tj. 18-105 mm , który byłby o średnicy 67 mm, i spróbować na razie robić nim zdjęcia, skoro i tak nie bardzo jest sens stosować tego typu filtr przy ekstremalnie szerokich kątach czyli np. 10mm?
[ Dodano: Sro 26 Mar, 2014 18:51 ]
nawet jeśli kupię filtr który pasowałby do mojego przyszłego zakupu tj. zakupu obiektywu jakiego temat dotyczy to i tak wygląda na to iż z dużym prawdopodobieństwem może się on okazać bezużyteczny.
RB - Sro 26 Mar, 2014
Doris napisał/a: | znalazłam w internecie bloga pewnego Pana, na którym rzeczywiście pisze iż przy ekstremalnie szerokich kątach może wystąpić problem podczas użytkowania filtra polaryzacyjnego. |
wiesz, dobrze widoczne gradienty to wyjda na 16mm a nawet na 20 mm jak się odpowiednio (tzn. niezbyt odpowiednio) do słońca ustawisz...
Doris napisał/a: | nawet jeśli kupię filtr który pasowałby do mojego przyszłego zakupu tj. zakupu obiektywu jakiego temat dotyczy to i tak wygląda na to iż z dużym prawdopodobieństwem może się on okazać bezużyteczny. |
Polar się przydaje, nie tylko to tego... tfu.. przyciemniania. Kup. Zobaczysz, jak sie go na czymś takim używa. Da sie. Z pewną taką ostrożnością.
Tutejszyn - Sro 26 Mar, 2014
Doris napisał/a: | nawet jeśli kupię filtr który pasowałby do mojego przyszłego zakupu tj. zakupu obiektywu jakiego temat dotyczy to i tak wygląda na to iż z dużym prawdopodobieństwem może się on okazać bezużyteczny | Obiektyw Sigma 10-20 z filtrem w obudowie slim nie winietuje. Nakręcenie kolejnego niestety będzie już winietowało
Już sam dla siebie szukam informacji o systemie Cokin. Okazuje się, ze są różne wielkości mocowań filtrów. Pominę serię "A", potem jest seria "P" - najpopularniejsza, z mnóstwem tanich (pewnie byle jakich) filtrów. Otwór mocowania ma 84mm średnicy, więc nie ma co się dziwić, że widać to mocowanie na szerokokątnym obiektywie. Potem jest seria "Z-Pro". Otwór mocowania to już 100mm, więc nie powinno już nic winietować. Ceny filtrów są wysokie, jednak po znieczuleniu się jakimś piweczkiem, czy dwoma, ceny mogą już wydać się bardziej oswojone.
Doris - Czw 27 Mar, 2014
Chyba mam szczęście. Sklep FOTOSTRADA ma promocję na filtry B+W:
http://www.fotostrada.pl/x_C_Dz__P2_42110433.html
http://www.fotostrada.pl/x_C_Dz__P2_42110436.html
Jeśli dobrze popatrzyłam po symbolach modeli filtrów tej firmy, to dla takiego filtra slim 82 mm cena jest znacznie wyższa w innych sklepach:
http://www.photo4b.pl/ind...w-mrc-slim-82mm
http://fotoklik.pl/akceso...-slim-82mm.html
http://www.agito.pl/filtr...203-924829.html
http://www.sklep.wyrob.pl...-Polarizer.html
Załączam tę informację, jakby ktoś też szukał dobrego filtra w nieco niższej cenie niż zazwyczaj.
Pozdrawiam
Andrzej.M. - Czw 27 Mar, 2014
kufel napisał/a: | trudno jest uznać filtr szary(w tym połówkowy) za jakiś zamiennik/substytut polaryzacyjnego , a to można wywnioskować z Twojego wpisu. |
Wydawało mi się że rozmawiam z osobami które coś o filtrach wiedzą i nie wyciągają takich idiotycznych wniosków. Ale jak ktoś lubi trolować...
kufel napisał/a: | poza tym połówkowy, jak nazwa wskazuje, oddziałuje na polowe kadru. |
O tym też pisałem i żeby nie było tak jak nazwa wskazuje - polecałem system Cokina - czyli żeby nie trzeba było zawsze ustawiać horyzontu w okolicach połowy .
Przyznaj się - jesteś Chińczykiem , a moje wpisy czytasz tłumaczone przez Google?
Doris napisał/a: | Sklep FOTOSTRADA ma promocję na filtry B+W: |
Ja używam tego: http://fotozakupy.pl/filt...lar,17732s,229d
cybertoman - Czw 27 Mar, 2014
AndrzejM.Makuch napisał/a: | przy bardzo szerokim kącie filtr polaryzacyjny działa tylko częściowo - w konkretnym kierunku - na fragmencie obrazu , stąd lepiej stosować filtr połówkowy | Czy tu nie napisales, ze lepiej stosowac filtr polowkowy zamiast polaryzacyjnego?
Doris - Czw 27 Mar, 2014
Zapewne chodziło o to aby ograniczyć się w takiej sytuacji do użycia samego filtra połówkowego, szarego. Panowie, nie sprzeczajcie się już o to proszę.
Z resztą, ja już zamieściłam linka do bloga w którym jeden z fotografów opisuje to zjawisko z funkcjonowaniem filtra polaryzacyjnego przy ekstremalnie szerokich kątach, więc wygląda na to iż nie tylko AndrzejM.Makuch ma takie doświadczenia:
http://fotografiadlacieka...yjny-akcesoria/
|
|