forum.optyczne.pl

Cyfrowe lustrzanki - Pentax K20D - test cyfrowej lustrzanki

krzysiek - Sob 12 Kwi, 2008
Temat postu: Pentax K20D - test cyfrowej lustrzanki
Dziś prezentujemy test najnowszej lustrzanki firmy Pentax. Mowa tu o K20D, który po wcześniejszym modelu K10D odziedziczył korpus, ale zyskał nową 14.6-megapiskelową matrycę typu CMOS. Tego, jak nowy Pentax prezentuje się na tle konkurencji, dowiecie się czytając artykuł ''Pentax K20D''.

http://www.optyczne.pl/69...0D_Wst%EAp.html

mavierk - Sob 12 Kwi, 2008

no i a350 wygląda narazie na sprzęd lepszy od pentaxa, w sumie dla amatora a350 ma więcej kitów :)

ale jak wyjdzie 17-70/4 z 60-250/4 to już bedzie inne gadanie :)

jak dla mnie to k20 to porażka :)

aap - Sob 12 Kwi, 2008

1. Uważam, że błędem jest porównywanie K20D i A350.
Jeżeli pominąć rozdzielczość matrycy to są to zupełnie inne aparaty, przeznaczone dla różnego użytkownika. Przykład: użytkownik Pentaxa nie spojrzy na Sony, bo ciemny wizjer, brak górnego wyświetlacza brak uszczelnień i wszechobecna plastikowość. Z kolei potencjalnemu nabywcy a350 nie spodoba się Pentax, bo: brak LV i odchylanego wyświetlacza.
Różnice możnaby mnożyć.

2. Z testu optyczne.pl wcale nie wynika, że K20D jest gorszy niż A350. Porównuje się go do d300 - i nic dziwnego, że wypada gorzej. Dla Sony porównanie z Nikonem D300 byłoby masakrą. Wystarczy spojrzeć na test EOSa450d na fotopolis.pl , gdzie porównano 450d i a350 na wysokich czułościach.

[ Dodano: Sob 12 Kwi, 2008 ]
powinno być: gorsze LV (sorry)

mszczyrek - Sob 12 Kwi, 2008

"D300 - The Ultimate in DX Performance"
To reklamowe haslo zdaje sie kryc w sobie wiecej prawdy niz mozna by sie spodziewac... Czyzby obecna technologia konczyla sie na tym poziomie? Ciekawe czy Canon ma cos w zanadrzu...

007areka - Sob 12 Kwi, 2008

...mysle ze tak
mnich - Sob 12 Kwi, 2008

mszczyrek napisał/a:
"D300 - The Ultimate in DX Performance"
To reklamowe haslo zdaje sie kryc w sobie wiecej prawdy niz mozna by sie spodziewac...


chciałbym się mylić- bo lubie crop 1.5- ale wyżej od dx to może już być tylko (FF) prawdziwy mały obrazek. Myśle że Najlepszą możliwą odpowiedzią Canona byłby 5D z pełną klatką w miarę rozsądnej cenie- sukces murowany.


Co do testu- jest na prawdę na wysokim poziomie.
A przeraża mnie w K20D ilośc hot pikseli, czegoś takiego nie widziałem jeszcze

tank102 - Sob 12 Kwi, 2008

ja tez nie widziałem tyle hot pikseli.
Czy aparat był z Polskiej dystrybucji??
od Apollo

ArturMaly - Sob 12 Kwi, 2008

tank102 widzę że w stopce masz też K20D, a u w Twoim egzemplarzu też występuje tak dużo HP??
sting - Sob 12 Kwi, 2008

Test bardzo dobry choć uważam że:
- Użytkowanie: 3.5 / 6.0 - taka niska punktacja tyko z powodu niezbyt szybkiego zapisu i niedostępności podglądu - moim zdaniem we wszystkich elementach jest lepszy/nie gorszy od k10 a dodatkowo jest więcej punktów pomiaru AF czy za udoskonaloną współpracę ze starszymi obiektywami czy za korekcję BF/FF. Reasumując nie jest gorzej niż w k10 więc chyba ocena troszkę za niska
Zmartwiłem się tymi hotami i darkami bo jutro przyleci do mnie z USA taki sprzęt i jeśli będzie miał ich tyle to sie chyba załamię. Pozostaje mieć nadzieję że nowy firmware wyeliminuje część problemów.

mnich - Sob 12 Kwi, 2008

sting napisał/a:
Reasumując nie jest gorzej niż w k10 więc chyba ocena troszkę za niska

Ale świat idzie do przodu. Myślę że to jasne.

aap - Sob 12 Kwi, 2008

Zbudowanie aparatu z matrycą o rozdzielczości 14mpx, który będzie porównywalny z modelem 10mpx jest postępem, jeżeli weźmie się pod uwagę trudność uzyskania takich samych wyników z matrycy o większym upakowaniu pikseli.
Projektując K20D Pentax stanął przed zadaniem zrobienia aparatu lepszego niż powoli obrastająca legendą "kadyszka". W tym kontekście K20D jest sukcesem; unowocześnieniem aparatu uznawanego często za najlepszy w swojej klasie.
Jednocześnie jest porażką dla tych, którzy oczekiwali spektakularnego skoku jakości - szczególnie w kategorii 14mpx na DX.
Być może się "nie da". Jeszcze...

mnich - Sob 12 Kwi, 2008

aap napisał/a:
Zbudowanie aparatu z matrycą o rozdzielczości 14mpx, który będzie porównywalny z modelem 10mpx jest postępem, jeżeli weźmie się pod uwagę trudność uzyskania takich samych wyników z matrycy o większym upakowaniu pikseli.
Projektując K20D Pentax stanął przed zadaniem zrobienia aparatu lepszego niż powoli obrastająca legendą "kadyszka". W tym kontekście K20D jest sukcesem; unowocześnieniem aparatu uznawanego często za najlepszy w swojej klasie.
Jednocześnie jest porażką dla tych, którzy oczekiwali spektakularnego skoku jakości - szczególnie w kategorii 14mpx na DX.
Być może się "nie da". Jeszcze...


Konkurencja pokazuje że się da...

aap - Sob 12 Kwi, 2008

I niech wyści trwa - ku uciesze konsumentów :mrgreen:
jaad75 - Sob 12 Kwi, 2008

sting, punktów AF jest akurat dokładnie tyle samo co w K10D - system AF może być inaczej oprogramowany, ale to wciąż stary SAFOX VIII.

Zwróciłem uwagę na ten dziwny problem z hotami już jakiś czas temu, ale wydaje się, że jest to wyłącznie problem wczesnych egzemplarzy K20D - czyżby wadliwe matryce?...
Dziwi mnie trochę brak wzrostu rozdzielczości w stosunku do K10D, bo dotychczas znane mi testy pokazywały raczej rozdzielczość na poziomie D300, więc zauważalnie wyższą od K10... Zastanawia, mnie na ile różnice w testach RAW wynikają ze stosowania różnych algorytmów demozaikowania - być może, że pewne algorytmy są lepsze dla jednych aparatów, a inne dla drugich... Jak rozumiem, macie już DCRAW optymalizowany pod K20D? Bo podobno, z DNG był jakiś problem...
Ciekawe też są kiepskie wyniki stabilizacji - rozumiem, że gęściej upakowana matryca wymaga bardziej wydajnego stabilizatora, ale wynik jest znacząco niższy od wyników podobnego systemu w K10D, a dotychczasowi użytkownicy sugerowali raczej poprawę, niż pogorszenie skuteczności stabilizacji...
Jeszcze w kwestii wbudowanej lampy - sprawdzacie w takiej sytuacji, czy kompensacja na + coś zmienia? Bo system P-TTL Pentaxa ma raczej tendencje do niedoświetlania w wiekszości przypadków, więc być może, że lampa ma jeszcze jakiś "zapas"... No chyba, że GN jest po prostu podawana niezgodnie ze stanem faktycznym...

specmisiek - Sob 12 Kwi, 2008

Właśnie... Tak patrzę.. i czytam.. czytam i patrzę.. I kręcę głową. Jaki ja mam aparat? Jaki aparat testowała redakcja ,,OPTYCZNE.PL" Wydaje mi się że to są dwa tylko zewnętrznie podobne aparaty... Reszta to spore różnice. Odnośnie szybkości z autofokusem włącznie to faktycznie i mój egzemplarz odstaje od takich doskonałych aparacików jak dopracowany D300 (ale bez stabilizacji niestety) Ale jeśli mówimy już o jakości zdjęć to już trochę jakby mniej. Spadek rozdzielczości w porównaniu nawet do K10D?? Kolega ma K10D i mogę zdjęcia robione w podobnych warunkach (aczkolwiek nie laboratoryjnych) i tymi samymi ,,szkłami" porównać na ekranie komputera... I co? Widzę różnicę gołym okiem. I to sporą różnicę.. Ale z ,,badań wynika inaczej" Moje oczy kłamią... Nie wiedziałem że mam coś ze wzrokiem.. Hmm.. A ta stabilizacja to już w ogóle niepotrzebna jest... Ciekawe wejrzenie... Wyczytałem gdzieś w wątku z prośbą o szybki test K20D (chyba tank o to prosił?) pesymistyczne nastawienie kolegi Arka(redaktora) do K20D. Nie wiem na ile ono wynikało z jakiegoś personalistycznego nastawienia(co raczej nie powinno mieć miejsca przy poważnych testach), a na ile ze znanego już przez niego (tak wynikało z jego wypowiedzi jak mniemam) wyniku testów (przynajmniej częściowego wyniku) Jedno mnie niepokoi... Jeesli prawdą jest, że trzeba było ,,latać" po sklepach za aparatem dobrej jakości i ,,rozrzut " wykonania jest taki znaczny do niech do lich Pentax coś arobi z tą kontrolą jakości.. Teraz nie żałuję ze kupiłem aparat z dystrybucji na rynek niemiecki bo jakość mego sprzętu (poza drobną wadą programową w polskim menu-dla mnie w zasadzie nie istotną) jest co najmniej dobra. Na pewno nie ma martwych (a w zasadzie mowa była o hot pixelach, i tych też w zasadzie nie wykazuje) Tylko brak polskiej instrukcji-też mało istotny choć akurat nie znam niemieckiego (mam angielską w PDF) no i co ważne roczna gwarancja, bo Apollo daje 2 letnia(oby nie była potrzebna). Wydaje mi się jednak że ,,niskie osiągi" testowanego K20D i tak w dużej mierze wynikały z usterek programowych... Ale żeby aż taki rozrzut jakości?.. No.. No.. Coś złego się jednak dzieje w Pentaxie.. Pozdrawiam wszystkich na forum
krzysiek - Sob 12 Kwi, 2008

Już od jakiegoś czasu wisi na stronie Coffina dcraw, który bez problemu czyta K20D. Wcześniejsza wersja faktycznie nie do końca sobie radziła. Po wywołaniau pojawiały się jakieś panscany na boku, choć wydaje mi się, że ogólnie obraz wywoływany był dobrze. Co do lampy, to zdjęcia zawsze są robione przy kompensacji 0 EV.
Arv - Sob 12 Kwi, 2008

Ja w komentarzu do testu powiem tylko tyle, że coraz piękniejsze próbki zdjęć są ;-)
krzysiek - Sob 12 Kwi, 2008

specmisiek - nie wiem co ma opinia Arka do testu K20D, bo autorem jestem ja:) Zastanawiam się, kiedy wszyscy Czytający skończą z zarzucaniem nam stronniczości w testach i zbyt osobistego podejścia do danego modelu. Przy każdym teście pojawiają się skrajne opinie czytelników. Jesteśmy szufladkowani za każdym razem do grona wielbicieli innej marki. Tak trudno w tym momencie zdać sobie sprawę, że nie faworyzujemy i nie oceniami specjalnie złośliwie żadnego aparatu?

Test K20D nie był zrobiony na szybko. Wręcz przeciwnie jego publikacja przedłużyła się. Z powodu względnie kiepskich wyników staraliśmy się wykluczyć wadliwy egzemplarz dokładniej wszystko sprawdzajac. Pacjenta nie dało się jednak uratować:)

A jeśli chodzi o to czy oko widzi dobrze czy nie. Prawie 15 milionow pikseli potrafi oszukać jeśli porownamy to z 10 MPix. Nie twierdze, że jakiś model K20D będzie tak udany, że rozdzielczość nie będzie większa niż K10D, ale szczerze mówiąc wątpliwa sprawa. Polecam zrobić porównanie na bazie skalowania 10 MP do 14.6 i odwrotnie. Wtedy porównywać, uważając przy tym na zbyt wysotrzenie, bo ten efekt w rzeczywistości oszukuje, co nie znaczy, że nie poprawia jakości wizualnie. Tu rozchodzi się o efektywną rozdzielczość i ilość szczegółów, a nie o to ''wydaje nam się, że widzimy''.

[ Dodano: Sob 12 Kwi, 2008 ]
Arv - i będą coraz piękniejsze. Vox populi, vox Dei;)

Arv - Sob 12 Kwi, 2008

krzysiek napisał/a:
[...]Zastanawiam się, kiedy wszyscy Czytający skończą z zarzucaniem nam stronniczości w testach i zbyt osobistego podejścia do danego modelu. Przy każdym teście pojawiają się skrajne opinie czytelników. Jesteśmy szufladkowani za każdym razem do grona wielbicieli innej marki.


Obawiam się, że ludzie zawsze będą emocjonalnie podchodzić do swoich zabawek.
Natomiast dopóki zarzuty nie są merytoryczne - nie ma powodów do przejmowania się.

tank102 - Sob 12 Kwi, 2008

Morał z tego tekstu jeden.
Kolega Krzysiek stwierdzi w następnym tescie , że najlepszym Body jest aparat z uchylnym LCD i wiadomo o co chodzi.
Nie po to do K20D skonstruowano nowy obiektyw żeby wypaczyć jego osiągnięcia wystarczy poczytać testy angielskie i francuskie. Dlatego najlepszym testem to wziąć sprzęt w ręce i bawić się fotografią.

[ Dodano: Sob 12 Kwi, 2008 ]
aha, zapomniałem ja używam szybkich kart SDHC i szybkość zapisu K20 pozwala na zapis 115 JPG w serii co daje prawie mały filmik jakość dziwnie w testach pominięto tą możliwość

fafniak - Sob 12 Kwi, 2008

krzysiek napisał/a:
Polecam zrobić porównanie na bazie skalowania 10 MP do 14.6 i odwrotnie. Wtedy porównywać, uważając przy tym na zbyt wysotrzenie, bo ten efekt w rzeczywistości oszukuje, co nie znaczy, że nie poprawia jakości wizualnie. Tu rozchodzi się o efektywną rozdzielczość i ilość szczegółów, a nie o to ''wydaje nam się, że widzimy''.
- no wlasnie to zrobilem....przy pomocy 50 1.4 na przeslonie 8 - staralem sie przeskalowac K10D do wielkosci K20D (cropy) niestety pomimo roznych opcji wyostrzania obrazu nie udalo mi sie dojsc do klarownego obrazka jak z K20D.....wiec....
Co do hotow juz dyskutowalismy....skad maja te sklepy te aparaty....? Bo wyglada na to ze od apollo nie dostaje sie tak "zhotowanych" :wink: puszek...

mnich - Sob 12 Kwi, 2008

tank102 napisał/a:
Dlatego najlepszym testem to wziąć sprzęt w ręce i bawić się fotografią.

Nie no to jakies nie porozumienie...
Każda lustrzanka da ładny obraz i pozwoli w miarę twórczo wykorzystać jej możliwości. Natomiast to jest strona i forum raczej techniczne. Takich danych testowych nie publikuje żadnek producent, więc chwała Optycznym że wykonują taką prace. Od kolejnych edycji/wydań/modeli sprzętu wymagajmy zawsze więcej, bo wciskanie komuś sprzętu dwu krotnie droższego niż poprzednia wersja, a dająca niewielki/mizerny skok na tle konkurencji to jest nie porozumienie i wyzyskiwanie konsumentów!

krzysiek - Sob 12 Kwi, 2008

Hmm.. no ja nie wiem o co chodzi?:)

Ale tank102 masz rację. Zanim się człowiek zdecyduje na aparat, powienien wiedzieć czego chce i wcześniej zaznajomi się z kilkoma modelami, które potencjalnie go interesują.

Arv - Sob 12 Kwi, 2008

tank102 napisał/a:
Morał z tego tekstu jeden.
Kolega Krzysiek stwierdzi w następnym tescie , że najlepszym Body jest aparat z uchylnym LCD i wiadomo o co chodzi.


Nie mogę się doczekać co powiedzą różne takie kaleSony po testach uchylnego LCD.
Pewnie dobór słów będzie jeszcze mniej ostrożny ;-D

krzysiek - Sob 12 Kwi, 2008

fafniak - Ja tu widze jedno rozwiązanie. I tu nie koniecznie chodzi tylko o przypadek K20D, bo w obecnym czasie masowej produkcji będzie tylko gorzej. Trzeba iść do jednego sklepu z własną kartą. Tam zrobić kilka zdjeć i pójśc do innego sklepu i znów na innym egzemplarzu zrobić kilka zdjęć. I tak postąpić kilka razy. Potem obejrzeć te zdjecia w domu i wybrać te najlepsze. Wrócić do tego sklepu i modlić się że kupimy ten sam ezgzemplarz, który dał nam najlepsze zdjecia:)
fafniak - Sob 12 Kwi, 2008

krzysiek, - postaram sie odnalezc te foty do skalowania......i wstawie je.....moze sie myle... ?
(nie zrobie powtorki bo moja FA 50 1.4 starcila zycie w malym wypadku z kamera... :evil: )

[ Dodano: Sob 12 Kwi, 2008 ]
acha co do hotow :
http://www.pbase.com/fafniak/da_300mm_f40
mozecie szukac :
swoaj droga foty z nowej 300mm f4.0 pentaxa

mnich - Sob 12 Kwi, 2008

fafniak, Czy fotki robiłeś odrazu w jpg czy z raw? to by wiele wyjaśniało.
specmisiek - Sob 12 Kwi, 2008

Panie Krzysztofie! Oto cytat Pańskiego kolegi: (z Waszego forum) ,,Mała próbka możliwości (a raczej niemożliwości k20D) była w zakresie tonalnym testu E-3, gdzie K20D służył jako porównanie:

http://www.optyczne.pl/68...es_tonalny.html"

Nie będę wnikał co kto u Was testuje... Może faktycznie ,,czucie i wiara silniej mówią niż mędrca szkiełki i oko" Ja wprawdzie nie uważam się za mędrca ale proszę już mi nie robić wody z mózgu że to co widzę to niby bajka? Skoro jestem w stanie ze zdjęć rozróżnić gołym okiem dużą różnicę na korzyść k20D (oczywiście na ekranie komputera) to co my tu mówimy o jakimś przeskalowaniu.. Jak tak dalej pójdzie to te metody pomiarowe okażą się nieistotne.. bo nie odzwierciedlające rzeczywistości realnej i namacalnie widocznej... W ogóle te tezy (lansowane na szczęście nie przez wszystkich) że mniej pixeli daję większą rozdzielczość tchną szarlatanerią jakąś... Wiem że duża rozdzielczość nie każdemu jest potrzebna.. Wiem że pliki są duże... Ale na litość boską rozdzielczość to rozdzielczość... A przeskalowywanie to przeskalowywanie (a to też radziłbym jeszcze sprawdzić). A może gdzieś pomiędzy sklepem a Optyczne.pl jest jakiś ,,kret sabotażysta" który najpierw psuje aparaty konkurencyjnych firm rzucając nimi o ścianę (to oczywiście mało wyszukany żart).
Ja w każdym bądź razie nie chcę za wszelką cenę ,,bronić swojej zabawki" jak to ktoś określił a tylko stwierdzam fakt że nawet organoleptycznie widzę dużą różnicę w K20 i K10 przynajmniej w rozdzielczości (że o szumach już nawet nie wspomnę;)) Co do D300 się nie wypowiadam bo ,,chodzą słuchy" że to faktycznie najlepsza ,,zabaweczka;)" w swojej klasie... Dla mnie jednak ma największą wadę (brk stabilizacji) I tutaj znowu jedyną widoczną przewagę Pentaxa chciano zdyskredytować.. No bo przecież z Pańskiego testu wynika, że może ona i działa ale jest praktycznie nieskuteczna... Lub coś w tym stylu.. Otóż stanowczo zaprzeczam... Chociaż zdaję sobie sprawę że w A700 i w Olympusie moze być ona nieco lepsza.. (Dłuższe tradycje?) Pozdrawiam Pana serdecznie

fafniak - Sob 12 Kwi, 2008

mnich, - ale co ma wyjasnic? Robilem w RAW- wywolalem w lightroomie...
najchetrneij uzylbym jakiegos fajnego obrazka (jakas tabilca testowa...) ale uzylem instrukcji od gry syna
postaram sie zaraz umeiscic gdzies...

mnich - Sob 12 Kwi, 2008

specmisiek napisał/a:
że mniej pixeli daję większą rozdzielczość tchną szarlatanerią jakąś... Wiem że duża rozdzielczość nie każdemu jest potrzebna.. Wiem że pliki są duże... Ale na litość boską rozdzielczość to rozdzielczość...


Dobrze. Róbmy zdjęcia samymi matrycami. :lol:

Arv - Sob 12 Kwi, 2008

specmisiek napisał/a:
Dla mnie jednak ma największą wadę (brk stabilizacji) I tutaj znowu jedyną widoczną przewagę Pentaxa chciano zdyskredytować.. No bo przecież z Pańskiego testu wynika, że może ona i działa ale jest praktycznie nieskuteczna... Lub coś w tym stylu.. Otóż stanowczo zaprzeczam... Chociaż zdaję sobie sprawę że w A700 i w Olympusie moze być ona nieco lepsza.. (Dłuższe tradycje?) Pozdrawiam Pana serdecznie


Twierdzisz, że Optyczne celowo obniżyły wynik testu stabilizacji chcąc zdyskredytować Pentaxa ?

IMHO to się zagalopowałeś trochę.

mnich - Sob 12 Kwi, 2008

fafniak, to ma wyjaśnić że wg testu podczas rejestracji obrazu w jpg mapowane są hotpiksele.
Oczywiście każdemu życze żeby nawet nie wiedzał co to jest hot piksel, aby jego sprzęt był wysokiej jakości i nie musiał nigdy mieć kontaktów z serwisem.

fafniak - Sob 12 Kwi, 2008

mnich, - o czym ty piszesz...? Robilem tez RAW-y - dopiero na 3200 pojawia mi sie "niespodzianka"
jaad75 - Sob 12 Kwi, 2008

krzysiek napisał/a:
Co do lampy, to zdjęcia zawsze są robione przy kompensacji 0 EV.

Wiesz, tyle, to ja zdążyłem przeczytać... :wink:
Pytanie, czy próbowaliście/próbowałeś dopalić kompensacją, bo znaną przypadłością P-TTL-a jest niedoświetlanie i lampa niekoniecznie błyskała pełną mocą, bo coś tam powoduje, że system uznał, że moc należy ciut skręcić ... Nie sugeruję, że coś jest nie tak w metodologii testu - pytam, czy tak z ciekawości robiliście takie próby... Swoją drogą szkoda, że nie można tej lampki na manual przestawić - byłaby bardziej użyteczna...:)

Arek - Sob 12 Kwi, 2008

specmisiek napisał/a:
Ale na litość boską rozdzielczość to rozdzielczość...


Rozdzielczość to rozdzielczość. Prawdziwe do bólu. Problem w tym, że piksele to nie rozdzielczość.
A jeśli kolega uważa, że z wyciąganych wycinków zdjęć w rozdziale o zakresie tonalnym to K20D
wychodzi zwycięsko, to nie wątpię, że dla niego K20D będzie wygrywał z konkurencją we wszystkich kategoriach.

mnich - Sob 12 Kwi, 2008

fafniak, no przepraszam, zapytałem o to bo w teście jest o tym wzmianka. Poszukaj.
Arv - Sob 12 Kwi, 2008

Arek napisał/a:
specmisiek napisał/a:
Ale na litość boską rozdzielczość to rozdzielczość...


Rozdzielczość to rozdzielczość. Prawdziwe do bólu. Problem w tym, że piksele to nie rozdzielczość.
A jeśli kolega uważa, że z wyciąganych wycinków zdjęć w rozdziale o zakresie tonalnym to K20D
wychodzi zwycięsko, to nie wątpię, że dla niego K20D będzie wygrywał z konkurencją we wszystkich kategoriach.


No ale Arku.
Czy może być prawdą, że istnieje taki obiektyw na którym przewaga Megapikseli będzie widoczna ?
Bo co może być przyczyną, że pucha jako taka nie wykorzystuje potencjału swoich megapikseli ?
Filtr AA ?

Arek - Sob 12 Kwi, 2008

A jeśli chodzi o stabilizację, to wynik był tak słaby, że Krzysiek poprosił mnie o powtórzenie całego eksperymentu. Powiem szczerze, że w moich rękach wyszło jeszcze gorzej. Przy obiektywie 50 mm
na czasie 1/50 sekundy miałem taką samą liczbę nieudanych zdjęć nie ważne czy stabilizacja była
włączona czy nie. Fakt, że przy włączonej stabilizacji poruszenia były mniejsze, ale i tak były na
tyle duże, że dyskwalifikowało fotkę z grona udanych.

A jeśli chodzi o lampę, to test jest specjalnie robiony w dużej ciemnej sali. Jeśli K20D w takich warunkach uznaje, że nie należy błyskać z pełną mocą, to chyba jeszcze poważniejsza wada niż słaba lampa.

Arek - Sob 12 Kwi, 2008

Arv napisał/a:
Czy może być prawdą, że istnieje taki obiektyw na którym przewaga Megapikseli będzie widoczna ?


Nie chce uprawiać gdybologii. Ja wiem jakie są fakty. D300 mając 12 MPix jest w stanie z tej samej
Sigmy 1.4/30 wycisnąć więcej.

fafniak - Sob 12 Kwi, 2008

http://www.pbase.com/fafniak/skalowanie
prosze
zaden plik nie byl wyostrzany....
nie chce mi sie teraz sprawdzac/szukac ale mialem tez fote na F1.4 gdzie realnie nie powinno byc roznicy bo "szklo" sie nie wyrabia... a detali mailem wiecej....z K20D

jaad75 - Sob 12 Kwi, 2008

Arek napisał/a:
A jeśli chodzi o stabilizację, to wynik był tak słaby, że Krzysiek poprosił mnie o powtórzenie całego eksperymentu. Powiem szczerze, że w moich rękach wyszło jeszcze gorzej. Przy obiektywie 50 mm
na czasie 1/50 sekundy miałem taką samą liczbę nieudanych zdjęć nie ważne czy stabilizacja była
włączona czy nie. Fakt, że przy włączonej stabilizacji poruszenia były mniejsze, ale i tak były na
tyle duże, że dyskwalifikowało fotkę z grona udanych.

Chyba mieliście naprawdę trefny egzemplarz... Nie sądzisz, że taka wada byłaby natychmiast wychwycona przez użytkowników?

Cytat:
A jeśli chodzi o lampę, to test jest specjalnie robiony w dużej ciemnej sali. Jeśli K20D w takich warunkach uznaje, że nie należy błyskać z pełną mocą, to chyba jeszcze poważniejsza wada niż słaba lampa.

Moglibyście wtedy być odkrywcami tej poważnej wady - nie kusiło Was?... :razz:

Arek - Sob 12 Kwi, 2008

jaad75 napisał/a:
Chyba mieliście naprawdę trefny egzemplarz...


To mój ulubiony tekst. Pojawia się zawsze, gdy jakiś sprzęt (nie ważne jakiej marki) odnotuje wpadkę w naszych testach.

jaad75 - Sob 12 Kwi, 2008

fafniak napisał/a:
http://www.pbase.com/fafniak/skalowanie
prosze

ee tam, nie umiesz skalować i tyle... :wink:

specmisiek - Sob 12 Kwi, 2008

Widzę że się nie rozumiemy .. Niestety... Przepraszam ale ten cytat to było tylko po to żeby pokazać że miał Pan do czynienia z testem pentaxa albo przynajmniej miał dostęp do wyników... Rozpiętość tonalna to rozpietość tonalna.. Na razie jeszcze nie mylę jej z rozdzielczością .. A jak patrzę na ekran komputera i widzę zdjęcie to nie liczę ilości pixeli w tym momencie tylko widzę przewagę w szczegółach.. Dla mnie to ,,oczywista oczywistość" (tylko bez skojarzeń proszę ;) A co do uszczypliwości Pana z Krakowa to nigdy nie twierdziłem że K20D jest najlepszym aparatem na świecie.. Pozwolę sobie jedynie zauważyć że z tego testu wynika według mnie, że albo aparat testowany i tak nie był jeszcze z ,,dobrej" serii (cokolwiek to znaczy to i tak źle świadczy bo przecież ,,są złe serie"), albo ja mam ,,jakiś magiczny egzemplarz" he he który ,,wykazuje jednak przewagę " w rozdzielczości i to widoczną gołym okiem nad k10D (i naprawdę mam na myśli większą ilość szczegółów a nie megapixeli) Pozdrawiam wszystkich pixelowych szumofobów i nie tylko ;) :)
fafniak - Sob 12 Kwi, 2008

ok. mam nadzieje ze co innego umiem jako tako robic... :razz:
jaad75 - Sob 12 Kwi, 2008

Arek napisał/a:
jaad75 napisał/a:
Chyba mieliście naprawdę trefny egzemplarz...


To mój ulubiony tekst. Pojawia się zawsze, gdy jakiś sprzęt (nie ważne jakiej marki) odnotuje wpadkę w naszych testach.

Pytam, jak to możliwe, że jeżeli nie działa/działa znacząco gorzej od tej w poprzednich modelach, to nikt z użytkowników tego nie stwierdził, a raczej stwierdził coś wręcz przeciwnego?

fafniak - Sob 12 Kwi, 2008

jaad75 napisał/a:
Pytam, jak to możliwe, że jeżeli nie działa/działa znacząco gorzej od tej w poprzednich modelach, to nikt z użytkowników tego nie stwierdził, a raczej stwierdził coś wręcz przeciwnego?
- bo sa zakochaniw swoim nowym nabytku i nie dostrzegaja jego wad.... :razz: malo tego staraja sie "przenicowac" zady na walety :razz:
Arek - Sob 12 Kwi, 2008

specmisiek napisał/a:
Przepraszam ale ten cytat to było tylko po to żeby pokazać że miał Pan do czynienia z testem pentaxa albo przynajmniej miał dostęp do wyników...


No nie da się ukryć, że miałem. Jesteśmy na tyle małą redakcją, że z upodobaniem macamy wszyscy wszystko co przyjdzie do testów. Co więcej, testy są podpisywane nazwiskiem jednej osoby (najczęściej), a w rzeczywistości często jest tak, że pracuje przy nich cały zespół. W szczególności, gdy wyniki są dziwnie kiepskie, to wtedy sprawdza się wszystko po kilka razy. Rozdzielczość też była sprawdzona na dwóch egzemplarzach - wyniki zawsze takie same - czyli w granicach błędów podobne do K10D. Pod względem hotpikseli sprawdziliśmy aż 3 sztuki K20D - u wszystkich problem występował.

Pentax piłuje gałąź na której siedzi. Po wpadkach z niepowtarzalnością 16-50 i 50-135, teraz wycina numery z K20D. Felerne egzemplarze mogą się zdarzać, ale nie notorycznie.

specmisiek - Sob 12 Kwi, 2008

Albo.. Stawiam na kreta.. ;) Rzucanie o ścianę .. To by wyjasniało przynajmniej kłopoty ze stabilizacją podczas testu hehe ;) Pozdrawiam raz jeszcze..;)
krzysiek - Sob 12 Kwi, 2008

Hehe właśnie zobaczyłem, że na stronie mamy baner reklamujący produkty Pentaxa ze sklepu z którego braliśmy K20D.... ciekawe jak to ma się do spiskowej teorii znęcania się nad aparatami, które testujemy:)
Arv - Sob 12 Kwi, 2008

Arek napisał/a:
jaad75 napisał/a:
Chyba mieliście naprawdę trefny egzemplarz...

To mój ulubiony tekst. Pojawia się zawsze, gdy jakiś sprzęt (nie ważne jakiej marki) odnotuje wpadkę w naszych testach.


Fakt, że takie trefne egzemplarze się trafiają też o czymś świadczy ;-)

jaad75 - Sob 12 Kwi, 2008

Arv napisał/a:
Fakt, że takie trefne egzemplarze się trafiają też o czymś świadczy ;-)

Oczywiście i absolutnie nie zamierzam się tu spierać, ale fakt, że SR wg. testu nie działa, a użytkownicy twierdzą, że działa przynajmniej tak dobrze jak w K10D, świadczy raczej o zepsutym egzemplarzu K20D, czyż nie?

KaleSony - Sob 12 Kwi, 2008

Fajny test, spodziewałem się że będziecie przygotowywać grunt pod laurkę dla Canona 450D, ale żeby aż tak manipulować no no, jestem pod wrażeniem.
mnich - Sob 12 Kwi, 2008

brak słów
fafniak - Sob 12 Kwi, 2008

tak sie zastanawiam czy i tym razem ze strony optyczne.pl nei doczekam sie zadnej reakcji...? Poprzednio oferowalem darki ktore byly kompletnie rozne od tego co uzyskali w swoich testach K10D... i nic...0 odpowiedzi... :cool:
jaad75 - Sob 12 Kwi, 2008

Fakt, też chciałbym usłyszeć, czy ktoś widzi tyle samo szczegółów z K10 i K20D na samplach Fafniaka...
krewzszafy - Sob 12 Kwi, 2008

czytałem z zaciekawieniem różne testy na optycznych.pl
ale chyba przestane
powód?
np teksty w stylu: "Z powyższego zdjęcia wycięliśmy mały kadr. Te białe punkty wokół oka to nie jest wbrew pozorom brokat"
tylko że przeglądając zdjęcia w dziale podsumowanie modelka na zdjęciach ma brokat na dwóch zdjęciach wygląda identycznie wiec to stwierdzenie to kłamstwo!!!
nic nie mam do optycznych i do całego testu bo nie mam k20 ale kłamać jest nieładnie, a nie wydaje mi sie żeby to było przeoczenie ze strony testujących. pozdrawiam i życze dalszych sukcesów ale bez takich wpadek :wink:

jaad75 - Sob 12 Kwi, 2008

krewzszafy, mniejsza o formę - te dziwne hoty faktycznie pojawiały się na bardzo wielu zdjęciach z K20D i to niemal od pierwszych znanych mi sampli... Z tego co widzę, sytuacja jest chyba opanowana, ale interesuje mnie przyczyna tego zjawiska...
tank102 - Sob 12 Kwi, 2008

Nie wiem co testowali optyczne. Ale w instrukcji obsługi Pentax K20D strona 114 ostatnie zdanie pisze.:
"Podgląd na żywo jest niedostepny podczas zapisywania zdjęć na kracie pamięci SD."
I chyba wszystko jasne.
Az testu wynika że do zapisy używali tylko SD . Oczywiście E... III ale tylko SD nie SDHC to tak jak silnik 1,4 do silnika 3.0litry w samochodzie.
Mercedes ma też wielka game silników i każdy inaczej pracuje , a każdy nazywa się Mercedes.
A może mieli podróbkę z CHin.
Dlatego tylko aparat z autoryzowanej sieci Apollo. To jest jest to.

krewzszafy - Sob 12 Kwi, 2008

nie twierdze że to nieprawda ale nie jest możliwe występowanie hotów w dokładnie tych samych miejscach. Może są z tym problemy ale należało to pokazać wiarygodnie
jaad75 - Sob 12 Kwi, 2008

tank102, nie ośmieszaj się...
tank102 - Sob 12 Kwi, 2008

Jaad 75 spoko nie wnerwaj się. Spoko. Czas pokaże. Kto ma rację
veenee - Sob 12 Kwi, 2008

krewzszafy napisał/a:
...nie twierdze że to nieprawda...


krewzszafy napisał/a:
...wiec to stwierdzenie to kłamstwo...


hmmm ;-)

fafniak - Sob 12 Kwi, 2008

sciagnalem sobie obrazki z modelka...
nalozylem obydwa na siebei i na warstwach zmienialem krycie....
efekt? Ten podobno hot pixel utrzymuje stala pozycje wzgledem oka ale zmienna jesli chodzi o polozenie na matrycy....czyli... nie hot pixel....tylko wlanie raczej brokat..? Tym bardziej ze jak na hot pixele to jakos zbyt duze sa.....
na tym zdjeciu gdzie jest fragment ksiazek (z tej pierwszej puszki) to faktycznei na hoty wyglada....

[ Dodano: Sob 12 Kwi, 2008 ]
tank102, fanatyzm moze tylko szkodzic... :cool:

tank102 - Sob 12 Kwi, 2008

Nie jestem fanatykiem ale fajniak jesteś ok. Gdy widzisz różnice tam gzie ja.
krewzszafy - Nie 13 Kwi, 2008

veenee nie twierdze że nie ma problemów z hotami, a kłamstwem nazwałem co innego

[ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 ]
jeśli tak rzeczywiście użytkownicy potwierdzą problemy, to bedzie znaczyło że samsung i pentax jeszcze musza popracować nad swoim dzieckiem cmos

jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

tank102 napisał/a:
Jaad 75 spoko nie wnerwaj się. Spoko. Czas pokaże. Kto ma rację

Proponuję dowiedzieć się conieco o kartach SD i SDHC i napisać sprostowanie do idiotyzmów które wypisałeś...

Co do rzekomych hotów na twarzy modelki, to też widzę tam wyłacznie brokat, natomiast zdjęcie poniżej jest typowym przykładem opisywanego problemu - choć jak wspomniałem, wygląda na to, że "problem" już został po cichu wyeliminowany przez Pentaxa...

krewzszafy - Nie 13 Kwi, 2008

panowie redaktorzy jeśli moge zwrócić uwagę na sposób wypowiedzi to teksty w stylu:
"Następcę K10D ujrzeliśmy praktycznie w tej samej, skromnej obudowie" możecie sobie darować. Uważacie sie za typowo naukową stronę testową i niech tak zostanie, ale takie sugestie nie wyjdą na dobre ani wam ani testowanym korpusom bo ani krzty obiektywizmu w tym nie ma. Takich fragmentów jest w tym i innych tekstach zbyt dużo dlatego co niektórzy posądzają Was o stronniczość. I ja sie im nie dziwię bo to tak wygląda od strony czytającego :wink:

jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

Od kiedy to "skromny" jest określeniem pejoratywnym?... :wink:
mnich - Nie 13 Kwi, 2008

Ale niby jakie korzyści mieli by mieć redaktorzy za stronniczośc i objechanie Pentaxa?
To że pentax wypuścił taki a nie inny aparat za drzwi fabryki jest tylko i wyłącznie problemem jego użytkowników.

krewzszafy - Nie 13 Kwi, 2008

jaad75 , najpierw jest skromna, później w dziale wygląd i jakość chwalą obudowe i wykonanie. Jakoś to ze sobą troche sprzeczne

[ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 ]
mnich nie wszyscy tak twierdzą i pewnie coś jest z tymi hotami bo z kapelusza nikt ich nie wyciągnął na pewno

jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

krewzszafy, jak dla mnie, jedno drugiemu absolutnie nie przeczy (patrz mój post wyżej)... :smile:
specmisiek - Nie 13 Kwi, 2008

A może oczekiwano obudowy pokrytej 24 karatowym złotem? :) IMHO wydaje mi się że poza mniej lub bardziej faktycznymi niedomaganiami Pentaxa to ten test jest faktycznie mało rzetelny (te hotpixele i mała rozdzielczość mnie po prostu rozwalaja ;) Ale tak to już bywa.. Niedawno narzekało się że K100 ma za mało pixeli... Teraz jest za dużo... A może po prostu trzeba robić zdjęcia?:):) Pozdrawiam...
MM - Nie 13 Kwi, 2008

A ja mam ten luksus, że kompletnie mnie nie obchodzi jakie zdjęcia robi K20D. Swoją drogą miałem nosa, że nie chciałem "testować" siostrzanego Samsunga... czy jakoś tak :mrgreen:
krewzszafy - Nie 13 Kwi, 2008

jaad75 chyba masz racje :wink: późno już i marudze chyba :razz:
mnich - Nie 13 Kwi, 2008

Fakt 5 stron marudzenia. Proponuje jednak co niektórym uzupełnić wiedze na temat rozdzielczości. Dobranoc.
RobertO - Nie 13 Kwi, 2008

jaad75 napisał/a:
Arek napisał/a:
A jeśli chodzi o stabilizację, to wynik był tak słaby, że Krzysiek poprosił mnie o powtórzenie całego eksperymentu. Powiem szczerze, że w moich rękach wyszło jeszcze gorzej. Przy obiektywie 50 mm
na czasie 1/50 sekundy miałem taką samą liczbę nieudanych zdjęć nie ważne czy stabilizacja była
włączona czy nie. Fakt, że przy włączonej stabilizacji poruszenia były mniejsze, ale i tak były na
tyle duże, że dyskwalifikowało fotkę z grona udanych.

Chyba mieliście naprawdę trefny egzemplarz... Nie sądzisz, że taka wada byłaby natychmiast wychwycona przez użytkowników?


jaad75, wiem ze ty jestes innego zdania, ale jako czlowiek ktory na codzien korzysta z K10D powiem ci ze osobiscie nie widze roznicy czy stabilizacje mam wlaczona czy nie. jak dla mnie to w tym aparacie jest to zupelnie nieprzydatny "gadzet" (w takim przypadku inaczej tej funkcji nie mozna nazwac) i zatem wcale nie dziwi mnie tak slaby wynik K20 w tej kategorii.

jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

BTW, przypomniało mi się, że w kwestii DNS w RAW, Arek napisał niedawno:
Cytat:
Jest na szczęście jeszcze lepiej. Robi to tylko na JPG-ach. RAW-ów nie tyka nawet przy czasach dłuższych niż 8 sekund. Choć ograniczanie możliwości fotografa w lustrzance tej klasy nadal uważam
za niestosowne.
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=2688&start=30

To jak jest, odejmuje darka w RAW, czy nie, bo z testu wynika, że odejmuje, a z tej wypowiedzi, że nie... :roll:

krewzszafy - Nie 13 Kwi, 2008

RobertO pogratulować tylko statywu w rkach :smile:

[ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 ]
ale nie wiem czy fotki przy czasie 1/6s z ob 50mm utrzymasz nieruchomo :wink:

jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

RobertO, może też masz trefny egzemplarz... :smile:
RobertO - Nie 13 Kwi, 2008

jaad75 napisał/a:
RobertO, może też masz trefny egzemplarz... :smile:


kupiony w sklepie podobnie jak twoj :-)

jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

Może mój też jest trefny, tylko jeszcze o tym nie wiem, a w momencie gdy testowałem SR zadziałał efekt placebo - w końcu wiedziałem w jakiej pozycji jest przełącznik... :twisted:
Arv - Nie 13 Kwi, 2008

jaad75 napisał/a:
Może mój też jest trefny, tylko jeszcze o tym nie wiem, a w momencie gdy testowałem SR zadziałał efekt placebo - w końcu wiedziałem w jakiej pozycji jest przełącznik... :twisted:


~1EV - zawsze coś ;D

A swoją drogą tak sobie myślę ...
Skoro koledzy i jeden Pan są zadowoleni ze swoich pudełek ... skąd to oburzenie na wynik testu ?
Przecież nikt wam na siłę nie udowadnia, że Wasze aparaty są złe. Optycznym wyszło jak wyszło. Wam wychodzi lepiej. Skoro macie dużo lepsze egzemplarze niż przetestowany to należy się cieszyć a nie iść na wojnę ze światem ;-)
Uważacie, że testy nierzetelne ? To czym tu się przejmować ? To redakcja będzie mieć problem jak czytelnicy odejdą.

A już zarzuty, że test został celowo zmanipulowany uważam za żenującą dziecinadę.

jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

Arv napisał/a:
Uważacie, że testy nierzetelne ? To czym tu się przejmować ?

Ja się nie przejmuję, nawet nie miałem zamiaru K20D kupować - ale test mnie zaciekawił, bo w kilku punktach nie zgadza się z powszechnymi opiniami użytkowników (jak kwestia SR chociażby)...
Kurde, chyba sobie kupię ten aparat na chwilę, żeby się przekonać, gdzie leży prawda... Gorzej jak znowu zadziała efekt placebo... :razz:

BTW:
http://forums.dpreview.co...essage=27445049
:wink:

fafniak - Nie 13 Kwi, 2008

Tak sie zastanawiammnich, - obejrzales te fotki do ktorych dalem linka? Wedlug ciebie brak tam wiecej szczzeg. na zdjeciu z K20D ?

Swoja droga widze ze latwiej jest trzepac piane niz odpowiedziec na sensowne argumenty przyklady....szkoda , ale jest to przypadek typowy dla polakow....

[ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 ]
RobertO napisał/a:
jako czlowiek ktory na codzien korzysta z K10D powiem ci ze osobiscie nie widze roznicy czy stabilizacje mam wlaczona czy nie. jak dla mnie to w tym aparacie jest to zupelnie nieprzydatny "gadzet"
- uffff sprawdzilem...naszczescie w moich rekach obudwie puszki oferuja SR - nawet dziala....dziwne
krzysiek - Nie 13 Kwi, 2008

Usnunęliśmy z działu ''Szmy'' zdjecie modelki, bo to faktycznie był niefortunny przykład. Za bardzo zagalopowałem się z przykładami:) Problem z hotpikselami na zdjeciach RAW jest jednak ewidentny, choć może on występować w różnym stopniu w zależności od egzemplarzy.
RobertO - Nie 13 Kwi, 2008

jaad75 napisał/a:
Ja się nie przejmuję, nawet nie miałem zamiaru K20D kupować - ale test mnie zaciekawił, bo w kilku punktach nie zgadza się z powszechnymi opiniami użytkowników (jak kwestia SR chociażby)...


ja powtorze, jestem uzytkownikiem k10d i dla mnie przelacznik SR do niczego sie w nim nie przydaje
czym tak na prawde jest powszechna opinia uzytkownikow :-) czy jezeli ktos jeszcze jest tego samego zdania i zaczniemy o tym wypisywac na forach to bedzie to juz powszechna opinia czy jeszcze nie??

fafniak - Nie 13 Kwi, 2008

"Zauważyliśmy także, że programiści nie mieli skrupułów, aby włączyć na stałe mapowanie takich martwych pikseli przy zapisie zdjęć w formacie JPEG. Poniżej mamy zaprezentowany ten sam wycinek zdjęcia tablicy rozdzielczości wykonany przy zapisie RAW+JPEG. Na wywołanym RAW-ie martwe piksele są, na zdjęciu zapisanym jako JPEG znikają. Należy zaznaczyć, że powyższe przykłady, to zdjęcia wykonane przy krótkich ekspozycjach i czułości 100 ISO, czyli niezbyt wymagających dla typowej matrycy aparatu fotograficznego."

Chyba nalezaloby dodac :" Co dla uzytkownikow pracujacych tylko na jpg jest calkiem uzyteczna funkcja....."

[ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 ]
RobertO, - ok. ale wypisywanie w tescie o zbednym gadzecie jest chyba troche nie na miejscu......jezeli SR pozwala mi na zrobienie ostrej foty przy 1/6 na ogniskowej 77mm to chyba SR dziala ?(tak z wylaczonym SR tez robilem - nawet nie chce opowiadac jak wygladalo zdjecie :mrgreen: )

RobertO - Nie 13 Kwi, 2008

fafniak napisał/a:
obertO, - ok. ale wypisywanie w tescie o zbednym gadzecie jest chyba troche nie na miejscu....


ale ja nie pisze w tescie tylko na forum.
test nie jest mojego autorstwa
no i nie pisalem o k20 tylko o k10 ktorego uzytkuje od roku

wiec nie rozumiem dlaczego uwazasz ze bylo to nie na miejscu? nie mam juz prawa do wlasnego zdania?

MaciekP - Nie 13 Kwi, 2008

niezłe zamiesznie zrobił ten test na forum DPREVIEW. Najpoczytniejszy watek ostatnio!

http://forums.dpreview.co...essage=27536358

Arv - Nie 13 Kwi, 2008

MaciekP napisał/a:
niezłe zamiesznie zrobił ten test na forum DPREVIEW. Najpoczytniejszy watek ostatnio!

http://forums.dpreview.co...essage=27536358


A mówiłem Wam go english.

armar - Nie 13 Kwi, 2008

Zauważyłem, że zniknęło zdjęcie z "gorącą" modelką.
Kiedy przeredagujecie tekst "testu", by usunąć pełne emocji, pogardliwe i obraźliwe określenia aparatu?
Dla przykładu "Porównanie mocy wbudowanej lampy K20D z lampą w lustrzance Olympus E-3 przedstawiamy poniżej. Jak widać siła błysku Pentaxa jest bardzo słaba i K20D odstaje tutaj od konkurencji bardzo wyraźnie"

Pisanie bzdur, że K20D odstaje od konkurencji nie zamieszczając informacji jaką "konkurencję" macie na myśli stawia ten "test" w co najmniej kiepskim świetle.
Zarówno Pentax K20D, jak i Olympus E-3 posiadają lampki o tej samej LP równej 13!

KaleSony - Nie 13 Kwi, 2008

MaciekP napisał/a:
niezłe zamiesznie zrobił ten test na forum DPREVIEW. Najpoczytniejszy watek ostatnio!

http://forums.dpreview.co...essage=27536358


Wstyd na cały świat. Zostańcie przy produkcji laurek dla Canona, nawet tych subiektywnych.

fafniak - Nie 13 Kwi, 2008

RobertO napisał/a:
ale ja nie pisze w tescie tylko na forum.
test nie jest mojego autorstwa
-hmm ok. przepraszam....
jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

armar napisał/a:
Zarówno Pentax K20D, jak i Olympus E-3 posiadają lampki o tej samej LP równej 13!

To wszyscy wiemy, ale z testu wynika, że 13-stka, 13-tce nierówna i należałoby dociec przyczyny, chociaż osobiście, nie uważam mocy pokładowego flasha za szczególnie istotny parametr... :smile:

MC - Nie 13 Kwi, 2008

Coz, aparat wypadl slabiutko, a pokladano w nim spore nadzieje. Szkoda...
mnich - Nie 13 Kwi, 2008

fafniak napisał/a:
szkoda , ale jest to przypadek typowy dla polakow....

Mam nadzie ze to nie faszyzm przemawia przez ciebie tylko coś innego.

Arv - Nie 13 Kwi, 2008

KaleSony napisał/a:
MaciekP napisał/a:
niezłe zamiesznie zrobił ten test na forum DPREVIEW. Najpoczytniejszy watek ostatnio!

http://forums.dpreview.co...essage=27536358


Wstyd na cały świat. Zostańcie przy produkcji laurek dla Canona, nawet tych subiektywnych.


Pewien Lamer Opuścił Naszą Kompanię.
Cóż za cudny przycisk "Ignoruj"

goltar - Nie 13 Kwi, 2008

armar napisał/a:
Pisanie bzdur, że K20D odstaje od konkurencji nie zamieszczając informacji jaką "konkurencję" macie na myśli stawia ten "test" w co najmniej kiepskim świetle.
O konkurencji było na początku testu "Porównanie danych technicznych aparatu Pentax K20D z konkurencyjnymi modelami dostępne jest tutaj.", jest nią E-3, A700 i EOS 40D... Ponadto we fragmencie o lampie błyskowej jest odniesienie do E-3 i E-420. Armar sam nie doczytałeś a się czepiasz.
armar napisał/a:
Zarówno Pentax K20D, jak i Olympus E-3 posiadają lampki o tej samej LP równej 13!
i co z tego? gdyby wierzyć w to co piszą producenci w specyfikacji to po co robić testy ?
fafniak - Nie 13 Kwi, 2008

mnich napisał/a:
Mam nadzie ze to nie faszyzm przemawia przez ciebie tylko coś innego.
- ??????
W naszym spoleczenstwie pokutuje wiele "prawd" ktore maja sie nijak do realiow :
niemieckie auta = niezawodne i tanie
japonskie auta = niezawodne i drogie
francuskie = tanie i zawodne
wloski = bardzo tanie i zawodne

:mrgreen: - jak zwykle prawda jest duzo bardziej skomplikowana
Niestety takie portal jak optyczne.pl jest jednak bardzo opiniotworczy i tego typu teksty w tescie sporej liczbie ludzi zamaca w glowie...
Przyklad? Bardzo prosze:
MC napisał/a:
Coz, aparat wypadl slabiutko, a pokladano w nim spore nadzieje. Szkoda...
- jedna z pierwszych "ofiar" Teraz nei majac aparatu w reku bedzie w rozmowach opowiadal:
eee ta puszka ma od groma hot pikseli.....
af jest wolny
a szumy......eeeeea ten SR to jakas pomylka
MC, - przepraszam ale uzylem cie tylko jako przykladu co moze sie stac...
Arv, - wlasnie mam przemila wrecz korespondencje z nim na PW gdzie udowadnia mi ze jezeli ja dostaje inne wyniki to nie podwaza to testu optyczni.pl - ot sila testow jest ogromna
Wlasne przemyslenia i doswiadczenia uzytkownika danego aparatu sie nie licza - najprwadopodbniej jest lamer i nie zna sie....
jestem praktykiem i wole robic zdjecia ,ale czesto niestety musze tez prowadzic rozmowy z wyznawcami innych marek....wtedy zwykel pojawia sie problem bo nie znajac sprzetu wrecz cytuja czasem opinie zaslyszane/przeczytane w prasie na forach itd. itp. Wyciagam zwykel wtedy apart i daj eim do lapy zeby mogli przekonac sie o bzdurnosci niektorych opinii (chocby wlasnie skutecznosci SR)

krzysiek - Nie 13 Kwi, 2008

Jeszcze a propos nieszczęsnych hotów...

Na jednym z egzemplarzy K20D było ich od groma:
pliki.optyczne.pl/k10d/PNTX8691.JPG

Nie dziwcie się więc, że skrytykowaliśmy go za to. To jest tragedia. W podsumowaniu wyraźnie jednak napisane jest, że:
"do naszych rąk, do regularnych testów, trafił aparat ze sklepu Fotozakupy.pl, którego test właśnie pokazujemy i w którym analogicznych problemów o tak dużym nasileniu nie zaobserwowaliśmy.''

fafniak - Nie 13 Kwi, 2008

krzysiek, zamiescilem linka do "testu" z rozdzielczosci....powiedzmy ze takiego blizej "zycia" niz fotografia tablic testowych.....
Ja widze roznice w ilosci szczeg. na fotach z K10D i K20D - czy tylko mi sie wydaje?

krewzszafy - Nie 13 Kwi, 2008

pliki.optyczne.pl/k10d/PNTX8691.JPG w nazwie jest k10 a nie k20

[ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 ]
krzysiek napisał/a:
Na jednym z egzemplarzy K20D było ich od groma:

ja naliczyłem zqaledwie kilka :wink:

mnich - Nie 13 Kwi, 2008

krewzszafy, podglądnij exif!
krewzszafy - Nie 13 Kwi, 2008

Jak dla mnie nie mają wiekszego znaczenia, ale dobrze że zauważyliście

[ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 ]
mnich napisał/a:
krewzszafy, podglądnij exif!

mnich nie napisałem że fotka jest z 10 tylko w nazwie jest k10

RobertO - Nie 13 Kwi, 2008

krewzszafy napisał/a:
pliki.optyczne.pl/k10d/PNTX8691.JPG w nazwie jest k10 a nie k20


pliki.optyczne.pl/krewzszafy/PNTX8691.JPG - a gdybysmy w takim katalogu umiescili zdjecie to by cos zmienilo?

przeciez to nazwa folderu na serwerze, co ona my do rzeczy??

krewzszafy - Nie 13 Kwi, 2008

jeju nie czepiajcie sie tak tylko napisałem że w nazwie jest co innego :???:
specmisiek - Nie 13 Kwi, 2008

W porządku Panowie!... Ale coś powiem bo gdzieś między wierszami pojawiła się ironia że nie darzę Was szacunkiem.. Spokojnie... Nie jestem pentaxowym szowinistą czy jak go tam zwał ale mam oczy i mózg (z którego nie chcę wody sobie dać robić) i nie chcę być wręcz ,,otumaniany jakimiś dziwnymi zachowaniami jakiegoś egzemplarza danego do testów (a swoją drogą to sklep sobie strzela nie tylko w kolano w tym momencie) Wiem że pentax nigdy nie był idealny... Ale nie w tym tkwi siła tej marki... A Wasze lekceważące określniki już wielokrotnie tu cytowane i pogardliwe słowa niczego konkretnego nie wnoszą. I tak z naukowych wykresów i pogardliwego bełkotu wyłania się ,,mało strawna dla mnie papka" Błędy.. Błędy.. A tak wierzyłem Waszym Testom... A propo pogardy to mam cytat z anglojęzycznego użytkownika na dpreview- co on sądzi o Waszym Teście (to nie moja opinia)
,,If you compare my test with your Polish test, on a scale of 1-10, your Polish test gets a 2. Not very impressive is it? Just a 2! If I were you I would try to invest my money in better reading material. I do like Polish sausages but can't remember anything else Polish that has impacted my life in a positive manner, and I'm not really sure those sausages are all that good for me. But....my K20D is wonderful out here in the real world, and there are many others that know the same.

BTW- My wife would rather eat dirt than a Polish sausage, even though I love them, so we will give her a "1", and a bowl of dirt. LOL



'This is more serious than I thought.....but it is still fun!
http://www.pbase.com/rupertdog Take a look- It's Free!

jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

specmisiek, mógłbyś sobie darować cytowanie tego kretyna...
mnich - Nie 13 Kwi, 2008

krewzszafy napisał/a:
[ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 ] mnich napisał/a:
krewzszafy, podglądnij exif!


mnich nie napisałem że fotka jest z 10 tylko w nazwie jest k10



I to już pewnie oznacza że Redakacja Optycznych jest podkupywana przez Canona albo Nikona tak? Zamiast doszukiwać sie takich dupereli lepiej idźmy wszyscy robić zdjęcia.

Na tym dpreview.com rozmawiają o polskiej kiełbasie i Wałęsie... :lol:

fafniak - Nie 13 Kwi, 2008

specmisiek napisał/a:
,If you compare my test with your Polish test, on a scale of 1-10, your Polish test gets a 2. Not very impressive is it? Just a 2! If I were you I would try to invest my money in better reading material. I do like Polish sausages but can't remember anything else Polish that has impacted my life in a positive manner, and I'm not really sure those sausages are all that good for me. But....my K20D is wonderful out here in the real world, and there are many others that know the same.

BTW- My wife would rather eat dirt than a Polish sausage, even though I love them, so we will give her a "1", and a bowl of dirt. LOL
- smutne....
czy dopisal jakis fragment o tancu pod posazkiem K20D i oddawaniu poklonow nowemu nabytkowi?

specmisiek - Nie 13 Kwi, 2008

OK Przepraszam ale to było w kontekście kto kogo nie darzy szacunkiem..
RobertO - Nie 13 Kwi, 2008

krewzszafy napisał/a:
jeju nie czepiajcie sie tak tylko napisałem że w nazwie jest co innego :???:


sorki :-)

armar - Nie 13 Kwi, 2008

goltar napisał/a:
armar napisał/a:
Pisanie bzdur, że K20D odstaje od konkurencji nie zamieszczając informacji jaką "konkurencję" macie na myśli stawia ten "test" w co najmniej kiepskim świetle.
O konkurencji było na początku testu "Porównanie danych technicznych aparatu Pentax K20D z konkurencyjnymi modelami dostępne jest tutaj.", jest nią E-3, A700 i EOS 40D... Ponadto we fragmencie o lampie błyskowej jest odniesienie do E-3 i E-420. Armar sam nie doczytałeś a się czepiasz.

Powiedz mi dlaczego miałbym się nie czepiać ewidentnych KŁAMSTW?
Zwróciłem uwagę, a Ty zamiast poprosić autora o korektę, to podnosisz sobie adrenalinę i próbujesz mi wmawiać, że czegoś nie doczytałem.
Prawdę mówiąc zachowanie karygodne u moderatora...

Wyjaśniam Ci więc, że konkurencja wytypowana dla K20D, czyli E-3, C40D i A700 posiadają taką samą liczbę przewodnią wbudowanej lampy!
W A700 podają nawet mniejszą liczbę, bo 12!
Tymczasem w tekście jest napisane: "Jak widać siła błysku Pentaxa jest bardzo słaba i K20D odstaje tutaj od konkurencji bardzo wyraźnie."
Gdzie widzisz to "bardzo wyraźne odstawanie"?

goltar napisał/a:
armar napisał/a:
Zarówno Pentax K20D, jak i Olympus E-3 posiadają lampki o tej samej LP równej 13!
i co z tego? gdyby wierzyć w to co piszą producenci w specyfikacji to po co robić testy ?
Po to by się pośmiać z autorów testów? Chyba nie...
Niemniej jednak na podstawie dwóch testowych zdjęć (K10D i E-3) nie widać "wyraźnych" różnic, więc tylko śmiech pozostaje.
Niestety ten "test" mogą czytać potencjalni nabywcy, którzy jedynie zrażą się do aparatu (i do marki), a będzie to tylko i wyłącznie wynikiem nierzetelności jakiegoś człowieka z redakcji optyczne.pl
Nie bagatelizuj więc problemu, który wystąpił.

MM - Nie 13 Kwi, 2008

Narobiliście takiego zamieszania, że chyba będę musiał przeczytać test tego aparatu i osobiście się przekonać czy faktycznie jest tak z nim kiepsko. Skoro Armar się nawet tutaj zarejestrował to musiało coś go nieźle wkurzyć :wink:

Ze swojej strony mogę tylko potwierdzić, że testy nie są wyrocznią i nie muszą być prawdą objawioną. Dotyczy to testowania na pojedyńczych egzemplarzach. Ale skoro pewną wadę pokazuje kilka sztuk to albo konstrukcja nie jest dopracowana i mamy wpadkę jak z AF-em Canona 1D Mark III, albo też wyszła jakaś trafiona seria korpusów. Szanuję Pentaxa i mam nadzieję, że tutaj chodzi o ten drugi przypadek.

RobertO - Nie 13 Kwi, 2008

fafniak napisał/a:
czy dopisal jakis fragment o tancu pod posazkiem K20D i oddawaniu poklonow nowemu nabytkowi?


dobre :D

krewzszafy - Nie 13 Kwi, 2008

mnich napisał/a:
I to już pewnie oznacza że Redakacja Optycznych jest podkupywana przez Canona albo Nikona tak? Zamiast doszukiwać sie takich dupereli lepiej idźmy wszyscy robić zdjęcia.

mnich ale ty upierdliwy jesteś. Teraz to niby z lupą szukam za co by tu optycznym pojechać :?: :lol:

mnich - Nie 13 Kwi, 2008

Nie jestem upierdliwy :wink:
Dziś ładna pogoda, jestem wyspany,wypiłem sok ze świerzutkich pomarańczy i zaraz idę robić zdjęcia. :)

co nie zmienia faktu że szukasz dziury w całym ;)

krzysiek - Nie 13 Kwi, 2008

armar - dla mnie różnice w zdjęciach sali pomiędzy E-3 a K20D są bardzo wyraźne. I zanim określisz kogoś mianem KŁAMCY dobrze się zastanów.
specmisiek - Nie 13 Kwi, 2008

Macie następny cytat : ,,Enough of AF, take o look at this random hotpixels noticed in RAW files on 2 different bodies at high shutter speeds. This simple test is very reliable I think, look at crops upper to the 'darki' chapter:

http://optyczne.pl/... ...paratu-Pentax_K20D_Szumy_i_jakosc_obrazu_w_RAW.html

Ignorance, not regarding photography, of some people on this forum is really astonishing."

Wystarczy? ;) :)

krzysiek - Nie 13 Kwi, 2008

Jakby nie patrzeć Mnich ma rację.... Niedziela jest, słońce jest...:)
MM - Nie 13 Kwi, 2008

specmisiek napisał/a:
Macie następny cytat : ,,Enough of AF, take o look at this random hotpixels noticed in RAW files on 2 different bodies at high shutter speeds. This simple test is very reliable I think, look at crops upper to the 'darki' chapter:

http://optyczne.pl/... ...paratu-Pentax_K20D_Szumy_i_jakosc_obrazu_w_RAW.html

Ignorance, not regarding photography, of some people on this forum is really astonishing."

Wystarczy? ;) :)


Mnie nie wystarczy bo ja tak bardziej łacinę cycerońską i rosyjski kumam :mrgreen:

krewzszafy - Nie 13 Kwi, 2008

mnich napisał/a:
co nie zmienia faktu że szukasz dziury w całym

o tak dziure znalazłem bo to ja zacząłem wojnę brokatową :wink:

RobertO - Nie 13 Kwi, 2008

armar napisał/a:
Pisanie bzdur, że K20D odstaje od konkurencji nie zamieszczając informacji jaką "konkurencję" macie na myśli stawia ten "test" w co najmniej kiepskim świetle.
Zarówno Pentax K20D, jak i Olympus E-3 posiadają lampki o tej samej LP równej 13!


armar napisał/a:
Wyjaśniam Ci więc, że konkurencja wytypowana dla K20D, czyli E-3, C40D i A700 posiadają taką samą liczbę przewodnią wbudowanej lampy!
W A700 podają nawet mniejszą liczbę, bo 12!
Tymczasem w tekście jest napisane: "Jak widać siła błysku Pentaxa jest bardzo słaba i K20D odstaje tutaj od konkurencji bardzo wyraźnie."
Gdzie widzisz to "bardzo wyraźne odstawanie"?



fafniak - Nie 13 Kwi, 2008

te foty z lampa sa zastanawiajace....teoretycznie to znajac debilizm pentaxa przy obsludze fleszy to ta fota powinna byc mocno przewalona - no bo ciemne te fotele sa... :mrgreen:
jestescie pewni ze nie mieliscie korekty na minusie???

krewzszafy - Nie 13 Kwi, 2008

Kurde lampa rzeczywiście słabiuto wypadła :roll: w porównaniu z d200 i d300 to konkurencja nie błyska tylko mruga :mrgreen:
RobertO - Nie 13 Kwi, 2008

Cytat:
te foty z lampa sa zastanawiajace....teoretycznie to znajac debilizm pentaxa przy obsludze fleszy to ta fota powinna byc mocno przewalona - no bo ciemne te fotele sa... :mrgreen:
jestescie pewni ze nie mieliscie korekty na minusie???


z testu:

"Siłę błysku porównujemy zawsze wykonując zdjęcie przy czułości 100 ISO, migawce 1/100 sekundy i przysłonie f/8.0. Wszystkie pozostałe ustawienia, jak na przykład kompensacja błysku, są w pozycji neutralnej

jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

No dobra, w przeciwieństwie do armara(to już chyba czwarte forum na którym się spotykamy, czyż nie? :smile: ), nie uważam, że GN13 w specyfikacji jest jakimkolwiek wyznacznikiem realnej mocy lampy i wierzę, że ta w K10/20D jest słaba (mało mnie to obchodzi, bo i tak używam jej wyłącznie jako kontrolera wireless), ale nadal nie jestem przekonany, czy lampa w Waszym teście odpaliła pełną mocą (niezależnie od tego jak świadczy to o systemie P-TTL Pentaxa)...
goltar - Nie 13 Kwi, 2008

armar napisał/a:
Wyjaśniam Ci więc, że konkurencja wytypowana dla K20D, czyli E-3, C40D i A700 posiadają taką samą liczbę przewodnią wbudowanej lampy!
W A700 podają nawet mniejszą liczbę, bo 12!
Tymczasem w tekście jest napisane: "Jak widać siła błysku Pentaxa jest bardzo słaba i K20D odstaje tutaj od konkurencji bardzo wyraźnie."
Gdzie widzisz to "bardzo wyraźne odstawanie"?
a ja się dalej pytam co z tego ? Może sformułowanie "bardzo wyraźnie" nie jest tu najlepsze ale z przykładowych zdjęć jednak widać że K20D wypada tu gorzej (także z wcześniejszych testów 40D czy A700).
armar napisał/a:
Powiedz mi dlaczego miałbym się nie czepiać ewidentnych KŁAMSTW?
Zwróciłem uwagę, a Ty zamiast poprosić autora o korektę, to podnosisz sobie adrenalinę i próbujesz mi wmawiać, że czegoś nie doczytałem.
Prawdę mówiąc zachowanie karygodne u moderatora...
A robiłeś porównania siły błysku aparatów o których tu mowa że masz prawo do pisania o kłamstwach ? Nie wiem komu tu podnosi się adrenalina ale ja nie miałem nic wspólnego z tym testem tylko wypowiadam swoje zdanie na ten temat (a to chyba jest dozwolone u moderatora ?). Sam najpierw piszesz że nie wiesz co autor uważa za "konkurencję" a potem piszesz "Wyjaśniam Ci więc, że konkurencja wytypowana dla K20D, czyli E-3, C40D i A700 " - to w końcu znana jest ta konkurencja czy nie ?
MM - Nie 13 Kwi, 2008

A mnie interesuje ogniskowa, czas, czułość i przysłona na tych wszystkich zdjęciach. Może zakradła się gdzieś pomyłka. Jeżeli wszystko jest ok. to K20D faktycznie odstaje. Generalnie jak widać Nikon rządzi i to pełną gębą. Ja bym tutaj widział spory udział pomiaru światła a nie maksymalnej mocy lampy.
krzysiek - Nie 13 Kwi, 2008

fafniak - nie, kompensacja błysku była jak zawsze na 0. Ja chciałbym tylko przypomnieć, że porównywania mocy błysku jest zawsze robione na manualu na konkretnych ustawieniach czasu i przysłony. W każdym z aparatów można otrzymać błysk silniejszy lub słabszy - tego tłumaczyć chyba nie muszę. K20D na taki błysk też stać.
fafniak - Nie 13 Kwi, 2008

no dobra to tu zadam pytanie ....
jak realnie zrobic pomiar DR miedzy K10D i K20d ....
fotografowanie w studio przy fleszu - to juz robilem ale niestety roznic nie wykrylem pomijajac jedna - K20D obcina wczesniej w czerniach sygnal - ale tu dla mnei jest to dyskusyjna wada bo czesto to co tam "bylo" w K10D to byla dziwna "kaszka"
W zdjeciach z pleneru mam wrazenie ze w swiatlach jest lepiej niz K10D ALE .... now lasnie ale :mrgreen: moze to moja potwornie silna wola dorabia informacje w swiatlach :wink:
tak zastanawiam sie co mialo by byc na tablicy z biela zeby zoabzcyc te roznice?

[ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 ]
no to stawiam na P-Ttl :mrgreen:

jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

krzysiek napisał/a:
W każdym z aparatów można otrzymać błysk silniejszy lub słabszy - tego tłumaczyć chyba nie muszę. K20D na taki błysk też stać.

No więc ewidentnie przyznajesz, że nie jest to test maksymalnej siły błysku, tylko tego jak w tej sytuacji wyznaczył ją system P-TTL - stwierdzenie, że lampa jest słaba/słabsza niż u konkurencji, jest więc całkowicie nieuprawnione, już prędzej mógłbyś napisać, że P-TTL kompletnie nie poradził sobie w ustaleniu mocy potrzebnej do "poprawnego" naświetlenia sceny testowej...

fafniak - Nie 13 Kwi, 2008

jaad75 napisał/a:
stwierdzenie, że lampa jest słaba/słabsza niż u konkurencji, jest więc całkowicie nieuprawnione, już prędzej mógłbyś napisać, że P-TTL kompletnie nie poradził sobie w ustaleniu mocy potrzebnej do "poprawnego" naświetlenia sceny testowej...
- no wlasciwe to chyba racja ?
krzysiek - Nie 13 Kwi, 2008

jaad - ale ja nigdzie nie pisze ze nie. Kazdy aparat tak testujemu - trzeba się na czymś oprzeć. Aparat Ci daje jakiś poziom zero, który regulujesz kompensacją.
jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

To dlaczego piszesz o mocy lampy (w domyśle maksymalnej), a nie jakości ustalenia "poziomu zero" przez system P-TTL?
armar - Nie 13 Kwi, 2008

fafniak napisał/a:
te foty z lampa sa zastanawiajace....teoretycznie to znajac debilizm pentaxa przy obsludze fleszy to ta fota powinna byc mocno przewalona - no bo ciemne te fotele sa... :mrgreen:

Nie przy f/8, bo maksymalny zasięg wówczas wynosi ok. 1.5m, a krzesła są dalej (przy takiej przysłonie testują moc lampy), choć patrząc na różnice w kadrach odnoszę wrażenie, że odległości też mogą być różne...
Dla mnie 4 zdjęcia konkurentów są bardzo podobnie naświetlone i będę się upierał, że przy różnicach rzędu 5-10% używanie określeń "bardzo słaba" jest wyraźnym nadużyciem, które można uzasadnić jedynie potrzebą wprowadzenia w błąd - a takie działanie nazywamy kłamstwem (nie bójmy się nazywać rzeczy po imieniu!).

Zdjęcie z D200 wyraźnie odstaje od konkurencji, co przy liczbie przewodniej lampy Nikona D200 (12) jest jakimś nieporozumieniem i przypuszczam, że jest przy innej czułości zrobione - błędy się zdarzają nawet najlepszym.
Prawdę mówiąc nawet nie wiem jak udało się w D300 ustawić ISO 100 Szanownym Testującym - naprawdę jestem pełen podziwu, bo D300 najniższą czułość ma ustawioną na ISO 200... fabrycznie :mrgreen:

Od razu jednak widać, że w porównaniu do D300 taki Pentax jest do bani. :wink:

Poniżej widać, że jak ktoś nie ma wiele do powiedzenia, a koniecznie chciałby wziąć udział w dyskusji, to chociaż forumowego kolegę zacytuje.
Bardzo to miłe, że mam fanów... :mrgreen:

specmisiek - Nie 13 Kwi, 2008

I ostatni raz zacytuję (choć wiem że śledzicie pewnie to także)

,,I'm sorry that this "test" was published on the Net.

I can understand, that some people spent their time to make a test, but why they do this without any knowledge of photography?

Today author of thist terrible publication do some changes - remove photo of woman with "hot pixels" (water) on face ;) , but still a lot to do...

Generally - this test have more mistakes then truth."

Przepraszam ale to tylko cytaty... Ja się tylko pytam (tak jak pewien polityk;) czy prawdą jest, że... Pozdrawiam;)

MM - Nie 13 Kwi, 2008

Armar, w D300 można ustawić ISO 100 w ten sam sposób w jaki ustawia się ISO 50 na korpusie 5D.
jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

specmisiek, zauważ, że cytujesz armara, a jeśli Twój poprzedni cytat miał być poparciem Twoich argumentów, to najwyraźniej nie zrozumiałeś ani tekstu, ani kontekstu... :smile:
specmisiek - Nie 13 Kwi, 2008

OK Masz rację .. Trochę odbiegłem od tematu... Chociaż świadomie.. (i wszystko rozuniem.. a Ty wiesz;) Pozdrawiam
jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

Jak już musisz coś cytować, to może to:
Cytat:
The K20 is a significant improvement in just about all departments from the already very good K10.

AF is extremely precise with all the lenses I have (DA18-55, FA50f1.4, DA*50-135, DA12-24 and FA135f2.8).

AE is right on, giving me almost same settings than my 30D in every situation, even in low light where I use to set +1EV on the K10 to match the 30D output. Sometimes, the K20 chosen shutter speed is slightly slower than the 30D but the resulting images are about the same since the 30D cheats on its ISO by 1/3rd of a stop.

ISO performance is very good up until ISO 1600 with comparable per pixel noise to the 30D but considerably more detailed. On prints of any given size, I'd pick the K20 over 30D.
5D is still around 1/2 a stop better in high ISO IMHO.

One thing really goes to Canon though: the excellent quality of their 70-200f4 IS zoom. It is clearly sharper than the DA* at all comparable focal (70-135) up until f8.

At f4 (wide open for the Canon) it is clearly sharper than the Pentax (stopped down one click) with lower CA, vignetting or distortion: a gem!

The (always "just about to be released") DA* 60-250f4 will have a tough act to beat.

But for me, it's the ergonomics and construction quality that sealed the deal: so many small convenient details on the K20 compared to the Canons and when the weather goes uncertain, I would not get the 30D out.

On a different note, the 50-135 is clearly a bit slower than the USM zoom but I think it's the mechanics of the DA* zoom that are not on par since the FA50 is as fast than the 50f1.4 USM and that the FA 135 is faster (but much noisier) than the USM zoom at 135 so it seems to prove that the camera is able to AF real quick, given a fast lens.

Oh... and just one more thing, from my first tests, it seems that the K20 can track at 3fps quite well (cars coming towards me)... unbelievable... ;-)


Całkiem sporo opinii "wielosystemowców" jest pisanych w tym tonie... Gdyby aparat był aż tak słaby, to oznaczałoby, że ludzie Ci (najczęściej doświadczeni fotografowie) ulegają zbiorowej halucynacji - czyż nie?... Zwłaszcza, że mając sprzęt różnych systemów, mają chyba pojęcie o czym mówią...

skydiver - Nie 13 Kwi, 2008

Powtórzę pytanie do redakcji, z komentarzy bezpośrednio pod testem:

Dlaczego rozdzielczość aparatu testowano na średniej jakości obiektywie (Sigma 30/1.4 zamiast klasycznej 50mm- jak we wszystkich innych testach), na dodatek począwszy od przysłony 5.6? Większość aparatów maksimum uzyskuje przecież przy przesłonie 4.0.

MM - Nie 13 Kwi, 2008

skydiver napisał/a:
Powtórzę pytanie do redakcji, które jak widzę zostało już usunięte (jak również moja wypowiedz...) z komentarzy bezpośrednio pod testem:

Dlaczego rozdzielczość aparatu testowano na średniej jakości obiektywie (Sigma 30/1.4 zamiast klasycznej 50mm- jak we wszystkich innych testach), na dodatek począwszy od przysłony 5.6? Większość aparatów maksimum uzyskuje przecież przy przesłonie 4.0.


Z tą przysłoną to akurat się nie zgodzę. Dla mnie "od zawsze" klasyczną żyletą na stałce była przysłona f/5.6

jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

MM, akurat ta Sigma na K10D osiąga maksimum w centrum przy f/4 (przynajmniej według Photozone)...

Inna sprawa, czy to rzeczywiście dobra szkło do testowania maksymalnej rozdzielczości matryc... :twisted:

krzysiek - Nie 13 Kwi, 2008

skydiver - Rozdzielczość na Nikonie D300 też była liczona na zdjeciach z obiektywem Sigma 1.4/30 i o dziwo ten średniej jakości obiektyw pozwolił na zarejestrowanie lepszej rozdzielczości;) Ale uspokoje Cię jeszcze, że na 1.4/50 pomiary też dały taki sam wynik jak na Sigmie.
RobertO - Nie 13 Kwi, 2008

krzysiek napisał/a:
Ale uspokoje Cię jeszcze, że na 1.4/50 pomiary też dały taki sam wynik jak na Sigmie.


oczywiscie Pentaxie 1.4/50

jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

Pisałem to już parę razy, ale napiszę jeszcze raz tutaj - dlaczego uważacie, że lepiej używać kilku szkieł do oceny rozdzielczości (to że są to teoretycznie takie same Sigmy, jest mało istotne) zamiast jednego, referencyjnego?!? Proponowałem Wam już kiedyś użycie superostrego Tamrona 90 na Adaptallu - zastosowanie tego samego szkła rozwiałoby natychmiast wszelkie wątpliwości rozdzielczościowe...
007areka - Nie 13 Kwi, 2008

...ojojoj, to sie porobilo...nerwowo jakos...trzeba powolac komisje do zbadania obiektywnosci optycznych :mrgreen: ( tak na marginesie bede pierwszym ktory storpeduje taka komisje) :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:
skydiver - Nie 13 Kwi, 2008

krzysiek napisał/a:
skydiver - Rozdzielczość na Nikonie D300 też była liczona na zdjeciach z obiektywem Sigma 1.4/30 i o dziwo ten średniej jakości obiektyw pozwolił na zarejestrowanie lepszej rozdzielczości;) Ale uspokoje Cię jeszcze, że na 1.4/50 pomiary też dały taki sam wynik jak na Sigmie.


To ja już nie wiem, czy mam kłopoty z czytaniem czy się nie wyspałem:
Oto fragment testu d300, rozdział rozdzielczość
____________________
Rozdzielczość układu jako całości
Na niewyostrzonych zdjęciach zapisanych przez aparat jako JPEG, policzona została rozdzielczość (MTF50) i wyrażona w LW/PH. Wszystkie zdjęcia wykonane zostały z obiektywem Nikkor AF 50 mm f/1.8D.
____________________
Link
http://www.optyczne.pl/60...dzielczość.html

specmisiek - Nie 13 Kwi, 2008

jaad75 napisał/a:
Proponowałem Wam już kiedyś użycie superostrego Tamrona 90 na Adaptallu - zastosowanie tego samego szkła rozwiałoby natychmiast wszelkie wątpliwości rozdzielczościowe...


Brawo jaad 75! Też tak uważam..;)

RobertO - Nie 13 Kwi, 2008

skydiver napisał/a:
Dlaczego rozdzielczość aparatu testowano na średniej jakości obiektywie (Sigma 30/1.4 zamiast klasycznej 50mm- jak we wszystkich innych testach), na dodatek począwszy od przysłony 5.6? Większość aparatów maksimum uzyskuje przecież przy przesłonie 4.0.




my sie testami na photozone nie sugerujemy bo nie znamy ich metod testowych u nas max wyszedl dla przyslon 5.6 i 8

ponadto tak jak pisze krzysiek pomiary byly tez wykonane na pentaxie 1.5/50 a na sigmach testujemy aby moc porownywac wyniki miedzy systemami. kiedys testy byly robione tylko na 50-tkach, ale pojawily sie glosy ze warto to robic na jednym typie obiektywu aby uniezaleznic sie od roznej jakosci 50-tek roznych producentow. dlatego wprowadzilismy tez pomiary na sigmie 30mm co nie oznacza ze nie sprawdzamy zachowania na 50-tkach.

wiecej na ten temat znajdziesz tu http://www.optyczne.pl/53...lczo%B6%E6.html

RobertO - Nie 13 Kwi, 2008

skydiver napisał/a:
To ja już nie wiem, czy mam kłopoty z czytaniem czy się nie wyspałem:
Oto fragment testu d300, rozdział rozdzielczość


wyspales sie ale nie doczytales jednej rzeczy. tu masz wszystko wyjasnione: http://www.optyczne.pl/53...lczo%B6%E6.html

jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

Głosy pojawiały się, żeby używać jednego obiektywu, np. na m42 - używanie różnych egzemplarzy tego samego modelu szkła niewiele w wiarygodności wyników zmienia. Krytyków raz na zawsze uciszycie wyłącznie używając dokładnie tego samego obiektywu.

[ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 ]
RobertO napisał/a:
my sie testami na photozone nie sugerujemy bo nie znamy ich metod testowych u nas max wyszedl dla przyslon 5.6 i 8

W wersji na który bagnet?... :razz:

MM - Nie 13 Kwi, 2008

No właśnie, jak jest z tą Sigmą? Bo jak macie kilka na różne systemy to...
krewzszafy - Nie 13 Kwi, 2008

W trybie burst, szybkość do 21 kl./s, maksymalnie 115 zdjęć w formacie JPEG Best (1.6 Mpix) dlaczego to nie było testowane :?: chyba najwiekszy bajer tego korpusu a nic na ten temat :!: :!: :!:
jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

007areka napisał/a:
...ojojoj, to sie porobilo...nerwowo jakos...trzeba powolac komisje do zbadania obiektywnosci optycznych :mrgreen: ( tak na marginesie bede pierwszym ktory storpeduje taka komisje) :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

A czy widzisz, żebym w którymkolwiek miejscu zarzucił testującym brak obiektywizmu? Mnie interesuje wyłącznie merytoryczna zawartość i obiektywność metod testowych, co do których często mam wątpliwości, ale ponieważ ten test interesuje mnie trochę bardziej niż inne i wiem o tym sprzęcie trochę więcej niż o reszcie, to piszę "trochę" więcej niż zwykle...

[ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 ]
krewzszafy napisał/a:
W trybie burst, szybkość do 21 kl./s, maksymalnie 115 zdjęć w formacie JPEG Best (1.6 Mpix) dlaczego to nie było testowane :?: chyba najwiekszy bajer tego korpusu a nic na ten temat :!: :!: :!:

Może właśnie dlatego, że z fotograficznego punktu widzenia, nic więcej ponad "bajer" to nie jest...

krewzszafy - Nie 13 Kwi, 2008

"Jak widać K20D nie osiąga zawrotnych szybkości. Hamulcem jest tutaj matryca generująca zdjęcia dużej rozdzielczości, co bardziej skłania do używania tego aparatu w statycznej fotografii, a nie w reporterskiej"

21 klatek/s to słabo :?: i jak widać hamulcem nie jest matryca ale pewnie 1,6 Mpix sie do niczego nie nadaje :???: :?: :?: :?:

[ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 ]
jaad75 napisał/a:
z fotograficznego punktu widzenia, nic więcej ponad "bajer" to nie jest...

to LV tym bardziej a pojawia się w testach :wink:

jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

LV jest narzędziem, które może pomóc w zrobieniu pełnowartościowego, dobrej jakości zdjęcia - trudno mi półtora megapikselowe obrazki z 14-sto megapikselowej lustrzanki nazywać pełnowartościowymi... Chciaż do montażu filmików, czy zastosowań sieciowych się nadają... :wink:
krewzszafy - Nie 13 Kwi, 2008

no widzisz dla ciebie LV ma znaczenie dla mnie nie, dla mnie taki bajer 21 klatek/s ma znaczenie bo nie choruje na pixeloze i szumofobie a dla ciebie z kolei to zbedne. Ale to ma być test tego co puszka oferuje wiec kolejna wpadka optycznych :sad:
Czytając ten wątek odnosi sie wrażenie że dwie wymienione przeze mnie dolegliwości posiada wiekszość obecnych na forum. A czy 4mp w nikonie D2H za cene 10000 zł jest rozsądne :?:

[ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 ]
pewnie 4mp to tez bajer od nikona :mrgreen:

Arv - Nie 13 Kwi, 2008

jaad75 napisał/a:
A czy widzisz, żebym w którymkolwiek miejscu zarzucił testującym brak obiektywizmu? Mnie interesuje wyłącznie merytoryczna zawartość i obiektywność metod testowych, co do których często mam wątpliwości, ale ponieważ ten test interesuje mnie trochę bardziej niż inne i wiem o tym sprzęcie trochę więcej niż o reszcie, to piszę "trochę" więcej niż zwykle...


Jaad, większość z nas dostrzega wyraźnie jaki poziom dyskusji reprezentują jej uczestnicy. Musisz jednak przyznać, że kilku posiadaczy Pentaxa zareagowało tutaj bardzo nerwowo, traktując redaktorów w sposób cokolwiek niewłaściwy. O poziomie dyskusji na forum dpreview już nie wspomnę.
Mimo, że mnie Pentax w zasadzie nie interesuje - zająłem stanowisko w dyskusji, broniąc pracy, która została włożona w testy. Nawet jeżeli przyjęte metody testu nie sprzyjają Pentaxowi - nie usprawiedliwia to takich słów jakie padły w tym wątku.

No bo czym są testy ? Kilku Panów pobawiło się sprzętem wg. przyjętej przez nich procedury. Zaprezentowali wyniki swojej pracy z garścią swoich subiektywnych opinii. Mają rację, albo jej nie mają. Metoda była dobra albo nie.

A jakie reakcje wywołał test u posiadaczy ?

krewzszafy - Nie 13 Kwi, 2008

Arv dobrze to ująłeś, ale po to jest to forum żeby się pożalić i wyrazić swoje zdanie :razz: jedni potrafią kulturalnie inni trocha mniej
armar - Nie 13 Kwi, 2008

Arv napisał/a:
No bo czym są testy ? Kilku Panów pobawiło się sprzętem wg. przyjętej przez nich procedury. Zaprezentowali wyniki swojej pracy z garścią swoich subiektywnych opinii.

Generalnie chodzi właśnie o te "subiektywne" opinie.

Test powinien być obiektywny, zaś opinie powinny znajdować się w podsumowaniu.
Same opinie zaś powinny pomagać w zrozumieniu testu, a nie prezentować dezinformujących danych, które są niesprawdzalne, lub sprawdzenie ich poprawności wymaga dodatkowego wysiłku. Już nie wspomnę o wyraźnej manipulacji danymi.

Nie widzę żadnego problemu, by testujący dany sprzęt zwrócił się do właścicieli danego systemu i zwyczajnie zapytał o opinię na temat tekstu, który się ukaże do publikacji.
Z pewnością rozmowy byłyby przyjemne, a testujący miałby wiele różnych opinii na temat takich, czy innych sformułowań - przyczyniłoby się to tylko do podniesienia poziomu takiego testu.

mszczyrek - Nie 13 Kwi, 2008

Dawno nie bylo tak zacietej dyskusji, to pewne:) Napewno chocby kwestia zmierzonej rozdzielczosci jest ciekawa, bo "na zdrowy rozum" powinna byc ona odrobine wyzsza (pophoto.com podalo, ze jest minimalnie lepsza od D300 przy niskich iso - oni zdaje sie mierza z jakims obiektywem referencyjnym). Czy jest mozliwe, ze cala seria jest walnieta (vide watek nt jakosci produktow na "3ci swiat")? Albo ze to testowe obiektywy mialy wplyw na wyniki? Nie watpie, ze po tak zywiolowej reakcji srodowiska pentaxian, redakcja jeszcze raz wszystko sprawdza;)

Pozdrawiam i dzieki za kupe roboty wlazona w kolejny dobry test (-wpadka z brokatem;)

krisv740 - Nie 13 Kwi, 2008

witam!
nie bardzo rozumiem zażalenia do testu niektórych uzytkowników forum.
jesli się z nimi nie zgadzacie to proszę przedstawić podobne porównanie jak "optyczni"!
test przeczytałem z uwagą i jako posiadacz C, dalej myslę o K20D jako konkurencji - dobrej!
w gruncie rzeczy, gdyby nie posiadanie jakiejś tam szklarni do C, myślałbym o nim przy wyborze nowego , bo może kiedyś i Pentax będzie miał FF - a do tego pełno dobrych szkieł!
w zasadzie ile osób, tyle opinii, więc raz jeszcze albo test albo zdjęcia!!! i wszystko jasne!
czy dla wszystkich niezadowolonych taki lub inny wynik testu (raczej dobrego) jest podstawą do wyrzucenia aparatu?
na samplach widziałem naprawde niezbyt duże różnice w stosunku do innych aparatów. czy te różnice dyskwalifikują ten aparat? zastanówcie się o co toczycie bój!
test w zadnym punkcie nie dyskwalifikuje K20 i ja osobiście odbieram go raczej pozytywnie!
wyciągnięcie wniosków należy do czytelnika - szkoda że niektórzy widzą tylko cyferki !!!

mavierk - Nie 13 Kwi, 2008

mszczyrek napisał/a:
Dawno nie bylo tak zacietej dyskusji, to pewne:)
Dawno nie było takiego gadania o niczym :)

(w sumie to ... o niczym)

Prawda jest taka, że pentax ma rozrzuty jakościowe. Jaad z częścią użytkowników chce testu na jednym i tym samym obiektywie (kiedyś arek tłumaczył, że adaptery często wywołują wady pozaosiowe). Armar przykleił się specyfikacji i broni czegoś, co bronić powinno się samo. Redaktorzy starają się jakoś odbijać argumenty. A Arv mówi, że to siara, że tak na siebie krzyczycie :P

Moglibyście coś porządnego napisać, a nie spam na 11 stron w 4 godziny.

mnich - Nie 13 Kwi, 2008

a Mnich mówi że wszyscy marudzicie i idźcie robić zdjęcia. :razz:
mszczyrek - Nie 13 Kwi, 2008

Aj, u mnie grad dzisiaj, nie da sie;)
specmisiek - Nie 13 Kwi, 2008

Ale o czym Wy tu piszecie Panowie?!! Owszem , testujący włożyli dużo pracy w test. Nie neguję tego. Ale wybaczcie, takie buńczuczne stwierdzenia jak z tym brokatem u modelki (czy czymś tam innym) co to niby ,,sprawdzone hotpixele były" jak ma się do nazwy ,,professional polish test" jak to na forum zagranicznym ktoś zatytułował?...Z całym szcunkiem ale wiarygodność takich testów ,,dostaje mocno włeb" w tym momencie.. i już nie jest istotne nawet jak bardzo ,,skopany" był testowany model i jak bardzo ,,skopane" są pozostałe na rynku... Poza tym niech Panowie z Optyczne wreszcie się zreflektują z tą rozdzielczością bo wolałem słuchać bajeczek o ,,plusach dodatnich i ujemnych" Pozdrawiam...
mnich - Nie 13 Kwi, 2008

specmisiek,
Jesteś zadowolony z aparatu?
Czy opinia optycznych o nim też zmienia twój stosunek do pentaxa i jego produktów?
Słyszałeś o "rozdzielczości optycznej"?
A teraz przemyśl sprawe i też idź robić zdjęcia :smile:

specmisiek - Nie 13 Kwi, 2008

Mnich.. Ja zdaję sobie sprawę z ograniczeń aparatu (choć nie wszystkie w równym stopniu mi przeszkadzają w robieniu mniej lub bardziej udanych zdjęć) Ale wiesz... Jakoś nie lubię Nieprawdy... Nierzetelności... Nie sprwdzonych plotek.. ,,Mydlenia" oczu.. Przesolonej zupy i paru innych rzeczy..;) Pozdrawiam serdecznie
fafniak - Nie 13 Kwi, 2008

szkoda ze optyczni piszac czesto o sigmie - jej wadach z powtarzalnoscia/jakoscia poszczeg. egzempl. nei pamietaja o tym przy testach rozdzielczosci w roznych puszkach.....
Wydaje mi sie ze propozycja obiektywu pod m42 lub lepiej moze tamron adaptall2 - dal by lepsze efekty... a jezeli nie to jednak chyab systemowe 50tki bylyby lepsze....

[ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 ]
mnich, - napisalem ci juz dlaczego posrednio taka reakcja - system pentaxa w polsce nie jest jakos dobrze postrzegany... tego typu opinie w tescie nie poprawia tego.....ot tak juz jest

mnich - Nie 13 Kwi, 2008

specmisiek napisał/a:
Jakoś nie lubię Nieprawdy... Nierzetelności... Nie sprwdzonych plotek.. ,,Mydlenia" oczu.. Przesolonej zupy i paru innych rzeczy..;)


No widzisz i na ten przykład ja nie jadam zup wogóle :D
Wszystko dziś jest niestety bardzo względne. Recenzent/tester wyznacza ocenę odnośnie do tego co oferuje konkurencja, jak daleko zaszły zmiany na plus i jak bardzo sprzęt jest bliski ideałowi. Nie neguje że z tymi hp to wpadka. Ale na zdjęciach testowych z fotopolis można zauważyć hotpiksele.
Również pozdrawiam :)

jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

mavierk napisał/a:
Prawda jest taka, że pentax ma rozrzuty jakościowe.

Niewątpliwie. I niewątpliwie jest to niedopuszczalne.
Cytat:
Jaad z częścią użytkowników chce testu na jednym i tym samym obiektywie (kiedyś arek tłumaczył, że adaptery często wywołują wady pozaosiowe).

Dlatego proponuję obiektyw na Adaptallu.
Cytat:
Armar przykleił się specyfikacji i broni czegoś, co bronić powinno się samo.

Jak okazało się w dyskusji, nie do końca - tzn. niekoniecznie lampa jest tak słaba (bo test nie mierzy maksymalnej jej mocy), tylko P-TTL tak ocenił "poziom zerowy" naświetlenia sceny testowej, przyznasz, że to różnica?
Cytat:
Redaktorzy starają się jakoś odbijać argumenty

No właśnie, mam nieodparte wrażenie, że starają się odbijać te najbardziej absurdalne, a część, jak np. sample Fafniaka przechodzą bez echa...
Cytat:
Moglibyście coś porządnego napisać, a nie spam na 11 stron w 4 godziny.

A kto Ci każe to wszystko czytać, zwłaszcza, jeśli uważasz to za "spam"? :twisted:

specmisiek - Nie 13 Kwi, 2008

Taak.. Nie chcę się powtarzać ... Ale po takim teście to ja (i pewnie nie tylko ) ze dwie godziny szukałem tych ,,hotpixeli", że już nie wspomnę o rozdzielczości zdjęć ..Nawet program do liczenia rozdzielczości specjalnie zainstalowałem w komputerze... I co? Kolejna ,,kicha" Dane dotyczące rozdzielczości, jak i obserwacja gołym okiem nie potwierdzają ,,rewelacji z testu" Jest akurat odwrotnie-stwierdziłem znaczną (ponad 20% przewagę K20D nad K10D) Nie rozumiem więc dalej po co te testy.. Manipulując ,,warunkami badań" zawsze można tak czy inaczej zbliżyć wyniki (oczywiście uzyskane niekoniecznie w tych samych warunkach) Po co więc to wszystko? Żeby zapędzić kupujących po resztki K10D do sklepów? hehe.. Bo jeśli się nie mylę to jedna z takich konkluzji gdzieś się w teście pojawiła... Pozdrawiam
tank102 - Nie 13 Kwi, 2008

Na fotopolis redakcja umieściła kilka fotek zrobionych w różnych czułościach K20D. Jest różnica odczucia i satysfakcja. :oops:
fafniak - Nie 13 Kwi, 2008

tank102, - a przyjrzales sie tym zdjeciom? bo ja tak....
sensownosc robienia na 3200 i f22 jest niezbyt wielka.... :evil:

MM - Nie 13 Kwi, 2008

fafniak napisał/a:
tank102, - a przyjrzales sie tym zdjeciom? bo ja tak....
sensownosc robienia na 3200 i f22 jest niezbyt wielka.... :evil:

Niektórzy jak muszą "na szybko" coś zrobić to przestają myśleć. Ewentualnie fotograf za bardzo ślinił się do modelki i stracił głowę :razz:

mszczyrek - Nie 13 Kwi, 2008

Dla zainteresownych: jest test K20 w Amateur Photographer (papierowym:). Jakosc obrazu dla niskich iso ocenili na 37/40 (nie wykonuja pomiarow specjalnie, glownie "gapia" na zdjecia). Dla porownania C40D 36/40, SA700 36/40. W sumie aparat zajal 3 miejsce w klasie w ich rankingu (za canonem i sony).

Pozdrawiam,

[ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 ]
P.S. Widze ze MM sie Nikon wkradl do stopki;)

mavierk - Nie 13 Kwi, 2008

jaad75 napisał/a:
Jak okazało się w dyskusji, nie do końca - tzn. niekoniecznie lampa jest tak słaba (bo test nie mierzy maksymalnej jej mocy), tylko P-TTL tak ocenił "poziom zerowy" naświetlenia sceny testowej, przyznasz, że to różnica?
przyznam, że to jest jeszcze gorzej, jak pomiar światła nie bardzo działa :)
RobertO - Nie 13 Kwi, 2008

fafniak napisał/a:
szkoda ze optyczni piszac czesto o sigmie - jej wadach z powtarzalnoscia/jakoscia poszczeg. egzempl. nei pamietaja o tym przy testach rozdzielczosci w roznych puszkach.....
Wydaje mi sie ze propozycja obiektywu pod m42 lub lepiej moze tamron adaptall2 - dal by lepsze efekty... a jezeli nie to jednak chyab systemowe 50tki bylyby lepsze....


czy ja pisze niewyraznie, czy nikt nie czyta tego co wczesniej napisalem

test rozdzielczosci byl robiony na sigmie 30mm a potem wyniki weryfikowane na pentaxie 1.4/50 w obydwu przypadkach wynik byl w granicach bledu zblizony do K10D

jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

A jaką masz gwarancję, że większej rozdzielczości po prostu już nie uzyskasz, bo nawet 10MP matryca K10D jest już na granicy rozdzielczości tych szkieł? Nie mówię, że tak jest - zadaję pytanie...

[ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 ]
mavierk napisał/a:
przyznam, że to jest jeszcze gorzej, jak pomiar światła nie bardzo działa :)

Trzeba wiedzieć jak go używać - w każdym systemie działa trochę inaczej, a już P-TTL-a trzeba się naprawdę nauczyć. To nie Nikon.

Arv - Nie 13 Kwi, 2008

jaad75 napisał/a:
[ Dodano: Nie 13 Kwi, 2008 ]
mavierk napisał/a:
przyznam, że to jest jeszcze gorzej, jak pomiar światła nie bardzo działa :)

Trzeba wiedzieć jak go używać - w każdym systemie działa trochę inaczej, a już P-TTL-a trzeba się naprawdę nauczyć. To nie Nikon.

To właśnie wykazał test ;-)

jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

Może i wykazał, ale konkluzja była inna... :razz:
armar - Nie 13 Kwi, 2008

jaad75 napisał/a:
A jaką masz gwarancję, że większej rozdzielczości po prostu już nie uzyskasz, bo nawet 10MP matryca K10D jest już na granicy rozdzielczości tych szkieł?

No przecież nawet administrator forum zamieścił wykres wykazujący, że na tym szkle (Sigma 30mm/1.4) nie da się uzyskać rozdzielczości oferowanej przez matrycę 14 mpix:

RobertO napisał/a:



Również Ty przedstawiłeś te same informacje (z niewielkimi różnicami):

jaad75 napisał/a:
MM, akurat ta Sigma na K10D osiąga maksimum w centrum przy f/4 (przynajmniej według Photozone)...


Inna sprawa, czy to rzeczywiście dobra szkło do testowania maksymalnej rozdzielczości matryc... :twisted:

To NA PEWNO nie jest dobre szkło do testowania rozdzielczości matrycy 10 mpix, a co dopiero 14 mpix i to nawet blisko centrum kadru.
Użycie tak nieostrego obiektywu mogłoby być uzasadnione tylko i wyłącznie koniecznością udowodnienia, tego, co wcześniej sugerowano w tekście choćby przy okazji porównywania takich samych lamp błyskowych - że Pentax K20D jest kiepski w porównaniu do konkurentów.

Jednocześnie pokazanie, że Pentax robi szkła, które oferują coś więcej niż Sigma raczej nie przejdzie w teście, który ma wykazać, że Pentax jest gorszy:

jaad75 - Nie 13 Kwi, 2008

armar, RobertO przedstawił wykres rozdzielczości dla Sigmy na niewiadomym body (obstawiam Canona 20D), maksymalny wynik z testu na Photozone.de wskazywałby raczej, że Sigma w centrum kadru, przy f/4 oferuje wyższą rozdzielczość niż jest w stanie przenieść matryca K10D... Tyle, że nie wiadomo o ile wyższą... Zupełnie podobnie może sprawa wyglądać ze wspomnianym FA50/1.4...
Arv - Pon 14 Kwi, 2008

Dla mnie wynik testu który mówi:
"Nawet niezłe szkła nie pozwalają na razie wykorzystać możliwości matrycy 14Mpix Pentaxa"
jest cenny. Choć w zasadzie na dzień dzisiejszy sprowadza się do konkluzji optycznych.

Inna teza:
"Sigma 30mm f/1.4 z bagnetem Pentaxa jest gorsza od Sigmy 30mm f/1.4 z bagnetem Nikona".
Też prowadzi do określonych wniosków: lepiej kupić Nikona - bo są szkła które z nim działają lepiej niż z kadwiedyszki.

Panowie - litości dyskusja stała się czysto akademicka )*


-----
*- i tak lepsze to niż pisanie oskarżeń czy historii Żydów w Polsce ;-)

fafniak - Pon 14 Kwi, 2008

Arv napisał/a:
Dla mnie wynik testu który mówi:
"Nawet niezłe szkła nie pozwalają na razie wykorzystać możliwości matrycy 14Mpix Pentaxa"
jest cenny.
- cenny dla ciebie acz niekoniecznie prawdziwy.... :cool:

Arv napisał/a:
"Sigma 30mm f/1.4 z bagnetem Pentaxa jest gorsza od Sigmy 30mm f/1.4 z bagnetem Nikona".
Też prowadzi do określonych wniosków: lepiej kupić Nikona - bo są szkła które z nim działają lepiej niż z kadwiedyszki.
- oj :mrgreen: to jak juz kupisz ta sigme to zycze ci zebys trafil chocby na podobnie ostry egzemplarz...tylko cholera...co bedzie jak test/wykres sigmy byl robiony w "zestawie" canon + sigma - czy wtedy lepiej kupic canona? ze wzgledu na jednego kundelka ?
RobertO - Pon 14 Kwi, 2008

jaad75 napisał/a:
armar, RobertO przedstawił wykres rozdzielczości dla Sigmy na niewiadomym body (obstawiam Canona 20D),


dobrze obstawiasz

Mariusz.k - Pon 14 Kwi, 2008

Wykresy są z photozone kropka de i są z Pentaksa K10D.
pzdr,

Arek - Pon 14 Kwi, 2008

Po pierwsze, optyka nie była ograniczeniem. Tej samej klasy optyka (mówię tutaj o zarówno Sigmie 30 mm i 50tka Nikona i Pentaxa) w D300 daje wyższe rozdzielczości. To samo jest dla Olympusów z 10 Mpix, które dają takie upakowanie pikseli jak 16 MPix na APS-C. Tam większość szkiełek, nawet zoomów, osiąga poziom wyraźnie wyższy niż w K20D. Żadne z tak testowanych szkieł, nie osiągało też maksimum swoich możliwosci dla f/2.8 - właśnie ze względu na aberracjie optyczne. Testowanie na przysłonach f/2.8 i f/4.0 jest niemożliwe, bo tam wciąż wpływają na obraz owe aberracje, a test ma dotyczyć osiągów matrycy a nie obiektywu. Nie jest też prawdą, że
na f/5.6 czy f/8.0 dobre szkła ograniczają matrycę - krążki Airy'ego to nie wszystko, bo trzeba brać pod uwagę, że współdziałanie matrycy i obiektywu opisuje w rzeczywistości splot funkcji. A ta operacja mówi nam, że lepsza matryca zawsze polepszy jakość obrazu z dobrego szkła (choć w pewnym momencie to polepszenie zniknie w błędach pomiarowych). A interpolowane
matryce 12-16 MPix APS-C nie osiągnęły jeszcze tego poziomu - to wiemy z testów Olympusa i D300.

Po drugie, teoretyczne uzasadnienie takiej samej rozdzielczości obu matryc jest proste. Piksele to nie rozdzielczość. Jakość tych pikseli i sposób traktowania ich przy interpolacji z siatki kolorów (i co tam jeszcze wymyślą programiści, bo przecież RAW K20D dziewiczy nie jest) też jest ważny.

Po trzecie, hot piksele to fakt (bez względu na wpadkę z okiem modelki). Widać je na RAW-ach wszystkich trzech aparatów, do których mieliśmy dostęp.
Wszystkie aparaty pochodzą z oficjalnej dystrybucji z legalnych sklepów w Polsce. Ten, którego dotyczy test, na 100% pochodzi z dystrybucji Apollo Elecronics. Ci którzy nie widzą hotów w swoich aparatach być może patrzą na JPGi - tam są mapowane - lub wywołują oprogramowaniem, które takie hoty usuwa. Polecam zastosowanie dcrawa - jest darmowy i łatwo dostępny.

Z tej samej przyczyny ludzie mogą w swoich K20D widzieć więcej szczegółów. Wołarki RAW-ów dawane przez producentów to czarne skrzynki i nie wiemy co one robią z plikami. Przykładowo, oryginalny soft Pentaxa lekko wyostrza przy wywoływaniu nawet w najniższych ustawieniach ostrości. To samo robi
większość programów dostępnych w sieci, bo programiści wychodzą z założenia, że trochę wyostrzania nigdy nikomu nie zaszkodziło. A wyostrzanie w K20D, ze względu na dużą liczbę pikseli, zabija mniej szczegółów niż w K10D. W efekcie ludzie twierdzą, że K20D daje lepszy obraz.

Nie mam zamiaru wdawać się w dalszą dyskusję, tym bardziej, że 13 stron wątku dużo tutaj nie wniosło i wnioski z testu pozostają wciąż takie same. A wszystkim wątpiącym w rzetelność i uczciwość redaktorów zachęcam do zerknięcia do testu Canona 40D (gdzie pokazaliśmy, że 10 MPix 40D nie daje nic więcej niż 8 MPix 20D) oraz wysłanie maila do właściciela Optyczne.pl (RobertO) z zapytaniem jakiego aparatu prywatnie używa (bo z tego co się orientuje jest to Pentax)...

specmisiek - Pon 14 Kwi, 2008

,,W efekcie ludzie twierdzą, że K20D daje lepszy obraz." i chyba o to chodzi? nieprawdaż?
Witam! Panowie! To, że się dzisiaj dowiedziałem,że jesteście pracownikami naukowymi to jedno (a pułkownik Kwiatkowski był jednak lekarzem;) No! Ale to, że ten słabiutki pentax nie jest ,,dla ludzi" to już całkiem odkrywcze...;) Khough! Amen!
Chyba się upiję! Pomimo wszystko serdecznie pozdrawiam Panów Naukowców i bardzo proszę delikatniej dobierać określenia.. Już wolę ,,mięsisty, ciepły bas" albo ,,piaszczysty,suchy sopran"-to z prasy dla audiofilów ;)
Wiem że się Panowie staraliście i nie sądzę żeby kierowała Wami stronniczość (tym bardziej, że nie testowaliście np. Canona;):) Ale na litość Boską unikajcie wpadek... I..Jak najmniej ,,swoimi słowami" bo wykresy zdecydownie lepiej Wam wychodzą i bardziej przemawiają do ,,otumanionych LUDZI;)" Jeszcze raz pozdrawiam! -specmisiek

mnich - Pon 14 Kwi, 2008

Nie myli sie tylko ten co nic nie robi.
Arek - Pon 14 Kwi, 2008

specmisiek napisał/a:
,W efekcie ludzie twierdzą, że K20D daje lepszy obraz." i chyba o to chodzi? nieprawdaż?


Tego nikt nie ukrywał. W teście wyraźnie jest napisane, że więcej pikseli to wydajniejsze i przyjemniejsze dla oka wyostrzanie. Ale to nie znaczy, że w surówce, którą dostajemy z aparatu K20D jest lepszy od K10D. Daje nam za to potem więcej możliwości w obróbce. Daje więcej na wyższych ISO. Daje jeszcze kilka innych rzeczy.

Napiszę to co pisałem w wątku pod testem Canona 40D. W pewnym sensie, przy obecnym wyścigu na megapiksele, musimy się przyzwyczaić do sytuacji, w których będziemy się cieszyć, że nowy model, z większą liczbą pikseli, ma tak samo dobry obraz jak poprzednik. To po prostu oznacza, że inżynierowie
zrobili krok w dobrym kierunku - mamy tą samą jakość, przy większej ilości malutkich pikseli. A to nie znaczy, że
mamy źle. Jeśli uznamy, że K10D dawał obrazy wysokiej jakości (a dawał i przez pewien czas prowadził
w naszym rankingu lustrzanek), to oznacza, że K20D też daje wysokiej jakości obrazy. Fakt, że przy
14 MPix chcieliśmy czegoś więcej, bo się do tego przyzwyczailiśmy. Być może pora się odzwyczaić.
Tym bardziej, że przejście nastąpiło z CCD do CMOSa, a te drugie gorzej pracują na niskich ISO.

Sprawa hot pikseli to inny problem. Nic nie ma do rzeczy tutaj wpadka z okiem modelki. Po prostu, gdy
wywołaliśmy pierwsze RAW-y i zobaczyliśmy nawet 1000 hotów na jednym zdjęciu, to potem doszukiwaliśmy się ich wszędzie. Przykładów możemy dostarczyć od ręki i to w hurtowych ilościach.

Wpadki będą się zdarzać, bo testy to trudna sprawa. Tym bardziej, że programiści i inżynierowie dużych firm gmatwają sprawę i starają się zatuszować wiele słabości swojego sprzętu. Tutaj jednak wpadka nie zmieniła niczego, bo hoty są faktem.

fafniak - Pon 14 Kwi, 2008

Arek, - rozumiem ze nie doczekam sie odpowiedzi - komentarza na moje pytanie....
Ponowie jednak jeszce raz.....
dawlem linka:
http://www.pbase.com/fafniak/skalowanie
zrobione sa tam obrazki 2 pierwsze to FA 50 1.4 na f8 z K10D i K20D - K10D zostal powiekszony do rozmiarow z cropa z K20D
Aparat byl w tym samym miejscu szklo to samo wywolane RAW-y w lightroomie na ustawineiach "firmowych" adobe
drugi "zestaw" to z obiektywu 35mm 2.0 bez powiekszani itp. - system naswietlania taki jak wczesniej
Po tym co napisaliscie to ja w takim razie nie wiem co to jest rozdzielczosc bo na focie z K20D mam wiecej informacji niz z K10D i ZADNE manipulacje powiekszaniem i wyostrzaniem nei daja mi tak dobrego efektu jak z K20D

Tak wiem ze lightroom wyostzra......ale wyosztra tak samo obydwie puszki....
jezeli nie byloby wiekszej rozdzielczosci w K20D to dlaczego w zdjeciu z K20D litery sa bardziej czytelne sa odstepy pojawiaja sie "dodatkowe" linie zamiast "kaszki" pikseli....?


srodkowy pasek jest z K20D - ten powyzej i ponizej jest z K10d z przeslon 5.6 i 8

[ Dodano: Pon 14 Kwi, 2008 ]
acha 35 2.0 demonem rozdzielczosci nie jest - ciekaw jestem jak wyszloby z 31 1.8 :cool:

Arek - Pon 14 Kwi, 2008

fafniak napisał/a:
Tak wiem ze lightroom wyostzra......ale wyosztra tak samo obydwie puszki....
jezeli nie byloby wiekszej rozdzielczosci w K20D to dlaczego w zdjeciu z K20D litery sa bardziej czytelne sa odstepy pojawiaja sie "dodatkowe" linie zamiast "kaszki" pikseli....?


Po pierwsze nie wiesz czy wyostrza tak samo. To czarna skrzynka. Po drugie wiemy, że wyostrza w ogólności. A wyostrzanie zabija rzeczywiste szczegóły. Co więcej, zabija ich więcej, gdy mamy do czynienia z mniejszą liczbą pikseli, więc K10D w Twoim wyostrzanym teście stoi na straconej pozycji. Po trzecie, Twoje wycinki wcale nie są tak jednoznaczne - nie wiesz czy wyraźniejsze przejścia to efekt rzeczywisty
czy podniesiony wyostrzaniem kontrast krawędziowy. Po czwarte, różnice są tak małe, że nawet przy tych wycinkach i przy błędnym założeniu, że nie są wyostrzane, można śmiało mówić o porównywalnej ilości szczegółów w obu modelach. Po piąte, przy tym rozrzucie jakości produktów jaki prezentuje Pentax, wcale bym się nie zdziwił, gdyby były matryce lepsze niż u kadyszki i gorsze od niej...

fafniak - Pon 14 Kwi, 2008

Arek, -sekundke - jezeli jest taka sama rozdzielczosc to nie powinna pojawic sie przerwa pomiedzy literami i dodatkowa pionowa linia w literze? tak czy nie?

[ Dodano: Pon 14 Kwi, 2008 ]
i co to znaczy wyostrza " w ogolnosci" ?

Arek - Pon 14 Kwi, 2008

A skąd wiesz co jest rzeczywiste, a co włożone przez program? Poza tym jeśli pliki zostały poddane wyostrzaniu to szczegółów w K10D zniknęło więcej.
fafniak - Pon 14 Kwi, 2008

Arek, a skad mam wiedziec co wasz program odejmowal ze zdjecia z K20D ?

[ Dodano: Pon 14 Kwi, 2008 ]
i jak wyobrazasz sobie "dolozenie" linii ? Domyslil sie ze tam jest taka linia czy co ?

Arek - Pon 14 Kwi, 2008

Ja wiem co mój program robił, bo mam jego kod źródłowy i mogę sobie sprawdzić. I w tym moja przewaga, bo Ty nie wiesz i nie możesz sprawdzić.
fafniak - Pon 14 Kwi, 2008

Cytat:
i jak wyobrazasz sobie "dolozenie" linii ? Domyslil sie ze tam jest taka linia czy co ?
- ?
Arek - Pon 14 Kwi, 2008

Nie musieli dokładać. Wystarczy, że wyostrzanie w K10D ją zabiło, a w K20D nie.
fafniak - Pon 14 Kwi, 2008

Arek, - chcesz mi powiedziec ze to co bylo w tym miejscu w K10D moglo przypominac linie ......w K20D tez przypominalo linie....tylko wysotrzanie w K10D zrobilo z linii kaszke a wk20d linie...?
Faktem jest ze nie znam zawilosci interpolacji ale jakos nie wyobrazam sobie aby BEZ dodatkowych informacji o danym obszarze zdjecia byla mozliwosc tak roznego obrazka...jezeli te informacje jednak powoduja ze to co z K20D jest bardziej czytelne i wiecej "widac" to chyba jednak jest wieksza rozdzielczosc? GDZIES ta informacja musi zaistniec - inaczej calosc wyglada bardziej na magiczna dzialalnosc :razz:

Arek - Pon 14 Kwi, 2008

fafniak napisał/a:
chcesz mi powiedziec ze to co bylo w tym miejscu w K10D moglo przypominac linie ......w K20D tez przypominalo linie....tylko wysotrzanie w K10D zrobilo z linii kaszke a wk20d linie...?


Dokładnie. To jedna z możliwości. Druga, to iż Twój program inaczej traktuje K10D i K20D.

fafniak - Pon 14 Kwi, 2008

Arek, jakos nie przekonujesz mnie.....
ok
jezeli sprawdze te zdjecia przy pomocy dcRAW i nadal bedzie taka roznica?

[ Dodano: Pon 14 Kwi, 2008 ]
Arek napisał/a:
Dokładnie. To jedna z możliwości. Druga, to iż Twój program inaczej traktuje K10D i K20D.
i trzecia ze K20D ma wieksza rozdzielczosc - LUB ma cokolwiek innego co powoduje ze obraz koncowy jest bardziej szczeg.?
Arek - Pon 14 Kwi, 2008

fafniak napisał/a:
jezeli sprawdze te zdjecia przy pomocy dcRAW i nadal bedzie taka roznica?


To będzie oznaczało, że masz lepszy egzemplarz niż my w teście. Co chwały Pentaxowi nie przynosi.

fafniak - Pon 14 Kwi, 2008

ok - nie sprawdze - :shock: moze ktos lubi samobiczowanie takim softem - ja sie na tym nie znam

[ Dodano: Pon 14 Kwi, 2008 ]
mozna jakos to cholerstwo sciagnac w postaci plugina do szopa irfana - wyczytalem ze jast taka mozliwosc tylko jak narazie to samego EXE nie moge znalezc....

specmisiek - Pon 14 Kwi, 2008

Arek Teraz już z kolei troszkę przesadzasz z,,naukowością" I nie ,,kołuj fafniaka" ;) To był żart oczywiście... :) Szczerze... To ja patrząc na te zdjęcia które zespół testujący zamieścił (kropy i nie kropy) stawiam, że sklep miał jakąś ,,troszkę podejrzaną" partię tych aparatów i po prostu Was wykorzystał do ich sprawdzenia (za darmo podejrzewam) ;) Bo tak naprawdę sam widzę różnicę patrząc nie tylko na moje własne, ale na ogólnie dostępne w sieci (w pełnej rozdzielczości) zdjęcia. A dlaczego są w ogóle na rynku aparaty wadliwe i jakim prawem to już osobny temat... Pozdrawiam
P. S. To że jesteście pracownikami naukowymi to IMHO żadnej ujmy Wam nie przynosi :)
Tylko do czegoś zobowiązuje...;)

fafniak - Pon 14 Kwi, 2008

Arek, - po duzych klopotach :mrgreen: udalo mi sie zainstalowac UFRAW i obejrzec zdjecia z K10D i K20D
niestety ta wersja ktora posiadam nie ma pelnej obslugi K20D (kolory) ale jednoczesnie umozliwia konwersje z przeklamanymi kolorami......
teraz poniewaz nadal roznice sa analogiczne do tego co dostalem z lightrooma to prosze o dane na jakich aparametrach robicie konwersje RAW do tiffa

Arv - Wto 15 Kwi, 2008

Oj panowie.
Macie już kawę na ławie ale jeszcze się szarpiecie ;-)
Może napiszcie krótko o co Wam chodzi ? Chcecie, żeby test usunąć ? Wykonać jeszcze raz ?
(Żadnych szans - jak mniemam).

Procedura testowa jest opisana szczegółowo tutaj:
http://www.optyczne.pl/53...zumy_w_RAW.html
Tak trudno poszukać ?

Każdy może powtórzyć testy sam. Może je nawet opublikować na własnej witrynie. Nie sądzę aby Optyczni mieli problem z tym, że ktoś użył ich procedury.

Umówcie się, ze sobą, że egzemplarze, które testowali Optyczni były trefne. Wasze są lepsze. Udowodnijcie to testami na Waszych stronach.

A Redaktorom dajcie spokój bo ludzie czekają na test Tamrona 70-200 f/2.8 ;-D

fafniak - Wto 15 Kwi, 2008

Arv napisał/a:
Oj panowie.
Macie już kawę na ławie ale jeszcze się szarpiecie ;-)
- tak wlasnie przekonalem sie ze albo moj egzempl. jest duzo lepszy albo optyczni ponownie dali ciala i testy przeprowadzili zle .....dodajac komentarze dosc stronnicze i pomijajac oczywistosci ktore w takim tescie nalezalo umiescic a niektore tekst usunac aby tekst i test byl obiektywny....
Wiem ze pokladasz gleboka wiare w to co jest na optyczne.pl ale czasem nalezy pozwolic innym na dociekanie prawdy i posluchac prosb o zmiany czy informacje....

[ Dodano: Wto 15 Kwi, 2008 ]
acha - dzieki za linka , jest tam napisane o standardowych ustawieniach DC-RAW -
Czy ktos z optyczne.pl moze mi potwierdzic to ? Czy UF-RAww ma takie same standardowe ustawienia?

kasza - Wto 15 Kwi, 2008

Arek napisał/a:
A wyostrzanie zabija rzeczywiste szczegóły.


Ale zdajesz sobie sprawę, że demozaikowanie (czy interpolacja, czy jak tam chcesz to nazwać) z matrycy Bayera dodaje szczegóły których nie ma.

To, że prawdopodobnie dodaje te szczegóły tak samo do zdjęcia z każdej puszki (albo raczej - dcraw dobiera najlepszy algorytm interpolacji dla danej puszki) nie zmienia faktu, że gdybyś faktycznie chciał robić koszerne testy, dzieliłbyś rozdzielczość każdego zdjęcia przez 2 na wysokość i szerokość (bo tylko wtedy masz pewność że algorytm adaptacyjny w dcraw nie dodał Ci wirtualnych szczegółów).

Mylę się?

fafniak - Wto 15 Kwi, 2008

dzieki koledze z forum pentaxa wywolalem na takcih ustawieniach:
dcraw.exe -4 -W -T
czy to takie same jak w optyczne.pl ?

Arv - Wto 15 Kwi, 2008

fafniak napisał/a:
optyczni ponownie dali ciala i testy przeprowadzili zle .....dodajac komentarze dosc stronnicze i pomijajac oczywistosci ktore w takim tescie nalezalo umiescic a niektore tekst usunac aby tekst i test byl obiektywny....
Wiem ze pokladasz gleboka wiare w to co jest na optyczne.pl ale czasem nalezy pozwolic innym na dociekanie prawdy i posluchac prosb o zmiany czy informacje....


Fafniak, czy masz świadomość, że optyczne.pl to prywatna strona i właściciel może sobie na niej pisać co chce ?

Ja wcale nie oczekuję tutaj znaleźć absolutu i najwyższej prawdy. Pozatym potrafię wyciągać wnioski samemu. Nie zawsze zgadzam się z Redaktorami. Mam swoje uwagi i propozycje. Przekazałem je. Właściciel strony część uwzględnił, część nie. Darzę głębokim szacunkiem wysiłek jaki właściciele wkładają w testowanie. (Mnie nie chciałoby się)

fafniak - Wto 15 Kwi, 2008

Arv napisał/a:
Fafniak, czy masz świadomość, że optyczne.pl to prywatna strona i właściciel może sobie na niej pisać co chce ?
- mam wrazenie ze nie rozumiesz o czym pisze, albo czym "stalo" sie www.optyczne.pl - to juz nie jest li tylko "prywatna strona"
a udostepnienie forum i komentarzy pod testami jest po co? Aby przytakiwac, chwalic itp. Podpowiem - dyskusja jeszce nikomu nie zaszkodzila i optyczni tworzac taki serwis musza miec swiadomosc ze nie wszystkie ich dzialania spotkaja sie z aplauzem czytelnikow i zawsze znajdzie sie maruda :razz:
wywolalem te zdjecia i moje wczesniejsze obserwacje sie potwierdzaja .....
jezeli to jest taka sama rozdzielczosc jak w K10D tzn. ze automagicznie widac wiecej :razz:
Czy mam zrobic zdjecie w studio w takim polzblizeniu modelce ? Jak wyjdzie inaczej ? Lepiej?
Jak podejde do jakeigos kina i zrobie test temu palniczkowi ktory jest zamontowany na aparacie i bedzie lepiej ?
Co z takimi informacjami ?
Czo z informacja ze RAW z K20D ma 10-14 MB a nie 24?
Co z informacja ze K20D ma wizjer klasy takiej samej (jak nie lepszej) niz wszystkie lustrzanki tego segmentu ? (to w zwiazku z tekstem "przydalby sie lepszy/wiekszy)
dodajac do tego hotowy brokat i raczej negatywny wydzwiek tektow - nie sadzisz ze pewne sprawy trzeb aprostowac?

Arek - Wto 15 Kwi, 2008

fafniak napisał/a:
tak wlasnie przekonalem sie ze albo moj egzempl. jest duzo lepszy albo optyczni ponownie dali ciala i testy przeprowadzili zle .....dodajac komentarze dosc stronnicze i pomijajac oczywistosci ktore w takim tescie nalezalo umiescic a niektore tekst usunac aby tekst i test byl obiektywny....
Wiem ze pokladasz gleboka wiare w to co jest na optyczne.pl ale czasem nalezy pozwolic innym na dociekanie prawdy i posluchac prosb o zmiany czy informacje....


Oj... To już widzę, że Ty wszystko to co napisałeś wiesz, a wszystkie swoje testy wykonujesz tylko po to aby potwierdzić tą z góry założoną tezę. Gratuluję obiektywizmu. Dalsza dyskusja wobec takiego postawienia sprawy faktycznie nie ma sensu i szkoda na to czasu.

fafniak - Wto 15 Kwi, 2008

Arek, - prosze ......narazie wasze odpowiedzi na konkretne moje pytania/zdjecia itp raczej wygladaja na to ze wy wszystko wiecie i niedopuszczacie mysli ze moze byc inaczej. Ja dopuszczam mozliwosc ze dostaliscie wadliwe/slabsze puszki z poczatku produkcji - TO moglo sie zdarzyc choc nie powinno (i to jest smutne bo to kolejna plama pentaxa)
Arek napisał/a:
Oj... To już widzę, że Ty wszystko to co napisałeś wiesz, a wszystkie swoje testy wykonujesz tylko po to aby potwierdzić tą z góry założoną tezę. Gratuluję obiektywizmu.
- nie!! Sam bylem ciekaw ale wywolywanie w lightroomie, UFRAW i dcRAW daje bardzo podobne wyniki - malo tego przy tym co daje DC-RAW mam wieksze mozliwosci wylowienia drobnych szczeg. z K20D poprzez pozniejsze wyostrzanie(zgodnie z tym co napisales).....ALE nawet surowe pliki z DCRAW sa bardzo podobne do tego co lightroom wypluwa (chodzi o roznice w pliku z K10D i K20D)
Wiec nie pisz mi ze robie testy pod teze bo ja zrobilem foty i je pokazalem wlasnie po to zeby o tym dyskutowac wiec nie obrazaj sie jak panienka tylko powiedz mi co robie nie tak ze nadal widze roznice w zdjeciach jesli chodzi o ilosc szczeg.
A informacja o 24mb RAW-ach jest nieprawdziwa - no chyab ze piszecie o DNG a nie PEF - a to jest pewna roznica...

Arek - Wto 15 Kwi, 2008

Fafniak w tym problem, że ja wiem, co robię, a przy takim stawianiu sprawy jak stawiasz, nie wiem co Ty robisz i w jakim celu. Robiąc nasz test staramy się zachować jak najostrzejsze kryteria, puszki na solidnych statywach, wyzwalane pilotem z 3 sek MLU, solidne tablice, profesjonalne oświetlenie, kilkanaście-kilkadziesiąt strzałów na każdej przysłonie, uważny wybór najlepszego zdjęcia z każdej serii, praca z programem, który znamy i wiemy co robi, konwersja do TIFF-ów i praca tylko na nich, itd. itp.

Ty bawisz się w domu dwiema puszkami, wywołujesz spod dużego palca, nie zdając sobie nawet sprawy co robi wyostrzanie z Twoimi plikami. Robisz wycinki, zapisujesz je jakimś programem graficznym, o którym też nie wiesz co robi. Dyskutujemy o szczegółach na granicy rozdzielczości, a ty epatujesz nasz wycinkami plików zapisanych jako skompresowane stratnie JPG-i.

Poza tym pisząc rozdzielczość, zawsze mamy na myśli MTF50 - to jasno jest napisane w opisie naszych metod. A to właśnie po to, żeby nie grzebać się w szczegółach o rozmiarach częstości Nyquista i nie dywagować że jeden widzi tam więcej, a drugi widzi mniej. Z resztą, wykresy pokazane w naszym teście, jak bardzo chcesz udowodnić wyższość K20D, potwierdzają Twoje tezy. MTF10, widoczny tam kawa na ławę na jako drugi parametr, jest dla K20D większy niż dla K10D. Jeśli chcesz wierzyć, że to mówi o większej liczbie szczegółów, to wierz. Ja wolę ufać MTF50 i na podstawie tego parametry określać jakość obrazu, bo tak robimy od zawsze.

Liptontea10 - Wto 15 Kwi, 2008

Arek napisał/a:
Posty: 3000
Gratuluję! Jeśli wszystkie Twoje posty są takie jak powyższy, to cieszę się, że nie traciłem czasu na ich czytanie.
Arek napisał/a:
Fafniak w tym problem, że ja wiem, co robię, a przy takim stawianiu sprawy jak stawiasz, nie wiem co Ty robisz i w jakim celu.
Arek napisał/a:
Ty bawisz się w domu dwiema puszkami, wywołujesz spod dużego palca, nie zdając sobie nawet sprawy co robi wyostrzanie z Twoimi plikami.
Śmiem twierdzić, że uważacie ludzi za idiotów, którzy nie wiedzą co robią i po co, stawiając siebie jako wyrocznię i nieomylny wyznacznik prawdy. Ciekawe dlaczego tak jest? Ciekawe dlaczego nie potraficie przyznać się do błędu?
Wielu użytkowników sprzętu foto nie patrzy na testy, lecz idzie do sklepu, bierze szkło i robi własny test (spisując numery seryjne). Na tej podstawie wiedzą, czy kupować czy nie. Gorzej z tymi, którzy czytając takie dyrdymały jak Wasze opinie kierują się nimi, bowiem sami nie są w stanie ocenić jakości (wynika to z niewiedzy początkujących).

Nie traktujcie wszystkich jak półgłówków! To, że zrobiliście test kilku puszek i obiektywów popełniając przy tym sporo błędów nie oznacza, że macie doświadczenie większe niż Ci, którzy nie robili tego na potrzeby publikacji na swojej stronie (służącej do zarabiania pieniędzy :!: ).

komor - Wto 15 Kwi, 2008

Liptontea10 napisał/a:
Gratuluję! Jeśli wszystkie Twoje posty są takie jak powyższy, to cieszę się, że nie traciłem czasu na ich czytanie.


:lol:

Liptontea10, musisz zmienić portal, bo posty redaktora Arka są jednymi z ciekawszych (i często trudniejszych dla mnie do zrozumienia, ze względu na moją słabą znajomość fizyki i statystyki), na jakie można tutaj trafić. Jeśli nie chcesz tracić na nie czasu, to nie masz czego tutaj szukać :)

krewzszafy - Wto 15 Kwi, 2008

hehe ale zamieszanie. przeciez każdy ma swoją rację :razz: z którą nie trzeba sie zgodzic. Proponuję oleć ten jak i inne testy. Fafniak, Arek, szkoda nerw. Polecam korespondencje na PW i jak coś ustalicie to dajcie znać :grin:
ja sie tam nie znam na tych MTF-ach itd. Nie sądzę że taka firma jak Pentax wypuszcza buble na wielką skalę, chociaż coś tam w teście wyszło nie jak powinno. Ale polecam załadować film albo baterie do aparatu i na łowy ruszyc a nie zajmować sie gupotami :!: :!: :!:

Liptontea10 - Wto 15 Kwi, 2008

Arek pokazał, że się znają na sofcie, z którego korzystają. Czytam ten temat od początku i taki kwiatek:
krzysiek napisał/a:
Już od jakiegoś czasu wisi na stronie Coffina dcraw, który bez problemu czyta K20D. Wcześniejsza wersja faktycznie nie do końca sobie radziła. Po wywołaniau pojawiały się jakieś panscany na boku, choć wydaje mi się, że ogólnie obraz wywoływany był dobrze. Co do lampy, to zdjęcia zawsze są robione przy kompensacji 0 EV.
Oczywiście pewność poprawnego wywoływania w nowej wersji nie została zachwiana.

komor napisał/a:
Jeśli nie chcesz tracić na nie czasu, to nie masz czego tutaj szukać
Trzeba ostrzegać niedoświadczonych,m że nie wszystko złoto co si świeci (nie każdy tekst Arka jest zgodny z prawdą).


krewzszafy , jeśli zaczną wyjaśniać na PW, to będzie to zamiatanie tego śmietnika pod dywan. Lepiej niech optyczni ustosunkują się publicznie do uwag jakie sie im zgłasza.
Oczywiście, możemy załadować te baterie do aparatu, ale dlaczego takie głupoty jak ten test mają wisieć na necie? I co jest większą głupotą - wyjaśnienie czy schowanie głowy w piasek?

mnich - Wto 15 Kwi, 2008

Liptontea10 napisał/a:
I co jest większą głupotą - wyjaśnienie czy schowanie głowy w piasek?
czytanie bez zrozumienia - tak jak to widać u Ciebie.
jaad75 - Wto 15 Kwi, 2008

Arv napisał/a:
Oj panowie.
Macie już kawę na ławie ale jeszcze się szarpiecie ;-)
Może napiszcie krótko o co Wam chodzi ? Chcecie, żeby test usunąć ? Wykonać jeszcze raz ?
(Żadnych szans - jak mniemam).

Usunąć nieobiektywne i nieprawdziwe stwierdzenia - to na pewno.
Przykład? Wielkość wizjera - tylko D300 ma ciut większy. E-3 ma powierzchniowo taki sam, choć faktycznie subiektywnie wydaje się większy, bo jest wyższy. Pozostałe lustrzanki mają mniejsze lub nawet znacznie mniejsze.
Kalibracja obiektywów - odniosłem wrażenie, że tę funkcję chciano zdyskredytować twierdząc, że "zaawansowani użytkownicy" odkryli ją już kilka miesięcy temu w K10D. Nawet ponad rok temu - tyle, że ktoś, kto porównuje dostęp do kalibracji w menu serwisowym K10D, z tym co oferuje K20D, to najwyraźniej nie wie o czym mówi...
Rzekomo niedziałająca stabilizacja - być może w warunkach procedury testowej stabilizacja działała słabo, być może w ogóle nie działała w tej puszce - z całą pewnością należałoby dociec przyczyny.
Nie chce mi się tu wymieniać wszystkich niezbyt trafnych, czy dziwnych wniosków, ale jest tego sporo.
Cytat:
Procedura testowa jest opisana szczegółowo tutaj:
http://www.optyczne.pl/53...zumy_w_RAW.html
Tak trudno poszukać ?

Właśnie problem w tym, że zdjęcia wykonane wg. tej procedury wydają się przeczyć tezom postawionym w teście.
Cytat:
Każdy może powtórzyć testy sam. Może je nawet opublikować na własnej witrynie. Nie sądzę aby Optyczni mieli problem z tym, że ktoś użył ich procedury.

Problem w tym, że Optyczne.pl stały się portalem opiniotwórczym - ich testy SĄ dla wielu wyrocznią i na ich podstawie wygłaszają opinie o sprzęcie. Daleko nie trzeba szukać - wystarczy przeczytać wypowiedzi Mavierka, czy MC w tym wątku. Mavierk ma np. zwyczaj "doradzać" na Cyberfoto, podpierając się linkami głównie z tego portalu... Rozumiesz o co mi chodzi? To już nie jest tylko prywatna strona - Optyczne.pl stało się trybikiem wprawiającym w ruch ogromną machinę - jestem przekonany, że np. ich testy 16-50 Tokiny całkowicie załamały sprzedaż tego szkła w PL. Złe plotki roznoszą się bardzo szybko. To jak ciągnące się w nieskończoność opinie o "kiepskich" JPG-ach z K10D z testu Phila Askeya...
Cytat:
Umówcie się, ze sobą, że egzemplarze, które testowali Optyczni były trefne. Wasze są lepsze. Udowodnijcie to testami na Waszych stronach.

Widzisz, testów tej puszki pokazało się już trochę - ich wnioski są inne... Usiłujemy dociec, dlaczego. I dlaczego ekipa Optyczne.pl uważa, że tylko ich metody zasługują na uwagę, a konkluzje zawarte w ich teście jedyną słuszną interpretacją. A powody podałem Ci wyżej - opinie zawarte w testach na tej stronie, już nie są tylko opiniami Arka, czy Krzyśka (które prywatnie bardzo szanuję) - dla wielu są INFORMACJĄ, PEWNIKIEM, WYROCZNIĄ. I tu zaczyna się problem.
Cytat:
A Redaktorom dajcie spokój bo ludzie czekają na test Tamrona 70-200 f/2.8 ;-D

Ciekawe na jakim body?... :twisted:

KaleSony - Wto 15 Kwi, 2008

jaad75 napisał/a:


Problem w tym, że Optyczne.pl stały się portalem opiniotwórczym - ich testy SĄ dla wielu wyrocznią i na ich podstawie wygłaszają opinie o sprzęcie. Daleko nie trzeba szukać - wystarczy przeczytać wypowiedzi Mavierka, czy MC w tym wątku. Mavierk ma np. zwyczaj "doradzać" na Cyberfoto, podpierając się linkami głównie z tego portalu... Rozumiesz o co mi chodzi? To już nie jest tylko prywatna strona - Optyczne.pl stało się trybikiem wprawiającym w ruch ogromną machinę - jestem przekonany, że np. ich testy 16-50 Tokiny całkowicie załamały sprzedaż tego szkła w PL. Złe plotki roznoszą się bardzo szybko. To jak ciągnące się w nieskończoność opinie o "kiepskich" JPG-ach z K10D z testu Phila Askeya...


Optyczni się pogubili, mnie najbardziej bawi, że można tu podesłać swoją recenzje sprzętu, i jak ma się chody u optycznych to przejdzie w niej każda manipulacja, bo mają takie zaufanie do testującego, najwyżej dadzą małym druczkiem opis, że jest subiektywna opinia autora, tylko co owa subiektywna opinia robi na opiniotwórczym portalu na stronie głównej przed oficjalnym testem? Najpierw zaplanowana laurka dla C450D a teraz recenzja takiego pentaxa k20, ciekawe posunięcie.

jaad75 nie wiem, czemu Ty nie skorzystasz z prawa optycznych i nie wyślesz swojego subiektywnego testu k20.

Leżącego się nie kopie, więc nie zabieram więcej głosu na temat tego cyrku, który ma tu miejsce.

Arek - Wto 15 Kwi, 2008

jaad75 napisał/a:
Przykład? Wielkość wizjera - tylko D300 ma ciut większy. E-3 ma powierzchniowo taki sam, choć faktycznie subiektywnie wydaje się większy, bo jest wyższy.


Kwestia subiektywna. K20D z ceną 4000 zł wdrapał się na poziom cenowy tego samego rzędu co D300, E-3, czy ostatnie sprzedawane w sklepach D200. Od Nikonów ma niewątpliwie gorszy wizjer i tu nie chodzi tylko o jego wielkość, ale jakość jaki dzieli obraz dawany przez te aparaty. Krzysiek ma pod ręką oba aparaty, porównywał bezpośrednio, a ja się z jego opinią zgadzam. Nie specjalnie widzę więc potrzebę zmieniania tego fragmentu.

jaad75 napisał/a:
Kalibracja obiektywów - odniosłem wrażenie, że tę funkcję chciano zdyskredytować twierdząc, że "zaawansowani użytkownicy" odkryli ją już kilka miesięcy temu w K10D. Nawet ponad rok temu - tyle, że ktoś, kto porównuje dostęp do kalibracji w menu serwisowym K10D, z tym co oferuje K20D, to najwyraźniej nie wie o czym mówi...


Odniosłeś złe wrażenie. Nikt nie porównywał tych funkcji lecz z kronikarskiego obowiązku wspomnieliśmy o takiej możliwości w K10D. Poza tym sam bawiłem się kalibracją i przestawianiem FF/BF i byłoby to dla mnie użyteczne, gdyby skala zawierała od -50 do +50 w obecnych jednostkach. Obecnie oferuje za mało.
Tutaj nie mamy powodów niczego zmieniać.

jaad75 napisał/a:
Rzekomo niedziałająca stabilizacja - być może w warunkach procedury testowej stabilizacja działała słabo, być może w ogóle nie działała w tej puszce - z całą pewnością należałoby dociec przyczyny.


I kto tu ma odpowiednie nastawienie? :P Po co to "rzekomo"? Ta sama procedura dała 3 EV w E-3. Wg.
tej samej procedury testowałem Nikkora 18-55 VR, wynik też jest wyraźnie lepszy. Puszka pochodzi z oficjalnej dystrybucji Pentaxa, przeszła kontrolę jakości, znaczy nadaje się do testów. Znów wraca temat
powtarzalności. Nie mamy możliwości robienia pełnych testów 3-5 sztuk danego modelu. Nie ma ani na to ani czasu ani mocy przerobowych. Takie testy będą krzywdzić firmy, które mają słabą kontrolę jakości. To jednak nie nasz problem.

Wykresy MTF50 przedstawione w teście są faktem. Uzyskane dokładnie w takich samych warunkach jak te dla Nikona D300 czy Olympusa E-3.

Liptontea10 - Wto 15 Kwi, 2008

mnich napisał/a:
czytanie bez zrozumienia - tak jak to widać u Ciebie.
Odpowiem Ci tak samo - na początku tego tematu napisałeś:
mnich napisał/a:
A przeraża mnie w K20D ilośc hot pikseli, czegoś takiego nie widziałem jeszcze
więc gratuluję Ci wyciągania wniosków bez uważnego oglądania fotek. Brokat powinien stać się hasłem reklamowym optycznych.
Napisałeś także:
mnich napisał/a:
Od kolejnych edycji/wydań/modeli sprzętu wymagajmy zawsze więcej
Uważam, że od kolejnych testów także wymaga się coraz więcej, bo rośnie doświadczenie osób testujących. Ale jak widać niczego się koledzy nie uczą, bo za każdym razem coś psują koncertowo. Tylko tych fałszywych nut nie da się słuchać!

A jak się te niedociągnięcia wytknie palcem, to się obrażają. Jak dzieci!

Arek - Wto 15 Kwi, 2008

OK. Podsumujmy więc sytuację.

Pierwsza możliwość, jesteśmy grupą nieobiektywnych amatorów, którzy nie nabierają z czasem żadnego doświadczenia, mają swoje ulubione marki (jak twierdzi nasz lokalny folklor - kolega KaleSony) i bawią się
amatorsko sprzętem opisując swoje uwagi, na stronie, którą mamy kaprys utrzymywać. Lubimy bawić się sprzętem, więc bawimy się. A że od czasu do czasu lubimy coś tam napisać. Nasze prawo. Ot niegroźna
grupa kolegów.

Druga opcja, to portal, który ma taką a nie inną renomę i oglądalność oraz wiarygodność, no właśnie dzięki czemu? Dzięki partackim testom pełnym błędów? Dzięki słabym, niepowtarzalnym i przeczącym sobie procedurom? Dzięki arogancji i obrażaniu się testujących? Może na jakimś innym portalu w Polsce albo na świecie możecie sobie przez 16 stron dyskutować z testującymi, którzy się przecież obrażają.

kasza - Wto 15 Kwi, 2008

A ja nadal nie wiem - jestem bardzo ciekaw - czym szczególnym z naukowego punktu widzenia - a taki reprezentują redaktorzy - różni się interpolacja z matrycy Bayera (która jest cacy) od wyostrzania (które jest bee).

Mogę liczyć, mimo swego niewielkiego stażu na forum o krótkie wyjaśnienie?

mnich - Wto 15 Kwi, 2008

Liptontea10 napisał/a:
Odpowiem Ci tak samo - na początku tego tematu napisałeś: mnich napisał/a:
A przeraża mnie w K20D ilośc hot pikseli, czegoś takiego nie widziałem jeszcze

więc gratuluję Ci wyciągania wniosków bez uważnego oglądania fotek. Brokat powinien stać się hasłem reklamowym optycznych.



Co nie zmienia faktu że: pliki.optyczne.pl/k10d/PNTX8691.JPG
Równie dobrze mógłby trafić jeden i właśnie ten egzemplarz do testów.

Podtrzymuje nadal opinię że od każdego następnego modelu powinno się wymagać coraz więcej zwłaszcza na tle konkurencji. To jest tylko dla dobra nas wszystkich- użytkowników.

mavierk - Wto 15 Kwi, 2008

Jaad to z tym odnoszeniem się do testów z optyczne.br to już wyrosłem z tego :) Teraz jak szukam opinii o szkle to szukam na forach N, C, O i innych takich - patrząc na zdjęcia (przykładem jest Sigma 30/1.4 :) na którą zbieram $$$ ).


Ale ten wątek jest kwintesencją nic nie wnoszącego do dyskusji floodu :P I nie piszcie mi, że jak nie chce, to żebym nie czytał, bo nie czytałem wszystkiego :)

Arek napisał/a:
Pierwsza możliwość, jesteśmy grupą nieobiektywnych amatorów, którzy nie nabierają z czasem żadnego doświadczenia, mają swoje ulubione marki (jak twierdzi nasz lokalny folklor - kolega KaleSony) i bawią się
amatorsko sprzętem opisując swoje uwagi, na stronie, którą mamy kaprys utrzymywać. Lubimy bawić się sprzętem, więc bawimy się. A że od czasu do czasu lubimy coś tam napisać. Nasze prawo. Ot niegroźna
moim zdaniem właśnie tego Wam brakuje - piszecie tylko tabelki i nic nie oceniacie w praktyce, chociaż piszecie, że chodzicie z nimi na spacerki i testujecie w praktyce - ale o tym niczego...
Marian - Wto 15 Kwi, 2008

Liptontea10 napisał/a:
Ale jak widać niczego się koledzy nie uczą, bo za każdym razem coś psują koncertowo.
Przeczytaj jeszcze raz ten cytat. Nie masz sobie nic do zarzucenia? Od siebie też trzeba wymagać, nie tylko od innych.
jaad75 - Wto 15 Kwi, 2008

Arek napisał/a:
Kwestia subiektywna. K20D z ceną 4000 zł wdrapał się na poziom cenowy tego samego rzędu co D300, E-3, czy ostatnie sprzedawane w sklepach D200. Od Nikonów ma niewątpliwie gorszy wizjer i tu nie chodzi tylko o jego wielkość, ale jakość jaki dzieli obraz dawany przez te aparaty. Krzysiek ma pod ręką oba aparaty, porównywał bezpośrednio, a ja się z jego opinią zgadzam. Nie specjalnie widzę więc potrzebę zmieniania tego fragmentu.
Po pierwsze, nie sugerowałbym się chorą ceną tego aparatu w PL, bo to absolutnie nie odzwierciedla stosunków cenowych w normalnych cenowo krajach. Obecnie ten aparat kosztuje mniej niż 40D - bo tylko ~$1100 za body, podczas gdy D300 i E-3 ~$1800. D300 i E-3 wygrywają z K10/20D przede wszystkim w kwestii krycia 100% kadru i jak dla mnie jest to przewaga ogromna. D200 ma wizjer wielkościowo taki sam, ale ze zdecydowanie gorszą matówką - słaby focus snap. Generalnie, krytyka wizjera jest delikatnie mówiąc nierozsądna, bo obracamy się w absolutnej czołówce aparatów z małą matrycą.
Cytat:
Odniosłeś złe wrażenie. Nikt nie porównywał tych funkcji lecz z kronikarskiego obowiązku wspomnieliśmy o takiej możliwości w K10D. Poza tym sam bawiłem się kalibracją i przestawianiem FF/BF i byłoby to dla mnie użyteczne, gdyby skala zawierała od -50 do +50 w obecnych jednostkach. Obecnie oferuje za mało.
Tutaj nie mamy powodów niczego zmieniać.
K10D ma kalibarację -120um +120um, więc sądzę, że podobną mozliwość ma K20D w menu serwisowym - myślę, że zakres dobrany przez Pentaxa w menu użytkownika, odpowiada takiemu, jaki uznali, że wystarczy do skalibrowania obiektywu mieszczącego się w granicach normy, a nie obiektywu uszkodzonego...
Cytat:
I kto tu ma odpowiednie nastawienie? :P Po co to "rzekomo"? Ta sama procedura dała 3 EV w E-3. Wg.
tej samej procedury testowałem Nikkora 18-55 VR, wynik też jest wyraźnie lepszy.
Rzekomo, bo testowałem SR w K10D (zmarnowałem na to jakieś 50 zdjęć) i mnie wyszło, że działa bardzo dobrze, a opinie użytkowników są takie, że w K20D działa jeszcze lepiej (musi działać ciut lepiej, żeby kompensować rozmiar piksela i dawać nawet takie same wyniki). Wam wyszło coś innego, RobertO twierdzi, że u niego stabilizacja w K10D nic nie daje... Trochę to dziwne...
Cytat:
Puszka pochodzi z oficjalnej dystrybucji Pentaxa, przeszła kontrolę jakości, znaczy nadaje się do testów. Znów wraca temat
powtarzalności. Nie mamy możliwości robienia pełnych testów 3-5 sztuk danego modelu. Nie ma ani na to ani czasu ani mocy przerobowych. Takie testy będą krzywdzić firmy, które mają słabą kontrolę jakości. To jednak nie nasz problem.
Co do tej kwestii się nie wypowiadam, uważam, że macie rację i wadliwa partia powinna być wycofana ze sklepów. Na hoty zwróciłem uwagę już na pierwszych samplach z K20D i wspominałem o tym wielokrotnie - choć szczerze mówiąc, miałem nadzieję, że wyeliminują problem zanim aparat trafi na półki.
Cytat:
Uzyskane dokładnie w takich samych warunkach jak te dla Nikona D300 czy Olympusa E-3.
Co do tego wciąż nie jestem przekonany - co z tym eksperymentem z przejściówką K/FourThirds? Są jakieś szanse na wykonanie takiej próby?
Liptontea10 - Wto 15 Kwi, 2008

Arek napisał/a:
opisując swoje uwagi, na stronie, którą mamy kaprys utrzymywać.
Nie ukrywajmy, że ta strona raczej utrzymuje Was, niż Wy ją.
Arek napisał/a:
Druga opcja, to portal, który ma taką a nie inną renomę i oglądalność oraz wiarygodność, no właśnie dzięki czemu?
Dzięki temu, że jest jedyny na rynku na tę skalę. Co nie oznacza, że jest dobry. Nie krytykuje wszystkiego, bo cenię Waszą robotę. Ale nie stawiajcie się w roli uciśnionych, że dobrze robicie dla ludzi. Zbieracie za to dużą kasę i chcąc niechcąc stajecie się opiniotwórczy. Nie jest trudno stać się potentatem trafiając na niszę w rynku, a Wy trafiliście (gratuluję). Tym bardziej chciałbym czytać dobre testy w ojczystym języku, tworzone przez rodaków dla rodaków i nie musieć się opierać na opiniach pana mieszkającego na drugim końcu świata. Widać jednak, że trzeba sięgać aż tam, bo na naszym podwórku jakość=jakoś. Już samo niechlujne przygotowanie (literówki, błędy, itp.) nie powinno mieć miejsca, a ma. Szkoda, bo widać wychodzicie z założenia, że nie ważne co pokażecie, to się "sprzeda" = będzie oglądalność. Stat rośnie, reklamy za ilość odsłon się zmieniają, kasa wpływa. A użytkownicy niech się bujają.
Arek napisał/a:
Może na jakimś innym portalu w Polsce albo na świecie możecie sobie przez 16 stron dyskutować z testującymi, którzy się przecież obrażają.
Wiesz, jak ktoś na zachodzie walnie gafę, to potrafi sie do tego przyznać i nie trzeba pisać 16 stron i udowadniać, że kuropatwa nie jest wielbłądem.
jaad75 - Wto 15 Kwi, 2008

Liptontea10 napisał/a:
Arek napisał/a:
Może na jakimś innym portalu w Polsce albo na świecie możecie sobie przez 16 stron dyskutować z testującymi, którzy się przecież obrażają.
Wiesz, jak ktoś na zachodzie walnie gafę, to potrafi sie do tego przyznać i nie trzeba pisać 16 stron i udowadniać, że kuropatwa nie jest wielbłądem.

He, he... Marzenia...

fafniak - Wto 15 Kwi, 2008

Arek napisał/a:
Fafniak w tym problem, że ja wiem, co robię, a przy takim stawianiu sprawy jak stawiasz, nie wiem co Ty robisz i w jakim celu. Robiąc nasz test staramy się zachować jak najostrzejsze kryteria, puszki na solidnych statywach, wyzwalane pilotem z 3 sek MLU, solidne tablice, profesjonalne oświetlenie, kilkanaście-kilkadziesiąt strzałów na każdej przysłonie, uważny wybór najlepszego zdjęcia z każdej serii, praca z programem, który znamy i wiemy co robi, konwersja do TIFF-ów i praca tylko na nich, itd. itp.

Ty bawisz się w domu dwiema puszkami, wywołujesz spod dużego palca, nie zdając sobie nawet sprawy co robi wyostrzanie z Twoimi plikami. Robisz wycinki, zapisujesz je jakimś programem graficznym, o którym też nie wiesz co robi. Dyskutujemy o szczegółach na granicy rozdzielczości, a ty epatujesz nasz wycinkami plików zapisanych jako skompresowane stratnie JPG-i.

narazie to zrobilem wszystko zeby wywolac RAW-y tak samo jak wy.....nawet zadalem wam pytanie o dokladne parametry wywolania - tyle ze jak widze macie to gleboko gdzies bo nagle wychodzi ze moze byc inaczej niz w waszym tescie....
Owszem mam 2 puszki od dluzszego czasu i moge sie nimi codziennei bawic i doskonale wiem ze:
- RAWy maja od 11-14 MB a nie 24
- SR dziala w obydwu puszkach
- Foty z K20D jak na moje oko maja wiecej szceg. niz z K10D
Wracajac do RAWow - wywoluje je w tym samym sofcie co wy..... na domyslnych ustawieniach) - ogladam TIFF-y w szopie i NADAL jest roznica pomiedzy K20D i K10D - roznica analogiczna do tego co dostaje z lightrooma (tyle ze mniej wyostrzone....)
Odpowiadam ci dlaczego to robie..... BO na zdjeciach widze roznice....i poniewaz widze roznice to zastanawia mnie wynik waszego testu !!!! Czy to tak trudno zrozumiec?!????
Widze jednak ze ponownie nastepuje tzw. "zlewka" - bo jakis upierdliwiec sie znalazl i cos tam lamer jeden nam tu podskakuje......olac go....
Panowie GRATULACJE !!!!!

tank102 - Wto 15 Kwi, 2008

ciekawe kto po teście K20 z Sigmą, kupi do niego jakiś obiekt Sigmy.
Ja np. nigdy.

krzysiek29 - Wto 15 Kwi, 2008

[quote="jaad75"]
Arv napisał/a:
Oj- Optyczne.pl stało się trybikiem wprawiającym w ruch ogromną machinę - jestem przekonany, że np. ich testy 16-50 Tokiny całkowicie załamały sprzedaż tego szkła w PL.



Do tego przypadku mogę się odnieść jako, że testowi nie wierzę;
Miałem dwie T16-50 do Nikona. Pierwszą odesłałem do sklepu trzy dni po zakupie ze względu na "totalne mydło" do f/4.0 w całym zakresie. Uznałem, że trafił mi się jakiś feralny egzemparz a szkło bardzo fajnie "leżało" w ręce wię kupiłem kolejną!! Drugi był zdecydowanie lepszy i to napewno na krótkim końcu przy f/2.8 był lepszy niż na 50mm ale i tak było gorzej niż w Tamronie 17-50 .

Wracając do testu K20D to faktycznie jeśli był to kolejny trefny egzemparz to tym gorzej do Pentaxa.

goltar - Wto 15 Kwi, 2008

fafniak napisał/a:
Foty z K20D jak na moje oko maja wiecej szceg. niz z K10D
Bardzo przekonująca informacja "na moje oko" :wink:

fafniak napisał/a:
RAWy maja od 11-14 MB a nie 24
Gdzieś jest napisane że DNG to nie RAW ? (dodam że nie wiem czy test był na DNG czy na PEF). Ja wnioskuje z tego że w teście użyto plików DNG i co najwyżej można dopisać taką informację dla jasności...

fafniak napisał/a:
SR dziala w obydwu puszkach
A gdzieś w teście pisze że nie działa ?

A tak poważniej nie rozumie czym się irytujesz, może masz lepszy egzemplarz niż 3 egzemplarze które mieli do testu redaktorzy z optyczne. Powinieneś się cieszyć :wink: . W teście opisano właściwości testowanych aparatów a nie Twojego... Może warto za jakiś czas powtórzyć test na innym body i porównać wyniki... może takim postulatem powinien zakończyć się ten temat ?

jaad75 - Wto 15 Kwi, 2008

Może zgadacie się (zdaje się, że wszyscy jesteście z Warszawy) i przetestujecie aparat fafniaka?... :razz:
fafniak - Wto 15 Kwi, 2008

goltar napisał/a:
Bardzo przekonująca informacja "na moje oko"
- tak wlasnie myslalem ze ktos na 100% przyczepi sie do tego .... :mrgreen:
goltar, - prosilem o spojrzenie na zdjecia w linkach ktore podalem...poczatkowo zadnej reakcji...potem chyba w komentarzach pod testem pojawilo sie stwierdzenie "moze masz lepsza puszke" (lub cos wtym stylu - pisze z pamieci)
A jak wywolalem DCRAWem i potwierdzaja sie roznice pomiedzy K10D i K20D to slysze ze :
my wiemy jak robimy testy a ty sobie z pod palca strzelasz foty
nie wiesz co wyostrzanie robi/gubi
MTF sie liczy ...(no to ja wole zobaczyc na zdjeciach roznice)
A tak ogolnie to bez sensu robisz bo w jpg umieszczasz zdjecia w sieci....
no kurna rece opadaja
Wywoluje RAW-y w tym samym sofcie co wy (szkoda ze nie doczeklaem sie odpowiedzi na pytanie o ustawienia) do postaci TIFF 16bit i ogladam je w szopie...nawet bawie sie w wyostrzanie zeby zobaczyc co da sie wyciagnac....
(dzieki temu widze ze DC-RAw ma niejaka przewage nad lightroomem :roll: - dzieki :mrgreen: )
czy efekty mam znowu umiescic w sieci i podlinkowac.....znowu dostane odpowiedz - roznice sa tak male ze pomijalne ? To w takim razie jak duze musza byc roznice zeby wykazane zostaly w MTF-ach?Nie sorki ale to absurd - jezeli jest roznica w szczeg. to nie wmowicie mi ze rozdzielczosci sa takie same!
Zdjecia robione byly na statywach na samowyzwalaczu z podniesionym lustrem...
Co mam jeszce napisac/opisac?
goltar napisał/a:
Gdzieś jest napisane że DNG to nie RAW ? (dodam że nie wiem czy test był na DNG czy na PEF). Ja wnioskuje z tego że w teście użyto plików DNG i co najwyżej można dopisać taką informację dla jasności...
- nigdzie nie jest napisane ze testowano w DNG ktory ma rozmiar 24MB a PEF 11-14MB - to dosc duza roznica bo ludzie czesto przeliczaja sobie ile im wejdzie na karte i informacja ze rAW ma 24MB moze byc troche mylaca ?
goltar napisał/a:
A gdzieś w teście pisze że nie działa ?
- owszem dziala na poziomie skutecznosci 1EV wedlug waszych testow....
No wiec informujemy was od dluzszego czasu ze ludziska majacy K20D zauwazaja zwiekszenie raczej skutecznosci (choc ja przypisywalbym to raczej efektowi nowego zakupu niz realiom)
Tak czy inaczej jezeli aparat pozwala mi zrobic fote przy 77mm na 1/6 to jest to znacznie wiecej niz 1EV
goltar napisał/a:
A tak poważniej nie rozumie czym się irytujesz
- irytuje sie tym ze na moje pytanai i linki do zdjec nikt narazie nie mial ochoty merytorycznie normalnie podystkutowac tylko dostawalem jakes odpowiedzi ogolnikowe o tym ze nie wiem co wyostrzanie automagiczne w roznych softach moze zrobic ze zdjeciem...
Irytuje sie bo sila "razenia" takich testow jak wasz jest cholernie duza.....a efekty juz sa....co i rusz gdzies czytam ze K20D wypadl FATALNIE....
no i jak zbieram do kupy:
- brokat
- rozdzielczosc (mam inne zdanie podparte zdjeciami)
- Wizjer (podobnej klasy co w innych lustzrankach tej klasy)
- SR (ktory u wiekszosci ludzi dziala w duzo wiekszym zakresie niz u was)
- RAWy ktore maja max 14MB a nie 24MB (pomijajac DNG - raczej mal ludzi ich uzywa)
To zastanawiam sie jak mozna tym samym pisac o obiektwynosci portalu jako calosci jezeli nie reagujecie na watpliwosci WASZYCH czytelnikow (brokat jest tu chwalebnym wyjatkiem)

goltar - Wto 15 Kwi, 2008

Pytanie czy fafniak chciałby mieć dodatkowy tysiąc zdjęć na liczniku :wink: a nawet gdyby to jestem ciekawy czy wtedy uwierzyłby w otrzymane rezultaty :mrgreen:
fafniak - Wto 15 Kwi, 2008

jaad75, i goltar, - dodatkowy 1000 na liczniku to pikus dla tej puszki :razz:
Problem jest inny :mrgreen: jak puszka znika z twoich rak to natychmiast wpada jakas robota :roll: (sprawdzone :twisted: )
Proponuje za miesiac porposic apollo o puszke z nowszej dostawy.....
A dodatkowo pozmieniac to i owo w waszym tekscie to testu....? :roll:

[ Dodano: Wto 15 Kwi, 2008 ]
goltar napisał/a:
a nawet gdyby to jestem ciekawy czy wtedy uwierzyłby w otrzymane rezultaty
- nie wiem :razz:
troche ciezko byloby mi przejsc do porzadku dziennego nad tak magicznym zjawiskiem pojawienia sie na zdjeciu dodatkowych linii/przerw itp. bez zwiekszonej rozdzielczosci....no naprawde jakos nie bardzo mi to ......
jezeli na focie pojawia sie NOWA informacja (glupio to brzmi ale wiadomo chyba o co chodzi...) to nie materializuje sie ona automagicznie tylko musi miec jakies oparcie w dodatkowej informacji ktora zarejsetrowala matryca...tak? czy nie? (to chyba logiczne zalozenie?)
Jezeli na zadnym ze zdjec z K10D na ZADNYM sofcie do wywolywania RAW-o nie pojawily sie te szczeg. co z K20D to chyba jednak jest jakas roznica w rozdzielczosci?

goltar - Wto 15 Kwi, 2008

fafniak jeszcze taka propozycja, możesz wysłać mi albo wystawić gdzieś jakiś plik DNG z Twojego body ?
fafniak - Wto 15 Kwi, 2008

PEF nie moze byc?
lightroom / szop / DCrAW juz obrabiaja PEFy
?

goltar - Wto 15 Kwi, 2008

właśnie chodzi o DNG...
jaad75 - Wto 15 Kwi, 2008

Przekonwerujesz sobie do DNG, w czym problem?
Chyba, że tu zakładasz jakieś różnice?

fafniak - Wto 15 Kwi, 2008

goltar, - ok ...tylko co ma byc na tym zdjeciu - bo jezeli to co fotografowalem do "testow" to moge zrobic dopiero jutro...albo PEF-a przerobic na DNG - konwerterem...pytanie czy konwerter czyta juz PEFy z K20D...
goltar - Wto 15 Kwi, 2008

no właśnie zależy mi na jakimś DNG prosto z aparatu... a najlepiej to samo ujęcie raz zrobione jako DNG a raz jako PEF... co do ujęcia to coś żeby była jakaś jednolita powierzchnia w tym samym kolorze, może być jutro, nikt nas nie goni :)

jaad75 napisał/a:
Chyba, że tu zakładasz jakieś różnice?
właśnie się nad tym zastanawiam :roll:
fafniak - Wto 15 Kwi, 2008

goltar, - ok postaram sie.....tylko co to mailo by byc...?
Swoja droga czy ten DCRAW jest sprawdzony co do wlasnie hotow? Bo o ile wiem to PPL w swoim dizalaniu nie ma mapowania hotow (i widac to na wysokich czulosciach) natomiast ten dcRAW na tych moich testowych fotach "zrobil" mi kilka hotow... :roll:
W PPLu musialem zdrowo namieszac suwakami zeby cokolwiek zobaczyc podobnego do tego co dal DCRAW
Czyli hoty albo sa faktem ( ale nie w takich ilosciach jak w tej waszej pierwszej puszce naszczescie) albo DcRAW poprzez ajkies swoje algorytmy "podbija" dodatkowo wartosc tych pikseli (bo pewnie sa one jednak hotami) tyle ze w przy normalnej "eksploatacji" ich nie widac ....
Chyba jednak wybiore sie na zdjecia :twisted: bo to zaczyna byc nienormalne :mrgreen:

[ Dodano: Wto 15 Kwi, 2008 ]
dziwne - bo na wysokich czulosciach zgadzaja sie obydwa programy co do miejsca hotow...

[ Dodano: Wto 15 Kwi, 2008 ]
dobra ide spac bo zaraz okaze sie ze tak naprawde K20d rzobi zdjecia tylko literkom i hotom tudziez innym duperelom... :mrgreen:
ok.goltar, - napisz ew. swoje propozycje co to mogloby byc (ta jednolita powierzchnie) choc przyznam ze nie wiem dlaczego jednolita?
moze ktos kto wiecej dlubie w DCrAW podpowie dlaczego na niskiej czulosci DCraw widzi hoty tam gdzie PPL ich nei widzi a an wysokich zgadzaja sie na ich istnienei "obydwaj" ?
A do tego tak naprawde tam sa bo PPL po ostrym gmeraniu suwakami pokazuje je ale nie tak wyraznie....

Olin - Wto 15 Kwi, 2008

kasza napisał/a:
A ja nadal nie wiem - jestem bardzo ciekaw - czym szczególnym z naukowego punktu widzenia - a taki reprezentują redaktorzy - różni się interpolacja z matrycy Bayera (która jest cacy) od wyostrzania (które jest bee).

Mogę liczyć, mimo swego niewielkiego stażu na forum o krótkie wyjaśnienie?

Dlaczego pytanie kaszy jest uporczywie ignorowane?

Przy okazji: z tej całej dyskusji wyłania się jeden wniosek - najlepiej nie kupować K20D, a może i K10D, z fotozakupy.pl, bo nie zwracają oni uwagi na wadliwe aparaty...

kozidron - Sro 16 Kwi, 2008

TO już jakaś wojna jest, to nie dyskusja, jedni widzą to co chcą widzieć a inni ignorują jakiekolwiek argumenty. Czy jest taka możliwość (może już jest), zeby optyczni na innej puszcze (k20) powtórzyli test raz jeszcze, żeby rozwiać wszelkie wątpliwości. Bo chyba nikt tak naprawdę nie wierzy, żebyście robili test z zamiarem dokopania pentaxowi. Pare małych wpadek np jak wielkość wizjera to poprawic mozna. Istotą jest to że niewiele jest takich instytucji, które mimo wszystko umożliwiają taką dyskusje.
Może rzczywiscie na puszcze z innego źródła nie będzie hotów....a te (bodajże 2 puszki ?) jakieś lipne były....?


pozdrawiam i miłego pstrykania w 3miescie pogoda jest słaba

MC - Sro 16 Kwi, 2008

W sumie, to sugestia powtarzania testu na inne puszce jest moim zdaniem bez sensu.
Pentax wyprodukowal ten aparat, tak?
Aparat przeszedl testy jakosci w fabryce, tak?
Pochodzi od oficjalnego dystrybutora, tak?
Czyli wg. Pentaxa jest 100% pelnowartosciowy, tak?
Akurat trafilo sie optycznym na taki egzemplarz, przez przypadek. Ale jesli mi, jako kupujacemu, trafila sie wadliwa sztuka, to mialbym juz jasny obraz.
Nie tylko Pentax zalicza wpadki. Podobnie bylo ostatnio z testem obiektywu L, a sporo wczesniej Zeissa 85mm.
W zwiazku z tym zwracam sie z pytaniem do szanownych interlokutorow, ktorzy opowiadaja sie za powtorka:
1. co bedzie, jesli znowu trafi sie wadliwy egzemplarz?
2. czy testy wszystkich obiektywow i body nalezy powtarzac jesli wypadly slabo? Bo przeciez w Sony, Canonie, Tamronie, Tokinie, Sigmie tez moga miec problemy z kontrola jakosci...

fafniak - Sro 16 Kwi, 2008

MC, - jezeli trafi sie podbny egzemplarz.....hmmmm nie wiem co wtedy - ale moze wartos sprobowac....
jakos na innych stronach ktore testuja aparaty K20D jest raczej chwalony za rozdzielczosc i jakosc zdjec...
Uwazam ze zeby byc obiektywnym to nalezy postarac sie o dodatkowy nowszy korpus i przetestowac go.
Po co np. zrobiono testy nowszej tokiny 16-50 2.8 na body canona? Przecziez szklo jako takie zostalo juz wczesniej przetestowane?
Uwazam ze ponowny test innego egzemplarza i zaznaczenie wyrazne w tekscie o tym ze poprzedni mial wady takie smakie owakie.....

Arv - Sro 16 Kwi, 2008

ZTCW Optyczni testowali trzy egzemplarze i było o tym napisane.
kozidron - Sro 16 Kwi, 2008

Nie twierdze, ze należy powtarzać test, tylko pytam....
1. nic nie będzie, wtedy rozwieją się wszelkie wątpliwości
2. nie należy powtarzać testu po to żeby w końcu uzyskać dobre wyniki, sam widzisz , że wystąpiły pewne uzasadnione powody i wątpliwości.

a wpadki zdarzają się wszystkim ja nie twierdze, że to dobry pomysł (powtórka testu), tylko pytam.......

goltar - Sro 16 Kwi, 2008

MC w sumie masz racje z tym ponownym testowaniem, optyczni mieli już 3 korpusy to chyba wystarczająca ilość... Poza tym to byłby precedens i za chwile każdy aparat czy obiektyw który wypadł słabo użytkownicy chcieliby testować ponownie...

A może tak przejść się po sklepach i zrobić zdjęcia testowe z różnych egzemplarzy i sprawdzić na ile powszechny jest problem hot-pikseli... to można łatwo sprawdzić, z ostrością już nie jest tak prosto :( Co do stabilizacji to zobaczymy jak wypadnie w K200D...
fafniak napisał/a:
Czyli hoty albo sa faktem
i kto to pisze :wink:
fafniak napisał/a:
albo DcRAW poprzez ajkies swoje algorytmy "podbija" dodatkowo wartosc tych pikseli
albo PPL je maskuje.
fafniak - Sro 16 Kwi, 2008

goltar, -jaka to ma byc ofta (przypominam)

tylko dlaczego maskuje na niskiej czulosci (ale mozna je dojrzec po manipulacjach w PPL - czyli nie ejst to takie maskowanie na 100% jak wlightroomie)
goltar napisał/a:
i kto to pisze fafn
- dla mnie K20D nie jest bozkiem.....mam tez K10D i mozesz wierzyc lub nie sporo mam mu do zarzucenia ale raczej nie to co bylo na optyczne.....podbnie jest z K20D - mam pretensje do tego korpusu ale nie o rozdzielczosc i hoty (bo te sie zmapuje i niewiele mnie obchodza)
jaad75 - Sro 16 Kwi, 2008

Ok, te zdjęcia nie różnią się niczym w kwestii ustawień puszki (przynajmniej tak wynika z exifu). Oczywiście różnią się parametrami naświetlania wynikającymi z różnego ISO, balansem bieli i tym, że jeden był w Av, a drugi w M, ale to nie ma tu znaczenia. Użyto takiego samego szkła (FA50/1.4) przymkniętego do f/8. Czy według Was, te zdjęcia nie różnią się wyraźnie ostrością?
1. http://lenstip.com/plikioptyczne/k10d/PNTX8691.JPG
2. http://lenstip.com/plikioptyczne/k20d/imgp1417.jpg
Chyba, że sample na końcu testu, to nie są JPG-i prosto z puszki?

BTW, body z hotami i body testowane dzielą tylko 4 dni i niemal o 25000 wyższy nr. seryjny (z hotami jest młodsze, bo wyprodukowano je 14 lutego), ale ten pierwszy to model revision 2.3 (młodszy), a ten drugi 2.4 (starszy)... Ciekawe...

Liptontea10 - Sro 16 Kwi, 2008

Nie chodzi o to, żeby powtarzać do skutku testy sprzetu. Należy je jednak przeprowadzać rzetelnie, a w omawianym teście jest tyle błędów, że za rzetelny uznać go nie można.
Po prostu zawiera zbyt wiele niedopowiedzeń, wpadek i niechlujstwa.

Jeśli testowali 3 korpusy, to ciekaw jestem co się z nimi stało. Powinny być spisane numery seryjne sprzetu, a sklep, który udostępnił je do testów powinien zwrócić do apollo z adnotacją - wada fabryczna. Ale zapewne tak się nie stało i korpusy stoją na półce i czekają na klienta (jeśli się już nie sprzedały). Powszechna praktyka niestety.

MC - Sro 16 Kwi, 2008

Dobrze Liptontea, ze wiesz wszystko. Na tych aparatach zostalo zrobione juz sporo zdjec, wiec nie sadze, zeby byly wystawiane jako pelnowartosciowy towar.
jaad75 - Sro 16 Kwi, 2008

Dla zainteresowanych mogę podać S/N... :twisted:
goltar - Sro 16 Kwi, 2008

Liptontea10 napisał/a:
Należy je jednak przeprowadzać rzetelnie, a w omawianym teście jest tyle błędów, że za rzetelny uznać go nie można.
To może powiesz jakie to błędy, bo poza wpadką ze zdjęciem modelki i kilkoma literówkami które zostały poprawione to jakoś innych nie widzę... a że testowane korpusy były takie jakie były to inny temat...
kozidron - Sro 16 Kwi, 2008

aha, był trzy puszki, no to jakby sprawa zamknięta. Czy jest taka możliwość, żeby zobaczyć ten sam kadr z 3 różnych puszek, wiem ze to denerwujące ale tak z ciekawości pytam(oczywiście w tych samych warunkach i nastawach) i opisać co z której puszki to chyba rozwiałoby wszelkie wątpliwości, chociaż widzę, ze są tacy, których nic nie przekona.



sorry, pewnie jestem upierdliwy
pozdrawiam

jaad75 - Sro 16 Kwi, 2008

goltar, choćby kwestia testu mocy lampy, który jak się okazuje testem mocy nie jest, czy kwestia wizjera... Nie chce mi się przerabiać testu zdanie po zdaniu, ale też uważam, że trochę tych błędów jest.

[ Dodano: Sro 16 Kwi, 2008 ]
kozidron, zobacz linki z mojego posta kawałek wyżej i podziel się wrażeniami.

goltar - Sro 16 Kwi, 2008

fafniak napisał/a:
goltar, -jaka to ma byc ofta (przypominam)
Jest mi obojętne, chodziło mi tylko o jednolite gładkie powierzchnie bo na nich dobrze widać hoty :) nie wiem może ciemny samochód jest dobrym przykładem.
Na temat rozdzielczości się nie wypowiadam bo nie jestem w stanie stwierdzić na zdjęciach przykładowych czy jeden aparat robi ostrzejsze zdjęcia od drugiego. Tu niestety trzeba postawić obok siebie dwa aparaty i w takich samych warunkach zrobić zdjęcie i do tego w taki sam sposób "wywołać" RAW-y.

Liptontea10 - Sro 16 Kwi, 2008

goltar napisał/a:
To może powiesz jakie to błędy
Wizjer, wielkość DNG a nie RAW, rozdzielczość, hoty, LP lampy, literówki, błędy ortograficzne w nazwach, teoria o nie działaniu SR, mylenie SR z OSin, czekanie na podgląd zdjęć po strzeleniu serii, wyrok o tym, jak powinny być lub nie być obrabiane RAW przez aparat (niby inne korpusy nie ingerują w RAW, tylko K20) i tak dalej, i tak dalej, i tak dalej.
MC napisał/a:
Dobrze Liptontea, ze wiesz wszystko. Na tych aparatach zostalo zrobione juz sporo zdjec, wiec nie sadze, zeby byly wystawiane jako pelnowartosciowy towar.
Kasujesz licznik wykonanych zdjęć i wystawiasz korpus jako nowy. Nie ma możliwości sprawdzenia jaki jest rzeczywisty przebieg aparatu.


kozidron napisał/a:
Czy jest taka możliwość, żeby zobaczyć ten sam kadr z 3 różnych puszek, wiem ze to denerwujące ale tak z ciekawości pytam(oczywiście w tych samych warunkach i nastawach) i opisać co z której puszki to chyba rozwiałoby wszelkie wątpliwości, chociaż widzę, ze są tacy, których nic nie przekona.
Oczywiście, że nie możesz, bo na pewno nie mają zdjęć z korpusów, które uznali za złe. Niestety.
jaad75 - Sro 16 Kwi, 2008

Liptontea10 napisał/a:
Kasujesz licznik wykonanych zdjęć i wystawiasz korpus jako nowy. Nie ma możliwości sprawdzenia jaki jest rzeczywisty przebieg aparatu.

Jest i to bardzo prosty...

[ Dodano: Sro 16 Kwi, 2008 ]
Liptontea10 napisał/a:
Oczywiście, że nie możesz, bo na pewno nie mają zdjęć z korpusów, które uznali za złe. Niestety.

Zalinkowałem powyżej porównanie, ale widzę, że chyba jest kiepsko widoczne... :twisted:

kozidron - Sro 16 Kwi, 2008

jaad 75, teraz trochę ......., ba ja w pracy jestem i mam tu słaby monitor lcd, to nie chciałbym się wypowiadać ....no ale do czego zmierzasz, oglądałem te foty ostatni raz chyba jeszcze wczoraj
Liptontea10 - Sro 16 Kwi, 2008

I na koniec:
Cytat:
Czy wyniki te oznaczają, że zbliżamy się do momentu, w którym technicznie nie da się uzyskać lepszych rozdzielczości przy dokładaniu kolejnych pikseli? W zasadzie nie, bo patrząc na osiągi Nikona D300 widać przewagę 12-megapikselowej matrycy. Skoro można zrobić 12 megapikseli lepszych od 10, jak jest to w przypadku D200 i D300, to znaczy (przynajmniej teoretycznie), że matryca w K20D powinna dawać MTF-y co najmniej równe tym z D300.
Porównanie matryc 10, 12 i 14MPix. Jeśli daa się wyciągnąć coś z CCD 10MPix, to nie znaczy, że się da z CMOS14MPix. Jeśli da się coś z CMOS 12MPix, nie znaczy, ze da się z CMOS14MPix.
Stwierdzenia tego typu są dość odważne. Formułowanie sądów musi być poparte naukowo, a nie domysłami.

jaad75 - Sro 16 Kwi, 2008

kozidron, porównaj ostrość - obie puszki były tak samo ustawione.
Liptontea10 - Sro 16 Kwi, 2008

jaad75 napisał/a:
Jest i to bardzo prosty...
Jaki?

[ Dodano: Sro 16 Kwi, 2008 ]
jaad75 napisał/a:
Zalinkowałem powyżej porównanie, ale widzę, że chyba jest kiepsko widoczne... :twisted:
Czego? Trzech k20? Ja widzę porównanie k10 i k20.
jaad75 - Sro 16 Kwi, 2008

Pokaż mi dowolne zdjęcie z oryginalnym exifem, a podam Ci shutter count... :twisted:

A w kwestii sampli, oba są z K20D, przyjrzyj się...

kozidron - Sro 16 Kwi, 2008

słuchaj jaad75 oglądam rzeczywiście ostrość inna ale nie to mnie zastanawia, weź zobacz co jest w opisie w linku, na jednym jest że fota z k10 na drugim ze z k20, jak obejrzysz exifa to zobaczysz w właściwościach że obie są zrobione K20. Natomiast obie są zrobione przy różnych nastawach i trybach pomiaru , więc nie za bardzo rozumiem do czego zmierzasz...
naprowadź mnie na coś......bo chyba nie nadążam

pozdrawiam

jaad75 - Sro 16 Kwi, 2008

Pomiar jest kompletnie nieistotny w tym momencie. Nastawy puszki, w sensie ostrość kontrast itp. były takie same. Tryb Natural. Przysłona taka sama. Obiektyw taki sam. Statyw. Uniesione lustro. A ostrość kompletnie różna... Puszka o niższej ostrości była użyta w teście, puszka z hotami, to puszka frisky'ego(?), który zwrócił ją jako wadliwą...
Wujek_Pstrykacz - Sro 16 Kwi, 2008

Ludzie bierzcie swoje kadyszki i kadwiedyszki i w plener focić, nie pisać głupot co jest źle w teście, a co jest ostre lub nie.
Liptontea10 - Sro 16 Kwi, 2008

Pstrykacz, Twoj post wniósł do dyskusji niesamowicie wiele. Nie interesuje Cię? - nie czytaj! Innych interesuje i domagają się sprostowań.
kozidron - Sro 16 Kwi, 2008

a co z pozostałymi 2 puszkami, które były użyte w teście?
Powiedz mi skąd wiesz, że to akurat ta wadliwa puszka, czasem się zdarzy że focus nie trafi, przecież jest to możliwe....ja już nic nie mówię bo zaraz ktoś się jeszcze teorii spiskowej (jezeli wierzyc exifowi) doszuka z datami wykonania fot

pozdrawiam, na złe tory zeszło, czy mozna zobaczyc tą samą fotę ( w tych samaych wrunkach i nastawach) z 3 różnych puszek?

jaad75 - Sro 16 Kwi, 2008

Są te same nastawy - przynajmniej jeśli chodzi o kwestię wpływające na ostrość, jeśli chodzi o dystans AF, to w exifie zapisała się ta sama wartość... Zresztą przy f/8 nie jest to aż tak bardzo istotne... Rożnica w czasach też nie jest aż tak duża, biorac pod uwagę, że aparat był na statywie... Inne ciekawostki exifowe podałem wcześniej. Ciekawi mnie zwłaszcza spora różnica w numerze seryjnym - 25000 puszek w 4 dni?!? I to, że starsza z nich, to model revision 2.4, a młodsza 2.3... Może pochodzą z zupełnie innych fabryk?

BTW, w teście były DWIE puszki (ponoć) i obstawiam, że pierwszą była puszka frisky'ego (ta z hotami)...

kozidron - Sro 16 Kwi, 2008

ktoś tam napisał, że trzy puszki, zaraz dojdę kto........
mavierk - Sro 16 Kwi, 2008

Liptontea10 napisał/a:
Pstrykacz, Twoj post wniósł do dyskusji niesamowicie wiele. Nie interesuje Cię? - nie czytaj! Innych interesuje i domagają się sprostowań.
głównie chodzi o onanizacje sprzętową, którą uprawiasz :)
kozidron - Sro 16 Kwi, 2008

no tak , brakuje obrzucania sie błotem......nie chodzi o żaden onanizm, przynajmniej mi, myślałem ze można gdzieś zobaczyć ten sam kadr(przy tych samych nastawach i warunkach) z trzech różnych puszek, bo może interesuje mnie k20 i tyle ale jak do tej pory dyskusja toczy się poza panami z optycznych, którzy pewnie są zajęci....zresztą prowadzą całkiem ciekawy portal i maja przy tym nie mało roboty
goltar - Sro 16 Kwi, 2008

Liptontea10 napisał/a:
Wizjer, wielkość DNG a nie RAW, rozdzielczość, hoty, LP lampy, literówki, błędy ortograficzne w nazwach, teoria o nie działaniu SR, mylenie SR z OSin, czekanie na podgląd zdjęć po strzeleniu serii,

• Wizjer - "Dobry wizjer (choć przydał by się większy) w tej klasie sprzętu" - czy to jest błąd ? nie podoba Ci się że pisze że to dobry wizjer ? :wink: nie rozumie o co Ci tu chodzi ? są lepsze więc autor miał prawo to napisać, ponadto w tabelce z parametrami są dane wizjera...
• Rozdzielczość - taka wyszła więc gdzie tu błąd, redaktorzy nie po raz pierwszy robią pomiar rozdzielczości i nie sądzę żeby tu się pomylili... na jakiej podstawie twierdzisz że tu jest błąd, robiłeś zdjęcia tablic pomiarowych oboma aparatami i porównywałeś wyniki ?
• wielkość DNG a nie RAW - DNG to też RAW więc nie widzę w tym błędu, błędem jest pisanie że DNG to nie RAW,
• hoty - występują ewidentnie co widać na zdjęciach (i to na trzech egz.), błąd z przykładowym zdjęciem i z tym się zgadzam,
• LP lampy - wartość LP podana jest w tabeli z parametrami i jest dobra, test lampy jest zawsze przeprowadzany w ten sam sposób, faktem jest że procedura testowania lampy nie jest doskonała ale ten test ma porównać tylko możliwości aparatów w tych samych warunkach (taki sam przeprowadza się dla wszystkich aparatów) i przy takich warunkach K20 wypada gorzej od konkurencji. Dokładne przetestowanie lampy wymagałoby odrębnego testu, tym bardziej jeśli test miałby uwzględniać możliwości systemu sterowania błyskiem.
• teoria o nie działaniu SR - to nie teoria tylko fakt na korpusach które były w teście, na jakiej podstawie twierdzisz że w TYCH konkretnych korpusach stabilizacja działała lepiej ?
• mylenie SR z OSin - nie mogę tego znaleźć, w której części testu coś jest nie tak ?
• literówki, błędy ortograficzne w nazwach to chyba poprawiono i nie wpływa to na wartość merytoryczną testu ? - jeśli jeszcze coś jest nie tak to daj znać
• czekanie na podgląd zdjęć po strzeleniu serii - chyba autor sobie tego nie wymyślił ?

Ale to pewnie i tak Cię nie przekona bo Twój aparat/system jest najlepszy na świecie i nie można na jego temat powiedzieć nic złego :razz:

komor - Sro 16 Kwi, 2008

kozidron napisał/a:
skąd wiesz, że to akurat ta wadliwa puszka, czasem się zdarzy że focus nie trafi, przecież jest to możliwe....


Chłopie, ja nie chcę wyjść na adwokata Optycznych, ale przeczytaj jeszcze raz ile się robi strzałów w teście - nie dwa, czy trzy... To że raz czy dwa AF źle trafi nie ma znaczenia, a już na pewno jak wychodziło im mydło, to robili następne zdjęcia, żeby sprawdzić co się dzieje.

kozidron - Sro 16 Kwi, 2008

komor, ta wypowiedź nie tyczyła sie całego testu, to dotyczyło mojej dyskusji z jaadem75, znam kryteria wedle jakich optyczni sprawdzają puszki i obiektywy(można poczytać o tym sporo i chwała im za to), on tylko próbował pokazać dwie różne foty od optycznych, właśnie na których na jednej ostrosć była powiedzmy wporzo a na drugiej zdecydowanie mniej, przez co sugerował, ze ta gorsza była zrobiona uszkodzoną puszką, nawet chyba zapytałem go skąd to wie.
Nie kwestionuje jak optyczni testują aparaty, sam bym tego nie zrobił lepiej.
Co do adwokata, to wiesz co, z tego co tu sie dzieje od rana to chyba na niego wyjdziesz, bo już obrzucanka błotem sie zaczyna.


pozdrowienia i więcej udanych fot wszystkim życzę

Liptontea10 - Sro 16 Kwi, 2008

mavierk napisał/a:
głównie chodzi o onanizacje sprzętową, którą uprawiasz
Jasne. Jak chcesz się dowiedzieć i wymóc sprostowanie bzdur, które ktoś nawypisywał, to jest to onanizm sprzętowy.

Cały czas czekam, aż do zarzutów ustosunkuje się redakcja. Obecnie chowa głowę w piasek nie przyjmując argumentów czytelników.

[ Dodano: Sro 16 Kwi, 2008 ]
goltar ładny elaboarat. Przeczytaj ten test jeszcze raz, może zrozumiesz. Czy nie widzisz niedociągnięć i mijania się z prawdą? Jeśli nie, to ja Cię nie przekonam.

veenee - Sro 16 Kwi, 2008

Cytat:
goltar ładny elaboarat. Przeczytaj ten test jeszcze raz, może zrozumiesz. Czy nie widzisz niedociągnięć i mijania się z prawdą? Jeśli nie, to ja Cię nie przekonam.


Ale po co goltar ma czytac test jeszcze raz? Moze to Ty powinienes przeczytac jego wyjasnienia, ktore zaserwowal Ci z iscie anielska cierpliwoscia, na ktora wg mnie nie do konca zaslugujesz (przynajmniej jesli chodzi o Twoje “merytoryczne” zarzuty)

jaad75 - Sro 16 Kwi, 2008

A czy ja zasługuję na wyjaśnienie?... :lol:
Może ktoś mi wyjaśni, czy MTF-y z puszki frisky-ego wygladały tak samo? Bo JPG-i wygladają na wyraźnie ostrzejsze na tych samych ustawieniach puszki. A jeśli były ostrzejsze na oko, to dlaczego nie wzbudziło to podejrzeń, co do testowanego egzemplarza/egzemplarzy (bo nie wiadomo do końca ile ich było). Wreszcie, czy mógłbym zobaczyć oryginalne exify zdjęć ze wszystkich testowanych puszek? Chciałbym zobaczyć, czy są jakieś prawidłowości co do numerów seryjnych, model revision, czy daty produkcji...

fafniak - Sro 16 Kwi, 2008

Cytat:
Na temat rozdzielczości się nie wypowiadam bo nie jestem w stanie stwierdzić na zdjęciach przykładowych czy jeden aparat robi ostrzejsze zdjęcia od drugiego. Tu niestety trzeba postawić obok siebie dwa aparaty i w takich samych warunkach zrobić zdjęcie i do tego w taki sam sposób "wywołać" RAW-y.
- kurna dokladnie to zrobile tylko Optyczni maja to gleboko w wiadomo czym - najlepiej na konkretne przyklady odparowac ze strzela sie spod palca i generalnie nie wiem co robie....
krewzszafy - Sro 16 Kwi, 2008

to milczenie redaktorów wydaje sie nieco dziwne.
http://forum.optyczne.pl/...der=asc&start=0
na dole strony porównanie wielkości wizjerów
jakoś ten wizjer nie jest mniejszy od cenowo mu podobnych korpusów dorównuje mu tylko e-3
ceny z dzisiaj (wg. skapiec.pl)
k20 3500zł
eos 40d 3300zł
a700 3800zł
e3 4450zł
d300 5200zł
jedynie od d300 mniejszy jest ale różnica w cenie mówi o nieco innej klasie obydwu puszek wiec panowie redaktorzy wizjer k20 jest najwiekszy w swojej klasie :wink: chyba sie wam cen aktualnych nie chciało sprawdzić i wstydzić sie powinniście pisać takie rzeczy że wizjerek k20-stki mogłby być wiekszy (pewnie by był ale za dodatkowy 1000 pln :???:

[ Dodano: Sro 16 Kwi, 2008 ]
powinni panowie przeredagować treść bo śmiesznie sie tłumaczycie np. w temacie tego wizjera

[ Dodano: Sro 16 Kwi, 2008 ]
Tak mi sie wydaje że testujący oczekiwali zbyt wiele. korpus okazał sie taki sobie i stąd takie a nie inne podejście :wink:
konkurencją dla k20 jest eos 40d i a700 bo ich ceny są zbliżone. e-3 i d300 już z racji ceny nie powinny sie znaleźć w porównaniach

specmisiek - Sro 16 Kwi, 2008

Panowie! Dawno tu nie zaglądałem.... Ale widzę, że Panowie Redaktorzy z Optycznych też nie...Myślę, że pora już to pomału kończyć.. IMHO test nie nalezy do ,,szczególnych osiągnięć Optycznych" ale nie wynika li tylko z monszalanckiego i autokratycznego podejścia ( co jednak jest faktem, zwłaszcza to drugie ;) ) Panów Redaktorów... Nie chcę już wnikać w przyczyny złej kontroli jakości i bubli na pentaxowym rynku.. Test jest tylko testem... Wpadki też się zdarzają.. Ale kiedyś trzeba zawrzeć rozejm.. :) Skoro nie da się przekonać Panów Redaktorów, którzy uważają że wiedzą więcej od ,,zwykłych ludzi" (fakt że mają ku temu jakieś powody :) ) to trzeba ,,dać sobie na luz".. Ja się cieszę, że Pentax robi jednak aparaty ,,dla zwykłych ludzi ;) i gdyby nie te wpadki z kontrolą jakości to nic więcej do ,,szczęśliwego robienia zdjęć" byśmy nie potrzebowali.. Na pocieszenie stwierdziłem że akurat dysponuję egzemplarzem który chociaż nie jest z polskiej dystrybucji, to jednak przeszedł kontrolę jakości bez dwóch zdań!! Proponuję na przyszłość podawać numery seryjne. Mój ma (wyłączam ustawę o ochronie danych ;) numer: 2860861. Pozdrawiam wszystkich Forumowiczów i Panów Redaktorów!!! -specmisiek :)
fafniak - Czw 17 Kwi, 2008

specmisiek napisał/a:
Panowie! Dawno tu nie zaglądałem.... Ale widzę, że Panowie Redaktorzy z Optycznych też nie...Myślę, że pora już to pomału kończyć..
- to dla optycznych jest najwygodniejsze wyjscie bo i tak z braku jakiejkolwiek odpowiedzi odpuscimy w koncu..... i temat zniknie w mrokach forum :twisted:
szkoda ze domagajac sie merytorycznej dysksuji otrzymalismy wymiajajace odpowiedzi lub ich bark w poszczeg. przypadkach....

sylwiusz - Czw 17 Kwi, 2008

goltar napisał/a:
 wielkość DNG a nie RAW - DNG to też RAW więc nie widzę w tym błędu, błędem jest pisanie że DNG to nie RAW,

Kolega jest moderatorem, wiec nie dziwie sie, ze broni na calego "swoich" ;-) Jednak w tym wypadku musze przyznac racje obroncom K20D. Z tymi RAWami chodzilo po prostu o rzetelnosc i kompletnosc informacji. Tak jak jest w tescie to rownie dobrze mozna napisac w tescie dowolnego aparatu tekst np. "szumy nie do przyjecia", nie piszac juz, ze to tylko na iso6400 podczas gdy reszta czulosci jest super ;-) Po prostu zdanie, ze "RAWy maja az 24 MB" jest mylace, rzetelne byloby podanie wielkosci RAW dla czesciej uzywanego, natywnego formatu PEF i pomocniczego DNG. Sprawdzenie tego w praktyce to chwila. A tak wyglada, ze redakcji zwyczajnie nie chcialo sie, wiec lepiej zjechac aparat za wielkosc DNG, ktore przypomne u konkurencji w ogole jest nieobecne (z wyjatkiem Leici).

pdf100 - Czw 17 Kwi, 2008

ludzie...

może i test jest "sfajczony" ale to chyb nie jest koniec świata...
skoro 1 na 1000 serwisów "zrobił źle"/"miał dodupne korpusy"

dla mnie ważniejsze jest to czy ze swojego sprzętu jestem zadowolony,
nie jak wyszedł w tabelkach :roll: ...

[ Dodano: Czw 17 Kwi, 2008 ]
a jeżeli chcecie mieć zakres tonalny jak w Fujifilm S5pro, niewiadomo jaką roździelczość obrazu, całkowity brak szumów i wysokiej klasy optykę
to kupcie sobie HASEBLADA H3D

___


to jest test...
jeżeli kupiłbym K20 i był zadowolony to mnie nie obchodzi jak wyszedł
w każdym teście opublikowanym na internecie...

MC - Czw 17 Kwi, 2008

pdf100 napisał/a:
to jest test...
jeżeli kupiłbym K20 i był zadowolony to mnie nie obchodzi jak wyszedł
w każdym teście opublikowanym na internecie...

O wlasnie, swiete slowa. Najwazniejsze to byc samemu zadowolonym ze sprzetu jaki sie posiada i nie patrzec na innych. Bo to JA zaplacilem i najwazniejsze, zebym to JA byl zadowolony, a nie sasiad :mrgreen:
A od czytania testow to mozna czasami zglupiec i zamiast isc robic zdjecia roznym bestiom to siedziec przy komputerze i sprawdzac czy obiektyw nie ma zbyt duzej CA :lol:

tank102 - Czw 17 Kwi, 2008

MC
Święte słowa.
I na tym powinien byc koniec.

komor - Czw 17 Kwi, 2008

No chłopaki, nie przesadzajcie. Po to są testy, żeby zdanie o aparacie mogli sobie wyrobić potencjalni kupujący, a nie ci, którzy testowany sprzęt już posiadają. Z tą wielkością DNG i PEF to rzeczywiście możnaby w tekście uściślić, bo podana pierwotnie informacja jest niepełna.
Co do pozostałych elementów to cóż - pewne rzeczy są może dyskusyjne, a pewne wynikają może z omówionej już słabej powtarzalności egzemplarzy. Na pewno warto dyskutować, zmieniać i uściślać, ale merytorycznie, a nie emocjonalnie.

MC - Czw 17 Kwi, 2008

komor napisał/a:
Po to są testy, żeby zdanie o aparacie mogli sobie wyrobić potencjalni kupujący, a nie ci, którzy testowany sprzęt już posiadają.

Racja, ale ja odnosze wrazenie, ze najwiecej uwagi temu testowi poswiecily osoby, ktore aparat juz nabyly. A ze test burzy troche ich wyobrazenie o sprzecie, ktory maja, to goraco protestuja.
Ja rozumiem, ze test moze zawierac bledy i celowym jest ich wskazanie. A procedury testowe sa jakie sa i jesli ktos ma lepszy pomysl, to niech zalozy swoj portal albo napisze to tutaj bez zbednych emocji.
Prawda jest prost. Nie myli sie tylko ten, kto nic nie robi.

PS. Z ciekawosci poszedlem dzisiaj do sklepu w celu wybadania skutecznosci stabilizacji matrycy. Wniosek jest taki: albo lapy mi sie strasznie trzesa dzisiaj (a nic nie pilem) albo A700 ma rewelacyjna stabilizacje i jestem nia rozpieszczony, albo stabilizacja w K20 jest do ***

armar - Czw 17 Kwi, 2008

MC napisał/a:
ja odnosze wrazenie, ze najwiecej uwagi temu testowi poswiecily osoby, ktore aparat juz nabyly. A ze test burzy troche ich wyobrazenie o sprzecie, ktory maja, to goraco protestuja.

Widzę brak logiki w Twojej wypowiedzi, gdyż przecież to właśnie posiadacze sprzętu dobrze go znają i mogą najwięcej uwag wnieść co do sprzeczności testu z rzeczywistością.

MC napisał/a:
Ja rozumiem, ze test moze zawierac bledy i celowym jest ich wskazanie.

Celowym jest też usunięcie błędów jeśli istnieją, oraz przedstawienie sprzętu w sposób obiektywny.

MC napisał/a:
PS. Z ciekawosci poszedlem dzisiaj do sklepu w celu wybadania skutecznosci stabilizacji matrycy. Wniosek jest taki: albo lapy mi sie strasznie trzesa dzisiaj (a nic nie pilem) albo A700 ma rewelacyjna stabilizacje i jestem nia rozpieszczony, albo stabilizacja w K20 jest do ***

Stabilizacja w K20D z pewnością jest do ***, ale na pewno nie jest gorsza niż w moim K10D - przykładowe zdjęcie:



Ogniskowa 55 mm (eq. 82mm), 1/4 sekundy, efektywność stabilizacji: 4 EV+ (1/80, 1/40, 1/20, 1/10, 1/5)

fafniak - Czw 17 Kwi, 2008

MC napisał/a:
Racja, ale ja odnosze wrazenie, ze najwiecej uwagi temu testowi poswiecily osoby, ktore aparat juz nabyly. A ze test burzy troche ich wyobrazenie o sprzecie, ktory maja, to goraco protestuja.
- gdybym nie mail obydwu korpusow to nawet nie zabralbym glosu
Mam obydwa i mam okazje posprawdzac pare informacji.Caly czas staralem sie orzmawiac bez emocji ale teraz to mnie szlag trafia bo optyczni olali to co podlinkowalem zarzucajac mi ze nie potrafie zrobic zdjecia ze statywu....
Zreszta co tam bede pisale - jak ktos chce to moze poczytac - ten co nie bedzie chcial to nie poczyta i nadal bedzie uwazal ze optyczni zachowuja sie ok...

[ Dodano: Czw 17 Kwi, 2008 ]
mam jeszce raz wystawic zdjecia zrobione tym razem DC-raw.... ?

[ Dodano: Czw 17 Kwi, 2008 ]
MC napisał/a:
PS. Z ciekawosci poszedlem dzisiaj do sklepu w celu wybadania skutecznosci stabilizacji matrycy. Wniosek jest taki: albo lapy mi sie strasznie trzesa dzisiaj (a nic nie pilem) albo A700 ma rewelacyjna stabilizacje i jestem nia rozpieszczony, albo stabilizacja w K20 jest do ***
- takie jedno male pytanie - czekales na pojawienie sie "łapki/rączki" ?
MM - Czw 17 Kwi, 2008

Armar, daruj sobie takie wybrane zdjęcia bo to dokładnie o niczym nie świadczy. Ja kiedyś zrobiłem ostre (nawet na cropie) zdjęcie przy bodaj 1/8 sekundy aparatem Canon 20D i stałką 135mm i co? Czy to znaczy, że mam stabilizację w łapkach. Wyszło mi i tyle. Tutaj są pewne procedury testowe i na ich podstawie wyciągnięto pewne wnioski a jak się z nimi aż tak bardzo nie zgadzasz to masz widzę potężny problem. Ta paranoja w wypowiedziach zaczyna przybierać oznaki chorobowe, dymi się jak po teście Nikona D50. Ktoś nie napisał, że moja zabawka jest najbardziej cacy i teraz trzeba gościa zgnoić, urwać mu głowę i nasikać w szyję.

Tak troszkę OT, to według Arka lepsza jest Sigma 17-35 i Canon 70-300 a ja wolę wiadome L-ki. Toczymy o to spór przez dwa lata, ale ja nawet przez sekundę nie miałem zamiaru zmuszać go do "odszczekania" swoich poglądów. Tak mu wyszło w testach i ja mu wierzę. Sam się spotykam z "walniętymi" szkłami. Już pisałem na tym forum o pomyśle testów kilku egzemplarzy danego modelu urządzenia. Nie jest to jednak możliwe i testy będą przez to w pewnym stopniu niedokładne, ale tak już jest i jak ktoś się z takimi założeniami nie godzi to niech tych testów nie czyta i nie bije śmiesznej piany.

Z handlowego punktu widzenia nie ma o co się kłócić, bo ten model ma marginalny udział na naszym rynku i taki test nie zmieni jakoś szczególnie struktury jego sprzedaży.

Jeżeli forumowicze od Pentaxa mają tyle uwag krytycznych to proponuję żeby sami zrobi "test prawdy" i opublikowali go w necie. Wtedy wszyscy się dowiedzą jaki to wspaniały aparat zrobiła ich ulubiona firma.

armar - Czw 17 Kwi, 2008

MM napisał/a:
Tutaj są pewne procedury testowe i na ich podstawie wyciągnięto pewne wnioski a jak się z nimi aż tak bardzo nie zgadzasz to masz widzę potężny problem.

Więc proszę, podaj mi konkretnie jaka procedura testowa określa, że RAW'y z Pentax'a to pliki DNG i co sprawia, że zdjęcia z Nikona są o działkę lepiej naświetlone, jeśli nie wyższa czułość Nikona D300 (moc lampy mają prawie taką samą)?



MM napisał/a:
jak ktoś się z takimi założeniami nie godzi to niech tych testów nie czyta

Gdzie jest napisane, że nie można informować o ewidentnych błędach w tekście testu?

Weź też pod uwagę, że na necie każdy dzieciak może zamieszczać własne testy. Problem zaczyna się wówczas, gdy dzieciaki swoje strony opierają na "testach" tu przeprowadzanych - inaczej mówiąc optyczne.pl powinni dbać o rzetelność przedstawianych informacji, bo ktoś informacje przedstawione w tych "testach" traktuje całkiem serio.

jaad75 - Czw 17 Kwi, 2008

pdf100 napisał/a:
dla mnie ważniejsze jest to czy ze swojego sprzętu jestem zadowolony,
nie jak wyszedł w tabelkach :roll: ...
[...]
to jest test...
jeżeli kupiłbym K20 i był zadowolony to mnie nie obchodzi jak wyszedł
w każdym teście opublikowanym na internecie...

Tak, teoretycznie masz rację i mógłbym się z Tobą zgodzić... ale...
Test taki jak ten poważnie wpływa na postrzeganie modelu, marki i tym samym sprzedaż... Niska sprzedaż, wpływa na dostępność produktu, a ta z kolei na ceny... Nie powiesz mi, że te dwa ostatnie punkty już Cię jako użytkownika systemu nie obchodzą...
I pal licho, jeśli test pokazuje stan faktyczny i model jest zupełnie nieudany - trudno, firma sobie na to zasłużyła. W tym przypadku, wszystko świadczy o tym, że tak nie jest, a negatywny wynik testu wadliwego (najprawdopodobniej) egzemplarza (oraz sam jego wydźwięk i ton w jakim napisano komentarz) będzie się za tym modelem (i Pentaksem) ciągnął jeszcze długo...

MC - Czw 17 Kwi, 2008

Fafniak, musze Cie rozczarowac. Nie pamietam co prawda czy jakies raczki sie pojawialy (nie zwracalem na to uwagi), ale ustawilem czas na 1/15s i przy ogniskowej 50mm obraz wyszedl znakomicie rozmazany pomimo tego, ze przyjalem postawe "bojowa", zdjecie robilem na spokojnie itp. Na A700 nie mialem wiekszych problemow, zeby zrobic przy tych parametrach zdjecie co najmniej akceptowalne. Na K20D wyszlo mi *** :mad:
fafniak - Czw 17 Kwi, 2008

Tak sie zastanawiam.....szybko "przelecialem" watek....i generalnie wiekszosc odpowiedzi optycznych jest skierowana napewno nie do tych ktorzy zadaja normalne i rzeczowe pytania..... jezeli jest jakas odpowiedz to na zasadzie zbywania - no bo w koncu lamer jeden nie bedzie nam tu bruzdzil....
jaad75, - daj spokoj..... brokatowi.pl nie maja zamiaru prowadzic rozmowy na jakikolwiek temat zwiazany z K20D i zadne fakty i zdjecia nei przekonaja ich ze moze byc inaczej niz w ich tescie...

armar - Czw 17 Kwi, 2008

jaad75 napisał/a:
pal licho, jeśli test pokazuje stan faktyczny i model jest zupełnie nieudany - trudno, firma sobie na to zasłużyła. W tym przypadku, wszystko świadczy o tym, że tak nie jest, a negatywny wynik testu wadliwego (najprawdopodobniej) egzemplarza

Jestem przeciwny sugerowaniu, że egzemplarz był wadliwy - to mogłoby pociągać dalej idące wnioski, że do testów na optyczne.pl trafia uszkodzony sprzęt Pentax'a, lub, że testujący sami go psują w taki sposób, by był sprawny, a jednocześnie wykazywał gorsze parametry (patrz test Pentax 16-50/2.8 , gdzie objawy wskazują na uszkodzenie mechaniczne - niecentrycznie zamontowane soczewki tego egzemplarza).
Sposób komentowania wszakże wskazuje na wyraźnie negatywne nastawienie do marki, gdyż w teście Sigmy DP-1, jest ona prezentowana jako "podręczny kompakt dla zawodowych fotografów", oraz "Aparat jest więc skierowany niewątpliwie do doświadczonych fotografów [...] do fotografii [...] reportażowej. Pentax K20D był zwyczajnie za szybki do reportażu - lepszy jest kompakt z kiepskim, nieostrym obiektywem!

jaad75 - Czw 17 Kwi, 2008

armar, daleki jestem od wygłaszania teorii spiskowych, a wypowiedzi jak Twoja nie sprzyjają rzeczowej dyskusji...
kasza - Czw 17 Kwi, 2008

jaad75 napisał/a:
armar, daleki jestem od wygłaszania teorii spiskowych, a wypowiedzi jak Twoja nie sprzyjają rzeczowej dyskusji...


Brak rzeczowej dyskusji wynika głównie z tego, że Panowie Naukowcy Optyczni, po tym jak wydali na świat swoje długo pieszczone (dwa razy dłużej niż zwykle) dziecko zapomnieli, że chwaląc się z tym osiągnięciem, będą również narażeni na krytykę.

Prawdziwa cnota krytyk sie nie boi, tu mamy za to krytyki pełną olewkę.

I nadal brak odpowiedzi na podstawowe i elementarne pytania, wynikający niestety w dużej części nie tyle ze złośliwości co po prostu z niewiedzy.

Tak oto osoby kreujące się na znawców, okazały się raczej ignorantami.
Smutne.

krisv740 - Pią 18 Kwi, 2008

chciałem odpowiedzieć "politycznie" ale mi się nie chce.
pozostaje mi tylko napisać jako odpowiedź tylko jedno zdanie:
NAPRAWDĘ LEPIEJ UŻYWAĆ ARGUMENTÓW MERTORYCZNYCH NIŻ INWEKTYW, nic krytykującym w formie "niegrzecznej" nie przyjdzie z wycieczek osobistych , bo nikt rozsądny do ich poziomu się nie zniży.

czytałem wpisy w tej dyskusji długo, ale "kultura" niektórych uczestników jest poniżej krytyki i wbrew pozorom przynisi więcej szkody niż pożytku "obronie" (jakby była rzeczywiście potrzebna) dobrego aparatu, dobrej marki PENTAX!
w mojej ocenie moderatorzy powinni zamknąć ten wątek - "słuchać hadko"!!!

kozidron - Pią 18 Kwi, 2008

panie MC, wcale nie najwięcej, raczej tu sie nie udzielam (używam innego sytemu, zdecydowanie nie pentaxa) ale zauważyłem, że tak powiem wiele "wtop" przy tym teście a optycznych szanuje , bo wiem , ze kawał dobrej roboty nieraz odwalili i naprawdę są traktowani jako źródło opinio twórcze.
K20 interesuje mnie od niedawna.
Do fafniaka: (optyczni)odpowiedzieli ci na zarzuty , które stawiałeś....jeżeli byś czytał ze zrozumieniem, to byś nie narzekał na cyt. wymijające odpowiedzi
Poza tym chyba mam wrażenie ze optyczni już nie zajrzą na to forum, więc pozostawmy to tak jak jest ..........ja o coś też prosiłem odnośnie testu ale trzeci raz już nie poproszę

pozdrawiam i zapyalam jeszcze na most w nocy z fotami napierać

mavierk - Pią 18 Kwi, 2008

panowie optyczni kliknęli w klika tego i w sumie wcale się im nie dziwię :D Co i ja w tym momencie sam czynię.

Miłego floodowania :)

jaad75 - Pią 18 Kwi, 2008

mavierk napisał/a:
...Miłego floodowania :)

Wygląda na to, że nawet nie wiesz co to znaczy...

Czy milczenie ze strony redakcji oznacza, że nie ma szans na udostepnienie kilku zdjęć z oryginalnymi exifami, ze wszystkich testowanych puszek? :neutral:

Arv - Pią 18 Kwi, 2008

Jestem mocno zaskoczony postawą redaktorów niniejszego portalu.

Nie lubię, gdy ktoś nieposiadający merytorycznych podstaw do dyskusji krytykuje moją osobę. Przez chwilę prowadzę dyskusję, ale gdy widzę, że argumenty nie przedstawiają wartości naukowej, natomiast osoba jest zacietrzewiona - odpuszczam sobie.

Przykład: naukowe badania oraz podstawy teoretyczne wykluczają jakąkolwiek skuteczność homeopatii. Ale zawsze znajdzie się jeden przemądrzały, który twierdzi że jego katar po zażyciu cukru minął i że jest to niezbity dowód na niezwykle silne działanie tych specyfików.
Czy na prawdę warto poświęcać czas na takie dyskusje ?
Jest takie powiedzenie: "Nie dyskutuj z głupcem bo sprowadzi cię do swojego poziomu a potem pokona doświadczeniem." ;-)

Rozumiem redaktorów, że po wykonaniu dziesiątek zdjęć testowych w powtarzalnych warunkach, żal im czasu na komentowanie pojedynczego ujęcia w warunkach nieokreślonych.

Natomiast nie mogę pojąć ich postępowania wobec niektórych uczestników dyskusji.

Gdyby ktoś naubliżał i zwymyślał mi we własnym domu - w najlepszym wypadku wyrzuciłbym go za drzwi. W najgorszym .... sam nie wiem.

Jaad - szanuję Cię, za wyważone wypowiedzi. Gdy napisałeś konkretne postulaty - dostałeś odpowiedź. Jeżeli masz jeszcze jakąś tezę nt. wiarygodności testu sugeruję przedyskutowanie jej z redakcją na PW.

A ponieważ szczerze powątpiewam aby w tym wątku pojawiła się jeszcze jakakolwiek wartościowa wypowiedź - z przyjemnością i ulgą podążam za Maverickiem.

fafniak - Pią 18 Kwi, 2008

kozidron napisał/a:
Do fafniaka: (optyczni)odpowiedzieli ci na zarzuty , które stawiałeś....jeżeli byś czytał ze zrozumieniem, to byś nie narzekał na cyt. wymijające odpowiedzi
- nie odpowiedzieli na podstawowy problem ktory im przedstawilem czyli roznice w ilosci szczeg. na zdjeciach z K10D i K20D tego samego motywu - roznice sa podobne zarowno po wywolaniu w lightroomie i ich ulubionym DC-RAW. Malo tego chcialem dojsc do tego jak uzyskali takie same wyniki i spytalem jakie parametry maja ustawiane podczas wywolywania....Nie dostalem ZADNEJ odpowiedzi.
Zamiast tego dostalem sugestie ze nie umiem robic zdjec ze statywu :razz: no zalosne
Zbyt wiele zrobilem zdjec zeby czytac tego typu odpowiedzi...
Zarzut ze wystawilem porownania w jpg...w tym przypadku ma to niewielkie znaczenie... ale jak ktos chce wystawie tiff-y - bardzo prosze
kozidron, - jezeli masz czas to przejrzyj watek i zobacz czy faktycznie zostala udzielona mi odpowiedz....
Co do hotow przynalem redakcji racje (SA!) zdziwilo mnie to ze PPL troche inaczej je traktuje....i chcialem o tym porozmawiac - no ale po co sie znizac do poziomu takiego lamera jak fafniak, :evil:
Co do reszty....RAW-y w pentaksie to PEF-y i glownie to one sa uzywane a nie DNG ktory jest takim dodatkowym formatem. Nie uwzglednienie tego w tekscie "straszy" potencjalnych nabywcow wielkoscia i dlugoscia zapisau takich plikow....prosba byla zeby dopisac tylko kilka slow o formatach i wielkosciach plikow RAW w K20D -czy to takie trudne? A moze to jest nieprawda z tymi plikami z K20D ?
Z wynikami testu lampy blyskowej nie mam zamiaru polemizowac - jak bede mial okazje to sam bym sprawdzil.... :razz: ale musialbym wiedziec z jakiej odleglosci ...
Pozdrawiam wszystkich - szczeg. tych ktorzy nie widza problemu...

kozidron - Pią 18 Kwi, 2008

słuchaj fafniak, ja nie mogę ci za optyczne odpowiadać, ocenianie fot na podstawie szczegółów to zbyt subiektywne jest, wiesz co mi tez nie odpisali i co mam zrobic pokroić się, ............fakt tam chyba ci ktoś napisał....że fot nie umiesz ze statywu zrobić i co przejmujesz się, ja tam oglądałem twoje foty i są wporzo (dopieszczone) ale sam tu pare mniej ładnych rzeczy napisałeś co do niektórych. Do czego zmierzam, ..........do tego, że jak tak dalej, to sami zostaniemy na tym forum ku ubawie innych, tylko kaleSony będzie gadał o jakieś laurce dla canona.........hehe ubaw

trzym się ....i dajmy na luz

fafniak - Pią 18 Kwi, 2008

kozidron napisał/a:
ale sam tu pare mniej ładnych rzeczy napisałeś co do niektórych.
- wiem , ale cholera mnie bierze jak ktos ignoruje piszacych merytorycznie zbywajac ich "dziwnymi" tekstami" to i we mnie wezbrala malo rozumna zlosliwosc i juz - poszlo..... :twisted:
Jezeli poczuli sie urazeni - trudno .... moge przeprosci i PRZEPRASZAM , ale to jakby nie ja doprowadzilem do tego tylko brak odpowiedzi i ignorowanie bardzo konkretnych pytan....

goltar - Pią 18 Kwi, 2008

Na pocieszenie że nie wszystkie Wasze uwagi pozostają bez echa we wstępie do testu K20D dodano następujące zdanie: "W testach opartych o pliki RAW posługiwaliśmy się zdjęciami DNG. Aparat testowany był z wersją oprogramowania 1.00."
LDevil - Czw 08 Maj, 2008

A ja mam jeszcze jedno pytanie, częściowo związane z tym testem.
Jaką w końcu rozdzielczość matrycy ma Nikon D300?
Pytam się, ponieważ inne dane pokazane są na wykresie w teście K20D, a inne w teście D300.
Skąd się wzięła ta różnica?

kijos - Pią 09 Maj, 2008

Jestem pod wrażeniem ilu mamy w kraju specjalistów fizyków, elektroników, informatyków itd., a mało kto brał na serio zapewnienia Wałęsy, że będziemy drugą Japonią ;)
Pozdrawiam

armar - Sob 10 Maj, 2008

kijos napisał/a:
Jestem pod wrażeniem ilu mamy w kraju specjalistów


Miejmy nadzieję, że jest ich na tyle dużo, że niedługo jeden zatrudni się w optyczne.pl i zacznie testować sprzęt fotograficzny w sposób profesjonalny.
Niestety panowie z optyczne.pl zamiast przyznać się do błędu, że próbowali testować aparat o spodziewanej rozdzielczości ok 50 lpmm kiepskim obiektywem Sigma 30/1.4 o maksymalnej rozdzielczości 37 lpmm.
Taki "test" K20D o jakim rozmawiamy można porównać do ważenia diamentów wagą kuchenną...
A przecież jest dostępny obiektyw Pentax 50mm/1.4, który jest wystarczająco ostry dla K20D.
Tak więc czekamy na to, aż Twoje wrażenia co do specjalistów zaowocują na stronie optyczne.pl, bo na razie niestety testującym bliżej do ignorantów - jeśli nie potrafią sobie porówać 37 i 50 lpmm :(
Zresztą zobacz sobie na ich "wyjaśnienia" , które nic nie wnoszą, a jedynie wyjaśniają, że panowie o fotografii niewiele wiedzą... :(

Edit:
Jaad75 - czytałem, że K20D był TEŻ testowany 50mm/1.4, ale informacje o rozdzielczości przedstawione w "teście" nie potwierdzają użycia pięćdziesiątki.
"jednym z argumentów przeciwko wnioskowi o podobnej rozdzielczości K10D i K20D był fakt, że ograniczeniem były oba obiektywy stosowane w teście czyli Sigma 1.4/30 oraz Pentax 1.4/50", oraz dalej po sprawdzeniu rozdzielczości obiektywu Pentax'a "Jasno z tego wynika, że nie obiektyw był ograniczeniem, co wielokrotnie podkreślaliśmy w dyskusji".
No i dla jasności co autor tekstu wie o fotografii: "być może obecność przejściówki, sama w sobie, może być dodatkowym ograniczeniem" (oczywiście przejściówka bez elementów optycznych).

jaad75 - Sob 10 Maj, 2008

armar, gdybyś czytał uważnie i był mniej zaślepiony, to doczytałbyś, że FA50/1.4 też była w użyciu... Mnie test porównawczy z 50-tką na E-3 wystarczy. Przyjmuję do wiadomości, że szkło nie było ograniczeniem dla matrycy.
Monastor - Sob 10 Maj, 2008

Tylko dlaczego nazwa 50-tki nie jest wspomniana ani razu przy okazji testu rozdzielczości?
Pojawia się dopiero w sprostowaniu.

Za optycznymi przemawia natomiast fakt, że wyniki osiągane dla K10D są odrobinę lepsze od tych z K20D... choć różnica może wynikać z błędów pomiarowych i ograniczenia możliwości obydwu aparatów przez słabe szkło.

Cytat:

Matryca w K20D w porównaniu do K10D, na niskich czułościach, nie daje nam nic poza ogromną ilością pikseli, które przydadzą się jedynie przy kadrowaniu i wyostrzaniu. Więcej rzeczywistych szczegółów nie uświadczymy na zdjęciach.

Skoro nie widać więcej szczegółów, a mamy dodatkowe piksele, na których 'rozciągnięte' są te same detale obrazu to czy nie wyjdzie na to samo jeśli powiększymy zdjęcie z K10D o tych kilka tysięcy pikseli?
Jeśli dobrze to interpretuję to matryca o większej rozdzielczości powoduje tu tylko szybsze zapchanie karty. Pod warunkiem, że wyniki rozdzielczości są miarodajne.

Nie chcę tu zgrywać mądrali. Nie sprawdzam niczyjej wiedzy bo za cienki w uszach jestem. Pytam z ciekawości, żeby się czegoś nauczyć.

kijos - Sob 10 Maj, 2008

armar
A po co mają się zatrudniać w optyczne.pl? Przecież nierzetelność tego portalu została już udowodniona. Lepiej założyć własny. Dobry stron traktujących o fotografii nigdy dość :]
Wyjaśnienia już czytałem -dzięki. W teście mój aparat też nie wypadł różowo w dziele rozdzielczość. Na szczęcie nie popsuło mi to radości z fotografowanie, moje zdjęcia nie zaczęły wyglądać gorzej, znajomi nie brzydzą się na ich widok, a kontrahenci nie płacą mniej z powodu nie tak dużej lpmm jak spodziewana. Jeżeli w Twoim wypadku jest inaczej do sądu "ignorantów" ;)

jaad75 - Sob 10 Maj, 2008

Monastor, matryca wyższej rozdzielczości nawet jeśli nie rejestruje większej ilości szczegółów, sprawi, że zdjęcia będą lepiej wyglądały, lepiej się wyostrzały, lepiej skalowały w górę i nawet przy podobnej ilości szumów, lepiej odszumiały (w K20D te szumy są mniejsze niż w K10D). Potencjalną wadą jest mniejszy zakres tonalny - w K20D jest jednak ciut większy niż w starszym modelu i spowolnienie pracy aparatu...
mszczyrek - Sob 10 Maj, 2008

armar napisał/a:
kijos napisał/a:
Jestem pod wrażeniem ilu mamy w kraju specjalistów


No i dla jasności co autor tekstu wie o fotografii: "być może obecność przejściówki, sama w sobie, może być dodatkowym ograniczeniem" (oczywiście przejściówka bez elementów optycznych).


A nie sadzisz ze niedokladnie wykonana przesciowka (zapewne wyprodukowana w szopie w Laosie) powodujaca nachylenie plaszczyzny obrazu wzgledem matrycy moze wplynac na jakosc? Panowie, jesli zarzucacie ludziom niekompetencje, pokazcie dowody. Ja czekam na cropy 100% z obu puszek. Mozna je przeciez opublikowac na forum, chetnie obejrze choc temat mnie bezposrednio nie dotyczy... Troche sie wyjasni zreszta po rwcwnzji na DP.

Pozdrawiam,

armar - Nie 11 Maj, 2008

mszczyrek napisał/a:
A nie sadzisz ze niedokladnie wykonana przesciowka (zapewne wyprodukowana w szopie w Laosie) powodujaca nachylenie plaszczyzny obrazu wzgledem matrycy moze wplynac na jakosc?

Oczywiście, że niedokładność wykonania przejściówki nie posiadającej optyki nie może wpłynąć na jakość obrazu. Pochylanie płaszczyzny obrazowania jest dość częstym zabiegiem w fotografii i nie robi się tego w ułamkach stopnia, lecz nawet do kilkunastu stopni. Tutaj akurat jak to robi Canon .

mszczyrek napisał/a:
Panowie, jesli zarzucacie ludziom niekompetencje[...]

Ludzie nic sobie z zarzucania nie robią... :/
Pogorszenia jakości obrazu można się doszukiwać w nieznajomości podstaw optyki - "Wartości MTF50 dla przysłon f/5.6 i f/8.0 dla których obiektywy osiągają maksimum swoich możliwości, a także dla mniejszych otworów względnych, dla których z powodu limitu dyfrakcyjnego, notujemy w dużym stopniu rozdzielczość samej matrycy" - że niby jak się zrobi nieostre zdjęcie planszy testowej to rozdzielczość matrycy wzrasta?!

Jaad75 - dla Ciebie dedykacja w sprawie testowania K20D za pomocą Pentax'a 50mm. :wink:
"Rozdzielczość na zdjęciach zapisanych jako JPEG i wykonanych z obiektywem Sigma 30 mm f/1.4 EX DC" - tam naprawdę nie można się doszukać użycia obiektywu Pentax'a!

( http://www.optyczne.pl/69...lczo%B6%E6.html )

Powtórzę jeszcze raz - użyli KIEPSKIEGO obiektywu SIGMY do testowania porządnego aparatu, który rozdzielczością matrycy średnio niemal 2 razy przewyższa rozdzielczość tego obiektywu!
Pentax'a 50/1.4 używali z E-3 (zapewne wpłynie to na ilość przejściówek sprzedanych właścicielom E-3 :wink: )...

krisv740 - Nie 11 Maj, 2008

armar - chyba się zapętliłś?
a co jeśli tego obiektywu optyczni zaczną uzywać do testów canona d i ds? (z jedynką z przodu). co jeśli nowa 5 będzie testowana na tym obiektywie? i będzie dobrze? - czytaj lepiej?
czy nie przenosisz testów z 20/30d i ew. d80 na wszystko?

imho - k20 - bardzo dobry aparat. kołomyja i zarzucanie stronniczości i niekompetencji opytcznym totalnie niewłaściwe. w moim odczuciu po przeczytaniu tego testu i nie posiadaniu 30d kupiłbym ten aparat ! jedyny minus - hotpiksle!
ale przecież zawsze można reklamować WADĘ DANEGO APARATU - MODELU!!!

MM - Nie 11 Maj, 2008

Z tą Sigmą 30/1.4 jest ten problem, że to obiektyw na matrycę APS-C....
krisv740 - Nie 11 Maj, 2008

MM - tak myślałem, ale chodziło mi o system testowania :mrgreen:
gdybym chciał - a naprawdę nie chcę bo masz rację - to mógłbym pisac o niestworzonych adapterach itp.itd. co jest zupelnie bez sensu.
dziwi mnie po prostu upór niektórych w obronie czegoś co obrony nie potrzebóje i negowania czyjejś dobrze wykonanej pracy!

mszczyrek - Nie 11 Maj, 2008

[quote="armar"]
mszczyrek napisał/a:
A nie sadzisz ze niedokladnie wykonana przesciowka (zapewne wyprodukowana w szopie w Laosie) powodujaca nachylenie plaszczyzny obrazu wzgledem matrycy moze wplynac na jakosc?

Oczywiście, że niedokładność wykonania przejściówki nie posiadającej optyki nie może wpłynąć na jakość obrazu. Pochylanie płaszczyzny obrazowania jest dość częstym zabiegiem w fotografii i nie robi się tego w ułamkach stopnia, lecz nawet do kilkunastu stopni. Tutaj akurat jak to robi Canon .

Przytocze Ci fragment tekstu z twojego wlasnego linka. Przeczytaj go i przemysl na spokojnie.

"Tilt. Turning the small (too small) tilt adjustment knob angles the lens up to +/- 8 degrees relative to the sensor plane. The result is a focus plane that is not parallel to the sensor plane. (...) The focus plane follows the direction of the tilt of the objective lens.(...)Use this feature to selectively keep objects in or out of focus in the picture. A very diffuse background can be produced with this lens opened wide to f/2.8 and when tilted significantly. Diffusely blur the non-subject portion of your picture to dramatically direct the viewer's eye to the subject."

Hint: po przekoszeniu osi obiektywu jedynie czesc matrycy znajduje sie w plaszczyznie ostrosci (a raczej "glebi ostrosci" ale jest ona tak niewielka ze mozemy ja uznac za plaszczyzne). Wielkosc tego obszaru zalezy od kata odchylenia osi ukladu optycznego matrycy i maleje wraz z jego wzrostem. Jesli teraz zmierzymy rozdzielczosc poza centrum, to bedzie ona malala proporcjonalnie od tego centrum (bo rownoczesnie od sensora oddala sie plaszczyzna ostrosci).

Gdyby bylo tak jak piszesz sam zbudowal bym sobie aparat to fotografowania "zza winkla":) A obiektywy Sigmy byly by powtarzalne (ich najczestszy problem to wlasnie zdecentrowana optyka, oprocz wspolpracy z AF Canona oczywiscie;))

[ Dodano: Nie 11 Maj, 2008 16:57 ]
P.S. Jestem swiadomy istnienia obiektywow PC:)

[ Dodano: Sob 17 Maj, 2008 09:37 ]
[wysylam na forum - wydaje mi sie, ze pw do ciebie nie dochodza, bo nie laduja w moich wyslanych]

Pozostaniemy pewnie przy swoich zdaniach:). Moge ci tylko powiedziec, ze jesli chodzi o Sigme, to Optyczni testowali ja 2 krotnie - pierwsza byla walnieta. Powtorny test nawet mieli zamiescic (na moja osobista prosbe - decydowalem miedzy ta sigma a Nikkorem 35mm, w koncu sie nie doczekalem i wzialem Nikkora). Wyniki powtornego testu mialy zostac naniesione jako dodatek do pierwszego - w koncu jednak tego nie zrobiono, a ja nie mialem juz interesu zeby sie o to dopominac. W kazdym razie, Sigma okazala sie bardzo ostra w centrum, co zgadzalo sie z wynikami PZ, cyt:

"MTF (resolution)
The image center showed a superb performance reaching and probably exceeding the image sensor resolution of the EOS 350D - even at f/1.4 the center is already excellent. "

Jakby tego bylo malo, Redakcja pisze wyraznie, ze sprawdzili (dla pewnosci) wyniki z Pentaxem 50/1,4. Ja im wierze, bo tak jak napisalem uwazam, ze gbyby napisali nieprawde, zareagowal by Pentax czy jego polski przedstawiciel. Recenzja na DPreview sie zbliza, wszystko sie wyjasni.

Jesli chodzi o stabilizacje, mylisz "step" ze "stop". Roznia sie niewiele bo jedna literka, ale oznaczaja co innego:)

Pozdrawiam,
Michal

P.S. Zwroc uwage, ze wg testu optycznych nie bylo wzrostu rozdzielczosci przy przejsciu z 8 na 10 mpix w Canonie(30d->40d). I wtedy jakos nikt nie krzyczal i nie rwal szat. Po prostu moim zdaniem przy takim upakowaniu pikseli i obecnej optyce, bardzo trudno bedzie podniesc rozdzielczosc bez przechodzenia na pelna klatke. Co nie zmienia faktu, ze Nikonowi sie w d300 udalo...

_________________
Michal:)

Rusek - Sro 21 Maj, 2008

jak najbardziej potwierdzaja sie moje podejrzenia ze pentaksiarze to sekciarze.
MC - Sro 21 Maj, 2008

Rusek, a nie uwazasz, ze takie generalizowanie jest nieuprawnione?
Rusek - Sro 21 Maj, 2008

z tego co czytam na forum - nie uwazam - zreszta ja nie mieszkam w unii wiec mi nic nie grozi :) (fajne slowo - nieuprawnione) ... sam posiadam K10 i wiem cos o tym sprzecie - skakanie sobie do gardel o sprzet takiej klasy jest po prostu zenujace.
jaad75 - Sro 21 Maj, 2008

Rusek napisał/a:
sam posiadam K10 i wiem cos o tym sprzecie - skakanie sobie do gardel o sprzet takiej klasy jest po prostu zenujace.

Bo rozumiem, że skakanie sobie do gardeł o sprzęt wyższej klasy już żenujące nie jest...
BTW, znając Twoje poprzednie wypowiedzi mogę śmiało stwierdzić, że niewiele wiesz o tym sprzęcie... :twisted:

Rusek - Czw 22 Maj, 2008

powiem tak: nie mam najmniejszego zamiaru zbyt duzo wiedziec na temat tego korpusu - bo po prostu nie mam na to czasu - natomiast to co wiem jest wystarczajace aby stwierdzic ze jest to amatorski korpus - nienadajacy sie do profesjonalnych zadan...po prostu w boju sie nie sprawdza. Jaad pokaz mi prosze jakies swoje fotografie :)
kasza - Pią 23 Maj, 2008

Rusek napisał/a:
powiem tak: nie mam najmniejszego zamiaru zbyt duzo wiedziec na temat tego korpusu - bo po prostu nie mam na to czasu - natomiast to co wiem jest wystarczajace aby stwierdzic ze jest to amatorski korpus - nienadajacy sie do profesjonalnych zadan...po prostu w boju sie nie sprawdza. Jaad pokaz mi prosze jakies swoje fotografie :)
Najlepsi są zawodnicy, którzy w życiu nie widzieli, nie mieli szans nawet dotknąc, ale zdanie swoje mają. A gdzie są Twoje zdjęcia?

ksz

jaad75 - Pią 23 Maj, 2008

Rusek napisał/a:
po prostu w boju sie nie sprawdza. Jaad pokaz mi prosze jakies swoje fotografie :)

Nie mam zamiaru pokazywać zdjęć na Twoje zawołanie - wybacz... Są zresztą do tego odpowiednie wątki, również na tym forum...
kasza napisał/a:
Najlepsi są zawodnicy, którzy w życiu nie widzieli, nie mieli szans nawet dotknąc, ale zdanie swoje mają.

Kolega powyżej ma K10D, ale niestety nie dogaduje się z aparatem, a swoją frustrację wyraża pisząc tutejszym forum - polecam, przejrzenie historii jego postów... :lol:

armar - Pią 23 Maj, 2008

Rusek napisał/a:
jak najbardziej potwierdzaja sie moje podejrzenia ze pentaksiarze to sekciarze.

Masz jakieś problemy z czytaniem czarnego tekstu na białym?
Może trzeba Ci grubym tekstem wskazywać "wiarę objawioną"?

mszczyrek napisał/a:
Redakcja pisze wyraznie, ze sprawdzili (dla pewnosci) wyniki z Pentaxem 50/1,4. Ja im wierze

Typowy przykład na stanowisko "Ojciec Dyrektor ma zawsze rację" uwzględniając brak JAKICHKOLWIEK informacji o testowaniu ostrości matrycy K20D za pomocą Pentax 50/1.4 w tzw. "teście".

Wiesz - jeśli chodzi o fanatyzm, to widać to na przykładzie niezrozumienia wpływu tilta* o ułamek stopnia i próba wyśmiewania normalności jego użycia w zdaniu:
mszczyrek napisał/a:
Gdyby bylo tak jak piszesz sam zbudowal bym sobie aparat to fotografowania "zza winkla":)

Z mojej strony tyle na tym forum. Miło było przekonać się, że każdy dzieciak może sobie "testy" prezentować.
Niech będą błogosławieni wszyscy wierzący w "brokaty".

*Wyjaśniałem niezrozumienie różnicy wpływu tilta o 8 stopni (w przypadku obiektywu Canona) i ewentualnie ułamek stopnia (w przypadku spartaczonej przejściówki) przez PW i myślałem, że dotarło. Najwyraźniej nie.

kasza - Pią 23 Maj, 2008

jaad75 napisał/a:
kasza napisał/a:
Najlepsi są zawodnicy, którzy w życiu nie widzieli, nie mieli szans nawet dotknąc, ale zdanie swoje mają.

Kolega powyżej ma K10D, ale niestety nie dogaduje się z aparatem, a swoją frustrację wyraża pisząc tutejszym forum - polecam, przejrzenie historii jego postów... :lol:
A to bardzo przepraszam. Kiedys trzeba bylo zaliczyc wtope :)

ksz

palindrom - Pią 23 Maj, 2008

Zrobione. Przeczytałem każde słowo na tym Forum oraz na DPreview o Pentaxie K20D. Moje IQ obniżyło się w zastraszającym tempie :D

Do rzeczy.
Przedwczoraj zamówiłem KaDwieDyszkę, mam nadzieję że w przyszłym tygodniu będę ją miał. Do tego czasu będę też miał większe tablice USAF 1951 oraz ISO 12233 (teraz dysponuję takimi tablicami na ceramicznym podłożu, wykonanymi litografią w chromie - do badania mikroskopów :D )
Niestety nie mogę znaleźć przejściówki M42 -> Pentax więc na razie nie będę mógł użyć moich stałek (które zapewne i tak dużej rozdzielczości mi nie dadzą).
* Czy ktoś z Wrocławia ma takową przejściówkę i dobre stałki, albo Pentaxowy obiektyw o dużej rozdzielczości?
Chciałbym na początek zmierzyć MTF10 i 50 slant edge'm, zanim potraktuję matrycę laserem (kto zgadnie, co chcę zrobić? :D )

krisv740 - Pią 23 Maj, 2008

kupując dobry aparat mam nadzieję że będziesz się cieszył z udanego zakupu i zalejesz to forum masa pieknych zdjęć :?: :grin:
ArturMaly - Sob 24 Maj, 2008

palindrom, tutaj masz przejściówkę: http://www.allegro.pl/ite...nczonoscia.html
palindrom - Sob 24 Maj, 2008

Dzięki :)
Ostatnio gdy sprawdzałem, nikt nie wystawiał :/

komor - Sob 24 Maj, 2008

To co z tym laserem, Palindrom? :)
palindrom - Sob 24 Maj, 2008

Wniosek z testu redakcji Optycznych jest taki, że rozdzielczość matrycy jest rzędu 10Mpix, bez względu na stosowaną optykę. Jest sposób, żeby wykluczyć wpływ jakości obiektywu.
Wystarczy wytworzyć obraz "testowy" bezpośrednio na matrycy, beż żadnej optyki. Mam do dyspozycji przestrajany laser HeNe (od zieleni po czerwień) o dość dużej drodze koherencji. Chyba nawet nie będzie potrzeby wychodzić poza 632.8nm - powinno wystarczyć.
Zamierzam rozdzielić rozszerzoną wiązkę na dwie i interferować je ze sobą bezpośrednio na matrycy. Częstość przestrzenna prążków jest funkcją kąta pomiędzy dwiema wiązkami. Teoretycznie można zejść do stałej siatki 316nm ale to już dużo mniej niż rozmiar piksela.
Mam nadzieję uzyskać MTF dla światła czerwonego (przynajmniej tyle). Jeżeli coś nie wyjdzie, zawsze mogę spróbować linii żółtej.

Liczę że aparat szybko przyjedzie, wtedy nie będę się musiał napracować. Akurat kilka dni temu złożyłem interferometr do pomiaru dyspersji :)

Myślę że to będzie "pomiar absolutny"...

mszczyrek - Sob 24 Maj, 2008

Do Armar:

Przykro mi, ze odebrales moje zdanie o budowie "obiektywu zza winkla" jako wysmiewanie - mial to byc zart. Moze zawiodlo moje poczucie humoru. Wydaje mi sie, ze przypisujesz opiniom i wypowiedziom innych zbyt duza wage - nie wiem jakie jest tego podloze, na psychologii sie nie znam. Jesli przytaczasz moj post, przytocz prosze caly - wraz z wyjasnieniem fizycznych podstaw dlaczego blad katowy w wykonowaniu przesciowki powoduje spadek rozdzielczosci poza centrum.

Co do mojej wiary w Optycznych i "prawdy objawione" - jestem lekarzem a nie fizykiem, nie wiem jakie ty masz przygotowanie w tym wzgledzie. Jesli pisze ze wierze Optycznym, mam na mysli, ze uwazam ich za bardziej kompetentnych od wiekszosci z nas (chocby ze wzgledu na Arka). Uwazam tez, ze sa niewinni, dopoki nie udowodni sie im winy - czekam na cropy udowadniajace wyzsza rozdzielczosc K20 od dawna - jakos nikt nie kwapi sie zeby je opublikowac. A twoje wyszukiwanie potkniec i wyciaganie zdan z kontekstu jakos mnie nie przekonuje. Czasami robia bledy - ale unika ich tylko ten kto nic nie robi.

Jeszcze jedno - Pentax ma szczescie, ze ma uzytkownikow, ktorzy w jego obronie rzucaja sie na barykady. Tylko dlaczego nie broni sie sam?

Z wyrazami szacunku,
Michal

fafniak - Sob 24 Maj, 2008

Rusek napisał/a:
powiem tak: nie mam najmniejszego zamiaru zbyt duzo wiedziec na temat tego korpusu - bo po prostu nie mam na to czasu - natomiast to co wiem jest wystarczajace aby stwierdzic ze jest to amatorski korpus - nienadajacy sie do profesjonalnych zadan...po prostu w boju sie nie sprawdza.
- stary ...ale piszesz glupoty....
Zanim porozmawiamy o profi zdjeciach - zdefiniuj mi prosze profesjonalizm.....
moje zdjecia mozesz sobie obejrzec :razz: mala galerie mam w stopce

mszczyrek,
mszczyrek napisał/a:
Uwazam tez, ze sa niewinni, dopoki nie udowodni sie im winy - czekam na cropy udowadniajace wyzsza rozdzielczosc K20 od dawna - jakos nikt nie kwapi sie zeby je opublikowac
hmmm - udostepnic ci pliki ? Pliki na ktore optyczni odpowiedzieli ze nie umiem zrobic zdjec ze statywu :mrgreen: :mrgreen: ?

[ Dodano: Sob 24 Maj, 2008 22:25 ]
palindrom, - masz zamiar "strzelac" z lasera do matrycy? - jest szansa to zdokumentowac? :twisted:

palindrom - Sob 24 Maj, 2008

fafniak,
takie doświadczenia zawsze się dokumentuje. Choćby po to, żeby kiedyś dzieciom pokazać: patrzcie, w taki sposób wasz tatuś skasował najlepszy aparat, jaki miał :mrgreen:
Jeżeli kolega nie przyniesie Canona, będę robił zdjęcia Prakticą, więc na odbitki będzie trzeba czekać. Wrzucę thumbnaile robione komórką :)

mszczyrek,
zanim zdecydowałem się wyłożyć 3500PLN obejrzałem mnóstwo sampli (m.in. zdjęcia fafniaka). Trochę tego jest. Jakość zdecydowanie bardzo dobra.
Sample z hot pikselami wydały mi się dziwne, gdyż większość hotów była jednego koloru. Zastanawiam się, czy przypadkiem firmware nie jest sprawcą. Tak czy inaczej nie ma możliwości, żeby u innych producentów nie było hot pikseli. Po prostu w Pentaxie można wyłączyć ich mapowanie.
Nie podważam wyników testu Optycznych, po prostu jego wyniki kłócą się z samplami i chyba trzeba przejść do porządku dziennego nad wersją trefnej partii produkcyjnej. Stawiam na to 3500zł :mrgreen:

fafniak - Sob 24 Maj, 2008

palindrom napisał/a:
takie doświadczenia zawsze się dokumentuje. Choćby po to, żeby kiedyś dzieciom pokazać: patrzcie, w taki sposób wasz tatuś skasował najlepszy aparat, jaki miał
Jeżeli kolega nie przyniesie Canona, będę robił zdjęcia Prakticą, więc na odbitki będzie trzeba czekać. Wrzucę thumbnaile robione komórką
- :twisted: diehard :!:
komor - Nie 25 Maj, 2008

palindrom napisał/a:
Jeżeli kolega nie przyniesie Canona, będę robił zdjęcia Prakticą


Jeśli czas by pozwolił to ja chętnie piszę się na niezależnego obserwatora z ramienia ONZ, Greenpeace czy coś, o ile oczywiście obcym nie jest wstęp wzbroniony z przyczyn bezpieczeństwa narodowego... :) Nie wiem gdzie urzędujesz i z ramienia jakiej uczelni, ale na Cybulskiego w Instytucie Fizyki bywałem (choć nie pamiętam czy to była teoretyczna czy doświadczalna?), na Politechnice też spędziłem trochę czasu (choć nie bywałem w instytutach mających coś wspólnego z fizyką). Oczywiście przyniósłbym Canona i jakieś szkło...

mszczyrek - Nie 25 Maj, 2008

Fafniak - nawet nie musza byc cale pliki, za duzo sciagania na moj mobilny internet. Po prostu wrzuc 100% cropy czegos charakterystycznego na forum (ja uzywam etykiety z butelki spirytusu:). Zeby bylo sprawiedliwie to wywolaj prosze z RAW'a zgodnie z procedura DPreview na przyklad (jest opisana przy porownaniu raw'ów w recenzjach). No i oczywiscie przeskaluj zdjecia z 10 do 14,6mpix najpierw. Wiem ze to troche pracy, ale z ciekawosci sam bym to zrobil gdybym mial dostep do puszek. Ja w ten sposob porownuje obiektywy przed kupnem - proste i skuteczne (zdjecia z S24 i S10-20 sa gdzies na forum).

Palindrom - bron Boze nie twierdze, ze K20D robi zdjecia slabej jakosci. Uwazam, ze robi zdjecia bardzo dobre (na podstwie sampli w testach). Tylko czy robi zdjecia zauwazalnie lepsze niz K10D(przy bazowym iso)? Redakcji wyszlo ze nie, byc moze z powodu kiepskiego egzemplarza - ale pamietajmy ze testowali wiecej niz 1. Jesli chodzi o kolor hotpikseli - moje wszystkie sa biale:) (ND80).

Pozdrawiam i czekam na sample oraz test z prazkami,

Michal,
Niezalezny obserwator z ramienia ONZ;)

fafniak - Nie 25 Maj, 2008

mszczyrek, nie wiem czy zgodnie z procedura dpreview ale takie porownanie juz robilem
http://www.pbase.com/fafniak/skalowanie

i jezeli to ma byc na zasadzie fotografowania kolejnych tablic to sorki ale nie bedzie mi sie chcialo :razz:

mszczyrek - Nie 25 Maj, 2008

Obejrzalem - dzieki. Srednio szczesliwie wybrales obiekt na testowanie rozdzielczosci wg mnie, wolal bym cos bardziej kontrastowego. Na moje oko roznicy za bardzo nie widac (nie drukowalem - ogladalem tylko na monitorze). Masz jakies inne cropy? Nawet test z gazeta... I czy mozesz wrzucic na forum(razem z opisem jak te cropy sa przygotowane)? Niech ludzie zobacza o czym wogole dyskutujemy:)

Pozdrawiam,

[ Dodano: Nie 25 Maj, 2008 11:15 ]
Uscisle: nie widac roznicy poza tym ze cropy sa roznej wielkosci i inaczej naswietlone co moglo wplynac na kontrast przy konwersji do jpega. Zakladam ze obiektyw oswietlenie itp bylo takie samo.

fafniak - Nie 25 Maj, 2008

mszczyrek napisał/a:
wolal bym cos bardziej kontrastowego.
o ile pamietam to bardziej kontrastowe elementy maja wieksze szanse wyjsc "lepiej"
Zobacz na napisy - wedlug mnie roznica jest dosc duza tym bardziej ze wlasnei tam K10D robi juz kaszke z napisow
Co do reszty jak zrobione - juz wszystko jest w tym watku - tyle ze duzo wczesniej.
Lightroom - ustawinie fabryczne...
To jest to co zamiescilem w sieci.Powtorka potem na DCRAW - po analizie obrazkow podobne wnioski.
Ale juz przestaje bo daje sie ponownie wciagnac w kolejnedyskusje i testy :razz:
wole zdjecia porobic

[ Dodano: Nie 25 Maj, 2008 11:18 ]
mszczyrek napisał/a:
nie widac roznicy poza tym ze cropy sa roznej wielkosci i inaczej naswietlone
- jak wyobrazasz sobie zeby cropy byly tej samej wielkosci?
Oswietlenei i szkla identyczne
mszczyrek napisał/a:
nie widac roznicy
i przy tym zostanmy
mszczyrek - Nie 25 Maj, 2008

Nie wyrazilem sie jasno chyba- mialem na mysli, ze te cropy nie pokazuja specjalnej przewagi K20. Nawet cos prostego, niekoniecznie tablice - napis zmniejszajaca sie czcionka np - pokazal by ta roznice wg mnie bardziej wyraznie. Jeszcze jedna uwaga - oprogramowanie Adobe stosuje rozne stopnie wyostrzania do roznych aparatow, dlatego ta cala kolomyja na Dpreview przy rawach (jesli ci sie chce - poczytaj). Moze ktos sie skusi i przeprowadzi cala procedure? Dpreview pewnie, ale trzeba poczekac:) I wreszcie sie skonczy gdybanie. Z tego co widac na twoich cropach minimalna przewaga moze byc. Bedzie analogicznie jak przy obecnym tescie 450D... Choc ja osobiscie wolal bym 10mpix i mniejszy szum. Kto wie, moze Pentax zrobi cos takiego...

Pozdrawiam,

fafniak - Nie 25 Maj, 2008

mszczyrek napisał/a:
Choc ja osobiscie wolal bym 10mpix
a ja wiekszy DR
DCRAW pokazal podobne wyniki bez wyostrzania
Juz koncze - nie ma mnie :mrgreen:

palindrom - Nie 25 Maj, 2008

komor
Wciąż czekam na aparat. Myślę że pojawi się pod koniec przyszłego tygodnia. To, czy pozwolą wejść (tj. czy nie wyrzucą :) ) zależy w którym laboratorium będę mógł się rozłożyć ze sprzętem.
Napisz jeszcze, w jakie dni tygodnia masz czas (późniejsze popołudnia). Myślę że wykonanie całego testu na przygotowanym stanowisku to kwestia 30 minut ale jeszcze muszę to policzyć. Może jestem zbyt optymistyczny ;)
Pod koniec tego tygodnia zapoznam się z przydziałem sal. Bardzo chciałbym zrobić test na pomarańczowej linii lasera hel-neon, wtedy na matrycy pobudzane będą zarówno czerwone, jak i zielone piksele, więc 75% wszystkich detektorów. To powinno być dosyć miarodajne.

mszczyrek - Pią 13 Cze, 2008

Udalo sie potestowac troche? Jakie wnioski?
palindrom - Pią 13 Cze, 2008

Jeszcze nie :neutral:
Mam bardzo napięty kalendarz. Obrona pracy + kwalifikacja na studia doktoranckie. Staram się to wcisnąć "pomiędzy" ale jest ciężko.
Jutro będę szukał zwierciadeł, bo z nimi będzie największy problem.

goltar - Pią 20 Cze, 2008

Ostatnie posty zostały przeniesione do nowego TEMATU.
krzysiek - Sro 19 Lis, 2008

Zrobiliśmy małą aktualizację do testu K20D:

http://optyczne.pl/69.10-...tualizacja.html

MC - Sro 19 Lis, 2008

A kiedy aktualizacja testu A700 jesli chodzi o szumy? :wink:
Rizzo - Czw 20 Lis, 2008

Nie liczyłbym na to raczej :mrgreen:
kamfil06 - Pon 01 Gru, 2008
Temat postu: Pomagam w wyborze lustrzanki: Pentax K20D
Hej,

od września 2008r. jestem użytkownikiem Pentaxa K20D

Dlaczego Pentax?

-Bawiłem się kilkoma lustrzankami* i muszę powiedzieć że
nie znalazłem aparatu który lepiej leżałby mi w łapie oraz z którym się
bym się lepiej ”dogadywał” od ”pierwszej zabawy” .

To co napisałem wyżej jest moją opinią –polecam ”wymacanie” aparatu osobiście.

-Limitedy…


AF/Pomiar Światła

Na codzień używam obiektywu 18-55 II więc prędkość jest średnia a w ciemności AF ma problemy z trafieniem.
jednak po podpięciu DA* 16-50 – AF zapiernicza aż miło,
w miejscu gdzie go testowałem (ciemny pub) był szybszy niż mój ” KIT” w jasny dzień.
Co do pomiaru światła,
zbyt wiele niestety nie powiem gdyż zazwyczaj używam trybu M i pomiaru punktowego,
jednak gdy używam czegoś innego niż tryb M jest to Av razem z pomiarem centralnym – by zdjęcia wyszły poprawnie naświetlone trzeba jakieś + 0.3EV.


Szybkość

Wydaję mi się że każdy kto spojrzy na specyfikacje jakiegokolwiek pentaxa będzie od razu wiedział że jest to aparat średnio nadający się do fotografii b. dynamicznych ”rzeczy”,

można zrobić około 12 zdjęć w pełnej prędkości 3kl/s – dla mnie wystarczająco…


Jakość zdjęć

Osobiście zdjęcia wykonane K20D b. mi się podobają.

jeżeli któryś z użytkowników chciałby zobaczyć sample robione na interesujących go ustawieniach
proszę napisać na PW.

Pawel-wroc - Pon 01 Gru, 2008

Dzięki już czytam :)

[ Dodano: Pon 01 Gru, 2008 20:20 ]
Ok dzięki.
Mam jeszcze kilka pytań.
AF-rozumiem że pomimo tego co wypisuje się działa. Odniesienie mam do D80, i chciałbym aby AF był na podobnym poziomie. Czyli w ciemnym pomieszczeniu typu PUB, pokój z zapaloną lampką i takie rzeczy nie robią wrażenia i złapie on ostrość ? Jak jest z tym trafieniem - ustwić to ustawi predzej czy póżniej ale jak ? Najbardziej boje się właśnie tego że jak zrobi się ciemno to będzie lipa jak w moim kompakcie.
Jak jest z predkoscią działania-D80 działa płynnie i ma chyba zadowalające opóźnienie migawki ?
Jak sprawuje się lampa błyskowa i co za tym idzie doświetlanie AF. W D80 to chyba ta lampka działa ale na 2 metry. Teoretycznie takie strobo z flesza chyba powinno być lepsze ?
Pytanie o powtarzalność wykonania jest bez sensu - więc może czy zauważyłeś jakieś niedociągnięcia wykonania, np stabilizacja działa nieprzewidywalnie albo balans bieli sie zmienia sam...
Bawiłeś się justowaniem obiektywów-rozumiem że nie musiałeś ale czy dla próby coś patrzyłeś, może ktoś tu zajrzy i się wypowie czy to wystarczy np. dla 5x zooma i jak to się w ogóle nastawia ??? Dla konkretniej ogniskowej to rozumiem ale dla zooma który przecież w zależności od firmy może różnie działać (nawet przy takim samym zakresie)?
Podpinałeś może jakieś manuale których dużo ? Czy działanie stabilizacji dla jasnego szkła jest realnie zauważalna? Chodzi o to że robi jedno zdjecie - strzał i czy ta stabilizacja przypisana konkretnej ogniskowej zadziała czy widać to dopiero po zrobieniu 100 zdjeć tablicy testowej i narysowaniu sobie lini trendu ?
Jak się pracuje takimi manualami ? Bo w tym doświadczenia nie mam a takie D90 nawet światła nie zmierzy...
Bateria czy się spisuję ?
I jak wygląda ta ergonomia menu bo klawisze to widać?
A i bardzo ważne jak działa czyszczenie matrycy i to uszczelnienie cały, ryzykowałeś może jakąś mżawkę czy pierwszy mróz-nie paruje ??? Obiektyw ten 16-50 dobry jest bo chyba nie otrzymał pochlebnych opinii-tylko podobne do Tokiny...no ma on ultradźwięki ale kosztuje też swoje...
Jak znajdziesz chwile będę wdzieczny bo ciagle się zdecydować nie mogę.
AAAA podpinałeś może jakąś lampe zewnętrzną... można tym robic coś na miare Nikona - sterować z body tamta nawet z odległości i zgrywać tą wbudowaną z tą na zewnątrz i body?
I co z tymi Hot pixelamiiii ? bo ja rozumiem że jest maskowanie ale czy ich nie przybywa ??? bo ponoć pojawiają się w różnych miejscach więc co ? Pojawiają się i znikają ?

[ Dodano: Pon 01 Gru, 2008 20:20 ]
Dziękuje i pozdrawiam

Ostegolectric - Pon 01 Gru, 2008

no i właśnie o to chodzi :wink: konkretne pytania do konkretnego uzytkownika :wink: pozdrawiam chlopaki, od siebie dodam, że jakby budżet pozwolił na puszkę z wyższej półki, to byłem nastawiony wlaśnie na K20 :wink:
kamfil06 - Pon 01 Gru, 2008

Pawel-wroc napisał/a:
Czyli w ciemnym pomieszczeniu typu PUB, pokój z zapaloną lampką i takie rzeczy nie robią wrażenia i złapie on ostrość ?


z kitem jest wątpiwa szansa żeby trafił (chyba że użyjesz spawarki - ostrzy wtedy ok. 2-2,5 sek.), przy śrubokrętach i kiepskim oświetleniu D80/D90 spiszą się odrobinę lepiej, natomiast gdy podepniesz do K20 szkło z SDM wygrywa Pentax


Pawel-wroc napisał/a:
Jak jest z predkoscią działania-D80 działa płynnie i ma chyba zadowalające opóźnienie migawki ?



jedyne co do szału może doprowadzić to czekanie na podgląd po 4sek. serii :mad:

a co do opóźnienia - nie zauważyłem żadnego czyli chyba jest ok :cool:


Pawel-wroc napisał/a:
Pytanie o powtarzalność wykonania jest bez sensu - więc może czy zauważyłeś jakieś niedociągnięcia wykonania, np stabilizacja działa nieprzewidywalnie albo balans bieli sie zmienia sam...


jedyne co zauważyłem to "trzepanie matrycą" PO wykonaniu serii.
co do b. bieli to używam albo Presetów albo manuala i nic mi się jeszcze nie przestawiło.

co do stabilizacji jestem w stanie udowodnić że jej skuteczność jest na poziomie 3EV :wink:


Pawel-wroc napisał/a:
może ktoś tu zajrzy i się wypowie czy to wystarczy np. dla 5x zooma i jak to się w ogóle nastawia ???


może wystarczyć nawet i dla 1000x zooma - wszystko zależy czy FF/BF jest taki sam dla wszystkich ogniskowych (w większości przypadków tak jest).


Pawel-wroc napisał/a:
Podpinałeś może jakieś manuale których dużo ?


jedyny manual jaki podpinałem to Pentax 100mm f/4 macro,
zbyt wiele się nie udało gdyż na 100mm, czasy rzędu 1/5 max 1/20 i przy powiększeniu 1:1 nawet stabilizacja nie pomoże :sad: jedyne co byłem w stanie stwierdzić to fakt że są poprawnie naświetlone :razz:

w przypadku pentaxa praca z manualami jest lepsza niż w jakimkolwiek innym systemie:
masz potwierdzenie ostrości i pomiar światła.


Pawel-wroc napisał/a:
I jak wygląda ta ergonomia menu bo klawisze to widać?


pytasz się człowieka który znajduje pentaxa systemem stworzonym dla niego :razz: ,
najlepiej jak sprawdzisz to osobiście.


Pawel-wroc napisał/a:
A i bardzo ważne jak działa czyszczenie matrycy???


czyszczenie matrycy mam wyłączone - mam tylko jeden obiektyw więc nie czuję się zagrożony :wink:


Pawel-wroc napisał/a:
uszczelnienie cały, ryzykowałeś może jakąś mżawkę czy pierwszy mróz-nie paruje ???


mżawkę :?:
wkładałem go pod kran (nie "umyłem" go dokładnie ze względu na nieuszczelniony obiektyw - tylko tylnią sciankę i przyciski) i działa :cool: .


Pawel-wroc napisał/a:
Obiektyw ten 16-50 dobry jest bo chyba nie otrzymał pochlebnych opinii-tylko podobne do Tokiny...no ma on ultradźwięki ale kosztuje też swoje...


sztuka którą ja się bawiłem była całkowicie OK choć jej właściciel mówił mi
że musiał wymieniać, jest to dobre choć nie idealnie szkło.

co do ceny, warto zastanowić się nad zakupem na e-bayu z hong-kongu,
mam stamtąd swoją k20 i nie było problemu - a oszczędziłbyś sporo...


Pawel-wroc napisał/a:
AAAA podpinałeś może jakąś lampe zewnętrzną... można tym robic coś na miare Nikona - sterować z body tamta nawet z odległości i zgrywać tą wbudowaną z tą na zewnątrz i body?


niestety, CLS ma tylko Nikon :neutral:


Pawel-wroc napisał/a:
I co z tymi Hot pixelamiiii ? bo ja rozumiem że jest maskowanie ale czy ich nie przybywa ??? bo ponoć pojawiają się w różnych miejscach więc co ? Pojawiają się i znikają ?


nie mam pojęcia,
swojego K20D kupiłem w ciemno z hong-kongu i odziwo
ŻADNEGO hota u siebie nie znalazłem :shock:

__________

pamiętaj że jestem pentaxiarzem :twisted: (użytkownikiem najbardziej sekto-rodnego systemu :twisted: ) warto by jeszcze pogadać z użytkownikami D80/D90 :wink: .

według mnie K20, Grip, DA* 16-50 i AFZ-360/540 to marzenie dla kogoś takiego jak ja;
czerpiącego rodość z fotografowania człowieka :mrgreen:

Pawel-wroc - Wto 02 Gru, 2008

Dziękuje bardzo - na taką odpowiedź musiał bym czekać i się pewnie bym nie doczekał bo 100 osób by zaczęło zachwalać swoje ogonki.
Zdaje sobie sprawę z tego iż twoja opinia jest lekko subiektywna, ale ja już od dawna interesuje się lustrzankami i hmmm troszkę wiem ;) teoretycznie to nawet sporo tylko hmmm nie wiem jak jest w praktyce a nie istnieje sklep w którym dali by mi na raz 3 body z obiektywem i karta , i jeszcze jakimś innym np tamronkiem do testowania...
Szczerze to widzę że jest gorzej niż myślałem.... pentax tak jak mniemałem zupełnie by mi wystarczył , oczywiście z pewnymi kompromisami (lampa i CLS) ale cóż coś za coś... wydaje się jednak że Nikon D90 jest najmniej kompromisowym rozwiązaniem choć te manuale bolą strasznie...a czekanie po serii 4 sekundowej na podgląd to nic w porównaniu do szybkości fz-50 np. zdjecie 8 sekundowej eksp. zapisuje sie .... 8 secund :mrgreen: no...chodziło mi czy nie zamula ale widzę że nie i jak strzele to złapie usmiech :mrgreen: zdjęcia staram się robić na M , najczęściej na A,punktowo :mrgreen: tak żeby ćwiczyć. Wiem że jak wezmę do ręki lustrzankę to się nie zgubie i chyba wiem czego chcę - problem w tym że mam w zasięgu 3 aparty które to mają.
Pozdrawiam i dziękuje bardzo jak coś mi przyjdzie do głowy to zapytam. Idę się przespać z tym wszystkim.

[ Dodano: Wto 02 Gru, 2008 02:10 ]
Hotów oczywiście nie było na sofcie podstawowym :) ?

[ Dodano: Wto 02 Gru, 2008 02:11 ]
Wychodzi na to że albo w Chinach mają lepszy sort albo coś się poprawiło...może ktoś inny się wypowie-chyba nie jesteś jedynym użytkownikiem tego aparatu na tym forum ;)

kamfil06 - Wto 02 Gru, 2008

Pawel-wroc napisał/a:
Zdaje sobie sprawę z tego iż twoja opinia jest lekko subiektywna



cóż,
starałem się być obiektywny ale b. lubie swoje zabawki :wink:
Pawel-wroc napisał/a:
zdjecie 8 sekundowej eksp. zapisuje sie .... 8 secund


to nie ma nic wspólnego z szybkością,
tu chodzi o dark frama - to jest ostatni czas gdy darki nie są robione przez aparat,
gdzy czas naświetlania jest dłuższy niż 8 sekund k20 będzie robiła to samo co twój
fz-50 :evil:


Pawel-wroc napisał/a:
jedynym użytkownikiem tego aparatu na tym forum


z tego co wiem jest jeszcze palindrom i fafniak :roll:

[ Dodano: Wto 02 Gru, 2008 19:10 ]
Pawel-wroc napisał/a:
Hotów oczywiście nie było na sofcie podstawowym ?


nie było,
mam dowód w postaci 30-40 zdjęć przy chcasach 40-70 sek :wink:

jaad75 - Wto 02 Gru, 2008

kamfil06 napisał/a:
Cytat:
Pawel-wroc napisał/a:
AAAA podpinałeś może jakąś lampe zewnętrzną... można tym robic coś na miare Nikona - sterować z body tamta nawet z odległości i zgrywać tą wbudowaną z tą na zewnątrz i body?


niestety, CLS ma tylko Nikon :neutral:

To zależy o co Ci chodzi - wireless P-TTL przy użyciu lampy wbudowanej jako sterownika chodzi bez problemu (zarówno w trybie master, jak i controler), natomiast zdalne sterowanie mocą lamp z poziomu aparatu już nie. Podobnie jak zdalne wyzwalanie lamp w trybie innym, niż P-TTL. Lampy Pentaksa mają tzw. dumb slave'a, więc można je wyzwalać czymkolwiek, ale lampa wbudowana pracuje tylko w P-TTL, więc do wyzwalania lamp w manualu się nie nadaje.

Pawel-wroc - Sro 03 Gru, 2008

jaad75, chodzi mi o to czy można body sterować (błyskiem czy też radiowo) lampą na odległość. Chodzi mi o tryby automatyczne raczej i np. możliwość korekty z poziomu body. Nie jestem specjalistą ale byłem pod wrażeniem działania CLS'u. Czyli z tego co piszesz w trybie automatyki lampy się zgrają natomiast korekta , czy też ustawienie manualne mocy to tylko manualnie w lampie zewnętrznej i wyzwolenie błysku-synchronizacja na zasadzie fotoceli. System Nikona proponuje tu chyba więcej , tak ? Zaraz poszukam instrukcji do SB-900-kolega miał ale nie zdąrzyłem poczytać.
A jak jest ze wspomaganiem AF z lampy ? W Nikonie jest doświetlanie ale nie błyskiem, tylko hmmm dioda (laserową jak w kompaktach sony DSC 717, 828), wiesz o co chodzi. Ja jest w Pentaxie i czy to realnie poprawia szybkość i sprawność bo na Tamronie w D80 kolegi widać było poprawę, o 70-300 VR nie wspomnę-tam wyraźnie ?
Pozdrawiam

jaad75 - Sro 03 Gru, 2008

Możesz sterować kompensacją ekspozycji z poziomu body, natomiast nie możesz zdalnie sterować mocą lampy w M, ale o ile pamiętam CLS też tego nie umożliwia. Nie możesz sterować grupami lamp z poziomu body. Nie możesz lampą wbudowaną wyzwolić lampy w M, czy w trybie tyrystorowym (A). Tak, CLS oferuje więcej - to najdoskonalszy system sterowania błyskiem na rynku.
Wspomaganie AF z lampy systemowej działa ok, możesz ustawić lampę w trybie SB i wtedy wyświatla tylko siatkę wspomagania AF (bez błysku). Pentax nie ma natomiast lampki wspomagania AF, takiej jak w Nikonach - bez lampy systemowej, zostaje tylko wspomaganie "spawarą"...

Pawel-wroc - Pią 05 Gru, 2008

jaad75, Dzięki wielki już co nieco kumam-trochę poszukałem i wiem że dobra lampa daje dużo możliwości kreatywnego spojrzenia na nudna z pozoru scenkę . Nie wszystko kumam - tylko to że w takim razie bez TTL to i tak mogę wszystkich lamp ewentualnie używać. Chyba wezmę jednak Nikona...Już nawet wiem jak bym wykożystał tryb strobo przy długich czasach :) Choć Pentax i Canon kusi i tak. Ach te wybory - do tego kryzys w kraju i pieniędzy coraz mniej.
Dziękuję za pomoc i pozdrawiam.

kamfil06 - Pią 05 Gru, 2008

Pawel-wroc,

powodzenia z nowym sprzętem :wink:

Patrokles - Pią 30 Sty, 2009

O ile dobrze pamietam ten Pentax ma funkcję wielokrotnej ekspozycji.
Jak to działa?
Mam doświadczenia w tej dziedzinie pochodzące jeszcze z czasu fotografii analogowej i nie wiem czy można je wprost przełożyć na cyfrowy świat.
Czy są jakieś ograniczenia lub szczególne wymagania?
Jak rezentują się efekty?
Czy da się pstryknąć jedną scene kilka razy z drobną korekcją, złożyć wszystko do kupy i wyciągnąć więcej szczegółów w cieniach i światłach?

fafniak - Pią 30 Sty, 2009

jezeli masz doswiadczenia z czasow analogowych to raczej nie powienienes liczyc na to ze da sie wyciagnac cos wiecej z swiatel i cieni. W analogu to tak nie dzialalo :razz:
Tobie marzy sie HDR w puszce :mrgreen:

Patrokles - Pon 02 Lut, 2009

fafniak napisał/a:
W analogu to tak nie dzialalo
Tobie marzy sie HDR w puszce

Wiem dałem się nieco ponieść fantazji.
Nie zmienia to jednak faktu, że wciąż nie wiem jak ta funkcja jest realizowana w aparatach cyfrowych
Zakładam jednak, że wszystko jest uzależnione od procesora a konkrestnie od tego co mu zaprogramowano i jaką mocą go obdarzono.
Przy odpowiednich założeniach HDR może nie być jedynie marzeniem

kamfil06 - Pon 02 Lut, 2009

Patrokles,

a jaki problem zrobić HDR-a w domu :?:

Patrokles - Pon 02 Lut, 2009

To nie jest kwestia trudności ze zrobieniem HDRa.
Pofantazjowałem sobie na temat pewnych potencjalnych możliwości jakie być może tkwią w lustrzankach.
Myślę, że gdy taka opcja pojawi sie w sprzęcie, to wielu chetnie z niej skorzysta.

palindrom - Pon 02 Lut, 2009

Patrokles napisał/a:
O ile dobrze pamietam ten Pentax ma funkcję wielokrotnej ekspozycji.
Jak to działa?
Mam doświadczenia w tej dziedzinie pochodzące jeszcze z czasu fotografii analogowej i nie wiem czy można je wprost przełożyć na cyfrowy świat.
Czy są jakieś ograniczenia lub szczególne wymagania?
Jak rezentują się efekty?
Czy da się pstryknąć jedną scene kilka razy z drobną korekcją, złożyć wszystko do kupy i wyciągnąć więcej szczegółów w cieniach i światłach?


Możesz zrobić bracketing ekspozycji 3 lub 5 klatek 0.3-2EV.
Oczywiście składanie to już z pomocą komputera.

Wielokrotna ekspozycja też jest (2-9 naświetleń 1 klatki). To jednak miało głęboki sens w analogach, zdjęcia cyfrowe można sobie składać na warstwach z dużo lepszą kontrolą.

kamfil06 - Wto 10 Lut, 2009
Temat postu: K20D - matryca
znalazłem taką ciekawostkę...

http://fotoblogia.pl/2008...-pentaxie-k20d/.

Poprawiłem błąd w linku

mavierk - Wto 10 Lut, 2009

przekierowuje mnie tutaj:
http://fotoblogia.pl/2008...oolpix-s52s52c/
:(

kamfil06 - Wto 10 Lut, 2009

mavierk,

o kurde... mnie też :shock:

[ Dodano: Wto 10 Lut, 2009 20:04 ]
w każdym razie link to

htt*p://fotoblogia.pl/2008/02/15/garsc-szczegolow-o-matrycy-samsunga-w-lustrzankach-gx-20-oraz-pentaxie-k20d/ (usuń gwiazdkę z "http")

komor - Sro 11 Lut, 2009

Bo przecinek się załapał na Twój pierwotny link, kamfil06. Tak jest dobrze:

http://fotoblogia.pl/2008...-pentaxie-k20d/.

jaad75 - Sro 11 Lut, 2009

Linkowałem podobne obrazki ponad rok temu... Wszyscy producenci chwalą się podobnymi schematami wypuszczając nowe matryce.
krondyl - Pią 22 Maj, 2009

Czasami przy testowaniu aparatu trzeba by było poczytać instrukcje obsługi wtedy nie było by przekłamań i zatajeń ... nieczytanie instrukcji to polska przypadłość. 21 klatek na sekunde przy zawężonej rozdzielczości, powiększenie możliwości tonalnej matrycy pod przyciskiem fn, pozycjonowanie hot pikseli w menu itd...aparat polecam jest naprawdy wart swojej ceny...pozdrawiam (użytkownik k10d i k20d i minolty) :mrgreen:

Zmieniłem czcionkę. Na przyszłość proszę o nieużywanie CAPSA. goltar

MC - Pią 22 Maj, 2009

Czesami przed napisaniem czegokolwiek trzeba zapoznac sie z netykieta :evil:

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group