Wojtek86 - Nie 03 Sie, 2008 Temat postu: Tamron 17-50/2.8 czy Sigma 17-70 DC MACRO Witam, Odroczyła się data zamiany kita na coś innego. Ale nareszcie przyszedł zastrzyk świerzej "salaty"  więc wybrałem się na zakupy. Kiedyś już prawie kupiłem tamrona 17-50 ale jakoś nie udało mi się znaleźć egzemplarza z dobrym focusem.
W zeszłym tyg oglądałem Canon EF-S 17-55 mm z poważnym zamiarem kupna tego cudeńka. Fotki zajefajne. Trochę obudowa tandetnie wygląda w porównaniu z powiedzmy C24-105L. Jednak po dłuższych rozważaniach naszły mnie wątpliwości. Dać te 3k na obiektyw czy nie dać? W końcu odkładałem kasę kilka miesięcy. Wziąłem do ręki Tamrona 17-50/2.8 i Sigmę 17-70 DC MACRO -> po czym zdecydowałem ze nie biorę 17-55 z racji ceny. Teraz mam dylemat brać do mojego Canona 450D tego tamrona czy sigmę? Sigma ma lepszy serwis i 20mm więcej. W dodatku jest tańsza i w promocji z filtrem za ponad 200zł gratis i jeszcze namiastka macro. Tamron światło i podobno ostrzejszy ale z serwisem kiepsko. Ludziska pomóżcie!!! Co brać? Nie robię wiele fotek. Tak do 350 miesięcznie. Wywołuję fotki 10x15. Za kasę pozostałą z 17-55 mogę kupić napszykład SIGMA 70-300 APO DG MACRO. Co wy na to? Monastor - Nie 03 Sie, 2008 Wojtek86, jeśli wywołujesz w tak niedużym formacie to różnice w optyce będą raczej niezauważalne. Jeśli będziesz robił zdjęcia w trudniejszych warunkach oświetleniowych, zdecydowanie Tamron. Musisz tylko znaleźc dobrze ostrzący egzemplarz. Można też rozpatrzyc zakup Sigmy 17-70 i Canona 50 mm F/1.8 II. Dokładasz 300 zł, a masz zakres 17-70, namiastkę makro i przyjemną portretówkę o świetle lepszym niż w Tamronie, która sprawdzi się nieźle w słabym świetle. Zastanawiam się tylko czy opłaca się wymieniac obiektyw kitowy. Fotki 10x15 nie są wymagające pod względem ostrości. Może warto się zastanowic nad jakimś porządnym tele za tą kasę? No chyba, że koniecznie zależy Ci na dobrym świetle w obiektywie standardowym. Wujek_Pstrykacz - Nie 03 Sie, 2008 Przekornie powiem, że brać jednak 17-55/2.8 IS. Lepiej kupić raz a dobrze niż narzekać. heding - Pon 04 Sie, 2008 Znalazłem wśród danych technicznych Tamrona coś takiego: "przeznaczony do współpracy z lustrzankami cyfrowymi z przetwornikami formatu APS-C - o maksymalnej wielkości 16 x 24mm (z krotnością obiektywu - ekwiwalent ogniskowych dla formatu małoobrazkowego wynosi tutaj 25.5-75 dla krotności 1.5x i 27-80 dla krotności 1.6x)." Czy to oznacza, że tak właściwie na D300 z semiszerokiego kąta na 17mm zrobi mi się ok 25 ??? I to właściwie żaden szeroki kąt...?? Jesienny - Pon 04 Sie, 2008 Dlaczego? popatrz na standardowe zoom-y pod pełną klatkę - 24-70, czyli 17-55 na APS-C daje Ci dokładnie to samo. heding - Pon 04 Sie, 2008 więc jak należy czytać i rozumieć takie informacje, bo trochę się gubię.... czy tak, że dopiero na pełnej klatce stracę te mm ??? Jesienny - Pon 04 Sie, 2008 W aparacie z niepełną klatką (Nikon d300 - 1,5 razy mniejsza Canon - 1,6) wszelkie ogniskowe mnożysz x1,5 (x1,6 itd.). Dlatego standardowy zoom pod niepełną klatkę (APS-C) ma ogniskowe ~17-55 lub 17-50 itd co po przeliczeniu daje Ci ~25-82. Standardowe zoomy przygotowane pod pełną klatkę mają zakres ogniskowych 24-70. Jak chcesz coś szerszego to kupujesz obiektywy w stylu Sigmy 10-20, czy Tokiny 11-16(o ile pamiętam dobrze  )
nazgul - Pon 04 Sie, 2008
Popieram przedmówcę i idę dalej: Nie brać szkła pod APS-C, zwłaszcza będąc Canonowcem. Canon ma przeciez pełnoklatkowe body 5D na które możesz się chcieć kiedyś przesiąść - po co zmieniać body i szkła skoro można samo body? Moje typy: 1. Sigma 17-35 2,8-4 EX DG 2. Sigma 24-70 2,8 EX DG A APS-C prędzej czy później pójdzie do lamusa... MM - Pon 04 Sie, 2008 Ja mając Canona 20D kupiłem szkło właśnie z myślą o pełnej klatce i była to Sigma 17-35. Na 5D jest akceptowalna od małej biedy a kosztuje teraz niewielkie pieniądze. Monastor - Pon 04 Sie, 2008 nazgul, nie skreślałbym tak szybko APS-C. Większośc użytkowników lustrzanek prawdopodobnie na tym się zatrzyma. Chyba, że będzie rewolucja i zostaną same lustra FF, ale w to szczerze wątpię. Sigma 24-70 2,8 EX DG - tu się już robi wąsko na APS-C. Taki zakres, o ile nie będzie uzupełniony czymś rzędu kilkunastu milimetrów na szerokim kącie, można rozpatrywac pod kątem szybkiej przesiadki na FF. Nie przeszkadza też jeśli ktoś nie lubi widoczków ani jakichkolwiek szerokich kadrów. Wojtek86 - Pon 04 Sie, 2008 Monastor, Tak zrobię. Kupię sigmę 17-70 i Canona 50 mm f/1.8 II Trochę się boje brać tamrona 
Co do FF to raczej nie dla mnie. APS-C w zupełności mi wystarczy. Nie mam zamiaru zarabiać fotografując. Robię to tylko dla przyjemności. nazgul - Pon 04 Sie, 2008
Każdy ma inne potrzeby - ja np. mam pentaxowskiego kita 18-55 i nie używam - zamiast tego częściej podpięty mam SMC P-FA 28-70/4 AL ale jak pisałem co użytkownik to gust dlatego zaproponowałem dodatkowo 17-35 Ale fakt faktem - była to rada jak zwykle ze swojego punktu widzenia. Do Canona dodać jeszcze należy częściową niekompatybilność mocowań EF i EF-S - pytający co prawda zaprzeczył jakoby chciał iśc do przodu z technologią alel ja swego czasu też zaprzeczałem
A decyzja i tak nalezy do Wojtka
Wujek_Pstrykacz - Pon 04 Sie, 2008 Ja bym się bał brać Sigmę. Masz pewny FF lub BF. Tamron jest tu pewniejszy. Wojtek86 - Pon 04 Sie, 2008 Ale sigmę mogę skalibrować. Tamrona już nie bardzo...
Wujek_Pstrykacz, a gdzie ty zaopatrujesz się w szkła? Do Tychów mam blisko
Wujek_Pstrykacz - Pon 04 Sie, 2008 Ostatnio w Pabianicach w fotoaparacikach.pl MM - Pon 04 Sie, 2008
Ty też? 
To chyba jakaś choroba 
Będziesz tam kupował tego 300/2.8 IS L? Bo jeżeli tak to pewnie śmigniemy we wspólny lotniskowy plener z tym szkiełkiem 
k1caj_ns - Pon 04 Sie, 2008 Kilku ludzi z optycznych się tam zaopatruje więc jakieś prowizje by mogli na konto portalu odprowadzać 
btw. Chłopaki z tego sklepu są bardzo mili i mają profesjonalne podejście (kryptoreklama wiem ) może mnie nikt nie potępi za to .
MM - Pon 04 Sie, 2008 Profesjonalne podejście do klienta mają - to fakt. Tylko wiedzy im o takim sprzęcie jeszcze brakuje, ale od tego to mają kogoś innego
k1caj_ns - Pon 04 Sie, 2008 Cóż za skromność  Jeśli to faktycznie aluzja co do własnej osoby heh
Wojtek86 - Czw 04 Wrz, 2008 A wracając do tematu, kupiłem. Nie zgadniecie co 24-105 L 4f
Bawiłem się tymi sigmami, tamronami, wkońcu się wkurzyłem i wziołem ponownie do ręki 17-55 2.8 IS USM. Popstrykałem - było ok. Następnie 24-105. Może to subiektywne odczucie ale focus w tym obiektywie działał lepiej i szybciej niż 17-55. Fotki też jakoś ładniejsze wydawały się. Więc kupiłem go. (Za ok 2700 z fakturką i rokiem gwarancji). Wiem że światło, wiem, że szeroki kont, ale i tak jestem zadowolony z zakupu
Póżniej najwyżej coś szerokiego się kupi i jakąś 50 (1,4 lub 1,8). Pozdrawiam wszystkich
Wojtek mavierk - Czw 04 Wrz, 2008
Gratuluję wyboru - jedna z najlepszych możliwych decyzji ^^
Jasper - Sob 06 Wrz, 2008
Po własnych doświadczeniach powiedziałbym wręcz odwrotnie! Na razie serwis Sigmy zapewnia darmowo wszelkie ewentualne poprawki. Serwis Tamrona podobno powstanie " w niedługim czasie". Dla mnie przynajmniej wnioski nasunęły się w oczywisty sposób. tkosiada - Sob 06 Wrz, 2008 miałem oba Tamrona 17-50/2.8 i Sigmę 17-70 DC MACRO bardziej byłem zadowolony z tamrona i polecam fatman - Sob 06 Wrz, 2008 miałem oba Tamrona 17-50/2.8 i Sigmę 17-70 DC MACRO bardziej byłem zadowolony z Sigmy i dlatego ze mną została. Polecam ! Wujek_Pstrykacz - Sob 06 Wrz, 2008 Dwa posty i jakże odmienne zdania. Miałem Tamrona i próbowałem wcześniej tę Sigme. I co polecam? To co miałem wczesniej.
Jasper - Nie 07 Wrz, 2008
Nie bardzo rozumiem. Z poprzedniej wypowiedzi wynikało raczej, że skłaniasz się w stronę Tamrona. Z tej wynika jednoznacznie, że polecasz to co " miałeś wcześniej" czyli Sigmę. Wujek_Pstrykacz - Nie 07 Wrz, 2008 Polecam nie to co wcześniej testowałem, ale nie kupiłem, tylko to co posiadałem bo bardziej spełniało moje oczekiwania. Czyli Tamron. I to jest prawidłowa interpretacja mojego wcześniejszego postu. Jasper - Nie 07 Wrz, 2008 No! To doszliśmy do sedna. Przypuszczam, że jak trafiłbym na dobry model Tamrona to także byłbym zadowolony i chwalił, bo szkło dobrze oceniane i w testach i przez użytkowników, a to coś znaczy. Mnie podobał się ze wszystkich względów oprócz takiej drobnostki, że nie dało dopasować do body. Mydlenie tragiczne i jeszcze większy FF. Po dwukrotnym wysyłaniu byłem znużony i zniechęcony ( m.in. kolejnym pakowaniem paczki - nie mam możliwości kupowania bezpośrednio w sklepie), że zrezygnowałem na korzyść Sigmy - a może za wcześnie się poddałem... Wujek_Pstrykacz - Nie 07 Wrz, 2008 Mój egzemplarz nie był wybierany, miał napis Made In China. Pracowałem nim ponad pół roku i odsprzedałem koledze który foci nim do dziś z bardzo dobrymi efektami. Zamieniłem go na C17-55 bo trafiła się okazja. Jasper - Nie 07 Wrz, 2008 No cóż , czasem fajnie mieć szczęście, a może zwiększona produkcja wobec popularności i zapotrzebowania spowodowała niedokładności nowszych modelów? Tak się mi wydaje, że o problemach czytałem raczej odnośnie nowych modelów, a może niedokładności w nowych body? Trzeba jakoś z tym żyć ( i focić). slawo10 - Pon 08 Wrz, 2008 Witam a ja se kupiłem C40D i w ciemno Tamrona 17-50, niestety głupi dałem się nabrać na międzynarodową gwarancję Mackcam teraz to jestem mądry Polak po szkodzie LUDZIE! TYLKO NIE NABIERAJCIE SIĘ NA MIĘDZYNARODOWĄ GWARANCJĘ MACKCAM po zakupie stałem się właścicielem frontfocusa ale działa to tak, że na ogniskowej 17 mm jest OK a im dłuższa ogniskowa tym gorzej, czyli ostrzy przed obiektem poczytałem różne opinie o tym Tamronie i wniosek jest jeden - z jakiegoś powodu (statystycznie) nie nadaje się do najnowszych body Nikon D80 OK D300 ff na tele Canon 30D OK 40D ff na tele Pentax K10D K100D OK K20D K200D ff na tele Forum Nikon: "D300 a kalibracja pod tamron 17-50 2.8 Witam- moi drodzy kupiłem Tamrona 17-50 2.8 na allegro-po pierwszych zdjęciach-zwłaszcza na tele-ku mojemu zdziwieniu na zdjęciach nie mogę doszukać sie ostrości (na 10 zdjęć 7 jest do kosza)..." Forum Pentax: "...perl, pojechałem z milo kupić Tamrona, na jego puszcze punkt, u mnie FF na kilka centymetrów - chociaż innymi szkłami problemów nie mam. Później sprawdzałem jeszcze drugi egzemplarz - na 17 mm punkt na 50 mm FF. Sigma kupiona w ciemno - punkt. Z każdym szkłem mogą występować problemy z FF/BF, ale z tym Tamronem nader często to się zdarza - poczytaj wątek o tym szkle. Optycznie chyba deczko lepszy od Sigmy, ale z AF to ruletka." Jasper - Pon 08 Wrz, 2008 Faktycznie! Coś w tym chyba jest, bo " moje" tamrony pięknie chodziły z 350D. raf7775 - Czw 30 Cze, 2011 Temat stary ale problem aktualny
Mam sigmę, kupiłem tamrona (jest w drodze) Porobię zdjęcia obydwoma, i wtedy zdecyduję, który sprzedać. damian996 - Pią 01 Lip, 2011 Mialem tego tamrona przez rok czasu i uzywalem go z 400d i 50d i nie mialem zadnych problemow z FF albo FF. Trafial idealnie w punkt w pelnym zakresie ogniskowych i przy dowolnych przeslonach. Chyba trafilem na jakis wybitny model
lancer - Pią 01 Lip, 2011 Od kilku lat już się pisze o tych Tamronach na forach i cały czas populizm kwitnie. Powiem krótko. Ja wpadłem ze sprzętem do sklepu sprawdziłem 3 sztuki, wybrałem najlepszą. Było to 2 lata temu - Tamron 17-50 f2.8. Używam go do dzisiaj pod Canonem 50D i nie zamieniłbym go na nic innego (w tej półce cenowej)!!! raf7775 - Pią 01 Lip, 2011 Ekstremalnie szybki serwis ten fedex, wczoraj tamron do mnie wyruszył z Hongkongu, dziś w południe był u drzwi. Pierwsze testy były i chyba jest ok z auto fokusem, może miał trochę problem przy bardzo małych przedmiotach na 17mm ale to był kwiatuszek nie wychodzący zbytnio poza kropkę w polu ostrzenia. Stałe światło i dobra ostrość od pełnej dziury, to jego przewaga nad sigmą. Jakość obrazu porównywalna, praca auto-fokusa też. Zum pracuje dość ciężko, w porównaniu z sigma ale za to sam nie wyjeżdża w czasie transportu. Przewagą sigmy jest, to odwzorowanie 1:2.3, tego brakuje trochę. Bez tych 20mm, to bym się obył , bo jak patrzę na zdjęcia, to rzadko wyjeżdżałem za 50mm. Decyzje podjąłem, tamron zostaje, sigma na ebay. Arcani - Pią 28 Paź, 2011 Temat postu: Tamron czy Sigma Proszę o doradzenie w wyborze obiektywu między Sigma 17-70 F/2.8-4 DC HSM OS a TAMRON 17-50 mm F2.8 VC. Proszę o pomoc bo pojęcia nie mam który wybrać im więcej czytam tym mam więcej wątpliwości. Proszę jeszcze o podpowiedź czy któraś z tych firm nie robi problemów serwisowych. lotofag - Pią 28 Paź, 2011 Temat postu: Re: Tamron czy Sigma No jak Ty nie masz pojęcia, to Ci niestety nikt nie pomoże...
Chcesz żeby ktoś za Ciebie zadecydował jak masz wydać swoje pieniądze? Zdecyduj się, czy wolisz większy zakres ogniskowych czy stałe światło f/2.8 Sunders - Pią 28 Paź, 2011
Serwisy obu robia
Arcani, jaki masz aparat, jakie obiektywy i jakie preferencje fotograficzne 
MaciekNorth - Pią 28 Paź, 2011 Mam tego Tamrona i jakoś nie brakuje mi ogniskowej, a stałe światło 2.8 jest niezastąpione np. w pomieszczeniach. Niektórzy mówią że im mniejszy masz zoom, tym lepiej nauczysz się kadrować bo nie będziesz stał w jednym miejscu
007areka - Pią 28 Paź, 2011 ...tamron komor - Pią 28 Paź, 2011 Arcani, w wątkach z cyklu „Co zamiast kita do…”, które są przyklejone na górze tego działu, masz wielokrotne dyskusje za i przeciw tym dwóm obiektywom. Ponadto sporo innych wątków, np. Sigma 18-50; Sigma 17-70; Tamron 17-50 [Canon 500D]. Scaliłem Twoje pytanie do istniejącego już wątku na ten temat (niejedynego, zresztą). Arcani - Sob 29 Paź, 2011 Moje body to Canon 50D. A obiektyw ma mieć zastosowanie ogólne urodziny, imieniny jakaś wycieczka itp. A takie BF czy FF to się pod model (np EOS 400d) czy konkretne body kalibruje? lotofag - Sob 29 Paź, 2011 Konkretny egzemplarz obiektywu z konkretnym egzemplarzem korpusu. mozer - Sob 29 Paź, 2011 Najlepiej uprzednio kalibrując korpus do wzorca, żeby po jego zmianie nie było niespodzianek... tomzetec - Pon 20 Sie, 2012 Czy miał ktoś do czynienia z Tamronem 17-50 2.8 VC zapiętym do Canona 1000d? Jak zachowuje się AF pod względem szybkości? Przyzwyczaiłem się do pracy AF w Canonie 17-85 IS USM i zastanawiam się czy nie będzie przypadkiem tragedii z Tamronem? Ewentualnie podpięty do innej puszki w porównaniu do USM. P.S. Czy możecie polecić jakiś serwis gdzie mógłbym oddać w/w Canona? Coś się rozjechało mu tam w środku i zdarza się coraz częściej, że ma poważne problemy z ostrzeniem, jeździ po 2 razy od początku do końca zanim złapie ostrość, głownie między 50-85mm. krzysztoff77 - Wto 21 Sie, 2012 Kiedyś zastanawiałem się nad C17-85 IS USM ze względu na jego cenę, ale czytając o jego wpadkach z ostrzeniem (chyba chodzi o problem z ustawianiem przesłony) zarzuciłem temat i przez jakiś czas miałem T17-50 VC. Co do Tamrona to nie było się w sumie do czego przyczepić. Przy 2.8 ostry w całym kadrze. Jak dla mnie ładniejsza plastyka obrazu od wersji bez VC. Wydajna stabilizacja. Przy 100% powiększeniach starszy model był nieco ostrzejszy. Autofocus, no cóż jak to w Tamronach: bzyczenie ale poza tym jakiś większych wpadek nie miałem przy współpracy z 500d. Jak dla mnie godny polecenia. lotofag - Wto 21 Sie, 2012
Żytnia. Naprawdę nie masz adresu serwisu chociażby w karcie gwarancyjnej, ani nie użyłeś wyszukiwarki? |
