henk - Pon 22 Wrz, 2008 Temat postu: Zestaw do ślubów za 13000 Prawdopodobnie wpadnie mi 12000 - 14000 zł dotacji z Unii z przeznaczeniem na otwarcie działalności gospodarczej Postawiłem na fotografię ślubną (już słyszę te wrzaski oburzenia co niektórych  ) i muszę za tę kasę nakupowac odpowiedniego sprzętu
Mam spory rozrzut możliwości Od Canona 40D + kilka szkiełek firmowych + lampa Do Nikona D700 + jedno szkiełko Nikkor AF-S 24-70 f/2.8 G ED FX + lampa A pomiędzy tymi zestawami mieści się kilka zestawów pośrednich Moje pytanie jest oczywiste - jaki zestaw za tę kasę? Ps nie wiem czy ten temat tu pasuje, w razie czego proszę o przeniesienie ale nie zamykanie Baku - Wto 23 Wrz, 2008 Mimo że jestem canonistą, to jednak wziąłbym zestaw z Nikonem. Powinieneś się zmieścić w założonej kwocie i to z najmocniejszą lampą błyskową (chyba SB800). Mnie osobiście D700 bardzo się podoba, choć tylko na papierze, bo w rzeczywistości nie miałem z nim przyjemności. Jest to bądź co bądź aparat pełnoklatkowy i na pewno z dużo większą łatwością będzie wypluwał ładne portrety. Do reporterki ślubno-weselnej szybkość też wystarczająca, uszczelnienia (czasami śluby są też w deszczu), AF powinien dać radę. Obiektyw też niczego sobie. Jasny, ma dużo zalet a niewiele wad. Inna rzecz, że z tego co widzę jesteś już użytkownikiem systemu Nikona, więc przesiadka powinna być łatwiejsza. Gdybym miał rozważać Canona, to nie wiem, czy jednak nie 5D (starego klasyka). A 40D to raczej z ef-s 17-55 IS. mavierk - Wto 23 Wrz, 2008 i ja bym zainwestował w d700 + 24-70, potem w przyszłości 14-24 i 135/2 DC 
Baku - Wto 23 Wrz, 2008 14-24 -- taki kąt na pełnej klatce (!!) Ale za to jakie szerokie ujęcia kościołów i ciżby składającej życzenia można robić! MC - Wto 23 Wrz, 2008 Jedyna wada tego szkielka (jaka znam) to jego rozmiary i brak mozliwosci zastosowania jakiegokolwiek filtra. Ale szklo pierwsza klasa. Chwile bawilem sie nim na D300, wiec na D700/D3 bedzie jeszcze lepiej. henk - Wto 23 Wrz, 2008 Zapomniałem dopisac że kasa będzie w okolicach końca roku i wtedy sprzęt będzie trochę tańszy Do tego czasu zaliczę jeszcze kurs fotograficzny i papier z kurii na fotografowanie w czasie mszy Jak na razie jestem zdecydowany tylko na ten obiektyw Nikkor AF-S 24-70 f/2.8 G ED FX, pod warunkiem że wezmę Nikona oczywiście Jeśli chodzi o szkło do Canona to EF-S 17-55 IS jest fajny ale tylko do cropa a nie uśmiecha mi się wymieniac szklarnię po przejściu na pełną klatkę co prędzej czy później czeka większośc zawodowców Gdybym chciał zostac przy cropie to na pewno bym go kupił Macałem w sklepie 40D, D300 i D700 i najbardziej mi pasuje Canon a najmniej D700 - przycisk nawigacyjny to jakieś nieporozumienie - mały, mocno wystający, kojarzy mi się z pewnym kobiecym organem 5D nie macałem ale po przeczytaniu chyba całego forum optyczne trochę mnie przestraszają opinie o jego autofocusie Po dwóch pierwszych poradach jestem skłonny w kierunku D700 (mógłbym chyba przymknąc oko na ten nieszczęsny dzyndzel) ale chcę rozważyc wszystkie możliwości (mam czas) więc jeśli Canon to co powiecie o EF 24-70 f/2.8 L USM? Czytałem test i opinie na forum które są tak rozbieżne że nic nie pomagają, musiałbym sobie wybrac jednego opiniodawcę za bezwzględny autorytet bo każdy ma inne zdanie Chodzi mi konkretnie o jego przydatnośc do ślubów Baku - Wto 23 Wrz, 2008 Myślę, że warto spytać co MM sądzi na temat tego obiektywu w połączeniu z 5D. henk - Wto 23 Wrz, 2008 MM chwali ten obiektyw na forum ale np. Arek przeciwnie, porównuje go do ponad 2 razy tańszej Sigmy Ale te opinie były raczej do użytku ogólnego a mnie o śluby chodzi czyli reportaż w półmroku MM - Wto 23 Wrz, 2008 Arek chwali Sigmę na podstawie tablic testowych. Generalnie Arek chwali często Sigmę a na szkoleniach Sigmy powołują się na testy Arka i wciskają sprzedawcom jakie to zarąbiste Sigma robi obiektywy bo w testach na optycznych "świetnie wychodzą". Szkła nie są złe, ale bez przesady. Ja już dawno pisałem, że taka Sigma 24-70/2.8 to lekka kiszka. Czytałeś co ostatnio o tej Sigmie pisał MC? Ja często robię reporterkę ślubną Canonem 5D plus 24-70L. Ten obiektyw nie jest tak wzorcowo ostry jak Nikkor 24-70 z SWM, ale jest bardziej plastyczny. Szkło typu 24-70/2.8 używam "jak muszę" mieć jeden obiektyw. Ostatnio bawię się w śluby w dwie osoby i... używam stałek plus 16-35L w nowej wersji. I niech nikt mi tutaj nie pisze, że nie potrzebuje jasnej stałki bo sobie ISO podbije. Tak można robić, ale nie zawsze... Do slubów korpus Nikona D700 jest genialny. Szkło 24-70/2.8 świetne, ale ogranicza fotografa. Canon 5D z pewnością zdjęć gorszych nie zrobi a jak już to lepsze. Canon ma przewagę w jasnych stałkach. W kościele super AF można zastąpić wiedzą i wprawą. Naprawdę da się radę. Dla mnie złoty środek to 5D do kościelnej statyki i na plener a D700 do kościelnej dynamiki i na wesele - przy tym ostatnim D700 pokaże prawdziwy pazur a z 5D... no trzeba ruszyć głową i się spocić albo kupić 1D czy 1Ds. MC - Wto 23 Wrz, 2008
Boze uchowaj przed takimi szklami. Serio. A mysle, ze k-consult przywiozl szkla sprawdzone. Mydlo, wielkie, wolne, o cenach filtrow tez nie bede pisal. pawel23 - Wto 23 Wrz, 2008 Moim zdaniem strasznie dramatyzujecie z tym słabym AF w 5D. Kiedyś w ogóle go nie było i nie takie zdjęcia się robiło. Może na tle konkurencji (d700) nie wypada najlepiej ale spokojnie można nim robić zdjęcia czy to dynamiczne czy statyczne. Ostatnio robiłem w prezencie dla siostry zdjęcia z całego ślubu Canonen 400D który ma jednak gorszy af niż 5D i zdjęcia nie ostre wynikające z błędu AF można policzyć na palcach jednej ręki. Monastor - Wto 23 Wrz, 2008 pawel23, gorzej jakbyś zarabiał na tym pieniądze i nie mógłbyś sobie pozwolic, żeby takie nieostre zdjęcie (chocby jedno na sto) trafiło się w jakimś ważnym momencie. henk - Wto 23 Wrz, 2008 Arek chyba został przegłosowany Do zestawu D700 + Nikkor 24-70 + lampa mogę jeszcze dorzucic Nikkor 50 f1.4 jeśli to poprawi sytuacje i chyba zmieszczę się w funduszach zwłaszcza za kilka miesięcy Tym bardziej 5D + Canon 24-70 + Canon 50 f 1.4 + lampa MC - Wto 23 Wrz, 2008 pawel23, tutaj nie ma mozliwosci powtorki ujecia. Tu musi wyjsc. pawel23 - Wto 23 Wrz, 2008 A myślicie że ja mogłem sobie pozwolić na taki wstyd jak nie ostre zdjęcia ze ślubu własnej siostry?  Zresztą mam już zamówienie na następny ślub. Komuś spodobały się moje zdjęcia. Mam nadzieje że niedługo zarobie na 5D i poczciwe 400D będzie w torbie jako zapas
Paweł_G - Wto 23 Wrz, 2008 Dla mnie generalnie robienie ślubu jednym body i branie za to pieniędzy jest delikatnie mówiąc nieporozumieniem. Ja rozumiem że fundusze nie pozwalają kupić od razu dwóch konkretnych body i wiadra stałek do tego ale pewnych rzeczy nie da się przeskoczyć dobymi chęciami. henk - Wto 23 Wrz, 2008
Zauważyłem że ostatnio gadamy tylko o pełnoklatkowcach czyli cropy całkowicie odpadają? pawel23 - Wto 23 Wrz, 2008
Nie musisz się martwić o mnie Mam w zapasie 350D kolegi który jest na tyle miły że mi go pożyczył na ślub siostry i na ten następny też mi pożyczy.
henk - Wto 23 Wrz, 2008 Paweł_G, A widziałeś ślub robiony Canonem 350D z kitem + lampa? Ja widziałem Nie widziałem tych zdjęc co prawda ale fotograf zachowywał się tak pewnie jakby miał D3 nikona pawel23 - Wto 23 Wrz, 2008
Faktycznie jest ciasno, ale jest pełno fotografów którzy nie mają pojęcia o robieniu zdjęć... Wydaje mi się że prędzej czy później tacy odpadną z biznesu. Mam nadzieje że mnie nie wykoszą 
MC - Wto 23 Wrz, 2008
Ja tez widzialem. I nie byl magikiem. Zdjecia wyszly fatalne. Paweł_G - Wto 23 Wrz, 2008 henk, Jeżeli planujesz robić zdjęcia na ślubie tak by uchwycić niepowtarzalną atmosferę tego dnia to niestety jednym body (nawet najlepszym) tego nie osiągniesz bo stracisz kupę czasu na zmianie szkieł. Nie sprzęt czyni fotografa a jego zdjęcia. Wiesz co ja bym zrobił na Twoim miejscu kupiłbym dwa Canony 40D plus 580ex, 50/1,4 85/1,4 i coś na szeroki kąt, najlepiej 16-35/2,8. Jeśli planujesz na tym zarabiać to ten zestaw umiejętnie traktowany pozwoli zarobić na lepsze body i rozbudowę szklarnii. Arek - Wto 23 Wrz, 2008 Ja zdecydowanie polecam zestaw D700 z Nikkorem 24-70 mm. W zasadzie pod każdym względem będzie lepszy od 5D z 24-70 f/2.8L. A plastykę będzie miał taką samą, bo da dokładnie taką samą GO, z którą plastyka jest często mylona. Sigma 24-70 f/2.8 jest gorsza zarówno od L-ki jak i od Nikona - jeśli pisałem gdzieś inaczej to musiałem być pijany. Wujek_Pstrykacz - Wto 23 Wrz, 2008 Arek nie pisałeś nigdzie inaczej, a plastyka to też takie niemierzalne pojęcie jak bokeh. Zresztą sam bym kupił D700 gdyby nie to, że mi szkoda sprzedawać to co mam ze względu na duże straty finansowe jakie bym poniósł. Dlatego jestem skazany na oczekiwanie na coś innego niż 5D Mark II. henk - Wto 23 Wrz, 2008 Dwa korpusy to też może byc dobry pomysł zwłaszcza dla początkującego Na każdym korpusie ustawiłbym sobie przed ślubem odpowiednie parametry do założonego obiektywu To pewnie byłoby łatwiejsze niż zmienianie szkieł i dopasowywanie korpusu za każdym razem W sobotę robiłem znajomemu ślub cywilny D60 z wbudowaną lampą + kit ale tam było dobre światło Ostrzegałem go przed konsekwencjami i połowa zdjęc poszła do kosza Na szczęście znajomy nie jest zbyt wymagający
W kościele z tym zestawem bym się nie odważył bo sprawdzałem światło i wychodziło mi 1/10 sekundy na pełnej dziurze czyli f3.5 przy iso 400 Widzę że najwięcej przemawia za D700 więc na razie to będzie mój faworyt Może na najbliższych targach wyskoczy coś ciekawego A puki co to jeszcze nie wiem czy dostanę dotację i ile dokładnie tego będzie Chyba trochę za wcześnie wyskoczyłem z tym tematem [ Dodano: Wto 23 Wrz, 2008 21:20 ] Arek, To MC napisał że by wolał Sigmę od Canon EF 24-70 mm f/2.8L USM i Goltar go poparł Wybacz pomyłkę mavierk - Wto 23 Wrz, 2008 No ja na śluby wziąłbym 14-24 + jakaś jasna stałeczka w ogóle (bo to 14-24 zaje..ście mi się podoba) do d700. Jakoś zazwyczaj na imprezach kościelnych brakowało mi szerzej niż dłuzej
pawel23 - Wto 23 Wrz, 2008
Takie masz upodobania Jak robiłem zdjęcia takim zestawem to miałem wrażenie że ogniskowe 14-24 na FF są jakieś takie nijakie. Dużo bardziej użyteczny zakres to 24-70.
mavierk - Wto 23 Wrz, 2008 nieno, jasne, mi chodzi o to, że szeroki kąt mam z 14-24 a standardzik to 50/1.4 + przyjmijmy 85/1.8
pawel23 - Wto 23 Wrz, 2008 Skoro tak, to mi się podoba Można tylko jeszcze dorzucić do tego 135/2 i będzie cudo
goltar - Wto 23 Wrz, 2008
 
mavierk - Wto 23 Wrz, 2008 goltar, Arek, wygląda na to, że Wy w ogóle najgorsi jesteście
henk - Sro 24 Wrz, 2008 goltar, http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=1660 MC napisał/a: Obiektyw bdb, ale nie za ta cene. Wolalbym sigme. Goltar: dokładnie albo 24-105... szczególnie na APS-C. Gdybym miał FF to można się jeszcze zastanawiać... teraz już wiem że to szkiełko raczej nie znajdzie się na liście moich zakupów... Arek, dzięki za test
goltar - Sro 24 Wrz, 2008 henk zwracam honor i przepraszam, z tej wypowiedzi faktycznie można tak wnioskować 
Pozwolę jednak sprostować, przyznałem racje MC że "Obiektyw bdb, ale nie za ta cene" (była zgodna z moją wcześniejszą wypowiedzią), obiektyw kosztował w tamtym czasie 4600 zł - więc tysiąc zł więcej niż obecnie. MC napisał że wolałby Sigmę, ja natomiast że wolałbym 24-105.... szczególnie na APS-C... Dodatkowo były to pierwsze wrażenia z testu po którym oczekiwałem trochę lepszych wyników... Moja wypowiedź była zgodna z tym co Arek napisał w podsumowaniu testu:
Tak czy inaczej C24-70 na pewno jest lepszy od S24-70 ale dochodzi jeszcze kwestia ceny, a ta się znacząco różni i w tym kontekście podtrzymuje swoje zdanie. I nauka na przyszłość że trzeba wypowiadać się bardziej precyzyjnie 
Arek - Sro 24 Wrz, 2008 A patrząc na testy trzeba uwzględniać zmieniające się ceny. Gdy robiłem test Sigmy 24-70 to analogiczny Canon kosztował prawie 5000 zł, teraz kosztuje trochę ponad 3 tys. zł. Tak więc 5 tysięcy na pewno bym na niego nie dał. Przy 3 tysiącach już mocno bym się zastanawiał
Bardzo chciałbym, żeby wszystkich pogodziła nowa Sigma 24-70, która będzie kosztować 2000 zł, a będzie wyraźnie lepsza od poprzedniczki na pełnej dziurze. henk - Sro 24 Wrz, 2008 Faktycznie spadku cen nie brałem pod uwagę Więc przy okazji mogę przymknąc oko na opinię MC który po obniżkach też zapewne zmienił zdanie Z tego co widzę na Skąpcu to obecnie Nikkor 24-70 f2.8 kosztuje mniej niż Canon 24-70 f2.8 po premierze więc tym bardziej jest wart swojej ceny mnich - Sro 24 Wrz, 2008 henk, Gdybym był na twoim miejscu, kupił bym D700 + N24-70/2.8 + N50/1.4. Tymbardziej że mam już dobry 70-200/2.8, który na FF sprawdzi się świetnie w plenerku i nie tylko. MC - Sro 24 Wrz, 2008
Gdybym kupil A900 to mialbym do wyboru albo Sigme 24-70 albo analogicznego CZ, ktory po ostatniej obnizce kosztuje 5099PLN. I wiesz co? Po tym co wyrabiala ta Sigma na A700 wolalbym na raty, ale kupic CZ, bo efekty takiej "oszczednosci" bylyby mizerne. Nikkor 24-70 jest bardzo podobny do CZ. Wez go. W Twoim przypadku nie chodzi przeciez o zabawe, a zarobek. mavierk - Sro 24 Wrz, 2008 mnich, ale po co 50/1.4? Nie lepiej kupić 85/1.8? Przynajmniej nie pokrywa ogniskowych
mnich - Sro 24 Wrz, 2008
najlepiej i to i to.
Jasna stałka 1.4/1.8 może ratować sytuacje w gorszych warunkach. A 50 mm może dać lepsze pole manewru w ciaśniejszych kościółkach/USC AQQ - Sro 24 Wrz, 2008 Widzę tu parę zdań porównania S24-70 i N24-70. Jeszcze w lecie, w parku jakiś nikoniarz poprosił mnie o chwilową wymianę obiektywów, bo chciał sprawdzić jak mówił przed zakupem N24-70. Dzięki temu zrobiłem kilka zdjęć Sigmą. W domu z ciekawości popatrzyłem dokładniej w monitor. No i mówiąc najkrócej Sigma przy dowolnej przysłonie nie sięga N24-70 na 2.8 do pięt. To tyle moich prywatnych i subiektywnych spostrzeżeń. henk - Sro 24 Wrz, 2008 AQQ, Co do tych obiektywów to już nie mam wątpliwości Nie będę pokrywał najważniejszych ogniskowych jakimś bublem (no może przeciętniakiem) i tym samym ryzykował reputacją na początku kariery
mavierk, mnich, Chyba jednak 50/1.4 Światło nadrobi braki żółtodzioba (przynajmniej niektóre np. Delirium Tremens - nerwowe, nie alkoholowe) a i ogniskowa wygląda mi bardziej uniwersalnie mavierk - Sro 24 Wrz, 2008 Powiedzmy: dobra jasna stałka z zakresu 20-130mm na uzupełnienie zooma w zależności od upodobań
Monastor - Sro 24 Wrz, 2008 henk napisał/a:,
Chyba, że żółtodziób obejrzy zdjęcia na komputerze i nagle się zorientuje, że przecenił GO i wszędzie zgubił ostrośc 
Braków fotografa nie nadrobi żaden sprzęt. Nie neguję oczywiście celowości zakupu takiego szkiełka bo na pewno da ono duże możliwości. MC - Sro 24 Wrz, 2008 AQQ, ta Sigma nie dorasta do piet takze CZ16-80
henk - Sro 24 Wrz, 2008 MC, A jak się miewa ten CZ16-80 w porównaniu z N24-70/2.8? Na Optycznych testu nie widzę W ogóle nie mogę go znaleźc na Skąpcu MC jakies tajemnicze szkiełko mi tu podsuwasz Chociaż do Nikona nikt mi z głowy nie wybije N24-70 to jednak te 16mm w CZ bardzo mnie zaciekawiło Dobrze zrozumiałem że chodzi o Carl Zeiss? MC - Sro 24 Wrz, 2008 henk, to nie sa wg. mnie porownywalne obiektywy. Oba byly testowane: www.optyczne.pl/104.1-Tes..._Vario-Sonnar_T*_DT_16-80_mm_f_3.5-4.5.html http://www.optyczne.pl/13..._f_2.8G_ED.html Przede wszystkim CZ16-80 jest tylko na cropa i nie ma stalego swiatla. Kosztuje jednak znacznie mniej. AQQ - Sro 24 Wrz, 2008
Wierzę przy okazji przychodzi mi do głowy tytuł nowego wątku
"najgorszy obiektyw, jaki miałem" (wpisałbym pewien obiektyw na literę N) henk - Sro 24 Wrz, 2008 http://www.optyczne.pl/10..._Vario-Sonnar_T - awaria przepraszamy 
Test Nikkora znam chyba na pamięc MC - Sro 24 Wrz, 2008 No wlasnie, nie daje mi sie link wstawic. Wejdz na glownej stronie w testy, testy obiektywow i tam bedzie... henk - Sro 24 Wrz, 2008 Chyba ktoś go wyrzucił ze spisu albo ja nie umiem szukac Tak czy siak nie będę sobie mieszał w głowie żadnym Zeissem MC - Sro 24 Wrz, 2008 http://www.optyczne.pl/62...3%B3w-Sony.html Jest jako pierwszy. henk - Sro 24 Wrz, 2008 Producent Sony! A ja szukałem w Carl Zeiss Do bani ten Zeiss. Winieta na pół klatki a do ślubów za ciemny, no i nie ma mocowania do N i C a dla jednego szkiełka nie będę kupował Soniacza Nie ma czego żałowac davaeorn - Sro 24 Wrz, 2008
henk - Sro 24 Wrz, 2008 davaeorn, Nie bierz wszystkiego tak dosłownie Wiadomo że ten CZ nie ma winiety na pół klatki bo to po prostu niemożliwe w żadnym obiektywie Jak będę chciał dodac zdjęciom uroku to sam wstawię winietę w PS a nie chcę żeby obiektyw za mnie decydował Zapomniałeś dodac że poruszone zdjęcia (z braku światła) są lepsze bo wyglądają bardziej dynamicznie
Monastor - Sro 24 Wrz, 2008 henk, no co Ty. Przecież Sony nie da się zrobic poruszonych zdjęc. Stabilizacja to uniemożliwia. Nie widziałeś reklamy? Zresztą i tak jest lepiej niż w Panasonicach. Tam stabilizacja zamroziłaby pewnie nawet płynącą w kadrze wodę. davaeorn - Sro 24 Wrz, 2008
oczywiście że CZ ma minus w stosunku do nikosia pt. gorsze światło. I nikt tego nie neguje... Jednak pokaż mi obiektyw za ok 2200 z podobnym zakresem ogniskowych, ostrością i pancernością co ten Zeiss... Niema takiego. Ten obiektyw jest głównym powodem który sprawił że przy wybieraniu lustrzanki biorę pod uwagę sony a700 - poprostu w tej cenie niema dla mnie lepszego... jednak przy Twoim budżecie - i perspektywie zarabiania kasy na fotografii - wziąłbym C24-70 i z czasem dokupił 85 i 135mm... i tyla
MC - Czw 25 Wrz, 2008 Do slubow tylko cos ze stalym swiatlem 2.8 i w tym sensie CZ16-80 sie do tego nie nadaje. Komunie czy chrzest w jasnym kosciele bez problemu da sie nim zrobic, ale sluby sa zazwyczaj pozno, czesto jest juz ciemno. Wujek_Pstrykacz - Czw 25 Wrz, 2008 Nie ma znaczenia czy to chrzest, komunia czy ślub. Jeżeli jakiś księżunio oszczędza na światle to i tak potrzebny jest bardzo jasny obiektyw. W CZ 16-80 brakuje mi tylko USM-u.No i światła 2,8 - reszta jest spox. Arek - Czw 25 Wrz, 2008
A Ty myślisz, że 24-70 f/2.8 na pełnej klatce to mniejszą winietę pokaże? Hihihi.... możesz się srodze rozczarować. henk - Czw 25 Wrz, 2008 [ Dodano: Czw 25 Wrz, 2008 20:37 ] Arek, W testach optycznych winieta Zeissa jest bardziej krytykowana niż Nikkora Nie ważne Już ustaliliśmy że Zeiss odpada z innych powodów Chociaż szkoda mi tego zakresu 16-80mm bo jestem przyzwyczajony do 18-200VR Przyznaję że nie mam doświadczenia ze stałkami i trochę się ich obawiam Z lampą zewnętrzną też nie mam doświadczenia Chyba się rzuciłem na głęboką wodę Liczę na dobry kurs foto z urzędu pracy
MC - Czw 25 Wrz, 2008
Bo to jest pelnoklatkowy Nikkor testowany na cropie. henk - Czw 25 Wrz, 2008 MC, Teraz rozumiem A żeby się nie czepiac to nawet nie zapytam dlaczego pełnoklatkowy obiektyw nie jest testowany na pełnej klatce
Chyba Arek to wyjaśniał w opisie któregoś obiektywu ale nie zrozumiałem MC - Pią 26 Wrz, 2008 Ja to zrozumialem w ten sposob: do niedawna FF mialy tylko matryce 12MPix, w ktorych upakowanie pixeli bylo zbyt male, zeby sprawdzic czy obiektyw "daje rade", bo zwyczajnie nawet przecietny obiektyw wypadalby dobrze, bo matryca stawialaby zbyt male wymagania. henk - Pią 26 Wrz, 2008 MC, Krótko, na temat i wszystko jasne. Dzięki Czyli trzeba testowac obiektywy na cropie 12 MPix albo na pełnej klatce i ponad 20 MPix To już piąta strona tego tematu a jeszcze nikt mnie nie upomniał o tele Było kilka sugestii (MNICH: 70-200mm, DAVAEORN i PAWEL23: 135mm) Ale było też w drugą stronę - MAVIERK: ,,na śluby wziąłbym 14-24 + jakaś jasna stałeczka'' Mam przez to rozumiec że bez tele się obejdzie? mnich - Pią 26 Wrz, 2008 To zależy jak duże uroczystości będziesz obstawiał i gdzie. Tele- zwłaszcza jasna stałka w stylu 135 mm przyda się napewno. Generalnie więcej niż 200 mm nie jest potrzebne. [ Dodano: Pią 26 Wrz, 2008 10:40 ] PS: Z tym dofinansowaniem, to słyszałem że od przyszłego roku ma się coś zmienić. I kwota ma być znacznie wieksza. henk - Pią 26 Wrz, 2008
I wymagania też wyższe Arek - Pią 26 Wrz, 2008
MC, chyba weźmiemy Cię na rzecznika prasowego, tak dobrze Ci to idzie
MC - Pią 26 Wrz, 2008 Arek, traktuje to jako komplement, bo z technikaliow i co za tym idzie fizyki jestem cieniutki, a cos tam jednak rozumiem
henk - Pią 26 Wrz, 2008 Skoro słabe obiektywy dobrze wypadają na dużych pikselach (12 MPix na pełnej klatce) to może nie warto wydawac fortuny na drogie szkła? Myślę tu o dłuższej stałce niezależnego producenta bo Nikon nie ma w ofercie odpowiednika Canonowskiego EF 135 f/2.0 L USM Ten Canon to chyba w ogóle unikat bo u niezależnych producentów też nie widzę nic podobnego Jeśli wezmę korpus Nikona to nie będę miał czym zatkac dziury w aparacie! Oferta Canona wygląda dużo apetyczniej mnich - Pią 26 Wrz, 2008
Nikon Nikkor 135 mm f/2.0 AF DC D link: 135 mm f/2 DC henk - Pią 26 Wrz, 2008 No jest, kurka wodna pieczona! mnich, ratujesz mnie od samobójstwa A gdzie mogę znaleźc jakiś test? mnich - Pią 26 Wrz, 2008 "test" link henk - Pią 26 Wrz, 2008 *DC-Nikkor* *AF* 135 mm *f*/2 *D* jest bardzo wysoka jakość, wszechstronny *tele* *lens*. cyfry rezolucji są znakomite kiedy używający *Nikkor* jak (ponieważ) umowny *lens*. Decentrum Kierowanie (kontrolować; kontrolowany; kontrola) (*DC*) cecha (cechować; przedstawiać) daje wam wyższe kierowanie (kontrola) nad tłem i przednim planem *blur* - niektóry portret i wciąż życie (długotrwałość) fotografowie oczywiście będzie żądać takiego szczegółowy kierowany nad *bokeh* (*out-of-focus* *blur*) chociaż to wymaga bardzo trochę doświadczenia *master* to. *Vignetting*, zniekształcenia i boczny *CAs* są bardzo niskie i ni niepokoić (zmartwienie) o w terenie. buduje (tworzyć) jakość *lens* jest znakomity podczas gdy *AF* (polegający (poleganie) na *slotted* posuwać się (kierować; doprowadzać; przejażdżka) śruba ) trochę jest datowany na czas obecny. Podobny do swój krótszy (krócej) *cousin* *DC-Nikkor* 135 mm *f*/*2D* ma jedzicie pełnoletność cofają - swoja skuwka ceny (wartość) przy okolo 1200 €/USA (AMERYKAŃSKI) $. Nie jestem geniuszem z angielskiego ale z tego co się orientuję to obiektyw wygląda przyzwoicie Ale ponad 4000 zł (w Polsce) za tę rurkę przyzwoicie nie wygląda! To już wolę 50 f1.4 + 85 f1.8 i jeszcze zostanie na waciki mnich - Pią 26 Wrz, 2008 Nie miałem tego obiektywu w ręku nawet. Pokazuje tylko że Nikon też ma. Test jak to test. Jeśli miałbym kupić ten obiektyw wolałbym dołożyć do N70-200VR i mieć coś bardziej uniwersalnego, a na D700 spisałby się też dobrze. henk - Pią 26 Wrz, 2008 O jasnym telezoomie też myślałem ale w dalszych planach A tymczasem brakuje mi jeszcze jaśniejszej stałki do portretów w zakresie 100 - 135 f2.0 za akceptowalne pieniądze Canon ma m.in. EF 100 mm f/2.0 USM który został oceniony jako genialny Do Nikona widzę coś takiego AF-S Micro 105 mm f/2.8G VR IF ED ale trudno go nazwac super jasnym no i cena już nie tak smakowita darekk - Sob 27 Wrz, 2008 Nikon też ma AF 105/2 D DC. henk - Sob 27 Wrz, 2008 darekk, akurat też znalazłem ten model. Nikon jednak nie jest taki ubogi tylko trzeba więcej szukac niż Canona [ Dodano: Sob 27 Wrz, 2008 13:26 ] Jest nawet coś takiego - Nikkor 105mm f/1.8 AI-S ale tylko wiem że jest bo nie znalazłem testu ani nawet szczegółowych danych Chyba na początku postrzelam trochę samym jasnym zoomem 24-70 i zobaczę czego mi brakuje |
