azja111 - Wto 01 Wrz, 2009 Temat postu: Obiektyw do wykonywanie zdjec portretowych (Canon Eos 450D) Witam serdecznie! Od niedawna zajmuje sie fotografia. Jedna z dziedzin ktora uprawiam najchetniej jest portretowanie. Z tad rodzi sie moje zapytanie, jaki obiektyw wybrac. Posiadam aparat canon Eos 450D wraz z kitowym obiektywem. Jako ze siedze w fotografi od niedawna nie wiem jaki obiektyw do tego rodzaju zdjec okaze sie najlepszy. Jestem biednym studentem wiec nie moge przeznaczyc na niego znacznej sumy;p. Chcialbym zmiescic sie w okolo 800zl. Wiem ze nie mozna oczekiwac zadnych rewelacji po obiektywach w tej cenie, ale mysle ze jak dla kogos kto zaczyna swoja przygode z fotografia w zupelnosci to wystarczy. Z moich wstepnych ogledzin obiektywow kilka zycilo mi sie w oczy, ale tak jak to podkreslalem wczesniej nie wiem czy moj wybor jest trafny: Canon EF 55-200mm f/4.5-5.6 II USM, Canon EF 75-300mm f/4-5.6 III USM, Tamron AF 55-200mm f/4-5.6 Di II LD Makro Canon i Canon EF 50mm f/1.8 II. To sa tylko moje luzne propozycje. Dlatego tez zwracam sie z prosba o rozpatrzenie moich "kandydatow" a jesli okaze sie to dla mnie kozystniejsze zaproponowanie mi czegos innego. Z gory dziekuje za pomoc ;] Pozdrawiam! Smola - Wto 01 Wrz, 2009 Portret: Canon 50mm Mk II f1.8 - oko³o 400 ziko. Do tego kup przejsciówke Canon - M42 - oko³o 50 ziko. I jakies szk³o na M42 w okolicach 80 - 150 mm i przys³onie f2.8. - oko³o 200 - 300 z³. Dobrym szk³em w relacji jakosc - cena jest np. Pentacon 135 mm f2.8 - po lekkim wyostrzeniu zdjec na f2.8 na kompie mozna robic ca³kiem fajne zdjecia. Jego cena to oko³o 150 z³ na allegro. I uwazaj bo mozna trafic na z³a lub dobra sztuke. Ja mam to szk³o - akurat perfekcyjny egzemplarz kupiony 20 lat temu jako nowka. Zoomy o których pisales to podstawowe obiektywy tele, które nie sa dedykowane do portretu. azja111 - Wto 01 Wrz, 2009 Dzieki za podanie takiej alternatywy;]. Bylbym wdzieczny jakbys mogl mi podac przyklady obiektywow ktore moge kupic jako nowe w sklepie i ktore beda sie nadawaly wlasnie do portretowania. Wiem juz ze Canon 50mm Mk II f1.8 sie nadaje. Co jeszce moglbys polecic? Smola - Wto 01 Wrz, 2009 Jeszcze mo¿e byæ Samyang 85mm 1.4 - ale to ju¿ 899 z³. Generalnie ciêzko za 800 z³ kupiæ obiektyw portretowy. Obiektyw taki powinien generalnie byc jasny ( ma³y numer przy f np. 1.4 , 2.0 , 2.8 ) i mieæ wzglêdny Bokeh. A dlaczego nie chcesz u¿ywanego M42 ? azja111 - Wto 01 Wrz, 2009 wlasnie z tego powodu ze nie wiem na co trafie, pewnie nie uda mi sie znalesc nic w okolicy wiec bede musial ryzykowac i kupic cos czego nawet nie podepne i przetesuje. A w sklepie moge taki obiektyw sobie podpiac, zobaczyc jak ostrzy i wogole. Aczkolwiek zastanowie sie jeszcze nad ta alternatywa bo nie jest to duzy koszt ;]. Smola - Wto 01 Wrz, 2009
Dok³adnie. Zreszta mo¿esz przeciez prztestowaæ przed odbiorem. Tam nie ma problemu z AF bo go nie ma. Sa ostre i mniej ostre sztuki. Ale jak sprawdzony sprzedawca. To tylko 150 z³. azja111 - Wto 01 Wrz, 2009 Teraz jeszcze pytanie z nieco innej beczki. Jaki tele z funkcja makro mozesz polecic tez w mniej wiecej tym przedziale cenowym? Zaczynam kompletowac sprzet i chce byc w temacie nieco zorientowany ;] Sunders - Wto 01 Wrz, 2009
Jak masz ograniczony bud¿et, to do proponowanego przez Smolê canona 50/1,8 dokup raynoxa DCR-250 i bêdziesz mia³ niez³e makro za dobr± cenê. Smola - Wto 01 Wrz, 2009 Tak jak mówi Sunders. Macro+tele+nowe w granicach 800 PLN nie istnieje. Kup 50 1,8 , Pentacona 135 2.8, przejsciowke M42 i Raynoxa. Masz portret waski, portret jeszcze bardziej waski, tele i macro. I jestes ko³o 1000 PLN ze wszystkim. Tanio, duzo, a wcale nie tandetnie. A zdjecia zrobisz g³ow±.... Monastor - Wto 01 Wrz, 2009 azja111, najbli¿ej bêdzie Sigma 70-300 F/4-5.6 DG Macro, ale optycznie to marnizna. Trochê lepsza, ale i dro¿sza jest Sigma 70-300 F/4-5.6 APO DG Macro. Jeszcze w zesz³ym roku by³a w granicach 800 z³, nied³ugo powinna znowu stanieæ do tego poziomu. Uprzedzam, ¿e to kompromis. Nie uzyskasz prawdziwego makro (czyli stosunku rozmiarów przedmiotu do jego obrazu na matrycy 1:1), ale bêdziesz móg³ robiæ zbli¿enia ma³ych przedmiotów z wygodnej odleg³o¶ci. Optyka jest taka sobie, zw³aszcza na 300 mm, ale nic lepszego w tej cenie i przy tych kryteriach nie dostaniesz. azja111 - Wto 01 Wrz, 2009 Dzieki wielkie panowie za pomoc ;]. Teraz juz mam jasnosc co do tego tematu. Baku - Sro 02 Wrz, 2009 Dodam tylko, ¿e w czerwcu robi³em zdjêcia CZ Jena 135 mm na M42 z Canonem 40D i 350D. Znajomy kupi³ to szkie³ko za jakie¶ nêdzne grosze, a jako¶æ zdjêæ portretowych by³a po prostu rewelacyjna - mówiê oczywi¶cie o portretach 'w terenie' bo z APS-C to ju¿ niez³e tele. Tylko ze statywem to trzeba siê dobrze znaæ i lubiæ... azja111 - Sro 02 Wrz, 2009 Zakupilem juz Canona 50mm f/1,8 i przejsciowke M42. Teraz szukam jakiegos szkielka wlasnie na M42. A co do Raynoxa, lepszym rozwiazaniem bedzie to szkol czy moze pierscienie posrednie z przeniesieniem automatyki? zug - Sro 02 Wrz, 2009
ja na razie wybra³ bym Raynoxa powinien Ci w zupe³no¶ci wystarczyæ, mia³em polecam a mia³em bo mnie wci±gnê³o i wymieni³em na szkie³ko macro 
kole¿anka mia³a podobny dylemat  TU
Baku - Sro 02 Wrz, 2009 Jak M42 to najlepszy by³by obiektyw o ogniskowej mniej wiêcej 85mm, bo 135mm na APS-C jest ju¿ do¶æ w±ski i trzeba mieæ spore pomieszczenie by go wykorzystaæ portretowo. Do g³owy przychodzi mi tu Jupiter 9 85/2, ale one do¶æ dobrze trzymaj± cenê, ewentualnie Takumar 105/2.8. Je¶li poszukujesz czego¶ tañszego, to CZ Jena 135 ... polecam... tyle ¿e ogniskowa ju¿ 135 mm... O makro milczê, bo to nie 'moja dzia³ka'. najeli - Sro 02 Wrz, 2009 50/1.8 + raynox ³adnie dzia³a (moje pierwsze podej¶cie do tego) do tego (do samego 50/1.8) za ok 50z³ mo¿esz dokupiæ pier¶cieñ odwrotnego mocowania i obiektyw z zenita i masz makro w wersji retro z "urocz±" winet± Wydaje mi siê, ¿e raynox jest wygodniejszy w u¿yciu ni¿ pier¶cienie, a daje ca³kiem przyzwoite rezultaty. W ka¿dym razie na "amatorskim" poziomie. EDIT: zug mnie wyprzedzi³ :> azja111 - Sro 02 Wrz, 2009 Dzieki za wypowiedzi;]. Zastanowie sie i dokonam wyboru ;] Smola - Sro 02 Wrz, 2009 Pamiêtaj, ¿e szk³o portretowe powinno miec du¿± jasno¶æ ( 1.4 - 2.8 ). Po pierwsze chodzi o ¶wiat³o, po drugie o tzw. p³aszczyznê nieostro¶ci, któr± czêsto widzisz za modelem czyli bokeh. Ma³e f gwarantuje ciekawe rozmycie. Co do macro kup rynoxa. Nastêpnie za gorsze ( 10 - 30 z³ ) mo¿esz dokupiæ pier¶cienie po¶rednie marki Praktica lub Pentacon pod M42. Dziêki temu bêdziesz móg³ podpi±æ szk³o M42 pod te pier¶cienie i te¿ "pewne" macro uzyskaæ - ciê¿ko mi powiedzieæ jakie. Ja bawi³em siê Canon 30D + M42 Carl Zeiss Jena 50mm f1.8 + 3xPier¶cienie po¶rednie Praktica i efekt by³ rewelacyjny. Tak wiêc widzisz ile mo¿liwo¶ci masz 
Co do ogniskowych tak jak radz± poprzednicy, choæ 135mm na upartego te¿ mo¿e byæ. B o g d a n - Sro 02 Wrz, 2009
Podpina³em go do starej, dobrej Practiki MTL-5B, je¶li kto¶ pamiêta. £ezka siê w oku krêci. Gdy kiedy¶ dawno temu zamieni³em ca³o¶æ na EOS 300 z EF 28-80, to za mydlane zajêcia ¿ona chcia³a wypisaæ mnie z rodziny.
Sejthan - Sro 02 Wrz, 2009 Portret zrobisz dowolnym obiektywem, jak to niedawno gdzie¶ na forum przeczyta³em
Je¶li zale¿y Ci na portrecie, a makro wiêksze mo¿e poczekaæ to polecam t± 50kê i do tego jak±¶ lampê. Na przyk³ad http://www.allegro.pl/ite...a_warszawa.html Akurat 400 + 400. Niew±tpliwym plusem jest lampa, któr± docenisz po pierwsze sesji portretowej, a makro mo¿na powiêkszaæ cropem 
azja111 - Wto 15 Wrz, 2009 Co sadzicie o Heliosie 44M-4 do doptretow. Oczywiscie mocowanie M42;] MasterB - Wto 15 Wrz, 2009 Czasami jak mnie natchnie to u¿ywam Heliosa 44M-4 do portretów i muszê przyznaæ ¿e jest ca³kiem dobry (ewentualnie elementem ograniczaj±cym ten obiektyw jest fotograf ). £adny bokeh, niez³y kontrast i ostro¶æ.
Oczywi¶cie zale¿y jaka sztuka Ci siê trafi, ale te obiektywy s± tak tanie ¿e nie ma co siê zastanawiaæ... Przed kupnem sprawd¼ tylko czy obiektyw ma nieporysowane soczewki, czy mechanicznie (pier¶cieñ przys³ony i ostrzenia) wszystko p³ynnie dzia³a, czy listki przys³ony nie s± zapaækane olejem i czy nie ma ¶ladów grzyba na soczewkach... Zreszt± to dotyczy wszystkich u¿ywanych M42. azja111 - Wto 15 Wrz, 2009 Tak sie sklada ze odnalazlem w domu starego poczciwego Zenita z tym wlasnie obiektywem i z tad moje pytanie:D. Jest w idealnym stanie bo nie byl uzywany z 15 lat a byl dobrze zabezpieczony i przechowywany. Sprawdze co potrafi ;] Sejthan - Wto 15 Wrz, 2009
S±dzê, ¿e Heliosem zrobisz portrety
Matt - Wto 15 Wrz, 2009 
To zdjecie zrobilem rok temu Heliosem 58/2. Przyslona byla ustawiona na 4. Podbity lekko kontrast, ostrosc prosto z puszki. Jak tylko przez maly wizjer trafisz z ostroscia, to ma sie niezle szkielko po taniosci. MasterB - Wto 15 Wrz, 2009 Fotka nie ma podbitej ostro¶ci? Nie¼le. Co do ostrzenia manualnego - pomaga dandelion. Albo matówka z klinem/mikrorastrem. mavierk - Wto 15 Wrz, 2009 Matt, jak podbi³e¶ kontrast, to ostro¶æ siê zwiêkszy³a od razu 
No i przy takiej wielko¶ci nie ma co oceniaæ ostro¶ci obiektywu
Matt - Sro 16 Wrz, 2009 No tak, "odbierana" ostrosc zwiekszyla sie, ale poza kontrastem nic nie ruszane. Moge podeslac fotke w oryginalnym rozmiarze gdyby ktos chcial. Z M42 w miare dobry jest jeszcze Tair 300/4.5 , trzeba z nim uwazac pod swiatlo i lekko przymknac, ale na pewno od lustrzanych obiektywow daje lepszej jakosci obrazy. Do Mirow 37/2.8 pozostalych po Zenicie jakos nie mam szczescia - obrazy maja kiepski kontrast, ostrosc tez jest nieciekawa mimo wielu prob, gorsze jest tez ich wykonanie. Bardziej jako ciekawostke je mam
komor - Sro 16 Wrz, 2009
Lepiej wrzuæ ze 2-3 cropy 1:1 z krytycznych miejsc, w wersji sprzed obróbki, je¶li masz: w±sy, ucho, co¶ ze ¶rodka kadru. mavierk - Sro 16 Wrz, 2009 ale po co? Wszyscy dobrze wiemy, jaki efekt daje helios 44m, dodatkowo wszyscy dobrze wiemy, jaki jest rozrzut jako¶ciowy w tych szkie³kach
komor - Sro 16 Wrz, 2009 No wiêc w³a¶nie ze wzglêdu na rozrzut. Mo¿na sobie popatrzeæ co i jak
Matt - Sro 16 Wrz, 2009
Usunalem juz zdjecie pierwotne. Moge tylko powiedziec ze jest duzo gorzej od Sigmy 30/1.4 ktora sadzac z podpisu podobnie jak ja posiadasz. Ale ze Sigma jest wyzszej jakosci to raczej dziwic nie powinno
Zas rozrzut jakosciowy jest istotnie, ja widze to na przykladzie posiadanych obiektywow Mir, zas ten Helios ktorego posiadam tez byl porownywany do podobnego obiektywu kolegi i roznice w jakosci obrazu miedzy dwoma obiektywami byly dosc duze... Baku - Czw 17 Wrz, 2009 Na czyj± korzy¶æ? Matt - Czw 17 Wrz, 2009 Moj wydal mi sie lepszy, to oczywiste :p Jego obiektyw dawal taki niebieskawy zafarb, czego moj przy tych samych ustawieniach aparatu nie wyczynial. Ostrosc byla porownywalna, choc jego egzemplarz mial dosc luzny pierscien i troche brakowalo mi w nim precyzji. Niemniej jednak za kilkadziesiat zlotych to i tak nie bylo bardzo zle. Podobnie niezbyt ciekawe kolorystycznie sa zdjecia z Jupitera 135/3.5, ktorym tez bawilem sie jakis czas temu - nie wiem czy to wina danego egzemplarza czy calej konstrukcji, ale rewelacji nie bylo. Niemniej jednak za pare groszy lepiej miec taki teleobiektyw niz zaden. oracle - Pi± 18 Wrz, 2009 Pentacon 135/2.8 jest kiepski i mydlany. Prawdopodobnie lepszy od 29/2.8 i 200/4 ale nadal kiepski. Du¿o lepszy jest Carl Zeiss 135 albo Takumar 135. Najlepszym wyborem przy 135 z M42 jest Telezenitar APO. Na F2.8 jest ostrzejszy ni¿ Zeiss na 3.5. Na forum M42 jest porównanie szkie³ 135. Z tañszych to jupiter 37A jest bardzo dobry ale to 3.5. Z dro¿szych Tair 11A. A propo Heliosa. Mój jest chyba dobr± sztuk± bo powiedzia³bym, ¿e jest optycznie ciut lepszy ni¿ Canon 50/1.8. Ogólnie zdjêcia z heliosa podobaj± mi siê bardziej ni¿ z 50/1.8. |
