boogi58 - Pią 25 Wrz, 2009 Temat postu: c 70-200/4.0L i Sigma 70-300 APO Kupiłem niedawno ten "kultowy" obiektyw Canona i przyznam, że pierwsze wrażenia były b. pozytywne (af, budowa itd). Coś mnie podkusiło, by porównać zdjęcia zrobione z tym szkłem i starą, rozklekotaną Sigmą APO (którą n.b. bardzo lubię). Okazało sie, że różnice w obrazie nie są aż tak miażdżące, a na długich ogniskowych Sigma wydaje się być nawet ostrzejsza. Szczerze mówiąc, spodziewałem się lepszej jakości obrazu po Canonie; może ten obiektyw tak ma.... Chciałem sprzedać Sigmę, ale ją zostawię, bo to przyzwoity obiektyw (mam na myśli jakość obrazu, a nie inne elementy, jak np. słaby af). Ludzie focący Sigmami APO nie powinni się pozbywać tych szkieł, chyba że potrzebują b. szybkiego af (stałę światło w L nie ma aż takiego znaczenia). Moze ktoś ma podobne spostrzeżenia? Pzdr. B. komor - Pią 25 Wrz, 2009 boogi58, coś musisz mieć skopane w 70-200 albo jakiś rewelacyjny egzemplarz Sigmy, bo miałem Sigmę APO i różnica w jakości jest dramatyczna, na korzyść 70-200L. boogi58 - Pią 25 Wrz, 2009 Komor, nie wiem, czy mam coś skopane w Canonie, bo to mój pierwszy obiektyw L, z jakim miałem do czynienia. Nie bawiłem sie w jakieś wielkie testy (parę strzałów ze statywu z Sigmy i Canona na zmianę), bo to niekorzystnie wpływa na m. system nerwowy. Canon ma lepszy kontrast i lepiej oddaje barwy, natomiast pozostaje kwestia ostrosci (dłuższe ogniskowe); nie jest to ani "mydło", ani "mleko", ale... niedosyt pozostaje. Ob. był kupiony w sklepie, w stanie zupełnie dziewiczym (mieli 10 sztuk!). Mógłym pójść do sklepu i coś tam kombionować, ale obawiam się, że sprzedawca powie, że mam skopane pod kopułą. [ Dodano: Pią 25 Wrz, 2009 19:03 ] przeczytałem przed chwilą identyczną opinię o Canonie i Sigmie na fredmiranda.com. Zatem jest coś na rzeczy. Ten ktoś ma Elkę, ale Sigmę sobie zostawia. oracle - Sob 26 Wrz, 2009 sigma jest dośc ostra i faktycznie nie ma dużej różnicy w rozdzielczości. Gorzej jest na rogach tylko no i wiadomo - światło. Poczytaj testy na optycznych, tam masz tabelki. kozidron - Sob 26 Wrz, 2009 boogi58, ja tez porównywałem i różnice jest dość mocno zauważalna(na korzyść elki)-jak chcesz podeślę ci foty z kotlet jazzu w lesie robione tym szkłem, aż nie chce mi się wierzyć żeby 70-200 wypadało nawet podobnie jak sigma 70-300(oczywiście w tych samych warunkach). Możesz podesłać mi jakąś fotę z 70-200 ( z exifem) prosto z puszki, na tego samego maila co poprzednio? boogi58 - Sob 26 Wrz, 2009 Miłe forum; na Canon Board już by mnie pewnie rozszarparali na kawałki. Mało robiłem C70-200 (brak czas), poza tym to nie były "profesjonalne" testy tylko pstrykanina. No i chodziło mi o gł. różnicę na ognioskowej 200 (w C.)/. Kozidron, podeślij coś - dzięki. Jutro idę na koncert (mały klub jazz.), zobaczymy , co szkiełko umie (biorę monopod). Pzdr. B. Sunders - Sob 26 Wrz, 2009 boogi58, weź ten monopod, ustaw sigmę na 200mm i zrób zdjęcie, potem zrób to samo canonem na 200mm/koniecznie tak samo przymkniętym/ i wstaw do tego wątku-wtedy może wszyscy zobaczymy o co Ci chodzi. Taki "zabieg" to nie tak znowu wiele roboty, a wiele może wyjaśnić. kozidron - Sob 26 Wrz, 2009 boogi58, podesłałem ci, no monopod może sie przydać, ja walę z ręki przy odrobinie wprawy daję radę. boogi58 - Sob 26 Wrz, 2009 Kozidron, nie mogę znleźć tych zdjęć. Na jakie konto wysłałeś. moje: boogi58@o2.pl dzięki wszystkim, pzdr. B. kozidron - Nie 27 Wrz, 2009 boogi58, jestem poza domem i nie dam sobie głowy uciąć ale chyba właśnie na to, na laptopie mam dostęp tylko do poczty z poziomu serwera, no nic jak wrócę w niedziele około 20tej zweryfikuje temat i podeślę raz jeszcze. as... - Sob 03 Paź, 2009 sigma zjada 70-200L w ogniskowych 201-300mm.... ale w 70-200L jest totalnie inaczej... Nie wspominając o af bo w sigmie to jakaś paranoja jest seban4 - Nie 04 Paź, 2009 a z jakim aparatem współpracują te obiektywy? Mógłbyś wstawić jakieś zdjęcia? as... - Nie 04 Paź, 2009 z takim jak z podpisu 
stare dobre 350d, sigmą bawiłem się tylko 1 raz i większość zdjęć była zrąbana z powodu bardzo niepewnego af. moje porównanie to takie jak z testu 70-200L, poczytaj test tam masz wszystko Szninkiel - Nie 04 Paź, 2009 Tu nie ma co porównywać, najtańsza tzw amatorska eLka leje na łeb ową sigmę no chyba, że powyżej 200 mm 
asp - Nie 04 Paź, 2009 mi osobiście Sigma APO 70-300 baaardzo pasowała, do czasu jak nie podpiąłem 70-200, - pod wrażeniem jestem zwłaszcza szybkości AF w eLce prezio - Pon 30 Lis, 2009 A jak się ma C 70-200/4L w stosunku do Sigma 70-200 F2.8 EX DG IF MACRO HSM II ? ozzi_wawa - Wto 08 Gru, 2009 jakie sa konkluzje z porownania sigmy 70-300 APO z L-ka 70-200? bo tamten watek cos zamarl, sigma byla wyjatkowo udana? jakis problem z L-ka? czy jeszcze inna przyczyna? komor - Wto 08 Gru, 2009 Ale co chcesz wiedzieć, bo wydaje mi się, że było na forum ze dwa razy. Sigma 70-300 APO jest moim zdaniem warta swojej ceny. 70-200/4L też jest warta swojej ceny. Ich ceny różnią się prawie 3 razy i moim zdaniem jest to odzwierciedlone w jakości optycznej, pancerności obudowy, szybkości AF i wygodzie ogniskowania/ręcznego ostrzenia. kaziu - Wto 08 Gru, 2009
z tą L-ką nie mam żadnego problemu ostra od pełnej dziury jak i na cropie (30D) tak i na FF (5DMKII) jestem z niej bardzo zadowolony. jest warta tej kasy. as... - Wto 08 Gru, 2009 dokładnie 70-200L f4 to genialny obiektyw, świetny od pełnej dziury! Szninkiel - Wto 08 Gru, 2009 Ostatnio mi spadła w samochodzie podczas hamowania  Polecam L 
ozzi_wawa - Sro 09 Gru, 2009 chodzilo mi o kazus kolegi boogi58 :] a nie ogolna konkluzje na temat porownania APO do eLki 70-200, to, ze obiektywnie Lka powinna byc i pewno jest lepsza od wymienianej sigmy APO jest bezdyskusyjne. Chcialem tylko poznac final, tej konkretnej sprawy, jakie wnioski zostaly wyciagniete, czy z Lka bylo cos nie tak, czy sigma byla nad wyraz udana, czy bylo jeszcze inne wyjasnienie as... - Sro 09 Gru, 2009 L-ka w porównaniu do sigmy jest killerem wszelakim w zakresie 70-200mm, sigma jest killerem w porównaniu do 70-200L w zakresie 201-300mm
A tak powaznie: są to 2 różne szkła w totalnie 2 różnych cenach przeznaczeniu budowie itd. W systemie cannon nie ma nic lepszego w zakresie 70-200L od elek, nawet wersja f4 jest killerem. (pomijam killerów typu 85L czy 135L) kozidron - Sro 09 Gru, 2009
oglądając fotki kolegi boogi58, można dojść do wniosku, że trafił mu się wyjątkowo przyzwoity egzemplarz sigmy a oczekiwania były takie, że eLka zmiażdży jakościowo tą sigmę. Stąd wynikły pewnie jego wątpliwości co do sprawności jego egzemplarza eLki. Mimo wszystko na fotkach widać przewagę 70-200, chociaż nie aż tak sporą jaką ja osobiście zaobserwowałem z innym egzemplarzem. Pomijam tu oczywiście przewagę konstrukcyjną, szybkość af-u i tu odczucia subiektywne co do bokehu eLki. Szninkiel - Sro 09 Gru, 2009 Wszystko się "rozbija" o to, kto i jak jest napalony na zakup danego obiektywu  wtedy argumenty techniczne schodzą na plan dalszy
as... - Sro 09 Gru, 2009 tak wiem coś o tym mając 70-200L f4 -napaliłem się jak łysy na suchary na wersję 70-200L f2.8 i sobie po prostu qpiłem 2gie szkiełko 70-200L, nawet żonka się nie skapowała
oczekiwałem"cudufffff" od wersji f2.8 i niestety bardzo się zawiodłem
Wersja f2.8 nie jest już takim killerem jak się ma wersję f4, bawiłem się dwoma tymi szkiełkami przeszło 6miesięcy i jak widać nie wszystko złoto dla amatora co się świeci... Szkoda że canon mam tak dobrą wersję tego szkła w wersji f4... Ale to takie moje amatorskie spostrzeżenia. ozzi_wawa - Czw 10 Gru, 2009 dzieki kozidron za odpowiedz, dzieki Panowie za wasze wnioski pzdr MM - Czw 10 Gru, 2009
To są tzw. farmazony. Jest lepiej niż tylko 85L czy 135L. Mamy na szczęście 85/1.8 czy 100/2. Tylko mi nie pisz, że szybkość AF-u L-ek jest piorunująca bo kiler 85L ma akurat AF dość wołowaty. Oczywiście w zakresie ZOOMÓW 70-200 nie ma Canon nic lepszego niż L-ki, bo takie ogniskowe są w tym zakresie obsadzone tylko przez szkła klasy L 
as... - Czw 10 Gru, 2009 tak tak tylko jak strzeliłem nim parę fotek to zdębiałem.. jest lepszym killerem od 135L którego uważałem za najlepszy obiektyw w systemie canon-a. I qrdę mam cheć na 85L II, nawet na allegro jest parę sztuk...... komor - Czw 10 Gru, 2009
Masz rację. Powinna być gorsza optycznie i droższa.
Czy 135L jest świetny z powodu ostrości? Bo mi się wydaje, że jednak z innych powodów… as... - Czw 10 Gru, 2009
Z tego powodu również, ale ogniskowa 135 i f2 daje genialny bokeh.. MM - Pią 11 Gru, 2009 135L ma ostrość którą mógłby konkurować z nowym 100L macro. Ma światło 2.0 i piękną plastykę. 85L ma plastykę nieziemską... Dessper23 - Pon 14 Cze, 2010 Witam! Chcę kupić obiektyw do uniwersalnego użytku 70-200mm.Pod uwagę biorę następujące obiektywy: 1. Sigma 70-200 mm f/2.8 II EX APO DG MACRO HSM 2. Canon EF 70-200 mm f/4L USM 3. Tamron SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (IF) MACRO Czytam ciągle opinie i zdania na różnych forach i czym dłużej to robię tym bardziej czuję się jak "w lesie". Piszecie że nie ma wielkiej różnicy w jakości obrazu u Sigmy i Canona. Z kolei Canon ma świetny AF czego brakuje u Tamrona. Widziałem zdjęcia z Sigmy i mi osobiście rzuca się w oczy plastyka zdjęć która różni się na minus dla Sigmy(według mnie).Proszę pomóżcie. P_M_ - Pon 14 Cze, 2010 Skoro niedowidzisz, to kup canona. Mozna miec go wzglednie tanio i nie trzeba bedzie martwic sie o wybor egzemplarza (raczej). Jest do tego maly i lekki. kozidron - Pon 14 Cze, 2010 Dessper23, jeżeli jesteś w stanie się obejść bez tego 2.8 to nie ma co się zastanawiać...weź canona, bo zarzuty do sigmy to nie tylko "plastyka na minus" jak sam to napisałeś ale gorsza jakość na "rogach" powyżej 135 i prawdopodobieństwo wysyłki do serwisu na kalibrację a są tacy, którzy chcą uniknąć takiej zabawy(bo ja aż takiej aberracji jak optyczni nie zaobserwowałem ale może teraz będę miał okazję dogłębniej po testować sobie ją na zlocie). Tamrona pozwolisz nie będę komentował
Dessper23 - Wto 15 Cze, 2010 Już ostatnio byłem o krok od kupna Tamrona... ale coś mnie powstrzymało. Zrobiłem rachunek sumienia+rachunek zdjęć i stwierdziłem że muszę mieć, może nie najszybszy, ale szybki AF. Fotografując ptaki, czasami dzieci i auta straciłem już wiele dobrych kadrów. Tamron mógłby zawieść moje oczekiwania pomimo reklamy jaką zrobili mi już moi znajomi - ostry i jasny...tylko ten AF. Mieszkam w Anglii a z pogodą tutaj bywa różnie. Kolega miał problem w Tamronie z AF w pochmurny dzień. Na 10 chyba 5 chybił. A robiliśmy zdjęcia gniazdu. Z kolei przyglądając się testom(i wielu opiniom na tym forum) C70-200L f4 zastanawiam się czy nie odstaje on od Sigmy 70-200 f2.8 X APO DG MACRO HSM. Światło f/4 przeżyję ale chciałbym, może nie super, lecz dosyć ostry obiektyw. Może wymagam zbyt wiele dysponując niewielkim budżetem (do 600 funtów). Mam obecnie Sigmę 18-125mm f/3.8-5.6 DC OS HSM. Ogranicza mnie ten zakres. Dlatego szukam 70-200mm. Miałem kontakt z wieloma szkłami ale nigdy z C70-200L f4. komor - Wto 15 Cze, 2010
Canon 70-200/4L jest naprawdę przyzwoicie ostry, ma celny i szybki AF, ale jeśli chcesz robić ptaki i inne takie w warunkach angielskiej pogody to jednak obiektyw ze światłem f/2,8 jest chyba bardziej zasadny. edmun - Wto 15 Cze, 2010 Niedługo wrzucę kilka zdjęć z sigmy 70-200 2.8. Na szybko powiem tak. Przeskok z 90-300 USM nieziemski (co się dziwić, różnica ceny kolosalna), natomiast co do porównania z 70-200 f4 L, powiem po krótce. Canonowskie szkło nie będziemy musieli przymykać, tak jak Sigmę, ale nie ma też aż takiej tragedii, żeby Sigmą nie pracować na niskich przysłonach. Przy użytkowaniu ogniskowych rzędu 70-135, spokojnie wystarczy przymknąć do f4, f5.6 aby mieć obraz żyletkę, przy ogniskowej 185 - 200, trzeba już przymknąć do f8. Przymykanie nie jest obowiązkowe, po prostu na pełnej dziurze nie będziesz cropować zdjęcia 100%. Jeśli chodzi o Autofocus, bez żadnych zarzutów, chodzi szybko, cicho, celnie... Czasami w krzakach lubi się ustawiać na nie te gałązki co trzeba, ale bardziej doszukuję się tutaj jeszcze mojej niewprawy w jego użytkowaniu. Na razie byłem z nim tylko na jednym spacerze. Wykonanie Sigmy, też bez zastrzeżeń, choć oglądając zdjęcia na necie co się później z nią dzieje to jestem delikatnie wystraszony. Więcej napiszę już wkrótce, może w osobnym temacie, więc podsumowanie krótkie - 2.8 rewelacji nie ma, ale tragedii też nie, szybki i celny AF, zero problem z BF i FF, ogniskowa 200mm zbytnio nie fascynująca, ale po przymknięciu daje radę (nawet nie do F8). P.S. Fotografując ostatnio rodzinkę nietoperzy, zauważyłem że gdybym miał 70-200 f4, pewnie musiałbym się wrócić do domu po statyw. Jednocześnie też, zejście do f2.8 przy 200mm w Sigmie nie jest perfekcyjnym rozwiązaniem, więc zdjęcia mam tylko jako podglądówki
Dessper23 - Wto 15 Cze, 2010 Poszukam na serwisach internetowych zdjęć z wyżej wymienionej Sigmy. Może znajdę coś co mnie natchnie  Z tego co widzę wiekszość osób kieruje mnie na Canona. Miałem podpięty kiedyś C70-200L f2.8 przez kilka godzin. Rewelka jak dla mnie. Niektórzy piszą że optycznie nie ma wielkiej różnicy pomiędzy C70-200 f4 a f2.8. Choć w cenie jest  Jaka jest prawda??  Mam jeszcze Canona 35mm f/2.0 i jak na razie nie widziałem jeszcze w moim życiu ostrzejszego szkła. Nie jest on dla mnie wzorem jakiego poszukuję (bo takiego pewnie nie ma a nawet jeśli jest to cena musi być kosmiczna) ale daje do myślenia jaka przestrzeń dzieli stałki od zakresów.
as... - Wto 15 Cze, 2010 Canon 70-200L f2.8 jest bardziej miękki na pełnym otworze niz canon 70-200L f4, wersja f4 jest bardziej ostra. Przetrenowałem na sobie 3wersje f2.8 i tylko jedną wersję f4
Sunders - Wto 15 Cze, 2010
as..., czy mam rozumieć, że "przetrenowałeś" m.in. wersję 2,8L IS II USM i też jest "bardziej miękka"? edmun - Wto 15 Cze, 2010
Taka że 70-200 2.8 przymknięte do f4 jest takie samo jak lżejszy odpowiednik, natomiast do f4 jest też fajny (bo przecież jaśniejszy). Waży o wiele więcej i kosztuje więcej za tą jedną działkę jasności więcej
Jeśli stać Cię na 70-200 2.8L, a nie przeszkadza Ci ciężar (bo jeśli taki obiektyw jako spacerowy no to wiadomo że mija się z celem), to oczywiście bierzesz jaśniejszą wersję. Jak Cię nie stać, a zależy Ci na ostrości i szybkim AF, bierzesz C70-200 f4 L. Jeśli Cię nie stać, a zależy Ci na świetle i szybkim AF, ale nie będziesz płakać że nie jest tak samo ostro jak w Canonie, to bierzesz Sigmę 70-200 2.8 Dessper23 - Wto 15 Cze, 2010 Hmmm... czyli Canon 70-200L f4. Cena w miarę przystępna, konstrukcja solidna, optycznie ostry no i AF całkiem szybki. Na 99% dokonałem już wyboru
komor - Wto 15 Cze, 2010
To mało widziałeś, bo Canon 35/2 nie ma opinii ostrego szkła.
Co do szukania zdjęć z Sigmy 70-300 APO to na forum było parę wątków ze zdjęciami i cropami z tego szkła, w tym także moje. Spróbuj poszukać. Dessper23 - Wto 15 Cze, 2010 Hmm...mój C35 f2 jednak ma. I to nie tylko moja opinia ale również profesjonalnego fotografa który był zaskoczony ostrością tego szkła. Mogę podrzucić pewne foty jeśli ktoś chce. zug - Wto 15 Cze, 2010
no i czego chcieć więcej 
chyba tylko światła
komor - Wto 15 Cze, 2010 Dessper23, przykładowe zdjęcia możesz wrzucić do wątku: Test obiektywu Canon EF 35 mm f/2.0. as... - Wto 15 Cze, 2010
nie, ale chciałbym mieć to szkło w swojej torbie. |
