Arcani - Pią 14 Lis, 2008 Temat postu: Obiektyw do fotografowania przyrody. Fotografuję od 3lat głównie przyrodę. Do tej pory posiadałem kompakt Sony H9 (więc proszę o wyrozumiałość jakbym pisał jakieś głupoty bo się porostu niezbyt znam) Proszę o doradzenie mi w wyborze obiektywu do aparatu Nikon D90 (cena do 3000zł). Zależy na uzyskaniu dużego przybliżenia (minimum X15 tyle miałem na Sony H9) no i żeby nie był to ciemny obiektyw. Mam też kilka pytań: a) Jak wygląda współpraca z telekonwekterami (ponoć obniżają ilość światła docierającego do matrycy) czy warto się za nimi rozejrzeć. b) Prosił bym również o wyjaśnienie jak to się przelicza. Wyczytałem że np : -obiektyw 70-300 daje przybliżenie ok X4,3 - obiektyw 18-200 daje przybliżenie ok X11 - obiektyw 24-85 daje przybliżenie ok X3,5 Następnie należy pomnożyć to przez współczynnik matrycy (czy jakoś to tam się nazywa) w przypadku nikona jest to ponoć X1,5. Tylko po rozmowie ze sprzedawcą który twierdził że w przypadku użycia obiektywu 150-500 z nikonem D90 uzyskam powiększenie w efekcie końcowym na zdjęciu zaledwie X5 ?? (wyliczył to z działania 500 dzielone przez 150 razy 1,5). I mam dylemat czy trafiłem na sprzedawcę który niema zielonego pojęcia o tym czym handluję czy po prostu taka jest rzeczywistość. Bo zastanawia mnie skoro według niego obiektyw 150-500 daje zbliżone przybliżenie co obiektyw 24-85 to po co kupować droższy obiektyw i jeszcze tachać ze sobą taką landarę ( no chyba że do samoobrony). Proszę o pomoc w wyborze i wyjaśnienie jak to wygląda z tymi obiektywami. ghost - Pią 14 Lis, 2008 kolega zdrowo namieszał. h9 maksymalny ekwiwalent ogniskowej 465 czyli tyle co 70-300 na nikonie (300*1.5). ta liczba oznacza jak bardzo obiektyw jest w stanie przybliżyć dalekie obiekty. do tego coś średniego (18-105 czy 18-70) zapewni ci możliwość fotografowania rzeczy bliższych, bądź większych. polecam lekturę na temat ogniskowych i tego co one znaczą. przyda się 
Thorn - Pią 14 Lis, 2008 Arcani, - to o czym piszesz to jest krotność zoom'a czyli podzielenie najdłuższej ogniskowej przez najkrótszą obiektywu i dlatego wychodzi Ci to samo przy 24-85 co 150-500... tyle że to zupełnie co innego niż ogniskowa bo 500 jest prawie 6 razy dłuższą ogniskową niż 85 więc szkło będzie miało "dalszy wysięg" że to tak obrazowo nazwę a najprościej rzecz mówiąc będzie większe przybliżenie fotografowanego obiektu niż przy użyciu np 85'tki poczytaj o ogniskowych jak Ci ghost, radzi 
Btw w Nikonach DX mnożnik wynosi 1,5 czyli każdą ogniskową mnożysz przez 1,5 i dostajesz odpowiednik FX 
darekk - Sob 15 Lis, 2008 ARCANI, w lustrzankach nie ma tak uniwersalnego zooma jak w hybrydach. Ale że Masz N D90 to polecam do niego coś jasnego: Tamrona 17-50mm f/2.8 lub Sigmę 18-50mm f/2.8 i Nikona AF-S 70-300mm f/4-5.6 VR. Na szerokiej ogniskowej Będziesz miał pewnie szerzej niż w hybrydzie, na wąskim tyle samo. Thorn - Sob 15 Lis, 2008 Ale żadne z powyższych nie nadają się do fotografowania przyrody no chyba że kwiaty i pejzaże jak chcesz na zwierzęta lub ptaki to 300mm to jest minimum 400 lepiej 500 już ok - ogólnie im więcej tym lepiej (tutaj szczęście posiadaczy DX że mają mnożnik 1,5  )
Motylop - Sob 15 Lis, 2008 Pozwole sobie dopiąć się do tematu. Swojego czasu nosiłem się z zamiarem kupna sigmy 70-300 jednak została mi ona odradzona na rzecz sigmy APO. Obecny budżet to ok 1500 zł - czyli starczy na jeszcze lepszego (jak wydaje mi się po lekturze forum) Nikkora 70-300 VR. Szukam obiektywu na ptaszki - i coraz bardziej zaczynam się zastanawiać czy ta ogniskowa 300 to nie za mało. I to jest właśnie pytanie do znawców tematu - Czy Nikkor 70-300 VR wystarczy czy trzeba zbierać dalej na coś innego? A jeśli nie to ile i na co? Dodam że mam Nikona D60 czyli HSM jak najbardziej mile widziane. Pozdrawiam Motylop Thorn - Sob 15 Lis, 2008 Zależy od rodzaju ptaszków jak takie spokojne to może i starczy - na bardziej ekstremalne okazy jak dla mnie sporo za mało
Arcani - Sob 15 Lis, 2008 Właśnie do przyrody planowałem zakupić obiektyw (Sigma 150-500 mm f/5.0-f/6.3 APO DG OS HSM) lub (Tamron 200-500 mm f/5.0-f/6.3 SP Di LD IF) tylko że frajerzyna w sklepie zapierał się że tym obiektywem uzyskam powiększenie góra (odpowiednio X5 i X3,75) i przez kretyna bym zakupił jakiś obiektyw 18-200  jak się nie zna to niech bułki w piekarni sprzedaje.
Thorn - Sob 15 Lis, 2008 Heh tyle że 500mm da Ci 2,5x większą ogniskową niż 200... trzeba było podpiąć i zobaczyć choćby obraz w wizjerze z 500mm to mógłbyś nawet nie złapać ostrości w sklepie bo za bardzo nie wyrobił byś z minimalną odległością ostrzenia w niektórych przypadkach
Jesienny - Sob 15 Lis, 2008 Nie to że się nie da zrobić 70-300VR (wiedziałem, że było toto w którymś poście Arka na którejś z 50 stron o ptakach) http://forum.optyczne.pl/...p?p=55525#55525 Do wszystkiego trzeba mieć zacięcie chęci i zdobywać umiejętności. Motylop - Nie 16 Lis, 2008 Hmm.. czyli dalej wiem ze nic nie wiem
Rozumiem, ze sie da, ale lepsze byloby cos wiekszego... Wiekszego czyli.. ? Sigma 150-500? ( i dlaczego tak drogo
Pozdrawiam komor - Nie 16 Lis, 2008 Motylop, nie wymyślaj niczego innego, na początek 70-300VR to bardzo dobre szkło. Nie wiem czemu koledzy doradzają Ci dłuższą lufę na początek. Żeby gołębie oczy fotografować w centrum miasta? Trzeba zdobyć doświadczenie i obycie. Zobacz jakie zdjęcia ptaków trzaska wspomniany wyżej Arek, który też ma 70-300 (tyle że na Canonie, a nie Nikonie, ale to bez znaczenia). Motylop - Nie 16 Lis, 2008 Dzięki komor - poprawiłeś mi nieco nastrój O ile 70-300 VR jest jak najbardziej w zasięgu moich możliwości finansowych o tyle widoki na sigme 150-500 prezentują się juz o wiele mniej ciekawie.
Czytałem wiele dobrego o Nikkorze 70-300 dlatego wydawał mi się on dośc dobrym wyborem (no moze poza faktem iż jest nieco ciemny). Nie mam niestety zadnej możliwości sprawdzenia jak to 300 mm prezentuje się w naturze (niestety dysponuje tylko obiektywem kitowym i stałką 50 mm) stąd moje wątpliwości co do tej ogniskowej. Z drugiej strony 70-300 wydaje sie byc dużo bardziej poręczny jeśli chodzi o lesne spacery z sabaką (a ostatnio kręciły się wokół nas dwie sójki i dzięcioł a ja tylko z tym kitem 
Myśle więc, że na początek zdecyduje się na tego 70-300... a sigma 150-500 być moze w przyszlości... (choć przy obecnym rozwoju techniki wtedy będą już na rynku obiektywy w stylu 15-5000 1,4 w cenie obecnego Nikkora 50 1,8
krisv740 - Nie 16 Lis, 2008
OBY!!! 
za rok?
darekk - Pon 17 Lis, 2008 MOTYLOP, z 300mm będziesz musiał bardziej przyczaić się do ptaszyny. Nie próbuj tego ze strusiami szczególnie jak są z młodymi. 
Monastor - Wto 18 Lis, 2008 darekk, strusie są na szczęście na tyle duże, że z 300 milimetrami można spokojnie wypełnić nimi kadr
Tak czy inaczej trzeba się nauczyć zbliżać do zwierzyny. Milimetry ułatwiają sprawę, ale żadna lufa nie pomoże kiedy człowiek tratuje wszystko na swojej drodze. Sądzę, że 300-tka w zupełności starczy na początek. 70-300 VR to bardzo fajne szkło, za swoją cenę rewelacyjne. |
