marek lasy - Pią 06 Wrz, 2013 Temat postu: Kilka funkcji aparatu: Sony RX100 II. Pytanie moje związane jest z ciekawą opcją ukazaną na filmie YouTube. W części czasu trwania filmu 3:50, został ukazany sposób bezprzewodowego podłączenia telefonu komórkowego do aparatu w taki sposób by w telefonie widoczny był obraz aparatu. http://www.youtube.com/watch?v=5k2QZCCmADs Chciałem zapytać się czy funkcja ta funkcjonuje również na telefonach iPhone? Chciałem też zapytać czy aby uzyskać to rozwiązanie, to czy telefon musi być blisko aparatu, czy może można przebywać w innym mieście i za pomocą internetu śledzić obraz z aparatu który znajduje się w innym mieście? hijax_pl - Pią 06 Wrz, 2013
fatman - Sob 07 Wrz, 2013 Jest. I właśnie to ogranicza. Siła iPhonowskiego access pointu zanika już w odległości 2 m. marek lasy - Sob 07 Wrz, 2013
Nie mam pojęcia czym jest ta sonowska apka "Play Memories". Jednak jeśli istnieje możliwość dokupienia czegoś bym mógł np. włączyć aparat i z innego miasta mógł śledzić w internecie co widzi moja kamera ( winnym mieście ), zatem zapewne dokupiłbym potrzebne akcesoria. hijax_pl - Sob 07 Wrz, 2013
FalconPL - Sob 07 Wrz, 2013 Marku, uruchomiłem na początku to Wifi i nie działało to najlepiej. Teraz specjalnie żeby ci precyzyjnie odpowiedzieć dokonałem pewnych testów. Zapewniam Cię, że nie jest to funkcja której będziesz używał. Zapomnij że taka istnieje, przynajmniej w obecnej wersji oprogramowania. Na początek zasięgi - 4-5m jest w miarę ok, na wyświetlaczu smartphona (testowałem na Motoroli Razr Max i na ipadzie) obraz jest w miarę płynny - 6-7m - obraz traci płynność - 8-9m - można się oddalić na taką odległość i zrobić zdjęcie, ale szybko cię rozłączy, a ponowne podłączenie raczej nie będzie możliwe. Zasięgi są jakie są - najgorsza jest jednak niestabilność. Testując wielokrotnie przy mniejszych odległościach otrzymywałem komunikat "rozłączono, połącz ponownie". Niestety wymaga to wyłączenia i właczenia Wifi w aparacie, gdyż inaczej prawie nigdy ponowne połączenie się nie udaje. Czyli musisz podejść do aparatu. Raczej nie powinieneś próbować użyć tej funkcji przy znajomych żeby sobie zrobić wspólne zdjęcie, bo raczej się skompromitujesz zanim coś się uda. Użyj zwykłego samowyzwalacza. Na iOS żeby połączyć się z aparatem najpierw trzeba ręcznie w settings wybrać sieć utworzoną przez aparat. W androidzie aplikacja PlayMemories robi to sama, ale te łączenie przebiega bardzo kapryśnie - po przerwanych połączeniach, trzeba resetować (wyłączyć/włączyć) remote-access. Na ipadzie też nie było idealnie, po rozłączeniu i ponownym połączeniu na ekranie ipada miałem oświeżany obraz z aparatu, ale równocześnie komunikat "połączenie nieudane, połącz ponownie" - jakaś paranoja. Sam program PlayMemories - ograniczony maksymalnie. Można zrobić zdjęcie i sterować ogniskową (zoom) To jest na razie całe "control by smartphone". Żeby być uczciwym - można jeszcze sterować lampą. (chciałem to właśnie sprawdzić, ale mam cały czas błąd połączenia - odpuszczę sobie) Na PC próbowałem użyć PlayMemories do pobrania zdjęć z aparat, po tym jak udało mi się przejść przez interface programu, który niestety też jest jakimś mega udziwnieniem. Szczególnie dla kogoś, kto preferuje skopiowanie zdjęć z karty total commanderem na wybrane przez siebie miejsce na dysku. Te oprogramowanie to koszmar. Stabilność zero, funkcjonalność zero - nie wiem kto im to pisze. Próbowałem użyć, wywaliło się na pierwszym pobieranym z aparatu filmie. Pozostanę przy wyciąganiu karty i total commanderze. Dobrze że przynajmniej nie liczyłem jakoś specjalnie na tę funkcjonalność, bo działa tylko na tyle, żeby sony mogło sobie napisać na pudełku WIFI. Podsumowując - zapomnij o Wifi i NFC w tym aparacie. Ten aparat ma 1 calową matrycę i ona jest tak wspaniała, że SONY dużo rzeczy w tym aparacie zrąbało, a ludzi i tak go kupią. hijax_pl - Sob 07 Wrz, 2013
komor - Sob 07 Wrz, 2013
Masz na myśli współpracę z tym wynalazkiem Sony czy tak ogólnie? Bo mój 4S przechodzi przez podłogę, w linii prostej 5-6 metrów jak nic. fatman - Sob 07 Wrz, 2013
Nie testowałem z żadnym aparatem ale jak nie jestem w chacie a w niektórych hotelach nie ma WiFi to korzystam z hotspota, któy mój iP5 kreuje i czasem jak leżę na wyrku z iPadem a talefon zostawię na stoliku 3m od wyrka to już traci łączność gad! 
marek lasy - Sob 07 Wrz, 2013 Kolejny raz naczytałem się dzięki Wam ciekawych informacji. Dziękuję. Mam nadzieję że mimo tych kilku zbędnych nowości w aparacie Sony DSC-RX100M20M2 nie okaże się że dojdę do wniosku iż mogłem kupić tańszą, starszą wersję RX100 . Szkoda że przez WiFi nie mogę łączyć się z obrazem aparatu na dowolnym miejscu świata przez inne urządzenie. Szkoda też że w opcji wideo jest opcja wyłączenie nagrywania dźwięku, natomiast nie ma odwrotnej opcji aby nagrywać sam dźwięk bez widea. hijax_pl - Sob 07 Wrz, 2013
marek lasy - Nie 08 Wrz, 2013
W wyborze aparatu RX100M2, zamiast RX100, kierowałem się głównie opiniami jak ta: Model Cyber-shot DSC-RX100M2 pojawi się w sprzedaży 5 lipca i, jak nazwa sugeruje, będzie to odnowiona wersja zaprezentowanego rok temu kompaktu DSC-RX100. Największą nowością w RX-100M2 jest wspomniana matryca BSI CMOS o przekątnej 1 cal, zawierająca 20,2 mln pikseli. Choć sensory BSI CMOS stają się już standardem w aparatach kompaktowych, największy z nich miał przekątną ok. 1/1,7". RX100M2 jest więc pierwszym aparatem z 1-calową matrycą. Wielkość ta przełoży się bezpośrednio na jakość wykonywanych zdjęć, gdyż wraz z powiększaniem rozmiarów piksela matrycy światłoczułej rośnie jej czułość. Sony podaje, że RX100M2 charakteryzuje się o 40% większą czułością w porównaniu do RX100. Zakres ISO został natomiast rozszerzony z 6400 do 12800. Źródło: http://techon.nikkeibp.co...0130628/290455/ Co do opcji Wifi, wpadałem na pewną myśl. Otóż zastanawiam się czy byłoby możliwe obok aparatu postawienie iPhone lub iPada, i rozpoczęcie nagrywania przez te urządzenia obrazu z aparatu? Wówczas już nie trzeba byłoby się martwić o włączanie w aparacie co 29 minut nagrywania obrazu, i o baterię która w aparacie rozładuje się szybciej. Nie wiem tylko co do jakości jak by to wyglądało. Wciąż zastanawiam się też czy nie dało by się czegoś dokupić by aparat mógł rejestrować obraz w internecie, przechwytywany przez inne urządzenie z każdego zakątku świata. FalconPL - Nie 08 Wrz, 2013 Myślę, że po uzupełnieniu RX100 o taki dodatek: http://allegro.pl/obrotow...3501088742.html (daję pierwsz lepszy link z allegro dla zaprezentowania produktu, nie znam sprzedawcy więc nie polecam) pozwoli Ci on na uzyskanie takiej funkcjonalności o którą pytasz, dodatkowo w tym samym czasie będziesz mógł za pomocą RX100 robić zdjęcia. 
marek lasy - Nie 08 Wrz, 2013 Dzięki FalconPl, mam już w domu podobne kamery zatem wiem w czym rzecz. Jeśli mogę jeszcze zapytać coś, to nie wiem w jaki sposób mogę dokonać połączenia przez WiFi aparatu z iPhonem ? W iPhonie gdy klikam na program PlayMemories Mobile pojawia sie informacja: wyszukaj aparat z ustawień sieciowych terminalu i ustaw go. Nie potrafię jednak znaleźć tej opcji w telefonie ani iPadzie. hijax_pl - Nie 08 Wrz, 2013
Potrzebujesz kombajn do wszystkiego? Znasz to powiedzenie, że jak coś jest do wszystkiego to jest do niczego? 
hijax_pl - Nie 08 Wrz, 2013
) - wtedy odpal PlayMemories.
ghost - Nie 08 Wrz, 2013 przeczytaj oryginał. kolega marek zdaje się zupełnie nie zrozumiał co piszą Japończycy. rx100mk2 ma matrycę exmor r (bsi), a rx100 nie. w tekście jest napisane, że to pierwsza tak duża matryca typu BSI. marek lasy - Nie 08 Wrz, 2013 [quote="hijax_pl"]
Nie wiem czy dobrze zrozumiałem? Oznacza to że gdy uruchomię opcję połączenia telefonu z aparatem, to internet w domu dla reszty domowników przestanie działać? Jeśli tak to powoli zaczynają mnie drażnić pomysły związane z zaprojektowaniem Sony RX100 II, zwłaszcza jeśli nie potwierdzają się cytaty jak ten: co do RX100M2 jest więc pierwszym aparatem z 1-calową matrycą. Wielkość ta przełoży się bezpośrednio na jakość wykonywanych zdjęć, gdyż wraz z powiększaniem rozmiarów piksela matrycy światłoczułej rośnie jej czułość.. Ale czy dla zysku tysiąca złotych opłacalne byłoby wracać do sklepu aparat, by wymienić RX100M2 na RX100M2 ?
Zatem czy fakt ten przełoży się bezpośrednio na jakość wykonywanych zdjęć ? hijax_pl - Nie 08 Wrz, 2013
 No ale przecież francuzi to się znają na winie a nie elektornice   
marek lasy - Nie 08 Wrz, 2013
Dziękuję Hijax_pl, poradziłem sobie i wszystko działa w porządku. Ciekaw jestem czy z komputerem ( MacBook Pro )również mógłbym połączyć aparat, bo wówczas nawet nagrywanie z ekranu mogę uruchomić, itp. [ Dodano: Nie 08 Wrz, 2013 15:12 ]
Skoro aparat sony RX100M2, robi podobne jakościowo zdjęcia do wcześniejszej wersji sony RX100M2, to chciałem zapytać się czy gdybym wymienił w sklepie aparat sony RX100M2, na bezlusterkowiec Sony NEX-7 http://www.saturn.pl/apar...tm_campaign=xml to czy zauważyłbym większą różnicę w jakości zdjęć tworzonych w systemie JPG ? [ Dodano: Nie 08 Wrz, 2013 15:15 ] ( Chodzi o ustawienia robienia zdjęć w trybie automatycznym ). FalconPL - Nie 08 Wrz, 2013
Opócz tego co napisałeś, trzeba oddać RX100 że dzięki calowej matrycy zdjęcia mają pewną plastyczność, do której aparaty z matycą 1/1.7" nie mogą się nawet zbliżyć.
By być uczciwym - to nie wtopa, tylko założenie konstrukcyjne. Do tego założenie niegłupie. Co mnie interesuje jaki jest obraz rzucany na matrycę? Obraz rzucany przez oko na siatkówkę też jest do góry nogami i nikt nie narzeka, że obróbka jest w sofcie Jeśli chcemy aparat wielkości paczki papierosów, to ja nie mam nic przeciwko korygowaniu dystorsji i np. winetowania w sofcie.
Podobnie jest w LX5/LX7. Zgaduję, że korygowanie dystorsji wymagałoby wprowadzenia dodatkowych soczewek, co sprawiłoby że musielibyśmy się zgodzić na większy rozmiar aparatu/zmniejszony zakres zooma/mniejsze światło a pewnie niezależnie od powyższych dodatkowe szkło (plastik) w torze optycznym dałby stratę na ostrości być może większą niż ta wynikająca z postprocesingu. hijax_pl - Pon 09 Wrz, 2013
Tak - taki obiektyw wyłby większy. Co jest pochodną wielkości matrycy. Tak jak plotkowany korpus NEX-FF, który będzie faktycznie wielkości "paczki"... cygar, ale szkła do niego (jasne!) będą wielkimi i ciężkimi słoikami. FalconPL - Pon 09 Wrz, 2013
Mam w jednej ręce LX7 w drugiej RX100 i przy całej liście zastrzeżeń co do RX100 nie mogę się z tobą zgodzić.
Nie można wszystkiego brać na matematykę i przeliczanie wielkości pixela. Czasem trzeba sememu wziąć i zrobić po fotce jednym i drugim aparatem w normalnej sytuacji zdjęciowej i sprawdzić na komputerze, które zdjęcie lepiej wyszło. Zgoda, obiektyw w RX100 szybko ciemnieje, ale nadal realna ogniskowa w tele to 32mm a LX7 to jedyne 17mm i tego nie załatwią dwie działki przysłony mniej. Obiektyw LX5/LX7 daje okropne zdjęcia w tele. Detale gdzieś znikają, światło zaczyna zżerać gałęzie. LX7 prezentuje swoje zalety głównie na szerokim kącie. Zupełnie odwrotnie jest w RX100. Szeroki kąt @f/1.8 ma szerokie brzydkie obwódki wokół prześwietlonych jasnych obiektów (tak jakby światło z nich wypływało), zmniejszają się one wraz z przymykaniem, ale dopiero od f4 przestają mnie irytować (poza tym znikają przy skalowaniu). Za to w TELE obiektyw RX100M2 bije jakością LX7 na głowę. Aberacje zmniejszają się, kiedy tymczasem w LX7 robią się widoczne. Jeśli ktoś to czyta,a interesuje go moja opinia: - Zależy ci na szerokim kącie - LX7 jest lepszy, bo nie dosyć że szerszy (24mm) to przy szerokich ogniskowych jego obiektyw prezentuje mniej wad optycznych (aberacje, wypływanie światła) - Portret i tele RX100 jest lepszy - obiektyw jest ostrzejszy i ma mniej wad optycznych. Do tego całkiem dobrze radzi sobie w wysokim ISO. Nie mogłem dać załącznika, bo był za duży - daję link do zdalnego serwera: Tele_LX7-vs_RX100.jpg zdjęcie z RX100 jest specjalnie pokazane w skali 70% żeby zrównoważyć większą rozdzielczość i nieco większą ogniskową w tele. fatman - Pon 09 Wrz, 2013 A jeszcze widać dobrze jak szumi ten LX7 w porównaniu do RX100. marek lasy - Pon 09 Wrz, 2013
Moim zdaniem ukazanie w ten sposób zdjęć różnych aparatów, to prawdziwa przyjemność i najbardziej bezbłędna możliwość oceny który aparat robi zdjęcia. Gdybym w ten sposób miał ukazane zdjęcia to nie musiałbym widzieć aparatów a już po samych zdjęciach zdecydowałbym który aparat zakupię. Teraz póki mam ostatnie dni na oddanie aparatu sony RX100M2, pragnąłbym ujrzeć gdzieś 3 zdjęcia zrobione aparatami: sony RX100M2 sony RX100 sony NEZ-7. Wówczas w kilka sekund podjąłbym decyzję. Pomimo że zupełnie nie znam się na temacie fotografii, to chciałbym dodać też jedną opinię. W roku 1826 lub 1827 – powstała pierwsza fotografia, stworzona przez Francuza Josepha-Nicéphore'a Niepcego na wypolerowanej płycie metalowej. Minęło dziesiątki lat. Teraz mamy rok 2013, i myślałem że przynajmniej aparaty zakupione za ponad 3 000 zł, będą wstanie robić jakość zdjęć identycznych jakie widzi ludzkie oko. Uważam że w XXI wieku dyskusja na temat tego że jedno zdjęcie bardziej przypomina obraz widziany ludzkim okiem, lub gorzej świadczy że fotografia współczesna jest jeszcze na bardzo niskim poziomie. Moim zdaniem każdy aparat powinien oddać na papierze i ekranie to samo co jakość obrazu widziana ludzkim okiem. Cały ten temat z większymi i mniejszymi pikselami itp. to niedoskonałość. Chociaż przyznam że napotkałem już fotki które godne są uznania. ( zaskoczyłem się że nawet podczas powiększenia tego zdjęcia, wciąż widziałem tę samą jakość którą widzę ludzkim okiem. Chociaż dodam że tego bajeru nie wymagam już ). Oto zdjecie: http://upload.wikimedia.o...-_Sept_2007.jpg W fotce tej nie chodzi o wielkość, ale o jakość każdego małego kawałka fotki. Jeśli zdjęcie to uzyskano dzięki obróbkom, oprogramowaniom, zatem już ma ono minus, bo takie zdjęcie myślę że powinno sie robić aparatem i bez żadnej obróbki takie widzieć w komputerze i na papierze. Myślałem że sony NEX7, będzie robił takie zdjęcia, ale teraz widzę że nawet lustrzanka takich zdjeć nie robi, i podejrzewam że w temacie który opisałem to aparat sony RX100M2 będzie radził sobie podobnie co całą reszta aparatów, bo wszystkim aparatom jeszcze brakuje możliwości zrobienia zdjecia normalnego. komor - Pon 09 Wrz, 2013
Marek, sama jakość zdjęć nie powinna być wyznacznikiem zakupowym. Bo zdjęcie jeszcze trzeba umieć zrobić, a aparat, jak czasem mawiamy, tylko w tym przeszkadza. Dlatego ergonomia, leżenie w ręce, sam fakt czy nam się dobrze z danym sprzętem współpracuje – to równie ważne czynniki, jak sama jakość obrazu, która i tak jest pojęciem bardzo ogólnym. Przeczytałeś komentarz przy tych fotkach załączonych przez kolegę FalconPL? Pisze tam przecież, że w zależności od ogniskowej te aparaty różnie się sprawują.
Zapominasz ciągle o tym, o czym była już na pewno mowa w wątkach poświęconych Twojemu przypadkowi – to co „widzimy” w naszym mózgu dalece odbiega od tego, co rejestruje samo oko. Od aparatu nie oczekujemy zdjęć wiernie oddających rzeczywistość, nawet lepiej niż nasze oko (wory pod oczami, czerwone przebarwienia skóry, zwiędnięte liście, mało niebieskie niebo). Od aparatu przeważnie oczekujemy zdjęć nieco wyidealizowanych, które pomijają te aspekty, które nasz mózg filtruje i odrzuca podczas przetwarzania obrazu. RB - Pon 09 Wrz, 2013
Wchodzisz na http://www.dpreview.com odpalasz reviews, camera reviews, klikasz na interesujący Cie jeden aparacik, na białym pasku z dostępem do rozdziałów testu odnajdujesz Image Quality Compared (wybierz czy JPEG czy RAW). Odnajdujesz zdjęcie, a poniżej masz porównanie wybranego przez Ciebie szczegółu zdjęcia pochodzącego z tego aparatu z trzema innymi z aparatów wybranych przez Ciebie. Na czułosciach wybranych przez Ciebie. Powodzenia. Chris62 - Pon 09 Wrz, 2013
LX7 w tel ma F2,3 załóżmy, że to będzie w danych warunkach ISO 400 to w RX100 to juz będzie ISO 3200 dla takiego samego naświetlenia (wciaż musze jeszcze korygować naświetlenie na minus w przypadku LX7) i nie będzie szumu w porównaniu... Nie bedzie też niczego na korzyść w kwestii małej GO - już kiedyś linkowałem bezpośrednie porównanie LX7vsRX100 vs GX1 Kolejna sprawa to szybkość i celność AF, sądzę, że LX7 nie ma sobie równych w tej konkurencji choć musze kiedyś to X20 popróbować Abberacje w LX7 OK potwierdzam w tele sie powiększają ale widac je tylko na nbardzo dużym kontraście najczęściej coś na tle nieba - sa paskudne po jednej stronie fiolet pod drugiej żółć. Niemniej porównane zdjęcia niczego nie dowodzą poza tym, ze Sony lepiej je zlikwidowało programowo w jpgu. No i pytanie czy dla kogoś ważne jest tele czy szerki kąt. Tele w Sony i W LX 7 trudno w ogóle nazwać tele 90 czy 100 mm jeden czort funkcjonalność tego zakresu minimalna w porównaniu do 24(22) mm/F1,4. Jak ktoś chce namiastki tele lepiej kupić Nikona P7800 który oferuje 200/F4 i z wbudowanym wizjerem jest super kompaktem. marek lasy - Pon 09 Wrz, 2013
Byłem zafascynowany tą opcją. Uczyniłem wszystko we dle wskazówek, ale ku mojemu zdziwieniu okazało się że sony RX100 ( nie znalazłem sony RX100M2 ) robi identyczną jakość zdjęć jak sony NEX-7 ! ( Ustawiłem na JPG ). Z ciekawości wpisałem inny droższy aparat ale też nie zobaczyłem różnicy. potem wpisałem tańszy za 700 zł aparat i porównałem go z aparatem za 10 000 zł, i zdjęcia okazały się być w identycznej jakości! Jedynie pole widzenia było mniejsze w tańszym aparacie, ale za to przedmioty były w nim większe. Nie rozumiem o co w tym wszystkim chodzi? Oto linki do gotowych ustawień porównawczych które dokonałem: http://www.dpreview.com/r...n-d800-d800e/31 http://www.dpreview.com/reviews/olympusepm1/18 http://www.dpreview.com/reviews/canons100/10 http://www.dpreview.com/r...0d-rebel-t4i/24 http://www.dpreview.com/r...ot-dsc-rx100/12 http://www.dpreview.com/reviews/sonynex7/25 http://www.dpreview.com/reviews/nikon-coolpix-a/12 http://www.dpreview.com/r...shot-dsc-rx1/18 Natomiast w poniższym linku które ukazał FalconPL, w przykładowych dwóch zdjęciach z łatwością mogłem dostrzec ogromne różnice pod względem jakości zdjeć. Gdzie zatem szukać tak wspaniale dokonanych przykładów?
RB - Pon 09 Wrz, 2013
Chyba o to, ze po raz pierwszy zobaczyłes czym się te zdjęcia różnią (Coż, tak dobierales aparaty...). W warunkach laboratoryjnych, z dobrze ustawioną ostrością itede. Po prostu, jak Ci parę osób pisało, jakikolwiek rozsądny współczesny aparat będzie dla Ciebie OK. BTW - ja tam różnice w tych jotpegach między RX100 a Olympusem OMD EM5 widzę bardzo wyraźnie
Tu jest sprawa wyboru takiej ogniskowej obiektywu, która w jednym aparacie działa OK, a w drugim tak sobie... hijax_pl - Pon 09 Wrz, 2013
ghost - Pon 09 Wrz, 2013 jak się ma dużo piksli, to można zmniejszać.
hijax_pl - Pon 09 Wrz, 2013 W RX100 trzeba, bo szkieł na tyle kiepski, że daje jedno niewiele ponad 6Mpx. Ale jak się z 20Mpx zrobi fotkę na fejsa to styknie
FalconPL - Wto 10 Wrz, 2013
A no widzisz... pytasz co test ma pokazywać? Pytasz dlaczego inne czasy. Ja Ci powiem tylko moją opinię. Aparaty kompaktowe to zamknięte konstrukcje. Nie ma sensu badanie obiektywu czy matrycy - wg. mnie trzeba patrzeć na taki sprzęt jako na całość. Mówisz, ze przeskalowanie zakłóciło badanie - jakbym nie przeskalował, to byś powiedział, że zdjęcia ciężko porównać bo mają różną ilość megapixeli i crop przedstawia co innego. Oczywiście że trudno, dlatego trzeba patrzeć na rezultat. To są akurat zdjęcia w trybie AUTO i każdy z aparatów skorzystał z tego co ma najlepszego. Panasonic wykorzystał duży otwór, Sony musiał ratować wydłużając czas i być może masz rację - wykorzystał dodatkowe pixele, ale czy to grzech? Zapłaciłeś za nie - więc korzystaj z nich. Test na jednakowych parametrach sprowadziłby się do tego, że robisz zdjęcie w środkowym zakresie ogniskowych, obiektywem przymkniętym do f/8 na ISO 400, ze statywu, w czasie 1/400. Tylko co by on dał? Informację o tym, który aparat robi zdjęcie w warunkach w jakich normalnie nie będzie do tego miał okazji
Mógłbym wrzucić 100% cropa z tego zdjęcia z RX100, ale nie chcę tu jakiejś pixelowej wojny wywoływać, tym bardziej, ze słusznie zauważyłeś, że wszystkie niuanse znikają po przeskalowaniu do rozdzielczości w jakiej te zdjęcie oglądamy. To jeszcze tak na koniec ze swojej obserwacji - To chyba od decyzji producenta na jaką dziurę pozwoli przy konkretnej ogniskowej. Jak dla mnie LX7 na tele powinien być spokojnie oznaczony jako 2.8 bo przy takiej dziurze zdjęcie znacząco się poprawia (sprawdziłem sobie w swoich testach ale z jakiegoś powodu jego automatyka preferuje 2.3 i takie zdjęcia robi.
Czyli nie ma co tak bardzo pasjonować się tym, że producent postanowił dać nam na szerokim kącie 1.8 czy 1.4 - warto jeszcze zerknąć jakie "aberracje" pojawią się na zdjęciu kiedy skorzystamy z takiego otworu. hijax_pl - Wto 10 Wrz, 2013
RB - Wto 10 Wrz, 2013 Jednak warto miec na uwadze, że szczegółowy przypadek, bedący zalążkiem tej dyskusji, w zasadzie wykluczył wykorzystywanie RAW'a
Obawiam sie ze nie docenimy roli porównań tego jak automat zrobi zdjęcie (co oczywiscie akurat sporej większości aktywnie tu piszacych w zasadzie jest zbedne). Całkiem pokaźna grupa klientów tego właśnie chce. Jeden przypadek przerabiamy właśnie na kilkuydziesięciu stronach w n-watkach. I jak tu sensownie radzic? marek lasy - Wto 10 Wrz, 2013 Wybijają ostatnie godziny na to aby albo pozostać z aparatem Sony RX100 II, albo wymienić go na RX100. Poniższy artykuł skłonił mnie do pozostania przy Sony RX100 II. http://interceptor121.wor...st-impressions/ Poza tym dl 1000 zł, nie chce mi się otwierać procesu reklamacji. Myślałem też nad zakupieniem nex-7, ale po porównaniu jakości zdjęć aparatów najdroższych z najtańszymi, już zdezorientowałem się zbyt bardzo o co w tym chodzi. Chodzi o porównania ze strony: http://www.dpreview.com/reviews/sonynex7/25 RB - Wto 10 Wrz, 2013 Ale co za zdziwienie? najtańsze i najdroższe (no, tam masz nie do końca najtańsze i nie do końca najdroższe ) mówisz... Ale już kilka dni temu dawano Ci znać, ze w cenie nie jest zawarta tylko jakość obrazowania (szczególnie na jpg i łotewer to ma znaczyć) ale także obudowa, ekran z jego możliwymi stopniami swobody, ewentualny wizjer, ilość wyprowadzonych na korpus elementów sterujących (te przyjaźniejsze do sterowania zwykle udaje się sprzedać drożej niż te mniej przyjazne, które najłatwiej odpala się na auto), oraz nierzadko kilka mniej lub bardziej wygodnych /absurdalnych ficzerów absolutnie nie służacych robieniu zdjęć.
Przy okazji, gdy porównuję RX100 z NEX7 nsa tych jotpegach i np. na ISO 800 to ja widzę różnice. Poprzesuwałeś troche powiększony wycinek? Zmieniłeś czułośc na cokolwiek powyzej 400? Sunders - Wto 10 Wrz, 2013
Jeśli zamierzasz filmować i 1000zł różnicy w cenie to nie problem, to IMO słuszna decyzja.
NeX-7 zamiast, czy oprócz RX100 II? Z tego porównania wynika, że matryca NEX-7 jest najlepsza spośród porównywanych aparatów. Co powoduje twoją dezorientację? marek lasy - Wto 10 Wrz, 2013
Chodziło mi o wymienianie RX100II na NEX-7, ale wystraszyłem się nie tak ceny, ale faktu że będę nosił cięższy aparat i nie zobaczę w praktyce żadnej różnicy na jakości zdjęć, ( robionych w automacie JPG ). Sunders - Wto 10 Wrz, 2013 Różnicy przy niższych czułościach może nie dostrzeżesz, ale zapewne zobaczysz jak bardziej podbijesz ISO. Jeśli jednak planujesz również zakup C5D3, to zamiana RX100 II na NEXa nie ma IMO sensu. RB - Wto 10 Wrz, 2013
Jezusicku, niech go Bozia przed tym broni... Na co mu to niby? Sunders - Wto 10 Wrz, 2013
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=23043
RB - Wto 10 Wrz, 2013 Może już trochę ochłonął w tym pędzie ku 'najlepszej jakości' łotewer tam chce... marek lasy - Wto 10 Wrz, 2013 Ochłonąłem bo uznałem że nie istnieje jeszcze na świecie aparat który robiłby zdjęcia normalnie, czyli takie aby bez dodatkowych obróbek programami od razu wychodziły zdjęcia w jakości jak te które widzę oczyma. Wiem że oczy to inny temat, dlatego ja tylko tak ogólnie stawiam poprzeczkę jakości fotografii. Z resztą ukazałem na ten temat posta i ukazałem przykładne dobre zdjęcie ( zwłaszcza po powiększeniu każdej części fotki ): http://upload.wikimedia.o...-_Sept_2007.jpg RB - Wto 10 Wrz, 2013
Obawiam się marku, że robiąc zdjęcia swoim RX100 na jotpegu na większości ogniskowych to przy oglądaniu obrazka w pełnej rozdzielczości zauważasz szczegóły, których nieuzbrojonym okiem byś nie dojrzał. A każdy cyfrowy aparat "obrabia programami". kojut - Wto 10 Wrz, 2013
Proponuję doświadczenie- wyjdź na tę katedrę i przekonaj się ile szczegółów zobaczysz nieuzbrojonym okiem.
marek lasy - Wto 10 Wrz, 2013
Aby było jaśniej, postaram się oddać lepiej moją myśl. Jeśli chodzi o zdjęcie Londynu: http://upload.wikimedia.o...-_Sept_2007.jpg Zawsze gdy ukazuję to zdjęcie w nawiasie wspominam że prócz ogólnie dobrego zdjęcia, istnieje w nim jeszcze wspaniała opcja możliwości powiększenia szczegółów. Jest to opcja dodatkowa, która nie jest główną myślą, a jedynie fascynującym dodatkiem. Wspaniałym dodatkiem jest też obraz panoramiczny, i zapewne zdjęcie to kosztuje to dużo pracy i doświadczenia. Ja jednak stale pozostaję przy jednym temacie, mianowicie że jednym pstryknięciem powinno się robić takie zdjęcia. W przypadku ukazanego zdjęcia może to być mały kawałek tego obrazu, i nie musi mieć on możliwość powiększenia szczegółowego, ale jedynie jakość którą widzimy w nim na pierwszy rzut oka. Ja nie znam się na fotografii, i zapewne nie potrafię oddać prawidłowo mych myśli ani mądrych spostrzeżeń, ale nie rozumiem dlaczego tak nisko traktuje się nasz świetny ludzki wzrok, a tak wysoko ocenia się zwykłe zdjęcia? Wciąż wydaje mi się że jeśli spoglądam na bliski obraz, lub daleki krajobraz, to widzę lepiej aniżeli 99% profesjonalnych zdjęć! Zdjęcie Londynu które ukazałem, nie zgadzam się że ludzkie oczy widzą gorzej. Moim zdaniem widzą tak samo lub jeszcze lepiej, zwłaszcza jak jest dobra pogoda. I nie chodzi mi o mózg, i wszystkie procesy jakie zachodzą podczas rejestrowania obrazu oczyma, ale chodzi mi o końcowy efekt który uznajemy za jakość obrazu widzianego ludzkimi oczyma. W przypadku fotografii etap ten uznaję że jest na ekranach lub na papierze. Mógłbym porównać telewizję. W telewizji stajemy się świadkami wielkiego postępu, który powoli zbliża się do granicy w której nie zauważymy różnicę tego czy widziany obraz jest widoczny za oknem, czy jest to ekran telewizora. Gdy tak dobrego obrazu w TV. damy pauzę, możemy również uznać to za dobre zdjęcie. Jednak ja nazywam to problemem dopóki nie weźmiemy do rąk aparatu, nie pstrykniemy na automatyku i otrzymamy takiej samej jakości zdjęcie jak widziane oczyma. kojut - Wto 10 Wrz, 2013 marek lasy, nie zrozumiałeś co miałem na myśli pisząc sklejka- ten fragment, który przybliżasz i widzisz to przybliżenie na ekranie to właśnie jest jedno zdjęcie, które równie dobrze możesz zrobić swoim aparatem. Tutaj poczytaj jak takie "super jakości" zdjęcia powstają j jaki sprzęt wypadałby mieć: http://www.optyczne.pl/41...a_premiera.html
Dla twojej informacji- obraz full hd to "tylko" 2Mpix i jak dasz pauzę to właśnie w takiej rozdzielczości zdjęcie otrzymasz. Ty masz aparat o rozdzielczości 10x wyższej (20Mpix) a więc (teoretycznie) 10x więcej szczegółów na zdjęciu z Sony będzie. marek lasy - Pią 13 Wrz, 2013 Chciałem zapytać się dwie sprawy związane z obiektywem a raczej Aparat w obiektywie. DSC-QX100 http://www.optyczne.pl/index.php?aparat=1782 Juz jest dostępny w sklepie w cenie 1 939 zł http://www.sony.pl/product/dsc-qx-series/dsc-qx100 Poniższy obiektyw mnie nie interesuje, ale zaznaczę go jako że jest w temacie. DSC-QX10 http://www.optyczne.pl/index.php?aparat=1781 W mym aparacie Sony RX100 II, już przetestowałem połączenie z iPhonem 4, przez Wi-Fi. W powyższym obiektywie DSC-QX100, nie rozumiem jednak jak połączę się z iPhonem gdy będę gdzieś na łonie natury z dala od Wi-Fi ? Czy z obiektywu w terenie nie będę mógł skorzystać? Drugie pytanie związane jest z porównaniem jakością robionych zdjęć pomiędzy aparatem Sony RX100 II, a obiektywem w aparacie DSC-QX100. Czy robienie zdjęć i kręcenie filmów będzie nieporównywalnie lepsze w aparacie Sony RX100 II ? A może będzie zbliżone lub takie samo? hijax_pl - Pią 13 Wrz, 2013
marek lasy - Pią 13 Wrz, 2013
Czy opinia powyższa tyczy się również kręcenia filmów? Zastanawiam się jeszcze nad wcześniej zadanym pytaniem. W mym aparacie Sony RX100 II, już przetestowałem połączenie z iPhonem 4, przez Wi-Fi. W powyższym obiektywie DSC-QX100, nie rozumiem jednak jak połączę się z iPhonem gdy będę gdzieś na łonie natury z dala od Wi-Fi ? Czy z obiektywu w terenie nie będę mógł skorzystać? hijax_pl - Pią 13 Wrz, 2013
marek lasy - Pią 13 Wrz, 2013
Teraz w pełni zrozumiałem na czym to polega
W praktyce myślę że to coś w rodzaju dawnego Bluetooth. Czy to oznacza że ja mając połączony iPhone z aparatem RX100M2, mam to samo co połączył bym iPhon z obiektywem DSC-QX100 ? Różnica główna polegałaby na tym że w pierwszym przypadku zdjęcia zapisują się nie w telefonie al;e w aparacie, a w przypadku drugim zapisują się zdjęcia nie w obiektywie, ale w iPhonie? Zatem myślę że lepiej jest dopłacić 1000 zł. i mieć aparat. Teraz jeszcze nasuwa sie pytanie czy w przypadku gdy mamy wyłączony aparat i obiektyw, to za każdym razem gdy chcemy zrobić zdjęcie, należy na nowo łączyć obiektyw z aparatem, ( dopełniać czasochłonnych formalności ) jak ma się to w przypadku aparatu Sony RX100M2 łączonego z iPhonem? Jeśli tak to nie wyobrażam sobie tracenia tak wiele czasu na zrobienie jednego zdjęcia. hijax_pl - Pią 13 Wrz, 2013
Ważne to o tyle, że jak telefon jest do niej podłączony to nie jest do innej. Przez inna rozumiem tą sieć, która oferuje wyjście na Internet. Innymi słowy albo fotografujesz, albo przesyłasz foty na fejsa. Jak to w praktyce wygląda możesz sobie przećwiczyć z RX.
ghost - Pią 13 Wrz, 2013
przez WiFi. O ile masz dość podzielną uwagę, to znany Ci (z pracy) wynalazek 3G / LTE / GPRS pozwoli focić i wysyłać (w miarę) jednocześnie. hijax_pl - Pią 13 Wrz, 2013 Wynalazek wynalazkiem, ale zależy to od telefonu i jego oprogramowania. Szczególnie od implementacji stosu TCP/IP. Ktoś potrafi podejrzeć tablicę routingu w andrucie przy takiej konfiguracji? Swoją drogą wysyłanie po sieci 2G to byłby całkiem niezły test na cierpliwość i opanowanie użytkownika
Rudeo98 - Sro 25 Wrz, 2013 A tak z innej beczki. W jakiej cenie można kupić używkę Sony RX100 II, by nie przepłacić? Wiem, wiem, sprawdź na allegro, ale szczerze to nawet nie mam punktu odniesienia ;/ fatman - Sro 25 Wrz, 2013 O używki.... trudno bo aparat dopiero miesiąc w sklepach
Spróbuj ebay.pl i zaznacz w opcjach "cały świat". marek lasy - Nie 29 Wrz, 2013
A jednak są ludzie co upierają się zakupić, nowszą wersję Sony RX
Mam już kilka tygodni aparat, i w tym momencie dopiero przestałem się gryźć że dopłaciłem 1000 zł, do nowej wersji Sony RX100 II. |
