forum.optyczne.pl

Cyfrowe lustrzanki - Pentax K-x - test aparatu

Arek - Czw 14 Sty, 2010
Temat postu: Pentax K-x - test aparatu
http://www.optyczne.pl/in...rat&test_ap=119

Zapraszam do lektury!
Arek

SlawGaw - Czw 14 Sty, 2010

Ładne jpg, także na wysokich ISO i wychodzi na to że nic więcej nie można chwalić bo aparat przestaje działać gdyż brakuje mu zasilania. Dziwna polityka.
mavierk - Czw 14 Sty, 2010

no nic, chociaż nie rozumiem o co chodzi z tym problemem z zasilaniem... 30zł za zestaw akumulatorków to nie jest dużo, zamienniki do aku kosztują tyle samo, a nie są tak wytrzymałe zazwyczaj, więc dla rodziny to rozwiązanie będzie często wygodniejsze.

No chyba, że czegoś nie wiem :)

SlawGaw - Czw 14 Sty, 2010

mavierk napisał/a:
nie rozumiem o co chodzi z tym problemem z zasilaniem...

Wychodzi na to że K-x na jednym zestawie baterii robi mało zdjęć i na dodatek nie pokazuje w sposób prawidłowy że zaraz skończy je robić.

mavierk - Czw 14 Sty, 2010

U mnie w nikonie jest tak samo, ale jakoś się nigdy tym nie przejmowałem :)
krewzszafy - Czw 14 Sty, 2010

"Korpus K-x jest wykonany z jakościowo słabych materiałów sztucznych"
"mały wizjer optyczny"
"brak przycisku jakości i rodzaju zdjęć"

To chyba nie minusy w cenie poniżej 2tyś zł. żaden aparat amatorski nie oferuje więcej. Poza tym czemu porównaliście go w teście do k7 i d300s!!?? To jest jakaś bzdura bo jego konkurencja jest zupełnie inna. Boicie sie porównać k-x z tanim sony albo canonem?

ggaska - Pią 15 Sty, 2010

Zgadzam się z przedmówcą, nie takiego testu oczekiwałem (i chyba nie tylko ja)
mavierk - Pią 15 Sty, 2010

sam fakt, że porównuje się go do takich aparatów świadczyć może o tym, że to całkiem zajebisty sprzęt ;)
kozidron - Pią 15 Sty, 2010

krewzszafy napisał/a:
"Korpus K-x jest wykonany z jakościowo słabych materiałów sztucznych"
"mały wizjer optyczny"
"brak przycisku jakości i rodzaju zdjęć"

To chyba nie minusy w cenie poniżej 2tyś zł. żaden aparat amatorski nie oferuje więcej. Poza tym czemu porównaliście go w teście do k7 i d300s!!?? To jest jakaś bzdura bo jego konkurencja jest zupełnie inna. Boicie sie porównać k-x z tanim sony albo canonem?


krewzszafy, chcesz powiedzieć, że w tej cenie nie znalazła by się puszka, która będzie lepiej wykonana, z odrobinę większym wizjerem i "przyciskiem jakości i rodzaju zdjęć" .....ja widzę, że ty szukasz dziury w całym a nie ktoś inny - ta puszka to całkiem przyzwoita propozycja dla amatora a martwić to się można o słaby af, no i może parę innych szczegółów.

W każdym podsumowaniu są takie minusy, przy canonach np. - zawsze, że nie ma stabilizacji, dla amatora lepiej mieć słabą stabilizację niż wcale :razz: .

ggaska napisał/a:
Zgadzam się z przedmówcą, nie takiego testu oczekiwałem (i chyba nie tylko ja)


a miała być laurka.

mavierk napisał/a:
sam fakt, że porównuje się go do takich aparatów świadczyć może o tym, że to całkiem zajebisty sprzęt ;)


dokładnie

fafniak - Pią 15 Sty, 2010

Co do zasilania.
Sprawdzajcie dokładnie co wkładacie do testowanych aparatów. Mogę wam podesłać ciekawostkę - komplet energizer-ów (NOWYCH !!!) które po naładowaniu i odłożeniu na tydzień schodzą do napięcia 1V !!!!!!
Chłam ...
(ładowarka BC-700)
Sanyo eneloop ew. sony cycleenergy - w tej chwili najlepsze ogniwa

A efektem tego są- kretyńskie teksty :

"Wadą w tym aparacie jest zasilanie. Użytkownik zmuszony jest stosować drogie jednorazowe baterie, bo K-x nie chciał współpracować z akumulatorkami Ni-MH"

"W praktyce jednak aparat w ogóle nie działał z akumulatorkami niklowo-wodorkowymi (próbowaliśmy z dwoma zestawami). Z alkaicznymi bateriami Energizer (około 10 zł za 4 szt.) udało się wykonać kilkanaście zdjęć po czym nastąpiło ich rozładowanie."



Co do reszty....Najbardziej ubawiło mnie że kx jest lepszy ale gorszy od nikona :mrgreen:

sigmiarz - Pią 15 Sty, 2010

obrazki są bardzo porównywalne z d90, gdyby nie słąby wizjer, brak górnego wyświetlacza
i chyba specjalnie dodany srebrny pasek zeby wygladalo amatorsko i nie robilo konkurencji dla przyszlych puszek mniej ama bardziej pro to bym puscil nikona na alle i kupil pentaxa... no jeszcze gdybym chcial pentaxa... :) generalnie wole nikona LOL to bylo troche w duchu tego ze nikon jest gorszy ale lepszy.

fafniak - Pią 15 Sty, 2010

d90 nie jest entry level
przeczytaj tekst testu - sądzę że znajdziesz fragment tekstu do którego odnosi się moje ostatnie zdanie
a większym według mnie problemem jest brak podświetlenia w wizjerze aktywnego punktu AF - to chyba nie kosztuje dużo...?

ggaska - Pią 15 Sty, 2010

kozidron napisał/a:
ggaska napisał/a:
Zgadzam się z przedmówcą, nie takiego testu oczekiwałem (i chyba nie tylko ja)


a miała być laurka.


Nie o to chodzi, ja jestem aktualnie na etapie wyboru lustrzanki, mam mały budżet (ok 2000) i chciałbym się dowiedzieć z takiego testu jak najwięcej. A tu np niektóre parametry K-X są tu zestawione z D300s (rozumiem że ta sama matryca, ale cena 2,5x wyższa) to dla mnie nieporozumienie. I teraz nasuwa mi się pytanie, autor później pisze w wadach o słabej stabilizacji, słabo działającym AF itp ale już nie mam informacji czy nadal porównuje te parametry z aparatami z innej półki czy tym razem stabilizacja jest np słabsza w porównaniu do SonyA330...

Ja wcale nie krytykuje wyników testu, jeśli wypadły słabo to dla mnie bardzo ważna informacja, ale po przeczytaniu tego testu ja nie wiem czy K-X to lepszy wybór niż np D3000, Alfa380, Canon 450d (bo to mniej wiecej ta sama półka cenowa). Wiem natomiast że lepiej by było kupić D300s ;-)


pozdro

RB - Pią 15 Sty, 2010

ggaska napisał/a:

Ja wcale nie krytykuje wyników testu, jeśli wypadły słabo to dla mnie bardzo ważna informacja, ale po przeczytaniu tego testu ja nie wiem czy K-X to lepszy wybór niż np D3000, Alfa380, Canon 450d (bo to mniej wiecej ta sama półka cenowa). Wiem natomiast że lepiej by było kupić D300s ;-)


Nie... troche, ociupinke, maleńko swojej kreatywności... Te wszystkie aparaty były przetestowane. Weź i porównaj liczby, zdjęcia, wykresy samodzielnie. Otwórz dwa okna w przeglądarce i porównuj, wydrukuj czy co...
Naprawdę bez jasnego, prostego komentarza rukowoditiela nie da się?
Ludzie... jak juz potrzebujecie tych testów (do czegokolwiek) to dziekujcie tym wszystkim optycznym, fotopolisom, dprewiewom, slrgirom że je robia... a tu zamiast tego pojawia się tekst ze Panu ggasce nie pasuje, bo on by chciał aby do innych aparatów porównali... No szczęka mi z wrażenia opadła i boleśnie uderzyła w czułe miejsce.

krewzszafy - Pią 15 Sty, 2010

RB żaden inny amatorski korpus nie był tak zjechany tylko dlatego że był w czymś gorszy od korpusów o wiele droższych.
kozidron napisał/a:
krewzszafy, chcesz powiedzieć, że w tej cenie nie znalazła by się puszka, która będzie lepiej wykonana, z odrobinę większym wizjerem i "przyciskiem jakości i rodzaju zdjęć" .....ja widzę, że ty szukasz dziury w całym a nie ktoś inny - ta puszka to całkiem przyzwoita propozycja dla amatora a martwić to się można o słaby af, no i może parę innych szczegółów.

to pokaż mi taki który ma większy wizjer a poza tym to nie o to mi chodziło w tej wypowiedzi ale dopier... sie trzeba bo ktoś ma inne zdanie

WalterW - Pią 15 Sty, 2010

ggaska napisał/a:
... ale już nie mam informacji czy nadal porównuje te parametry z aparatami z innej półki czy tym razem stabilizacja jest np słabsza w porównaniu do SonyA330...
Jasne bo stabilizację też powinni porównać z Nikonem :mrgreen:



ggaska napisał/a:
...Ja wcale nie krytykuje wyników testu, jeśli wypadły słabo to dla mnie bardzo ważna informacja, ale po przeczytaniu tego testu ja nie wiem czy K-X to lepszy wybór niż np D3000, Alfa380, Canon 450d (bo to mniej wiecej ta sama półka cenowa). Wiem natomiast że lepiej by było kupić D300s ;-)
Każdy logicznie myślący człowiek jak widzi porównanie czegoś tańszego z czymś droższym i ten tańszy jest przynajmniej tak samo dobry to chwali tańszy a tu płacz i zgrzytanie bo to inne ceny są, kto mi to wyjaśni :roll:
RB - Pią 15 Sty, 2010

krewzszafy napisał/a:
RB żaden inny amatorski korpus nie był tak zjechany tylko dlatego że był w czymś gorszy od korpusów o wiele droższych.


No i co z tego wynika dla kogoś kto chce się czegoś dowiedzieć (i ufa mniej więcej tym liczbom które sa tu prezentowane)? Wykresy, foty, liczby się zmieniły? Czy jeszcze potrzebujesz wniosków i podsumowania? Naprawdę, nie rozumiem...

Zreszta... nie rozumiem tego parcia na testy korpusów. IMO o ile testy optyki jeszcze dają blade pojęcie o tym jak jest (aczkolwiek wiele rzeczy i tak wyłazi w osobistym praniu) o tyle w testach korpusów doszukiwałbym się tylko kilku bardzo podstawowych informacji, wiekszość szczegółów darując sobie po prostu jako nic nie wnoszące śmieci informacyjne.

Z drugiej strony ta "obserwowana niemożność" zasilenia aparatu aku wodorkowymi mnie po prostu rozczuliła :mrgreen: Tyle radochy dawno nie miałem.

Arek - Pią 15 Sty, 2010

fafniak napisał/a:
Co do zasilania.
Sprawdzajcie dokładnie co wkładacie do testowanych aparatów. Mogę wam podesłać ciekawostkę - komplet energizer-ów (NOWYCH !!!) które po naładowaniu i odłożeniu na tydzień schodzą do napięcia 1V !!!!!!
Chłam ...
(ładowarka BC-700)
Sanyo eneloop ew. sony cycleenergy - w tej chwili najlepsze ogniwa


Sorry fafniak, ale to Twoje teksty są kretyńskie. Jeśli wkładam do aparatu świeże akumulatorki, które działają ze wszystkim innym tylko nie z K-x, to co mamy pisać? Co więcej, wg instrukcji ten aparat ma z nimi działać bez problemu.

Ideą paluszków w lustrzance (zresztą bardzo zaznaczaną i chwaloną przez wielu pentaksiarzy) było to, ze jest to łatwo dostępny środek zasilania. Tymczasem okazuje się, że tutaj bez Sanyo eneloop nie podchodź.

W takiej sytuacji uważam pomysł zasilania przez paluszki za chory i uważam, że Krzysiu i tak zbyt łagodnie obszedł się z tą sprawą w teście. Dostajemy bowiem sposób zasilania drogi, zawodny, wcale nie uniwersalny i duży. Dziękuję, wolę zwykłą dedykowaną i malutką baterię jaką dodają inni producenci do swoich lustrzanek entry-level.

mazak - Pią 15 Sty, 2010

Chcę kupić DSRL entry-level, więc test k-x był przeze mnie bardzo oczekiwany. A tu co widzę? Porównianie z d300 i k7, to jest jakiś smutny żart.
No a konfrontacja wyników z innymi serwisami - sami sobie strzelacie w kolano, podejrzewam, że przez takie testy przestaniecie być poważnie traktowani przez czytelników.

konczako - Pią 15 Sty, 2010

Kurcze nawet fajny ten aparacik. Jeśli chodzi, o jakość zdjęć to jestem pod wrażeniem. Natomiast „ma jedną bardzo poważną wadę: nie wyświetla aktywnych punktów AF". Jak dla mnie to jest masakra. Chociaż z drugiej strony boczne punktu tutaj to prowizorka, więc i po co ma być widoczne podświetlenie:) Itak bedzie się korzystać ze środkowego.

PS Tego, co w Pentaxie odpowiada za wyglad aparatów powinni zwolnic, bo chyba nadużywa jakichś ostrych dragów :twisted: :mrgreen:

MC - Pią 15 Sty, 2010

Cóż ja widzę. Pentax ma więcej fanatyków niż Sony... Interesujące.

Aparat ma trochę zalet, ale i wiele poważnych wad. Zasilanie to jedno. Kupienie zestawu paluszków w kiosku, które starczą na kilka(naście) zdjęć to jakieś nieporozumienie jak dla mnie. Wskaźnik poziomu naładowania - w zasadzie wynika z testu, że mogłoby go wcale nie być.
Co do punktów AF - takiej idiotycznej kastracji to chyba nawet Sony by się nie podjęło.

maput - Pią 15 Sty, 2010

Jak to jest że największe chryje na forum i w komentarzach są zawsze pod testami Pentaxów.. ;)
Ciekawe czy jakby w podsumowaniu napisać laurkę, tak jak wielu chce, a wszystkie pozostałe rozdziały pozostawić bez zmian, to by nagle test się zaczął podobać.. Na co Wy ludzie patrzycie ? Na podsumowanie i punktację czy na wykresy i suche dane ? Aparat chcecie kupować na podstawie rankingu zgodnego z ilością przyznanych punktów.. Przecież to niepoważne.
A że porównany kx został do D300s to chyba dobrze ? Przecież świetnie w tym porównaniu wyszedł..

Może Pentax powinien pisać, że aparat działa że wszystkimi bateriami, pod warunkiem że są to Sanyo eneloop ? ;)

Aha, zapomniałem dodać. Aparat całkiem fajny :)

konczako - Pią 15 Sty, 2010

MC napisał/a:
Cóż ja widzę. Pentax ma więcej fanatyków niż Sony... Interesujące.



No faktycznie tak może być :wink: . Usłyszeć od pentaxiarza czy sonolciarza coś złego o własnej marce jest bardzo trudno :wink: . Na forach Canona czy Nikona ludzie jadą po swoich systemach, że aż się czytać nie chce :mrgreen: . Aż dziw, że jest tylu użytkowników tych systemów, bo nic im nie pasi :razz: :mrgreen: .

MC - Pią 15 Sty, 2010

konczako, mylisz się. Najwięcej narzekających na Sony znajdziesz na KKMie :lol:
Arek - Pią 15 Sty, 2010

Zwykle tak to jest, że fanatyzm użytkowników jest wprost proporcjonalny do jego niszowości. Nie tylko w fotografii.

No i punkt widzenia zależy od punktu siedzenia. Jak dpreview zjechało K10D za mydlane JPG-i, których K10D po prostu nie wyostrzał, to było beeee... Teraz jest super, bo dali 9/10. A my jesteśmy źli, bo zauważyliśmy, że ładne efekty na wysokich ISO są efektem odszumiania i wyostrzenia.

konczako - Pią 15 Sty, 2010

MC napisał/a:
konczako, mylisz się. Najwięcej narzekających na Sony znajdziesz na KKMie :lol:

Ok, wierze :mrgreen:

Arek - Pią 15 Sty, 2010

MC napisał/a:
konczako, mylisz się. Najwięcej narzekających na Sony znajdziesz na KKMie :lol:


Ale to chyba od pewnego czasu i dlatego, że Sony wyszło z niszy jednej lustrzanki i kilku szkieł. Odniosłem wrażenie, że za czasów królowania A100 panował tam syndrom oblężonej twierdzy. Mamy jedną lustrzankę, więc trzeba jej bonić jak niepodległości. A każdy, kto ośmiela się ją krytykować to
wróg.

konczako - Pią 15 Sty, 2010

Arek napisał/a:
A my jesteśmy źli, bo zauważyliśmy, że ładne efekty na wysokich ISO są efektem odszumiania i wyostrzenia.

Nie sądze żeby w lustrzance amatorskiej to było wadą, ale dobrze że konsekwętnie to testujecie. Przeglądając sample z K-Xa naprawde szczena opada :razz: . Kolory, dynamika, bardzo mi się widzi takie obrazowanie...

hijax_pl - Pią 15 Sty, 2010

MC napisał/a:
Co do punktów AF - takiej idiotycznej kastracji to chyba nawet Sony by się nie podjęło.


Znam masę ludzi, którym trzeba wielokrotnie tłumaczyć że nie naciska się do końca, ale do połowy i czeka aż 'piknie'. Myślisz że im potrzebna jest taka informacja?

Jako że to aparat typu entry level, zakładam że potencjalnie użytkownicy (ale ci stawiający pierwsze fotograficzne kroki, a nie kupujący z oszczędności) będą się też uczyć czytać co tam w tym wizjerze aparat wypisuje. Czytać ze zrozumieniem :)

A jak już zrozumią i zaczną kombinować to aparat zacznie przestawać wystarczać. I potencjalnie zmieni lustrzankę na coś bardziej zaawansowanego.

Sunders - Pią 15 Sty, 2010

MC napisał/a:
Zasilanie to jedno. Kupienie zestawu paluszków w kiosku, które starczą na kilka(naście) zdjęć to jakieś nieporozumienie
MC napisał/a:
Co do punktów AF - takiej idiotycznej kastracji to chyba nawet Sony by się nie podjęło.

Krytyka miażdżąca :shock: , ale po przeczytaniu testu nie kupiłbym tego aparatu.
Wynik testu rzeczywiście burzy opinię o solidności aparatów tej marki :zalamany:

MC - Pią 15 Sty, 2010

hijax_pl, niestety Polska nie jest jeszcze zbyt bogatym krajem i zapewniam Cię, iż część osób kupi aparat tej klasy nie dlatego, że będzie się chciało uczyć czy wystarczą mu jego możliwości, lecz z powodu braku środków na coś lepszego.
Arek - Pią 15 Sty, 2010

konczako napisał/a:
Nie sądze żeby w lustrzance amatorskiej to było wadą, ale dobrze że konsekwętnie to testujecie.


Dlatego za JPEG-i aparat dostał 5.6/6.0 - jedną z wyższych not. JPEGi są w nim naprawdę ładnie zrobione i każdy, kto chce używać tylko ich, będzie z jakości obrazowania zadowolony.

Chcąc jednak porównywać obiektywnie lustrzanki trzeba robić to na RAW-ach. A tam wychodzi, że pozorna przewaga na wyższych ISO K-x nad innymi wynika z odszumiania i wyostrzania RAW-ów.
Porównujemy więc coś obrobionego z czymś surowym i nic dziwnego, że dajemy się "złapać" na
niskie szumy K-x. Ceną za to są jednak szczegóły. Piszemy o tym w teście i ładnie to widać na wycinkach z RAW-ów. Na ISO 6400 to K7 i D300s pokazują więcej szczegółów, choć mają też wyższy szum. K-x ma mniej szumu i mniej szczegółów - coś za coś.

hijax_pl - Pią 15 Sty, 2010

MC, zgadzam się - dlatego dostawiłem w nawiasie ten warunek ;)

Swoją drogą można założyć, że ci pierwsi - nie mający pojęcia o fotografowaniu - są skazani na marketing jednej firmy :)

konczako - Pią 15 Sty, 2010

hijax_pl napisał/a:
MC
Swoją drogą można założyć, że ci pierwsi - nie mający pojęcia o fotografowaniu - są skazani na marketing jednej firmy :)

Marketing nie marketing ale zdjęcia trzeba robic :razz: . Kroją nas na całego ale nic na to nie poradzimy raczej :mrgreen:

Arek - Pią 15 Sty, 2010

A ja czytam z lekkim ubawieniem teksty pod testem:

"K-7 ma gorszą matrycę od K-x to było wiadome bez testu... "

1. to po co wszyscy pentaksiarze płakali o test k-x?
2. Jak wyszedł K7 (a nawet K20D) to wszyscy pentaksiarze udawadniali, że 14 mpix CMOS tam zamontowany zabija jakością 12 Mpix CMOS-a Sony/Nikona. Jak teraz tego CMOS-a Sony zainstalowano do K-x, to już K-x zabija jakością wszystkie aparaty na rynku...

I to my nie jesteśmy obiektywni... Bo przecież działanie na bateriach Sanyo eneloop i wykastrowanie lustrzanki z podświetlania punktów AF to najlepsze pomysły na świecie.

konczako - Pią 15 Sty, 2010

Arek napisał/a:

2. Jak wyszedł K7 (a nawet K20D) to wszyscy pentaksiarze udawadniali, że 14 mpix CMOS tam zamontowany zabija jakością 12 Mpix CMOS-a Sony/Nikona. Jak teraz tego CMOS-a Sony zainstalowano do K-x, to już K-x zabija jakością wszystkie aparaty na rynku...


O ironio :mrgreen: no faktycznie było tak było :mrgreen: .

MasterB - Pią 15 Sty, 2010

Arek, ad1. chodziło o laurkę. Podejrzewam że to właściciele K-x chcieli sie utwierdzić w przekonianiu że dokonali właściwego wyboru kupując ten sprzęt. A tu takie rozczarowanie im zafundowaliście.
Dobrze że test nie ukazał się 24 grudnia, bo to byłaby iście Grinch-owska zagrywka ;)

konczako - Pią 15 Sty, 2010

Arek napisał/a:

I to my nie jesteśmy obiektywni...

hm :grin: ... kurcze jesteście obiektywni dletego czytam wasze testy :wink: . Może są i "sprzetowe", "słuche" ale gdyby takie nie były o obiektywności nie było by mowy bo fotografia opiera sie na emocjach więc przy testach trzebaby było uważać żeby nam głowy nie ukręcili :wink: .

Blesso - Pią 15 Sty, 2010

Arek - Twoja wypowiedz w stosunkudo Fafniaka "Sorry fafniak, ale to Twoje teksty są kretyńskie. - jest wyjątkowo niskich lotów.
Idąc tym tokiem rozumowania - można by powiedzieć że ...K..em jest ktoś kto stwierdza że matryca w Pentaxie K-x jest ta sama co w Nikonie D300 "Porównaliśmy K-x z wcześniejszym modelem K-m oraz Nikonem D300s wyznaczającym dość wysoki poziom, a ponadto posiadający tę samą co K-x matrycę. a rozdzielczość jednak jest inna - bo ktoś "oprogramowął matrycę"
Małe pytanie - czy w testowanej puszce było wgrane nowe firmware?
Patrząc na ocenę wyświetlaczy D60/ D5000/K-x - zauważasz różnicę in minus dla Pentaxa ?

konczako - Pią 15 Sty, 2010

MasterB napisał/a:
Arek, ad1. chodziło o laurkę. Podejrzewam że to właściciele K-x chcieli sie utwierdzić w przekonianiu że dokonali właściwego wyboru kupując ten sprzęt. A tu takie rozczarowanie im zafundowaliście.
Dobrze że test nie ukazał się 24 grudnia, bo to byłaby iście Grinch-owska zagrywka ;)

Ale czy K-X dostał złą notę???Według mnie dobrą i dziwnym byłoby żeby nie miał wad. Jak sa wątpliwości to chyba lepiej samemu obejrzec aparat i je rozwiać a nie czekac na testy(i traktowac je jak wyrocznie) - testy mają nam tylko wskazać wady i zalety.

Kuba Nowak - Pią 15 Sty, 2010

Jedno pytanie: jeżeli dobrze pamiętam, to pentax wypuścił firmware poprawiający działanie czujnika naładowania baterii (jeżeli nie, to proszę mnie poprawić).
Czy w przed testem ten firmware został zainstalowany?

mazak - Pią 15 Sty, 2010

Jak zwykle wytknięcie nierzetelności i słabości testu odbierane jest jako atak fanatyzmu dla danej marki.

Czy mógłby ktoś mi (analogowemu Nikoniarzowi, który chce kupić dSRLa) wyjaśnić dlaczego k-x porównuje się w tescie do D300 i dlaczego ingerencja w rawy k-xa jest "niedopuszczalna" a ingerencją w rawy d300s "nie należy się przejmować"?
Może czegoś nie rozumiem i chciałbym uniknąć ewentualnej wpadki.

SlawGaw - Pią 15 Sty, 2010

1. Czy z aratem dostaje się zestaw baterii z ładowarką? Jeśli nie, to jest to istotna wada w wyposażeniu ponieważ w innych aparatach to jest, a stanowi to dodatkowy koszt który wypada dodać do ceny zakupu, gdyż bez tego aparat nie działa.

2. Podświetlanie czujnika AF w wizjerze, dla mnie nie jest to konieczne, mogę bez tego żyć, mój pierwszy aparat z AF (Minolta 600si) tego nie miał i dało się, aparaty które używam teraz (KM D7D i A700) to mają, jednak w większości przypadków i tak nie widzę tego podświetlania, gdyż jest ono dobrze widoczne tylko gdy oś oka zgra się z osią wizjera, jedynie środkowy widzę zawsze.
K-x chyba potwierdza ustawienie ostrości kropką, daje sygnał audio i podaje który czujnik jest użyty, dla mnie to wystarczy. Jeśliby tego nie było to dopiero byłaby kicha.

3. Zastanawiam się nad trybem testowania AFa, aparaty są testowane na różnych obiektywach z różną jasnością. Akurat tu było porównanie do K-7 z 50 1,4 i 55 1,4 a zastosowano obiektyw 16-50 2,8, więc na czujnik AF padało 4 razy mniej światła, a to może mieć wpływ na sprawność AF. Dotyczy to nie tylko K-x i jego wyniku, ale zachowania procedury testowej, dzięki której można porównywać wyniki z różnych testów.
Czy jak testujecie z obiektywem ciemniejszym to dajecie na tablice więcej światła, a jak z jaśniejszym to mniej? Czy przymykanie z 1,4 do 2,8 daje większe szanse na dobry wynik, niż w przypadku otwartego na maks 2,8?

maput - Pią 15 Sty, 2010

Tylko czekałem kiedy zaczną się pytania o wersję firmware'u ;)

Następny krok to wadliwy egzemplarz, który miał spsute rozpoznawanie baterii, a zdjęcia wyostrzał nierówno...

Blesso - Pią 15 Sty, 2010

maput- ale nowe OPROGRAMOWANIE z grudnia 2009) niweluje część problemów z zasilaniem. Więc przeczytaj ostatnia konkluzje testującego. Nie było by tylu utyskiwań gdyby P. Krzysztofowi chciało się 2 min poświęcić na wgranie nowego softu.
jaad75 - Pią 15 Sty, 2010

Arek napisał/a:
1. to po co wszyscy pentaksiarze płakali o test k-x?
Czyżby?... :twisted: "Pentaksiarze" doskonale wiedzieli, co napiszecie...
Arek napisał/a:
2. Jak wyszedł K7 (a nawet K20D) to wszyscy pentaksiarze udawadniali, że 14 mpix CMOS tam zamontowany zabija jakością 12 Mpix CMOS-a Sony/Nikona.
Kto udowadniał, że "zabija"? To zwykle Wy uciekacie się do personifikacji typu "pokazuje miejsce w szeregu"... :razz: Ja nadal uważam, że zdjęcia z matrycy K-7 zą bardzo dobrej jakości i bez problemu wytrzymują porównanie z tymi z 12MP matryc Sony.

A w kwestii zasilania, to naprawdę są bzdury - macie po prostu gówniane akumulatorki. I żeby nie było, ja też wolę dedykowany akumulator, bo jest po prostu poręczniejszy i lżejszy, ale na dobrych akumulatorach starsze "paluszkowe" Pentaksy działają bezproblemowo i naprawdę długo. Z komentarzy sądząc, nie zmieniło się to w K-x - ok.700 zdjęć to już zupełnie dobry wynik.

fafniak - Pią 15 Sty, 2010

Arek napisał/a:
Sorry fafniak, ale to Twoje teksty są kretyńskie. Jeśli wkładam do aparatu świeże akumulatorki, które działają ze wszystkim innym tylko nie z K-x, to co mamy pisać? Co więcej, wg instrukcji ten aparat ma z nimi działać bez problemu.

uhm.... i to że dany aparat nie działa świadczy nadal o tym że paluszki są dobre a aparat zły?
A zobaczyliście kochani jakie napięcia utrzymują te wasze akku pod obciążeniem? Ile są w stanbie oddać "prundu"? To są cholernie istotne parametry.
Do lampy błyskowej też kupujesz jakieś wynalazki, czy raczej sprawdzone ogniwa?
Co do kupna w kiosku baterii - tu się nie wypowaidam - nie próbowałem.
a w kwestii pentalibanizmu... :mrgreen: zbyt wielu aparatów już używałem :razz:

MC - Pią 15 Sty, 2010

Biedny ten Pentax. Ma takiego olbrzymiego pecha. Zawsze jak trafia do optycznych to albo matryca uszkodzona albo stabilizacja nie taka albo firmware stary...
P_M_ - Pią 15 Sty, 2010

Wyglada na to, ze ani pentax, ani tester nie sa bez winy. Przykro mi o tym pisac, ale faktycznie wypadalo sie nieco zainteresowac tematem, moze nawet nie tyle kwestia kompatybilnych AA (wtopa pentaxa), co nowym firmware (redakcja). Naprawde warto bylo zajrzec do pentaxiarzy i sprawdzic, co oni na ten temat pisza. Wasz artykul bylby pelniejszy.

Do forumowych 'nowalijek'. Testy u optycznych nie sa doskonale, bo nikt nie jest bogiem, ale maja te zalete, ze odbywaja sie zawsze tak samo. A co za tym idzie mozna porownac testy dowolnych aparatow. Mozna do takich porownan w konkretnym tescie wlozyc niewiadomo ile aparatow, ale to mijaloby sie z celem, gdyz test zupelnie stracilby na czytelnosci. Wyluzujcie wiec nieco.

Wciaz uwazam, ze to ciekawy aparat. Czasem, jak widac, dobra matryca to polowa sukcesu. Troche tej slabej stabilizacji szkoda i odszumiania. Z reszta da sie chyba zyc, chociaz 'paluszki' mnie wkurzaja, bo wobec daleko posunietej wybrednosci aparatu i tego, ze na bateriach alkalicznych ze sklepu praktycznie nie dziala, cala idea wydaje sie byc poroniona.

mavierk - Pią 15 Sty, 2010

fafniak napisał/a:
d90 nie jest entry level
d300 to nie jest entry level... w Polsce.
MC napisał/a:
Cóż ja widzę. Pentax ma więcej fanatyków niż Sony... Interesujące.
co lepsze, niektórzy fanatycy pentaxa widzieli tylko na półce w sklepie :]

No ale kurde... wystarczyłoby porównać do k-7 jako puszki z tego samego systemu i powiedzmy nikodema d5000 w teście i już byłoby super... a może to jakiś spisek, żeby było więcej wyświetleń? W sumie nie głupie :mrgreen:

fafniak - Pią 15 Sty, 2010

A może wystarczyło zmnienić firmware? :razz:
k.com - Pią 15 Sty, 2010

czytam test i nie moge uwierzyc...

szczerze mowiec zastanawiam sie nad kupnem k-x badz nikona 5000. Czekalam na test K-x liczac na to, ze porownacie 2 aparaty ze soba... coz...

dziwi mnie, dlaczego slyszalam tyle "ochow" i "achow" na temat nowego Pentaxa, jesli wedlug testu jest przecietnym aparatem??

za powazny problem rowniez uwazam problem z zasilaniem. co z tego, ze aparat robi przecudowne zdjecia, jesli w odpowiedniej chwili nie zrobi zadnego, bo w ogole nie zaskoczy?? jesli zasilany jest juz "paluszkami", to powinien nawet z tymi najtanszymi zrobic awaryjnie kilkadziesiat zdjec.
Z drugiej jednak strony dziwie sie, ze Pentax pozwolil sobie na taki wielki blad. Moze jednak cos w tym jest, ze oprogramowanie jest felerne? w koncu to oprogramowanie wszystkim kieruje?

fafniak - Pią 15 Sty, 2010

k.com, pierwszy firmware naprawia problem
Arek - Pią 15 Sty, 2010

Nie naprawia.
fafniak - Pią 15 Sty, 2010

? to użytkownicy aparatu mają jakieś zwidy?
mavierk - Pią 15 Sty, 2010

tak, mają zwidy :)
Arek - Pią 15 Sty, 2010

Nie wiem. Jakby Pentax napisał w instrukcji jasno, że aparat działa prawidłowo z aku Sanyo, to sprawa byłaby jasna. Nie napisał. Aparat nie działa poprawnie z paluszkami nawet renomowanych firm nawet z nowym firmware. Mam to wpisać do zalet?
komik - Pią 15 Sty, 2010

A może powiecie, dlaczego nie chciało wam się wrzuć obrazka z ustawieniem pól wizjera jakie jest w K-x a wrzuciliście ten z K-m?

Patrząc na link do tego obrazka widać że w nazwie jest km: http://www.optyczne.pl/up..._viewfinder.jpg

Skoro jednak rozłożenie pól jest inne, to czy można chociaż spodziewać się naprawy tego karygodnego błędu?

Do wiadomości Arka, aparat działa poprawnie z akumulatorami Sanyo Eneloop, GP Recyko, Sony Cycle Energy. A nie tylko z Eneloop

Arek - Pią 15 Sty, 2010

komik napisał/a:
Skoro jednak rozłożenie pól jest inne, to czy można chociaż spodziewać się naprawy tego karygodnego błędu?


Tak. Ten karygodny błąd jest właśnie naprawiamy. Redaktor dostał za niego burę :)

Ja nie twierdzę, że nie ma akumulatorów, z którymi K-x działa dobrze. Twierdzę, że jest sporo takich, z którymi działa źle, a które nie są żadnym wyładowanym badziewiem, jak próbuje się tutaj sugerować i z którymi nie było żadnych problemów przed włożeniem ich do K-x. W takiej sytuacji zalet stosowania "paluszków" jako zasilania nie ma żadnych. Bo w momencie gdy padnie nam zasilanie, musimy liczyć na łut szczęścia, że w miejscu, w którym jesteśmy uda nam się kupić te paluszki, z którymi K-x działa poprawnie. A jak się nie uda, to mamy pecha...

ggaska - Pią 15 Sty, 2010

A mnie interesuja 2 inne "wady" które zostały wyszczególnione w teście:

- mało skuteczny autofokus,
- stosunkowo słaba skuteczność stabilizacji,

Czy rzeczywiście Af i stabilizacja są słabe w tym telefonie? Porównując do modeli tej klasy a nie do np D300.

pozdr

Arek - Pią 15 Sty, 2010

1 EV stabilizacji to niezbyt dużo... Typowo jest 2 EV, a niektóre lustrzanki dają nawet 3 EV. Stabilizacja w niektórych obiektywach zaś nawet 3-4 EV.

No ale jak na telefon, to K-x ma skuteczną stabilizację. Zaraz zmienimy to na zaletę ;)

jaad75 - Pią 15 Sty, 2010

Też miałem kiedyś aparat na paluszki - nie działał z każdymi. Na pierwszych lepszych ze sklepu albo w ogóle się nie włączał, albo wyłączał po jednym-dwóch zdjęciach. Alkaliczne porządnej firmy rozwiązywały sprawę i pozwalały zrobić 150-200 zdjęć, co na owe (gdzieś tak 2002) czasy było świetnym wynikiem. Na akumulatorach bywało, że robił ponad 200, ale miałem też takie, na których nie zrobił nawet 100... A teoretycznie miały tyle samo mAh...
Nigdy nie przyszło mi do głowy winić za to aparatu - dzięki Wam wiem teraz, że żyłem w błędzie... :razz:

Roba - Pią 15 Sty, 2010

Arek napisał/a:
1 EV stabilizacji to niezbyt dużo... Typowo jest 2 EV, a niektóre lustrzanki dają nawet 3 EV. Stabilizacja w niektórych obiektywach zaś nawet 3-4 EV.

No ale jak na telefon, to K-x ma skuteczną stabilizację. Zaraz zmienimy to na zaletę ;)

To dlaczego w teście nie ma nic o funkcjach GSM Pentaxa? :razz:

jaad75 - Pią 15 Sty, 2010

Arek napisał/a:
1 EV stabilizacji to niezbyt dużo... Typowo jest 2 EV, a niektóre lustrzanki dają nawet 3 EV. Stabilizacja w niektórych obiektywach zaś nawet 3-4 EV.
Ale to Wam tak wychodzi i to dla każdej lustrzanki Pentaksa. Doświadczenia użytkowników mówią zupełnie co innego, czyli, że stabilizacja działa na poziomie 3EV. Może w K-x, czy K-m działa gorzej - są w końcu znacznie lżejsze. BTW, nauczyliście się już czekać na "rączkę" w wizjerze?... :razz:
Crow - Pią 15 Sty, 2010

tatsuo_ki napisał/a:

konta na opacznych nie będę zakładał, więc jakby był chętny można wkleić na ich forum, w temacie podanym przez Fafniaka, gdyby co, poświadczę na piśmie, że mówię prawdę:
historia mojego życia:
używam k200d. jak zapewne wszyscy wiedzą "zmuszony" jestem do korzystania z ogniw w standardzie AA. Gdy kupowałem aparat, od razu kupiłem zwykłą ładowarkę Energizera (w zestawie z czterema 2500 mAh) i cztery dodatkowe Energizery 2650 mAh. Kupiłem, bo zawsze słyszałem, że Energizery dobra marka... mniejsza o większość... w każdym razie robiłem zdjęcia na 5-dniowym spływie kajakowym, robiłem zdjęcia reportażowe z 6-godzinnej imprezy, robię zdjęcia praktycznie codziennie... nigdy nie zdarzyło mi się, bym z innego powodu niż "zapomniałem do cholery naładować", nie dokończył zdjęć, bądź nie miał w ogóle możliwości ich zrobienia, powiem więcej, parę razy miałem szansę zrobić kilka zdjęć, właśnie dzięki standaryzacji źródła energii.
Na wspomniany kilkugodzinny reportaż zabrałem cały zapas baterii, głupio by było "wysiąść" w połowie, zrobiłem 8GB materiału zdjęciowego i jedynie zestaw 2500 musiałem raz zmienić na 2650, który jeszcze następnego dnia dał energię, dla iluś tam zdjęć...
A znowu na spływie, dzięki brakowi konieczności zmieniania ogniw (jeden zestaw - korpus+grip - wystarczył na cały wyjazd) zapasowych baterii mogłem użyczyć koleżankom do latarki... zrobisz tak z dedykowany aku? no? zrobisz? wyrwiesz na dedykowany aku? no, a ja na AA mógłbym...

dzięki testowi k-x uświadomiłem sobie, iż używam jednego zestawu "zasilającego" już od prawie roku i jeszcze ani razu nie miałem z tym problemu...
wniosek dla mnie jest jeden - kłótnia, który aku lepszy, jest jak udowadnianie wyższość Świąt Wielkanocy nad Bożego Narodzenia...

ale na pewno stwierdzanie autorytatywne, że k-x się do niczego nie nadaje, bo ma poważny problem z zasilaniem, to już zwykła złośliwość, uprzedzenia albo zwyczajny czarny marketing... sam nie wiem, co gorsze...

mniej zacietrzewienia, a więcej słuchania innych, zwłaszcza tych, którzy samemu danego sprzętu używają nie tylko na czas testu, ale na co dzień, już po kupnie...

Luke_S - Pią 15 Sty, 2010

P_M_ napisał/a:
Testy u optycznych nie sa doskonale, bo nikt nie jest bogiem, ale maja te zalete, ze odbywaja sie zawsze tak samo.


Nie wiadomo, jak te testy się odbywają. Nie ma możliwości ściągnięcia rawów, na podstawie których wykonywane były pomiary.

cube007 - Pią 15 Sty, 2010

mazak napisał/a:
Chcę kupić DSRL entry-level, więc test k-x był przeze mnie bardzo oczekiwany. A tu co widzę? Porównianie z d300 i k7, to jest jakiś smutny żart.
No a konfrontacja wyników z innymi serwisami - sami sobie strzelacie w kolano, podejrzewam, że przez takie testy przestaniecie być poważnie traktowani przez czytelników.

Uwazasz ze ktos, poza sama redakcja, traktuje tutejsze testy aparatow powaznie :?: Niepoprawny optymista ;)

bari - Pią 15 Sty, 2010

albo na opaczne.pl
mazak - Pią 15 Sty, 2010

mazak napisał/a:
[..] dlaczego k-x porównuje się w tescie do D300 i dlaczego ingerencja w rawy k-xa jest "niedopuszczalna" a ingerencją w rawy d300s "nie należy się przejmować"?
Może czegoś nie rozumiem i chciałbym uniknąć ewentualnej wpadki.


Spodziewałem się takiej odpowiedzi, to znaczy jej braku.
Za ten test już z was „drą łacha” na kilku forach. :smile:

Arek - Pią 15 Sty, 2010

W związku z kontrowersjami jakie wzbudził nasz test Pentaxa K-x
chcelibyśmy zająć następujące stanowisko:

1. Test został przeprowadzony przez jednego z naszych najbardziej
doświadczonych redaktorów, który pracuje w Optyczne.pl od samego
początku istnienia portalu i przeprowadził grube kilkadziesiąt testów
aparatów, m.in. ostatnio test Pentaxa K-7, co do którego obiektywności
nie było zastrzeżeń.

2. W przypadku rozdziałów opisujących działanie matrycy, dobierając
aparaty do porównania nie zawsze kierujemy się ceną. Bardzo często
wyznacznikiem jest typ zastosowanego sensora, bo to pozwala pokazać
czy konstruktorzy aparatu "wycisnęli" z niego tyle, ile się da. Dlatego,
przykładowo, Nikona D5000 też porównywaliśmy do D300, Sony A350 zostało
zestawione z dużo droższym K20D, a Sony A380, w rozdziale dotyczącym
zakresu tonalnego, zostało porównane do K-7. Wtedy protestów nie było.

Jak pokazują nasze testy, nie zawsze tańszy produkt wypada w takim
porównaniu źle. Przykładu nie trzeba szukać daleko, bo jakość obrazu
plików JPEG u K-x została oceniona lepiej niż w D300s, a zakres
tonalny tak samo. Porównywanie obu aparatów, nie było więc tak dziwne,
jak mogłoby się wydawać na początku.

3. K-x dotarł do naszej redakcji pod koniec listopada i większość
zdjęć z zasadniczej części testu została zrobiona na firmware 1.0, bo
nowsze oprogramowanie pojawiło się 3 grudnia, czyli po wykonaniu dużej
części wymaganych w teście ujęć. Zwykle nie przeprowadzamy
aktualizacji firmware w trakcie testu, bo wiąże się to z powtarzaniem
dużej części pracy, nie wiedząc przy tym, czy zaraz po jej wykonaniu
producent znów nie zdecyduje się na kolejną aktualizację. Nowy
firmware 1.01 został jednak do aparatu wgrany, w celu sprawdzenia jego
działania. Niestety nie poprawia on sytuacji, tak jak próbują
wskazywać na to komentarze niektórych Czytelników. Tak jak napisaliśmy
w teście, pomimo używania zasilania różnych firm (nowe akumulatorki i
baterie z różnego zakresu cenowego marek takich jak GP, Energizer,
Sony, które nie stwarzały żadnych problemów przy pracy z innym
sprzętem fotograficznym), K-x działał z nimi nieprzewidywalnie i
losowo, często z tym samym układem baterii najpierw pokazując
całkowite wyładowanie, a potem robiąc ujęcia bez problemu. Nie
przeczymy, że są takie baterie czy aklumulatorki, na których Pentax
K-x pracuje dobrze - co zresztą zostało wspomniane w teście. Pentax
nie sugeruje jednak w swojej instrukcji używania zasilania jakiejś
konkretnej firmy, trudno nam więc sprawdzać dziesiątki modeli, bo
byłby to już test akumulatorków, a nie aparatu.

Zaletą używania popularnych "paluszków" miała być ich powszechna
dostępność. Tymczasem w przypadku K-x trudno to zaliczyć do zalet, bo
zakup nawet drogich baterii czy akumulatorków nie gwarantuje, że
aparat będzie działał poprawnie. Trzeba liczyć na łut szczęścia, że w
momencie w którym zabraknie nam zasilania, trafimy na sklep, w którym
uda nam się kupić takie "paluszki", z którymi K-x działa poprawnie. W
takiej sytuacji trudno znaleźć wyższość zasilania "paluszkami" nad
dedykowaną baterią.

Być może warto czekać z testami, aż większość nowych firmware zostanie
opublikowana, tak aby uniknąć podobnych sytuacji. Przypomina nam się
tu jednak sytuacja z testem Pentaxa K-m. W tamtym przypadku test pojawił
się u nas na stronie grube kilka miesięcy po pojawieniu się sprzętu w
sklepach, a nam dostało się za tak dużą zwłokę...

Za dobre rady dziękujemy. Używania w tym wątku i pod testem było już nadto, więc proszę nie zdziwić się jeśli i tutaj uznamy za stosowne zablokowanie dyskusji.

Blesso - Pią 15 Sty, 2010

Czy mi się wydaje, że większość fotek pochodzi z 19 grudnia ?
incognitox - Pią 15 Sty, 2010
Temat postu: Możliwość komentowania została wyłączona dla tego tekstu.
"Możliwość komentowania została wyłączona dla tego tekstu."

to jakis zart?

Crow - Pią 15 Sty, 2010

Najwidoczniej lepiej zamknąć usta wszystkim niż wysłuchiwać o swoich niedociągnięciach.
sinster - Pią 15 Sty, 2010

Pan Arek napisałw odniesieniu di zarzutów, że:

"Nasz test to w pełni potwierdza :) Żaden z aparatow w zaprezentowanym przez Ciebie linku nie uzyskal wiecej punktow w naszym tescie niz K-x."

link
http://l_uka.pentax.org.p...evel-201001.htm

dla mnie to jawne kompromitujące kłamstwo chyba, że 4,44 jest wieksze niz 4,6

RobertO - Pią 15 Sty, 2010

Crow, napisales pod testem 8 komentarzy, wiec trudno tu mowic o zamykaniu ust, gdyz miales okazje sie wypowiedziec, tak jak dziesiatki innych osob.
LDevil - Pią 15 Sty, 2010

Blesso napisał/a:
Czy mi się wydaje, że większość fotek pochodzi z 19 grudnia ?

Pewnie chodziło o fotki użyte w testach, a nie przykładowe zdjęcia zmieszczone na stronie.
W sumie teoretycznie ma to sens, bo przecież producent mógł w nowej wersji FW zmienić nie tylko to co napisał w Readme.
Jest to o tyle prawdopodobne, że Pentax robił ostatnio jakieś czary-mary z FW dla K-7 :)

RobertO - Pią 15 Sty, 2010

sinster napisał/a:
Pan Arek napisałw odniesieniu di zarzutów, że:

"Nasz test to w pełni potwierdza :) Żaden z aparatow w zaprezentowanym przez Ciebie linku nie uzyskal wiecej punktow w naszym tescie niz K-x."

link
http://l_uka.pentax.org.p...evel-201001.htm

dla mnie to jawne kompromitujące kłamstwo chyba, że 4,44 jest wieksze niz 4,6


to nie jawne klamstwo
wartosci ktore przytaczasz to srednie z ocen uzytkownikow piszacych opinie na temat danych aparatow. w nawiasie obok tych wartosci podano liczbe ocen z ktorych srednia ta zostala wyciagnieta.

na drugi raz, zastanow sie prosze chwilke zanim zarzucisz komus klamstwo.

Arek - Pią 15 Sty, 2010

sinster napisał/a:
dla mnie to jawne kompromitujące kłamstwo chyba, że 4,44 jest wieksze niz 4,6


sinster, drogi Panie. Proszę najpierw spojrzeć, zastanowić się, bo potem wypisuje się takie głupoty, powiela kłamstwa i tworzy mity.

Punktacja, do której Pan się odnosi dotyczy punktów wystawionych przez Czytelników - na które nie mamy wpływu. W naszym teście K-x dostał 4.4 pkt. Inne aparaty z linku uzyskały wyniki z zakresu 4.1-4.4.

Crow - Pią 15 Sty, 2010

RobertO napisał/a:
Crow, napisales pod testem 8 komentarzy, wiec trudno tu mowic o zamykaniu ust, gdyz miales okazje sie wypowiedziec, tak jak dziesiatki innych osob.

A może inni też będą chcieli coś napisać? Możliwość pisania komentarzy w innych testach też zostanie zablokowane? Nie? Dlaczego? Tak? Nie było pytania. Czuję się jak za czasów komuny. Po to to zostało stworzone, aby użytkownicy mogli się swobodnie wypowiadać.

Blesso - Pią 15 Sty, 2010

Przykre jest też to, że jedyną linią "obrony" swego stanowiska jest stwierdzenie że test przeprowadzał najbardziej doświadczony pracownik Redakcji, który testował K-7 do którego(testu) obiekcji nie było. Wg mnie test K-x to "dziennikarski gniot" -pełen niespójności , wad i "udziwnień ( na pewno ktoś majstrował przy sofcie -choć udowodnić tego nie jesteśmy w stanie -to jak powiedzieć -" oprócz nas życie we wszechświecie istnieje, ale nie jesteśmy w stanie tego dowieść). Poziom przedstawionych ocen (szczególnie w porównaniu z testem D5000) też jest nieadekwatny. No i wyłączenie możliwości komentowania? Czyżby jakaś cenzura czy serwer nie wytrzymuje obciążenia?
bari - Pią 15 Sty, 2010

Kompromitacja...
RobertO - Pią 15 Sty, 2010

Crow, na tym forum znajdziesz dziesiatki zamknietych watkow
podobnie w kilu innym miejscach na stronie komentarze zostaly zablokowane

tak jak prosiliscie, przedstawilismy swoje stanowisko w tej sprawie, sprawdzilismy dzialanie z nowym firmware i dalsze bicie piany nie ma sensu.

pora skupic sie na kolejnych testach

hegran - Pią 15 Sty, 2010

Tłumaczenia, tłumaczeniami ale osobiste wywody, że aparat jest słaby nawet dla amatora to Pan redaktor powinien zostawić dla siebie takie teksty. Chcecie być traktowani poważnie, to piszcie poważnie :P Tłumaczenie z waszej strony, identycznie pasuje do tłumaczenia się Nikona w sprawie serwisu. My dobrzy wy źli, my najlepsi wy najgorsi, my się znamy najlepiej wy wcale.
Arek - Pią 15 Sty, 2010

Blesso, dowodów na ingerencje w RAW-y jest sporo. Żeby szybko wyliczyć:

1. różne wartości MTF dla granicy pionowej i poziomej
2. niefizyczne wartości MTF dla wyższej składowej
3. 30% odpowiedź dla częstości Nyquista
4. załamywanie się wykresów dla ISO 1600
5. mniej szczegółów na zdjęciach z wysokich ISO przy jednocześnie mniejszym szumie (gdyby szum był mniejszy z racji lepszego działania matrycy, a nie odszumiania, to szczegółów na mniej zaszumionych zdjęciach byłoby więcej)
6. obowiązkowe odejmowanie darka (także do RAW-a)

Chyba starczy...

RobertO - Pią 15 Sty, 2010

Arek napisał/a:
Chyba starczy...


dla niektorych to i tak bedzie malo

pszczołowaty - Pią 15 Sty, 2010

"D300s Podsumowanie:
"Jakość obrazu i szumy w RAW: 4.3 / 6.0

W tym przypadku można pisać podobnie jak poprzednio. Bardzo dobrej jakości zdjęcia można wykonywać do czułości 800 ISO. Potem pojawia się coraz wyraźniejszy szum, ale i tak jest on na względnie małym poziomie. Z powodzeniem można używać czułości ISO 1600, a w ostateczności nawet ISO 3200.
Analiza darków pokazała, że D300s odejmuje stały sygnał matrycy przed stworzeniem zdjęcia. Jest to przykład ingerencji oprogramowania w RAW-y, bez możliwości wyłączenia tego procesu. Nie ma jednak sensu przejmować się tym przy typowych zastosowaniach aparatu studyjnego, bo prezentowana przez D300s jakość zdjęć jest bez zarzutu. Jednak jeśli ktoś chciałby użyć D300s do celów bardziej wyrafinowanych i potrzebowałby pełnego sygnału jaki daje matryca, nie powinien ryzykować zabawy z Nikonem."

K-x - szumy i jakość obrazu w RAW:

"Przy czasach ekspozycji dłuższych niż 30 s K-x zachowuje się podobnie do Pentaxa K-7. Mimo, że w menu jest możliwość całkowitego wyłączenia funkcji redukcji szumów przy długich czasach naświetlania, to po przestawieniu w tryb Bulb i wykonaniu 3-minutowej ekspozycji, aparat blokuje się na kolejne 3 minuty. W tym czasie automatycznie robi darka, by usunąć szum powstały w trakcie naszej ekspozycji. Takiego zachowania w lustrzance nie pochwalamy, tym bardziej, że w menu jawnie napisano: „Funkcja redukcji ziarna nie zostanie włączona przy długim czasie migawki”. Jest to zatem nic innego jak oszukiwanie potencjalnego klienta. "

oraz podumowanie:
Jakość obrazu i szumy w RAW: 3.5 / 6.0"


pozwoliłem sobie zacytować kolegę z forum :razz: panowie ośmieszacie się

Blesso - Pią 15 Sty, 2010

Czyli ta sama matryca (co potwierdził testujący) - może wykazywać inne rozdzielczości? _ Jeśli zaś są one podobne- to czym wytłumaczysz tak drastyczną różnice w ocenie rozdzielczości K-x vs D5000 ? Tylko tym,że RAWy są wyostrzane?
Arek - Pią 15 Sty, 2010

pszczołowaty, Ty się ośmieszasz. Cytujesz, nie przeczytawszy źródła i nie zadawszy sobie trudu zrozumienia.

D300s odejmuje tzw. BIAS-a, co jest ingerencją w RAW, ale jedyną, którą jesteśmy w stanie na 100% wskazać.

K-x odejmuje BIAS-a, a dodatkowo dla dłuższych czasów obowiązkowo odejmuje DARK-a i z RAW-ami robi jeszcze te rzeczy, które wypisywałem już wcześniej (6 punktów), a których nie robi D300s.

Jeśli nie widzisz różnicy, to szkoda mojego czasu na dyskusję z Tobą.

Arek - Pią 15 Sty, 2010

Blesso napisał/a:
Czyli ta sama matryca (co potwierdził testujący) - może wykazywać inne rozdzielczości? _ Jeśli zaś są one podobne- to czym wytłumaczysz tak drastyczną różnice w ocenie rozdzielczości K-x vs D5000 ? Tylko tym,że RAWy są wyostrzane?


Na przykład właśnie tym. Żeby nie siedzieć tylko w Pentaxie przeczytaj test Canona 1000D. On robił dokładnie to samo co K-x z rozdzielczościami pionowymi i poziomymi - i tak samo został za to skrytykowany i odjęto mu punkty (canonierzy jakoś nie narzekali). Co więcej, takie same 10 MPix miał 40D
i nie pokazywał on takich rzeczy. Więc detektor to jedno, a sposób jego oprogramowania to drugie.

jaad75 - Pią 15 Sty, 2010

To, że aparat ten (jak i wiele innych) ingeruje w RAW-y nie jest dla mnie kwestia sporną. Nie wiedziałem o wyostrzaniu, ale odszumianie dało się zauważyć na dostępnych w sieci RAW-ach (choć akurat jak dla mnie to odszumianie widać dopiero od ISO3200). Spornym jest natomiast to, że jest to zaliczane do wad - moim zdaniem powinno to być wpisane jako cecha i tyle. O ile jeszcze jestem w stanie zrozumieć czepienie się tej ingerencji w przypadku aparatów z wyższej półki, to w przypadku entry level jest to absurdalne, zwłaszcza, że przeciętny użytkownik wyciągnie więcej z ocenionego bardzo nisko RAW z K-xa, niż z takiego z powiedzmy D300, czy zupełnie dziewiczego (Waszym zdaniem) RAW z Canonów.
palindrom - Pią 15 Sty, 2010

Alkohol mamy od zawsze we krwi, podobnie jak toczenie wojen :)
Nic nie komentuję, za to z czystym sumieniem będę polecał K-x'a. Szkoda tych punktów AF'u ale co poradzić? Z ramkami na matówce też można żyć. I tak ogromna większość używa tylko środkowego punktu, tak?

SlawGaw - Pią 15 Sty, 2010

Użytkownicy Pentaxa macie fajną, tanią, amatorską puszkę, przeznaczoną dla pstrykaczy robi dobre jpg i test ten to wykazał.
Jednak nie można mówić że wszystko jest ok, zasilanie.
To co jest napisane w tym teście zgadza się z moimi wcześniejszymi doświadczeniami z K100D Super oraz w K200D, dobrze działały jedynie na Sanyo, po ich zakupie można ten sprzęt używać, jednak ciężko przedstawiać to jako zaletę.
Uważam że test ten bardziej zbliża do prawdy o tym aparacie niż oddala.

leszek3 - Pią 15 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
Spornym jest natomiast to, że jest to zaliczane do wad

Nie to nie jest sporna kwestia!!! Odszumianie i wyostrzanie macie panowie w jpg-u i możecie sobie dostroić ich poziom wg uznania. Tu jest natomiast RAW i jeśli jest przerobiony, to po co w ogóle on jest??? Mówiąc bez ogródek, IMHO jest po to, by was robić w balona, i jak widać działa to z przerażającą skutecznością. Obym się mylił, ale jeśli takie stanowisko, jak twoje Jaad, się rozpowszechni, to Nikon wypuści modele D5000m D90m i D300m, które tym się będą różnić od poprzedników, że RAWy będą ciężko modyfikowane. W każdym teście oraz na oko wypadną one lepiej od RAWów K-xa i tak się skończy era RAWa w aparacie. Gdyż z kolei Canon, by nie odstawać, te RAWy jeszcze bardziej wyostrzy i odszumi. Wtedy zaczniesz pluć sobie w brodę, ale będzie za późno

jaad75 - Pią 15 Sty, 2010

SlawGaw napisał/a:
dobrze działały jedynie na Sanyo
Nie jedynie. Dobrze działają na dobrej klasy ogniwach. Tyle.
Arek - Pią 15 Sty, 2010

jaad75, ale takie mamy kryteria. Niezmienne od lat. RAW ma być RAW. Po co mydlić oczy i udawać, że jest, jeśli go nie ma.

JPGi z K-x są świetne. Znaczna większość użytkowników K-x będzie (i jest) nimi zachwycona. Nam też się podobały, co znalazło wyraz w teście i w ocenie.

Jeśli chodzi o Canony, Olki i SOny, to nie wiem czy tam RAW-y są prawdziwymi RAW-ami. Nie mamy jednak dowodów na to, że nie są. Nasze procedury nie są w stanie wykryć ich grzebactwa, jeśli istnieje. Dodam, że procedury te nie były tworzone po to aby ganić jedną firmę, a chwalić inną. Tak wychodzi - i już. To samo dotyczy testów stabilizacji. Zastosowana przez nas procedura daje wyniki 3 EV dla niektórych lustrzanek Sony i Olympusa oraz często ponad 3 EV dla obiektywów. Tylko dla Pentaxów daje 1.0-1.5 EV. I procedura ta nie została tworzona po to, aby gnębić Pentaxa. Takie wyniki z niej uzyskujemy. Ot cała filozofia. Nie zamierzam jej zmieniać, tylko dlatego, że nie podoba się użytkownikom Pentaxa.

komik - Pią 15 Sty, 2010

"Test został przeprowadzony przez jednego z naszych najbardziej
doświadczonych redaktorów"

Strach pomyśleć co by było gdyby test przeprowadził ktoś mniej doświadczony... Choć może nie miałby własnych uprzedzeń i test byłby rzetelny i można by go nazwać testem, a nie prywatną opinią Pana Krzysztofa.

Jest to najmniej rzetelny ze wszystkich testów przeprowadzonych na polskich portalach foto w historii, w sumie to wśród szanujących się zachodnich stron nie widziałem nigdy tak stronniczego testu.

Jako że nie było czego bronić, 249 komentarzy pod tekstem z tego 95% zarzucających stronniczość, niefachowość liczne błędy itp. Postanowiono zablokować ludziom usta - istna komuna, na szczęście jak pokazuje historia tego typu cenzura zawsze odbija się na cenzurującym, myślę że to koniec pozycji jaką wyrobiły sobie optyczne, nikt już nie będzie patrzał na wasze teksty obiektywnie.

Oczywiście zaraz pojawi się głos że przecież na forum można się wypowiedzieć, ale oczywistym jest to że aby nie psuć sobie opinii "wiarygodnego" portalu, zablokowano komentarze bezpośrednio pod testem, które czyta dużo więcej osób...

A wyjaśnienia końcowe Arka nic nie wniosły do tematu. Przytoczono nawet przykład D5000, tylko że D5000 był testowany razem z 500D i E-620, dlaczego Pentax nie był?

Ale przecież wszyscy wiem dlaczego... Przecież celem testu było pokazanie Pentaxa w jak najgorszym świetle, co się udało.

SlawGaw - Pią 15 Sty, 2010

jaad75, to widocznie tylko Sanyo ma dobrej klasy ogniwa, bo wśród odstępnych dla mnie jedynie na nich było ok.
dlugas - Pią 15 Sty, 2010

Cytat:
D300s - Rozdzielczość:
"Jak widać, obie czarne krzywe nie pokazują żadnych dziwnych rzeczy w postaci nieregularnych przebiegów czy wtórnych maksimów, co wskazywałoby na brak wyostrzenia. Z drugiej jednak strony niepokoi nas wynosząca aż 20% odpowiedź w częstości Nyquista. U Leiki M9, która nie ma filtra AA, wynosiła ona tylko na poziomie 10%, co jasno świadczyło jednocześnie o braku filtra i zerowym wyostrzaniu, czyli braku ingerencji w RAW-y. Tutaj, bardziej skłaniamy się do hipotezy o jednoczesnym lekkim osłabieniu filtra AA i lekkim podniesieniu kontrastu krawędziowego już na etapie pliku RAW. Programiści Nikona niestety lubią takie zabawy, uznając często, że oni zdecydowanie lepiej wiedzą od użytkownika, co jest dla niego dobre. O ile może mieć to jakieś uzasadnienie w przypadku lustrzanek "entry-level", tylko nie w pentaxie ? to w przypadku zaawansowanego i kierowanego do świadomego użytkownika modelu D300s, wolelibyśmy aby RAW-y były jak najbardziej neutralne."

K-x - Rozdzielczość:
„Na wykresach jakie wygenerował program Imatest nie widać jaskrawych dowodów na wyostrzanie zdjęć. Gdyby czarna krzywa na górnym wykresie, która wyznacza nam profil granicy czerni z bielą, miała jakieś dodatkowe maksima lub minima, to moglibyśmy od razu stwierdzić, że oprogramowanie aparatu wzmacnia kontrast w tym miejscu i przez to uzyskiwane MTF-y są większe. Tak jednak nie jest, a sama krzywa nie budzi większych zastrzeżeń. Trzeba jednak pamiętać, że są różne metody wyostrzania – jedne z nich łatwo dają się zauważyć na tego typu wykresach, a inne nie.” naukowe gdybanie?
"Uśredniając wartości MTF50 mierzone w pionie i poziomie otrzymamy wyniki nieco lepsze od Nikona D300s. Nie będą to jednak wyniki rzeczywiste wynikające z własności samej matrycy, ale raczej wynikające z kreatywności osób oprogramowujących matrycę." Ok skoro kx ingeruje, ale Nikon już w d300s nie ingerował?


i

Cytat:
D300s Podsumowanie:
"Rozdzielczość: 5.5 / 6.0

Wzrost liczby pikseli z 10 do 12 milionów pozwolił D300 osiągać rozdzielczości większe niż D200. Pomiary dla D300s pokazały, że jego rozdzielczość jest minimalnie większa niż w D300, mimo zastosowania tych samych matryc. Wydaje nam się, że jest to efekt jednoczesnego osłabienia filtra AA oraz lekkiego podostrzania surowych plików. Ze względu na niewielki stopień tego procesu, nie możemy mieć jednak całkowitej pewności co do naszych wniosków. " znowu naukowe gdybanie, ale w N już nie jest to na minus ta nie wiadoma

K-x Podsumowanie:
"Rozdzielczość: 4.0 / 6.0

Pomiary pokazały duże rozbieżności między pionową a poziomą rozdzielczością. Oprogramowanie wyostrza najprawdopodobniej zdjęcia w jednej ze składowych, zaś w drugiej, wartości MTF okazały się być stosunkowo małe. Uśrednienie tych wyników pokazuje rozdzielczość matrycy na poziomie nieco większym niż w Nikonie D300s. Trudno jednak chwalić K-x za taki wynik, bo wynika on z programowych procedur. " innych się nie gani bo to już profeska sprzęt a to tylko entry level, w którym jak widać wyżej jednak dopuszczacie grzeranie w Rawach



Skoro piszecie, że przyrównanie tego malca do tego dużego nikona miało mu służyć na in plus to jakoś Wam nie wyszło z tego co widać po reakcjach.

na koniec
Cytat:

Lepszą rozdzielczość mógłby mieć wyświetlacz LCD, bo obecnie konkurencja oferuje już o wiele czytelniejsze rozwiązania.
hmm faktycznie mnóstwo u konkurencji w tej cenie jest LCDeków lepszych. :shock:

pozdrawiam

komik - Pią 15 Sty, 2010

douglas i cała prawda.
jaad75 - Pią 15 Sty, 2010

leszek3 napisał/a:
Tu jest natomiast RAW i jeśli jest przerobiony, to po co w ogóle on jest???
RAW jest zawsze "przerobiony". Jego rzekoma "czystość" to mit. Aparat ma dawać dobrej jakości plik, który będziesz mógł zinterpretować po swojemu - po to jest RAW. Jego "czystość" jest kompletnie nieistotna, chyba, że traktujemy aparat jak instrument pomiarowy, a nie jak narzędzie do tworzenia obrazów.
Arek - Pią 15 Sty, 2010

komik napisał/a:
Postanowiono zablokować ludziom usta - istna komuna


komik napisał/a:
myślę że to koniec pozycji jaką wyrobiły sobie optyczne, nikt już nie będzie patrzał na wasze teksty obiektywnie.


Te dwa teksty pokazują jak mało wiesz o tym co piszesz. Komunę znasz pewnie z książek.
W poprzednim systemie ktoś mógłby nam kazać co mamy robić z portalem, który tworzymy i utrzymujemy. Te czasy na szczęście się skończyły. Możemy pisać tutaj co nam się podoba, blokować i udostępniać komentarze, kasować je. Właśnie dlatego, że komuna się skończyła. Rozliczą nas Czytelnicy.

Jeśli chodzi o drugi tekst. Mało czytasz, mało wiesz. Takie rzeczy wieszczono nam już po teście Nikona D50, po teście Nikkora 105 VR, po teście Zeissa/Sony 1.4/85, po teście Pentaxa K20D i pewnie jeszcze w kilku innych przypadkach. Jak się to skończyło wszyscy wiemy.

Arek - Pią 15 Sty, 2010

dlugas, część z tego co zakwestionowałeś była już poruszana. Nie masz racji.

Jeśli chodzi o "naukowe gdybanie" to też się mylisz. Robiłem sporo eksperymentów z róznymi technikami wyostrzania (włącznie z ręcznym poprawianiem plików) i w przeciwieństwie do Ciebie, wiem jak one wpływają na wykresy 10-90% i MTF. To daje mi podstawy twierdzić, że K-x ingeruje w RAW-y na wielu aspektach, a Nikon D300s niekoniecznie i w sposób niepodważalny tylko poprzez odejmowanie BIAS-a.

RobertO - Pią 15 Sty, 2010

dlugas napisał/a:
faktycznie mnóstwo u konkurencji w tej cenie jest LCDeków lepszych. :shock:


Canon w kompaktach serii G od 2008 roku montuje LCD o wyzszej rozdzielczosci a sa one tansze od K-x, a jesli potrzebujesz przykladu z lustrzanek to zerknij do specyfikacji Canona 500D

komik - Pią 15 Sty, 2010

Arek napisał/a:

Te dwa teksty pokazują jak mało wiesz o tym co piszesz. Komunę znasz pewnie z książek.
W poprzednim systemie ktoś mógłby nam kazać co mamy robić z portalem, który tworzymy i utrzymujemy. Te czasy na szczęście się skończyły. Możemy pisać tutaj co nam się podoba, blokować i udostępniać komentarze, kasować je. Właśnie dlatego, że komuna się skończyła. Rozliczą nas Czytelnicy.


No mam nadzieję że rozliczą, jak było widać przez dzisiejszy dzień cały czas rozliczali i w zdecydowanej większości były to opinie nieprzychylne. Aż im się zamknęło usta, do czego faktycznie macie prawo, ale z tego zapewne też was rozliczą.
A do porównania z komuną, chodziło mi o to że traktujecie swoich czytelników, tak jak i ona traktowała swoich obywateli, odmawiając im prawa głosu a więc zupełnie się z nimi nie licząc - zamykając największą i przy okazji nieprzychylną wam dyskusję w historii portalu...

Co do komuny to sporo z niej pamiętam, choć faktycznie byłem młody.

jaad75 - Pią 15 Sty, 2010

SlawGaw napisał/a:
jaad75, to widocznie tylko Sanyo ma dobrej klasy ogniwa, bo wśród odstępnych dla mnie jedynie na nich było ok.
Zapewniam Cię, że nie tylko. Nie wątpię jednak, że na rynku jest sporo szajsu, z którym te aparaty nie zadziałają zbyt dobrze.
Arek napisał/a:
RAW ma być RAW. Po co mydlić oczy i udawać, że jest, jeśli go nie ma.
A jak się ma do tego m i sRAW?
Arek napisał/a:
To samo dotyczy testów stabilizacji. Zastosowana przez nas procedura daje wyniki 3 EV dla niektórych lustrzanek Sony i Olympusa oraz często ponad 3 EV dla obiektywów. Tylko dla Pentaxów daje 1.0-1.5 EV. I procedura ta nie została tworzona po to, aby gnębić Pentaxa. Takie wyniki z niej uzyskujemy. Ot cała filozofia. Nie zamierzam jej zmieniać, tylko dlatego, że nie podoba się użytkownikom Pentaxa.
Należałoby wykryć gdzie jest w niej błąd, skoro użytkownicy regularnie robią zdjęcia z czasami dłuższymi niż powinni...
Arek - Pią 15 Sty, 2010

dlugas napisał/a:
hmm faktycznie mnóstwo u konkurencji w tej cenie jest LCDeków lepszych. :shock:


Jeszcze o tym nie dyskutowałem. Z przyjemnością podyskutuje.

1. Będąc w segmencie lustrzanek - weźmy takiego 500D. Około 300 zł droższy od K-x. Można argumentować, że konkurentem K-x ma być 1000D, ale nie do końca. 1000D to staroć, który jest ponad 500 zł tańszy od K-x. Tak więc cenowo i wiekowo K-x bliżej 500D niż 1000D. A 500D ma troszkę lepszy LCD - trudno zaprzeczyć.

2. Lepsze LCD zaczęły pojawiać się w kompaktach - choćby G11 czy nowe Samsungi.

3. K-x nie jest jedynym aparatem, który ma to wpisane jako wadę. Weźmy choćby takiego A230. Tam nikt nie narzekał...

Arek - Pią 15 Sty, 2010

komik napisał/a:
A do porównania z komuną, chodziło mi o to że traktujecie swoich czytelników, tak jak i ona traktowała swoich obywateli, odmawiając im prawa głosu a więc zupełnie się z nimi nie licząc - zamykając największą i przy okazji nieprzychylną wam dyskusję w historii portalu...


Kilkukrotnie zdarzyło nam się zamykać największe dyskusje w historii portalu właśnie dlatego, że były one największe i kręciły się w kółko. Obie strony okopały się na swoich pozycjach. Tak jak w I Wojnie Światowej, której pewnie nie pamiętamy obaj ;)

Jakoś te zamknięcia przeżyliśmy. Tym bardziej, że większość naszych Czytelników napisała co miała napisać, a dyskutować dalej, jeśli ma ochotę, ma gdzie. To trochę inaczej niż za komuny.

komik - Pią 15 Sty, 2010

Arek napisał/a:
Jeśli chodzi o drugi tekst. Mało czytasz, mało wiesz. Takie rzeczy wieszczono nam już po teście Nikona D50, po teście Nikkora 105 VR, po teście Zeissa/Sony 1.4/85, po teście Pentaxa K20D i pewnie jeszcze w kilku innych przypadkach. Jak się to skończyło wszyscy wiemy.


No faktycznie, nie czytam wszystkich waszych testów, część po prostu mnie nie interesuje, zresztą na zachodzi są lepsze serwisy na które zaglądam częściej... Faktycznie na temat stronniczości waszych poprzednich tekstów mało wiem, teraz rozumiem że problem sięga dużo głębiej.

sinster - Pią 15 Sty, 2010

przepraszam za wczesniejsza wypowiedz.

rzeczywuscie k-x otrzymal od redakcji tyle samo punktów od optyczne.pl co DSLR-A230 i jest to najwiecej w prezentowanym zestawieniu.

zasugerowałem się nagłówkiem wiersza który brzmi:
"Ocena [max. 5.00]" i raczej sugeruje ocenę portalu a nie użytkowników...

Jeszcze raz przepraszam za tą wypowiedź. Swoich wątpliwości co do części opisowej nie zmienię.

Pozdrawiam,
Sinster

Yossarian - Pią 15 Sty, 2010

1. Pentax K-X + 18-55 - ok. 2 000 zł (+ zasilanie)
2. Nikon D5000 + 18-55 VR - ok 2 200 zł

Gdybym miał teraz startować od zera, za taką kwotę wolałbym już wybrać pozycje nr 2.
Pomimo małych szumów k-x wydaje się nieco zbyt egzotyczny... a i D5000 ma niezłą matrycę :)

bladawiec - Pią 15 Sty, 2010

Arek napisał/a:
Jakoś te zamknięcia przeżyliśmy. Tym bardziej, że większość naszych Czytelników napisała co miała napisać, a dyskutować dalej, jeśli ma ochotę, ma gdzie. To trochę inaczej niż za komuny.

Przecież to dokładnie jak za komuny.

Arek - Pią 15 Sty, 2010

komik napisał/a:
Faktycznie na temat stronniczości waszych poprzednich tekstów mało wiem, teraz rozumiem że problem sięga dużo głębiej.


Ludzie mają dziwne gusta. Widocznie lubią tą stronniczość. Od tych tekstów nasza oglądalność nieprzerwanie rośnie...

Peter Apas - Pią 15 Sty, 2010

Arek napisał/a:
dlugas, część z tego co zakwestionowałeś była już poruszana. Nie masz racji.

Jeśli chodzi o "naukowe gdybanie" to też się mylisz. Robiłem sporo eksperymentów z róznymi technikami wyostrzania (włącznie z ręcznym poprawianiem plików) i w przeciwieństwie do Ciebie, wiem jak one wpływają na wykresy 10-90% i MTF. To daje mi podstawy twierdzić, że K-x ingeruje w RAW-y na wielu aspektach, a Nikon D300s niekoniecznie i w sposób niepodważalny tylko poprzez odejmowanie BIAS-a.


To proszę się tą wiedzą podzielić. Dla mnie autorytarne twierdzenie, że jest tak, jak ktoś mówi, bo on się zna nie wystarcza. Kiedyś twierdzono, że radzieccy naukowcy wiedzą wszystko... Nie chcę Pana obrażać, wręcz przeciwnie - jestem naprawdę pełen podziwu dla waszych prób naukowego opracowania testów, podobnie jak dla Pańskiego i kolegów przygotowania naukowego. Jednak skoro istnieją metody ingerencji w RAW, których nie "wyłapuje" wasza procedura testowa, to trzeba ją zmienić, lub... przestać tak surowo oceniać fakt ingerencji. Bo być może wszyscy to od dawna robią, a wy zwyczajnie nie jesteście tego w stanie zauważyć. Warto też napisać artykuł o sztuczkach przy RAW,tych niewykrywalnych wprost. Pro publico bono. Ja chciałbym się czegoś nauczyć, chętnie poczytam...

dlugas - Pią 15 Sty, 2010

faktycznie może lcd szczytem techniki w kx nie jest, ale żeby od razu żeby standard był wadą?

Cytat:
Trudno jednak chwalić K-x za taki wynik, bo wynika on z programowych procedur


czego trudno chwalić entry-level skoro ma to uzasadnienie (chyba nie muszę pisać jakie)

Cytat:
O ile może mieć to jakieś uzasadnienie w przypadku lustrzanek "entry-level"


Nie piszę że tekst jest cały do d..., ale też nie jest cały cacy, są tam dziwne stwierdzenia, które mają dziwny wydźwięk, ot w tym cały wic i od tego zaczęło się to wszystko.

Python28 - Pią 15 Sty, 2010

Wypowiem się tutaj tylko raz bo nie ma o czym gadać, mam ten aparat i jakoś nie mam problemu z zasilaniem mam akumulatory duracell mam energizer i oczywiście mam sanyo enelop na sanyo ewidentnie jest najlepiej dla mnie jako amatora w zasadzie bardzo mało się liczy w co kto ingeruje ważne jest to że zdjęcia są zaskakująco dobre, wasze podsumowanie że aparat nie nadaje się nawet dla amatora to jakaś kpina jest. Bardzo pan Arek jest pewny pozycji na rynku pożyjemy zobaczymy jak będzie za rok mi optycznych nie zabraknie a czy optycznym nie będzie brakowało nas?
cube007 - Pią 15 Sty, 2010

Cytat:
Możliwość komentowania została wyłączona dla tego tekstu.

Arek napisał/a:
Za dobre rady dziękujemy. Używania w tym wątku i pod testem było już nadto, więc proszę nie zdziwić się jeśli i tutaj uznamy za stosowne zablokowanie dyskusji.

Czyli frontem do klienta :mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

Arek - Pią 15 Sty, 2010

Peter Apas, było o tym sporo w wątku poświęconym testowi Sigmy DP-1. Jest to na forum. Proszę użyć funkcji szukaj. Tam zresztą też próbowano udowodnić, że nie mamy racji. Podobnie jak w wielu innych przypadkach wyszło, że jednak mieliśmy...

K-x ingeruje w RAW-y i to w wielu względach. Nie mamy co do tego wątpliwości, bo w teście jest na to sporo dowodów. Jeśli chodzi o D300s, to wiemy tylko o odejmowaniu BIAS-a, o czym napisaliśmy. Wiemy też, że w przeciwieństwie do K-x nie odejmuje obowiązkowego DARKa, nie ma niefizycznych wartości MTF, różnic pomiędzy współrzędnymi, odszumiania na wyższych ISO. Trudno więc oceniać oba aparaty tak samo. Jedyne podejrzenie odnośnie tego, że D300s może wyostrzać LEKKO RAWy związane były z tym, że pokazał on ciut wyższe MTFy od D300/D90/D5000. Tyle, że
to może być efekt lepszego oprogramowania czy zaimplementowania w korpusie nowej wersji matrycy i wtedy D300s trzeba chwalić, a nie ganić.

Niestety świat nie jest idealny. Chcielibyśmy mieć metody i procedury, takie które wykrywają wszystko co trzeba i pozwalają wszystko stwierdzić ze 100% pewnością. Ale nikt takich nie ma. My też nie. Bardzo żałuję.

kozidron - Pią 15 Sty, 2010

:mrgreen: dobre, lepiej niż po teście jakiejś alfetki, no bravo Jasiu (to do wszystkich co się zalogowali na około 5 postów w tym wątku)

Python28 napisał/a:
wasze podsumowanie że aparat nie nadaje się nawet dla amatora to jakaś kpina jest.


Python28, a ja tam przeczytałem zupełnie coś odwrotnego.

RobertO - Pią 15 Sty, 2010

sinster napisał/a:
przepraszam za wczesniejsza wypowiedz.

rzeczywuscie k-x otrzymal od redakcji tyle samo punktów od optyczne.pl co DSLR-A230 i jest to najwiecej w prezentowanym zestawieniu.

zasugerowałem się nagłówkiem wiersza który brzmi:
"Ocena [max. 5.00]" i raczej sugeruje ocenę portalu a nie użytkowników...

Jeszcze raz przepraszam za tą wypowiedź. Swoich wątpliwości co do części opisowej nie zmienię.

Pozdrawiam,
Sinster


nie ma problemu, a opis rzeczywiscie moze byc mylacy wiec przekazalem Piotrowi aby zmienil to na "Ocena użytkowników". wtedy nie bedzie nieporozumien

RobertO - Pią 15 Sty, 2010

Cytat:
Należałoby wykryć gdzie jest w niej błąd, skoro użytkownicy regularnie robią zdjęcia z czasami dłuższymi niż powinni...


no robia, ale dluzszymi tylko o 1-1.5 EV

blindmix - Pią 15 Sty, 2010

Arek napisał/a:
Nie wiem. Jakby Pentax napisał w instrukcji jasno, że aparat działa prawidłowo z aku Sanyo, to sprawa byłaby jasna. Nie napisał. Aparat nie działa poprawnie z paluszkami nawet renomowanych firm nawet z nowym firmware. Mam to wpisać do zalet?


A jak na złość w Niemczech do K-x'a tamtejszy dystrybutor dorzuca ładowarkę z kompletem Eneloop'ów zamiast Litowych Energizerów - Polak zawsze poszkodowany, a Niemcy mimo, że wojnę przegrali i tak wyżej stoją od nas.

Polski dystrybutor Pentaxa, Apollo też daje ciała w kwestii marketingu, ... i jak na wszytko się ładnie propaguje w naszym kraju, aż ta "moda na dawanie d..." doszła i do serwisu optyczne.pl

Apolla ma wszystko gdzieś, bo Pentax i tak się nie będzie lepiej sprzedawła
Optyczne.pl mają gdzieś tych co popadają w samouwielbienie!

Arek - Pią 15 Sty, 2010

RobertO napisał/a:
no robia, ale dluzszymi tylko o 1-1.5 EV


A Robertowi bym wierzył, bo jego prywatną lustrzanką jest... Pentax.

fafniak - Pią 15 Sty, 2010

A teraz drodzy optyczni ......
Sądzę że inaczej wyglądałaby reakcja czytelników gdyby zostało napisane tak:

"...Kx jest niezłym aparatem , ale uprzedzamy potencjalnych nabywców - trzeba kupić porządne akumulatory bo nie z każdymi bateriami akumulatorami apart będzie działał prawidłowo...."
Wygląda lepiej i jest bliższe prawdy niz:
".....Użytkownik zmuszony jest stosować drogie jednorazowe baterie, bo K-x nie chciał współpracować z akumulatorkami Ni-MH. ..."
itd.

sinster - Pią 15 Sty, 2010

uniwersalność paluszków powoduje, że dużo producentów nie dotrzymuje pewnych standardów.. dlaczego? bo, gdy większość używa paluszków do mp3, piltota itp to można zaoszczędzić nie trzymając odpowiedniego napięcia czy "zdolności do szybkiego oddawania prądu" (że tak napiszę obrazowo). Są ogniwa ogólnie przetestowane jako trzymające standard i tych powinno się używać do testu tego typu sprzętów.

Jednoznaczne (!!! a nie np. warunkowe, że "czasem możemy się zawieść") stwierdzenie (na końcu testu), że:

"Niestety dopóki główny problem z zasilaniem nie zostanie rozwiązany, warto się dłużej zastanowić przed zakupem tego aparatu. "

wydaje się chyba nie na miejscu...

PS. Sposób odpowiedzi Pana Arka moim zdaniem pasuje czesto do piaskownicy (mówię tu o formie). W końcu jest Pan przedstawicielem serwisu tu na forum a nie zwykłym użytkownikiem i mimo (czasem) zaczepek, powinien Pan trzymać poziom w konatkcie z czytlenikami (i pośrednio pracodawcą jakby nie patrzeć)

SlawGaw - Pią 15 Sty, 2010

fafniak, czyli optyczni mieli owijać w bawełnę, by ewentualnie kogoś nie urazić.
fafniak - Pią 15 Sty, 2010

SlawGaw napisał/a:
fafniak, czyli optyczni mieli owijać w bawełnę, by ewentualnie kogoś nie urazić.

ale umiesz czytać?Pojmujesz różnice pomiędzy "kupić dobre akku" a" nie działa z akumulatorami NiMh" ? Jeżeli nie to raczej nie pogadamy.....

To że dziesiątki paluszków nie trzymają wydajności którą powinny....Jedno urządzenie działa na takich ogniwach inne nie chce działać. Ale rozciąganie tego na WSZYSTKIE nimh-y to jest nadużycie

P_M_ - Pią 15 Sty, 2010

dlugas napisał/a:


Skoro piszecie, że przyrównanie tego malca do tego dużego nikona miało mu służyć na in plus to jakoś Wam nie wyszło z tego co widać po reakcjach.

Ale zauwaz, ze tansze nikony d90 i entry level d5000 daja rezultaty zblizone do d300s i praktycznie identyczne z d300. Jest raczej bez znaczenia, do ktorego nikona pentax jest porownywany. Maja tez identyczny poziom szumow. Pentax jest najnowszym aparatem na rynku, ktory jest wyposazony w te matryce. Inzynierowie z pentaxa mogli wiec skorzystac z doswiadczen innych, takze z nikona d300s. Zrobili, co zrobili. Aparat dla plebsu.

Dziwi liczba zacietrzewionych 'swierzynek' na forum. Wyskakuja z nikad i maja mnostwo pretensji, chociaz czytac ze zrozumieniem i kojarzyc fakty nie potrafia wcale. :roll:

Ja wiem, ze koledzy z DFV pieli z zachwytu nad kiksem, ale oni testuja juz zupelnie bez pomyslunku i sa balaganiarzami popelniajacymi przy okazji mnostwo glupich bledow podczas edycji tekstow. Pretensje powinniscie miec raczej do nich lub do tego kto was na kiksa namowil.

Arek - Pią 15 Sty, 2010

sinster napisał/a:
PS. Sposób odpowiedzi Pana Arka moim zdaniem pasuje czesto do piaskownicy (mówię tu o formie). W końcu jest Pan przedstawicielem serwisu tu na forum a nie zwykłym użytkownikiem i mimo (czasem) zaczepek, powinien Pan trzymać poziom w konatkcie z czytlenikami (i pośrednio pracodawcą jakby nie patrzeć)


Przepraszam wszystkich urażonych i zniesmaczonych. W takiej dyskusji trudno jednak zachować emocje i nerwy na wodzy. A tych ostatnich nie mam ze stali i puszczają, gdy czytam po raz kolejny powielane półprawdy albo wyrwane z kontekstu stwierdzenia.

fafniak - Pią 15 Sty, 2010

P_M_ napisał/a:
Pretensje powinniscie miec raczej do nich lub do tego kto was na kiksa namowil.
ale o co?
P_M_ napisał/a:
Wyskakuja z nikad i maja mnostwo pretensji, chociaz czytac ze zrozumieniem i kojarzyc fakty nie potrafia wcale
uhm... przyganiał kocioł garnkowi :mrgreen:
P_M_ - Pią 15 Sty, 2010

fafniak napisał/a:
SlawGaw napisał/a:
fafniak, czyli optyczni mieli owijać w bawełnę, by ewentualnie kogoś nie urazić.

ale umiesz czytać?Pojmujesz różnice pomiędzy "kupić dobre akku" a" nie działa z akumulatorami NiMh" ? Jeżeli nie to raczej nie pogadamy.....

To że dziesiątki paluszków nie trzymają wydajności którą powinny....Jedno urządzenie działa na takich ogniwach inne nie chce działać. Ale rozciąganie tego na WSZYSTKIE nimh-y to jest nadużycie

Problem pojawia sie, kiedy reszta sprzetu z nimi dziala, a tylko pentax stroi fochy.
No i niby pentax ma dzialac z latwo dostepnymi bateriami AA, a okazuje sie, ze trzeba miec lepsze niz powszechnie dostepne i uznane za dobre. Koniecznosc kupienia jednego z kilku modeli stawia cala impreze pod znakiem zapytania, bo kiks nie pojdzie na bateriach z kiosku, chociaz o tym sie klienta zapewnia. Kpina.
Wyglada na to, ze oprocz kiksow w futbolu mamy kiksa w fotografii. :razz:

jaad75 - Pią 15 Sty, 2010

RobertO napisał/a:
no robia, ale dluzszymi tylko o 1-1.5 EV
Dyskutowaliśmy już na ten temat nie raz - sprawdzałem to na sobie metodami bardzo podobnymi do Waszych i w przypadku mojej osoby i K10D stabilizacja daje ok.3EV. I nie jestem tutaj odosobnionym przypadkiem. Ba, nawet kiedyś dla zabawy próbowałem jak to wygląda w porównaniu z D3+70-200VR i efekt był bardzo podobny - w jednym i drugim przypadku obydwaj utrzymywaliśmy max do 1/20s na 200mm, przy czym w przypadku jednego jak i drugiego aparatu mój czas graniczny bez stabilizacji, to ok. 1/200s (jakoś tak ciężko mi było zejść D3 poniżej chociaż teoretycznie powinienem - może dlatego, że nie jestem przyzwyczajony do tego aparatu).
nazirus2411 - Pią 15 Sty, 2010

Mam kx od miesiaca , jakos nie zauwazylem problemow z af , ostrzy szybko i dokladnie . Brak podswietlenia punktow af troche jednak przeszkadza , nie zostalo tez powiedziane w tescie ze 5 centralnych punktow af jest krzyzowych ... No i widac po tescie ze jest powierzchowny . To aparat dla amatora , w zwiazku z czym nie zostala wychwycona najwieksza jego wada - aparat w wszystkich trybach ( oprocz M )przy wspolpracy z lampa blyskowa zarowno wbudowana jak i zewnetrzna ustawia najdluzszy mozliwy czas naswietlania rzedu 1/20 s . Mi to nie przeszkadza bo umie go okielznac w manualu , pozyczylem aparat koledze , zupelnie ciemnemu w fotografi . Wszystkie zdjecia robil na automatyce i bardzo sie wkurzyl bo ponad polowa zdjec wyszla poruszona . Mam sigme 530 super i praca z kx i ta lampa to bajka . Sigma ma podswietlanie af i kx ostrzy w calkowitych ciemnosciach , po za tym czas synchronizacji mozna ustawic w zakresie do 1/6000 s , jakby tego bylo malo to jeszcze zewnetrzna lampa mozna sterowac bezprzewodowo z zachowaniem p-ttl , wbudowana lampa sluzy wtedy jako pilot ... Pozdrawiam
SlawGaw - Pią 15 Sty, 2010

fafniak, pojmuję różnicę i dlatego proponuję tobie przeczytać, cały akapit dotyczący zasilania i podsumowanie, nie ma tam napisane że nigdy z żadnymi akumulatorkami Ni-MH nie będzie działał, a jedynie to że nie działał z dwoma kompletami użytymi przez testującego.

Podsumowanie to tylko skrót, jeśli przeczytałeś tylko je to mogłeś odnieść takie wrażenie.

konczako - Pią 15 Sty, 2010

komik napisał/a:


No mam nadzieję że rozliczą, jak było widać przez dzisiejszy dzień cały czas rozliczali i w zdecydowanej większości były to opinie nieprzychylne. Aż im się zamknęło usta, do czego faktycznie macie prawo, ale z tego zapewne też was rozliczą.
A do porównania z komuną, chodziło mi o to że traktujecie swoich czytelników, tak jak i ona traktowała swoich obywateli, odmawiając im prawa głosu a więc zupełnie się z nimi nie licząc - zamykając największą i przy okazji nieprzychylną wam dyskusję w historii portalu...

Co do komuny to sporo z niej pamiętam, choć faktycznie byłem młody.

Matko świeta..skąd się nagle wzięło tylu troli na tym forum... Wysyp normalnie!!!

Peter Apas - Pią 15 Sty, 2010

Arek napisał/a:
Peter Apas, było o tym sporo w wątku poświęconym testowi Sigmy DP-1. Jest to na forum. Proszę użyć funkcji szukaj.

Funkcją "szukaj" nie znajdę jakiegoś zdania czy akapitu w jakimś konkretnym tekście. Zwłaszcza, że fraza "ingerencja w RAW" pojawia się nad wyraz często w Waszych tekstach. Osobnego tekstu, suplementu do metodologii nie ma. A Forum to osobny byt, skoro procedury dotyczą testów publikowanych na Optyczne.pl, tam powinny być wyjaśniane, aktualizowane, zmieniane. Nie każdy czytelnik portalu wchodzi na forum.
Arek napisał/a:
Tam zresztą też próbowano udowodnić, że nie mamy racji. Podobnie jak w wielu innych przypadkach wyszło, że jednak mieliśmy...

Gratuluję dobrego samopoczycia... Zawsze, nigdy, każdy... Zna Pan zapewne zasadę negacji dużego kwantyfikatora przez mały? Niektóre wasze procedury testowe są obarczone poważnymi błędami (podczas gdy inne, przyznaję, są zbliżone do doskonałości na ile to tylko możliwe). W kilku przypadkach pojawiły się na forum i w komentach pod testami sugestie, co robić, by było lepiej. Rzeczowe, wyważone, uzasadnione merytorycznie. Udawadniano, że te procedury, które stosujecie są błędne metodologicznie. I co? I nic, nawet nie podjęliście dyskusji. A skoro choć w jednym przypadku nie mieliście racji, to nie wypada twierdzić, że zawsze ją macie... Nieładnie.

Arek napisał/a:
K-x ingeruje w RAW-y i to w wielu względach. Nie mamy co do tego wątpliwości, bo w teście jest na to sporo dowodów. Jeśli chodzi o D300s, to wiemy tylko o odejmowaniu BIAS-a, o czym napisaliśmy. Wiemy też, że w przeciwieństwie do K-x nie odejmuje obowiązkowego DARKa, nie ma niefizycznych wartości MTF, różnic pomiędzy współrzędnymi, odszumiania na wyższych ISO. Trudno więc oceniać oba aparaty tak samo. Jedyne podejrzenie odnośnie tego, że D300s może wyostrzać LEKKO RAWy związane były z tym, że pokazał on ciut wyższe MTFy od D300/D90/D5000. Tyle, że
to może być efekt lepszego oprogramowania czy zaimplementowania w korpusie nowej wersji matrycy i wtedy D300s trzeba chwalić, a nie ganić.

Fajnie i rzeczowo. Nawet przekonująco. Tylko że to oznacza zmianę Waszej metodologii. Albo nie tolerujecie jakiejkolwiek ingrencji w RAW (jak wielokrotnie twierdziliście), albo stopniujecie swój poziom tolerancji (jak wynika z powyższego). Nie może być tak, że zmianie waszego podejścia do interpretacji wyników dowiaduję się PO przeczytaniu testu i 2 do ósmej komentów pod nim. Miałem na studiach mądrego wykładowcę, który mówił nam, że on może sobie dziś postanowić, że na krzesło mówi "brumburum", jego sprawa. Ale jeśli nie poinformuje o tym osób, z którymi pozostaje w językowej interakcji, wyjdzie na idiotę...
Arek napisał/a:
Niestety świat nie jest idealny. Chcielibyśmy mieć metody i procedury, takie które wykrywają wszystko co trzeba i pozwalają wszystko stwierdzić ze 100% pewnością. Ale nikt takich nie ma. My też nie. Bardzo żałuję.

No, nie jest idealny, pełna zgoda... Zatem może uznacie Państwo wreszcie, że efekty Waszej ciężkiej pracy też czasem nie są idealne. że Wasze procedury nie są idealne, że wasze wnioskowania w oparciu o owe procedury nie są idealne? I zrobicie wszystko, by przybliżyć się do ideału - bo ja wiem, pogrupujecie sprzęt według grupy docelowej, przestaniecie wciskać ludziom śmiesznostki jak choćby twierdzenie Pana Mularczyka, że wasza skala ocen pozwala bezwzględnie porównywać dowolny sprzęt w dowolnym momencie, zarzucicie testowanie AF obiektywu w oderwaniu od body co kompletnie nie ma sensu bo daje niepowtarzalne wyniki, umówicie się między sobą czy ingerencja w RAW w lustrzance profesjonalnej to nie problem, zaś w amatorskiej to wręcz tragedia lub odwrotnie itp, itd?

Portal to wasz biznes, ale powtórzę raz jeszcze - gdy zdecydowaliście się publikować, liczcie się z publiką. Owszem, rosnące słupki klikalności dają poczucie siły. Złudnej.

Pozdrawiam

jaad75 - Pią 15 Sty, 2010

P_M_ napisał/a:
Problem pojawia sie, kiedy reszta sprzetu z nimi dziala, a tylko pentax stroi fochy.
Bzdura. Działa z nimi pilot do telewizora, ale nie sprzęt będący wrażliwy na zbyt niskie napięcie, czy zbyt dużą oporność. Jeśli ktoś nie wie, że aparaty cyfrowe wymagają naprawdę dobrych baterii (czy też jeszcze lepszych akumulatorów, bo przypomnę, że te mają nominalnie 1.2V), to pretensje może mieć tylko do siebie.
fafniak - Pią 15 Sty, 2010

SlawGaw, realia są takie że ludziom zapadają w głowach raczej podsumowania i to tam powinno być zmienione zdanie... a w samym teście nie am słowa o działających nimh :
"....W teście K-m narzekaliśmy na zasilanie i niestety w K-x nic się nie zmieniło. Instrukcja obsługi K-x przewiduje możliwość zasilania aparatu czterema bateriami typu AA, czyli tzw. „paluszkami”. Można stosować zwykłe jednorazowe baterie alkaiczne, baterie litowe, lub akumulatorki niklowo-wodorkowe wielokrotnego ładowania. W menu można zaznaczyć z jakiego rodzaju zasilania korzystamy. W praktyce jednak aparat w ogóle nie działał z akumulatorkami niklowo-wodorkowymi (próbowaliśmy z dwoma zestawami). Z alkaicznymi bateriami Energizer (około 10 zł za 4 szt.) udało się wykonać kilkanaście zdjęć po czym nastąpiło ich rozładowanie. Zdecydowanie więcej zdjęć, bo około 200–300 aparat wykonał na zasilaniu bardzo tanimi (4 zł za komplet) bateriami ze sklepu Lidl. Usatysfakcjonowały nas dopiero litowe baterie Energizer Lithum (dodawane do aparatu) jednak kosztujące w sklepie około 30 zł za 4 sztuki. Na nich K-x wykonał blisko 1000 zdjęć i nagrał kilka filmików przy sporadycznym korzystaniu z podglądu na żywo i lampy błyskowej...."

[ Dodano: Pią 15 Sty, 2010 21:20 ]
a faktem potwierdzającym mój punkt widzenia jest jeden z postow :
http://www.dfv.pl/forum/v...id=51173#p51173

Starszy Gawędziarz
że zacytuję:
"...Nie każdy fotoamator pomimo zdecydowanej poprawy w jakości obrazu i dynamiki tonalnej będzie w rezultacie zadowolony z zakupu aparatu, który zapewne wielokrotnie uniemożliwi mu albo w ogóle wykonanie fotek (brak zasilania na akumulatorach Ni-MH, a na ile starczają standardowe paluszki wszyscy wiedzą)..."

Arek - Pią 15 Sty, 2010

Peter Apas

Dyskusja o Sigmie DP-1 jest tutaj. Jeśli ma Pan czas polecam lekturę:
http://forum.optyczne.pl/viewtopic.php?t=2869
Ja nie mam czasu, by kolejny raz opowiadać o tym samym.

Peter Apas napisał/a:
Albo nie tolerujecie jakiejkolwiek ingrencji w RAW (jak wielokrotnie twierdziliście), albo stopniujecie swój poziom tolerancji (jak wynika z powyższego).


Nie tolerujemy i nic się tutaj nie zmieniło. Tylko musimy odróżnić jakoś sytuacje, gdzie jesteśmy czegoś pewni od tych gdzie nie wiemy. Tak więc żadnej zmiany interpretacji wyników nie było.

Peter Apas napisał/a:
Gratuluję dobrego samopoczycia... Zawsze, nigdy, każdy... Zna Pan zapewne zasadę negacji dużego kwantyfikatora przez mały? Niektóre wasze procedury testowe są obarczone poważnymi błędami (podczas gdy inne, przyznaję, są zbliżone do doskonałości na ile to tylko możliwe). W kilku przypadkach pojawiły się na forum i w komentach pod testami sugestie, co robić, by było lepiej. Rzeczowe, wyważone, uzasadnione merytorycznie.


Kilkakrotnie modyfikowaliśmy nasze procedury na skutek merytorycznej dyskusji z Czytelnikami. Czasami zmiany procedury w miejscu, w którym zasugerowali Czytelnicy zostały wykonane, choć Czytelnicy zupełnie nie mieli racji w danej kwestii, ale pojawiło się coś innego o czym nawet nie zdawali sobie sprawy, a co zmianę tą wywołało. Nie jesteśmy więc zamknięciu na uwagi i potrafimy się do błędów przyznawać (vide nieszczęsny przykład z brokatem przy teście K20D). Przy takim nakładzie pracy i tekstu do napisania błędy od czasu do czasu się przemykają - staramy się ich unikać, nie zawsze wychodzi.

Proszę jednak nie oczekiwać, że będziemy stosować się do wszystkich uwag, nawet jeśli dla niektórych mogą one wyglądać na merytoryczne i uzasadnione. Wcale nie muszą one być takie dla nas i w danej chwili wcale nie musimy na ich temat dyskutować. I to z różnych powodów - najczęściej z braku czasu. Często też uwagi odnośnie naszych procedur są takie jak wnosił jaad75 w przypadku testów stabilizacji i lampy błyskowej.
A chodzi mniej więcej o to, aby procedury zmodyfikować tak, aby Pentax wypadał w nich lepiej.

Jestem przekonany, że duża część osób wypowiadających się w tym wątku będzie usatysfakcjonowana testem wykonanym przez naszą konkurencję. Oni testują tylko na JPEG-ach, więc nie wątpię, że K-x wypadnie świetnie. Wszyscy będą wtedy zadowoleni :)

mavierk - Pią 15 Sty, 2010

Arek, mógłbyś mi odpowiedzieć tylko na jedno pytanie?

Jak rozumiem, to z piątki aparatów
Canon 500d
Olympus e-620
Pentax K-x
Sony a-380
Nikon d5000

Pentax miałby ostatnie miejsce, gdybyś miał go polecać amatorowi?

jaad75 - Pią 15 Sty, 2010

Arek napisał/a:
Często też uwagi odnośnie naszych procedur są takie jak wnosił jaad75 w przypadku testów stabilizacji i lampy błyskowej.
A chodzi mniej więcej o to, aby procedury zmodyfikować tak, aby Pentax wypadał w nich lepiej.
Nie. Jak widać nie bardzo do Ciebie dociera. Chodzi mi o to, że wyniki większości użytkowników są mocno odmienne od Waszych i może należałoby dociec gdzie leży przyczyna... Kiedyś przyznałeś, że nie czekacie na zapalenie się "rączki" w wizjerze - to jest przecież ewidentny błąd proceduralny. Jak można badać działanie stabilizacji jeśli nie dacie jej szansy zadziałać? Sprawdźcie exify - tam jest dokładnie napisane, czy stabilizacja w momencie robienia zdjęcia działała z powodzeniem, czy nie.
A co do lampy błyskowej - jedyny sposób, żeby z całą pewnością wyzwolić pełną jej moc, to założenie obiektywu bez styków. W każdym innym przypadku badacie sposób działania P-TTL w założonych warunkach. W gruncie rzeczy kompletnie nie obchodzi mnie moc wbudowanej lampy i naprawdę nie zależy mi na tym jak wypadnie, to Wam powinno zależeć na rzetelności testu.

fafniak - Pią 15 Sty, 2010

Arek napisał/a:
Proszę jednak nie oczekiwać, że będziemy stosować się do wszystkich uwag, nawet jeśli dla niektórych mogą one wyglądać na merytoryczne i uzasadnione. Wcale nie muszą one być takie dla nas i w danej chwili wcale nie musimy na ich temat dyskutować. I to z różnych powodów - najczęściej z braku czasu.
jest różnica pomiędzy merytoryczną dyskusją a postawieniem sprawy na zasadzie "my wiemy lepiej i nie będziemy dyskutować bo wiemy lepiej"
A przykładów na wasze błedy jest dość dużo (co nie jest dziwne bo nie myli się tylko ten co nic nie robi), problemem niestety jest to że nie jesteście w stanie przyznać się do nich , a czasem wręcz nawet dyskutować (problem z brokatem to chyba wyjątek)
Arek, dlaczego nie potrafisz choć na chwilę postarać się zrozumieć co niektórzy starają się przekazac?

komor - Pią 15 Sty, 2010

nazirus2411 napisał/a:
nie zostalo tez powiedziane w tescie ze 5 centralnych punktow af jest krzyzowych ... No i widac po tescie ze jest powierzchowny






To jak będzie, nazirus2411? Odszczekasz czy wyjaśnisz co miałeś na myśli? I jest ich w końcu 9 czy 5? Bo strona internetowa Pentax USA twierdzi, że 9.

ggaska - Pią 15 Sty, 2010

mavierk napisał/a:
Arek, mógłbyś mi odpowiedzieć tylko na jedno pytanie?

Jak rozumiem, to z piątki aparatów
Canon 500d
Olympus e-620
Pentax K-x
Sony a-380
Nikon d5000

Pentax miałby ostatnie miejsce, gdybyś miał go polecać amatorowi?


Też jestem ciekaw odpowiedzi..

Lepus42 - Pią 15 Sty, 2010

Obawiam się,że reakcja na test przypomina reakcję młodej mamy której powiedziano że dziecię jest lekko zezowate. Wygląda na to ,że większość dyskutantów zamiast przeczytać(ze zrozumieniem) cały test, ograniczyła się do przeczytania podsumowania oraz krytycznych głosów dyskutantów. Rzeczywiście jest parę sformułowań mogących zapienić zagorzałych zwolenników tego aparatu ale według mnie ogólny wydźwięk tego testu jest według mnie pozytywny. Duża ilość negatywnych wypowiedzi wynika wg mnie z zawziętej aktywności kilku właścicieli aparatu zakochanych w nim bez pamięci. W sumie nie jest ich aż tak wiele. Przyda się trochę dystansu zarówno do testu jak i samego aparatu.
RobertO - Pią 15 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
Bzdura. Działa z nimi pilot do telewizora, ale nie sprzęt będący wrażliwy na zbyt niskie napięcie, czy zbyt dużą oporność. Jeśli ktoś nie wie, że aparaty cyfrowe wymagają naprawdę dobrych baterii (czy też jeszcze lepszych akumulatorów, bo przypomnę, że te mają nominalnie 1.2V), to pretensje może mieć tylko do siebie.


to jak sie maja do tego gadki milosnikow aparatow zasilanych AA, ktorzy pod niebiosa wychalaja ich uniwersalnosc, jako argument podajac fakt, ze w razie potrzeby baterie mozemy sobie kupic w kiosku ruchu.

nie zaominaj tez, ze testowany przez nas K-x nie chcial pracowac z akumulatorami niklowo-wodorowymi, ktore wg instrukcji nie powinny stwarzac problemow. a z tego co mi sie wydale w manualu nie precyzuja, ze musza to byc ogniwa najwyzszej jakosci

jaad75 - Pią 15 Sty, 2010

Lepus42 napisał/a:
Obawiam się,że reakcja na test przypomina reakcję młodej mamy której powiedziano że dziecię jest lekko zezowate.
Jeśli w klasie są same zezowate dzieci, to taka uwaga w stosunku do jednego z nich jest nieco dziwna...
ggaska - Pią 15 Sty, 2010

Lepus42 napisał/a:
Obawiam się,że reakcja na test przypomina reakcję młodej mamy której powiedziano że dziecię jest lekko zezowate. Wygląda na to ,że większość dyskutantów zamiast przeczytać(ze zrozumieniem) cały test, ograniczyła się do przeczytania podsumowania oraz krytycznych głosów dyskutantów. Rzeczywiście jest parę sformułowań mogących zapienić zagorzałych zwolenników tego aparatu ale według mnie ogólny wydźwięk tego testu jest według mnie pozytywny. Duża ilość negatywnych wypowiedzi wynika wg mnie z zawziętej aktywności kilku właścicieli aparatu zakochanych w nim bez pamięci. W sumie nie jest ich aż tak wiele. Przyda się trochę dystansu zarówno do testu jak i samego aparatu.


Nieprawda, ja nie należę na pewno do grupy "zakochanych bez pamięci" a ten test oceniam bardzo nisko, jeszcze niżej oceniam butne zachowanie "Redaktora" Arka, które odebrałem tak: "mozemy sobie pisac co chcemy, krytkantom i tak zamkniemy usta, bo to nasze podwórko i jak dyskusja będzie nam nieprzychylna i tak ją zamkniemy! Już nie raz tak robiliśmy i zawsze wychodziło!"... Poziom tej wypowiedzi jeszcze niższy niż poziom testu... A szkoda, jestem tu nowy i od razu się zraziłem.

pozdr

RobertO - Pią 15 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
RobertO napisał/a:
no robia, ale dluzszymi tylko o 1-1.5 EV
Dyskutowaliśmy już na ten temat nie raz - sprawdzałem to na sobie metodami bardzo podobnymi do Waszych i w przypadku mojej osoby i K10D stabilizacja daje ok.3EV. I nie jestem tutaj odosobnionym przypadkiem. Ba, nawet kiedyś dla zabawy próbowałem jak to wygląda w porównaniu z D3+70-200VR i efekt był bardzo podobny - w jednym i drugim przypadku obydwaj utrzymywaliśmy max do 1/20s na 200mm, przy czym w przypadku jednego jak i drugiego aparatu mój czas graniczny bez stabilizacji, to ok. 1/200s (jakoś tak ciężko mi było zejść D3 poniżej chociaż teoretycznie powinienem - może dlatego, że nie jestem przyzwyczajony do tego aparatu).


temat stabilizacji juz byl przerabiany przy okazji K20D. tam tez wieszano na nas psy twierdzac ze SR dziala w tym aparacie idealnie, a w rok pozniej producent uraczyl nas nowym firmware 1.03, ktory m.in mial poprawiac dzialanie systemu stabilizacji

jaad75 - Pią 15 Sty, 2010

RobertO napisał/a:
to jak sie maja do tego gadki milosnikow aparatow zasilanych AA, ktorzy pod niebiosa wychalaja ich uniwersalnosc, jako argument podajac fakt, ze w razie potrzeby baterie mozemy sobie kupic w kiosku ruchu.
Miałem kiedyś taką akcję - fotografowałem na zlecenie kościół w jakiejś pipidówie, a że wyjechałem rano, średnio przytomny, nie wziąłem akumulatorów na zmianę i oczywiście zasilanie padło zanim sfotografowałem wszystkie zadane motywy. Mogę śmiało powiedzieć, że to, że aparat był na paluszki (nie, nie był to Pentax - nie stać mnie było wtedy na DSLR, a zresztą, to były czasy chyba jeszcze sprzed *istD) uratowało mi zlecenie i być może w ogóle współpracę ze zleceniodawcą. Oczywiście kupiłem ze dwa różne komplety, zanim trafiłem na takie, z którymi mogłem zrobić więcej niż jedno zdjęcie, ale ostatecznie trafiłem na taki, na którym dokończyłem sesję.
RobertO napisał/a:
nie zaominaj tez, ze testowany przez nas K-x nie chcial pracowac z akumulatorami niklowo-wodorowymi
A chciało Wam się chociaż zmierzyć ich podstawowe parametry?

[ Dodano: Pią 15 Sty, 2010 23:07 ]
RobertO napisał/a:
a w rok pozniej producent uraczyl nas nowym firmware 1.03, ktory m.in mial poprawiac dzialanie systemu stabilizacji
A kto powiedział, że czegoś, co działa dobrze nie można poprawić? Czy może usiłujesz udowodnić, że to, że Pentax wypuścił update oznacza, że mieliście rację?... :razz:
nazirus2411 - Pią 15 Sty, 2010

komor napisał/a:
nazirus2411 napisał/a:
nie zostalo tez powiedziane w tescie ze 5 centralnych punktow af jest krzyzowych ... No i widac po tescie ze jest powierzchowny


Obrazek

Obrazek

To jak będzie, nazirus2411? Odszczekasz czy wyjaśnisz co miałeś na myśli? I jest ich w końcu 9 czy 5? Bo strona internetowa Pentax USA twierdzi, że 9.


Zle sie wyrazilem , sorki , chodzilo mi o to ze af zostal zjechany bez wyjasnienia co i jak . Pisalem o centralnych :) W Kx af mozna ustawic na 11 punktow , 5 punktow centralnych , pojedynczy centralny , i wybor punktu ... A jako ze nie ma podswietlenia punktu af , to uzytkowe sa w zasadzie tylko centralne ( 5 ) lub pojedynczy centralny . I jeszcze raz powtorze ze nie rozumiem dlaczego w tescie af oceniono jako zawodny , mi kx ostrzy bezblednie raczej ....

komor - Pią 15 Sty, 2010

nazirus2411, ale przecież o tych trybach AF jest napisane w pierwszym rozdziale testu, więc czemu wyciągasz, że coś nie jest napisane. Co do działania lub niedziałania AF to się nie wypowiadam, bo w ręce tego sprzętu nie miałem.
ssc - Pią 15 Sty, 2010

Witam. mam pytanie do P. Arka lub osoby testujacej kx?
czy ingerencja w Rawy w kx wystepuje we wszystkich czulosciach czy od pewnej wartojsc (jakiej)?
z gory dzieki za odpowiedz.

maput - Pią 15 Sty, 2010

W sumie to nie zdziwiłbym się, gdyby redakcja zaczęła teraz traktować sprzęt Pentaxa jak jeża i testy kolejnych puszek producenta albo nie pojawiłyby się wcale, albo z takim opóźnieniem od premiery, że nikt by się nimi już nie emocjonował...
Po co się męczyć, skoro potem słyszy się ze wszystkich stron bluzgi fanatyków, bo się Pentax nie okazał takim cudem za jaki go wszyscy mieli.

nazirus2411 - Pią 15 Sty, 2010

Za system automatycznego ustawiania ostrości w K-x odpowiada czujnik SAFOX VIII pracujący w zakresie od −1 do 18 EV (przy ISO 100 i 1.4/50 mm). Do dyspozycji jest 11 punktów ustawiania ostrości. Pracują one w następujących trybach:
Auto (5 punktów AF) – automatyczny wybór jednego z 5 punktów AF,
Auto (11 punktów AF) – automatyczny wybór jednego z 11 punktów AF,
Wybierz – ręczny wybór jednego z 11 punktów AF,
Punktowy – użycie tylko centralnego punktu AF.

Użyteczny przełącznik znajdujący się w zasięgu lewej ręki wyłącza Autofokus. W menu można przejść poza tym w tryb:
AF.S – pojedyncze ustawienie ostrości,
AF.C – ciągła praca autofokusu (podążanie za obiektem) w trakcie trzymania wciśniętego do połowy spustu migawki,
AF.A – w zależności od obiektu następuje automatyczne przełączanie pomiędzy AF.S i AF.C.

Skuteczność autofokusu sprawdziliśmy wykonując tradycyjnie 40 zdjęć i mierząc na nich rozdzielczość. Procentowe wartości odchyłek od najlepszego pomiaru MTF50 zestawiliśmy na histogramie. AF w K-x sprawdziliśmy z obiektywami smc PENTAX-FA 1.4/50 mm i smc PENTAX DA* 16–50 mm f/2.8 SDM ustawionymi jak zwykle w naszych testach na przysłonie f/2.8.



Skuteczność autofokusu Pentaxa K-x pozostawia wiele do życzenia. Na wykresie umieściliśmy histogram pomiarów dla obiektywu 16–50, bo wyniki dla 50 mm były o wiele gorsze. Jak widać, nawet silnik SDM w obiektywie 16–50 nie pomaga w uzyskaniu satysfakcjonujących rezultatów. Nowy system ustawiania ostrości w K-x zachowuje się podobnie do tego co oferował model K-m i gorzej od K-7.

Podana zostala specyfikacja , a powyzej opis :cool:
Jakos tam nie widze zbyt wielu szczegolow :mrgreen:

max33 - Pią 15 Sty, 2010

"Tak jak napisaliśmy
w teście, pomimo używania zasilania różnych firm (nowe akumulatorki i
baterie z różnego zakresu cenowego marek takich jak GP, Energizer,
Sony, które nie stwarzały żadnych problemów przy pracy z innym
sprzętem fotograficznym), K-x działał z nimi nieprzewidywalnie i
losowo"

Pentax potrzebuje dobrego zasilania tzn min 2000mAh na każde z 4 ogniw i ma być to mierzone multimetrem nie czytane z naklejki na bateryjce i każde ogniowo musi trzymać parametry wiec mogę polecić aku nowej generacji

Camelion Always Ready
SANYO ENELOOP
GP RECYKO

Ja mając k-x i SANYO ENELOOP nie mam żadnego problemu z zasilaniem i to nawet na mrozie niestety moje starsze aku które działają bez problemowo w innych aparatach,odtwarzaczach, itd do pentaxa sie nie nadają

Kolejna sprawa funkcje np "ostrzeżenie o kurzu" są nie do wykonania gdy baterie są słabsze, co za tym idzie zapotrzebowanie na dobre zasilanie w k-x to podstawa i nadają się do niego tylko aku z nowej generacji komplet ~30zł i wtedy spokojnie te 800 fotek robimy

Jako użytkownik stwierdzam że wymóg posiadania aku z nowej generacji to duży plus bo poza nowym wydatkiem ~30zl :) dostajemy aku które od leżenia nie rozładowują się a to jest nieoceniona zaleta a sam aparat polecam :)

jaad75 - Pią 15 Sty, 2010

maput napisał/a:
Po co się męczyć, skoro potem słyszy się ze wszystkich stron bluzgi fanatyków, bo się Pentax nie okazał takim cudem za jaki go wszyscy mieli.
Ależ bzdura - nikt go nie miał za cud. Weź sobie poczytaj poprzedni wątek o K-x. Poza tym ja np. dokładnie wiedziałem, co wytkną w teście Optyczni. Problem w tym, że ten test jest napisany, tak jak jest napisany. Nieobiektywnie. I wcale nie zarzucam autorowi złej woli - podejrzewam, że miał po prostu zły dzień i tak mu wyszło, ale profesjonalne to to nie jest (zwłaszcza, że to nie pierwszy raz i wcale nie chodzi mi tu o testy Pentaksa). W każdym razie na pewno nie można sobie dzięki testowi wyrobić właściwego zdania o tym sprzęcie, a w świat już poszły idiotyczne wnioski o zasilaniu choćby.
maput napisał/a:
W sumie to nie zdziwiłbym się, gdyby redakcja zaczęła teraz traktować sprzęt Pentaxa jak jeża i testy kolejnych puszek producenta
Mnie to akurat nie przeszkadza - nie muszę czytać testów na Optyczne, żeby wyrobić sobie zdanie na temat jakiegoś sprzętu...
leszek3 - Sob 16 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
Poza tym ja np. dokładnie wiedziałem, co wytkną w teście Optyczni

Nie bądź śmieszny, tylko podaj link do miejsca, w którym to opisałeś przed faktem... Zresztą, miałeś w ręku K-x?

jaad75 napisał/a:
nie muszę czytać testów na Optyczne, żeby wyrobić sobie zdanie na temat jakiegoś sprzętu...

Tak, ocenę stabilizacji przeprowadzasz na przykład "na oko". Ze stabilizacją wychodzi ci na 1/20s, a bez - na 1/200s. Oczywiście takie zjawiska jak autosugestia ciebie się nie imają, bo jesteś wyjątkowo obiektywnym człowiekiem, jak każdy użytkownik Pentaxa.

quetzatl - Sob 16 Sty, 2010

Arek napisał/a:
Peter Apas, było o tym sporo w wątku poświęconym testowi Sigmy DP-1. Jest to na forum. Proszę użyć funkcji szukaj. Tam zresztą też próbowano udowodnić, że nie mamy racji. Podobnie jak w wielu innych przypadkach wyszło, że jednak mieliśmy...


Nie. przez 8 stron ludzie próbują tłumaczyć jak bardzo mylisz się a ty tutaj arogancko stwierdzasz, że jednak miałeś rację, na jakiej podstawie? Z tego wszystkiego najlepsze jest kłamstwo podczas tłumaczenia:
"It also has no anti-aliasing filter and high MTF at Nyquist" (o Foveonie, www.normankoren.com)
na:
(Arek:)"Koren na 100% pisze, że Foveony nie mają filtra AA i nie mają wysokiej odpowiedzi w okolicach Nyquista. Tak to zdanie należy rozumieć i jest to zgodne ze stanem faktycznym."
bo nie mieści się w głowie redaktorskiej, że Foveon może aż do zlania linii utrzymywać kontrast na wysokim poziomie między nimi(czego dowodzą MTFy i zjawisko mory). Bo jak się widzi cały czas Bayery to sobie można wbić do głowy, że przy Nquiście kontrast między liniami zawsze dąży do 0.

A rozdymanie wad i pisanie:
"Nasz test pokazał jednak, że nie jest on aparatem idealnym nawet dla amatora" i potem:
"Niestety dopóki główny problem z zasilaniem nie zostanie rozwiązany, warto się dłużej zastanowić przed zakupem tego aparatu. " jest robieniem krzywdy ludziom zainteresowanym kupnem aparatu.

jaad75 - Sob 16 Sty, 2010

leszek3 napisał/a:
Nie bądź śmieszny, tylko podaj link do miejsca, w którym to opisałeś przed faktem... Zresztą, miałeś w ręku K-x?

http://forum.optyczne.pl/...er=asc&start=60
Nie chce mi się szukać innych cytatów.
leszek3 napisał/a:
Tak, ocenę stabilizacji przeprowadzasz na przykład "na oko". Ze stabilizacją wychodzi ci na 1/20s, a bez - na 1/200s. Oczywiście takie zjawiska jak autosugestia ciebie się nie imają, bo jesteś wyjątkowo obiektywnym człowiekiem, jak każdy użytkownik Pentaxa.
Przeprowadziłem ją dokładnie tak samo "na oko", jak Optyczni w swoich testach - robiłem po kilkanaście zdjęć z różnymi ogniskowymi, na różnych czasach z wyłaczoną i włączoną stabilizacją. W sumie poświęciłem na to ze 200 zdjęć - nie chciało mi wyjść inaczej niż 3EV (owszem, zdarzało mi się utrzymywać i 5EV, ale mówimy tu o powtarzalności). Im dłuższa ogniskowa tym lepiej, ale nie miałem wtedy nic dłuższego od 125mm.

[ Dodano: Sob 16 Sty, 2010 01:52 ]
Acha, ostatnią zabawę z 200mm (bo to akurat trudno było nazwać testem) przeprowadziłem w towarzystwie ok. 60-cio letniego użytkownika D3 - widać też był mało obiektywny, bo ku swojemu zaskoczeniu stwierdził podobną skuteczność stabilizacji, co w swoim 70-200/2.8. Zapewne również autosugestia.

leszek3 - Sob 16 Sty, 2010

Peter Apas napisał/a:
twierdzenie Pana Mularczyka, że wasza skala ocen pozwala bezwzględnie porównywać dowolny sprzęt w dowolnym momencie

Ale gdzie znalazłeś takie twierdzenie??? Oryginalny cytat "po to zachowujemy stałe RAMY NASZYCH TESTÓW aby sobie samemu porównywać dowolne modele między sobą". Chodzi o to, że czytelnik powinien sam sobie porównać wykresy dynamiki, kadry ze zdjęć testowych itd.
Przykro mi, ale ja to widzę jako tendencyjne wypaczenie myśli autora po to, by można ją było następnie "obalać" - klasyczny STRAW MAN.

fafniak - Sob 16 Sty, 2010

Podejście nr2

A teraz drodzy optyczni ......
Sądzę że inaczej wyglądałaby reakcja czytelników gdyby zostało napisane tak:

"...Kx jest niezłym aparatem , ale uprzedzamy potencjalnych nabywców - trzeba kupić porządne akumulatory bo nie z każdymi bateriami akumulatorami apart będzie działał prawidłowo...."
Wygląda lepiej i jest bliższe prawdy niz:
".....Użytkownik zmuszony jest stosować drogie jednorazowe baterie, bo K-x nie chciał współpracować z akumulatorkami Ni-MH. ..."
itd.
_________________

samp - Sob 16 Sty, 2010

Witam,

po pierwsze, bardzo nie podoba mi się zamknięcie komentarzy, bo nie jest prawdą, że "wszyscy którzy chcieli się wypowiedzieć, już się wypowiedzieli". Przez ostatnie 2 dni byłem na wyjeździe i nie miałem dostępu do netu, dopiero teraz mogłem uważnie przeczytać test, komentarze i widzę jeszcze jedną niesprostowaną kwestię:

optyczne.pl napisał/a:

Wizjer (...) ma jedną bardzo poważną wadę: nie wyświetla aktywnych punktów autofokusu. Dokładnie ustawianie ostrości jest przez to bardzo utrudnione.

Warto to sprostować. Otóż u Pentaksa zaświecenie się aktywnego punktu AF na matówce jest jedynie sygnalizacją używanego punktu. Potwierdzeniem ostrości jest natomiast sześciokącik na dole. W innych korpusach bywa, że wcale nie łapie się ostrości – mimo że czerwony punkcik na matówce świeci w najlepsze. To może być mylące.
Zatem w K-x nie ma potwierdzenia, który punkt używamy, ale w żadnym wypadku nie będzie to "utrudniało ustawiania ostrości". Bo w tym pomaga ów sześciokącik, który ciągle jest.

Nie będę powtarzał wielokrotnie napisanych już uwag nt. innych części testu.
Jedyne, co warto powtórzyć, to żeby szanowna redakcja umiała spojrzeć na własną robotę nieco krytycznie. Wielokrotnie sugerowałem drobne korekty w dziale "użytkowanie/ergonomia" (bez najmniejszego feedbacku z waszej strony) czy szczerze radziłem zrezygnowanie z punktacji na koniec (dla waszego własnego dobra). Sami piszecie wielokrotnie, że taka punktacja jest subiektywna i radzicie czytelnikowi przyjąć własną miarę dla istotnych dla niego kwestii. Dogłębny, rzetelny test aparatu – sucha recenzja – w moich oczach wyglądałaby bardzo profesjonalnie i zasługiwała na pochwałę.
Punktacja wiecznie rodzi problemy, jest niespójna i uniemożliwia obiektywne porównywanie testowanego sprzętu.

I ostatnia uwaga: zupełnie nie rozumiem świetnego samopoczucia redakcji i przekonania o niezwykłej jakości własnej roboty. To bardzo niebezpieczne. Ja wielokrotnie, rozmawiając z ogarniętymi fotograficznie ludźmi, słyszałem słowa, "to fajny aparat, a na testy optycznych zawsze trzeba brać poprawki i patrzeć przez palce". Nie jesteście bezbłędni. Wasze testy wcale nie są idealne. Ponadto macie niemały bardzo negatywny odbiór – zdawajcie sobie z tego sprawę.

RobertO - Sob 16 Sty, 2010

nazirus2411 napisał/a:
Zle sie wyrazilem , sorki , chodzilo mi o to ze af zostal zjechany bez wyjasnienia co i jak


przeciez wykres wszystko wyjasnia


leszek3 - Sob 16 Sty, 2010

samp napisał/a:
W innych korpusach bywa, że wcale nie łapie się ostrości – mimo że czerwony punkcik na matówce świeci w najlepsze. To może być mylące.

Zapewne w odróżnieniu od Pentaxa, w którym czerwony punkcik się świeci, sześciokąt się świeci, a ostrości ni ....., co widać w teście...

samp napisał/a:
Zatem w K-x nie ma potwierdzenia, który punkt używamy, ale w żadnym wypadku nie będzie to "utrudniało ustawiania ostrości". Bo w tym pomaga ów sześciokącik, który ciągle jest.

No pewnie, bo przecież dla robiącego zdjęcie nie ma znaczenia, czy ostry jest nos, włos, liść na drzewie na horyzoncie czy przejeżdżający obok samochód i proszę nie zgłaszać pretensji, bo ostrość jest. To w ogóle jest NAJLEPSZY system ustawiania ostrości.

samp napisał/a:
zupełnie nie rozumiem świetnego samopoczucia redakcji i przekonania o niezwykłej jakości własnej roboty. To bardzo niebezpieczne. Ja wielokrotnie, rozmawiając z ogarniętymi fotograficznie ludźmi, słyszałem słowa, "to fajny aparat, a na testy optycznych zawsze trzeba brać poprawki i patrzeć przez palce". Nie jesteście bezbłędni. Wasze testy wcale nie są idealne. Ponadto macie niemały bardzo negatywny odbiór – zdawajcie sobie z tego sprawę.

Rozmowy z ogarniętymi fotograficznie ludźmi są często tak pożyteczne, jak z audiofilami. Cechuje ich głęboka pogarda dla wyników pomiarów i w ogóle jakichkolwiek faktów (w rozumieniu naukowym, czyli powtarzalnej i interkomunikowalnej obserwacji). Umieją często robić świetne zdjęcia, ale nie potrafią wyjaśnić, jak czym i dlaczego. Na dawnym photozone podawane były tylko subiektywne oceny użytkowników, z których wyciągano średnią - a mimo to wiele osób traktowało to jak wyrocznię. Bardzo dobrze, że jest portal, który robi solidne BADANIA, unikając przy tym części błędów niestety obecnych na dpreview. Nie podoba ci się ten portal, to załóż sobie własny. Jakoś nie dociera do ciebie, że wielu osobom podoba się ten portal właśnie w takiej postaci, w jakiej jest, i są w stanie przymknąć oko na subiektywizmy w opiniach redakcji (których nie ma znowu tak wiele) i cieszyć się z porównywania wykresów, by móc dobrać najodpowiedniejszy dla siebie model.

Liszu - Sob 16 Sty, 2010

Jestem Pentaksjaninem (K200D) i muszę się wypowiedzieć. Pod testem komenty zostały zablokowane, więc jestem tutaj.

Po pierwsze: w teście wyraźnie i wielokrotnie zaznaczone zostało, że jakość zdjęć jest znakomita (zresztą widać to po próbkach). Najbardziej podobało mi się stwierdzenie, że "nie bardzo jest co odszumiać". Porównanie do D300s postrzegam jako argument na TAK dla K-x niż próbę ośmieszenia go, co w wielu komentarzach pod testem było głównym argumentem potwierdzającym stronniczość tekstu. Jasno zaznaczono także, że zakres tonalny jest znakomity.

Po drugie: paluszki, czyli Sanyo Eneloop Vs. reszta świata. Tak, to wielka zaleta, że np. w takim K200D (aparat, który ubóstwiam i kupiłem go z miłości!) mamy paluszki, bo jak się rozładują to można w byle kiosku kupić inne. W teorii wygląda pięknie... ale w praktyce dwa razy spotkałem się osobiście z taką sytuacją i zmuszony byłem kupić w pobliskim kiosku (lub pożyczyć - jak w drugiej z sytuacji) zamienniki. Jakież było moje zdziwienie, gdy po kilkunastu fotkach na wyświetlaczu pojawił się sygnał, że baterie padają, a po kolejnej fotce lustro nawet nie wróciło na swoje miejsce, bo sprzęt stanął w połowie zdjęcia! Nie mam nic przeciwko kupowaniu Sanyo Eneloop (z tymi akumulatorami K200D macha lekką ręką 600 - 800 zdjęć), ale od kiedy można je dostać w każdym kiosku? Tak na prawdę lepiej biegać z dodatkowym zestawem w kieszeni, albo - jak w moim przypadku - dokupić gripa.

Po trzecie: ingerencję w RAW-y i wyostrzanie redakcja Optycznych.pl zarzucała także innym aparatom innych marek. Ostatnio zdaje się miało to miejsce w przypadku Nikona D5000 i zostało uwzględnione w WADACH.


cyt. z testu Pentaxa:
"Jakość zdjęć RAW jest także bardzo dobra. Niestety K-x ingeruje w surowe zdjęcia odszumiając je powyżej ISO 1600. Ten fakt nie ma większego znaczenia przy amatorskim fotografowaniu, ale przy ocenie w naszym teście (jednolita punktacja dla wszystkich lustrzanek) musimy za to odjąć punkty. Nie tolerujemy bowiem ingerencji w RAW-y nawet w najniższym segmencie lustrzanek."

cyt. z testu Nikona:
"Jedyne zastrzenia budzi w nas proces programowej ingerencji w RAW-y. Nie jest to jednak odczuwalne przy typowych zastosowaniach aparatu, bo prezentowana przez D5000 jakość zdjęć jest bez zarzutu."

... no ale, żeby nie było, że w przypadku Nikona skończyło się na krótkim stwierdzeniu:

"Wynik taki jaki widać powyżej był przez nas oczekiwany. Tradycyjnie już bowiem, analiza darków z lustrzanki Nikon wskazuje na programową ingerencję w RAW-y. Histogramy mają kształt połówki dzwonu, a ich maksimum jest praktycznie w zerze. Jest to zachowanie niefizyczne i sugeruje, że przed zapisem zdjęcia, sygnał jest redukowany."

Czyżby więc uprzedzenia wobec Nikona? :wink:

Przyznaję natomiast, że test odrobinę kuleje pod względem tekstu. "Męskie" uwagi na początku byłyby nawet mile widziane, gdyby nie fakt, że autor się zagalopował. Niefortunne wydaje się być także domniemywanie wyostrzania choć go nie stwierdzono, aczkolwiek rozumiem, że osoba testująca tyle sprzętu i mająca styczność z wyostrzaniem chyba w każdym produkowanym dzisiaj aparacie, wychodzi z takiego, a nie innego założenia.

Na koniec dodam to co kiedyś napisałem pod którymś z testów. To właśnie suchy i zimny obiektywizm jest największą bolączką fanów testowanych aparatów. Podczas, gdy ja zabijałem się o K200D z racji uszczelnień i górnego wyświetlacza w danej klasie cenowej, autor testu... się nie zabijał :) Zgodnie z procedurami testowymi wytknął wady i pochwalił za zalety, ale fakt istnienia uszczelnień czy wyświetlacza na górze nie zamienił testu w łabędzi śpiew - a ja właśnie tak śpiewam, gdy ktoś mnie pyta: "dlaczego Pentax K200D?". Pewnie są aparaty z lepszą jakością zdjęć w danej cenie, ale RAW-y z K200D wywoływane w Capture One dają jakość, która i tak zrywa mi hełm. Tyle, że testujący musi być rzetelny na całej długości, a nie przesłaniać niedostatki jedną "fajową" zaletą. I właśnie ten problem dostrzegam w wielu testach Optycznych.pl, a właściwie w ich rozumieniu przez czytających.

Ja np. nie kupiłbym K-x ze względu na brak podświetlania pól AF. Nawet nie wiedziałem, że takie numery się dzisiaj wykręca.


Cytat:
Zatem w K-x nie ma potwierdzenia, który punkt używamy, ale w żadnym wypadku nie będzie to "utrudniało ustawiania ostrości". Bo w tym pomaga ów sześciokącik, który ciągle jest.


Dowcip dnia.

jaad75 - Sob 16 Sty, 2010

leszek3 napisał/a:
No pewnie, bo przecież dla robiącego zdjęcie nie ma znaczenia, czy ostry jest nos, włos, liść na drzewie na horyzoncie czy przejeżdżający obok samochód i proszę nie zgłaszać pretensji, bo ostrość jest.
Na Twoim przykładzie widać właśnie jak szkodliwe są takie testy i "obiektywne" stwierdzenia. W Pentaksach, punkty AF są rozmieszczone w tak, że zaznaczony na matówce rysunek (brakety), określa ich położenie, natomiast potwierdzenie ostrości jest podwójne, czyli zarówno przez mignięcie wybranego punktu, jak i zielony sześciokąt w pasku informacyjnym w wizjerze. W K-m i K-x brakuje sygnalizacji który punkt złapał ostrość, ale jest to istotne wyłącznie w sytuacji, w której pozwalasz by aparat wybrał punkt automatycznie lub by przypomnieć, że wybrany jest inny punkt niż środkowy (oczywiście można to sprawdzić patrząc na tylny LCD). Kompletnie nieistotnym jest zaś w przypadku, gdy używasz wyłącznie środkowego i metody "wyceluj i przekadruj" - masz wtedy zaznaczony obszar, który zajmuje punkt AF (paradoksalnie "punkty" AF są mniej więcej tak duże właśnie) i potwierdzenie w dolnym pasku. I znowu, żeby nie było - uważam to za dużą wadę, ale są ludzie, którym to zupełnie nie będzie przeszkadzać i nie odczują różnicy.
SlawGaw - Sob 16 Sty, 2010

Liszu, twoja wypowiedz to głos rozsądku.
krewzszafy - Sob 16 Sty, 2010

leszek3 napisał/a:
Rozmowy z ogarniętymi fotograficznie ludźmi są często tak pożyteczne, jak z audiofilami


no widać napisałeś sobie ładną opinię bo tak samo się wypowiedziałeś jak oni

leszek3 napisał/a:
Zapewne w odróżnieniu od Pentaxa, w którym czerwony punkcik się świeci, sześciokąt się świeci, a ostrości ni ....., co widać w teście...

leszek3 napisał/a:
No pewnie, bo przecież dla robiącego zdjęcie nie ma znaczenia, czy ostry jest nos, włos, liść na drzewie na horyzoncie czy przejeżdżający obok samochód i proszę nie zgłaszać pretensji, bo ostrość jest. To w ogóle jest NAJLEPSZY system ustawiania ostrości.


W teście jak widać pokazano różne dziwne rzeczy. przed chwilą napisałęm w innym temacie jakie mam doświadczenia z punktami af pentaxa. jeśli uważasz że ktoś kupi k-x żeby ostrzyć na włosie to jesteś ładnie pokręcony :wink: miałem k100 i k10, zawsze ustawiony centralny punkt a do tego potwierdzenia nie potrzeba bo jest obszar na matówce wskazujący punkt centralny.
masz jakieś kompleksy? :razz: nikt ci nie karze kupować pentaxa jeśli go obsłużyć nie potrafisz, piszesz o ustawianiu ostrości na samochodach i szybkości af tylko zapominasz że przestawienie punktu ostrości zajmie ci tyle czasu że ów samochód sobie odjedzie a ty zostaniesz z niczym :lol:

jaad75 - Sob 16 Sty, 2010

Liszu napisał/a:
To właśnie suchy i zimny obiektywizm jest największą bolączką fanów testowanych aparatów
Absolutnie nie. Tego właśnie oczekuję po teście. Ale praktycznie nie zdarza sie to w przypadku tekstów na Optyczne. I jeszcze raz podkreślę nie chodzi mi tu o testy Pentaksa (pisałem to przy okazji kilku innych testów również), a ogólnie sposób pisania, bo w gruncie rzeczy, Arek ma bardzo podobny styl do Krzyśka. Personifikacje, osobiste wtręty, wyraźne zabarwienie emocjonalne nie pasują do rzetelnego naukowego opracowania. Czytam te testy dla obejrzenia wyników, a nie poznania osobistych preferencji i widzimisię autora.
Lepus42 - Sob 16 Sty, 2010

A nawiązując do jednego z głównych zarzutów że Pentax został porównany do aparatu stojącego przynajmniej dwie półki wyżej. Przyznam że bardziej byłbym usatysfakcjonowany gdyby ktoś powiedział iż mój polonez w pewnych parametrach przypomina merca niż to że jest lepszy od trabanta i syrenki. Trudno więc zarzucać Optycznym że sekują pod tym względem Pentaxa.
Wbrew pozorom problemy z zasilaniem nie są taką błahą sprawą. Jeżeli aparat jest tak prądożerny to siłą rzeczy albo w instrukcji albo na pudle winno być wyraźnie napisane że zasilają go paluszki AA pod warunkiem że są to paluszki enelop. Inaczej nie wiadomo po zakupie czy to aparat jest uszkodzony czy akumulatory lub baterie są do kitu.
A na koniec to co najbardziej zbiesiło Pentaxiarzy. To, że autor testu zasugerował że aparat nie bardzo się nadaje dla niedzielnego fotografa. Być może że w takim teście nie powinno być osobistych komentarzy testującego. Jednak też być może, że ze względu na pewne niedoskonałości konstrukcyjne niedzielny fotograf nie poradzi sobie z tym aparatem. Nikt się chyba nie będzie pieklił jak ktoś napisze że alfa900 nie nadaje się dla niedzielnego fotografa.

jaad75 - Sob 16 Sty, 2010

Lepus42 napisał/a:
A nawiązując do jednego z głównych zarzutów że Pentax został porównany do aparatu stojącego przynajmniej dwie półki wyżej. Przyznam że bardziej byłbym usatysfakcjonowany gdyby ktoś powiedział iż mój polonez w pewnych parametrach przypomina merca niż to że jest lepszy od trabanta i syrenki. Trudno więc zarzucać Optycznym że sekują pod tym względem Pentaxa.
To akurat było dla mnie ciekawe i też nie widzę tu złej woli testującego, natomiast uważam, że stało się to z poważnym uszczerbkiem dla użyteczności tego testu dla potencjalnego kupującego. Nie każdy musi zdawać sobie sprawę z faktu, że obrazowanie D300s niewiele różni się od D5000, czy D90 i dużo lepiej byłoby, gdyby zestawić K-x z wynikami entry level konkurencji (nie tylko Nikona, który akurat w kwestii obrazowania wypada tu zdecydowanie ponad przeciętnie). Wcale nie dziwią mnie stwierdzenia, że ktoś "posmarował", żeby tego nie robić, bo tak to właśnie wygląda (wciąż chcę wierzyć, że tak nie jest)...
Lepus42 napisał/a:
Wbrew pozorom problemy z zasilaniem nie są taką błahą sprawą. Jeżeli aparat jest tak prądożerny to siłą rzeczy albo w instrukcji albo na pudle winno być wyraźnie napisane że zasilają go paluszki AA pod warunkiem że są to paluszki enelop. Inaczej nie wiadomo po zakupie czy to aparat jest uszkodzony czy akumulatory lub baterie są do kitu.
Aparat jest sprzedawany z bateriami litowymi lub zestawem eneloopów i ładowarką właśnie. Na niektórych rynkach sprzedawany jest w zestawie z akumulatorami energizer i ładowarką:


Lepus42 napisał/a:
Jednak też być może, że ze względu na pewne niedoskonałości konstrukcyjne niedzielny fotograf nie poradzi sobie z tym aparatem.
Może gdyby pokazać go na tle innych aparatów, to stwierdzenie byłoby jeszcze mniej uprawnione...
komor - Sob 16 Sty, 2010

leszek3 napisał/a:
Rozmowy z ogarniętymi fotograficznie ludźmi są często tak pożyteczne, jak z audiofilami. Cechuje ich głęboka pogarda dla wyników pomiarów i w ogóle jakichkolwiek faktów (w rozumieniu naukowym, czyli powtarzalnej i interkomunikowalnej obserwacji). Umieją często robić świetne zdjęcia, ale nie potrafią wyjaśnić, jak czym i dlaczego.


Z tym się baaardzo muszę zgodzić. Zazdroszczę takim osobom, ale pogadać o sprzęcie to się z nimi przeważnie nie da. :)

Co do zasilania paluszkami, jaad75 i fafniak, zupełnie nie rozumiem czemu bronicie tej twierdzy, pisząc, że jest więcej typów baterii, z którymi to działa. Fajnie, wierzę wam, ale to jest amatorski aparat, którego użytkownik raczej nie będzie czytał testów i grzebał na forach żeby się dowiedzieć co ma kupić do zasilania. Po prostu rozpakuje aparat, wsadzi paluszki ze sklepu, włączy, zrobi te ileś zdjęć i jak aparat zdechnie (a potem zrobi to samo z drugim i trzecim kompletem baterii) to użytkownik stwierdzi, że aparat jest zepsuty i odniesie go do sklepu.
I pewnie właśnie dlatego jest on sprzedawany od razu z odpowiednimi akumulatorkami i ładowarką (czy w Polsce też?), żeby nakierować nieświadomego użytkownika na prawidłowe tory. Tylko wtedy – powtarzam to, co już wielokrotnie napisali inni – koncepcja paluszków traci swój urok. Nie lepiej było skonstruować aparat który potrzebuje mniejsze napięcie niż to wynikające z, dajmy na to, 4x1,1 V?

konczako - Sob 16 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
Liszu napisał/a:
To właśnie suchy i zimny obiektywizm jest największą bolączką fanów testowanych aparatów
Absolutnie nie. Tego właśnie oczekuję po teście. Ale praktycznie nie zdarza sie to w przypadku tekstów na Optyczne. I jeszcze raz podkreślę nie chodzi mi tu o testy Pentaksa (pisałem to przy okazji kilku innych testów również), a ogólnie sposób pisania, bo w gruncie rzeczy, Arek ma bardzo podobny styl do Krzyśka. Personifikacje, osobiste wtręty, wyraźne zabarwienie emocjonalne nie pasują do rzetelnego naukowego opracowania. Czytam te testy dla obejrzenia wyników, a nie poznania osobistych preferencji i widzimisię autora.

Chyba sobie żartujesz? Właśnie ten obiektywizm, suchy zimny obiektywizm jest mocną stroną tych testów... A niektórzy zachowują się jak rozkapryszeni królewicze. Wiesz, co to jest obiektywizm w tym przypadku? Według ciebie chyba test trzeba by było wykonywać z punktu użytkownika systemu i każdego z osobna...a to jest nie możliwe. Trzeba chyba patrzeć na wady i zalety pod kątem wszystkich systemów i stosować te same procedury dla wszystkich prawda?? To jest chyba ten obiektywizm??
Co do samego testu to naprawdę nie wiem jak niektórzy mogą być tak obłudni. Proszę przeczytajcie sobie ten test jeszcze raz... Dla mnie jest bardzo pochlebny dla Pentaxa i nie wiem, o co tyle krzyku. Zreszta spójrzcie na punktacje... 4.4 - czyli więcej niz dobry :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: :twisted: .

jaad75 - Sob 16 Sty, 2010

komor napisał/a:
Co do zasilania paluszkami, jaad75 i fafniak, zupełnie nie rozumiem czemu bronicie tej twierdzy, pisząc, że jest więcej typów baterii, z którymi to działa.
Bo to działa i wiem o tym z autopsji, a autor testu mija się z prawdą. Trzeba tylko kupować DOBRE baterie, a nie badziewie.
komor napisał/a:
Po prostu rozpakuje aparat, wsadzi paluszki ze sklepu, włączy, zrobi te ileś zdjęć i jak aparat zdechnie (a potem zrobi to samo z drugim i trzecim kompletem baterii) to użytkownik stwierdzi, że aparat jest zepsuty i odniesie go do sklepu.
Jak rozpakuje aparat, to włoży do niego minimum baterie litowe dostarczane w komplecie, na których zrobi grube kilkaset zdjęć - będzie więc miał punkt odniesienia, ile czasu aparat może działać na porządnych bateriach.
komor napisał/a:
Tylko wtedy – powtarzam to, co już wielokrotnie napisali inni – koncepcja paluszków traci swój urok.
Niekoniecznie, o czym pisałem wyżej. Chociaż obecnie wolę dedykowany akumulator i raczej nie zapominam o zapasie. Z drugiej jednak strony, mając i tak zatrzęsienie AA do lamp byłoby całkiem wygodnie, gdyby mój grip mógł być zasilany również paluszkami jak choćby w K-7, czy D300.
komor napisał/a:
Nie lepiej było skonstruować aparat który potrzebuje mniejsze napięcie niż to wynikające z, dajmy na to, 4x1,1 V?
Zwykle DSLR potrzebują raczej większe napięcie - zazwyczaj powyżej 7V...
MC - Sob 16 Sty, 2010

Postawa fanatyków Pentaxa bardzo mnie bawi. Dlaczego? Otóż:

- jako wielką zaletę podawało się możliwość używania zwykłych paluszków. Test pokazał, iż jest to mit.
- aparat drastycznie ingeruje w RAWy. Test wykazał to jak na dłoni. A700 też je odszumiało i aż do udostępnienia fw 4,0 nie dało się tego wyłączyć. Wykazano to w wadach - słusznie. Jednak, co warte podkreślenia, producent o tym informował.
- aparat dostał końcową ocenę 4,4. To jest dobry z plusem. Nie rozumiem więc zarzutów tu stawianych.

- co do obiektywizmu Krzyśka. Nikt nie jest 100% obiektywny, ale akurat testujący na tym portalu nie są uprzedzeni do sprzętu. Każdy producent "dostał za swoje" o ile coś zepsuł. Dostało się C, N, S, O. Więc czemu i Pentax nie ma mieć wypunktowanych kilku, dosyć istotnych wad?
- co do zamknięcia komentarzy pod testem. O ile wiem to strona optyczne.pl tudzież to forum są własnością prywatną i właściciel może coś takiego zrobić, może zbanować użytkownika itp itd etc. Jeśli się komuś nie podoba, jeśli "pachnie to komuną" to proponuję "olać" ten portal, jego nierzetelne, stronnicze i fatalne testy i iść tam, gdzie ukochany sprzęt będzie wychwalany pod niebiosa.

:zalamany:

Lepus42 - Sob 16 Sty, 2010

Mam nadzieję, że w końcu skończą się przepychanki i zacznie się rzeczowa dyskusja na temat wad i zalet tego aparatu w oparciu o test. Jest tylko jedna zasadnicza konkluzja. Na stronie głównej nie ma miejsca dla fraternizacji. Wbrew pozorom nie jesteśmy wielką rodziną miłośników fotografii. Zbyt dużo jest zawiści i nietolerancji. Ujawnia się ona właśnie przy takich okazjach. Skutek jest jeden. Gdyby nie ekrany które nas rozdzielają, to chyba testujący zostałby zlinczowany przez fanów Pentaxa (niezbyt licznych ale za to bardzo zajadłych). Myślę że Optyczni wezmą to pod uwagę i zmienią formę testów na mniej zaangażowaną emocjonalnie, a dyskusje niech się odbywają tu na forum.
(to jest tylko moje zdanie i wcale nie muszę mieć racji)

jaad75 - Sob 16 Sty, 2010

konczako napisał/a:
Chyba sobie żartujesz? Właśnie ten obiektywizm, suchy zimny obiektywizm jest mocną stroną tych testów...
Obiektywne są dane, komentarze są zazwyczaj baardzo dalekie od obiektywnych, o czym świadczy choćby dobór sformułowań w tekście. I jeszcze raz podkreślam - nie chodzi mi tu tylko o ten test, czy testy Pentaksa w ogóle, to zdarzało się zarówno przy Sony, Olympusie, jak i Nikonie, stosunkowo najmniej takich wtrętów było przy testach Canonów. Praktycznie nie zdarza się test napisany bez jakiś emocjonalnie nacechowanych sformułowań.

[ Dodano: Sob 16 Sty, 2010 12:35 ]
MC, jedno pytanie - miałeś kiedyś aparat zasilany AA?

max33 - Sob 16 Sty, 2010

komor napisał/a:


Co do zasilania paluszkami, jaad75 i fafniak, zupełnie nie rozumiem czemu bronicie tej twierdzy, pisząc, że jest więcej typów baterii, z którymi to działa. Fajnie, wierzę wam, ale to jest amatorski aparat, którego użytkownik raczej nie będzie czytał testów i grzebał na forach żeby się dowiedzieć co ma kupić do zasilania. Po prostu rozpakuje aparat, wsadzi paluszki ze sklepu, włączy, zrobi te ileś zdjęć i jak aparat zdechnie (a potem zrobi to samo z drugim i trzecim kompletem baterii) to użytkownik stwierdzi, że aparat jest zepsuty i odniesie go do sklepu.
I pewnie właśnie dlatego jest on sprzedawany od razu z odpowiednimi akumulatorkami i ładowarką (czy w Polsce też?), żeby nakierować nieświadomego użytkownika na prawidłowe tory. Tylko wtedy – powtarzam to, co już wielokrotnie napisali inni – koncepcja paluszków traci swój urok. Nie lepiej było skonstruować aparat który potrzebuje mniejsze napięcie niż to wynikające z, dajmy na to, 4x1,1 V?


Bez przesady nawet amator wie że musi kupić akumulatory chyba że go stać to będzie kupował AA litowe ciągle itd dawno temu jak kupowałem canona A75 to tez musiałem zmienić aku na coś bardziej pro bo stare nie dawały rade przy kx jest tak samo
jedynie tu widze cos z nowszej generacji jak
Camelion Always Ready
SANYO ENELOOP
GP RECYKO
i bardzo wielki plus dla tych ogniw to to że się nie rozładowują jak amator nie używa aparatu tydzień miesiąc dwa miesiące itd co przy starszych było nagminne i irytujące
Moje wszystkie stare aku mierzone multimetrem które maj poniżej 2000mAh nie nadają się do k-x wiec kupiłem ENELOOP ( z nowej generacji i mam problem z głowy z zasilaniem k-x i z tym że nie rozładują się jak poleżą miesiąc w szufladzie a to jest nieodzowne przy każdym sprzęcie na ogniwa AA
Wiec to że się ma stare ogniwa z poprzedniej technologi i się je jeszcze używa to nie wina k-x że potrzebuje czegoś nowszego nie dość że nowsze aku są lepsze to często są i tańsze od tych ze starszej technologii paczka nowych 4xENELOOP kosztuje poniżej 30zl wiec o co ta walka?

konczako - Sob 16 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
konczako napisał/a:
Chyba sobie żartujesz? Właśnie ten obiektywizm, suchy zimny obiektywizm jest mocną stroną tych testów...
Obiektywne są dane, komentarze są zazwyczaj baardzo dalekie od obiektywnych, o czym świadczy choćby dobór sformułowań w tekście. I jeszcze raz podkreślam - nie chodzi mi tu tylko o ten test, czy testy Pentaksa w ogóle, to zdarzało się zarówno przy Sony, Olympusie, jak i Nikonie, stosunkowo najmniej takich wtrętów było przy testach Canonów. Praktycznie nie zdarza się test napisany bez jakiś emocjonalnie nacechowanych sformułowań.

"Kiedy jednak już poradzimy sobie i znajdziemy odpowiednie baterie, które nas usatysfakcjonują wytrzymałością i ceną, będzie nam się wykonywać zdjęcia całkiem miło." - Tego typu wyjaśnień w testach na optycznych jest pełno, ale niestety niektórzy zaślepieni chyba i tego nie widzą.
Co do Canona to proszę cie... Nie rozbawiaj mnie :mrgreen: . Optyczne jadą po Canonach i to ostro(i słusznie). Zresztą zauważyłem, jaki jest twój stosunek do Canona... Jak do niezłej dziewczyny, która dała ci kosza i teraz nie możesz na nią patrzeć... ale tak naprawdę wzdychasz do niej i rzuciłbyś się na nią :mrgreen: .

jaad75 - Sob 16 Sty, 2010

MC napisał/a:
- aparat drastycznie ingeruje w RAWy. Test wykazał to jak na dłoni. A700 też je odszumiało i aż do udostępnienia fw 4,0 nie dało się tego wyłączyć.
Tyle, że A700 robiło to fatalnie i dawało obraz znacząco zdegradowany, a do tego jest to aparat skierowany do zupełnie innego użytkownika.
MC napisał/a:
proponuję "olać" ten portal, jego nierzetelne, stronnicze i fatalne testy i iść tam, gdzie ukochany sprzęt będzie wychwalany pod niebiosa.
No i jak widać zupełnie nie rozumiesz. Nie chodzi o wychwalanie. Chodzi o wypunktowanie wad i zalet, bez zaangażowania emocjonalnego i wyolbrzymiania. Suche naukowe opracowanie.
JackDeJack - Sob 16 Sty, 2010

Poczytałem test z ciekawości i chyba ilość komentarzy (nie tylko od użytkowników Pentaxa) mówi sama za siebie.
Co do dwóch zasadniczych rzeczy o które toczył się bój w komentach.
1. Dlaczego porównywano Kx z takimi gigantami jak K7 i D300s ?
O ile porównanie z K7 i Km jest zrozumiałe - pokazać co może doższa i tańsze puszki z tego samego systemu - o tyle D300s jako konkurent moze wydawać się trochę nietrafiony.
A dlaczego takie porównanie Kx , K7 i D300s nie jest złe ?
- Bo zawsze uczono mnie by równać do lepszych.
- Bo pokazano że aparat Very Entry Level niewiele ustępuje jakością zdjęć takiej SemiPro D300s - i tu optycznym należą się brawa (tak brawa) bo dobierając konkurentów do testów pokazali że w swojej klasie cenowej konkurencja wypada blado.
2. Zasilanie na paluszki.
Oczywiście ma swoje wady - są cięższe i nie wszyskie są w stanie zaspokoić apetyt aparatu. Doświadczeniu użytkownicy wiedzą że trzeba stosować dobre akku i na nich spokojnie można zrobić 500-700 zdjęć (BTW pamiętam nowy FW do Nikona D40 który miał sprawić że aparat na aku miał dojechać do troche ponad 500 fotek na akku)
Że na tanich bateriach zrobili 200-300 fotek - powinni klaskać z radości, bo jak im padnie bateria w D300s to resztę imprezy mogą focić komórką.
Stosowanie baterii uważam za metodę w sytuacji awaryjnej, bo jednak jest kosztowna - sam używam trzech zestawów Eneloopów i na wszelki wypadek jeden komplet leciutkich Energizerów Lithium Ultimate które uratowały mi fotki gdy po jakiejś imprezie naładowałem wszyskie komplet Eneloopów jak się okazało uszkodzoną ładowarką i zostałem bez prądu.
BTW - w Niemczech chyba Kx jest sprzedawany w kompletecie z ładowarka i zestawem Eneloopów.

Co do innych czepnięć typu wielkość wizjera, LCD i takie tam to niestety widać nie stronniczość optycznych, ale to że testy nie są subiektywne a sama metoda punktowania nieunormowana, lub testerzy wpisują te punkty od czapy i nie porównują tak naprawdę z tym co już kiedyś napisali i tak np.: raz wizjer z K200D jest całkiem niezły a potem ten sam wizjer jest już za mały (wymagania rosną niestety)

mavierk - Sob 16 Sty, 2010

MC napisał/a:
- jako wielką zaletę podawało się możliwość używania zwykłych paluszków. Test pokazał, iż jest to mit.
test pokazał, że bezgranicznie ufasz testom, z jednej strony racja - nie kupisz w każdym kiosku wysokiej klasy litowych ogniw, jednakże czuć analogię w tym przypadku do aku dedykowanych, jednakże porządny zestaw możesz kupić już w hipermarkecie, jeśli chodzi o baterię do d300s to może być już ciężej, więc sumarycznie wadą jest tylko i wyłącznie waga tego rozwiązania :)
JackDeJack - Sob 16 Sty, 2010

MC napisał/a:
Postawa fanatyków Pentaxa bardzo mnie bawi. Dlaczego? Otóż:

- jako wielką zaletę podawało się możliwość używania zwykłych paluszków. Test pokazał, iż jest to mit. :zalamany:

Dlaczego mit, przeca sami napisali że da się trzeba jednak kupować świeży towar w Lidl'u a nie zleżałe Energizery na których dymaja króliczki :razz:
Zdecydowanie więcej zdjęć, bo około 200–300 aparat wykonał na zasilaniu bardzo tanimi (4 zł za komplet) bateriami ze sklepu Lidl.

jaad75 - Sob 16 Sty, 2010

konczako napisał/a:
"Kiedy jednak już poradzimy sobie i znajdziemy odpowiednie baterie, które nas usatysfakcjonują wytrzymałością i ceną, będzie nam się wykonywać zdjęcia całkiem miło." - Tego typu wyjaśnień w testach na optycznych jest pełno, ale niestety niektórzy zaślepieni chyba i tego nie widzą.
Konkluzja jednak jest taka, że nie warto tego aparatu kupować, zanim "nie zostaną rozwiązane problemy z zasilaniem", podczas gdy problemy te istnieją wyłącznie w głowie testującego. Różnica między paluszkowymi Pentaksami, a innymi aparatami jest taka, że producent w zestawie sprzedawanym na polskim rynku oferuje go z bateriami, a nie z dedykowanym akumulatorem i to można uznać jednoznacznie za wadę, bo generuje dodatkowy koszt jeśli nie dysponujesz odpowiednią ładowarką i akumulatorami.
konczako napisał/a:
Co do Canona to proszę cie... Nie rozbawiaj mnie :mrgreen: . Optyczne jadą po Canonach i to ostro(i słusznie). Zresztą zauważyłem, jaki jest twój stosunek do Canona... Jak do niezłej dziewczyny, która dała ci kosza i teraz nie możesz na nią patrzeć... ale tak naprawdę wzdychasz do niej i rzuciłbyś się na nią :mrgreen: .
Mój stosunek do sprzętu Canona jest bardziej humorystyczny niż Ci się wydaje. Firmy nie lubię i nigdy nie polubię, bo nie podoba mi się jej polityka. Śmieszą mnie natomiast kanoniści jako zjawisko społeczne - poza nielicznymi i chlubnymi wyjątkami, rzadko spotyka się bardziej zadufaną w sobie, a jednocześnie mało wiedzącą grupę użytkowników sprzętu.
komor - Sob 16 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
komor napisał/a:
Nie lepiej było skonstruować aparat który potrzebuje mniejsze napięcie niż to wynikające z, dajmy na to, 4x1,1 V?
Zwykle DSLR potrzebują raczej większe napięcie - zazwyczaj powyżej 7V...


Ale mi nie chodzi o napięcia wewnątrz elektroniki, ale to co daje zasilanie na wejściu. 4 paluszki 1,5 V dają, nominalnie, 6 V, akumulatory mają zwykle 1,2 V, prawda? Dlatego przyjąłem, że dobrze byłoby robić sprzęt który działa jeszcze, gdy akumulatory 1,2 V stracą już napięcie do 1,1 czy 1 V, whatever.
Lampy błyskowe jakoś sobie z tym radzą, oprócz Eneloopów można im wsadzić zwykłe baterie 1,5 V ze sklepu i też działają, choć lampa żre prąd gwałtowniej niż aparat, prawda?

cybertoman - Sob 16 Sty, 2010

jaad75, kurcze, mam 3 Canony, to juz jestem kanonista? Moze sprzedac jeden? Mam np. S3IS, na 4 paluszki, bardzo sobie chwale. Te paluszki. Trzy lampy a 4 AA, GPS 2 AA, plec zenska biega z Sony 2 x AA. Woze cala paczke eneloopow i jedna ladowarke. PLUS ladowarke i dwa akumulatory do eosa. I gripa na wszelki wypadek, co mu sie cala armia paluszkowa miesci. Lubie paluszki, bo zasilanie to powazna dziedzina sama w sobie, rozwija sie dynamicznie a rezultaty sa wysmienite. Dlatego standard zasilania ma sens. Ale jest, jak jest.

Co do testu i sprawy zasilania - pod plaszczykiem metodycznego podejscia PT Tester zafundowal nam... no zenada.

jaad75 - Sob 16 Sty, 2010

komor napisał/a:
Lampy błyskowe jakoś sobie z tym radzą, oprócz Eneloopów można im wsadzić zwykłe baterie 1,5 V ze sklepu i też działają, choć lampa żre prąd gwałtowniej niż aparat, prawda?
Owszem, ale przez krótką chwilę - tam istotniejsza jest chwilowa zdolność oddania dużej ilości energii, a nie praca pod niższym, ale stałym obciążeniem, zwiekszanym w momencie pomiaru światła, czy ustawiania ostrości... Zresztą, trzebaby to zmierzyć...
konczako - Sob 16 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
- poza nielicznymi i chlubnymi wyjątkami, rzadko spotyka się bardziej zadufaną w sobie, a jednocześnie mało wiedzącą grupę użytkowników sprzętu.

Przyganiał kocioł garnkowi. :mrgreen: . Piszesz jak by użytkownicy danego systemu to były jakieś sekty czy wrogie obozy. Nie ważne, w jakim systemie - zawsze znajdzie się grupa fanatyków i uparciuchów, którzy beż żadnych argumentów wysuwają pewne prawdy objawione i wyssane z palca tezy. Im więcej użytkowników, tym więcej potencjalnych "mało wiedzacych". A teraz zwróć uwagę na własne teksty... Nie przypominają fanatyka? Piszesz żeby nie podchodzić emocjonalnie... Pentax, Canon, Nikon to tylko firmy produkujące aparaty...a ty piszesz że nie nawiedzisz którejś z tych firm a większość użytkowników to idioci :lol: . Kto tu pokazuje zadufanie?

komor - Sob 16 Sty, 2010

jaad75, o ile czegoś źle nie zapamiętałem to zdolność oddania dużej ilości energii w krótkim czasie to jest właśnie domena dobrych akumulatorków. „Zwykłe” paluszki, choćby te od króliczka ;) to raczej lubią niższy stały pobór. A mimo to radzą sobie z lampą dobrze, i nie przez krótką chwilę.
blindmix - Sob 16 Sty, 2010

MC napisał/a:
Postawa fanatyków Pentaxa bardzo mnie bawi. Dlaczego? Otóż:

- jako wielką zaletę podawało się możliwość używania zwykłych paluszków. Test pokazał, iż jest to mit.

TEST wykazał li i jedynie, że Pan testujący dał ciała z zasilaniem i kompletnie nie ogrania jak współczesne urządzenia nafaszerowane elektroniką są uzależnione od dobrej klasy zasilania.

Próbowałem to nawet szanownemu naczelnemu wytłumaczyć, ale niestety nie umie czytać ze zrozumieniem, analizować faktów, patrzeć dalej niż na czubek swojego nosa...

MC napisał/a:

- aparat drastycznie ingeruje w RAWy. Test wykazał to jak na dłoni. A700 też je odszumiało i aż do udostępnienia fw 4,0 nie dało się tego wyłączyć. Wykazano to w wadach - słusznie. Jednak, co warte podkreślenia, producent o tym informował.


TAAA,... chwała programistom i redagującym instrukcję obsługi.

MC napisał/a:

- aparat dostał końcową ocenę 4,4. To jest dobry z plusem. Nie rozumiem więc zarzutów tu stawianych.


Kolejny ślepy "user" z dużym stażem! Im więcej postów, tym gorzej ze zdrowym rozsądkiem.

MC napisał/a:
- co do obiektywizmu Krzyśka. Nikt nie jest 100% obiektywny, ale akurat testujący na tym portalu nie są uprzedzeni do sprzętu. Każdy producent "dostał za swoje" o ile coś zepsuł. Dostało się C, N, S, O. Więc czemu i Pentax nie ma mieć wypunktowanych kilku, dosyć istotnych wad?


Test jest stronniczy i opracowany niechlujnie! Ale Pan tego nie dostrzega,... czego dowodem jest cytowany przeze mnie, Pana "tekst".

MC napisał/a:
- co do zamknięcia komentarzy pod testem. O ile wiem to strona optyczne.pl tudzież to forum są własnością prywatną i właściciel może coś takiego zrobić, może zbanować użytkownika itp itd etc. Jeśli się komuś nie podoba, jeśli "pachnie to komuną" to proponuję "olać" ten portal, jego nierzetelne, stronnicze i fatalne testy i iść tam, gdzie ukochany sprzęt będzie wychwalany pod niebiosa.


NIE, nie jestem fanatykiem Pentaxa! I w końcu napisał Pan coś od siebie, tak! Trzeba najwidoczniej olać ten PRYWATNY portal, bo skoro redakcja nie jest w stanie wysłuchać rzeczowych argumentów ich czytelników i jasno na nie odpowiedzieć, a woli się uciekać do prymitywnej cenzury - to mimo tego, z całym szacunkiem, MA PAN RACJĘ. Portal trzeba olać. I rozmawiać z takim gdzie polemika nie jest niewygodna.


MC napisał/a:
:zalamany:
- jestem jak czytam takich niby dojrzałych dużych chłopców, którzy są tak mocno zaślepieni.
cybertoman - Sob 16 Sty, 2010

komor napisał/a:
A mimo to radzą sobie z lampą dobrze, i nie przez krótką chwilę


Duze obciazenie jest tylko na poczatku procesu ladowania, potem asymptotycznie spada. Ogniwa obciazane sa krotko wysokim poborem a potem moga "odetchnac". Wiekszosc blyskow nie jest tez oddawanych z pelna sila...

Brak odpowiedniej mocy spowoduje przy pracy z lampa przedluzenie czasu ladowania, podczas gdy dla procesora oznacza zazwyczaj reset. Kryteria sa wiec inne.

blindmix - Sob 16 Sty, 2010

komor napisał/a:
4 paluszki 1,5 V dają, nominalnie, 6 V, akumulatory mają zwykle 1,2 V, prawda? Dlatego przyjąłem, że dobrze byłoby robić sprzęt który działa jeszcze, gdy akumulatory 1,2 V stracą już napięcie do 1,1 czy 1 V, whatever.

Paluszki 1,5V dają 1,5V tylko na nadruku - a nie pod obciążeniem. Poza tym, lustrzanka cyfrowa klasy Entry-Level to nie jest znowu taki amatorski sprzęt (niezależnie od firmy), amatorski to jest sprzęt za 300, 500 złotych, kompakcik na dwie lub cztery baterie AA, czy akumulatory.

Jak chcesz żeby jakikolwiek sprzęt (niekoniecznie lustrzanka cyfrowa) na zasilanie AA dobrze Ci działał, to dobrze go zasil - nie tylko chodzi o akku, ale też o ładowarkę. Kiedy w końcu to zrozumiecie?
I sam Pentax przyznał się o problemie z zasilaniem w K-x'ie [http://support.pentaximaging.com/documents/906]. I jakoś update firmware'u wszystkim K-x'siarzom pomógł, tylko nie specjalistom z portalu optyczne.pl - to jest dopiero zrządzenie losu, no! Biedaki!

komor napisał/a:
Lampy błyskowe jakoś sobie z tym radzą, oprócz Eneloopów można im wsadzić zwykłe baterie 1,5 V ze sklepu i też działają, choć lampa żre prąd gwałtowniej niż aparat, prawda?

Z całym szacunkiem, ale tak jak napisałem szanownemu "naczelnemu", porównanie lustrzanki cyfrowej do lampy błyskowej brzmi tak samo nieprofesjonalnie jak porównanie K-x'a z D300s. Wiem, trzymacie swoje racje i trzymać je będziecie. Panowie profesjonaliści...

jaad75 - Sob 16 Sty, 2010

konczako napisał/a:
Przyganiał kocioł garnkowi. :mrgreen: . Piszesz jak by użytkownicy danego systemu to były jakieś sekty czy wrogie obozy. Nie ważne, w jakim systemie - zawsze znajdzie się grupa fanatyków i uparciuchów, którzy beż żadnych argumentów wysuwają pewne prawdy objawione i wyssane z palca tezy. Im więcej użytkowników, tym więcej potencjalnych "mało wiedzacych". A teraz zwróć uwagę na własne teksty... Nie przypominają fanatyka? Piszesz żeby nie podchodzić emocjonalnie... Pentax, Canon, Nikon to tylko firmy produkujące aparaty...a ty piszesz że nie nawiedzisz którejś z tych firm a większość użytkowników to idjoci :lol: . Kto tu pokazuje zadufanie?
Piszę o tym co widzę i z czym się spotkałem. Jak dla mnie obojętne czego używasz jeśli robisz to dobrze i wiesz co robisz. Tu nie chodzi o ilość użytkowników, a o typ ludzi jaki przyciąga marka Canon i ich stosunek do "reszty świata"... I nie piszę, że "nienawidzę Canona" po prostu tej firmy nie lubię i nie zamierzam udawać, że jest inaczej, ale jeśli jakiś jej produkt mi się podoba, to też o tym mówię. A poza tym, ja nie muszę być obiektywny i mogę otwarcie mówić o swoich sympatiach i antypatiach, do nienawiści jednak droga jest jeszcze bardzo daleka...
konczako - Sob 16 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
Jak dla mnie obojętne czego używasz jeśli robisz to dobrze i wiesz co robisz.

i tego się trzymajmy :wink: .

MC - Sob 16 Sty, 2010

blindmix napisał/a:
TEST wykazał li i jedynie, że Pan testujący dał ciała z zasilaniem i kompletnie nie ogrania jak współczesne urządzenia nafaszerowane elektroniką są uzależnione od dobrej klasy zasilania.

Skoro akumlatorki działały bezproblemowo z lampami błyskowymi, to czemu miałyby nie działać z aparatem?
blindmix napisał/a:
MC napisał/a:

- aparat dostał końcową ocenę 4,4. To jest dobry z plusem. Nie rozumiem więc zarzutów tu stawianych.


Kolejny ślepy "user" z dużym stażem! Im więcej postów, tym gorzej ze zdrowym rozsądkiem.

Proszę wykazać konkretnie na czym polega moja "ślepota".
Cytat:
- jestem jak czytam takich niby dojrzałych dużych chłopców, którzy są tak mocno zaślepieni.

Jeśli powyższy fragment tyczy się mojej osoby, to stanowczo wypraszam sobie takie odzywki. Proszę je stosować do tych członków rodziny, którzy sobie na to pozwolą lub ewentualnie kolegów.

jaad75 - Sob 16 Sty, 2010

MC napisał/a:
Skoro akumlatorki działały bezproblemowo z lampami błyskowymi, to czemu miałyby nie działać z aparatem?
Bo z lampami błyskowymi, działają nawet mocno zużyte baterie, czy akumulatory, po prostu lampa wolno się ładuje. Z bardziej skomplikowanym sprzętem sprawa już nie jest taka prosta.
MC - Sob 16 Sty, 2010

jaad75, być może tak właśnie jest. Nie wiem. Mam jednak pewność co do jednej rzeczy. Na wskaźniku baterii w A100 mogłem polegać. Na procentowym wskaźniku w A700 w ciemno. Nigdy mnie nie zawiódł. W 5D2 jest podobnie. W przypadku Pentaxa za dużo zależy od "humoru" czy "szczęścia" akumlatorków. I mnie to niespecjalnie przekonuje. Co innego gdyby był akumlator dedykowany, a paluszki były opcją. Wtedy byłoby super. Ale tak nie jest.
jaad75 - Sob 16 Sty, 2010

Zapewniam Cię, że tak własnie jest - na akumulatorkach, na których K100D już nie odpalał, zrobiłem bezproblemowo kilkadziesiąt zdjęć lampą. A w kwestii wskazywania stanu baterii Pentaks zawsze kulał, niezależnie od tego, czy był to dedykowany, litowy akumulator, czy AA. Wiadomo, że jeśli wskaźnik pokazuje połowę, to można zrobić jeszcze tylko kilka, max kilkanaście zdjęć, a najlepiej od razu przygotować sobie następny. Podobno w K-7 jest lepiej i między innymi po to ten aparat ma inny akumulator niż K10/K20D (3-stykowy)...
digo - Sob 16 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
I jeszcze raz podkreślę nie chodzi mi tu o testy Pentaksa (pisałem to przy okazji kilku innych testów również), a ogólnie sposób pisania, bo w gruncie rzeczy, Arek ma bardzo podobny styl do Krzyśka. Personifikacje, osobiste wtręty, wyraźne zabarwienie emocjonalne nie pasują do rzetelnego naukowego opracowania. Czytam te testy dla obejrzenia wyników, a nie poznania osobistych preferencji i widzimisię autora.


Amen

konczako napisał/a:
Chyba sobie żartujesz? Właśnie ten obiektywizm, suchy zimny obiektywizm jest mocną stroną tych testów... A niektórzy zachowują się jak rozkapryszeni królewicze. Wiesz, co to jest obiektywizm w tym przypadku? Według ciebie chyba test trzeba by było wykonywać z punktu użytkownika systemu i każdego z osobna...a to jest nie możliwe. Trzeba chyba patrzeć na wady i zalety pod kątem wszystkich systemów i stosować te same procedury dla wszystkich prawda?? To jest chyba ten obiektywizm??


Stosowanie tych samych procedur to jedno ale już kryteriów oceny to coś zupełnie innego. I właśnie chodzi o to, że nie ma w tych wszystkich testach tych samych kryteriów ocen za które np. dodaje się punkcik za przykładowo skuteczność stabilizacji na poziomie 1 EV a dwa punkciki na poziomie 2EV lub jeśli autor uważa ze stabilizacja w body to badziew odejmuje punkcik bo takowa w danym sprzęcie jest a on uważa, że jest lepiej gdyby jej nie było. Wtedy zniknęłyby kwiatki w postaci zasilania takiego jak w testowanym Pentax'ie lub teksty takie jak na pierwszej stronie w teście Sony a350:

Jest to produkt typowo marketingowy, stworzony tak, aby klienta przyciągnąć i pokazać wyższość tego aparatu nad konkurencyjnymi modelami. Nic tak nie przyciąga przecież uwagi i nie zachęca do kupna, jak ogromna ilość pikseli, podgląd obrazu na żywo, uchylny wyświetlacz i ten agresywny wygląd lustrzanki... Trzeba jednak zdać sobie sprawę, że w aparacie najważniejsza jest jakość obrazu.

Po ogromnej kampanii reklamowej wiele osób nie zajmujących się nawet amatorsko fotografią jest bardzo zaciekawiona Sony A350. Nie będąc świadomym możliwości technicznych aparatu, ani nie znając się na fotografii, potencjalny Kowalski ulega albo informacjom podawanym w reklamie, albo wyglądowi aparatu. Szczególnie w umysłach płci pięknej A350 kreowany jest na bardzo elegancki aparat. I to kłóci się z doznaniami części osób, dla których styl systemu Alpha jest zbyt kwadratowy. Oczywiście wygląd aparatu powinien mieć co najmniej trzeciorzędne znaczenie. Nasze zmysły jednak nie koniecznie poddają się rozumowi, a to zdecydowanie potwierdza się w przypadku kobiet. Personifikując, A350 uchodzi wśród nich za atrakcyjny aparat, choć krążą na prawdę poważne opinie typu: szkoda że nie jest srebrny albo...(...)

Uroku i jednocześnie szczypty technologicznego ''gadżeciarstwa'' dodaje uchylny wyświetlach (...)


konczko: - obiektywizmu nie ma i nigdy nie będzie... z tym trzeba się pogodzić. Każda ocena jakiegoś tam autora testu będzie zawsze subiektywna wobec użytkowników danego sprzętu (bo każdy lubi coś innego i dla każdego coś innego będzie mniej lub bardziej ważne) ale ważne jest by zbudować w samym sobie obiektywizm wobec nie użytkowników sprzętu a właśnie marek. By aparat danej marki był oceniony według takiego samego kryterium jak zastały ocenione inne aparaty. Tego nie ma, jest jedynie procedura testowa która niewiele nam mówi bo uzyskana na jej podstawie ocena 4.6 to widzi mi się autora !!!

SlawGaw - Sob 16 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
Śmieszą mnie natomiast kanoniści jako zjawisko społeczne - poza nielicznymi i chlubnymi wyjątkami, rzadko spotyka się bardziej zadufaną w sobie, a jednocześnie mało wiedzącą grupę użytkowników sprzętu.

Zgadzam się tu z jaad75. Myślę że to stwierdzenie nadaje się do oddzielnego tematu, typu "Canonierzy oczami innych", ale to chyba byłby niebezpieczny temat, wprowadzający sporo niepotrzebnych antagonizmów, ale jeśli taki temat powstanie to opiszę tam parę moich spostrzeżeń.

MC - Sob 16 Sty, 2010

Ja już kiedyś napisałem, że każdy burak ma Canona. I jest w tym sporo prawdy. Bo jak kupi sobie Canona to już będzie robił świetne focie.
maput - Sob 16 Sty, 2010

Jak to dobrze, że Pentax ma inną strategię marketingową niż Sony i oferuje obecnie tylko 2 modele.. Mniej do testowania to chyba jednak mniej problemów ;)
janek_wu - Sob 16 Sty, 2010

MC napisał/a:
Skoro akumlatorki działały bezproblemowo z lampami błyskowymi, to czemu miałyby nie działać z aparatem?
Może ze względu na określone zapotrzebowanie na energię? Producent w instrukcji (str. 39) podaje jakie źródła zasilania należy stosować w tym aparacie.
Cytat:
Nie należy używać baterii niklowo-manganowych, ponieważ mogą one spowodować uszkodzenie ze względu na charakterystykę napięcia.
No ale co takich "fachofcuf" jak optyczni obchodzą zalecenia producenta? Oni i tak wiedzą lepiej. Żenada i amatorka.
goltar - Sob 16 Sty, 2010

janek_wu napisał/a:
Nie należy używać baterii niklowo-manganowych, ponieważ mogą one spowodować uszkodzenie ze względu na charakterystykę napięcia. No ale co takich "fachofcuf" jak optyczni obchodzą zalecenia producenta? Oni i tak wiedzą lepiej. Żenada i amatorka.
A czy gdzieś pisze że w teście używano takich (niklowo-manganowych) baterii ?? :zalamany:
leszek3 - Sob 16 Sty, 2010

goltar napisał/a:
A czy gdzieś pisze że w teście używano takich (niklowo-manganowych) baterii ?? :zalamany:

Nie pisze, ale przecież to nie ma znaczenia ;-) Większość krytykantów tego testu krytykuje to, co im się w tym teście przywidziało...

[ Dodano: Sob 16 Sty, 2010 16:34 ]
JackDeJack napisał/a:
Poczytałem test z ciekawości i chyba ilość komentarzy (nie tylko od użytkowników Pentaxa) mówi sama za siebie.

Owszem, mówi, zwłaszcza jeśli zestawisz liczbę komentarzy od kilku osób z liczbą ogólną komentarzy oraz sprawdzisz, że tych kilku autorów wypisuje w kółko to samo. Arek ma rację, że to "zespół oblężonej twierdzy" u fanów niszowego systemu. Im nie wystarcza to, że aparat robi świetne zdjęcia i jest to napisane - chcieliby usłyszeć, że ma genialne i niezawodne zasilanie, świetny i niepudłujący AF, a ingerencje w RAW (a nie w jpg) to nowy fascynujący pomysł.

fafniak - Sob 16 Sty, 2010

Piszesz totalne głupoty - chodzi tylko o sprostowanie zdanai które już wielokrotnie cytowałem , a które ma się nijak do rzeczywistości.
Dla twoejej informacji używam sprzętu z innego systemu , ale doskonale zdaję sobie sprawę z ułomności komentarzy w teście które są wypisywane przy okazji testów na optycznych

cybertoman - Sob 16 Sty, 2010

Ciekawe, w temacie Pentaksa sfrustrowani obroncy honoru Testera jednocza sie we wspolnej sprawie anty-Canon. Niezle.
Arek - Sob 16 Sty, 2010

mavierk napisał/a:
Arek, mógłbyś mi odpowiedzieć tylko na jedno pytanie?

Jak rozumiem, to z piątki aparatów
Canon 500d
Olympus e-620
Pentax K-x
Sony a-380
Nikon d5000

Pentax miałby ostatnie miejsce, gdybyś miał go polecać amatorowi?


Nie. Nie miałby ostatniego - ten zaszczyt przypadłby pewnie Sony. Zwykle, jak ktoś pyta o aparat zadaję mu sporo pytań dodatkowych i od odpowiedzi na nie zależałaby
kolejność pośród tej grupy.

Piotrekok - Sob 16 Sty, 2010

Wojna wojna ! Ciekawe, że po każdym teście Pentaxa taka wojna krwawa wybucha na epitety. Jakoś przy innych aparatach emocje są mniejsze:) Nawet przy tak kontrowersyjnym Canonie 7D było tylko 13 stron komentarzy a tutaj drugiego dnia już 14 i ciągle wraca jak nie bateria to AF :)
jaad75 - Sob 16 Sty, 2010

leszek3 napisał/a:
chcieliby usłyszeć, że ma genialne i niezawodne zasilanie, świetny i niepudłujący AF, a ingerencje w RAW (a nie w jpg) to nowy fascynujący pomysł.
Jeśli nadal nie zrozumiałeś tego, co zostało tu powtórzone kilkunastokrotnie, to trudno. Szkoda mi czasu na przekonywanie Cię, że masz skrzywiony obraz sytuacji.
janek_wu - Sob 16 Sty, 2010

leszek3 napisał/a:
goltar napisał/a:
A czy gdzieś pisze że w teście używano takich (niklowo-manganowych) baterii ?? :zalamany:

Nie pisze, ale przecież to nie ma znaczenia ;-) Większość krytykantów tego testu krytykuje to, co im się w tym teście przywidziało...
Przeczytaj ten test ze zrozumieniem, najlepiej kilka razy.
Optyczne.pl napisał/a:
W praktyce jednak aparat w ogóle nie działał z akumulatorkami niklowo-wodorkowymi (próbowaliśmy z dwoma zestawami).

Akumulatorki niklowo-wodorkowe i niklowo-manganowe (NiMH) to jedno i to samo. http://pl.wikipedia.org/w...alowo-wodorkowy
Cytat:
Płytka niklowa stanowi elektrodę dodatnią, a elektrodą ujemną jest stop metali niklu, manganu, magnezu, kobaltu i aluminium.

Crow - Sob 16 Sty, 2010

MC napisał/a:
Ja już kiedyś napisałem, że każdy burak ma Canona. I jest w tym sporo prawdy. Bo jak kupi sobie Canona to już będzie robił świetne focie.

Nie używam prywatnie, ale używam. Masz mnie za buraka? A ty co, król ze złotego dworu? To, że dzierżysz FF w ręku nie znaczy, że cała reszta poza wyjątkami to banda obwiesiów z tandetnymi zabawkami na szyi, które znalazły się tam dla ozdoby.

jerkey - Sob 16 Sty, 2010

Mam ochotę zaproponować nie przeprowadzanie więcej testów Pentax'a lub automatyczne blokowanie możliwości "postowania".
Wpisy ze szczegółową analizą błędów, tudzież wypaczeń, pełnych podkreśleń i wytłuszczeń oraz określeń "nie jestem fanatykiem xxxxx" lub "proszę czytać ze zrozumieniem" we wszelkich wariacjach, jest jaskrawym dowodem fanatyzmu grupy adwersarzy (notabene generalnie nowych).
Jasne, że nie ze wszystkim można/trzeba się zgadzać, ale nie wiem, dlaczego czytając sporą część wypowiedzi mam wrażenie obcowania z pryszczatymi, pewnymi swoich racji młodzieńcami.

konczako - Sob 16 Sty, 2010

SlawGaw napisał/a:
jaad75 napisał/a:
Śmieszą mnie natomiast kanoniści jako zjawisko społeczne - poza nielicznymi i chlubnymi wyjątkami, rzadko spotyka się bardziej zadufaną w sobie, a jednocześnie mało wiedzącą grupę użytkowników sprzętu.

Zgadzam się tu z jaad75. Myślę że to stwierdzenie nadaje się do oddzielnego tematu, typu "Canonierzy oczami innych", ale to chyba byłby niebezpieczny temat, wprowadzający sporo niepotrzebnych antagonizmów, ale jeśli taki temat powstanie to opiszę tam parę moich spostrzeżeń.

Wierz mi :razz: . Są uzytkowniki Canona o takiej wiedzy i umiejetnościach że możemy im co najwyżej buty czyscic... I w innych sytemach również. Bo akurat wiedza nie zalezy od tego kto jakiego systemu użytkuje....

MM - Sob 16 Sty, 2010

KaleSonyMaRację napisał/a:
Dopóki kaska nie popłynie z Pentaxa do redaktorów to nie ma co liczyć na obiektywne testy tej marki. Sony kupiło sobie miejsce na portalu i od razu lepsze oceny w testach.

Żałosne, ale prawdziwe.


Kto obstawia czas w jakim to wykasują? Dzisiaj pewnie post zniknie.
Co do aparatu to dzięki temu wątkowi dowiedziałem się o jego istnieniu. Chyba jest całkiem przyjemny. Tylko po co ten krzyk o jakieś baterie? Ja już dawno pisałem by nie robić z optycznych ołtarzyka. Napisali sobie coś to niech sobie napisali. Własnego mózgu już nie macie, myśleć nie potraficie, wyciągać wniosków? To są naukowcy, tabelki im fajnie wychodzą i to czytajcie. Ich przemyślenia omijajcie, te zostawcie fotografom. Więcej spokojności wszystkim życzę. :wink:

mavierk - Sob 16 Sty, 2010

MM napisał/a:
Napisali sobie coś to niech sobie napisali. Własnego mózgu już nie macie, myśleć nie potraficie, wyciągać wniosków? To są naukowcy, tabelki im fajnie wychodzą i to czytajcie. Ich przemyślenia omijajcie, te zostawcie fotografom. Więcej spokojności wszystkim życzę. :wink:
True Story :!:
Crow - Sob 16 Sty, 2010

A ja się pytam po raz wtóry: gdzie w zaletach K-x jest migawka 1/6000s?
fafniak - Sob 16 Sty, 2010

MM napisał/a:
Tylko po co ten krzyk o jakieś baterie? Ja już dawno pisałem by nie robić z optycznych ołtarzyka. Napisali sobie coś to niech sobie napisali. Własnego mózgu już nie macie, myśleć nie potraficie, wyciągać wniosków? To są naukowcy, tabelki im fajnie wychodzą i to czytajcie. Ich przemyślenia omijajcie, te zostawcie fotografom.

bo chodzi o to że ludzie czytając te głupoty (zasilanie) zaczynają wierzyć w realny problem. Czego przykładem jest link i cytat który zamieściłem parę stron wcześniej

nazirus2411 - Sob 16 Sty, 2010

RobertO napisał/a:
nazirus2411 napisał/a:
Zle sie wyrazilem , sorki , chodzilo mi o to ze af zostal zjechany bez wyjasnienia co i jak


przeciez wykres wszystko wyjasnia

Obrazek


Niby co wyjasnia ? Moze tester zlosliwie pojechal na 11 polach af , chociaz nie ma podswietlenia uzywanego :lol: Juz napisalem ze skutecznie mozna uzywac raczej tylko 5 centralnych lub centralnego punktu af . Ze to wada kx to fakt , tyle tylko ze dobierajac odpowiednia kombinacje ostrzy szybko i celnie , u mnie nawet z kitem :mrgreen: Jest jeszcze mozliwosc ze zapomnieli dopisac ze testy af robili w LV , bo wtedy to i tak za dobrze im wyszlo :mrgreen:

komor - Sob 16 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
Bo z lampami błyskowymi, działają nawet mocno zużyte baterie, czy akumulatory, po prostu lampa wolno się ładuje.


Lampa wolno się ładuje? W stosunku do pracy aparatu? Jestem laikiem w tematach okołoelektronicznych, ale czy czasem to nie zasilanie jest najwęższym gardłem jeśli chodzi pracę lampy? Po co są te zewnętrzne battery-packi do profesjonalnych modeli których zadaniem jest między innymi skrócenie czasu ładowania?

jaad75 napisał/a:
A w kwestii wskazywania stanu baterii Pentaks zawsze kulał, niezależnie od tego, czy był to dedykowany, litowy akumulator, czy AA.


Nie da się ukryć, że z Canonów które posiadałem to 2-cyfrowe (40D/50D) zachowują się moim zdaniem pod tym względem gorzej od 3-cyfrowego (400D) bo mają tylko 2 pozycyjny sygnalizator, podczas gdy w bardziej amatorskim 400D był 3-pozycyjny jak pamiętam.

Crow napisał/a:
MC napisał/a:
Ja już kiedyś napisałem, że każdy burak ma Canona. I jest w tym sporo prawdy. Bo jak kupi sobie Canona to już będzie robił świetne focie.

Nie używam prywatnie, ale używam. Masz mnie za buraka? A ty co, król ze złotego dworu?


Ale żeś trafił kulą w płot… :) Właśnie udowodniłeś zacietrzewienie systemowe, które prezentuje także Twój awatar. MC jest użytkownikiem Canona obecnie, więc jego powiedzonko o burakach należy potraktować, hm…, ironicznie?

jaad75 - Sob 16 Sty, 2010

komor napisał/a:
Lampa wolno się ładuje? W stosunku do pracy aparatu? Jestem laikiem w tematach okołoelektronicznych, ale czy czasem to nie zasilanie jest najwęższym gardłem jeśli chodzi pracę lampy? Po co są te zewnętrzne battery-packi do profesjonalnych modeli których zadaniem jest między innymi skrócenie czasu ładowania?
Tak, ale lampa włączy się i naładuje nawet na naprawdę słabych bateriach, co najwyżej to ładowanie będzie długo trwało - aparat po prostu się nie włączy, albo wyłączy po kilku chwilach/zdjęciach. Czy ja naprawdę muszę Ci to tłumaczyć?
cybertoman - Sob 16 Sty, 2010

komor napisał/a:
jaad75 napisał/a:
Bo z lampami błyskowymi, działają nawet mocno zużyte baterie, czy akumulatory, po prostu lampa wolno się ładuje.


Lampa wolno się ładuje?


Tak,
Cytat:
Bo z lampami błyskowymi, działają nawet mocno zużyte baterie, czy akumulatory, po prostu lampa
WTEDY
Cytat:
wolno się ładuje.

cube007 - Sob 16 Sty, 2010

Liszu napisał/a:
Po drugie: paluszki, czyli Sanyo Eneloop Vs. reszta świata. Tak, to wielka zaleta, że np. w takim K200D (aparat, który ubóstwiam i kupiłem go z miłości!) mamy paluszki, bo jak się rozładują to można w byle kiosku kupić inne. W teorii wygląda pięknie... ale w praktyce dwa razy spotkałem się osobiście z taką sytuacją i zmuszony byłem kupić w pobliskim kiosku (lub pożyczyć - jak w drugiej z sytuacji) zamienniki. Jakież było moje zdziwienie, gdy po kilkunastu fotkach na wyświetlaczu pojawił się sygnał, że baterie padają, a po kolejnej fotce lustro nawet nie wróciło na swoje miejsce, bo sprzęt stanął w połowie zdjęcia!

Cytat:
Zatem w K-x nie ma potwierdzenia, który punkt używamy, ale w żadnym wypadku nie będzie to "utrudniało ustawiania ostrości". Bo w tym pomaga ów sześciokącik, który ciągle jest.


Dowcip dnia.

Skoro totalnie amatorski pstrykacz w postaci Canona a530 potrafi sie nie wlaczyc na nowych bateriach AA, to nie ma sie co dziwic ze duzo powazniejsze sprzety nie chca odpalic. Kupujac w kiosku nie wiesz jak stara jest ta bateria, jak byla przechowywana, czy jest to faktycznie ten producent ktorego logo widzisz na opakowaniu itp. itd.
W instrukcji obslugi K-x (przynajmniej w wersji ang) producent jasno wskazuje, ze alkaliczne baterie AA powinny byc uzywane tylko w awaryjnych sytuacjach, poniewaz nie wszystko moze na nich dzialac tak jak powinno.

Dlaczego dowcip? Mam dSLR od 2 lat i chyba zadnego zdjecia nie zrobilem pozwalajac na to by punkt AF aparat wybral sobie sam. W K-x mozna sobie wybrac dowolny punkt AF uzywajac LCD, a wizjer jest zrobiony tak, ze bez problemu mozna ogarnac gdzie te punkty sa - bez pomocy podswietlacza. Brak podswietlen optymalnym pomyslem nie jest, ale stwierdzenie typu trudno jest poprawnie ustawić ostrość jest mocno naciagane.
W tescie czytamy tez: Mimo, że wersja K-x ma już 9 punktów AF, to jednak podczas fotografowania nadal nie wiemy gdzie one są rozmieszczone w polu widzenia. Raz ze tych punktow jest 11, dwa wystarczy otworzyc instrukcje zeby wiedziec jak sa rozmieszczone (s.117, instrukcja ang). Tylko zdajac sie na automatyke aparatu nie wiemy gdzie jest ustawiana ostrosc.

crow napisał/a:
A ja się pytam po raz wtóry: gdzie w zaletach K-x jest migawka 1/6000s?

Nie ma i nie bedzie bo konkurencja tego nie oferuje, ponadto po co Ci migawka 1/6000s skoro aparat nie dziala na bateriach? ;)

Crow - Sob 16 Sty, 2010

komor napisał/a:
Crow napisał/a:
MC napisał/a:
Ja już kiedyś napisałem, że każdy burak ma Canona. I jest w tym sporo prawdy. Bo jak kupi sobie Canona to już będzie robił świetne focie.

Nie używam prywatnie, ale używam. Masz mnie za buraka? A ty co, król ze złotego dworu?


Ale żeś trafił kulą w płot… :) Właśnie udowodniłeś zacietrzewienie systemowe, które prezentuje także Twój awatar. MC jest użytkownikiem Canona obecnie, więc jego powiedzonko o burakach należy potraktować, hm…, ironicznie?


Nie jestem zacietrzewiony. Używam różnych puszek włącznie z Canonami. Więc poczułem się tą wypowiedzią niejako urażony, bo wyzywanie mnie od buraków jako użytkownika Canona jest nie na miejscu, prawda? Swoją drogą dziwny żart.

nazirus2411 - Sob 16 Sty, 2010

... - niech ktoś jeszcze wytłumaczy wyznawcom opierdycznych, że lampa błyskowa pójdzie na wszystkim, bo energia błysku nie pochodzi prosto z baterii, tylko z kondensatora/ów, które ładują się z baterii. Im lepsze baterie i im bardziej naładowane, tym szybciej kondensator się naładuje. Lampa zbiera prąd z baterii, zbiera a potem w jednej chwili wyładowuje. Aparat do stabilnego działania potrzebuje w miarę stałej jakości prądu.
Są to zupełnie innego rodzaju sposoby poboru prądu i zwykłą ignorancją jest twierdzenie, że skoro na lampie aku działają, to w aparacie też powinny. - ...
:mrgreen: :mrgreen: :mrgreen:

JackDeJack - Sob 16 Sty, 2010

leszek3 napisał/a:
JackDeJack napisał/a:
Poczytałem test z ciekawości i chyba ilość komentarzy (nie tylko od użytkowników Pentaxa) mówi sama za siebie.

Owszem, mówi, zwłaszcza jeśli zestawisz liczbę komentarzy od kilku osób z liczbą ogólną komentarzy oraz sprawdzisz, że tych kilku autorów wypisuje w kółko to samo.
Zadałem sobie ten trud i policzyłem. Faktycznie posty pisało kilka osób w kółko - jakieś 90 tych samych osób co przy 249 wpisach (zanim zablokowano możliwość wypowiedzi) daje jakieś 2,5 posta na osobę. Najaktywniejszych kilku (ok. 15) napisało od 5 do 11 postów, reszta to jedno-dwu-trzykrotne wypowiedzi.
goltar - Sob 16 Sty, 2010

janek_wu napisał/a:
Akumulatorki niklowo-wodorkowe i niklowo-manganowe (NiMH) to jedno i to samo. http://pl.wikipedia.org/w...alowo-wodorkowy
Cytat:
Płytka niklowa stanowi elektrodę dodatnią, a elektrodą ujemną jest stop metali niklu, manganu, magnezu, kobaltu i aluminium.
Oj chyba jednak nie bardzo to samo skoro w instrukcji K-xa akumulatorki Ni-MH są zalecane, a baterie Ni-Mn są wskazywane jako nieprawidłowe.
Cytat:
Use four AA lithium batteries, AA Ni-MH
rechargeable batteries, or AA alkaline batteries.
Do not use the Ni-Mn batteries as the batteries’ voltage characteristics may
cause a malfunction.

jaad75 - Sob 16 Sty, 2010

goltar napisał/a:
Oj chyba jednak nie bardzo to samo skoro w instrukcji K-xa akumulatorki Ni-MH są zalecane, a baterie Ni-Mn są wskazywane jako nieprawidłowe.
Tak, też znalazłem coś takiego jak akumulator NiMn, raczej to jednak inne ogniwo niż NiMH. Podobnie jak NiZn to inna technologia...
Misek - Nie 17 Sty, 2010

Panowie to tylko aparat...
Uważam że test jest obiektywny, ukazano zalety oraz wady. Arek odpowiedział w tym temacie na wszystkie zarzutu. Zrobił to rzeczowo i profesjonalnie. Nie wiem czemu niektórzy są tak zawzięci.

leszek3 - Nie 17 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
Jeśli nadal nie zrozumiałeś tego, co zostało tu powtórzone kilkunastokrotnie, to trudno.

Od kiedy to wielokrotne powtórzenie dowodzi, że masz rację?

krewzszafy - Nie 17 Sty, 2010

najfajniejsze z tego wszystkiego są głosy krytyki ludzi nie mających pojęcia o tym modelu, nawet pewnie go nie trzymały w dłoni. z ciekawości poszedłem wczoraj pobawić sie tym pentaxem. bardzo fajny malusi aparacik. jeśli chodzi o wybór tych nieszczęsnych punktów af to dla mnie nie była żadna wada ponieważ:
- przyzwyczaiłem sie do k100 gdzie i tak trzeba wejść w menu żeby zmieniać punkty, kx to ten sam poziom cenowy więc żadna to wada
- bardzo fajnie rozwiązane menu gdzie łatwo można zmienić punkty a poza tym informacja o danym punkcie ciągle "wisi" na wyświetlaczu

[ Dodano: Nie 17 Sty, 2010 10:47 ]
na forum P posiadacze k-x jakoś nie mają problemu z zasilaniem, nie sądzę że jest gorsze od tego w k100 więc powtarzam po raz kolejny to nie jest problem dla ludzi z odrobiną chęci zdobycia odrobiny informacji o dobrych ogniwach i ładowarce. Wychodzi na to że znowu pentax zrobił aparat dla użytkowników (jak to niektórzy ładnie mówią) "świadomych".

komor - Nie 17 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
Tak, ale lampa włączy się i naładuje nawet na naprawdę słabych bateriach, co najwyżej to ładowanie będzie długo trwało


Zrozumiałem Twoje słowa tak, że lampa zawsze ładuje się wolno, jeśli chodzi o pobór prądu, w stosunku do tego co robi aparat. Jeśli miałeś na myśli, że lampa ładuje się wolniej na słabych bateriach niż na mocnych, to oczywiście masz rację.

blindmix napisał/a:
komor, jako MODERATOR powinieneś unikać błazeńskich wypowiedzi, nawet jeśli regulamin przewiduje, że nie wolno ciągać za słowa tych którzy czuwają nad forum.


blindmix, dostajesz ostrzeżenie za wypowiedzi ad personam a nie ad meritum i nie powołuj się na nieistniejące w regulaminie zapisy. Podnosisz niepotrzebnie ciśnienie dyskusji, a jest już i tak za wysokie.

janeczek - Nie 17 Sty, 2010

kozidron napisał/a:


najlepsze są te lamenty o cenzurze ale żaden "Jasiu" regulaminu forum nie przeczytał ....


Ja jako prawdziwy Jaś to zrobiłem ;) heh, nie rozumiem o co to pieniactwo i zbiorowe oskarżenia w stronę "Optycznych"?? Moim zdaniem test nie odbiega niczym od poprzednich, ukazuje wady i zalety korpusu, rozważa wszelkie możliwości i ewentualne rady na co zwrócić uwagę przed zakupem tegoż sprzętu :idea: Jeden może płakać, że w jakimś teście został, mówiąc kolokwialnie, "zjechany" Canon, w drugim Nikon, w trzecim Sony, w czwartym Pentax, w piątym Olympus itp. itd. :arrow: Inną sprawą jest to, że takie firmy jak C czy N mają mniejszy odsetek nieudanych modeli, a reszta może większy :zalamany: Co zrobić?? Nic - rynek jest tak szeroki, że każdy znajdzie coś dla siebie i niektórych komentarzy nie ma też co brać tak "do siebie" :wink:

siwyyy77 - Nie 17 Sty, 2010

Taka mała uwaga odnośnie zasilania, kto oczekujący niezawodności w tym temacie sięga po zwykłe aku :?:
Macie Swoje lampy, zew. i co do nich wkładacie??? zwykłe aku :shock: powodzenia :twisted:

Nie mam więcej pytań, a i samo porównanie do D300s świadczy o klasie aparatu :!:

komor - Nie 17 Sty, 2010

nazirus2411 napisał/a:
Lampa zbiera prąd z baterii, zbiera a potem w jednej chwili wyładowuje. Aparat do stabilnego działania potrzebuje w miarę stałej jakości prądu.
Są to zupełnie innego rodzaju sposoby poboru prądu i zwykłą ignorancją jest twierdzenie, że skoro na lampie aku działają, to w aparacie też powinny.


Drogi nazirus2411, do lampy wkładam dowolne spośród przyzwoitych paluszków i lampa działa szybko i sprawnie dopóki one są one świeże. Czy aparat naprawdę czerpie aż tyle więcej prądu, żeby na świeżych paluszkach sprawiać problemy i potrzebne było specjalne wybieranie?

cube007 napisał/a:
Mam dSLR od 2 lat i chyba zadnego zdjecia nie zrobilem pozwalajac na to by punkt AF aparat wybral sobie sam.


Ja też, ale dla wielu osób, które zaczynają lub traktują DSLR jak małpkę – jest to podstawowy sposób pracy. Wiem, bo znam takie osoby.

siwyyy77 - Nie 17 Sty, 2010

komor napisał/a:
cube007 napisał/a:
Mam dSLR od 2 lat i chyba zadnego zdjecia nie zrobilem pozwalajac na to by punkt AF aparat wybral sobie sam.


Ja też, ale dla wielu osób, które zaczynają lub traktują DSLR jak małpkę – jest to podstawowy sposób pracy. Wiem, bo znam takie osoby.


Z drugiej strony sporo osób, nawet z formatem FF używa tylko i wyłącznie punktu środkowego, takie zboczenie z czasów analogów, więc dla nich podświetlenie zbędne :wink:

nazirus2411 - Nie 17 Sty, 2010

komor napisał/a:
nazirus2411 napisał/a:
Lampa zbiera prąd z baterii, zbiera a potem w jednej chwili wyładowuje. Aparat do stabilnego działania potrzebuje w miarę stałej jakości prądu.
Są to zupełnie innego rodzaju sposoby poboru prądu i zwykłą ignorancją jest twierdzenie, że skoro na lampie aku działają, to w aparacie też powinny.


Drogi nazirus2411, do lampy wkładam dowolne spośród przyzwoitych paluszków i lampa działa szybko i sprawnie dopóki one są one świeże. Czy aparat naprawdę czerpie aż tyle więcej prądu, żeby na świeżych paluszkach sprawiać problemy i potrzebne było specjalne wybieranie?

cube007 napisał/a:
Mam dSLR od 2 lat i chyba zadnego zdjecia nie zrobilem pozwalajac na to by punkt AF aparat wybral sobie sam.


Ja też, ale dla wielu osób, które zaczynają lub traktują DSLR jak małpkę – jest to podstawowy sposób pracy. Wiem, bo znam takie osoby.


Po pierwsze to byl cytat z forum pentax . Po drugie mam tego kx i wybralem go swiadomie , test jest dla mnie bzdurny ale w jednym ma racje - sam nie polecilbym go typowemu amatorowi . W tescie zostaly wytkniete wady ktore trzeba swiadomie niwelowac ustawieniami z ktorymi poczatkujacy nie da sobie rady . Na ustawionych 11 polach af to faktycznie co drugie zdjecie bedzie nieostre , na pracy z wbudowana lampa ( a to podstawa dla amatora ) tragedia , aparat ustawia na wszystkich trybach najnizszy mozliwy czas kolo 1/20 s i najnizsza dostepna przeslone 3,5-5,6 . To bzdura , bo polowa zdjec jest poruszonych . Dlaczego ? Bo ludzie sie ruszaja ... :roll: To samo ustawial mi w automatykach z zewnetrzna sigma 530 super . Na bateriach tez sie naciolem , co zabawne nie dzialal mi na uniross 2700 a robil 500 zdjec na najtanszych niefirmowych z B&Q :mrgreen: Aparat wymusza prace w manualu , wiec dla typowego amatora jest skreslony . Ja zastanawialem sie nad niconem d90 , sony 550 . Wybralem kx bo oferuje dodatkowo pomiar swiatla i potwierdzenie ostrosci z szklami m42 . Wlasnie zamowilem matowke z klinem i mikrorastrem ( ktora w kx sobie moge wymienic dlugopisem ) . Tak ze dla mnie aparat to bajka . Tyle tylko ze pozyczylem zupelnie zielonemu koledze kx na impreze , zapomnialem ze on nie ma pojecia o fotografi , bardzo sie wkurzyl jak mu polowa zdjec nie wyszla .....

krewzszafy - Nie 17 Sty, 2010

komor napisał/a:
ale dla wielu osób, które zaczynają lub traktują DSLR jak małpkę – jest to podstawowy sposób pracy. Wiem, bo znam takie osoby.


i takich osób nie obchodzi czy śie coś tam na matówce świeci czy nie bo chcą mieć zdjęcia a nie kropki na matówce których położenia zmieniać i tak niebędą bo robi to za nich automat. Więc pier... że to wada dla amatora jest śmiesznewchu...

LDevil - Nie 17 Sty, 2010

krewzszafy napisał/a:
jeśli chodzi o wybór tych nieszczęsnych punktów af to dla mnie nie była żadna wada ponieważ:
- przyzwyczaiłem sie do k100 gdzie i tak trzeba wejść w menu żeby zmieniać punkty, kx to ten sam poziom cenowy więc żadna to wada
W K100D możesz bez problemu wybrać dowolny z 11 punktów AF bez wchodzenia do menu. Wystarczy ustawić sobie ręczny wybór punktu AF i możesz wtedy bez odrywania oczu od wizjera zmieniać sobie dowolnie aktywny punkt AF Oczywiście nie zmieniasz tego w ciemno, bo wizjerze na bieżąco widzisz który punkt jest wybrany. Więc jakby nie patrzeć, to jest to krok do tyłu.
nazirus2411 - Nie 17 Sty, 2010

Inaczej bys spiewal jak bys sobie zafundowal kx i na urodzinach u cioci lapalby ci ostrosc jak by chcial a w polaczeniu z automatyka ktora ustawi ci przeslone 4,5 to zycze powodzenia przy prezentacji zdjec rodzinie :mrgreen:
jaad75 - Nie 17 Sty, 2010

krewzszafy napisał/a:
- przyzwyczaiłem sie do k100 gdzie i tak trzeba wejść w menu żeby zmieniać punkty
Ciekawe, ja to robiłem wybierakiem, nie odrywając oka od wizjera... :smile:
komor napisał/a:
Czy aparat naprawdę czerpie aż tyle więcej prądu, żeby na świeżych paluszkach sprawiać problemy i potrzebne było specjalne wybieranie?
Żaden znany mi z autopsji aparat zasilany paluszkami (Casio QV4000, Canon A80, Fuji S3 Pro, Pentax *istDS/K100D) nie zadziała na "zwykłych" paluszkach. Muszą to być przynajmniej baterie alkaliczne i to w miarę nowe, a nie takie, które leżą 2 lata w magazynie, czy kiosku.

[ Dodano: Nie 17 Sty, 2010 14:05 ]
nazirus2411 napisał/a:
na pracy z wbudowana lampa ( a to podstawa dla amatora ) tragedia , aparat ustawia na wszystkich trybach najnizszy mozliwy czas kolo 1/20 s i najnizsza dostepna przeslone 3,5-5,6 . To bzdura , bo polowa zdjec jest poruszonych . Dlaczego ? Bo ludzie sie ruszaja ... :roll: To samo ustawial mi w automatykach z zewnetrzna sigma 530 super .
Ciekawe, ja robię właśnie w ten sposób na manualu i jakoś nie mam "poruszonych" zdjęć... Poza tym wystarczyło podnieść ISO lub włączyć AutoISO, ale w tym celu trzeba oczywiście przeczytać instrukcję... :roll:
nazirus2411 napisał/a:
Aparat wymusza prace w manualu , wiec dla typowego amatora jest skreslony
Niby dlaczego "wymusza"?
nazirus2411 - Nie 17 Sty, 2010

Caly problem w tym ze autoiso to sobie mozesz ustawic w kx jak sobie chcesz , na 1600 i tak ustawia 1/25 i najwieksza dzure jaka dopuszcza obiektyw . I wybacz ale jak ty robiles na imprezie zdjatka na czasie 1/25 i przeslonie 4,5 i nikt sie nie poruszyl to chyba juz pod stolem lezeli :mrgreen:
LDevil - Nie 17 Sty, 2010

nazirus2411 napisał/a:
Caly problem w tym ze autoiso to sobie mozesz ustawic w kx jak sobie chcesz , na 1600 i tak ustawia 1/25 i najwieksza dzure jaka dopuszcza obiektyw
W trybie sport?
krewzszafy - Nie 17 Sty, 2010

LDevil, jaad75 może źle sie wyraziłem, bo chodziło mi o to że trzeba to w menu najpierw uruchomić a wybierakiem zmieniać, taki gópi to nie jestem :razz:
to może jednak front przeciwników sie zdecyduje czy kx ma zastąpić małpke czy jednak
nazirus2411 napisał/a:
Inaczej bys spiewal jak bys sobie zafundowal kx i na urodzinach u cioci lapalby ci ostrosc jak by chcial a w polaczeniu z automatyka ktora ustawi ci przeslone 4,5 to zycze powodzenia przy prezentacji zdjec rodzinie

to taki problem dla niedzielnego pstrykacza żeby zmienić punkty af na wyświetlaczu a nie w wizjerze, normalnie nie do obejścia :!:

nazirus2411 - Nie 17 Sty, 2010

A prace w manualu wymusz dlatego ze primo : zeby zapanowac nad af trzeba sie zdac na centralny punkt , lub 5 centralnych , w zaleznosci od sytuacji . Po drugie primo z lampami Kx na preselekcji czasu daje kontrole nad czasem , przeslona - najwieksza dziura , w peselekcji przeslony daje kontrole nad przeslona a czas na np iso 1600 i tak ustawi na 1/25 . Tylko na programie tematycznym sportowym ustawi czas synchronizacji 1/180 i do tego przeslone wynikajaca z p-ttl .
jaad75 - Nie 17 Sty, 2010

nazirus2411 napisał/a:
I wybacz ale jak ty robiles na imprezie zdjatka na czasie 1/25 i przeslonie 4,5 i nikt sie nie poruszyl to chyba juz pod stolem lezeli :mrgreen:

Bardzo stare, ale akurat mam pod ręką:





Obydwa 1/20s f/2.8 ISO400
hint: błysk zamraża ruch.

komor - Nie 17 Sty, 2010

nazirus2411 napisał/a:
I wybacz ale jak ty robiles na imprezie zdjatka na czasie 1/25 i przeslonie 4,5 i nikt sie nie poruszyl to chyba juz pod stolem lezeli :mrgreen:


LDevil napisał/a:
W trybie sport?


Tak zabawnie mi się złożyły te dwie wypowiedzi. :) To tak na rozluźnienie. Impreza nastawiona na sportowe picie rzeczywiście może skończyć się leżeniem pod stołem i wymaga trybu Sport na aparacie. :)

nazirus2411 - Nie 17 Sty, 2010

Nie jestem przeciwnikiem kx , sam go mam i jestem zadowolony . Ale jakos nie wyobrazam sobie zeby ktos kto sie przesiadl z malpki na kx cieszyl sie z kombinowania z af , czy szukania programu do kazdej sceny :roll: Kx wymaga juz jakiegos doswiadczenia . I tylko tyle chcialem zaznaczyc . Jezeli ktos zamierza poszerzac swe mozliwosci to jak najbardziej polecam , dla kogos kogo nie interesuje grzebanie w meni i uczenie sie podstaw fotografi , bo aparat potrzebny mu jest tylko na urodziny cioci - to juz nie bardzo ....
jaad75 - Nie 17 Sty, 2010

nazirus2411 napisał/a:
A prace w manualu wymusz dlatego ze primo : zeby zapanowac nad af trzeba sie zdac na centralny punkt , lub 5 centralnych , w zaleznosci od sytuacji .
Co to ma wspólnego z manualem?
nazirus2411 napisał/a:
Po drugie primo z lampami Kx na preselekcji czasu daje kontrole nad czasem , przeslona - najwieksza dziura , w peselekcji przeslony daje kontrole nad przeslona a czas na np iso 1600 i tak ustawi na 1/25 .
Widocznie robisz w ciemności i nawet przy takim ustawieniu zastane jest niedoświetlone.
nazirus2411 - Nie 17 Sty, 2010

jesso ... jaad75 - w jakich ciemnosciach ? Mam go przed soba i moge kombinowac jak sobie chce ( oprocz trybu sport :razz: ) a on swoje ... 1/25 . dopiero jak skieruje aparat na jasne okno to z laska wskakuje na 1/100 :razz:
jaad75 - Nie 17 Sty, 2010

nazirus2411, ja z kolei nie rozumiem co Cię dziwi - masz ciemny obiektyw i widocznie takie czasy dla zastanego tam wychodzą. A to, że aparat domyślnie ustawia slow-sync, to akurat w większości przypadków zaleta, a nie wada.
nazirus2411 - Nie 17 Sty, 2010

Dziwi mnie to ze jak wrzuce na manual i ustawie czas np 1/125 recznie to zdjecia wychodza poprawnie naswietlone a czas 1/25 powoduje ruch osob na zdjeciach . To samo robi mi przy zewnetrznej sigmie . Dla mnie to nie jest absolutnie uciazliwe i tak wole manual . Ale tak jak pisalem zielony kolega podszedl do niego jak do malpki a Kx nie ustawia automatycznie czasu ktory zapewnia poprawne i ostre zdjecie tylko wymaga myslenia i kombinacji w manualu . :idea:
jaad75 - Nie 17 Sty, 2010

nazirus2411 napisał/a:
ziwi mnie to ze jak wrzuce na manual i ustawie czas np 1/125 recznie to zdjecia wychodza poprawnie naswietlone
Z lampą. Sprawdź jaka tam jest ekspozycja dla zastanego.
nazirus2411 napisał/a:
a czas 1/25 powoduje ruch osob na zdjeciach
Czas 1/25s powoduje zwiększenie udziału zastanego w ekspozycji, co jest zazwyczaj efektem pożądanym. Nie bardzo też wierzę, że przy ustawieniu wysokiego ISO nie zmienia się on na krótszy. Poza tym, możesz przestawić lampę ze slow-sync na zwykły tryb.
cube007 - Pon 18 Sty, 2010

Lustrzanka - kazda, nie tylko K-x - do osiagniecia optymalnych efektow wymaga od posiadacza chociaz podstawowej wiedzy na temat fotografii, a takze (to chyba nawet wazniejsze) uzywania mozgu. Jak widac, czasem to zbyt wiele...
maser - Pon 18 Sty, 2010

Jakie to szczęście że kupując lustrzankę miałem za sobą etap 20- letniej fotografi analogowym Zenkiem i kilka lat hybrydą cyfrową. Gdybym kierował się tego typu testami nie kupiłbym swojego obecnego aparatu (K200 - którego to "wady" z czasem okazały się nawet zaletami). Potwierdza się też ogromny wpływ reklamy, Lustro niby jest dla wszystkich ale czy na pewno?
Zdrowy rozsądek ponad wzystko - trochę jednak mnie zawiedliście (bynajmniej nie z powodu że to pentax, ale innymi jakoś tak mało eleganckimi zwrotami i całym kontekstem testu).
Klienci i tak głosują portfelem i jak na razie chyba Kx jest niezłym towarem i dość szybko ginie z półek.
Pozdrawiam

dargry - Pon 18 Sty, 2010

Nie mam Pentaxa... żałuję... ale czytając o problemach z zasilaniem może problem leży jeszcze po innej stronie. Świeża bateria generuje prąd o napięciu 1,5 nawet czasami do 1,7 V, czyli przy 4 sztukach będzie to 6,0-6,8 V. Nie wiem ja Enelopy ale używając kiedyś starszych wersjii aku Sony miały one napięcie 1,2 V więc suma sumarum 4,8 V. Może po prostu aparat (jego oprogramowanie) żąda konkretnego napięcia pozwalającego na prawidlową pracę. Miałem tego typu zabawę z lampą błyskową, na czterech paluszkach chodziła jak burza, włożenie 4 aku dawało efekt kilku błysków i basta. Może po prostu to jest powdem całego zamieszania? Nie mam instrukcji obsługi, tam napewno jest napisane jakie napięcie jest niezbędne.
pozdrawiam

jaad75 - Pon 18 Sty, 2010

dargry, wszystkie znane mi akumulatory NiMH mają nominalnie 1.2V, chociaż świeżo po naładowaniu mogą mieć i powyżej 1.5V. W menu jest ustawienie dla NiMH, które najprawdopodobniej przygotowuje aparat do pracy na niższym napięciu właśnie.
dargry - Pon 18 Sty, 2010

Rzuciłem tylko takie hasło, tak jak z napięciami na stopkach lamp, jeden aparat ma maks. 8V inny 260V, jeśli tu określił producent napięcie na 4,8V to może być zabezpieczenie na wypadek włożenia aku o wyższym napięciu, choćby 2 razy cr3 - gdzieś wyczytałem, że nowe mają po 3,6V, a więc sporo za dużo. Poza tym są różne aku - handlowałem kiedyś aku motocyklowymi i samochodowymi. Wszystkie mają dawać nap 12V, tylko, że jedne ładują się do 13,6, inne do 13, a jeszcze inne dają aż 14,4V. tak samo może być z aku do aparatów, a wtedy jeśli programiści stwierdzili, że max nap. to np. 5,5V to wszystkie baterie i aku które będą miały na wejściu więcej automatycznie będą odrzuczane, a z kolei jak ich npięcie spadnie do zalecanego poziomu to będą rozładowane w 50% i zamiast zrobić na nich 500 fot wyjdzie raptem 200. Ale może tylko mróż mi zmroził szare komórki i bredzę... :lol:
jacekk1982 - Pon 18 Sty, 2010

<B>Rozbawiło mnie stwierdzenie:
<HR>
WADY<BR>
<BR>
problemy z doborem odpowiednich baterii zasilających, <BR>
brak podświetlanych w wizjerze punktów autofokusu, <BR>
<BR>
czy też inne<BR>
<BR>
że ktoś ma problem z bateriami NI-Mh<BR>
<BR>
Wystarczy dobrze przeczytaś instruckje Rodzaj baterii ustawia sie w menu<BR>
<BR>
Inne wady tez sa smieszne np.<BR>
- brak podświetlanych w wizjerze punktów autofokusu, <BR>
- mały wizjer optyczny, <BR>
- brak gniazda HDMI,<BR>
<BR>
Gniazdo HDMI poco lustrzanka to nie stacja multimedialna<BR>


</B>

komor - Pon 18 Sty, 2010

jacekk1982, tak się zalogowałeś, żeby sobie popisać, czy naprawdę nie wiesz do czego służy złącze HDMI? Do wymienionych wad i zalet musisz jeszcze przyłożyć własną miarę, co Ci jest potrzebne a co nie. Zadaniem testu jest wypisanie takich rzeczy, a czy to dla Ciebie jest problem czy nie, to już Ty musisz wiedzieć.
darek-dorado - Pon 18 Sty, 2010

No właśnie, dla mnie mały wizjer i brak podświetlanych punktów AF, to bardzo powazne wady...
fafniak - Pon 18 Sty, 2010

darek-dorado napisał/a:
mnie mały wizjer
tzn? W tej klasie lustrzanek jest to standard

Ile jeszcze razy optyczne mają zamiar uprawiać manipulację przy pomocy pseudo obiektywnych komentarzy?

goltar - Pon 18 Sty, 2010

fafniak w tej klasie lustrzanek we wszystkich testowanych aparatach piszemy że jest mały wizjer... więc jaka tu manipulacja ? Wady i zalety mają także pokazywać różnice między tańszymi i droższymi aparatami.
fafniak - Pon 18 Sty, 2010

sorki - w kwestii manipulacji - nie chodziło o wizjer
żle wyszło :razz:
kwestia wizjera to było tylko do darek-dorado,

Zdanie o manipulacji odnosci się do komentarzy odautorskich w teście

goltar - Pon 18 Sty, 2010

fafniak napisał/a:
Zdanie o manipulacji odnosci się do komentarzy odautorskich w teście
Z tym także się nie zgadzam ale jak to z osobistymi komentarzami, każdy ma prawo oceniać je inaczej :) Gdybym miał Pentaxa, może też bym inaczej na nie patrzył :razz:
dargry - Pon 18 Sty, 2010

I ja swoje trzy grosze... Jak mi nie pasuje blondynka, rozgladam się za brunetką. Wałkowanie do bólu czego nie ma w tym aparacie nic nie zmieni, dalej tego nie będzie. Mam Olego, punkty w wizjerze ( bardzo małym jak niektórzy narzekają ), akumulator ( który się ciężko wyjmuje ), mały korpus ( bo ktoś ma duże ręce ) i szumy jak czort. To po co Ci z dużymi rekami go biorą do ręki? Niech sobie kupią duży aparat. Nie narzekajcie na to czego nie ma, cieszcie się, że ma to czego inni nie mają. Gdyby wszystkie były jednakowe nie byłoby wyboru. Każdy Polak narzeka, Amerykanin powie... ale fajnie się go trzyma, Japończyk... ale ma ładne kolory, Niemiec... jakie ostre to zdjęcie Trabanta, a Polak... sami widzicie co może powiedzieć Polak, nie ma plusów, tylko same minusy. To Go kurcze nie kupuj, weź kredyt, zastaw mieszkanie i kup sobie Polaku Mamiye, tylko też pewnie będzie za duża, za ciężka, bedzie robić mydło itd. Parę lat temu latało się po lesie z Zenitem, jak ktoś miał Practicę to juz było coś, a jak się dostało film Orwo, to była rozpusta. Ludzie, przestańcie marudzić, róbcie zdjęcia i cieszmy się, że mamy z czego wybierać. Nie pamiętacie ile kosztowały lustra cyfrowe jak wchodziły kilka lat temu do sprzedaży? Można bylo za nie kupić działkę na Mazurach. Ja w każdym bądź razie jutro ruszam w plener.
Jeśli w tym aparacie jest jakaś niedoróbka, tak jak było z zasilaniem w Nik D5000, to co innego, niech się serwis martwi, ale reszta... jest bardzo fajny, dajcie mu żyć, nie męczcie go.
Pozdrawiam

fafniak - Pon 18 Sty, 2010

goltar, pozwolisz że zbiorę i zacytuję to co pozbierali i zacytowali użytkonicy systemu pentaxa (tylko to troszkę potrwa)
Pominę litościwie bzdure z zasilaniem - widać jest to skomplikowane dla optycznych

[ Dodano: Pon 18 Sty, 2010 18:47 ]
goltar napisał/a:
Gdybym miał Pentaxa, może też bym inaczej na nie patrzy

mam nikona przykro mi :razz:

RB - Pon 18 Sty, 2010

fafniak napisał/a:

Ile jeszcze razy optyczne mają zamiar uprawiać manipulację przy pomocy pseudo obiektywnych komentarzy?


A właściwie... to dlaczego niby maja być obiektywne? Obiektywne może być opisanie. Jest, nie ma, działa, nie działa. A i tu wszak zaraz pojawiają się uwagi: ale kto za tym stoi że napisano o tym rózowym dynksie co go nie ma, a o zielonym paseczku w prawym dolnym rogu w głębi nie napisano... no wiec wymnienia się enumeratywnie wszystkie cechy... i okazuje się, że źle rozłożono akcenty, bo o tym jest 1 linijka, a o tamtym ...cały akapit!
Obiektywne nie zawsze są nawet liczby, bo wszak sposób przeprowadzenia jakiegokolwiek eksperymentu może mieć wpływ na wynik. Ale znając 'experimentals' można w jakis tam sposób próbować oceniać wiarygodność owych liczb (pod warunkiem posiadania choćby bladego pojęcia o tym co tak naprawdę opisano, co nie zawsze na forach publicznych ma niestety miejsce).

Natomiast komentarze? One z natury rzeczy są subiektywne, choćby autor nie wiem jak się starał. Szczególnie, gdy publika chce aby prostu oceniać w kategoriach lepsze, gorsze... a obiektywnie tak się najczęściej nie da. Ale cóż, chcemy aby nas wyręczono z myślenia i chcemy oceny, a gdy owa mniej bądź bardziej ale zawsze subiektywna ocena nie jest zgodna z nasza to... tym gorzej dla owej oceny.

Ba... często bywa że tym gorzej również dla faktów... ale to już inny temat.

Nie za bardzo rozumiem całe to zamieszanie. Opisano test korpusu. OK. Jak dla mnie one wszystkie (testy :-) ) są mniej wiecej średnio na jeża sensowne, ale niech będzie. Można się czegoś dowiedzieć. Jest to, jest tamto. Ale komentarze autorów traktujcie z dystansem. To do jasnej cholery nie wiecie czy wolicie bateryjki AA czy dedykowane? To testerzy maja trendy kreowac? Mówic wam co jest lepsze bo własnego rozumu ni ma? A jak wy macie o rozum własny to nie odmawiajcie innym prawa do posiadania swego rozumu własnego innego od waszego. A to ich portal, więc moga sobie wypisywac co chcą - no chyba że krytyka pentaksa podpada pod propagowanie treści faszystowskich, a krytyka Canona pod pornografię dziecięcą. Ich portal, ich klikalność, ich biznes...
A że pomstujecie, że nie odwiedzicie więcej... odwiedzicie, choćby dlatego aby sobie pogadać, ponarzekac i popinkolić o dupie Maryni.... tfuuu.... o Sony 1567, Nikonie tysiąc pięćset sto dziewięćset, Pentaksie K...ckm, czy jakims produkcie drukarkopodobnym o kryptonimie 66d. Bo to takie przyjemne...

darek-dorado - Pon 18 Sty, 2010

Moja uwago co do małego wizjera odnosiła sie do postujacekk1982, dla niego to może nie być wada, ale dla mnie jest. Do niedawna mialem C400D i tam również był mały i ciemny jak dziurka od klucza wizjer. Gdy spojrzałem w wizjerek 7D i porównałem z 400D, to nie mogłem uwierzyć, jak ja przez tą ciemnicę cokolwiek widziałem. Dlatego dla mnie to zawsze będzie wada i to duża.
fafniak - Pon 18 Sty, 2010

RB, wiesz w sumie masz rację - tylko krew mnie zalewa jak ludzie przychodzą i pytają dlaczego problem jest z zasilaniem , dlaczego to, siamto i człowiek zaczyna widzieć że problemy żywcem wyjęte z optycznych.
Niestety jest to portal który jest czytany a ludziska przyjmują to co jest napisane ...i trudno im się dziwić szczeg. jezeli nei mają żadnego doświadczenia i dzięki takim tekstom jak:
(skopiowane dzięki użytkownikowi z forum pentaxa)
są to teksty z optycznych:


Cytat:
Korpus K-x jest wykonany z jakościowo słabych materiałów sztucznych i nie jest uszczelniony.

Cytat:
Sony Alpha 380 prezentuje się estetycznie. Obudowa została wykonana głównie z czarnego plastiku.

Cytat:
EOS 1000D może nam się wydać jakby bardziej plastikowy, choć w zasadzie wykonany jest jak 450D.

Cytat:
Pod względem jakości wykonania nie można mieć większych zastrzeżeń do D3000. Jak na aparat z najniższej klasy robi dobre wrażenie.

Nie widzisz naprawdę różnicy w tych stwierdzeniach?

Ale chyba masz rację
goltar, - sorki ale mi się nie chce - tyle razy już pokazaliście że macie gdzieś bycie obiektywnymi że chyba nei ma sensu kolejne marnowanie czasu bo i tak wielki szu AREK powie że i tak macie rację bo macie rację

RB - Pon 18 Sty, 2010

No widze i co z tego? jakbym dbał o sprzedaż wyimaginowanej marki Dupenpstryk to bym pisał epistoły prostujace i piętnujące 'podła i niesprawiedliwą, nie mająca jakichkolwiek podstaw merytorycznych krytykę produktów Firmy Dupenpstryk, uprawiana z pozycji ignoranctwa, krytykę wrogą postępowej ludności pracujacej, uczącej się i studiujacej miast i wsi oraz lasów' . A że z żadna firma nie mam nic wspólnego to moge sobie poczytac i mieć do tego swój prywatny stosunek...


seksualny

krewzszafy - Pon 18 Sty, 2010

fafniak napisał/a:
EOS 1000D może nam się wydać jakby bardziej plastikowy, choć w zasadzie wykonany jest jak 450D.


haha to sie uśmiałem do łez. i nie z tego jak jest wykonany 1000d ale z tego że optyczni pobrali próbki tworzyw z jakich wykonano 1000d i zrobili w laboratorium analizę składu chemicznego jak i pomierzyli grubość obudowy z dokładnością którą zawstydzili turbodynamocośtam. Śmieszny test tylko tyle można napisać. Jeśli ktoś ma w gówie mózg to kupując korpus sam odpowie sobie na pytanie co jest lepiej wykonane tylko problem w tym że większość kupuje przez internet :lol: ich strata, świat jest okrutny :twisted: olejcie już komentowanie tego testu bo to do niczego nie prowadzi

jaad75 - Pon 18 Sty, 2010

fafniak napisał/a:
Cytat:
Korpus K-x jest wykonany z jakościowo słabych materiałów sztucznych i nie jest uszczelniony.

Cytat:
Sony Alpha 380 prezentuje się estetycznie. Obudowa została wykonana głównie z czarnego plastiku.

Cytat:
EOS 1000D może nam się wydać jakby bardziej plastikowy, choć w zasadzie wykonany jest jak 450D.

Cytat:
Pod względem jakości wykonania nie można mieć większych zastrzeżeń do D3000. Jak na aparat z najniższej klasy robi dobre wrażenie.
Dobre.
Idealne podsumowanie tego, dlaczego jest tyle krytycznych komentarzy pod testem.

fafniak - Pon 18 Sty, 2010

Wiecej ładnych zestawień na forum pentaxa
Arek - Pon 18 Sty, 2010

fafniak napisał/a:
wielki szu AREK powie że i tak macie rację bo macie rację


Bo mamy :)

A tak mówiąc poważniej. Nie wpływamy na naszych redaktorów. Oni piszą, co czują i tak naprawdę co chcą. Nigdy żaden z nich nie dostaje dyrektyw czy to ode mnie, czy od Roberta, że test ma wypaść tak a nie inaczej. Sami widzimy test po raz pierwszy 3-4 dni przed publikacją, gdy dostajemy go, wraz z innymi członkami redakcji i moderatorami forum do rzucenia okiem i zgłaszania uwag. Tak więc sami zastanówcie się na ile poważne są zarzuty o specjalnej nieobiektywności czy kupowaniu testów. Wymagałoby to przekupienia nie tylko redaktorów, ale także moderatorów tego forum.

cybertoman - Pon 18 Sty, 2010

EOS 1000D jest wykonany tak, ze po 15000 zdjec na korpusie sa dwa swiecace miejsca po moich paluchach. Ha, s u p e r!
jaad75 - Pon 18 Sty, 2010

Arek, przypuszczam, że miałeś każdy z powyżej wymienianych aparatów w ręce - czy masz podobne do Krzyśka odczucia, co do jakości wykonania K-xa na tle reszty EL? Czy uważasz, że wytknięcie braku uszczelnień jest tu na miejscu?
lupo57 - Pon 18 Sty, 2010

Ludzie to jest TYLKO test aparatu, ciskacie się na ludzi którzy starają się obiektywnie sprawę przeprowadzić, publikują ten test i jeszcze od was zjeby dostają. I tak się dziwię że maja jeszcze cierpliwość wam odpowiadać. Jak komuś się ten test nie podoba to OK jego sprawa ale żeby jeszcze jechać po innych ludziach co coś jest nie tak.
Zapewne ciskają się ludzie co maja posiadanego pentaxa, lub użytkownicy tej marki. Ja nie wiem jakiejś laurki się spodziewaliście na 14 lutego :lol:
Więcej spokoju, melisy czy też innych sposobów na uspokojenie
pozdr

fafniak - Pon 18 Sty, 2010

ale kto tu pisze o kupowaniu testow ?!?!?!?!
samp - Pon 18 Sty, 2010

Arek i to jest fatalny błąd w tym, co robicie – że każdy redaktor może sobie napisać, "co chce i co czuje", a redakcja "rzuca na to okiem 3 dni przed publikacją".

W wyniku czego macie totalnie niespójne testy. Raz coś jest wadą, innym razem nie jest. Raz za coś dajecie 3.8 punkta, innym razem 4.6. Dochodzą do tego kuriozalne, odautorskie subiektywne wrażenia – raz takie, innym razem inne.

Z jednej strony z nadęciem powołujecie się na waszą wspaniałą i bezkonkurencyjną metodologię – innym razem zaznaczacie, że każdy test jest autonomicznym dziełem redaktora i cała ta wasza niezależna metodologia w łeb bierze.

jaad75 - Pon 18 Sty, 2010

lupo57 napisał/a:
Ludzie to jest TYLKO test aparatu, ciskacie się na ludzi którzy starają się obiektywnie sprawę przeprowadzić
A przeczytałeś cytaty opisujące ten sam aspekt bardzo podobnych w gruncie rzeczy korpusów? Nie zauważasz czegoś dziwnego?
lupo57 napisał/a:
Ja nie wiem jakiejś laurki się spodziewaliście na 14 lutego :lol:
Pisaliśmy już. Nie laurki. Normalnego opisu funkcji aparatu. Bez osobistych "przemyśleń" autora.
darek-dorado - Pon 18 Sty, 2010

Ale co jest złego w "osobistych przemyśleniach autora". Nikt nie musi się z nimi zgadzać i każdy może mieć swoje własne przemyślenia.
papatki - Pon 18 Sty, 2010

czytam i czytam, i się zastanawiam czy warto umierać za napis na puszce....

żałosne jest gadanie, że jedno jest lepsze od drugiego bo ktoś coś napisał i usłyszał a inny wie bo przeczytał coś w internecie....
choć to forum w zasadzie czysto techniczne powiem Wam jedno - w życiu nie zrobicie dobrego zdjęcia.
poważnie!
czyta się to źle bo tak naprawdę istota medium do którego to co trzymacie w torbach służy nie jest zależna od napisu na czole czy jednego testu.

No a co do testu - dla jednego coś będzie na 5 a dla innego na 3. Ktoś powie na 3 a dla kogoś innego będzie na 6. Ocenom czysto technicznym można poddawać dane mierzalne, cała reszta zawsze będzie subiektywna.

pozdrawiam!

garreth - Pon 18 Sty, 2010

fafniak napisał/a:
Nie widzisz naprawdę różnicy w tych stwierdzeniach?

ja powiem że nie-zauważyłem :smile:

przykład z innego podwórka:
testy samochodów
jednym razem Mazda 3 ma "całkiem niezłe i przyzwoite jak na tę klasę plastiki oraz dobre ich spasowanie na całej desce"
innym razem (gdy jest test Mazda vs. Golf) redaktor pisze, że
"plastiki w Maździe są wyraźnie twardsze, a co za tym idzie - bardziej podatne na porysowanie"

dlatego to:
fafniak napisał/a:
Cytat:
Korpus K-x jest wykonany z jakościowo słabych materiałów sztucznych i nie jest uszczelniony.

Cytat:
Sony Alpha 380 prezentuje się estetycznie. Obudowa została wykonana głównie z czarnego plastiku.

Cytat:
EOS 1000D może nam się wydać jakby bardziej plastikowy, choć w zasadzie wykonany jest jak 450D.

Cytat:
Pod względem jakości wykonania nie można mieć większych zastrzeżeń do D3000. Jak na aparat z najniższej klasy robi dobre wrażenie.

nie przekonuje mnie :smile:

jaad75 - Pon 18 Sty, 2010

darek-dorado napisał/a:
Ale co jest złego w "osobistych przemyśleniach autora"
To, że bywają dalekie od prawdy, są wynikiem jego humoru danego dnia, mogą wynikać z nieznajomości specyfiki danego sprzętu, jego nastawienia do niego itp.
darek-dorado napisał/a:
Nikt nie musi się z nimi zgadzać i każdy może mieć swoje własne przemyślenia.
Problem w tym, że taka "ni z gruszki ni z pietruszki" opinia idzie w świat jako prawda objawiona i sprawia, że sprzęt ma przyklejoną odpowiednią łatkę, często zupełnie niesłusznie. A większość ludzi przemyśleń i tak nie ma, czytają i wierzą w to, co czytają, nawet jeśli nie rozumieją co czytają. W tym ostanim przypadku zresztą tym chętniej powołują się na opinie wyrażone w takich testach.
fafniak - Pon 18 Sty, 2010

garreth napisał/a:
ja powiem że nie-zauważyłem
no tak......tysiące gospodyń nie mogą się mylić
Tak się zastanawiam.....zbyt wiele ludzi jednak przyjmuje słowa/obrazy jako prawdy objawione - wyłączając myślenie -smutne
Dla tej większości przygotowywana jest papka do spożycia -bez myślenia bez wysiłku -szkoda że w większości przypadków jest ona przekłamana i spaczona bardzo subiektywnym postrzeganiem - co z testem ma się nijak
Ciężkie to jest do zrozumienia jak cholera. :shock:

garreth - Pon 18 Sty, 2010

fafniak, nie baw się w mesjasza :)
nie spowodujesz, że wszyscy użytkownicy Internetu (i nie tylko) zaczną myśleć... nie zaczną, zapewniam, więc daremny Twój trud
nie nauczysz ich ani czytania ze zrozumieniem, ani wyprowadzania własnych wniosków, po przeczytaniu czegoś (nieważne, czy w sieci, czy w gazecie, albo też po usłyszeniu w radio)

jaad75 - Pon 18 Sty, 2010

garreth napisał/a:
nie nauczysz ich ani czytania ze zrozumieniem, ani wyprowadzania własnych wniosków, po przeczytaniu czegoś
Dlatego trudno pogodzić się nam, że tak skrzywione opinie publikowane są jako fakty na poczytnym portalu.
sinster - Pon 18 Sty, 2010

Wydaje mi się, że większość uwag dotyczy opisu. Tego, że optyczni wypracowali jakieś metody pomiaru i starają się ich przestrzegać - chwała im (Wam) za to - ale opis jest bardzo dyskusyjny i nie licujący z powagą testu (a nie wpisu na blogu jednego z redaktorów) :)

Np. piszecie (fragment ale chodzi o ta część tekstu)
"Uśredniając wartości MTF50 mierzone w pionie i poziomie otrzymamy wyniki nieco lepsze od Nikona D300s. Nie będą to jednak wyniki rzeczywiste wynikające z własności samej matrycy, ale raczej wynikające z kreatywności osób oprogramowujących matrycę. "

Jeśli uważamy metodę pomiary za wiarygodną i stosujemy ją wszędzie (i szczycimy się tą samą metodologią jako mocnym punktem testów) nie można ad hoc odejmować za "wydaje nam się, że coś nie gra" punktów. Rozumiem, że można tego typu wątpliwości (od biedy) umieścić w dyskusji wyników (czy analogicznej części), ale nie powinny mieć odzwierciedlenia w rzetelnej punktacji (vide nikon d300s 5.5, k-x 4.0) podawanej przez portal. Przecież to jest pomiar rozdzielczości nie "na oko".

Wydaje mi się, że tego typu nieścisłości i sformułowania, powiedzmy nieobiektywne, przyczyniają się do tak dużej dyskusji na ten temat a nie "widzimisię" maniaków sprzętu (pentax ma aż tak mocną markę w PL??? :) ) A gorąca dyskusja wyniak też z przekonania redakcji o wysokiej jakości Testu, jego rzetelności i poprawnego opisu. Gdyby optyczne.pl zamieszczało "wrażenia z..." albo "blog redaktora..." itp (a nie "test") to wtedy oddźwięk byłby mniejszy a dyskusja mniej żywiołowa...

pozdrawiam

komor - Pon 18 Sty, 2010

sinster, akurat w tym przykładzie nie masz racji, bo mierzone wartości MTF nie muszą odzwierciedlać rzeczywistych własności matrycy, tak jak odpicowany i umiejętnie wyostrzony obraz nie odzwierciedla oryginalnego obrazu wynikającego z własności obiektywu.
Tej całej matematyki można nie rozumieć ale jedna rzecz jest intuicyjnie do pojęcia nawet dla osób nie rozumiejących o chodzi z tym całym falowym karnawałem. Otóż intuicyjnie każdy z nas powinien przyjąć, że na obrazie nie może pojawić się więcej par linii niż wynika z rozdzielczości matrycy. Jak matryca ma na wysokość 2500 pikseli to w idealnej matrycy da się na niej zobrazować 2500 / 2 = 1250 par linii. W praktyce sporo mniej. To jest do doświadczalnego sprawdzenia, wystarczy mieć dużo korpusów i dużo szkieł. :) Arek pomóż, bo ja z czapki nie pamiętam, ile tych linii realnie można mieć na super-szkle? Przy powiedzmy MTF50?

jaad75 - Pon 18 Sty, 2010

komor, ja akurat nie kwestionuję wyostrzania, bo opisane zachowanie rzeczywiście na to wskazuje (choć tego, że wskazuje nauczyłem się akurat tutaj, a być może, że wysoka odpowiedź w częstotliwości Nyquista może być również spowodowana czymś zupełnie innym niż programowe ostrzenie RAW-ów)... Zresztą jak mówiłem wielokrotnie, ostrzenie RAW-ów mi nie przeszkadza, mniej entuzjastycznie podchodzę do odszumiania (odszumiania, a nie odejmowania BIAS-u, bo to nie przeszkadza mi zupełnie), ale też nie uważam tego za wielki problem i wadę, jeśli jest robione na przyzwoitym poziomie.
komor - Pon 18 Sty, 2010

jaad75, ja Ci wcale nie zarzucam, że kwestionujesz wyostrzanie. :) Ja tylko wskazywałem na to, że wyniki pomiarów nie są absolutne i należy je dopiero zinterpretować, czego Tobie nie muszę przecież mówić.
Niestety w tym wątku miesza się wiele goryczy, zastrzeżeń niemerytorycznych, zastrzeżeń merytorycznych ale błędnych oraz tych o których tak naprawdę warto dyskutować, czyli spornych, potencjalnie słusznych. :) No i do tego dochodzi kwestia degustibusów. Horror.

fafniak - Pon 18 Sty, 2010

komor, przykro mi bardzo ale jak narazie to tylko w jednym wypadku portal optyczne merytorycznei odniósł się do naszych merytorycznych zarzutów. Inie chodzi tu tylko o Kx-a
sinster - Wto 19 Sty, 2010

komor, czyli jak rozumiem (ja patrze ciągle z punktu widzenia metody) i może się nie znam, ale...:
mierzone jest COS przy pomocy jakiejś sprawdzonej i uznanej metody, otrzymujemy jakieś wyniki a potem jeśli nie pasują do rzeczywistości podważamy?
Jeśli tak jest to nie COS jest zle ale metoda badawcza i powinna być ona zmieniona a zmiana zastosowana do wszystkich wyników, które mają być porównywalne...

Jeśli nie wiem, mierzyłem czymś prędkość samochodów o jednym silniku (nie znam się ale próbuję zrozumieć problem), który osiąga 150 km/h. No i w jednym z samochodów udało się pojechać 155 km/h. To raczej:

- albo samochód ma inne fajne czynniki zwiększąjące szybkość
----> i wtedy musimy przyznać, że szybciej jedzie i tyle

lub (gdy to wykluczamy)

- nasz prędkościomierz jest do dupy i musimy zmienić sposób pomiaru (np. odejmujac 10 km/h bo był źle skalibrowany) ale wetdy odejmuje te 10 km/h od wszystkich testów <i tu ciekawostka: kolejnosc osiąganych prędkości przez różne modele zostanie ta sama :D >

Zatem w obu przypadkach zależność co do szybkości jednego modelu od drugiego będzie ta sama.

Tak?

Pamiętajmy, że w przykładzie mierzymy prędkość i tylko prędkość. Może gdzie indziej mierzymy tunning (ingerencję w silnik) i za to odejmiemy WTEDY a nie TERAZ przy pomiarze innego wskaźnika.

Może się gdzieś mylę i prosiłbym o wytłumaczenie...

jaad75 - Wto 19 Sty, 2010

sinster, mylisz się, bo zachowanie jakie wykryto w teście nie jest fizycznie prawidłowe, a to, czy może być wynikiem wyłącznie osłabienia filtra AA na jednej współrzędnej jest dość wątpliwe.
sinster - Wto 19 Sty, 2010

jaad75, ale ja nie mówię, że coś jest możliwe :) bardzo się na tym nie znam AŻ TAK - ja tylko robię zdjęcia.. Ale chodzi mi o metodologię testu.

"uśredniając wartości MTF50 mierzone w pionie i poziomie otrzymamy wyniki nieco lepsze od Nikona D300s. Nie będą to jednak wyniki rzeczywiste wynikające z własności samej matrycy, ale raczej wynikające z kreatywności osób oprogramowujących matrycę. Chcąc porównywać K-x do innych aparatów z tego segmentu trzeba bardziej patrzeć na niższe wartości MTF – czyli te uzyskane dla rozdzielczości pionowej."

Czyli wprowadzamy średnią (nie wiem czy jest ona standardową opcją we wszystkich testach choć prawdopodobnie wprowadzenie jej przy małych różnicach w pionie i poziomie nie zmieni bardzo pomiarów). A później dostajemy informacje, że trzeba patrzeć na najniższe wyniki. No i na koniec dostaję informację, że w danej kategorii k- jest gorszy (kx: 4 vs d300s: 5,5) o ponad 30% od konkurenta bazującego na tym samym osprzęcie także ingerującym w pliki (czy o 30% mniej? jak to zmierzyć? czy w ogóle to mamy mierzyć? jaki procent oceny stanowi test a jaki ingerencja <<jeśli już musi w teście być>>? )

Moim prywatnym zdaniem pomiar czy metoda tu szwankują... i tym samym zaciemniają rzeczywisty wynik - a może bardziej - rzeczywiste porównanie w tej kategorii z innymi aparatami...

Pamiętajmy co mierzymy. Podest nazywa się: "rozdzielczość" a nie "ingerencja w ... ". W rozdziale "ingerencja w..." może być za to zjechany :)

Podkreślam jeszcze raz, że nic nie mam do tego jak to fizycznie DOKŁADNIE działa - może dzieją się cuda :D

Dzięki za cierpliwość :) takie przemyślenia innej natury mnie naszły na wieczór...

pozdrawiam

jaad75 - Wto 19 Sty, 2010

sinster, Optyczni mierząc rozdzielczość układu, łudzą się, że mierzą jego rozdzielczość "optyczną", czy też "optoelektroniczną", więc strają się oddzielić ją od ingerencji programowej, bo uznają ją za wartość dodaną (sztuczną). Trudno w zasadzie mieć jakieś zastrzeżenia do takiego podejścia. Wprowadzenie "średniej" jest tylko wyrazem kłopotu, jaki wystąpił w przypadku próby określenia rzeczywistej rozdzielczości K-xa... Dodatkowo, K-x odejmuje BIAS, przymusowo odejmuje darka przy długich czasach i odszumia RAW-y przy wyższych czułościach, podczas, gdy D300s tylko wyostrza (prawdopodobnie) i odejmuje BIAS, więc tych "przewinień" ma na swoim koncie mniej. Czy to wszystko należy bezwzględnie uznac za wady w aparacie segmentu EL jest mocno dyskusyjne, ale mogę zrozumieć chęć trzymania się pewnych standardów oceny (abstrahując już od kwestii sensowności ocen jako takich).
RobertO - Wto 19 Sty, 2010

fafniak napisał/a:
Cytat:
Korpus K-x jest wykonany z jakościowo słabych materiałów sztucznych i nie jest uszczelniony.

Cytat:
Sony Alpha 380 prezentuje się estetycznie. Obudowa została wykonana głównie z czarnego plastiku.

Cytat:
EOS 1000D może nam się wydać jakby bardziej plastikowy, choć w zasadzie wykonany jest jak 450D.

Cytat:
Pod względem jakości wykonania nie można mieć większych zastrzeżeń do D3000. Jak na aparat z najniższej klasy robi dobre wrażenie.

Nie widzisz naprawdę różnicy w tych stwierdzeniach?


cytujesz zdania wyrwane z kontekstu. w tesci K-x jest napisane:

"Korpus K-x jest wykonany z jakościowo słabych materiałów sztucznych i nie jest uszczelniony. W segmencie amatorskich lustrzanek nie znajdziemy jednak odpornego na trudne warunki aparatu."

a w podsumowaniu znajdziesz stwierdzenie:

"Wykonane są z twardego tworzywa sztucznego, bez uszczelnień i lepszych jakościowo materiałów. Pod względem jakości wykonania K-x nie odstaje od konkurencyjnych lustrzanek z tego segmentu."

tak wiec kto przeczytal caly test z uwaga wie ze K-x nie jest usczelniany i wykonano ze slabej jakosci plastiku, ale jego jakosc nie odbiega od konkurencyjnych produktow w tej klasie cenowej

sinster - Wto 19 Sty, 2010

jaad75, rozumiem i że "łudzą się, że mierzą jego rozdzielczość "optyczną""

ale tego:
"mogę zrozumieć chęć trzymania się pewnych standardów oceny" nie

bo albo trzymamy standrady albo nie.
Nie wiem czy dobrze rozumiem,
Wykonany pomiar mierzy dwa czynniki (np. A+B) nam zależy na A więc (załóżmy, że w teście można otrzymać max 100% bo takie prawa fizyki.

Aparat Drum - osiąga 95% wtedy jest napisane "aparat osiąga 95% może i też ma na to wpływ B ale jest to do przyjęcia zatem dajemy wynik 95%"

Aparat Pcim osiąga 105% i piszemy :"aparat osiąga 105% ale to nie możliwe więc wydaje nam się, że wynik należy pomniejszyć o to i to i to (składowe czynnika B) ni wynik "prawdziwy" to 85%" (i grożenie palcem "oj, zły czynnik B, zły :) " )

I tu jest problem bo:
Jaką mamy gwarancję, że aparat Drum też nie ma dokładnie takiej samej wielkości czynnika B. i np. jego rzeczywisty wynik nie osiąga np. 80%??
Nie wiemy bo nie mamy standardów (nie możemy) zmierzyć czynnika B.
I tu jest problem. Jak zatem porównać te dwa wyniki? Wydaje nam się, że pierwszy jest, ok? A może gorszy? Pasuje do przedziału 0-100% ale nie wynika z tego, że czynnik B go nie podrasował.
A może czynnik B w Pcim to tylko 7% i osiąga on wynik(A)=97% nadal lepszy niż wynik Drum. To są moje wątpliwości

Ja rozumiem chęci ... ale jeśli nie ma metody to te "chęci" pozostaną do dyspozycji osoby przeprowadzającej test co ni-jak się będzie miało do porównań wyników między obiektami. I kicha z taką "metodologią" czy "rzetelną oceną"

Ale nic to, kończę :)
pozdrawiam!

max33 - Wto 19 Sty, 2010

RobertO napisał/a:

tak wiec kto przeczytal caly test z uwaga wie ze K-x nie jest usczelniany i wykonano ze slabej jakosci plastiku, ale jego jakosc nie odbiega od konkurencyjnych produktow w tej klasie cenowej


hehe zlituj się i przestań brnąć sony "estetycznie" nikon "robi dobre wrażenie" canon wykonany jak model + itd nie ma żadnego + do k-x to że jest tak samo nijak wykonany jak reszta to nie plus te wasze tłumaczenia co do stawianych zarzutów przez forumowiczów coraz bardziej są zabawne napiszcie oficjalnie nie lubimy pentaxa koniec tematu

Po przeczytaniu testu pozostaje wrażenie że pentax jest beee niby ocena wysoka ale artykuł jest tak napisany z takim nastawieniem do tego "brak zasilania" to tak jak byście napisali że do nikona d5000 pasuje tylko 1 rodzaj kart SD jednego producenta i są trudno dostępne na rynku itd to kto kupi taki aparat? tak samo jak pentxa do którego nie ma aku? a to wredne pokrętne kłamstwo

komor - Wto 19 Sty, 2010

max33 napisał/a:
napiszcie oficjalnie nie lubimy pentaxa koniec tematu


Ale wiesz, że RobertO jest użytkownikiem Pentaxa? :) Czemu go dotąd nie sprzedał?

ggaska - Wto 19 Sty, 2010

A Wy dalej o tym teście... macie zdrowie ;-)
SlawGaw - Wto 19 Sty, 2010

max33 napisał/a:
napiszcie oficjalnie nie lubimy pentaxa koniec tematu

Po wielokrotnie cytowanym akapicie na temat kiepskich materiałów K-x i braku uszczelnień, następuje zdanie z którego wynika że w tym segmencie K200D był wzorem. Jakby nie lubili Pentaxa to by tego nie napisali.

Znam wielu użytkowników P, głównie k100 S i nie S. Parę miesięcy temu, zapytałem kilku z nich czy czytają forum optyczne.pl, dostałem odpowiedz że nie, bo na forum Pentaxa piszą że optyczne jest stronnicze i prześladuje P, a ja myślę że jest odwrotnie, to wielu zakochanych w marce P jest oburzonych i broni honoru swojej ukochanej marki, choć nikt jej nie atakuje.
To nie optyczni nie lubią Pentaxa, to ludzie od P nie lubią optycznych bo ci nie podzielają ich miłości do P.

jaad75 - Wto 19 Sty, 2010

sinster, tyle, że jeśli w wynikach testów rozdzielczości występuje dość wysoka odpowiedź powyżej częstotliwości Nyquista, to należy podejrzewać, że coś było kombinowane, zwłaszcza, jeśli dzieje się tak wyłącznie w przypadku jednej współrzędnej...
max33 napisał/a:
artykuł jest tak napisany z takim nastawieniem do tego "brak zasilania" to tak jak byście napisali że do nikona d5000 pasuje tylko 1 rodzaj kart SD jednego producenta i są trudno dostępne na rynku itd to kto kupi taki aparat?
Dokładnie o to chodzi. To tak, jakby test szybkości aparatu robic na pierwszej z brzegu karcie pamięci z bazaru i twierdzić, że aparat jest wolny i niezbyt szybko opróżnia bufor.
Albo stwierdzić, że Nikon D300 ma mały i niezbyt jasny wizjer i mimo, że producent zapewnia o 100-procentowym kryciu klatki, to pracowało nam się na nim niekomfortowo w porównaniu do tego, co oferuje wizjer D700, czy 5D.

[ Dodano: Wto 19 Sty, 2010 12:06 ]
SlawGaw napisał/a:
To nie optyczni nie lubią Pentaxa, to ludzie od P nie lubią optycznych bo ci nie podzielają ich miłości do P.
Myślę, że bardzo stereotypowo podchodzisz do sprawy...
dzemski - Wto 19 Sty, 2010

kłótnie, awantury pod testem, a błąd, który wskazałem nadal nie jest poprawiony:
http://www.optyczne.pl/11...brazu_JPEG.html
na dole strony w tabeli pokazującej wyostrzanie w tytule mamy K-7, a powinno być K-x

SlawGaw - Wto 19 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
bardzo stereotypowo podchodzisz do sprawy...

Może trochę uogólniam, ale taka myśl przyszła mi do głowy po przeczytaniu wypowiedzi paru osób które zarejestrowały się po teście oraz obudziły się z głębokiego uśpienia z liczbą postów poniżej 10.

sinster - Wto 19 Sty, 2010

jaad75, ja przecież nie twierdzę, że nic nie było kombinowane! (A o co napsiałem chyba dokładnie i obrazowo w poście wcześniej)

Chodzi mi o podejście do tego działu testów generalnie - a przykład oceny k-x tylko ładnie pokazał problem.

No ale dla mnie end :) czas pofocić.

Do zobaczenia przy innej okazji :)

konczako - Wto 19 Sty, 2010

fafniak napisał/a:
garreth napisał/a:
ja powiem że nie-zauważyłem
no tak......tysiące gospodyń nie mogą się mylić
Tak się zastanawiam.....zbyt wiele ludzi jednak przyjmuje słowa/obrazy jako prawdy objawione - wyłączając myślenie -smutne
Dla tej większości przygotowywana jest papka do spożycia -bez myślenia bez wysiłku -szkoda że w większości przypadków jest ona przekłamana i spaczona bardzo subiektywnym postrzeganiem - co z testem ma się nijak
Ciężkie to jest do zrozumienia jak cholera. :shock:

Mam nadzieję ze ludzie aż takimi debilami nie są jak z nich robisz :mrgreen: :twisted: . Kto chce to dojdzie prawdy...a jak ktoś nie chce to i tak lepiej mu podac na tacy i się nie wysilac :lol: .

Blesso - Wto 19 Sty, 2010

Działacz sportowy , obywatel Ochucki Ryszard ( film Miś) powiedział swoim zawodniczkom wyjeżdżającym na mecz do Niemiec Zachodnich :

„Rozchodzi się jednak o to, żeby te plusy( kapitalistycznego kraju) nie przesłoniły wam minusów”.

Test Pentaxa K-x to "parafraza wypowiedzi znakomitego "trenera": "Ważne by minusy przesłoniły plusy"

Jak to osiągnąć?
Dosyć prostymi sztuczkami.
Socjotechnika wkrada się wszędzie. Jeśli sprzedawca chce "dobrze" sprzedać towar najpierw oferuje ten najdroższy zachwalając jego cechy a potem pokazuje te tańsze produkty uwypuklając ich wady, dając "pełny" obraz tego co można zyskać/stracić, a że wiele osób tracić nie chce - kupuje przeważnie towar droższy.
Ale jak zamienić plusy Pentaxa K-x w minusy? Służę ...
[za przykład wezmę test Nikona D5000, przeprowadzony przez te sama osobę.]

1. Budowa i jakość wykonania.
Nikon D5000 - „utrzymuje obecna stylistykę Nikona, a w wyglądzie możemy się doszukać podobieństw do D90 i D60 ( to też mała sztuczka- bo najpierw podaje się lepszy aparat, a potem gorszy).. Podobieństwa do D40 i D60 wyglądały by już trochę gorzej. "Proporcje korpusu mogą przypominać D90 (!)- choć D5000 jest od niego mniejszy".
I to tyle na temat budowy w tym dziale.
A jak jest u Pentaxa?
Otóż na starcie nie dostajemy "suchych danych",ani "pozytywnych" przyrównań ,a tylko to, że jest to mały i lekki aparat -i zaraz dla "minusowej równowagi" testujący przeprowadza rozważania czy przypadkiem mały aparat nie jest gorszy od dużego, bo oznacza wygodniejsze użytkowanie i pewniejsze trzymanie aparatu.
Ma się rozumieć jest w tym ziarenko prawdy- takie samo jak zdanie kogoś kto przesiądzie się z Mercedesa serii 500/600 do Fiata Pandy. I tu już wodze mogą zostać popuszczone bo testujący nie chce czuć dyskomfortu "zdrętwiałych dłoni" i narzekać na brak dobrze wyprofilowanego uchwytu.
Jeśli ktoś trzymał w ręku D3000/D5000 zapewne o zdrętwiałych dłoniach i kiepskim grpie mógłby więcej powiedzieć, niż użytkownik Pentaxa K-x. Testujący akurat w przypadku Nikona "zapomniał" o tym szczególe.

2. Wyświetlacz
Jeśli są zalety -natychmiast je "wywyższamy" i w przypadku Nikona D5000 od razu rzucamy, iż ma obrotowy wyświetlacz oraz innowacyjny sposób jego zamontowania. Informacja o wielkości i ilości pixeli -podajemy cichaczem na końcu.
A za to w Pentaxie na początku od razu szukamy wad :" ekran nie jest odchylany , zdjęcia na nim wyglądają CAŁKIEM DOBRZE(- uszereguj słowa: , średnio dobrze, całkiem dobrze ,dobrze, bardzo dobrze). A jak wyglądają fotki na wyświetlaczu Nikona? BARDZO DOBRZE.
Dla przypomnienia - oba aparaty mają te samą rozdzielczość wyświetlacza oraz wielkość, ale w "podsumowaniu" Nikona ocenione jest to jako ZALETA , a w Pentaxie jako WADA.
No i oczywiście musimy się dowiedzieć, iż Pentax K-x... nie posiada monochromatycznego ekranu, więc steruję się poprzez menu na LCD.
Czyli znowu -....czegoś brak w tym aparacie.

3. Wizjer
Na szybciutko szukamy wad w Pentaxie !
Są! Pierwsze zdanie zaczyna się od ....."wizjer w K-x jest taki sam jak w K-m, a więc mały i ciemny.... " czyli w sumie mamy 3 WADY w pierwszych paru słowach: jest taki jak w K-m ( który redakcji się nie spodobał), jest ciemny i mały - czyli znowu stawiamy duży MINUS na starcie -by zaraz przystopować i stwierdzić że mały i ciemny to on jest, ale w porównaniu z wyższymi modelami. No bajka ! Posiadacz takiego Nikona D90 też ma maly wizjer(pryzmat) w porównaniu np z Nikona D700 a posiadacz Canona 50D zapewne chciałby mieć wizjer z 5D .
Ale jako że "firma" przywaliła z paru minusów -trzeba też wreszcie wskazać ten plus, który oczywiście plusem być nie może, bo napisano,iż wizjer Pentaxa K-x: "do konkurencyjnych tanich lustrzanek nie odbiega od normy". Dla przypomnienia - Petnax K-x ma lepszy wizjer w porównaniu z Nikonem D3000/D5000 czy Alfą 330.
Czy na temat wielkości wizjera w D5000 testujący zająknął się ? Zapraszam do testu tego aparatu.
O czymś takim jak zamieszczenie obrazka z wizjera K-m zamiast K-x nie wspominam.

4. Użytkowanie
Wady Pentaxa- pierwsze zdanie i oczywiście ....bateryjki ;) Potem jego wielkość, która w poprzednim dziale (budowa) była kwestionowana teraz podoba się amatorom fotografii ...ale jeśli ten amator jest kobietą. Potem szybciutko o braku podświetlanych punktów AF no i długie czasy oraz "ciemna klatka"
Znowu większość minusów?

5. Zdjęcia seryjne .
Mamy puszkę która strzela 4.7 klatki/s - co wg mnie jest bardzo dobrym wynikiem jak na tę klasę sprzętu ( Alfa 330 - 2.5kl/sek ; 450D- 3.5kl/sek, D3000 -3kl/s ) Ale jak można to inaczej napisać? Ze szybkostrzelność Pentaxa K-x jest ...."przyzwoita" I tak też napisano..


6. Rozdzielczość- tu wytykać wad nie będę - bo nie mam ku temu wiedzy. Ale jeśli aparat ma tę samą matrycę co Nikon D5000/D300,a RAWy z niego zostały wyostrzone- co zniekształca wynik pomiaru rozdzielczości matrycy -należy o tym napisać i starać się ocenić samą matryce a nie odejmować dwukrotnie punkty (za rozdzielczość matrycy i za RAWy).

Mała uwaga do działu "zakres tonalny" - duże obiekty( kościoły,budynki) podświetla się przeważnie żarówkami metalohalogenkowymi. Po czasie, ich skuteczność świetlna lekko spada, powodując gorsze naświetlanie - co może okazać się kłopotem w testowaniu aparatów.

No i najciekawsze -czyli podsumowanie.
I znowu wady na pierwszy plan! Czyli ogólnie :
..[Pentax K-x] .. NIE JEST aparatem idealnym NAWET dla amatora.
Bo?
I tu oczywiście Najlepszy Redaktor Portalu Optyczne .pl rzucił się w wir pismactwa.
Aparat nagrywa filmy ale nie ma złącza HDMI, ma mały i ciemny wizjer , ekran LCD mógłby mięć lepsza rozdzielczość ( te z D5000/D3000 też by mogły), nie wiemy gdzie ostrzymy ( np nie widzimy czy aparat wyostrzył na "oku") - to tak zapytam - jak mierzyliście celność AF ? Też " na oko"? Rozdzielczość matrycy jest niska (choć to ta sama matryca co w nikonie D300), Redakcja nie toleruje grzebania w RAWach w najniższym segmencie lustrzanek - (w najwyższym jak najbardziej?) więc znowu minus dla Pentaxa.

No i teraz to co budzi największe deliberacje. Dla Optyczne.pl : „NIEZROZUMIEŁE jest to że firma [ Pentax] nic nie zrobiła w kwestii...zasilania.
Niezrozumiałe jest to, że półtora miesiąca przed tym, jak redakcja przedstawiła test- pojawiło się firmware do niwelujące część problemów z zasilaniem. Testujący zapewne nie zapoznał się z firmową strona aparatu ani nie odwiedził forum Pentaxa by poczytać o najnowszych informacjami o tym aparacie.
Przy teście K-m już pojawiły się podobne problemy -i wtedy parokrotnie padało stwierdzenie, iż na akumulatorkach typu Sanyo Eneloop w/w aparat działa idealnie. Wystarczyła odrobina dobrej woli by w teście , Pentaxa K-x wyposażyć w podobnej jakości zasilanie. Ale oczywiście na siłę starano się znaleźć minusy (czytaj - bateryjki z Lidla).
Tak zapytam na marginesie -czy produkty z Biedronki polecają się do Nikona? ;)
Oczywiście redakcja zasłania się instrukcja- ale czy w instrukcji napisano że pasek na którym "zwisa" aparat służy do przenoszenia go na ...szyji? A na dłoni mogę go obwiązać? Jest to opisane w instrukcji?
Więc tej dobrej woli we wskazaniu problemu oraz jego rozwiązaniu – zabrakło. Zabrakło pewnej fachowości ( patrz wypowiedz Krzysztofa Mularczyka w komentarzach) , zabrakło pewnej dozy dobrego wychowania ( ta sama wypowiedz testującego oraz stwierdzenie Arkadiusza Olecha " typu : „to co piszesz jest kretyńskie"- wypowiedz z forum). Czyli oprócz żenująco niskiego poziomu testu ( jak dla mnie) pojawiają się elementy buty, zacietrzewienia( my możemy wszystko) oraz nierzetelności.
Nierzetelności, która w wyborze aparatu i poszukiwaniu o nim informacji może spowodować pewne „kłopotliwe” niedoinformowanie.
Nie twierdzę, że Petnax K-x nie ma wad. Ma ! Ale plusy, których jest więcej przesłaniają je.

max33 - Wto 19 Sty, 2010

SlawGaw napisał/a:

Po wielokrotnie cytowanym .....


obudowy k-x wcale źle nie oceniam np na tle sony chodzi o sam sposób pisania jest od samego początku nastawiony na NIE ale to mi tam nie przeszkadza bo totalnie nie jestem fanatykiem żadnego systemu a zdjęcia robię sobie czysto amatorsko

Ale jako użytkownika k-x najbardziej w tym teście razi mnie ten lament z zasilaniem jako użytkownik wiem że to kompletny bullshit i żaden serwis na świecie mnie nie przekona że jest inaczej ale tysiące osób po przeczytaniu tego testu stwierdzą po co im aparat do którego nie ma zasilania kupił byś taki ? bo ja jako amator oczywiście nie (na szczęście kupiłem go sporo przed tym testem bo pewnie bym go nie kupił :)

co z tego że ma małe szumy że coś tam itd czego połowa ludzie nie rozumie ale jak napiszesz że nie ma aku do tego aparatu i trzeba kupować drogie baterie to jest gwóźdź do trumny tego modelu
Fajny samochód ale nie ma benzyny do niego...

leszek3 - Wto 19 Sty, 2010

komor napisał/a:
max33 napisał/a:
napiszcie oficjalnie nie lubimy pentaxa koniec tematu


Ale wiesz, że RobertO jest użytkownikiem Pentaxa? :) Czemu go dotąd nie sprzedał?

On jest użytkownikiem Pentaxa dla zmydlenia oczu !!! Tak naprawdę to zakonspirowany podwójny agent opłacany przez C i N.

SlawGaw - Wto 19 Sty, 2010

max33, a czego używasz do zasilania?

Dla mnie ten test jest prawdziwy, pokazał że K-x ma te cechy, których się spodziewałem po obejrzeniu sampli, przeczytaniu specyfikacji i po moich wcześniejszych doświadczeniach z innymi Pentaxami.
Odnośnie zasilania to wszyscy moi znajomi używający AA do swoich różnych Pentaxów, prędzej czy później mieli takie problemy, rozwiązane dopiero po pojawieniu się ogniw Sanyo, więc wierzę że optyczni mogli mieć z tym problemy i w tym momencie nie mogli przedstawić tego jako zalety.
Masz K-x, jesteś zadowolony, więc w czym problem?
Niech optyczni wypisują sobie co tam chcą, ktoś przeczyta i nie kupi, jego strata i nie twoja, no chyba że masz prowizję od sprzedaży K-x, a o przekonanie klientów do swoich wyrobów to się Pentax powinien martwić, nie ty czy optyczni.

max33 - Wto 19 Sty, 2010

SlawGaw napisał/a:
max33, a czego używasz do zasilania?


no ja mam SANYO ENELOOP ale tak samo myślę ze Camelion Always Ready i GP RECYKO dadzą rade jako ogniwa nowej generacji nie dość że lepsze bo nie rozładowują się od leżenia to jeszcze tańsze od starszych aku więc jaki to wada pentaxa że potrzebuje lepszych i tańszych ogniw ?

jest temat jest forum wiec sobie piszę jakieś limity są ? gdzie wolno gdzie nie wolno pisać ? wiesz coś o tym ?

jaad75 - Wto 19 Sty, 2010

SlawGaw napisał/a:
Odnośnie zasilania to wszyscy moi znajomi używający AA do swoich różnych Pentaxów, prędzej czy później mieli takie problemy, rozwiązane dopiero po pojawieniu się ogniw Sanyo
Ciekawe - używałem aparatów zasilanych AA zanim jeszcze ktokolwiek słyszał o Eneloopach i tym podobnych i jakoś szczególnych problemów z doborem odpowiednich ogniw nie miałem. Po prostu wiedziałem, że na śmieciu nie zadziała.
SlawGaw napisał/a:
Niech optyczni wypisują sobie co tam chcą, ktoś przeczyta i nie kupi, jego strata i nie twoja, no chyba że masz prowizję od sprzedaży K-x, a o przekonanie klientów do swoich wyrobów to się Pentax powinien martwić, nie ty czy optyczni.
A co jeśli spojrzeć na to z innej strony i potraktować to jako pomówienia, nastawione na obniżenie sprzedaży modelu i działające na niekorzyść producenta sprzętu marki której używam, a więc również pośrednio na moją niekorzyść? Można podchodzić do tego w ten sposób? Czy będzie to mijało się z prawdą?
MC - Wto 19 Sty, 2010

jaad75, to napisz do oddziału Pentaxa w Polsce, żeby się tym zajęli.
jaad75 - Wto 19 Sty, 2010

MC napisał/a:
jaad75, to napisz do oddziału Pentaxa w Polsce, żeby się tym zajęli.
Nie ma czegoś takiego, jak oddział Pentaksa w Polsce. Jest dystrybutor (Apollo), który sprzedaje również inne sprzęty i zapewne sprzedaż Pentaksa średnio go obchodzi.
MC - Wto 19 Sty, 2010

No to Pentax Europe czy coś podobnego.
Arek - Wto 19 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
Ciekawe - używałem aparatów zasilanych AA zanim jeszcze ktokolwiek słyszał o Eneloopach i tym podobnych i jakoś szczególnych problemów z doborem odpowiednich ogniw nie miałem. Po prostu wiedziałem, że na śmieciu nie zadziała.


Wiesz, my też. Żadnych problemów dopóki nie pojawił się Pentax K-x (a wcześniej K-m). Na pewno nie dojdziemy tutaj do porozumienia, bo problem leży w tym, że wg fanów marki dobre są tylko te paluszki, z którymi K-x działa, a złe te, z którymi nie działa. Żeby więc test był obiektywny mamy przeprowadzić test na tym z czym nie ma problemów i aparat pochwalić.

Broń Boże przez głowę ma nam nie przejść ostrzeżenie początkujących osób, do których ten aparat jest adresowany, że dużą częścią paluszków obecnych na rynku mogą być problemy. W żadnym wypadku nie należy też wspominać, że ten sam zestaw akumulatorków np. GP, który zaraz po naładowaniu hulał na silnej lampie Olympusa, ładując ją błyskawicznie i robiąc grube kilkaset zdjęć w ciemnej sali na konferencji prasowej robi problemy przy pracy z K-x. I to takie, że przy jednym włożeniu ich do aparatu, K-x w ogóle nie rusza. A po odczekaniu chwili i ponownym włączeniu robi na nich grube kilkaset zdjęć, cały czas przy tym sygnalizując że baterie są całkowicie wyładowane. I to po wgraniu firmware, który ma poprawiać pracę na bateriach i pracę sygnalizacji zużycia baterii. Ot taka drobnostka nie warta wspomnienia w teście. Przecież nie warto. Przecież każdy wie, że K-x bez problemu działa na eneloopach, które niemiecki dystrybutor dodaje razem z ładowarką w zestawie...

jaad75 - Wto 19 Sty, 2010

MC, widzisz, nie o to mi chodzi - chcę Tylko pokazać dlaczego ludzie mogą angażować się w takie dyskusje i dlaczego przejmują się tym "co sobie tam Optyczni napisali". W przypadku Canona/Nikona/Sony mogą napisać największy paszkwil i nawet jeśli przekonają te kilka tysięcy niedoszłych użytkowników do niekupowania aparatu, to będzie to ułamek sprzedaży w PL. W przypadku Pentaksa będzie to już znaczący odsetek. Być może na tyle znaczący, że sprzęt Pentaksa stanie się jeszcze trudniej dostępny, a to dotknie już całą społeczność użytkowników systemu... I pewnie mimo wszystko nikt nie miałby pretensji do recenzenta, gdyby napisał obiektywnie o wadach i zaletach. Problem w tym, że nie napisał.

[ Dodano: Wto 19 Sty, 2010 14:09 ]
Arek, o specyfice pracy lamp błyskowych już było. A problem nie leży w tym, żeby nie mówić, że nie z każdymi AA działa. Problem w tym, jak podana jest ta informacja i jakie wrażenie na nieświadomym faktów czytelniku zostawia.

Arek - Wto 19 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
Arek, o specyfice pracy lamp błyskowych już było.


Tak, było. W śmiesznym w tej sytuacji kontekście, że na zdechniętych paluszkach lampa, wolno, bo wolno ale się naładuje, a K-x nie ruszy. Z tym się zgadzam i nikt takich porównań w naszym teście nie robił. Ja piszę to o w miarę nowych, świeżo naładowanych paluszkach dobrej firmy, które ładowały lampę w mig i starczyły na grube kilkaset zdjęć, po wykonaniu których lampa nadal chodziła bez zbytnich problemów. Dla mnie jest różnica.

SlawGaw - Wto 19 Sty, 2010

max33 napisał/a:
SANYO ENELOOP ale tak samo myślę ze Camelion Always Ready i GP RECYKO

Tak, może i na nich będzie działał, ale na ilu innych nie zadziała dobrze, z tysięcy rodzajów i marek ogniw AA, które mamy prawo włożyć do aparatu, zadziała na kilku/kilkunastu najlepszych, może nie jest to wadą ale z pewnością nie jest zaletą, traci się cechę która miała być najistotniejsza przy używaniu AA, uniwersalność i łatwość dostępu. Równie dobrze można było zastosować zasilanie dedykowanym ogniwem, dodać go do zestawu, byłaby ta sama funkcjonalność a może nawet lepsza, bo na więcej by starczyło ładowania.
max33 napisał/a:
jest temat jest forum wiec sobie piszę jakieś limity są ? gdzie wolno gdzie nie wolno pisać ? wiesz coś o tym ?

Ja tobie nie zabraniam pisać.
Ja nie zgadzam się z twierdzeniami że ten test jest jakoś wybitnie krzywdzący dla Pentaxa. Ludzie mogą tu pisać że jest to tekst tendencyjny, a ja mogę pisać coś innego.
jaad75 napisał/a:
jakie wrażenie na nieświadomym faktów czytelniku zostawia

Do tej pory myślałem że tylko użytkownicy Sony mają opinię nieświadomych.

jaad75 - Wto 19 Sty, 2010

Arek, a powiedz mi, czy zadaliście sobie trudu, żeby sprawdzić jakie parametry mają te akumulatory? Jaki mają opór wewnętrzny? Jak długo są w stanie dawać stabilne napięcie? Wskaźniki, które w przypadku lampy mogą być całkowicie nieistotne, będą miały kluczowe znaczenie w przypadku aparatów. Jeśli już chcecie podchodzić do spraw stricte naukowo, to podchodźcie do nich w ten sposób w każdym aspekcie.

[ Dodano: Wto 19 Sty, 2010 14:34 ]
SlawGaw napisał/a:
Do tej pory myślałem że tylko użytkownicy Sony mają opinię nieświadomych.
Gwoli ścisłości, mówię o niedoszłych użytkownikach... :smile:
komor - Wto 19 Sty, 2010

dzemski napisał/a:
błąd, który wskazałem nadal nie jest poprawiony


Racja, już poprawiłem, dzięki.

RB - Wto 19 Sty, 2010

SlawGaw napisał/a:

Do tej pory myślałem że tylko użytkownicy Sony mają opinię nieświadomych.


Yes, yes... nieswaidomie kupili Sony zamiast Pentaxa. :mrgreen:

Blesso - Wto 19 Sty, 2010

Testując jakąkolwiek inna lustrzankę - zapewne przeprowadzający taki test , wkładają do niej oryginalny, NOWY i naładowany akumulator. W przypadku Pentaxa K-x mamy - "w miarę nowy" i co widać na fotce z K-mki niekoniecznie " skompletowany" zestaw akumulatorków.
max33 - Wto 19 Sty, 2010

SlawGaw napisał/a:
max33 napisał/a:
SANYO ENELOOP ale tak samo myślę ze Camelion Always Ready i GP RECYKO

Tak, może i na nich będzie działał, ale na ilu innych nie zadziała dobrze, z tysięcy rodzajów i marek ogniw AA, które mamy prawo włożyć do aparatu, zadziała na kilku/kilkunastu najlepszych, może nie jest to wadą ale z pewnością nie jest zaletą, traci się cechę która miała być najistotniejsza przy używaniu AA, uniwersalność i łatwość dostępu. Równie dobrze można było zastosować zasilanie dedykowanym ogniwem, dodać go do zestawu, byłaby ta sama funkcjonalność a może nawet lepsza, bo na więcej by starczyło ładowania.


kiedyś canon A75 też mi nie chciał ruszyć na jakiś aku 1000mAh itp no i co kupiłem lepsze mocniejsze bo o to chodzi teraz jest nowa generacja aku to się nie ma co zastanawiać i się je kupuje taka kolej rzeczy mam nadzieje ze za niedługo wyjdą aku w tech. litowej 2x wydajniejsze i sporo lżejsze i też sobie je kupie wtedy i trafi się jakiś aparat canon ,pentax itd co będzie działała tylko na tym typie zasilania no i co rozpłacze sie ? czy kupie porządne ogniwa za śmieszna cenę bo przez te lata nazbierało sie trochę tych aku które teraz nawet do latarki sie nie nadają
k
Kup sobie nowoczesny tel duży wyświetlacz ,wifi, hsdpa itp i wsadź baterie w starej tech Ni-Mh bo dlaczego nie? tylko napisz jak się używa takiej kombinacji a potem napisz że tel jest do d... bo baterie zjadł w 2h :)

Wiec kończąc jak dla mnie wystarczyło napisać że pentax potrzebuje zasilania ogniwami nowej generacji które nie rozładowują się od leżenia są tanie bo na starych ogniwach może nie działać wiec żeby wziąć to pod uwagę przy zakupie a nie pisać że nie wiadomo czym go zasilać jak by testujący nie wiedział że nowe ogniwa już są na rynku od roku?

kuti73 - Wto 19 Sty, 2010

Witam wszystkich,
Mam pytanko, w teście napisane zostało, że szybkość ustawiania ostrości w trybie detekcji kontrastu (LV) zależy od warunków oświetleniowych i że może trwać nawet kilkanaście sekund lub nie ustawi jej w ogóle. Gdzieś też czytałem, że LV w k-x jest na tyle kiepski, że ciężko nim się posługiwać. Czy faktycznie tak jest? Jak to wygląda np. w D5000? Niedawno się bawiłem A330 i to działało bardzo sprawnie.
Pozdr.

Usjwo - Wto 19 Sty, 2010

Od kiedy wszyscy przyzwyczajili sie do Sony, dawno tu nie bylo takich emocji. Dajcie panowie spokoj z tymi bateriami. Porobcie zdjecia, niech czyny przemowia nie slowa :wink:
MC - Wto 19 Sty, 2010

kuti73, wszędzie (z wyjątkiem Sony) AF w trybie LV jest beznadziejnie wolny.
leszek3 - Wto 19 Sty, 2010

max33 napisał/a:

Ale jako użytkownika k-x najbardziej w tym teście razi mnie ten lament z zasilaniem jako użytkownik wiem że to kompletny bullshit i żaden serwis na świecie mnie nie przekona że
"białe jest białe, a czarne jest czarne".

K-x jest pod względem zasilania wybrednym sprzętem, potwierdzają to mimowolnie sami jego użytkownicy. I nowi użytkownicy powinni wiedzieć, że nie ma co liczyć na poratowanie się "byle czym" kupionym w byle jakim sklepie. I że ich stare aku mogą nie zadziałać. I że im bardziej egzotyczne miejsce, tym trudniej będzie im tam kupić "DOBRE" paluszki, więc żeby na to nie liczyli.

Zasilanie K-xa przypomina AF w trybie live view C i N - owszem jest, i CZASEM się przyda. Częściej przy próbie użycia narobi kłopotu.

[ Dodano: Wto 19 Sty, 2010 15:55 ]
samp napisał/a:
Z jednej strony z nadęciem powołujecie się na waszą wspaniałą i bezkonkurencyjną metodologię – innym razem zaznaczacie, że każdy test jest autonomicznym dziełem redaktora i cała ta wasza niezależna metodologia w łeb bierze.

Samp, twoje problemy wynikają z nieumiejętności czytania ze zrozumieniem, niestety. Częściowo jest to wina polskiego szkolnictwa, ale nie można stale się rozgrzeszać taką projekcją odpowiedzialności.
1) Słowo "test" występuje w wielu znaczeniach, raz odnosi się do pomiarów, innym razem do całości tekstu zawierającego WYNIKI POMIARÓW ORAZ ICH INTERPRETACJĘ.
2) Optyczni szczycą się metodologią POMIARÓW (i całkiem słusznie),
3) Sposobu interpretacji nie da się wystandaryzować, bo wczoraj monitor 250k 2.5'' był świetny, dziś świetny jest 3'' 900k, a za rok świetny będzie AMOLED NOGLARE HIGHANGLE SUNPROOF TRICOLOR DIAMONDCOAT GREENLINE NONPROFIT OPENACCESS. Tester ocenia wyniki pomiarów i obserwacji w zależności od stale zmieniającego się kontekstu i pół roku temu mógł mu się podobać obrotowy wyświetlacz D5000, a jak przetestował dajmy na to 500D, to już ma inną opinię. K-x przegrywa z D5000 (bo jest nieruchomy) i z 500D (bo ma mniejszą rozdzielczość).

Taka struktura te(k)stu, z rozróżnieniem dane-opinie, jest absolutną klasyką w badaniach naukowych i jest to dla mnie kolejny powód, by lubić i cenić ten portal. Pomiary są zobiektywizowane, opinie i komentarze z natury rzeczy subiektywne.

W tym konkretnym przypadku DANE odnośnie działania zasilania zostały podane. OPINIA redaktora na ten temat odzwierciedlała jego irytację i rozczarowanie (nachodził się, stracił czas, a i tak sprzęt nie działa). Dam głowę, że podobnie rozczarowanych będzie wielu nabywców tego sprzętu, dopóki nie dowiedzą się (niestety nie z opakowania ani nie z instrukcji obsługi), by kupować Eneloopy czy ReCyko.

PS: Błagam, nie piszcie, że problem zasilania został rozwiązany przez firmę Pentax. Problem ten został rozwiązany przez firmę Sanyo ;-)

jaad75 - Wto 19 Sty, 2010

leszek3 napisał/a:
K-x jest pod względem zasilania wybrednym sprzętem, potwierdzają to mimowolnie sami jego użytkownicy.
Każdy zasilany AA aparat jest "wybrednym sprzętem". A zalety używania AA, to nie jest wyłacznie możliwość "zakupu w każdym kiosku", jak się to usiłaje przedstawić, ale możliwość używania AA z aparatu w innych urządzeniach, możliwość użycia ładowarki samochodowej, możliwość przechowywania w stanie naładowanym bez zagrozenia uszkodzenia ogniwa, bezproblemowe przewożenie samolotem itd. Nie jest tych zalet mało...

[ Dodano: Wto 19 Sty, 2010 16:13 ]
leszek3 napisał/a:
PS: Błagam, nie piszcie, że problem zasilania został rozwiązany przez firmę Pentax. Problem ten został rozwiązany przez firmę Sanyo ;-)
Jakby na to nie spojrzeć, został rozwiązany, a w podsumowaniu testu pisze się, że tak nie jest i jest to jednym z głównych zastrzeżeń jakie autor ma, by móc polecić aparat "nawet amatorowi"...
konczako - Wto 19 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
Arek, a powiedz mi, czy zadaliście sobie trudu, żeby sprawdzić jakie parametry mają te akumulatory? Jaki mają opór wewnętrzny? Jak długo są w stanie dawać stabilne napięcie? Wskaźniki, które w przypadku lampy mogą być całkowicie nieistotne, będą miały kluczowe znaczenie w przypadku aparatów. Jeśli już chcecie podchodzić do spraw stricte naukowo, to podchodźcie do nich w ten sposób w każdym aspekcie.

[ Dodano: Wto 19 Sty, 2010 14:34 ]
SlawGaw napisał/a:
Do tej pory myślałem że tylko użytkownicy Sony mają opinię nieświadomych.
Gwoli ścisłości, mówię o niedoszłych użytkownikach... :smile:

jaad75 i napewno zwykły uzytkownik będzie sprawdzal te wszystkie parametry akumulatorów :mrgreen: :twisted: . Kupi jakieś firmowe i okaże się ze z K-X jest lipa? I co wtedy? Bardzo dobrze że w teście zwrócono uwagę na sprawę zasilania. Teraz dzięki testowi i tej dyskusji więcej osób będzie wiedziało że np. taki K-X będzie działał dobrze tylko z bardzo wydajnymi i odpowiednimi :wink: dla niego ogniwami i zada sobie więcej trudu. Gdybym stal przed wyborem aparatu i patrzył tylko pod pryzmatem samej puszki to za takie peniądze kupił bym K-X i przeczytanie testu raczej by mnie w tym utwierdziło.

[ Dodano: Wto 19 Sty, 2010 16:58 ]
Z tym że warto by było jednak w posumowaniu testu wspomniec ze problem
jaad75 napisał/a:
Jakby na to nie spojrzeć, został rozwiązany, a w podsumowaniu testu pisze się, że tak nie jest i jest to jednym z głównych zastrzeżeń jakie autor ma, by móc polecić aparat "nawet amatorowi"...

jaad75 - Wto 19 Sty, 2010

konczako napisał/a:
jaad75 i napewno zwykły uzytkownik będzie sprawdzal te wszystkie parametry akumulatorów :mrgreen: :twisted:
A będzie mierzył rozdzielczości poziome i pionowe i robił wykresy dla darków? Jeśli coś się twierdzi w teście dającym pozory naukowości, to należałoby stwierdzić, czy użyte akumulatory spełniały wymogi zasilania dla tego aparatu. To byłoby właściwe podejście naukowca.
konczako napisał/a:
Kupi jakieś firmowe i okaże się ze z K-X jest lipa? I co wtedy?
Problem w tym, że autor testu nie kupił nowych, firmowych, tylko użył starych z lampy, ale nie ma żadnej mowy o tym, by w sposób naukowy (miernikiem) sprawdził, czy spełniają wymogi jakie stawia im zasilanie aparatu.
Arek - Wto 19 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
Problem w tym, że autor testu nie kupił nowych, firmowych, tylko użył starych z lampy


Problem w tym, że włożył je najpierw do K-x, a potem do lampy. I nie były to stare akumulatorki.

krisv740 - Wto 19 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
Problem w tym, że autor testu nie kupił nowych, firmowych, tylko użył starych z lampy, ale nie ma żadnej mowy o tym, by w sposób naukowy (miernikiem) sprawdził, czy spełniają wymogi jakie stawia im zasilanie aparatu.


nie przesadzasz trochę?
mnie osobiście grzeje ten test i wasze nastawienie do testujących, ale teraz to chyba poszedłeś trochę za daleko.
kupując akumulatory do swojego aparatu ani razu nie sprawdzałem miernikiem jaki mają napięcie , a aparat działał!
jeśli k-x jest tak wrażliwy na zasilanie , to niestety w instrukcji , a nawet na pudełku, powinno to być wielkimi wołami opisane!

nikt nie kupuje aparatu , tym bardziej w klasie k-x, po to by z miernikiem czy jakimkolwiek innym narzędziem sprawdzać jakość akumulatorów!
aparat ma kurna działać i już!
i skończcie to pitolenie , bo żałosne jest niemiłosiernie!

sam żałuję, że zabrałem tu głos ..... :twisted: :mrgreen:

leszek3 - Wto 19 Sty, 2010

Blesso napisał/a:
5. Zdjęcia seryjne .
Mamy puszkę która strzela 4.7 klatki/s - co wg mnie jest bardzo dobrym wynikiem jak na tę klasę sprzętu ( Alfa 330 - 2.5kl/sek ; 450D- 3.5kl/sek, D3000 -3kl/s ) Ale jak można to inaczej napisać? Ze szybkostrzelność Pentaxa K-x jest ...."przyzwoita" I tak też napisano..


Tak? A ja widzę, że napisano jeszcze w NASTĘPNYM ZDANIU:
"W pierwszej sekundzie zapisu JPEG lub RAW K-x wykonuje nawet 5 zdjęć, co jest rzadkością w amatorskich lustrzankach."

Panowie, tę stronniczość to macie często po prostu pod własną kopułą! Alergicznie reagujecie na pewne sformułowania, nie zaprzątając sobie głowy doczytaniem tekstu do końca.

I jeszcze widzę, że wiele krzyku podnosisz o porównywanie OBRAZOWANIA K-xa do OBRAZOWANIA D300s, choć ten daje prawie identyczne obrazy, jak D5000 i D90. A sam porównujesz K-xa (konstrukcja z 2009.09., 2000zł) do 450D (z 2008.01.!!! fakt że 2000zł) i D3000 (to jest 'rekonstrukcja', a nie konstrukcja, nowy ma tylko AF, i kosztuje 1500zł).

Trzeba było przynajmniej wziąć Nikona D5000 (2009.03. , 2200zł) - ten jedzie równo 4 kl/s przez 9s, a Pentax K-x robi 5 kl/s tylko w PIERWSZEJ sekundzie, potem jedzie 4 kl/s przez kolejne 13s. Jest przewaga, bo pierwsza sekunda jest zwykle najważniejsza, ale nie przesadzajmy, że to rewolucja.

A dlaczego nie wziąłeś Sony A500, który ma 5 kl/s przynajmniej wg specyfikacji i cenę K-xa? (podobny do niego Sony A550 ma tyle nawet w testach, więc to raczej nie marketingowy bełkot).

Wyraźnie odstaje Canon 500D z sierpnia 2009 - nie tylko droższy (2500zł), ale i wolniejszy - 3.4 kl/s przez 7s. Z tym, że jeśli komuś akurat na tym parametrze zależy, to w obozie Canona za podobne do K-xa pieniądze kupi obecnie używanego Canona 40D, co pozwoli mu wykonać 7 kl/s w pierwszej sekundzie, a potem przez 5s po 6 kl/s. O wiele lepiej niż K-x. Przy tym będzie podobny ekran, podobna rozdzielczość, a i zapewne szumy po odszumieniu w postprocessingu dla wyrównania szans ;-)

W Olympusie E620 (2200zł) w pierwszej, tej ważnej sekundzie robi 4 kl , a Olympus E520 (zaledwie 1600zł!) przez 12s robi stale 3.5 kl/s, więc wprawdzie w pierwszej sekundzie nie ma szans, ale potem odstaje już niewiele. W tym obozie K-xa pokonuje dopiero E30 za 3100zł, który robi 5kl/s przez całe 4s.

Niezły jest ten K-x, ale jeśli chodzi o szybkostrzelność, to jeden z lepszych, a nie najlepszy. Słusznie napisał recenzent: "W pierwszej sekundzie zapisu JPEG lub RAW K-x wykonuje nawet 5 zdjęć, co jest rzadkością w amatorskich lustrzankach."

konczako - Wto 19 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
Problem w tym, że autor testu nie kupił nowych, firmowych, tylko użył starych z lampy, ale nie ma żadnej mowy o tym, by w sposób naukowy (miernikiem) sprawdził, czy spełniają wymogi jakie stawia im zasilanie aparatu.

Jeśli faktycznie K-Xa testowano tylko na jednym komplecie "używanych" akumulatorów i nie zadano sobie trudu sprawdzic na innych i nowych to faktycznie zarzut jest nie na miejscu. Testujacy chyba powinien sobie zadac tyle trudu i sprawdzić to dokładnie skoro w innych kategoriach(przerabiane rawy, wyostrzanie) było to sprawdzone dogłębnie...
Ale wątpie żeby optyczni sprawdzali to tylko na jednym komplecie akumulatorów w teście...

Arek - Wto 19 Sty, 2010

Nie testowaliśmy na jednym.
MC - Wto 19 Sty, 2010

Arek, daj spokój. "Oni" wiedzą lepiej co i jak robiliście, co i jak myślicie i ile za to wzięliście :lol:
SlawGaw - Wto 19 Sty, 2010

konczako napisał/a:
Ale wątpie żeby optyczni sprawdzali to tylko na jednym komplecie akumulatorów w teście...

W teście jest na pisane że na dwóch kompletach.

Arek - Wto 19 Sty, 2010

MC napisał/a:
Arek, daj spokój. "Oni" wiedzą lepiej co i jak robiliście, co i jak myślicie i ile za to wzięliście :lol:


Masz rację :) Idę jakiś teścik obrobić. Mam kilka fajnych rzeczy na warsztacie.

jaad75 - Wto 19 Sty, 2010

Arek napisał/a:
Nie testowaliśmy na jednym.
Pytam, czy sprawdziliście, czy spełniaja normy. Bo to, że lampa się na nich ładuje, to nie jest żadne sprawdzenie.
krisv740 napisał/a:
kupując akumulatory do swojego aparatu ani razu nie sprawdzałem miernikiem jaki mają napięcie , a aparat działał!
jeśli k-x jest tak wrażliwy na zasilanie , to niestety w instrukcji , a nawet na pudełku, powinno to być wielkimi wołami opisane!

nikt nie kupuje aparatu , tym bardziej w klasie k-x, po to by z miernikiem czy jakimkolwiek innym narzędziem sprawdzać jakość akumulatorów!
aparat ma kurna działać i już!
Rozumiem, że do Diesela zakładasz pierwszy lepszy akumulator z Tesco, albo taki, który się akurat znalazł w garażu, a jak w zimie nie pali, to winisz za to przede wszystkim konstruktorów samochodu?
kozidron - Wto 19 Sty, 2010

a wy dalej swoje .....akumulatorki, alergia, stronniczość, uczulenie teraz jeszcze miernik a następna będzie stronka a'la polishnikonservice, że optyczni nie kochają P :razz: to nie test sony :wink: po co to ciśnienie, czym bardziej entry level tym więcej "Jasiów" się loguje na 10 postów ale żeby starzy wyjadacze takie rzeczy.

......pewnie, że można było podsumowanie ubrać inaczej w słowa, teraz pewnie następny test będzie bardziej "wyważony" w podsumowaniu albo napisany " z przymrużeniem oka", żeby nie istniało ryzyko przeciążenia optycznych serwerów..... :wink:

fafniak - Wto 19 Sty, 2010

"...Kx jest niezłym aparatem , ale uprzedzamy potencjalnych nabywców - trzeba kupić porządne akumulatory bo nie z każdymi bateriami akumulatorami apart będzie działał prawidłowo...."
Wygląda lepiej i jest bliższe prawdy niz:
".....Użytkownik zmuszony jest stosować drogie jednorazowe baterie, bo K-x nie chciał współpracować z akumulatorkami Ni-MH. ..."
itd.


Czy to jest nieprawda że po raz kolejny usuwacie mój post?

jaad75 - Wto 19 Sty, 2010

fafniak napisał/a:
"...Kx jest niezłym aparatem , ale uprzedzamy potencjalnych nabywców - trzeba kupić porządne akumulatory bo nie z każdymi bateriami akumulatorami apart będzie działał prawidłowo...."
Wygląda lepiej i jest bliższe prawdy niz:
".....Użytkownik zmuszony jest stosować drogie jednorazowe baterie, bo K-x nie chciał współpracować z akumulatorkami Ni-MH. ..."
itd.

Czy to jest nieprawda że po raz kolejny usuwacie mój post?
Faktycznie napisałeś to juz raz, a teraz nie widzę... :neutral:

[ Dodano: Wto 19 Sty, 2010 18:07 ]
Widzę, że stosunek Arka do dość kulturalnie prowadzonei dyskusji na temat jakby nie było istoty działalności portalu (bo tak traktuję kwestie rzetelności i obiektywności testów) jest bardzo wymowny...
Cytat:
1. od dyskusji na temat K-x jest wątek: http://forum.optyczne.pl/...?t=9916&start=0
Jest dostatecznie zaśmiecony po to, żeby nie robić bałaganu w innych wątkach. Tak więc tutaj każda dalsza dyskusja na temat K-x będzie kasowana.

Bez komentarza...

RB - Wto 19 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
Rozumiem, że do Diesela zakładasz pierwszy lepszy akumulator z Tesco, albo taki, który się akurat znalazł w garażu, a jak w zimie nie pali, to winisz za to przede wszystkim konstruktorów samochodu?


Zwykle kupując nowe auto z silnikiem diesla (zresztą z benzynowym chyba tez, jak mnie pamięć nie myli) dostaję działający akumulator w komplecie.

jaad75 - Wto 19 Sty, 2010

RB napisał/a:
Zwykle kupując nowe auto z silnikiem diesla (zresztą z benzynowym chyba tez, jak mnie pamięć nie myli) dostaję działający akumulator w komplecie.
Tu w komplecie dostajesz (conajmniej) działające baterie litowe.
RB - Wto 19 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
Tu w komplecie dostajesz (conajmniej) działające baterie litowe.


Cóż... i mogę liczyć na zywotność podobną do aku w nowym aucie??? :mrgreen:
Raczej nazwałbym to 'zestawem startowym' :wink:

Jakby Ci powiedziec, mam w nosie jak to jest z tymi wadami-zaletami Pentaxa, ale ta Twoja analogia motoryzacyjna to tak średnio Ci wyszła...

jaad75 - Wto 19 Sty, 2010

RB napisał/a:
Jakby Ci powiedziec, mam w nosie jak to jest z tymi wadami-zaletami Pentaxa, ale ta Twoja analogia motoryzacyjna to tak średnio Ci wyszła...
To miała być analogia, mająca uświadomić krisowi, że nie na każdym akumulatorze aparat "ma działać i już". Bo akumulator akumulatorowi nie równy, a wymogi samochodów też są różne, a już zwłaszcza różne są wymogi diesla i benzyniaka.
RB - Wto 19 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
To miała być analogia, mająca uświadomić krisowi, że nie na każdym akumulatorze aparat "ma działać i już". Bo akumulator akumulatorowi nie równy, a wymogi samochodów też są różne, a już zwłaszcza różne są wymogi diesla i benzyniaka.


Zalecenia dotyczące aku w aucie są dość jasno opisane w instrukcji. Są wymagania - OK, nic zdrożnego, ale proszę je opisać w manualu. Oczywiście nie na zasadzie - stosować dobre aku. Bo na aku z Tesco o odpowiednich parametrach (pojemność, prąd rozruchu) Twój diesel odpali. Czas zycia tego aku to juz może być bardziej złożona kwestia...

l_uka - Wto 19 Sty, 2010

witam, witam, świeżynka ze mnie, ale mam nadzieję wpadać częściej, bo bardzo mi się tu podoba :-)
Ale do rzeczy, bardzo bym prosił o sprostowanie następującego fragmentu testu:
Cytat:

(...)po przestawieniu w tryb Bulb i wykonaniu 3-minutowej ekspozycji, aparat blokuje się na kolejne 3 minuty. W tym czasie automatycznie robi darka, by usunąć szum powstały w trakcie naszej ekspozycji. Takiego zachowania w lustrzance nie pochwalamy, tym bardziej, że w menu jawnie napisano: „Funkcja redukcji ziarna nie zostanie włączona przy długim czasie migawki”. Jest to zatem nic innego jak oszukiwanie potencjalnego klienta.

Czy autor testu zapoznał się z instrukcją obsługi aparatu? Pytam, bo zarzuca tutaj publicznie "oszukiwanie klienta", a gdyby zechciał zapoznać się z instrukcją obsługi, na stronie 93 (w polskiej wersji językowej) przeczytał by:
Cytat:

Kiedy czas ekspozycji przekracza 30 sekund, maksymalna czułość zostaje
ustawiona na ISO 3200 i zostaje automatycznie włączona funkcja redukcji ziarna.

Śpieszę również poinformować, że informacja o maksymalnym ISO 1600 w trybie bulb znajduje się na innej stronie :-]
W razie wątpliwości, oto strona 93 instrukcji obsługi aparatu Pentax K-x
http://l_uka.pentax.org.pl/optyczne/k-x/93.jpg

Profesjonalna redakcja z pewnością zechce sprostować taką wpadkę redaktora testującego? Postawiony przez pana Krzysztofa zarzut oszukiwania klientów jest moim zdaniem dość poważny i nie powinien być pozostawiony bez echa.

krewzszafy - Wto 19 Sty, 2010

"nie tak dawno na rynku był wytrzymały Pentax K200D, ale producent wycofał się z jego produkcji zastępując go niestety plastikową serią reprezentowaną przez K-m i kontynuowaną omawianym tu modelem K-x."

od kiedy to k200 jest bardziej wytrzymały od k-m i k-x? k200 jest tak samo plastikowy jak k-m i k-x. test już wisi jakiś czas i wciąż zaskakuje :lol:

[ Dodano: Wto 19 Sty, 2010 22:34 ]
tak wychwalony tutaj k200 otrzymał w ocenie testującego uwaga uwaga: Jakość wykonania i ergonomia: 3.8 / 6.0

każdy pentax zostaje zjechany za ergonomię bo takie widzimisie ma piszący artykuł

to że k-x ma najgłębszy grip wśród konkurencji też nie zostało wspomniane

komor - Sro 20 Sty, 2010

l_uka, czyli co – menu pisze, że wyłączone, a instrukcja że włączone? Co ma sprostować redaktor, skoro menu twierdzi, że redukcja szumów jest wyłączona?
samp - Sro 20 Sty, 2010

komor, wiesz, menu mojego Canona G11 potrafi napisać nawet: "Ust. ostr. przy lekko" – i bez spojrzenia w instrukcję trudno domyślić się, o co chodzi.
Widać, że wasz redaktor też nie potrafił domyślić się, o co chodzi, na podstawie sformułowania w Menu. Jednak producent działanie tej funkcji dokładnie objaśnił w instrukcji.

Zamiast przeczytać instrukcję, redaktor własną niewiedzę wolał nazwać "niczym innym jak oszukiwaniem potencjalnego klienta". Niepoważne.

l_uka - Sro 20 Sty, 2010

komor, w menu jest krótki opis funkcji, który jest zgodny z prawdą dla przygniatającej większości użytkowników - bo przyznasz, że jak się wykonuje 3-minutowe ekspozycje, to trzeba wiedzieć po co, dlaczego i jak. Chyba nie chcesz mi powiedzieć, że wszystkie aparaty na rynku w swoich opisach funkcji w aparacie zawierają dokładne wyjaśnienie działania, włącznie z wyjątkami? Redaktor prowadzący zarzucił oszukiwanie klientów, a to dość poważne oskarżenie. Ja rozumiem, że redaktor prowadzący mając za sobą lata doświadczeń z aparatami różnych firm nie musi zaglądać do instrukcji - no bo chyba mi nie powiecie, że czytacie instrukcje od deski do deski? Ale w sytuacji, gdy jakaś funkcjonalność działa inaczej, niż redaktor się tego spodziewał, to przed postawieniem zarzutów oszukiwania klienta, wypadałoby zerknąć do instrukcji - może ona coś wyjaśnia? I akurat w tej sytuacji instrukcja dokładnie opisuje wyjątek (jedyny - czasy dłuższe niż 30") przy którym aparat wykonuje redukcje szumów. Przyznasz zatem, że "oszukiwanie klienta" w tej sytuacji po prostu nie występuje, a redaktor zagalopował się w swojej krytyce dość daleko. Powinien to sprostować, bo najzwyczajniej w świecie się mylił.
kozidron - Sro 20 Sty, 2010

l_uka,
Mi się wydaję, że autor zastanawia się nad sensem funkcji wyłączenia redukcji szumów, która i tak się odpala z automatu powyżej 30 sekund i w istocie naświetlając 90s czekamy tyle samo na odjecie darka.
Zresztą muszę się sam pobawić k-x, to ocenie jak to jest w praktyce

jaad75 - Sro 20 Sty, 2010

kozidron, widocznie w Pentaksie nie uważają, że ekspozycje powyżej 30s, to coś co wykonuje się na tyle często, by trzeba było robić stosowny napis w menu aparatu...
leszek3 - Sro 20 Sty, 2010

samp napisał/a:
menu mojego Canona G11 potrafi napisać nawet: "Ust. ostr. przy lekko" – i bez spojrzenia w instrukcję trudno domyślić się, o co chodzi.
Widać, że wasz redaktor też nie potrafił domyślić się, o co chodzi

Jest po prostu głupi jak but, w odróżnieniu od wyznawców systemu P, dla których jest oczywiste, że "wyłączony" oznacza "włączony". To zupełnie tak samo, jak z ogniwami - jest przecież oczywiste, że "zasilanie akumulatorami NiMH" oznacza "używaj wyłącznie Sanyo Eneloop", a "bateria AA" to "ogniwo litowe dołączone w zestawie". No może nie tak samo - przynajmniej w instrukcji jest wzmianka na str. 93 ...

leszek3 - Sro 20 Sty, 2010

Dobra, usuwam wątek K-x z ulubionych. Bo trudno lubić taki wątek. Aparat jest całkiem w porządku. Ma wprawdzie jedną poważną wadę (brak informacji o AF w wizjerze) i oszukuje grzebiąc w RAWach, ale można byłoby go śmiało polecić amatorowi uprzedzając o kilku pomniejszych wpadkach (baterie) - gdyby nie to, że użytkowanie Pentaxa jest groźne dla zdrowia psychicznego, jak to widać po wpisach niektórych (choć na szczęście nie wszystkich) posiadaczy tego systemu.
l_uka - Sro 20 Sty, 2010

leszek3 napisał/a:
w odróżnieniu od wyznawców systemu P, dla których jest oczywiste, że "wyłączony" oznacza "włączony"

wyłączony oznacza wyłączony z wyjątkiem czasów powyżej 30" - czego nie rozumiesz? Ile procentowo zrobiłeś zdjęć w swoim życiu z czasami dłuższymi niż 30"? Redaktor nie doczytał jak działa funkcja wyłączenia redukcji szumów i ma pretensje, że to źle działa. Na dodatek wyraża się bardzo kategorycznie na ten temat.

Moderatorom proponuję bardziej zdecydowane cięcie tego tematu - trzymajmy się merytorycznej dyskusji.

komor - Sro 20 Sty, 2010

krzysiolek78, z jednym postem na koncie, chyba zgodzisz się, że zarzuty muszą być uzasadnione albo chociaż sensownie sformułowane. Jeśli uważasz, że test jest do niczego to możemy o tym podyskutować. Merytorycznie. Nikt nie zakazuje, jak widzisz wątek ma już 25 stron. Ale jeżeli ktoś pisze: nie zrobił wielu błędów a zapytany o wskazanie choćby jednego tłumaczy się, że nie pisał nic o błędach – to jak dyskutować merytorycznie z taką osobą?
Arek - Sro 20 Sty, 2010

l_uka napisał/a:
wyłączony oznacza wyłączony z wyjątkiem czasów powyżej 30" - czego nie rozumiesz? Ile procentowo zrobiłeś zdjęć w swoim życiu z czasami dłuższymi niż 30"? Redaktor nie doczytał jak działa funkcja wyłączenia redukcji szumów i ma pretensje,


A Ty nie doczytałeś testu, a próbujesz wyrażać swoją opinię o nim i o kompetencjach testującego. K-x na RAW-ach:

1. odejmuje obowiązkowego DARKa dla czasów ekspozycji dłuższych od 30 sekund - nie da się tego wyłączyć,
2. odszumia (bez względu na czas ekspozycji) dla czułości od ISO 1600 w górę - nie da się tego wyłączyć.

jaad75 - Sro 20 Sty, 2010

Arek napisał/a:
1. odejmuje obowiązkowego DARKa dla czasów ekspozycji dłuższych od 30 sekund - nie da się tego wyłączyć,
Ale ponieważ jest to opisane w instrukcji, trudno obronić (dość mocny przyznaj) zarzut o "oszukiwaniu klienta"...

[ Dodano: Sro 20 Sty, 2010 14:02 ]
Arek napisał/a:
2. odszumia (bez względu na czas ekspozycji) dla czułości od ISO 1600 w górę - nie da się tego wyłączyć.
I nie jest jedynym aparatem który to robi.
l_uka - Sro 20 Sty, 2010

Arek napisał/a:
A Ty nie doczytałeś testu, a próbujesz wyrażać swoją opinię o nim i o kompetencjach testującego.

przeczytałem aż zbyt dokładnie :twisted:

Arek napisał/a:
K-x na RAW-ach:

1. odejmuje obowiązkowego DARKa dla czasów ekspozycji dłuższych od 30 sekund - nie da się tego wyłączyć,
2. odszumia (bez względu na czas ekspozycji) dla czułości od ISO 1600 w górę - nie da się tego wyłączyć.

i jest to opisane w instrukcji obsługi aparatu - mam podać strony?
Zarzucam testującemu to, że nie sprawdził jak dokładnie działa odszumianie w K-x i rzuca oskarżeniami o "oszukiwaniu klienta"! Jeśli zachciałbyś się do tego odnieść, to bardzo proszę. Może spytam wprost, czy Pentax oszukuje swoich klientów odszumiając obrazki w K-x i przyznając się do tego w instrukcji obsługi? Jeśli nie oszukuje, proponuję zamieścić stosowne sprostowanie.

kozidron - Sro 20 Sty, 2010

l_uka, wiesz co........ ile ci bym nie tłumaczył, to nie interesuję mnie funkcja wyłączania redukcji szumów, jeżeli i tak się odpala z automatu powyżej 30 sekund.
Co do pytania kto ile wykonuje naświetleń powyżej 30 sekund, to mi się dość często zdarza ale mam świadomość, że pewnie przeciętny zjadacz k-xa; będzie robił zdjęcia "u cioci na imieninach".
Jak to jest ujęte w teście -nie komentuje, bo podejrzewam, ze przeciętny nabywca nawet do niego nie zajrzy ....

krewzszafy - Sro 20 Sty, 2010

Arek napisał/a:
A Ty nie doczytałeś testu, a próbujesz wyrażać swoją opinię o nim i o kompetencjach testującego

Arek ale to samo można powiedzieć o braku odpowiedzi na pytania czytelników, żeby nie było pytania normalne a nie obrzucanie Was błotem bo tylko na to reagujecie. Padło kilka podstawowych pytań na które odpowiedzi brak, jak zawsze zresztą. Ilekroć pada pytanie dlaczego to albo tamto pada odpowiedź w stylu: " bo tak, a w ogóle co to za pytanie bez sensu, jesteś fanatykiem, zaślepionym jedyną słuszną dla ciebie marką" itd. To samo myślą o Was czytelnicy czemu trudno sie dziwić

l_uka - Sro 20 Sty, 2010

Arek napisał/a:
Podaj...

w polskiej wersji językowej jest o tym informacja na stronie 93
http://l_uka.pentax.org.pl/optyczne/k-x/93.jpg

kozidron napisał/a:
ile ci bym nie tłumaczył, to nie interesuję mnie funkcja wyłączania redukcji szumów, jeżeli i tak się odpala z automatu powyżej 30 sekund.

ale ja absolutnie nie mam co do tego wątpliwości! Stwierdzam jedynie fakt, że testujący nie zajrzał do instrukcji obsługi i zarzuca oszukiwanie klienta - jest w błędzie i staram się go z tego błędu wyprowadzić. Ciężko idzie.

komor - Sro 20 Sty, 2010

kozidron, ale nie jest istotne czy Ty lub ja interesujemy się darkami i czy w ogóle robimy długie ekspozycje. Piszmy w tym wątku już tylko to, co niezbędne, czyli czy test prawidłowo opisuje zachowanie aparatu, co pisze instrukcja a co menu, jeśli pojawiają się rozbieżności, a nie czy to jest potrzebne u cioci na imieninach i czy przeciętny Kowalski doczyta to w teście.
kozidron - Sro 20 Sty, 2010

komor, wszystko jasne, tylko tam padło od kogoś takie pytanie, kto naświetla powyżej 30 sekund :shock: czy o jakiś ułamek procentowy ile ma się takich zdjęć...nie chce mi się już szukać....
l_uka - Sro 20 Sty, 2010

kozidron napisał/a:
tylko tam padło od kogoś takie pytanie, kto naświetla powyżej 30 sekund :shock:

ja to powiedziałem, bo 3-minutowa ekspozycja jest robiona w tym wypadku tylko i wyłącznie na potrzeby syntetycznego testu - przyznasz, że takie sytuacje zdjęciowe zdarzają się dość rzadko (można zaryzykować stwierdzenie, że amatorom nigdy). Albo jeszcze inaczej, jeśli ktoś potrzebuje wykonywać bardzo długie ekspozycje, to zapewne zada sobie dodatkowy trud przy wyborze sprzętu i wszystkie Pentaksy będzie omijał z daleka. Być może procedura testowa powinna przewidywać takie sytuacje i robić niezbędne pomiary przy czasach możliwych do ustawienia przez automat (czyli zazwyczaj 30") - nie wiem.

jaad75 - Sro 20 Sty, 2010

komor, manipulacją jest napisanie zdania w ten sposób, by jego wydźwięk był negatywny, ale dało się obronić tezę, że w gruncie rzeczy jest tekstem pochwalnym... :smile:

[ Dodano: Sro 20 Sty, 2010 14:58 ]
l_uka napisał/a:
ja to powiedziałem, bo 3-minutowa ekspozycja jest robiona w tym wypadku tylko i wyłącznie na potrzeby syntetycznego testu - przyznasz, że takie sytuacje zdjęciowe zdarzają się dość rzadko (można zaryzykować stwierdzenie, że amatorom nigdy).
Amatorom astrofotografii z całą pewnością często, a że na tym forum i w redakcji takich nie brakuje, to nie dziw się, że ta wada jest punktowana z wyjątkowo dużym naciskiem.
l_uka - Sro 20 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
Amatorom astrofotografii z całą pewnością często

oczywiście - dlatego pozwoliłem sobie dodać tekst o omijaniu z daleka Pentaksów po uprzednim dokładnym rozpoznaniu tematu :cool:
A zmianę w procedurze proponuję tylko w przypadku, gdy odejmowanie darka uniemożliwia wykonanie przewidzianych pomiarów - żeby się jakimś fanatykom nie wydawało, że to ze względu na Pentaksa :roll:

komor - Sro 20 Sty, 2010

l_uka napisał/a:
przyznasz, że takie sytuacje zdjęciowe zdarzają się dość rzadko (można zaryzykować stwierdzenie, że amatorom nigdy).


Nieprawda, zdjęcia nocne, w tym kilkuminutowe to nic strasznego ani trudnego. Tylko statyw trzeba mieć. Robiłem nocne właśnie na początku mojej przygody z lustrzanką.

l_uka napisał/a:
Albo jeszcze inaczej, jeśli ktoś potrzebuje wykonywać bardzo długie ekspozycje, to zapewne zada sobie dodatkowy trud przy wyborze sprzętu i wszystkie Pentaksy będzie omijał z daleka.


Astrologom :) to przeszkadza, jak już napisał jaad75, , ale nie sądzę żeby normalnemu użytkownikowi przeszkadzało. Mnie by nie przeszkadzało. A że w teście jest to zawsze napisane, zbadane i opisane – to już inna para kaloszy.
Nie relatywizujmy na zasadzie: mi to niepotrzebne, albo: większość nie zauważy. Albo jest w teście dobrze napisane i nie mają racji oponenci, albo jest napisane źle i trzeba poprawić. Ja to widzę tak, jako czytelnik tego portalu i forum.

Arek - Sro 20 Sty, 2010

l_uka napisał/a:
w polskiej wersji językowej jest o tym informacja na stronie 93
http://l_uka.pentax.org.pl/optyczne/k-x/93.jpg


Bardzo dziękuję, nie miałem pod ręką.
Na tej stronie Pentax twierdzi, że redukcja włącza się zawsze tylko dla ISO 6400 i większych. Dla niższych się nie włącza. Tymczasem redukcja ziarna następuje od ISO 1600 w górę, nie ważne co się ustawi.

l_uka - Sro 20 Sty, 2010

komor, no i ok, zgadzam się z tym, co napisałeś. Jeśli Pentax ostrzega przed odszumianiem w instrukcji obsługi aparatu, to należało by pewne rzeczy sprostować, prawda?

[ Dodano: Sro 20 Sty, 2010 15:29 ]
Arek napisał/a:
Na tej stronie Pentax twierdzi, że redukcja włącza się zawsze tylko dla ISO 6400 i większych. Dla niższych się nie włącza. Tymczasem redukcja ziarna następuje od ISO 1600 w górę, nie ważne co się ustawi.

chwila chwila, do tego jeszcze dojdziemy :twisted:
Czy mógłbym prosić o odpowiedź na pytanie, czy Pentax oszukuje klientów nie informując o odszumianiu przy czasach dłuższych niż 30"? W Waszym teście jest napisane, że oszukuje.

krzyber - Sro 20 Sty, 2010

Witam wszystkich.

Arek napisał/a:
Na tej stronie Pentax twierdzi, że redukcja włącza się zawsze tylko dla ISO 6400 i większych. Dla niższych się nie włącza. Tymczasem redukcja ziarna następuje od ISO 1600 w górę, nie ważne co się ustawi.


Na tej stronie są dwa punkty. Pierwszy zatytułowany: Red.ziarna przy dł.czasie.
Tam jest napisane, że po ustawieniu w pozycji Wył. "Ziarno jest redukowane tylko w przypadku, gdy migawka pozostaje otwarta przez ponad 30 sekund."

Drugi punkt jest zatytułowany: Red. ziarna wys. ISO i dotyczy odszumiania przy wysokich ISO. Tam jest mowa m.in. o automatycznym włączaniu odszumiania również przy ISO powyżej 6400.

Czy to jest naprawdę takie skomplikowane?

Arek - Sro 20 Sty, 2010

l_uka napisał/a:
Czy mógłbym prosić o odpowiedź na pytanie, czy Pentax oszukuje klientów nie informując o odszumianiu przy czasach dłuższych niż 30"? W Waszym teście jest napisane, że oszukuje.


Bawisz się w chwytanie za słówka. W teście jest wyraźnie napisane, że dotyczy to menu, które wprowadza w błąd, mówiąc o wyłączeniu czegoś, co nie jest wyłączane.

fafniak - Sro 20 Sty, 2010

Arek napisał/a:
Bawisz się w chwytanie za słówka
tia....
l_uka - Sro 20 Sty, 2010

Arek napisał/a:
W teście jest wyraźnie napisane, że dotyczy to menu, które wprowadza w błąd, mówiąc o wyłączeniu czegoś, co nie jest wyłączane.

w teście jest napisane
Cytat:
Jest to zatem nic innego jak oszukiwanie potencjalnego klienta.

Wydaje mi się, że dowiodłem Wam, że o żadnym oszukiwaniu nie może być mowy, a Twoje tłumaczenie tego nadzwyczaj butnego zdania jest co najmniej dziwne, bo nie ma tutaj mowy o "wprowadzaniu w błąd", jak zdajesz się sugerować.

Co do szumów, to zgodnie z tym co jest napisane w instrukcji obsługi, odszumianie włącza się obowiązkowo przy ISO6400, co potwierdza Wasz tester:
Cytat:
Takie załamanie krzywej i jednocześnie mniejszy rozrzut składowych RGBY pojawia się przy ISO 6400 i 12800.

oraz wykres


Jeśli chodzi o odszumianie w RAW, to pozwolę sobie porównać Wasze wykresy z kilkoma innymi aparatami i dam znać :-)

MM - Sro 20 Sty, 2010

Dla kogoś kto używa tej klasy sprzętu co choćby kolega papatki lub jemu podobni to jest to mierna puszka (bo takim ludziom nie chodzi tylko o jakość zdjęć samą w sobie). Dla mnie też jest mierna, każda tego typu będzie mierna choć dla wielu początkujących amatorów mających dwa obiektywy i nie chcących mieć więcej będzie niewątpliwie znakomita.
Robert_ - Sro 20 Sty, 2010

Znowu wycięliście moje pochwały, co tam, lubię Was. Baterie są alkaliczne, nie alkaiczne, poprawcie sobie w teście. Poczytajcie jednak jeszcze raz, nie wszystko poprawione.

Aha, ortografia to nie wszystko, warto starać się pisać po polsku. Zamiast "Usatysfakcjonowały" można użyć słowa "zadowoliły". Mniej dziwacznie i po naszemu.

cybertoman - Sro 20 Sty, 2010

MM napisał/a:
Dla kogoś kto używa tej klasy sprzętu co choćby kolega papatki lub jemu podobni to jest to mierna puszka (bo takim ludziom nie chodzi tylko o jakość zdjęć samą w sobie).
dyskutujcie, prosze, dalej, nie przestawajcie. Tyle sie mozna dowiedziec. Tyle pytan przewala mi sie przez glowe. Jak moge stac sie jemu podobny? Jakiz sprzet posiada? O co takim ludziom chodzi?

papatki

papatki - Sro 20 Sty, 2010

A czego merytorycznego się dowiedziałeś przyjacielu do tej pory?
Tego, że aparat ma obudowę z plastiku lepszej jakości i to, że trzeba przeczytać i zapamiętać tego co piszą w instrukcji (niekoniecznie tego co jest napisane w menu aparatu). Cała reszta to tony bzdur i przekrzykiwania.
Jakoś nie widzę tu dyskusji na temat ogólnego działania aparatu, jakości zdjęć czy czegokolwiek co ma wpływ na wynik końcowy jakim jest: (co może zaskakiwać niektórych, bo mam wrażenie, że kupują aparat w innym celu) ZDJĘCIE.
Cybertoman jak mi w prosty sposób wytłumaczysz jaki związek w tej dyskusji ma to jaki sprzęt posiadam to postaram się spisać zawartość szafy (dodam, że Pentax też się w niej znajduje).

l_uka - Sro 20 Sty, 2010

papatki napisał/a:
A czego merytorycznego się dowiedziałeś przyjacielu do tej pory?

a czemu nie stawiasz takich zarzutów co do testu, w którym możemy przeczytać między innymi:
Cytat:
Na wykresach jakie wygenerował program Imatest nie widać jaskrawych dowodów na wyostrzanie zdjęć. Gdyby czarna krzywa na górnym wykresie, która wyznacza nam profil granicy czerni z bielą, miała jakieś dodatkowe maksima lub minima, to moglibyśmy od razu stwierdzić, że oprogramowanie aparatu wzmacnia kontrast w tym miejscu i przez to uzyskiwane MTF-y są większe. Tak jednak nie jest, a sama krzywa nie budzi większych zastrzeżeń. Trzeba jednak pamiętać, że są różne metody wyostrzania – jedne z nich łatwo dają się zauważyć na tego typu wykresach, a inne nie.

Czyli metoda pomiaru jest bezwzględnie poprawna (czym szczycą się autorzy portalu), ale akurat wynik dla Pentaksa K-x wskazuje na to, że niczego nie wskazuje i w związku z tym można wywnioskować, że K-x wyostrza zdjęcia. No to jest dopiero merytoryczne!

Jakość zdjęć z tej zabaweczki jest naprawdę wspaniała, ale jakbyś nie zauważył, na portalu optyczne.pl to nie jakość obrazu jest ważna, ale brak wyostrzania, brak odszumiania i nie odejmowanie darka przy długich czasach, a także to, żeby
Cytat:
zdjęcia, które powinny być surowe.

goltar - Sro 20 Sty, 2010

Robert_ napisał/a:
Znowu wycięliście moje pochwały, co tam, lubię Was. Baterie są alkaliczne, nie alkaiczne, poprawcie sobie w teście. Poczytajcie jednak jeszcze raz, nie wszystko poprawione.
Robert_ tym razem Twojego postu nie skasuje, a podziękuje. Już poprawione.
papatki - Sro 20 Sty, 2010

Wiele rzeczy. które jest cytowane przez oponentów to niepełne wycinki. Poczytajcie dokładnie jak wygląda metodologia testu i na czym polega analiza obrazu i wykresów przez imatest. Jak do tego doda się to jak obraz jest generowany przez matryce (nazwijmy to wzorcowe) to mamy pełen dość czytelny obraz tego co ew. zostało "pociągnięte" softem. To, że nie ma określonych maksimów na krzywych nic w tym wypadku nie znaczy.
Nie jest odkryciem ameryki, że aparat ma dość silny filtr AA. Mi taka specyfika obrazu nie odpowiada a tak jak autor pisze wystarczy pociągnąć jakikolwiek pliczek z K-xa i pobawić się ostrzeniem i popatrzyć co się dzieje z wokół linii pion-poziom.
Myślę, że sporo osób łapie się na odkrywaniu "rewelacji" nawet nie znając podstaw działania matrycy czy softu. Materiału w sieci od groma, więc tylko czytać i czytać.....

l_uka - Sro 20 Sty, 2010

papatki napisał/a:
Poczytajcie dokładnie jak wygląda metodologia testu

ta metodologia? http://www.optyczne.pl/53...Wst%C4%99p.html
Stary, ja naprawdę staram się zrozumieć testera. O ile można zrozumieć pisanie o minusach (odszumianie, wyostrzanie, grzebanie), to jak można skupiać się tylko na tym? dpreview napisało, że Pentax K-x to najmniej szumiąca puszka APS, a żeby było śmiesznie, test optycznych to potwierdził (o czym niżej) i nie ma o tym nawet słowa w tekście.

papatki napisał/a:
Nie jest odkryciem ameryki, że aparat ma dość silny filtr AA.

a to nowość, bo do tej pory wszystkie Pentaksy znane były raczej z tego, że ten filtr jest dość słaby, a tester potwierdza, że K-x zachowuje się jak wcześniejsze modele.

papatki napisał/a:
tak jak autor pisze wystarczy pociągnąć jakikolwiek pliczek z K-xa i pobawić się ostrzeniem i popatrzyć co się dzieje z wokół linii pion-poziom.

naprawdę chciałbym to zobaczyć - jest to coś, czego mi w tak krytycznym teście zabrakło, a byłby to 100% dowód na to, że autor nie wróży z fusów, tfu, z wykresów.

Wracając do szumów w RAW. Dzięki testowi wykryte zostało podstępne odszumianie plików RAW od ISO3200 wzwyż - zostało to również obszernie skomentowane i odpowiednio wypunktowane. Skupmy się zatem na zakresie ISO100-1600 - tak wiecie, na amatorskie potrzeby chyba styknie?

Z wykresów przygotowanych przez redaktorów optyczne.pl wynika, że mamy do czynienia z najmniej szumiącą puszką z matrycą APS, która dorównuje pod tym względem aparatom pełnoklatkowym (wykres dla K-x musiałem przeskalować, bo jako jedyny obok Canona 1Ds mk3 ma wykres wyskalowany do 5%)

Czy to w ogóle jest możliwe? Czy procedura testowa w ogóle działa? I czy faktycznie bezwzględnie pokazuje pewne rzeczy? Jak wypadłby w testach optyczne.pl aparat, który cały zakres ISO odszumia i wyostrza? Czy zostało by to dostrzeżone (na wykresach na pewno nie)? No sami powiedzcie, czy to możliwe, żeby aparacik za 2000 szumiał tylko ciut gorzej od D700? :roll: Może jednak procedura testowa nie jest taka nieomylna? Gdzie ocena zdjęć? Tester pokusił się jedynie o zdanie, że przy ISO6400 odszumianie zjada szczegóły - a jak inne czułości?

krewzszafy - Sro 20 Sty, 2010

papatki zgoda. Tylko ominąłeś zasadniczą część wszystkich żali. Jeśli "grzebanie" w raw jest "be" to powinno być "be" we wszystkich korpusach. Jeśli przy tym k-x daje najładniejsze obrazki nawet wśród droższych konkurentów to raczej zaleta a nie wada w takim aparaciku.

[ Dodano: Sro 20 Sty, 2010 22:25 ]
l_uka uprzedziłeś mnie :razz:

[ Dodano: Sro 20 Sty, 2010 22:29 ]
http://www.dpreview.com/r...axkx/page15.asp jeśli zabija konkurencję mniejszym poziomem szumów i większą ilością szczegółów to ja się pytam o co chodzi? Jeśli zarazem wyostrza i odszumia ale obraz jest lepszy niż u konkurencji to to jest wada?

[ Dodano: Sro 20 Sty, 2010 22:30 ]
l_uka napisał/a:
Tester pokusił się jedynie o zdanie, że przy ISO6400 odszumianie zjada szczegóły

a jak zjadają szczegóły inne w tej cenie? one je pożerają :lol:

papatki - Sro 20 Sty, 2010

l_uka - nie mam czasu na tłumaczenie Ci rzeczy oczywistych, ale znam fajną stronkę nazywa się google. Poszperaj poczytaj i pogadamy. Obrazek od fizycznego zarejestrowania do zapisania na karcie przebywa naprawdę spory kawałek drogi. Budującym doświadczeniem dla wielu z Was było by obejrzenie gołych RAWów z puszki. Ach no tak, zapomniałem w pentaxie to niemożliwe :)
Oczywiście nie ma to znaczenia w ostatecznym odbiorze aparatu, a dyskusja prowadzona na tym poziomie niczego nie udowodni ani nie zaprzeczy, na dodatek nijak będzie się miała do osobistych preferencji tych osób które aparat nabędą.
Jak myślicie czego dowie się szary amator chcący kupić K-X-a wchodząc do tego wątku.
Nic - przeczyta pierwszych 5 stron i wymięknie bo to o czym piszecie w 90% przypadków dla amatora nie będzie miało znaczenia. Jeżeli jednak chcecie dyskutować na temat wykresów otrzymywanych przy takich testach warto się podszkolić w kwestiach czysto technicznych, bo każdego z Was można by tnąc część jego odpowiedzi i stawiając na taki wycinek kilka w sumie dość akademickich pytań zagiąć bez problemu.
Jedni lubią flaczki a inni bigos a peany w stronę jednego czy drugiego z tych wykwintnych potraw nie zmienią samej postaci rzeczy. Wracając więc do początkowej myśli, proponuję zamknąć ten wątek i np otworzyć za kilka dni, jak już rozbuduje się ten mroźny wyż znad wschodu i ochłodzi kilka rozpalanych głów.
Od siebie mogę dodać, że w każdym z testów na optycznych czy jakimkolwiek innym serwisie można by znaleźć nieskończoną ilość podobnych kwestii spornych, bo ludzie je piszący.... są ludźmi :) Podlegają sugestiom, osobistym preferencjom itp itd. Jeżeli ktoś kupuje aparat po jednym teście czy jednej wypowiedzi to już jego zmartwienie.
Ja teraz idę sobie połazić po wyludnionych uliczkach skutych mrozikiem (moje lusterka lubią jak jest zimno). Wam osobiście, zamiast brnąć w analizy proponuję zrobić to samo :)

Pozdrawiam!

l_uka - Sro 20 Sty, 2010

papatki napisał/a:
w każdym z testów na optycznych czy jakimkolwiek innym serwisie można by znaleźć nieskończoną ilość podobnych kwestii spornych, bo ludzie je piszący.... są ludźmi

hmm, redaktorzy optyczne.pl są optyczni :-P

papatki, śmieszy mnie taki stosunek - idź poczytaj, doucz się. Pytania zadaję retorycznie i na odpowiedzi nie liczę, z resztą na większość i tak znam odpowiedź. Każdy metrolog Ci powie, że pomiary bez podania co najmniej odchylenia standardowego są g warte, a Ty ze swoim "nie mam czasu" pokazujesz tylko swoją arogancję i być może własne braki (w wiedzy lub umiejętności przekazywania takowej). Uch, ale się zrobiło merytorycznie - idę się douczyć.

papatki - Sro 20 Sty, 2010

-8,5 :)

Mnie też to bawi, bo każdy z metodologów wyśmieje Cię, za wyrywkowe traktowanie kilku części kilku testów, zestawianie i wyciąganie z tego miarodajnych wniosków, że wnioski są niemiarodajne :)

Przykro mi, że tak napisałem - ale nie da się każdej osobie tłumaczyć wszystkiego od początku. Ja osobiście nie mam tyle czasu, a krok po kroku opisanie sposobu działania matrycy, obróbki danych RAW i ich zapisu a to w sumie kluczowa sprawa, żeby zrozumieć na czym polega test w stylu imatest czy innego podobnego (swoją drogą jest kilka tego typu tekstów na tym forum). Tym bardziej mi się nie chcę bo znając życie gdybym się naprodukował i tak na koniec byś napisał, że ktoś w jakimś teście nie podkreślił że Pentax K-X jest lepszy o 3% od aparatu A firmy B, czy jakiejś innej bredni.

Pozdrawiam!

l_uka - Sro 20 Sty, 2010

papatki napisał/a:
każdy z metodologów wyśmieje Cię, za wyrywkowe traktowanie kilku części kilku testów, zestawianie i wyciąganie z tego miarodajnych wniosków

Dziękuję Ci za tę opinie, bo tak się składa, że to optyczne zasugerowało, że testy są robione w taki a nie inny sposób, żeby były bezpośrednio porównywalne.

Również pozdrawiam!

cybertoman - Czw 21 Sty, 2010

papatki napisał/a:
Cybertoman jak mi w prosty sposób wytłumaczysz jaki związek w tej dyskusji ma to jaki sprzęt posiadam to postaram się spisać zawartość szafy (dodam, że Pentax też się w niej znajduje).
Na to pytanie najlepiej chyba odpowiedziec moze MM, autor stwierdzenia:

MM napisał/a:
Dla kogoś kto używa tej klasy sprzętu co choćby kolega papatki lub jemu podobni to jest to mierna puszka (bo takim ludziom nie chodzi tylko o jakość zdjęć samą w sobie).


I tak juz sie gubie w tej dyskusji, a tu juz calkowicie nie moge ustosunkowac sie do argumentu o "tej klasie sprzetu", nie majac zielonego pojecia o tym, co uzywa "chocby kolega papatki", ani tym bardziej jego zwiazku z dyskusja.

Jednoczesnie wypowiedz MM uswiadomila mi istnienie tak zaawansowanego stopnia fotografii, gdzie jakosc zdjec sama w sobie nie odgrywa juz roli. I tu trzy trzy szybkie mysli: tym bardziej jestem ciekawy sprzetu "takich ludzi", ciekawy o co im chodzi, bo... jesli tej elitarnej grupie nie chodzi o jakosc zdjec, a ja mam C1000D, to moze... sie zalapie?

jaad75 - Czw 21 Sty, 2010

papatki napisał/a:
Nie jest odkryciem ameryki, że aparat ma dość silny filtr AA.
Proszę o podanie podstaw na jakich wysnuty jest ten wniosek.
papatki napisał/a:
Budującym doświadczeniem dla wielu z Was było by obejrzenie gołych RAWów z puszki. Ach no tak, zapomniałem w pentaxie to niemożliwe :)
W żadnym aparacie nie jest to możliwe.
Arek - Czw 21 Sty, 2010

l_uka napisał/a:
Czy to w ogóle jest możliwe? Czy procedura testowa w ogóle działa? I czy faktycznie bezwzględnie pokazuje pewne rzeczy? Jak wypadłby w testach optyczne.pl aparat, który cały zakres ISO odszumia i wyostrza? Czy zostało by to dostrzeżone (na wykresach na pewno nie)? No sami powiedzcie, czy to możliwe, żeby aparacik za 2000 szumiał tylko ciut gorzej od D700?


Napiszę, tak. Bardzo często jest tak, że robiąc test sprawdzamy dużo więcej rzeczy niż potem piszemy. Właśnie po to aby przekonać się, czy wnioski jakie wyciągamy są poprawne.

Jeśli chodzi o szumy K-x, to jak to z nimi jest? Z jednej strony zwolennicy Pentaxa piszą, że jest to jedna z najmniej szumiących lustrzanek na rynku. Nasze wykresy to zdają się potwierdzać. A Ty się pytasz, czy można im ufać? I dziwi Cię, że K-x szumi tylko trochę mniej od D700.

Doskonale pamiętam jak jaką drogę pod względem szumów zrobiły 6 i 10 Mpix CCD Sony. Wystarczy porównać jakość obrazu Nikona D70 i Pentaxa K100 Super - dla mnie przepaść. Nie dziwi mnie więc, że kolejne implementacje CMOS-a 12 Mpix też są coraz lepsze i na niższych czułościach nie różnią się pod względem szumów od FF. Z tego raczej trzeba się cieszyć, niż narzekać.

Jeśli chodzi o odszumianie K-x. Wcale nie jest wykluczone, że aparat odszumia i poniżej ISO 1600. Nie mamy jednak na to dowodów, więc trudno o tym pisać w teście.

Jeśli chodzi o pytanie jakby wypadł aparat, który odszumia i wyostrza w całym zakresie ISO. Otóż, ocena obrazowania aparatu odbywa się dla nas globalnie poprzez analizę wszystkich wykresów. Żeby wyciągnąć jakieś wiążące wnioski wszystko musi do siebie pasować. Odszumianie zmniejsza szum i podnosi zakres wyrażany stosunkiem sygnału do szumu, ale obniża rozdzielczość. Wyostrzanie podniesie kontrast, ale gdy się z tym przesadzi wygeneruje niefizyczne MTFy, a gdy zrobi się to umiarkowanie da się to wykryć przez analizę wykresu 10-90% i MTF oraz poprzez odpowiedź w Nyquiście. Wyostrzanie podniesie też sztucznie zakres, bo wprowadzi do obrazu gradienty, których wcześniej nie było i które program potraktuje jako realne. Stąd ja na przykład nie wierzę w zakres
tonalny K-x - w zasadzie jest niższy, choć pewnie niewiele i pewnie dlatego tutaj Krzysiek już nie
zabierał zdania. Tak więc analizując wykresy 10-90%, MTF, szumów dla JPG i RAW 24 i 48bit, zakresu tonalnego oraz widma szumu (oraz jeszcze kilka innych oferowanych przez Imatest) oraz bawiąc się różnego rodzaju plikami, a także analizując darki, uważam, że jesteśmy w stanie wykryć i zinterpretować bardzo dużą gamę zachowań i wykryć ingerencję w RAW-y. Czy wszystkich możliwych - nie wiem. Na razie jednak nie było takiego przypadku, w którym mielibyśmy jakieś poważne problemy z interpretacją.

Arek - Czw 21 Sty, 2010

krewzszafy napisał/a:
papatki zgoda. Tylko ominąłeś zasadniczą część wszystkich żali. Jeśli "grzebanie" w raw jest "be" to powinno być "be" we wszystkich korpusach. Jeśli przy tym k-x daje najładniejsze obrazki nawet wśród droższych konkurentów to raczej zaleta a nie wada w takim aparaciku.


Grzebanie w RAW-ach jest tak samo krytykowane we wszystkich korpusach. Tylko grzebanie grzebaniu nie równe. Nikony D300s czy D90 robią jedną rzecz - odejmują stały sygnał (tzw. BIAS-a) co widać na darkach. Nie wiem ile jeszcze razy będę musiał to napisać. K-x robi to samo, ale oprócz tego wyostrza jedną współrzędną RAW-ów (w drugiej albo ma gównianą rozdzielczość jak na 12 Mpix albo wkłada potężny filtr AA - tak jak napisał papatki), odszumia RAW-y od ISO 1600 i obowiązkowo odejmuje DARK-a dla czasów dłuższych niż 30 sek. Naprawdę uważasz, że oba zestawy zachowań powinny być ocenione tak samo?

K-x daje najładniejsze obrazy - zgadza się, ale to dotyczy JPGów. I tak został oceniony. Lepiej niż D300s. Bo JPGi to taki konkurs na Miss Świata - dużo tapety, dużo pudru, dużo lakieru. Kto zrobi to ładniej wygrywa. I K-x wygrał i chwała mu za to.

Jeśli chodzi o RAW-y, to K-x nie dał nam szans na obiektywne porównanie. Bo w porównaniu on kontra D300s stawiamy na przeciw siebie obrazy, które zostały odszumione i wyostrzone kontra takie, w których te procesy nie zostały zrobione. Nic więc dziwnego, że dla naszego oka K-x prezentuje się dobrze. Żeby to uczciwie porównać, musiałbym na surowym sygnale z matrycy Nikona D300s zrobić dokładnie to co zrobili programiści Pentaxa z K-x-em, a to niemożliwe. Mówiąc inaczej, mogę pobawić się obrazkami RAW z D300s i zrobić takie zestawienie wycinków, gdzie on będzie wyglądał lepiej niż K-x. Mówienie więc, że K-x rozwala jakością obrazu inne, droższe lustrzanki jest nieprawdziwe. Prawdziwe jest natomiast stwierdzenie, że obrobione RAW-y z K-x wyglądają podobnie ładnie jak nieobrobione RAW-y z D300s.

Nie mówię przy tym, że RAW-y wychodzące z K-x są brzydkie, bo nie są - ale nie o to chodzi. Chodzi o to są pliki baaaardzo dalekie od RAW-ów. Mało mnie też interesuje fakt, że wielu użytkowników K-x polubi takie RAW-y. Tu chodzi o pewne zasady i kryteria jakie przyjęliśmy i nie zamierzamy ich zmienić - są one jasne i bicie piany nic tutaj nie pomoże. RAW to RAW i tutaj grzebactwa nie tolerujemy, bo na pliku RAW ma sobie grzebać użytkownik tak jak lubi. Co innego JPEGi. Tutaj oceniamy końcowy efekt wszystkich procesów.I ten w przypadku K-x jest świetny, co zostało należycie skomentowane i ocenione w teście.

Koniec, kropka. Dla mnie to rzeczy tak oczywiste i napisane już tyle razy, że naprawdę nie mam zamiaru się więcej powtarzać.

l_uka - Czw 21 Sty, 2010

Arek napisał/a:
Z tego raczej trzeba się cieszyć, niż narzekać.

Dziękuję za wyjaśnienia. Szkoda że takie zdania nie padły w teście.

samp - Czw 21 Sty, 2010

Arek, dziękuję za te dwa teksty.
To są wreszcie normalne wyjaśnienia, wyważone, racjonalne i zrozumiałe. Na takim poziomie można dyskutować.

Arek - Czw 21 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
W żadnym aparacie nie jest to możliwe.


Znów kwestia nomenklatury i definicji. RAW, choć znaczy "surowy" wcale surowy nie jest. Surowy jest
FITS (polecam poczytanie o tym formacie, ja go dość często używam :) . Dlatego więc RAW nazywa się RAW-em, a nie FITS-em bo to nie jest surowy sygnał z matrycy w sensie podania ilości zliczeń w każdym pikselu. RAW to już przecież coś po procesie nałożenia filtra AA, coś co nasza wołarka traktuje procesami interpolacji. Ale...

Tu chodzi o jakiś punkt odniesienia. Dla nas prawdziwy RAW, to coś od czego nie odjęto BIAS-a, nie potraktowano wyostrzeniem i odszumianiem. I takie RAW-y w wielu lustrzankach są. Takich oczekujemy we wszystkich innych, bo tylko one dają nam możliwość użycia ich w praktycznie całej gamie zastosowań fotograficznych bez efektów ubocznych.

Znowu - możecie się nie zgadzać z takim postawieniem sprawy. Wasz problem. Nasz portal, nasze procedury, nasze definicje. Stwórzcie swoje procedury, definicje, opiszcie je i wg nich testujcie lustrzanki.
Nikt tego nie zabrania. Ważne, że czytając Wasze testy, będę mógł doczytać gdzieś w oparciu o jakie metody i definicje zostały wyciągnięte wnioski.

Żeby daleko nie odchodzić, miłośnicy marki Pentax często cytują tutaj świetny wynik K-x na dpreview.
A jeszcze kilka lat temu walczyli z tym samym dpreview za zmieszanie z błotem K10D. Ale to znów rozdwojenie jaźni wynikające z niedoczytania procedur. Dpreview do ocen rozdzielczości używa JPGów i to wyostrzonych. Gdy jakaś lustrzanka słabo je wyostrza (tak jak K10D) to wypada słabo. Gdy ostrzy mocno, wypada dobrze (vide K-x). Czy takie metody są dobre? Naszym zdaniem nie, co daliśmy kiedyś wyraz w stosownym artykule:
http://www.optyczne.pl/72...eview.com_.html

l_uka - Czw 21 Sty, 2010

Arek napisał/a:
Żeby to uczciwie porównać, musiałbym na surowym sygnale z matrycy Nikona D300s zrobić dokładnie to co zrobili programiści Pentaxa z K-x-em

Takie podejście oznacza, że chciałbyś przetestować matrycę, a przypominam, że testujecie lustrzanki - jest to kompletne urządzenie, razem z oprogramowaniem. Za chwilę może się okazać, że Wasza procedura w ogóle nie ma zastosowania, bo wszyscy grzebią w RAWach, bo potrafią to zrobić bardzo umiejętnie i z wyczuciem. Lustrzanka produkuje przede wszystkim obrazy, a nie sygnały z matrycy. Jestem w 100% przekonany, że gdyby ktoś bardzo się uparł oszukać Waszą procedurę, to jest to możliwe. Sądzę, że warto się zastanowić, co Wy w zasadzie testujecie? Lustrzenkę jako urządzenie, które umożliwia obrazowanie, czy matrycę? Jeśli to drugie, to chyba jasno widać (nie tylko po teście K-x), że nie jesteście w stanie wywnioskować zbyt wielu konkretnych i popartych dowodami faktów.

papatki - Czw 21 Sty, 2010

l_uka - sęk w tym, że ten sposób jest opisany (na optyczne) z drugiej strony nie trudno poszukać dokładnego opisu testów imatest. Mnie dziwi to, że ludzie niektóre wypowiedzi traktują wyrywkowo, wycinają część a następnie na takim fragmencie pastwią się nie czytając/ nie cytując reszty opisu. Cała ta strona dotycząca rozdzielczość traktuje dlaczego tak wypadł test i skąd co się bierze, jak do tego doda się (na co liczę) przeczytaną metodologię, wiele rzeczy się wyjaśnia.
Całą resztę Arek wyjaśnił dokładnie.

Arek - Czw 21 Sty, 2010

l_uka napisał/a:
Jeśli to drugie, to chyba jasno widać (nie tylko po teście K-x), że nie jesteście w stanie wywnioskować zbyt wielu konkretnych i popartych dowodami faktów.


A ja uważam, że jesteśmy. Uważam też, że każdy kto uważnie przeczytał test i opis naszych metod, nie miał problemów ze zrozumieniem. Gdy zajmował się porównywaniem pojedynczych zdań wyrwanych z kontekstu, miał już problem. Mam jednak nadzieję, że moje wyjaśnienia pomogły. Być może dobrze, aby były one obszerniej wrzucone do testu. Tyle, że postarajcie się nas zrozumieć. Dla nas te rzeczy były już powtarzane tyle razy, że wydają się oczywiste. Być może przykładamy za mało pracy, aby je za każdym razem powtarzać, ale wierzcie mi, że dzieje się to niejako mimowolnie. Każdy z naszych redaktorów przetestował już tyle sprzętów, analizował setki (jeśli nie tysiące wykresów), że rzut okiem na ich kombinacje wystarczy, żeby wyciągnął poprawne wnioski. To kwestia doświadczenia, które mamy, a których większość naszych adwersarzy nie ma. To też kwestia zaufania. Czy ufamy doświadczeniu człowieka, który robi coś na czym się zna, czy nie. Jeśli nie ufamy, to będziemy szukać dziury w całym.

A jeśli chodzi o matrycę, to testujemy nie tylko ją. Choć nie ukrywam, że ona jest dla nas najważniejsza, bo jeśli ona nie da rady, to potem już nic nie pomoże.

l_uka napisał/a:
Za chwilę może się okazać, że Wasza procedura w ogóle nie ma zastosowania, bo wszyscy grzebią w RAWach, bo potrafią to zrobić bardzo umiejętnie i z wyczuciem.


Wcale nie jest wykluczone, że do tego dojdzie. Będziemy jednak wtedy stwierdzić, że do tego grzebania doszło. Gdy wszyscy zaczną intensywnie grzebać, sprowadzimy lustrzanki do kompaktów. A na ich testy też mamy procedurę... ;)

l_uka - Czw 21 Sty, 2010

Arek napisał/a:
A ja uważam, że jesteśmy.

No i niech będzie i tak.
Podsumowując: Pentax K-x szumi najmniej, ale najwięcej, wyostrza i gmera przy sygnałach z matrycy w wyniku czego dostajemy JPGi i RAWy o jakości zbliżonej do tego, co można otrzymać z aparatów pełnoklatkowych. I przez to nie nadaje się nawet dla amatora.
Ech, panowie. Pokłony niskie.

Arek - Czw 21 Sty, 2010

l_uka, widzę, że zmarnowałem czas. Szkoda...

l_uka napisał/a:
Podsumowując: Pentax K-x szumi najmniej, ale najwięcej, wyostrza i gmera przy sygnałach z matrycy w wyniku czego dostajemy JPGi i RAWy o jakości zbliżonej do tego, co można otrzymać z aparatów pełnoklatkowych. I przez to nie nadaje się nawet dla amatora.


Widzę, że zabrakło argumentów i sprowadzasz dyskusję do poziomu, który już tu zaistniał. Wyrywanie czegoś z kontekstu i wkładanie w nasze usta coś, czego nie powiedzieliśmy. Zacytuję Ci co napisał Krzysiek, bo widzę, że zapomniałeś:

Niestety Pentax K-x ma jeszcze dwie poważne wady, które dadzą się we znaki nawet osobom początkującym. Są to problemy z zasilaniem i brak podświetlanych punktów autofokusa. Niezrozumiałe jest dla nas, dlaczego te dwie wady nie zostały usunięte w K-x, pomimo tego, że z tymi samymi problemami borykał się model K-m. Gdyby nie to, nie mielibyśmy żadnych skrupułów by polecać K-x jako rodzinną lustrzankę. Niestety dopóki główny problem z zasilaniem nie zostanie rozwiązany, warto się dłużej zastanowić przed zakupem tego aparatu.

Tak więc Krzysiek nie poleca go amatorom, nie dlatego, że ingeruje w RAW-y. Po raz ostatni tutaj prostuje rzeczy oczywiste.

komor - Czw 21 Sty, 2010

l_uka napisał/a:
Takie podejście oznacza, że chciałbyś przetestować matrycę, a przypominam, że testujecie lustrzanki - jest to kompletne urządzenie, razem z oprogramowaniem.


l_uka, ale równie dobrze mógłbymś wymagać, żeby ten test wykonywać razem z obiektywem kitowym, który dołączany jest do kompletu – w sumie to lustrzanka plus obiektyw to jest kompletne urządzenie, prawda?
Rozbijając system na mniejsze elementy i testując wyizolowane fragmenty (na ile to możliwe) można wyciągnąć więcej wniosków, a przede wszystkim zrozumieć co się dzieje. Traktowane całości jako czarnej skrzynki nie jest dobrą procedurą. Ale myślę, że dobrze o tym wiesz, co napisałem powyżej.

krewzszafy - Czw 21 Sty, 2010

Arek napisał/a:
Bo w porównaniu on kontra D300s stawiamy na przeciw siebie obrazy, które zostały odszumione i wyostrzone kontra takie, w których te procesy nie zostały zrobione.

a ja bym dodoał: bo w porównaniu on kontra d300s nie ma czego porównywać

I tak od samego początku tego śmiesznego wątku nie dostaliśmy odpowiedzi na podstawowe pytania, Arek powiedz czemu k-x nie został porównany do d5000 tylko do d300?

[ Dodano: Czw 21 Sty, 2010 13:03 ]
nie potraficie normalnie odpowiedzieć? :roll: czemu pomimo zastosowania "analogicznej" matrycy w d5000 i k-x wybraliście d300s?

jaad75 - Czw 21 Sty, 2010

krewzszafy napisał/a:
Arek powiedz czemu k-x nie został porównany do d5000 tylko do d300?
Było już - bo mają podobne matryce, a D300s najnowasza implementacja tej matrycy u konkurencji. A przy okazji nie trzeba ryzykować czyjegoś niezadowolenia z porównywania K-x z entry-level innych producentów... :wink:
krewzszafy - Czw 21 Sty, 2010

to że porównany z k-7 jakoś jestem w stanie zrozumieć bo pentax ma w ofercie tylko te dwa modele. A co do dpreview to nie trzeba patrzeć na wykresy żeby zobaczyć różnicę w jpg i raw pomiędzy kx i d5000. jestem amatorem i nie lubie zabawy z plikami więc dla mnie takie porównanie ma sens

[ Dodano: Czw 21 Sty, 2010 13:11 ]
a no tak, to jest wytłumaczenie :???:

Arek - Czw 21 Sty, 2010

krewzszafy napisał/a:
I tak od samego początku tego śmiesznego wątku nie dostaliśmy odpowiedzi na podstawowe pytania, Arek powiedz czemu k-x nie został porównany do d5000 tylko do d300?


Napisałem to wyraźnie w tym wątku i w komentarzu pod testem. Nie zamierzam powtarzać tylko dlatego, że nie chce Ci się znaleźć.

krewzszafy - Czw 21 Sty, 2010

a d300s porównano z d200... nie kumam waszego toku rozumowania

[ Dodano: Czw 21 Sty, 2010 13:16 ]
Arek Wam teżn ie chciało sie zajrzeć do instrukcji k-x...

sinster - Czw 21 Sty, 2010

Witam.

Mam pytanie:
rozumiem, że w K-X tezę o wyostrzaniu popieramy różnicę w wynikach dla linii pionrwych i poziomych?
Mam pytanie: Jak wykrylibyście "gmeranie" w RAWach gdyby nie było tak wyraźnych różnic?

Na przykładzie:
Jednym słowem: jak dowiedzieć się czy D300s nie wyostrza, czy może wyostrza ale "równomiernie"?

Z góry dzięki i pozdrawiam.

jaad75 - Czw 21 Sty, 2010

sinster napisał/a:
Jednym słowem: jak dowiedzieć się czy D300s nie wyostrza, czy może wyostrza ale "równomiernie"?
Patrząc na wykres i odpowiedź powyżej częstotliwości Nyquista. Nadal jednak nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie, czy wysoka odpowiedź powyżej tej częstotliwości nie może być spowodowana specyfiką zastosowanego filtra AA, bądź brakiem tegoż.
Arek - Czw 21 Sty, 2010

Panowie, szkoda mi czasu na dalszą dyskusję. Tym bardziej, że duża część z Was pyta o rzeczy na które odpowiedzi już padły, często wielokrotnie. Jeśli nie tutaj, to w samym teście lub w artykułach publikowanych na Optyczne.pl. Druga część ściga mnie mailami i PW żeby odpowiadać merytorycznie na ich argumenty, a gdy to próbuję robić, powracają oni do wyrywania zdań z kontekstu i wkładania w nasze usta słów, których nie powiedzieliśmy.

Na zakończenie napiszę tylko jedną rzecz. Testy bardzo pozytywnie przez nas ocenionych aparatów takich jak K10D czy K-7 ukazały się u nas, gdy reklam Pentaxa u nas nie było. Od pewnego czasu nasza współpraca z firmą Apollo Electronics (dystrybutor Pentaxa na Polskę) układa się bardzo dobrze. Ci co byli na naszym II Zlocie wiedzą, że jedną z zaproszonych tam firm był Pentax. Zamówiłem do testów dużą paczkę szkieł Pentaxa (niestety nie dotarło żadne...). Niedawno, po raz pierwszy w historii, na naszym portalu pojawiła się reklama Pentaxa. Jaki więc mieliśmy w tym interes, aby właśnie teraz puścić krytyczny test K-x? Odpowiedź jest prosta - nie można u nas kupić reklamami wyników testów. Dla części osób jest to tak szokujące, bo patrzą na nas swoimi standardami krzycząc przy tym o wyścigu szczurów.

Wiem jednak co powiedzą niektórzy. Sony nam zapłaciło. Ci co myślą rozsądnie niech się zastanowią, jaką konkurencją w Polsce dla Sony jest obecnie Pentax i czy Sony musi marnować pieniądze, żeby zamawiać testy szkalujące produkty Pentaxa.

P.S.
sinster napisał/a:
rozumiem, że w K-X tezę o wyostrzaniu popieramy różnicę w wynikach dla linii pionrwych i poziomych?
Mam pytanie: Jak wykrylibyście "gmeranie" w RAWach gdyby nie było tak wyraźnych różnic?


K-m miał takie same wyniki w obu współrzędnych i gmerał w RAW-ach. Nie mieliśmy najmniejszych problemów z wykryciem tego procesu. To kolejny przykład, że odpowiedzi na Wasze pytania, w różnych miejscach tego portalu już padły. Wystarczy poszukać. Rozumiem, że Wam się nie chce.
Zrozumcie więc mnie, że mi się też nie chce powtarzać czegoś, co już zostało napisane.

Miłej dyskusji.

P.S. 2 - Goltar nie kasuj postów kolegi Robert___. Niech inni przekonają się z kim mamy do czynienia.

jaad75 - Czw 21 Sty, 2010

Arek napisał/a:
Tym bardziej, że duża część z Was pyta o rzeczy na które odpowiedzi już padły, często wielokrotnie. Jeśli nie tutaj, to w samym teście lub w artykułach publikowanych na Optyczne.pl.
Akurat na pytanie które zadałem, nigdy nie daliście jednoznacznej odpowiedzi... A jeśli tak, to poproszę o link.
Arek - Czw 21 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
Akurat na pytanie które zadałem, nigdy nie daliście jednoznacznej odpowiedzi... A jeśli tak, to poproszę o link.


Proszę bardzo: http://www.optyczne.pl/11...Pentax_K-x.html
Znajdziesz tam odpowiedź. I to nie jedyne miejsce. Innych nie chce mi się szukać.

l_uka - Czw 21 Sty, 2010

Arek napisał/a:
Widzę, że zabrakło argumentów

Ja to widzę inaczej. Wy wyciągacie swoje wnioski, a ja swoje. Autor testu skupił się na wadach, ja na zaletach - taka różnica.

Przepraszam ze przeinaczanie wypowiedzi testera - skróty myślowe to zła rzecz. Moim zdaniem, jakość obrazów z K-x jest w pełni zadowalająca dla świadomego amatora, a Ty w kilku miejscach potwierdziłeś moje wnioski (oczywiście broniąc przy tym stanowiska redakcji, co zrozumiałe).

pozdrawiam

goltar - Czw 21 Sty, 2010

Wszystkie posty nie dotyczące testu Pentaxa K-x lub tego aparatu będą kasowane.
jaad75 - Czw 21 Sty, 2010

goltar napisał/a:
Wszystkie posty nie dotyczące testu Pentaxa K-x lub tego aparatu będą kasowane.
Ten też nie jest na temat. Co za żenada.

[ Dodano: Czw 21 Sty, 2010 19:30 ]
Arek napisał/a:
Proszę bardzo: http://www.optyczne.pl/11...Pentax_K-x.html
Znajdziesz tam odpowiedź. I to nie jedyne miejsce. Innych nie chce mi się szukać.
Dzięki, ale to wyjaśnienie już znam i jak parę razy napisałem, uznaję za fakt, to, że K-x wyostrza RAW-y, ale (co również kilkukrotnie podkreśliłem) nie uważam tego za wadę.
Nie chodzi mi teraz o K-x, a działanie filtra AA w ogólności - czy jego brak nie powinien na wykresie objawić się wyższą odpowiedzią powyżej częstotliwości Nyquista - tak, wiem, że w M9 się nie objawił, ale czy nie powinien? Czym jest więc efekt moire, jak nie odpowiedzią powyżej zdolności rozdzielczej matrycy? Czy mieliście okazję przetestować zmodyfikowaną wersję któreś ze znanych lustrzanek pozbawioną filtra AA dla porównania z oryginałem?

quetzatl - Czw 21 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
Patrząc na wykres i odpowiedź powyżej częstotliwości Nyquista. Nadal jednak nie otrzymałem odpowiedzi na pytanie, czy wysoka odpowiedź powyżej tej częstotliwości nie może być spowodowana specyfiką zastosowanego filtra AA, bądź brakiem tegoż.


Co znaczy odpowiedź powyżej częstotliwości Nyquista? dla częstotliwości wyższej niż częstotliwość Nyquista? coś takiego jest bez sensu ponieważ dla częstotliwości Nyquista zachodzi zjawisko Moire'a.
Różnica rozdzielczości pionowej i poziomej może być wywołana zastosowaniem filtra AA działającego tylko na składową pionową (co, jak mi się wydaje, jest ciężkie do zrobienia), lub brak filtra AA i poprzez programowe usuwanie kolorowych efektów mory, co skutkuje tym, co pokazano w teście. Możliwe, ze jest to bardzo słuszne podejście, jeśli założy się, że zmysł wzroku jest bardziej czuły na linie poziome, niż pionowe(nie widziałem jednak takich badań). W każdym razie usuwanie mory, czy też zastosowanie cyfrowego filtra AA w celu zapobieżenia mory nie nazwałbym wyostrzaniem.

palindrom - Czw 21 Sty, 2010

- Bez filtra AA będzie widać efekt Moire i kropka. Nie można tego usunąć żadnym oprogramowaniem, to jest po prostu niemożliwe.

- Żadne sztuczki nie pozwolą też otrzymać realnej informacji powyżej częstotliwości Nyquista. To by łamało twierdzenie Kotielnikowa-Shannona.

- Filtry antyaliasingowe najczęściej działają w obrębie najbliższych sąsiadów (4 pikseli). Światło jest kierowane promieniami nadzwyczajnymi ugiętymi przez kryształy niobianu litu. Tutaj nie ma miejsca na przypadek, odcinane są takie częstości przestrzenne aby spełnić warunek Nyquista a co za tym idzie, pozostać w ramach tw. Kotielnikowa-Shannona. Po prostu wyższe częstości i tak nie mogłyby zostać odtworzone.


Rozumiem że każda ze stron ma swoje racje, ale proszę - obracajmy się w ramach zdrowego rozsądku i merytorycznej dyskusji. Wszczynanie potyczki słownej w niczym nie pomoże, po prostu każdy się okopie w swoim obozie i będzie rozrzucał granaty. Polityka mówienia co się nie podoba + silny argument jest według mnie rozsądniejsza, choć i tak na nic skoro bardzo wiele odpowiedzi nie dociera do adresatów...

quetzatl - Pią 22 Sty, 2010

palindrom napisał/a:
- Bez filtra AA będzie widać efekt Moire i kropka. Nie można tego usunąć żadnym oprogramowaniem, to jest po prostu niemożliwe.


Zgadza się, nie wyraziłem się precyzyjnie. Chodziło mi o usuniecie kolorowych artefaktów jakie powstają przy częstotliwości linii bliskiej częstotliwości Nyquista dla matryc bayerowskich.

palindrom napisał/a:
- Żadne sztuczki nie pozwolą też otrzymać realnej informacji powyżej częstotliwości Nyquista. To by łamało twierdzenie Kotielnikowa-Shannona.


Zgadza się.

palindrom napisał/a:
- Filtry antyaliasingowe najczęściej działają w obrębie najbliższych sąsiadów (4 pikseli). Światło jest kierowane promieniami nadzwyczajnymi ugiętymi przez kryształy niobianu litu. Tutaj nie ma miejsca na przypadek, odcinane są takie częstości przestrzenne aby spełnić warunek Nyquista a co za tym idzie, pozostać w ramach tw. Kotielnikowa-Shannona. Po prostu wyższe częstości i tak nie mogłyby zostać odtworzone.


Fizyczne filtry AA tak właśnie pracują, ale Pentax może stosować cyfrowy filtr AA tylko dla jednej składowej, co powoduje, że nie pojawiają się kolorowe artefakty, ale na drugiej(składowej) w pewnych warunkach widoczna jest mora. Może użytkownicy Pentaxa wypowiedzą się, czy widzieli przypadek aparatu tej firmy ze zdjętym filtrem AA.

pawel z wroc - Pią 22 Sty, 2010

Kiedyś postanowiłem że nie będę tu pisał. Całkiem niedawno, byłem świadkiem jak opinie na tym portalu-testy wpływają na ludzi-kolega pierwszy raz zajrzał na ten portal i nie zagłębiając się w jego historię uznał wygłaszane tu poglądy za obiektywne i rzetelne… nie dziwie mu się, nie każdy ma czas aby godzinami odgrzebywać przeszłość portalu.
A więc, moje pięć groszy…
"Nasz test pokazał jednak, że nie jest on aparatem idealnym nawet dla amatora" –idealny to chyba wyraz mówiący że coś nie ma wad. No jeśli nawet ma jedną to będzie bardzo dobry, wyśmienity… co dla AMATORA i tak jest git. Jednak przeciętny kowalski odczyta to zdanie tak :
"Nasz test pokazał jednak, ŻE NIE JEST ON APARATEM idealnym nawet DLA AMATORA"

O bateriach nie wspomnę… wystarczy wziąć kompakty KODAKA i zobaczyć czy one ruszą na tych tanich bateriach z Lidla, nie no żenada, pisząc takie głupoty po prostu się ośmieszacie.
Zresztą co tu dużo mówić… Panowie optycznie to zwykłe wykształciuchy które chwalą się inżynierem i obnoszą z tym jak kura ze złotym jajkiem…
Mają problemy z polską mową i logicznymi zdaniami… ale to jest przypadłość osób które nie mówią/piszą szczerze. Zamiast TAK i Nie piszą "stosunkowo niska rozdzielczość ekranu LCD" - Na rynku jest chyba ze trzy typy LCD jeśli chodzi o wielkość i ilość pikseli- i tak jest od lat (bo często taka rozdzielczość wystarcza). Więc jak może coś takiego być „stosunkowe”. Stosunkowo to może być mniej zboża w silosie, albo ziarno może być gorszej jakość i to też nie do końca.
Autor celowo używa tego słowa i słów o podobnym, ogólnikowo-określającym znaczeniu. On wie że piszę nieprawdę więc przed każdą stronniczą opinią dodaje takie „stosunki”, bo przecież nie napisał wprost że coś jest kiepskie.
Już kiedyś pisałem i pytałem : Czy wy nie dajecie tych tekstów do jakieś korekty żeby ktoś to przeczytał po autorze ??? Otóż pewnie dajecie ale ten tekst tak właśnie ma wyglądać.
Ma powiedzieć że aparat pomimo WIELU WIELU ZALET i tak jest DO D…Y , jednocześnie musi obronić autora… bo przecież autor napisał że aparat jest „stosunkowo do d…y”
Panowie Wam do rządu lepiej iść a nie testy robić. Tam też wszyscy mówią tylko pół prawdy i owijają jak mogą. Nikt nie powie prosto bo wie że ktoś kiedyś złapie go za te słowa, a wtedy on powie – przecież powiedziałem stosunkowo niska rozdzielczość , więc wcale nie powiedziałem że jest niska…
Wczoraj pan Chlebowski mówił że jego rozmowy były „NIEFORTUNNE” i taki tam…
Tak naprawdę słoma im z butów wystaje, a raczej skarpetka z sandałków… Panie Arku wstydu Pan Polakom nie rób jak Pan gdzieś za granice jedziesz-tyczy się to też towarzyszy. Już wtedy chciałem skomentować ale się powstrzymałem.
Szkoda gadać.

[ Dodano: Pią 22 Sty, 2010 14:07 ]
Jeszcze jedno.
Nie twierdzę że Optyczni są stronniczy z powodów pieniędzy itp..
Jednak, jeśli ktoś o tej samej rzeczy.funkcji, raz pisze że jest dobra, innym razem że już zła ( a ciągle w czołówce w swojej stawce ----> WIZJER) to albo kłamię, albo jest ignorantem który nie jest stronniczy, on jest po prostu NIERZETELNY i robi chałturę, a te całe testy to hucpa.

[ Dodano: Pią 22 Sty, 2010 14:12 ]
Aha, żeby nie było. Mam D80.

papatki - Pią 22 Sty, 2010

A ja dziś pobiegłem się pobawić K-Xem (żeby dalsza dyskusja byłą merytoryczna). Ogólnie aparat sprawia dobre wrażenie - powiedzmy organoleptyczne. Fajnie wyprofilowany uchwyt, ale to jedna z nielicznych zalet.
Brak podświetlanego punktu AF jest bardzo poważnym problemem (z mojej perspektywy) bo najzwyczajniej w świecie lubię wiedzieć gdzie aparat zechciał ustawić ostrość.
Zrobiłem troszkę fot i zestawiłem z aparatem z którym ostatnio wszędzie łażę (PEN) i jakość z olka krótko mówiąc morduje Pentaxa (a cena EP-1 na dziś zbliżona).
Co do spornego "plastiku" to jest on porównywalny z E-420 a E620 wygląda jakby lepiej. Na pewno lepiej wypada od Alfy350, ale znów Alfa też nie najgorzej leży w ręce.
Co ciekawe jak się okazuje stabilizacja w PENie jest znacznie lepsza (a przynajmniej lepsza w sytuacjach w których robiłem testy) bo wszystkie zdjęcia z K-Xa są delikatnie poruszone a z PENa przy tych samych ustawieniach nie.
Na szybko teraz mogę powiedzieć tyle, że aparat nie jest żadną rewolucją i cały ten rumor zrobiony przez userów Pentaxa w tym wątku jest jakimś potwornym przerysowaniem.

pawel z wroc - Pią 22 Sty, 2010

Ale tu nie chodzi o rumor i o użytkowników Pentaxa...
Nie można wedle uznania raz coś krytykować a innym razem chwalić...
Wielu znajomych ma kompaktowe cyfrówki a jakoś nie zauważyłem aby któryś z nich używał baterii, wszyscy zgodnie wiedzą już o istnieniu akumulatorków. Poza tym od 2007 roku powszechne są akumulatorki litowe, odpowiedniki tych litowych baterii. Każdy liczący się producent takie posiada, więc jak można pisać że to jest taki problem. Kosztują też mniej niż aku dedykowane. Więc to chyba zaleta ??? Masz wybór, a akumulatorki litowe biją na głowę te dedykowane, zwłaszcza zimą.
Jak można napisać że póki ten "problem" nie zniknie to nie warto kupować tego aparatu ?
A jak niby producent ma rozwiązać ten "problem" ? Może wypuścić zgrzanych ze sobą kilka popularnych aku tworząc akumulator dedykowany kilka razy droższy? Takie rzeczy to pamiętamy z telefonów komórkowych... 3 akumulatorki AAA za 3x taką kasę.
Nie wspomnę już że jak używa się innych sprzętów np. na wakacjach to ma się JEDNĄ ładowarkę i tych samych aku można używać w wielu sprzętach... co też moim zdaniem jest zaletą. Oczywiście można pakować pięć różnych ładowarek, kilometry kabla itd... dziwne bo nawet UE widzi stosowanie dedykowanych ładowarek jako problem i próbuje wymusić standard.

jaad75 - Pią 22 Sty, 2010

papatki napisał/a:
Brak podświetlanego punktu AF jest bardzo poważnym problemem (z mojej perspektywy) bo najzwyczajniej w świecie lubię wiedzieć gdzie aparat zechciał ustawić ostrość.
Ja też i jest to dla mnie wada, ale dla kogoś, kto używa wyłacznie punktu centralnego wadą już nie będzie, bo wielkość czujnika pokrywa się mniej więcej z wielkością centralnego oznaczenia na matówce, a potwierdzenie ostrości jest sygnalizowane.
papatki napisał/a:
Zrobiłem troszkę fot i zestawiłem z aparatem z którym ostatnio wszędzie łażę (PEN) i jakość z olka krótko mówiąc morduje Pentaxa (a cena EP-1 na dziś zbliżona).
To dość smiałe twierdzenie - widziałem dużo zdjęc z jednego i drugiego aparatu i mimo, że zdjęcia z EP-1 mi się podobają, to jednak przewaga jakościowa jest zdecydowanie po stronie K-x i to nie tylko na wysokich czułościach. Może pokażesz te zdjęcia?
papatki napisał/a:
Co ciekawe jak się okazuje stabilizacja w PENie jest znacznie lepsza (a przynajmniej lepsza w sytuacjach w których robiłem testy) bo wszystkie zdjęcia z K-Xa są delikatnie poruszone a z PENa przy tych samych ustawieniach nie.
Po pierwsze i najważniejsze, czy czekałeś aż aparat potwierdzi, że ustabilizował obraz?
papatki napisał/a:
Na szybko teraz mogę powiedzieć tyle, że aparat nie jest żadną rewolucją
A ktoś twierdzi, że jest? Ma kilka rzeczy, których nie mają aparaty konkurencji i wyjatkowo dobrą jakość zdjęć - tyle.
papatki napisał/a:
cały ten rumor zrobiony przez userów Pentaxa w tym wątku jest jakimś potwornym przerysowaniem.

"Cały ten rumor" jest odpowiedzią na przerysowanie, jakim jest ten test. A raczej odautorski komentarz do niego.

[ Dodano: Pią 22 Sty, 2010 15:24 ]
pawel z wroc napisał/a:
Poza tym od 2007 roku powszechne są akumulatorki litowe, odpowiedniki tych litowych baterii. Każdy liczący się producent takie posiada, więc jak można pisać że to jest taki problem.
???
Zdaje się jednak, że mają grubo za wysokie napięcie?

papatki - Pią 22 Sty, 2010

Z ochotą pokaże fotki, nawet się zastanawiam czy nie zabrać tego padła do studia i zestawić z PENem.
Dwa pozostałe punkty to kompletna bzdura - kupujesz aparat z 11-polowym AF, żeby używać punktu centralnego? No i druga kwestia, na co mam czekać- czy fotografowana scena poczeka aż aparat będzie gotowy? Nie zauważyłem tej przypadłości w przypadku choćby Sony (którego osobiście poważnie nie traktuje).

jaad75 - Pią 22 Sty, 2010

papatki napisał/a:
kupujesz aparat z 11-polowym AF, żeby używać punktu centralnego?
Ja nie, ale wiele osób tak. I wiele osób używa wyłącznie centralnego.
papatki napisał/a:
No i druga kwestia, na co mam czekać- czy fotografowana scena poczeka aż aparat będzie gotowy?
Jeśli mówisz, że porównywałeś działanie stabilizacji, to wypadałoby poczekać aż ona zadziała, czyż nie?
MC - Pią 22 Sty, 2010

No tak, mityczne czekanie, aż pentaxowa stabilizacja będzie uprzejma zadziałać :lol:
krewzszafy - Pią 22 Sty, 2010

papatki napisał/a:
lubię wiedzieć gdzie aparat zechciał ustawić ostrość

papatki dalej nawet nie czytałem Twojej wypowiedzi. Jesli pozwalasz automatyce wybrać punkt ostrości to tego nie skomentuję. a po drugie nic Ci po tej informacji po zrobieniu zdjęcia

jaad75 - Pią 22 Sty, 2010

MC napisał/a:
No tak, mityczne czekanie, aż pentaxowa stabilizacja będzie uprzejma zadziałać :lol:
Trzeba poczekać na symbol w wizjerze - nie ma w tym nic mitycznego.
pawel z wroc - Pią 22 Sty, 2010

papatki napisał/a:
userów Pentaxa .
użytkowników nie można ?
papatki - Pią 22 Sty, 2010

krewzszafy - czytanie to jedna zdolność ale rozumienie tego co się czyta jak się okazuje to coś innego.
Nie napisałem jaki wpływ na fotografowanie miało to gdzie aparat ustawił zdjęcie - tylko to, że brak potwierdzenia punkty jest sporą wadą.
Podkreślę jeszcze raz - robicie duże halo z czegoś.... przeciętnego.

jaad75 - Pią 22 Sty, 2010

papatki napisał/a:
Podkreślę jeszcze raz - robicie duże halo z czegoś.... przeciętnego.
Robimy "halo" przede wszystkim z tego jak napisano tekst i co i jak w nim wytknięto. I nikt tu (chyba?) nie twierdzi, że ten aparat jest jakimś cudem. Nie jest. Jak zresztą każdy aparat z tego segmentu. Ale nie jest też tak zły, by nie można go było polecić "nawet amatorowi".
pawel z wroc - Pią 22 Sty, 2010

papatki napisał/a:
Podkreślę jeszcze raz - robicie duże halo z czegoś.... przeciętnego.

Wiele osób pisze dokładnie to samo co TY - tak jest to ewidentnie wada, co nie zmienia faktu że cała reszta to bujanie...a halo jest to brak konsekwencji, żaglowanie faktami, wybiórczej krytyce, braku logiki, braku refleksji nad tym co się piszę... Przykładów padło wiele więc nie będę ich wymieniał. Jak przejrzymy po kolei wszystkie testy to tak jakby każdy element każdego modelu był inny, niepowtarzalny i za każdym razem dostawał inną ocenę.

krewzszafy - Pią 22 Sty, 2010

papatki amoże po prostu trzeba sie zastanowić co sie pisze? napisałeś że chcesz wiedzieć gdzie aparat zechciał ustawić ostrość co jest jednoznaczne z tym że aparat wybiera za Ciebie punkt

[ Dodano: Pią 22 Sty, 2010 16:16 ]
ale co dalej? gdybyś dopisał że możesz wtedy przestawić punkt na inny i ponownie wyostrzyć było by bardziej zrozumiałe ale też bez sensu...

pawel z wroc - Pią 22 Sty, 2010

Normalnie cała Polska, wciska się ludziom produkt marny, kiepski jak ten test a ludzie zaczynają go jeszcze bronić... Nawet jak ten aparat byłby najgorszy z możliwych, to i tak żeby to wykazać należy używać merytorycznych argumentów i formułować spójne i logiczne wnioski. Tu okazuję się że jak nie ma na coś dowodów to piszę się że pewnie producent był tak sprytny że tego nie widać. To tak jakby oskarżyć człowieka że coś ukradł i pomimo braku dowodów, wsadzić go do więzienia dlatego że się przypuszcza, że jednak jest złodziejem, ale tak sprytnym, że nie sposób mu nic dowieść.

[ Dodano: Pią 22 Sty, 2010 16:25 ]
Sam fakt że redakcja praktycznie ani razu nie przyznała się do błędu o czymś świadczy. Błąd to rzecz ludzka, a błędów nie popełniają Ci którzy nic nie robią, więc chwała Im za to że coś robią, chcą i tworzą - to jedyny portal ze znacznym zbiorem informacji. Jednak jak się coś robi to dobrze albo wcale.

[ Dodano: Pią 22 Sty, 2010 16:28 ]
Powodzenia, może kiedyś robiąc test przeczytacie to co napisaliście wcześniej w innych testach aparatów posiadających te same elementy i sami się poprawicie nim zrobią to inni. Tego i Wam i Nam życzę.

papatki - Pią 22 Sty, 2010

Dobra Panowie.
Widzę, że spora część z Was resetuje się po około dwóch stronach tego wątku.
Pawle - wyjaśnienia aż nadto konkretne masz trzy strony bliżej (to cyferka 27 - klikaj te strzałki << na dole po prawej stronie i porównaj z wyboldownymi cyferkami w tym nawiasie i wtedy poczytaj).

Co do reszty rozumiem, że dla zwolenników Pentaxa nawet mega babol jakim jest brak podświetlenia czy informacji o wybranym przez system punkcie AF jest zaletą. Wszystkie pozostałe wady to jest zamach na suwerenność i demokracje a tych co sądzą, że jest inaczej (w tym testujących) - pod szafot.

Btw. stwierdziłem, że jednak do studia brał go nie będę, przejadę się jutro jeszcze raz pofocić w sklepie. Przyczyna prozaiczna - przesuwając aparat po blacie (lady) od spodu zostały ślady (a po blacie butami nikt nie łaził). Jak wezmę i porysuję to będę musiał zostać z tym.... czymś, na stanie :)

Spadam na plenerek - może ktoś napisze jak mam focić i na co uważać (z tą stabilizacją) bo instrukcji nie mam zamiaru czytać :)

Pozdrawiam!

krewzszafy - Pią 22 Sty, 2010

papatki napisał/a:
rozumiem, że dla zwolenników Pentaxa nawet mega babol jakim jest brak podświetlenia czy informacji o wybranym przez system punkcie AF jest zaletą

nie rozumiesz nic a nic bo każdy na forum P napisze Ci że to wada ale skoro Ty wiesz lepiej niż instrukcja... Papatki teraz to Ty wyszedłeś na fanatyka

jaad75 - Pią 22 Sty, 2010

papatki napisał/a:
Co do reszty rozumiem, że dla zwolenników Pentaxa nawet mega babol jakim jest brak podświetlenia czy informacji o wybranym przez system punkcie AF jest zaletą.
A w którym miejscu to przeczytałeś? Powtórzę - dla mnie jest to wada, bo przyzwyczaiłem się do sygnalizacji i często używam punktów poza centralnym (choć i tak najcześciej centralnego). Nie dla każdego wadą to być musi, ale nikt na pewno nie nazwał tego zaletą.
papatki napisał/a:
Spadam na plenerek - może ktoś napisze jak mam focić i na co uważać (z tą stabilizacją) bo instrukcji nie mam zamiaru czytać :)
Czekać na symbol "rączki" w wizjerze.
krewzszafy - Pią 22 Sty, 2010

zadałem Ci proste pytanie na które nie potrafisz odpowiedzieć bo chyba się zapędziłeś. Brak podświetlania punktu af będzie przeszkadzał gdy zechcesz przestawić punkt na inny nie odrywając oka od wizjera lub szybkie sprawdzenie aktywnego punktu af. Gdybyś nie zauważył to jest totalnie amatorski korpus czego dowodzą różne wersje kolorystyczne.
pawel z wroc - Pią 22 Sty, 2010

papatki napisał/a:
Dobra Panowie.
Widzę, że spora część z Was resetuje się po około dwóch stronach tego wątku.
Pawle - wyjaśnienia aż nadto konkretne masz trzy strony bliżej (to cyferka 27 - klikaj te strzałki << na dole po prawej stronie i porównaj z wyboldownymi cyferkami w tym nawiasie i wtedy poczytaj).


:) widać kto się resetuje... Mnie nie interesuje jak wypadł ten aparat. Jak już napisałem, może być najgorszy z możliwych. Nie będę się wdawał w polemikę o programach, częstotliwościach i innych takich... i o tym czy jest on lepszy od D300s czy nie... Mam to gdzieś.
Nie chodzi mi aby co test wyjaśniać wszystko od początku. Jak ktoś chce to wie o co chodzi, a jak ktoś jest pierwszy raz na portalu, na szybko zobaczyć co napisano o aparacie który zamierza kupić, to i tak nie będzie się douczał.
NIESTETY ale dla niego będą ważne punkty i oceny końcowe, które porówna sobie z innymi... i co z wtedy zobaczy ???
Chodzi mi o to, że jeśli raz, napisało się że coś jest dobre, to nie można za chwilę pisać że jest złe.
papatki napisał/a:

Co do reszty rozumiem, że dla zwolenników Pentaxa nawet mega babol jakim jest brak podświetlenia czy informacji o wybranym przez system punkcie AF jest zaletą. Wszystkie pozostałe wady to jest zamach na suwerenność i demokracje a tych co sądzą, że jest inaczej (w tym testujących) - pod szafot.


Napisał bym brzydko gdzie mam Pentax'a. Mi wystarcza D80 i wcale nie szumi ! O! :razz:

[ Dodano: Pią 22 Sty, 2010 17:51 ]
Ja się może i resetuje ale dzięki temu mam świeży system... Ty się zawieszasz i jak mantrę powtarzasz o tym AF, choć każdy 10 razy przyznał Ci rację.

fafniak - Pią 22 Sty, 2010

No to jest niesamowite :)
Czytanie i rozumienie słowa pisanego jest coraz trudniejsze jak widać na przykładzie papatki, :)
Nie wiem jakiego systemu używasz, ale to co piszesz świadczy raczej o twoim własnym, bardzo zawężonym postrzeganiu rzeczywistości. Rozmawiałem z wieloma osobami - jedni używali nikonów inni canonów , pentaxów, aparatów konica, hasseli....nikt nigdy nie powiedział :...."
papatki napisał/a:
Jak wezmę i porysuję to będę musiał zostać z tym.... czymś, na stanie
"...
To tylko narzędzie/zabawka - tak samo jak nikon 5000/3000 jakies alfy jakies canony...
Co do reszty nikt tutaj nie napisal ze brak podswietlenia to zaleta
nikt nie napisal ze zasilanie to zaleta

garreth - Pią 22 Sty, 2010

papatki- Panie, że też Ci się chce, cierpliwość masz nieziemską, ukłony do ziemi ;)


każdy się okopał na swoim i każdemu z tym dobrze, więc...

GOLTAR! ZAMKNIJ WRESZCIE TEN WĄTEK!

to napisałem ja - wykształcuch, lumpen-liberał, członek łże-elit, a na domiar złego - zapalony cyklista :razz:

RB - Pią 22 Sty, 2010

fafniak, weź się zmiłuj...

jeśli ktos uzywa dość dobrego sprzetu, powiedzmy tak z 2-3 klasy wyżej niz to o czym ten wątek, to kazde body klasy k-x bedzie po prostu tym.... czyms, co nawet na backup trudno brac bez dużego zgrzytu zebów. Szczególnie że niestety zapłacic za to trzeba a te pieniąchy mozna było wydac inaczej.

[ Dodano: Pią 22 Sty, 2010 21:24 ]
garreth napisał/a:

GOLTAR! ZAMKNIJ WRESZCIE TEN WĄTEK!


Ha, zamknięcie tego wątku spowoduje natychmiastowe powstanie nowego wątku w którym będzie się pier...lio wyłącznie o zamordyźmie wrednych szuj, które zamykaja wątki...
bo są podkupione przez .... itede.

To może już to aktualne pier...nie w bambus jest lepsze.

krewzszafy - Pią 22 Sty, 2010

RB napisał/a:
jeśli ktos uzywa dość dobrego sprzetu, powiedzmy tak z 2-3 klasy wyżej niz to o czym ten wątek, to kazde body klasy k-x bedzie po prostu tym.... czyms, co nawet na backup trudno brac bez dużego zgrzytu zebów

to niech nie pisze głupot

RB - Pią 22 Sty, 2010

krewzszafy napisał/a:
RB napisał/a:
jeśli ktos uzywa dość dobrego sprzetu, powiedzmy tak z 2-3 klasy wyżej niz to o czym ten wątek, to kazde body klasy k-x bedzie po prostu tym.... czyms, co nawet na backup trudno brac bez dużego zgrzytu zebów

to niech nie pisze głupot


No przeciez właśnie papatki nie pisze głupot. W kazdym razie IMO.

fafniak - Pią 22 Sty, 2010

RB napisał/a:
jeśli ktos uzywa dość dobrego sprzetu, powiedzmy tak z 2-3 klasy wyżej niz to o czym ten wątek, to kazde body klasy k-x bedzie po prostu tym.... czyms
szkoda że ty też tak myślisz.
Zadziwiające jest to jak wile znaczy teraz dla użytkownika (NIE DLA ZDJĘĆ !!) to czym się robi te zdjęcia.Ten KX ma możliwości znacznie większe niż większość starych analogowych lustrzanek (no może poza rozpiętością tonalną, prawdziwym BW, dobrymi przejściami tonalnymi. Ale z tym mają kłopot wszystkie cyfry....
Ale przypominam że ten korpus jest skierowany do amatorów....

Wiesz...
na codzień używam sprzętu za jakieś 30-40 tyś $ - ale zdaję sobie sprawę że w różnych sytuacjach spzręt za 300-1000$ będzie równie dobry, jak nie bardziej ergonomiczny/lepszy w danej sytuacji.
(to tak ogólnie w ramach tego "czegoś")

RB - Pią 22 Sty, 2010

fafniak napisał/a:
szkoda że ty też tak myślisz.
Zadziwiające jest to jak wile znaczy teraz dla użytkownika (NIE DLA ZDJĘĆ !!) to czym się robi te zdjęcia.Ten KX ma możliwości znacznie większe niż większość starych analogowych lustrzanek (no może poza rozpiętością tonalną, prawdziwym BW, dobrymi przejściami tonalnymi. Ale z tym mają kłopot wszystkie cyfry....
Ale przypominam że ten korpus jest skierowany do amatorów....


No weź przestań... przecież znowu nikt nie mówi o mozliwościach fotograqficznych, tylko o obsłudze, która w tym korpusie jest tak samo oszczędnościowo obcięta jak w kazdym tej klasy. Nie jest ani wiele lepsza, ani wiele gorsza od analogicznych aparatów innych firm, ale niestety od d3 to chyba jednak deczko gorsza jest do jasnej cholery. Taaa, wiem, w pewnych wypadkach lepsza. Prawda, tylko ze pewnie nie dla takiego akurat uzytkownika.

toz nie chodzi o to czy się da zrobic zdjęcia, czy nie. Jestem pewien, że się da. Alfa 100 się da robić fajne zdjęcia, choć jej mozliwości w pewnych zakresach sa znacznie poniżej tych k-x owych...
Kolega papatki jak rozumiem wziął k-x aby sobie go pomacać w praniu. Gdyby go porysował to by został z tym korpusem. Jak rozumiem, żaden korpus tej klasy go nie interesuje własnie ze wzgledu na to jak się takie cuś obsługuje. A po co wydawać forsę bez potrzeby i jeszcze bez sensu?

krewzszafy - Pią 22 Sty, 2010

RB napisał/a:
No przeciez właśnie papatki nie pisze głupot. W kazdym razie IMO

porównanie i patrzenie przez pryzmat sprzętu 2x droższego jak sam wymieniłeś d3 to zakrawa o głupotę...

[ Dodano: Pią 22 Sty, 2010 22:14 ]
miało być 10x droższego

[ Dodano: Pią 22 Sty, 2010 22:17 ]
krewzszafy napisał/a:
Kolega papatki jak rozumiem wziął k-x aby sobie go pomacać w praniu. Gdyby go porysował to by został z tym korpusem.

to samo może zrobić z każdym za tą cenie jak i droższymi też

RB - Pią 22 Sty, 2010

krewzszafy napisał/a:
RB napisał/a:
No przeciez właśnie papatki nie pisze głupot. W kazdym razie IMO

porównanie i patrzenie przez pryzmat sprzętu 2x droższego jak sam wymieniłeś d3 to zakrawa o głupotę...


Poddaje się... zaćmiło Kolegów, normalnie zaćmiło...

garreth - Pią 22 Sty, 2010

no nareszcie :P
to co RB - dasz sobie spokój i poprzesz mój postulat zamknięcia? ;)

fafniak - Pią 22 Sty, 2010

RB,
po pierwsze: sir papatki, nie dookreślił o co mu chodzi więc zasadne jest założenie że chodzi mu o ocenę ogólną , anie zawężoną do oceny ergonomii
po drugie: 15tyś vs 2tyś
po trzecie: backup raczej robi się z systemu który się posiada i umie obsługiwać
po czwarte: ergonomia to sprawa szalenie indywidualna - ja do dzisiaj nie mogę się przyzwyczaić że w nikonie nie ma czegoś na kształt HyP z pentaxa

Ale przecież nie o to tu chodzi tylko o to żeby optyczni nie dodawali szalenie subiektywnych opinii do testów - bo te opinie są problemem

RB - Pią 22 Sty, 2010

garreth napisał/a:
no nareszcie :P
to co RB - dasz sobie spokój i poprzesz mój postulat zamknięcia? ;)


Cokolwiek, ja z tego tramwaju tutaj wysiadam.

krewzszafy - Pią 22 Sty, 2010

RB napisał/a:
ale niestety od d3 to chyba jednak deczko gorsza jest do jasnej cholery

a ktoś mówi że nie? i nie deczko ale w chol...e gorszy ale w swojej cenie jest jednym z najlepszych czy to jest zaćmienie?

fafniak - Pią 22 Sty, 2010

RB napisał/a:
zaćmiło Kolegów, normalnie zaćmiło...

serio? A może jest odwrotnie?
Trochę tego sprzętu używałem - canony nikony pentaxy sony i nabrałem szacunku do sprzętu - tym bardziej że dobiera się go do konkretnych zadań

krewzszafy - Pią 22 Sty, 2010

niektórzy wmówili sobie chyba że negatywne głosy co do treści testu (jak i porównania do droższych modeli) mają na celu udowodzniene że k-x jest lepszy od d300 itd. Bzdrura od samego początku (przynajmniej ja) bronię kx ale na swojej półce czy trudno Wam to zrozumieć? bronię bo wg mnie w niczym nie ustępuje konkurencji a jak dla amatora daje ładne obrazki już z puszki więc to dla mnie jest olbrzymiż zaletą bo jestem amatorem i robie zdjęcia dla siebie, do albumu a nie powiększam w nieskończoność, nie siedzę nad jednym plikiem godzinę w photoshopie. Czy tak Was "zaćmiło" że tego nie chwytacie?

[ Dodano: Pią 22 Sty, 2010 22:47 ]
przykład z wizjerem jest po prostu śmieszny bo canon 500d mając większy wizjer niż d5000 ma go w wadach to samo k-x. Gdzie tu logika?

kozidron - Sob 23 Sty, 2010

niektórzy z was mówią sami do siebie i to juz od paru dobrych stron tego wątku, nie przeszkadza to wam? To jakaś ściana płaczu ?

garreth, ja bym nie zamykał, jak przestały wątek najeżdżać trole to nawet jest weselszy

papatki - Sob 23 Sty, 2010

Pierwsza kwestia nad którą należy się zastanowić to w zasadzie co to za aparat i do czego go porównywać. Bo z tego co czytam to część się oburza, że nie należy do D300 (choć fizycznie ma bardzo podobną matryce), druga część się oburza, że należy tylko do amatorskich.... ale z trzeciej strony aparat nie oferuje do końca tego co konkurencja.
Na przykład wspomniany już wizjer i podświetlanie punktów AF, co praktycznie posiada, każdy sprzęt tej klasy - czyli amatorski (nawet C1000D). Soniacze choć paskudnie zrobione w zasadzie oferują podobną jakość obrazu i są tańsze. Posiadają też menu po którym znacznie łatwiej poruszać się totalnemu laikowi. To samo można powiedzieć o Canona 500D czy Nikonie D5000 i D3000 (a trzymałem dziś każdy z wymienionych).
Zrobiłem aparatem kilkanaście zdjęć tego samego motywu i wybrałem najostrzejsze. Zgodnie z poradą czekałem aż łapka się nie rusza, ale w zestawieniu z Oly Ep-1 różnica jest kolosalna, bo z Olego prawie każda fotka idealnie w punkt i bez widocznego poruszenia.
Oba zdjęcia to Iso4oo przy podobnej ogniskowej i przesłonie f:4. Oba przy pomiarze wielosegmentowym i oba przy standardowych ustawieniach aparatu (czyli bez podbijania ostrości, odszumiania itp.)
Celowo pokazuje w obu przypadkach środkowe części zdjęcia, żeby zminimalizować ew. wady optyki.

No i teraz zgaduj zgadula która fotka z EP-1 a która z K-X

Aparat A


Aparat B


Co do reszty tekstów, wyluzuje bo naprawdę ciężko z pojmowanie u kilku pacjentów :)

Marek S. - Sob 23 Sty, 2010

papatki, zrób zdjęcie np. przy 1600ISO i nie będzie żadnych wątpliwości, która fotka z którego aparatu :-)
papatki - Sob 23 Sty, 2010

amatorzy na wakacjach albo imieninach u cioci używają iso1600?
jaad75 - Sob 23 Sty, 2010

papatki, to akurat trochę zbyt łatwe - aparat A, to K-x, B EP-1... :smile:

[ Dodano: Sob 23 Sty, 2010 14:43 ]
papatki napisał/a:
amatorzy na wakacjach albo imieninach u cioci używają iso1600?
Obawiam się, że tak - zwłaszcza na imieninach u cioci, gdy dysponują szkłem f/5.6...
Marek S. - Sob 23 Sty, 2010

Generalnie to amatorzy właśnie używają wyższych ISO a profesjonaliści to ci, którzy narzekają na brak 50 ISO w lustrzankach :wink:
l_uka - Sob 23 Sty, 2010

papatki, ile kosztuje to szkło, co masz podpięte do ep1?
Wstaw fotki z ISO3200 - to będzie naprawdę fajne porównanie :mrgreen: Najlepiej, gdybyś zostawił oba aparaty na ich domyślnych ustawieniach (albo na 0 a nie na minus) - tak wiesz, amatorsko podejdź do tematu :cool:

hijax_pl - Sob 23 Sty, 2010

papatki, podobne ogniskowe i widoczna różnica w kącie, wystarczy wiedzieć jakiej wielkości są matryce i już mamy odpowiedź ;)
Mr.Amator - Sob 23 Sty, 2010

palindrom napisał/a:
-
- Żadne sztuczki nie pozwolą też otrzymać realnej informacji powyżej częstotliwości Nyquista. To by łamało twierdzenie Kotielnikowa-Shannona.



Wydaje mi się, że Arek wyjaśnił wystarczająco procedurę testowania i podejście redakcji do testu. Przedstawione wyniki testu w porównaniu do D300 (sic!) pokazują co potrafi k-x. Twierdzenie Kotielnikowa-Shannona nie zostało złamane, ale moim zdaniem w całej sprawie brakuje bardzo istotnej rzeczy, a mianowicie działania tzw. śruby b'Rowersa.
To tłumaczy nie tyle wyniki testu co ich interpretację i wnioski (!), a autor nic o tym nie wspomina.

Zaryzykuję stwierdzenie, że działanie śruby b'Rowersa nie pozostaje bez wpływu na próby uruchomienia aparatu za pomocą paluszków (baterii AA).
A wystarczyło wspomnieć o śrubie b'Rowersa i nie byłoby sprawy.

palindrom - Sob 23 Sty, 2010

Mr.Amator, próbujesz być dowcipny?
Mr.Amator - Nie 24 Sty, 2010

palindrom napisał/a:
Mr.Amator, próbujesz być dowcipny?


Czy nie obraziłbym Twojej inteligencji odpowiadając na to pytanie?

Jeśli chcesz zapytać czy moja wcześniejsza wypowiedź jest w jakiś sposób adresowana w Twoim kierunku (w końcu jest tam cytat) to odpowiem, że absolutnie NIE.
Pozdrowienia.

palindrom - Nie 24 Sty, 2010

Po prostu myślałem że nie zgadzasz się z tym co napisałem, jednocześnie sugerując że nie byłem w pełni władz umysłowych pisząc to ;)
papatki - Nie 24 Sty, 2010

EP-1 z kitowym szkłem (w tym wypadku naleśnikiem) kosztuje nawet odrobinkę mniej niż K-X z obiektywem w zestawie. Gdyby traktować sprawę czysto amatorsko to kompletną bzdurą jest twierdzenie, że ludzie kupujący lustrzankę do zastosowań amatorskich w większości używają jej przy wysokich czułościach. Wystarczająco często oglądam w tym sklepie (gdzie robiłem zdjęcia) jak amatorka wychodzi z maszyny: imprezka +flash, wakacje w Turcji (aktualnie w Egipcie), zdjęcia z psem na spacerze, zdjęcia na plaży, zdjęcia na śniegu, jak się trafi ktoś ambitniejszy to portret swojej lubej w plenerze, lub landszaft. W takim przypadku zielony program nie pojedzie wyżej niż Iso4oo a w takim wypadku K-X dostaje lanie nawet od Ep-1 (czyli w sumie kompaktu z większą matrycą).

Pozdrawiam!

jaad75 - Nie 24 Sty, 2010

papatki napisał/a:
Gdyby traktować sprawę czysto amatorsko to kompletną bzdurą jest twierdzenie, że ludzie kupujący lustrzankę do zastosowań amatorskich w większości używają jej przy wysokich czułościach.
Jeśli używają jej z kitowym obiektywem, a np. nie lubią flasha (co jest dość powszechnym zjawiskiem wbrew pozorom, chyba, że mam do czynienia z bardzo dziwnymi pstrykaczami), to wyjścia nie ma i w pomieszczeniach będą mieli ISO1600 bardzo często. Jak jest "w wiekszości" - nie wiem, z całą pewnością się z takimi sytuacjami spotykam dość często.
papatki napisał/a:
W takim przypadku zielony program nie pojedzie wyżej niż Iso4oo a w takim wypadku K-X dostaje lanie nawet od Ep-1 (czyli w sumie kompaktu z większą matrycą).
Lanie?... Nie widzę tu, żadnego "lania" jeśli mówisz o swoich przykładach... A że zdjęcia z EP-1 są całkiem miłe dla oka, to potwierdziłem już wcześniej. I osobiście chyba wolałbym coś z m4:3 (choć wybrałbym raczej GF-1, niż EP-1), niż K-x jako podręczny aparat, choć nie za bardzo chciałoby mi się kompletować sobie kolejny zestaw szkieł...
Mr.Amator - Nie 24 Sty, 2010

papatki napisał/a:
EP-1 z kitowym szkłem (w tym wypadku naleśnikiem) kosztuje nawet odrobinkę mniej niż K-X z obiektywem w zestawie.


Sprawdzam. Możesz podać jakiegoś linka do sklepu?

Na fotozakupy.pl k-x z kitem 18-55 kosztuje aktualnie 1999zl, a E-P1 z 17mm 3399zl.


papatki napisał/a:
Gdyby traktować sprawę czysto amatorsko to kompletną bzdurą jest twierdzenie, że ludzie kupujący lustrzankę do zastosowań amatorskich w większości używają jej przy wysokich czułościach.


Jako amator nie lubię lampy, focę przy ISO 100 na każdych imieninach u cioci. Potem wywołuję zdjęcia i rozdaję po rodzinie do oglądania razem z filmem "Ring". Dlaczego? Ha! Zobacz film.

KaleSonyMaRację - Nie 24 Sty, 2010

A Wy dalej rozprawiacie o tym niewypale Pentaxa? Aparat jest jednak słaby, przejrzałem testy na zagranicznych portalach i wiem, że nie warto wchodzić w aparaty tej marki.
MC - Nie 24 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
Jeśli używają jej z kitowym obiektywem, a np. nie lubią flasha (co jest dość powszechnym zjawiskiem wbrew pozorom, chyba, że mam do czynienia z bardzo dziwnymi pstrykaczami), to wyjścia nie ma i w pomieszczeniach będą mieli ISO1600 bardzo często.

A jeszcze częściej będzie tak, że nie będą wiedzieli co to iso i zdjęcia wyjdą poruszone :roll:

cube007 - Nie 24 Sty, 2010

papatki napisał/a:
Brak podświetlanego punktu AF jest bardzo poważnym problemem (z mojej perspektywy) bo najzwyczajniej w świecie lubię wiedzieć gdzie aparat zechciał ustawić ostrość.

Gdybys wybral punkt AF - mozna to zrobic w tym aparacie - to bys wiedzial gdzie aparat ustawil ostrosc.

papatki napisał/a:
EP-1 z kitowym szkłem (w tym wypadku naleśnikiem) kosztuje nawet odrobinkę mniej niż K-X z obiektywem w zestawie.

Rozbawiles mnie do lez, przegladnij cenniki raz jeszcze

jaad75 - Nie 24 Sty, 2010

MC napisał/a:
A jeszcze częściej będzie tak, że nie będą wiedzieli co to iso i zdjęcia wyjdą poruszone :roll:
W Pentaksach jest Auto ISO... :cool:
MC - Nie 24 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
W Pentaksach jest Auto ISO...

Serio? :twisted: A w jakim zakresie działa?
Pamiętaj jeszcze, że będą musieli albo ustawić autoiso albo kupić aparat, który ma to ustawione domyślnie :wink:

panmarecq - Nie 24 Sty, 2010

Auto ISO trzeba samemu ustawić u mnie na początku było do...200.A ktoś już sprawdził na aparacie co zmienia nowy firmware?Miał poprawić wskaźnik naładowania baterii.
przemall - Nie 24 Sty, 2010

Nowy firmware poprawil wskaznik naladowania baterii,przynajmniej u mnie na eneloopach dziala wszystko poprawnie.
panmarecq - Pon 25 Sty, 2010

Czyli trzeba zmienić trochę test. Szkoda tylko że z tymi bateriami tak wyszło. U mojego K-m wszystkie pasują.
przemall - Pon 25 Sty, 2010

Kiedys na YT znalazlem ciekawe filiki dotyczace problemow z bateriami,ale to bylo chyba na starym firmware http://www.youtube.com/watch?v=zLPKgoG76bw http://www.youtube.com/watch?v=sBmLxdUlkW8
l_uka - Pon 25 Sty, 2010

MC napisał/a:
A w jakim zakresie działa?

domyślnie 200-6400, można sobie ustawić górną granicę dowolnie.
Niektóre tryby automatyczne (np SCN) wymuszają auto-iso :-P

MC napisał/a:
będą musieli albo ustawić autoiso albo kupić aparat, który ma to ustawione domyślnie :wink:

ale takim amatorom chyba nie będzie przeszkadzał brak podświetlanych punktów af? :lol:

MC - Pon 25 Sty, 2010

l_uka napisał/a:
ale takim amatorom chyba nie będzie przeszkadzał brak podświetlanych punktów af?

Nie wiem. W sumie to może przeszkadzać.
Przede wszystkim fakt, iż ze względu na dużo mniejszą GO niż w kompakcie przy zdjęciach rodzinnych wujek będzie ostry a ciocia już nie (znaczy, że sprzęt do...).

l_uka - Pon 25 Sty, 2010

MC napisał/a:
Przede wszystkim fakt, iż ze względu na dużo mniejszą GO niż w kompakcie przy zdjęciach rodzinnych wujek będzie ostry a ciocia już nie

no przecież po to właśnie kupili "lustro" - żeby tła nie "blurować w szopie" :lol:

MC - Pon 25 Sty, 2010

Nie. Lustro kupili bo to szpan, bo sąsiad ma itp itd etc.
Mr.Amator - Wto 26 Sty, 2010

MC napisał/a:
Nie. Lustro kupili bo to szpan, bo sąsiad ma itp itd etc.


Eeee jacy "oni"? Masz kasę kup sobie co chcesz. Szacunek ma nie ten kto nosi wywieszki. Nie ma co bronić lustra jak jakiejś wielkiej wiedzy. Czy ten kto jeździ porsche zna się na motoryzacji? Jakoś tak zabrzmiało frustracją, że lustra są teraz dostępne za w miarę niewielkie pieniądze.

Ale miało być o k-x. Dla mnie ten test jest dobry co do samej procedury, ale kompromitujący co do wniosków i różnych stwierdzeń autora. Przypomina mi to taki ang. zwrot "economical with the truth" i pasuje jak ulał. Autor jakieś kompleksy leczy takimi tekstami.

zug - Pią 29 Sty, 2010

Test na fotopolis :wink:
SlawGaw - Pią 29 Sty, 2010

Hehe, użyli do testu Sanyo Eneloop i aparat od razu znakomity, chyba przeczytali test na optyczne.pl. :mrgreen:
ggaska - Pią 29 Sty, 2010

Albo użyli baterii, które są po prostu dobre, a nie szukali po marketach takich które nie będą działały :-P
koniaczek - Pią 29 Sty, 2010

Dobry test bo:
- nienacechowany emocjonalnie
- porównania K-x'a odnoszą sie do tej samej półki, co daje realną możliwość oceny i odpowiedzi na pytanie jaki jest ten aparat w SWOJEJ klasie
- napisany dobrym językiem

Wg nie test generalnie lepszy niż na optyczne.pl

garreth - Pią 29 Sty, 2010

ggaska napisał/a:
nie szukali po marketach takich które nie będą działały :-P

biedny Krzysiek, naganiał się za tymi bateriami
pewnie spędził pół dnia jeżdżąc od Realu do Tesco, i od Biedronki do Żabki, żeby w końcu znaleźć takie, z którymi K-x nie będzie działał... :mrgreen:

MC - Pią 29 Sty, 2010

Nie zapominaj jeszcze o kioskach "Ruchu", "Kolporter" itp. Pewnie jeszcze wszystkie targowiska obszedł w poszukiwaniu tych baterii.
Ale tak to jest jak knuje się spisek żydokomuny i masonów.

garreth - Pią 29 Sty, 2010

MC napisał/a:
masonów

trzeba zapytać Krzyśka, czy ma fartuszek, cyrkiel i kielnię w domu :P

ggaska - Pią 29 Sty, 2010

garreth napisał/a:
ggaska napisał/a:
nie szukali po marketach takich które nie będą działały :-P

biedny Krzysiek, naganiał się za tymi bateriami
pewnie spędził pół dnia jeżdżąc od Realu do Tesco, i od Biedronki do Żabki, żeby w końcu znaleźć takie, z którymi K-x nie będzie działał... :mrgreen:


Panowie! Nabierzcie w końcu troche dystansu do tego testu i przyznajcie że można go było zrobić lepiej, jakoś na fotopolis tragedii z zasilania nie zrobili a Wy tu się dalej tego czepiacie... Nie rozumiem tego trochę, ale wygląda to tak, jakby rzeczywiście Pentax nie był lubiany na Optycznych...

l_uka - Sob 30 Sty, 2010

ggaska napisał/a:
Pentax nie był lubiany na Optycznych.

tia. Po prostu test na fotopolis jest kupiony i to dlatego wyszło, że "znakomity" :cool: :lol: :twisted:
Przeciętny aparat dla przeciętnego pstrykacza - tylko matryce ma zajebistą i do tego porządnie oprogramowaną. I to jest główny wniosek z testu fotopolis :grin:

ggaska - Sob 30 Sty, 2010

l_uka napisał/a:
ggaska napisał/a:
Pentax nie był lubiany na Optycznych.

tia. Po prostu test na fotopolis jest kupiony i to dlatego wyszło, że "znakomity" :cool: :lol: :twisted:
Przeciętny aparat dla przeciętnego pstrykacza - tylko matryce ma zajebistą i do tego porządnie oprogramowaną. I to jest główny wniosek z testu fotopolis :grin:


No własnie napisałem żeby nabrać dystansu, ale widac się nie udało...

RB - Sob 30 Sty, 2010

l_uka napisał/a:

Przeciętny aparat dla przeciętnego pstrykacza - tylko matryce ma zajebistą i do tego porządnie oprogramowaną. I to jest główny wniosek z testu fotopolis :grin:


głowny wniosek testu tutaj:
Przeciętny aparat dla przeciętnego pstrykacza - tylko zasilanie ma do dupy...

P_M_ - Sob 30 Sty, 2010

ggaska napisał/a:

Panowie! Nabierzcie w końcu troche dystansu do tego testu i przyznajcie że można go było zrobić lepiej, jakoś na fotopolis tragedii z zasilania nie zrobili a Wy tu się dalej tego czepiacie... Nie rozumiem tego trochę, ale wygląda to tak, jakby rzeczywiście Pentax nie był lubiany na Optycznych...

Fotopolis sa bardzo kreatywni i wszystkie fragmenty o wtopach tonuja, bo staraja sie nikomu nie podpasc. To ze nikogo tak naprawde jeszcze nie zrugali porzadnie powinno zapalic ci lampke ostrzegawcza.
Testy na fotopolis.pl nie sa zadnym rozsadnym punktem odniesienia. Sam potrzebujesz dystansu do tego, co pisza, bo ani jedni, ani drudzy swieci nie sa. A juz najmniej fotopolis.
Trzeba nauczyc sie filtrowac informacje i nie 'lykac' wszystkiego, jak mlody pelikan.

MC - Sob 30 Sty, 2010

Bo jeżeli aparat w teście wypadł tam dobrze to znaczy, że portal jest świetny :lol:

Poza tym - zarzucano tutaj cenzurę na forum i tym podobne. Proponuje na forum fotopolis (niby jest coś takiego) napisać krytycznie odnośnie ich testów. Efektem będzie ban :lol: Mimo tego, że krytyka została poparta przykładem z ich własnego testu - niewygodne posty zostały wycięte.

ggaska - Sob 30 Sty, 2010

P_M_ napisał/a:

Testy na fotopolis.pl nie sa zadnym rozsadnym punktem odniesienia. Sam potrzebujesz dystansu do tego, co pisza, bo ani jedni, ani drudzy swieci nie sa. A juz najmniej fotopolis.
Trzeba nauczyc sie filtrowac informacje i nie 'lykac' wszystkiego, jak mlody pelikan.


Ja mam odpowiedni dystans zarówno do jednego jak i drugiego portalu i zarazem oba cenię.

MC napisał/a:
Bo jeżeli aparat w teście wypadł tam dobrze to znaczy, że portal jest świetny


A kto tak napisał? Testy zarówno na optycznych jak i fotopolis mają swoje mocne i słabe strony. Akurat jeśli chodzi o test KX-a to nie popisali się wg mnie ani Optyczni (przesadne wyolbrzymienie problemu zasilania) ani fotopolis (oni praktycznie wogóle pominęli problem zasilania). Dlatego bardzo dobrze że instnieja dwa takie portale, bo jak słusznie napisał kolega powyżej można odpowiednio filtrować informacje a "nie łykać wszystko jak młody pelikan" ;)

Pozdrawiam

konczako - Sob 30 Sty, 2010

P_M_ napisał/a:
ggaska napisał/a:

Panowie! Nabierzcie w końcu troche dystansu do tego testu i przyznajcie że można go było zrobić lepiej, jakoś na fotopolis tragedii z zasilania nie zrobili a Wy tu się dalej tego czepiacie... Nie rozumiem tego trochę, ale wygląda to tak, jakby rzeczywiście Pentax nie był lubiany na Optycznych...

Fotopolis sa bardzo kreatywni i wszystkie fragmenty o wtopach tonuja, bo staraja sie nikomu nie podpasc. To ze nikogo tak naprawde jeszcze nie zrugali porzadnie powinno zapalic ci lampke ostrzegawcza.
Testy na fotopolis.pl nie sa zadnym rozsadnym punktem odniesienia. Sam potrzebujesz dystansu do tego, co pisza, bo ani jedni, ani drudzy swieci nie sa. A juz najmniej fotopolis.
Trzeba nauczyc sie filtrowac informacje i nie 'lykac' wszystkiego, jak mlody pelikan.

Gdybym sugerował się testami na Fotopolis to raczej nigdy bym nie wybrał aparatu :razz: . Tam wszystko właściwie zawsze jest świetne i czy to aparat z wyższej półki czy nie to bez różnicy :razz: . Później wychodzą takie absurdy że 1d tak samo dobry AF jak 400D a D700 ma AF na poziomie Canona 5d :mrgreen: . Test można poczytać, ale trzeba zachować dużo dystansu, o którym tyle mówicie :twisted: .

RB - Sob 30 Sty, 2010

ludzie... te wszystkie testy trzeba umiec czytac... bo inaczej wychodzą powazne absurdy. Czy to na optycznym (którzy dobrze testuja lornetki i obiektywy, a co myśle o ich testach korpusów to inna sprawa...) czy na fotopolis (których testy korpusów sa inne ale IMO tak samo 'dobre').
Czym Wy się podniecacie? generalne konkluzje z obu portali sa praktycznie zawsze takie same. Nie jakies debilne punkciki, nie rekomendacje... tylko to co po wyciśnięciu całej wody i wątpliwego bajdurzenia zostaje.

l_uka - Sob 30 Sty, 2010

RB napisał/a:
tylko zasilanie ma do dupy...

twierdzą tak tylko ci, co nie używają tej puszki. Kupujesz dobre akumulatory i problem nie istnieje. Naprawdę są większe minusy, których nie da się tak łatwo rozwiązać. Ale tego, że jakość obrazu z K-x jest najlepsza w swojej klasie nie da się w żaden sposób podważyć. Napisali o tym na fotopolis, na optycznych w głowie się to redaktorowi nie zmieściło i wyszło jak wyszło - problemy z zasilaniem nie do pokonania, a obraz odszedł na daleki plan. A przecież K-x to przede wszystkim (o zgrozo) aparat dla amatora.
Tak naprawdę właśnie o to jest ta cała batalia - optyczni przyznali wysoką punktację za JPGi, ale z komentarza absolutnie nie wynika, czy podobają im się obrazki z K-x czy nie. Nacisk został położony na podkreślenie mechanicznych wad, które w tej klasie sprzętu będą istniały zawsze i decydując się na zakup, chyba nikt nie spodziewa się cudów?

RB - Sob 30 Sty, 2010

l_uka napisał/a:
Ale tego, że jakość obrazu z K-x jest najlepsza w swojej klasie nie da się w żaden sposób podważyć.


chłopie daj se luz, rób zdjęcia a nie podniecaj sie który aparacik ma więcej i lepiej. Zaręczam że aby znaleźć minimalne róznice na zdjęciach między puszkami w tej samej klasie to operator musiałby się baaardzo dobrze napocic. Albo wszystko sknocić :-D Oczywiście, na tablicach widac lepiej :-D

l_uka - Sob 30 Sty, 2010

RB napisał/a:
nie podniecaj sie który aparacik ma więcej i lepiej

zapewniam Cię, że jestem daleki od tego :cool: Chociaż zdaję sobie sprawę, że to domena optyczne.pl i tego forum - bez urazy.

RB napisał/a:
Zaręczam że aby znaleźć minimalne róznice na zdjęciach między puszkami w tej samej klasie to operator musiałby się baaardzo dobrze napocic.

to ciekawe co mówisz, bo poleciłem K-x koleżance, która jest totalnym laikiem i po kilku tygodniach spytałem o jej opinie. Pierwsze co powiedziała, to że jest bardzo zadowolona ze zdjęć na wysokich ISO :mrgreen: Zaręczam, że nawet totalny amator będzie w stanie to odróżnić. I to jest właśnie ta zaleta, którą po prostu widać. Optyczni natomiast dostrzegli wyostrzanie RAWów - w tym wypadku zaręczam, że każdy z nas musiałby się baaardzo dobrze napocić, żeby to zobaczyć na zdjęciach :lol:

RB - Sob 30 Sty, 2010

l_uka napisał/a:

to ciekawe co mówisz, bo poleciłem K-x koleżance, która jest totalnym laikiem i po kilku tygodniach spytałem o jej opinie. Pierwsze co powiedziała, to że jest bardzo zadowolona ze zdjęć na wysokich ISO :mrgreen: Zaręczam, że nawet totalny amator będzie w stanie to odróżnić.


no tak... nie mam więcej pytań...

w kwestii fotografii na wysokich ISO to ja odpadam.

l_uka napisał/a:
RB napisał/a:
nie podniecaj sie który aparacik ma więcej i lepiej

zapewniam Cię, że jestem daleki od tego :cool: Chociaż zdaję sobie sprawę, że to domena optyczne.pl i tego forum - bez urazy.


bez urazy ale jakoś tak czytam to co piszesz i nie wierzę w to (wytłuszczone) co akurat tu napisałeś :mrgreen:

papatki - Sob 30 Sty, 2010

l_uka napisał/a:
Ale tego, że jakość obrazu z K-x jest najlepsza w swojej klasie nie da się w żaden sposób podważyć.


Dla mnie osobiście generalnie to jest właśnie problem. Bo jakość obrazu nie jest najwyższa i ostatecznie konkurencja (nie cała, ale część - już nawet bez pisania konkretnych firm i modeli) daje aparaty które w mojej opinie dają lepszy obraz (w ogóle nie wspominając o innych detalach konstrukcyjno użytkowych).
Poleciłeś koleżance i ona będzie tak długo zadowolona jak nie weźmie do rąk aparatu konkurencji. Uwagi na temat wysokiego iso pominę, zrobi się cieplej (już za kilka miesięcy) koleżanka weźmie aparat nad morze i zmieni zdanie...

Pozdrawiam!

krewzszafy - Sob 30 Sty, 2010

papatki napisał/a:
Poleciłeś koleżance i ona będzie tak długo zadowolona jak nie weźmie do rąk aparatu konkurencji. Uwagi na temat wysokiego iso pominę, zrobi się cieplej (już za kilka miesięcy) koleżanka weźmie aparat nad morze i zmieni zdanie...

taaa i olśni ją bajerancki aparat magicznej konkurencji która w przeciwieństwie do tego g... posiada funkcję fotografowania statków i nie rozpuszcza się na słońcu jak to małe badziewne pentaksiątko, biedaczek gadżecik nikt go wtedy nie będzie chciał oj jego los jest już przesądzony...

na fotopolis pominę milczeniem bo tak samo niekonsekwentnie oceniają i jakieś punkty wystawiają durne.

palindrom - Sob 30 Sty, 2010

Najpierw wszyscy rzucili się do obrony, teraz do ataku. Ehhh...
A najśmieszniejsze jest to, że atakujecie jakość zdjęć, która akurat broni się sama :P
Widać nigdy nie zrozumiem logiki forumowych wojen :mrgreen:

Arek - Sob 30 Sty, 2010

l_uka napisał/a:
Napisali o tym na fotopolis, na optycznych w głowie się to redaktorowi nie zmieściło


Kurcze, zapisujesz tutaj kolejną stronę, a naszego testu nawet nie przeczytałeś...

l_uka - Sob 30 Sty, 2010

RB napisał/a:

w kwestii fotografii na wysokich ISO to ja odpadam.

no niestety, jest to jedyna poważna przewaga K-x nad konkurencją. Reszta to duperele - na plus czy na minus.

papatki napisał/a:
zrobi się cieplej (już za kilka miesięcy) koleżanka weźmie aparat nad morze i zmieni zdanie...

na szczęście, zgodnie z twierdzeniem kolegi RB, żeby to zobaczyć, musiałaby się baaardzo dobrze napocić :razz: A Ty widzę że nie zdecydowałeś się zrobić porównania w domowych warunkach z EP1 - myślę, że zrobione zdjęcia zaskoczyły Cię na tyle, że dałeś sobie spokój z pokazywaniem tego tutaj :lol:

Jeśli to Was nie przekonuje, no to pozostańmy przy swoich opiniach, bo dalsza dyskusja nie doprowadzi do żadnych konstruktywnych wniosków. Każdy Pentax to przecież badziew - spytajcie na forum pentax@pl :cool:

[ Dodano: Sob 30 Sty, 2010 18:53 ]
Arek napisał/a:
naszego testu nawet nie przeczytałeś...

bzdury opowiadasz (czytałem chyba ze 2 razy) i nadal nie zamieściliście sprostowania do wielu głupot, które są napisane w tym Waszym teście. Napiszecie sprostowanie, to chętnie przeczytam jeszcze raz :lol:

RB - Sob 30 Sty, 2010

l_uka napisał/a:

Jeśli to Was nie przekonuje, no to pozostańmy przy swoich opiniach, bo dalsza dyskusja nie doprowadzi do żadnych konstruktywnych wniosków. Każdy Pentax to przecież badziew - spytajcie na forum pentax@pl :cool:


Kurde, a kto pisze, ze badziew? ja tylko pisze, że powoływanie się na kolezankę która od niedawna wie jak trzymac aparat a jest zadowolona ze zdjęć na wysokich ISO to po prostu głupota, mój drogi Kolego.
Po prostu widzisz, drogi Kolego, świat w czerni i bieli. Tu naskakuja na Pentaxa, tam chwala Pentaxa.... To, wybacz, mentalność kibica (i to nie jest komplement). Dla mnie te oba testy mówią mniej więcej to samo.

l_uka - Sob 30 Sty, 2010

RB napisał/a:
kto pisze, ze badziew?

no przecież ja! Akurat w tym miejscu pisałem całkiem poważnie. No i tak się męczę z tym badziewiem, bo mi szklarni szkoda ;-) I może jeszcze analoga. Tylko czasem okazuje się, że ten badziew jednak daje radę.

RB napisał/a:
powoływanie się na kolezankę

powołuję się na amatora, który podobno różnicy nie powinien dostrzegać, a jednak dostrzega, hmmm.

RB napisał/a:
Dla mnie te oba testy mówią mniej więcej to samo.

no to teraz ja spytam, czy Ty w ogóle czytałeś testy? Może w skrócie: wg optycznych K-x nie nadaje się nawet dla amatora (bo zasilanie), a wg fotopolis K-x deklasuje konkurentów (pod względem jakości obrazu). A to, że optyczni napisali kilka (dosłownie) pozytywnych zdań - no wiesz, pewnym rzeczom nie mogli zaprzeczyć. Cała reszta to kompletnie subiektywny bełkot redaktora, który porównuje K-x do D300s i wytyka mały wizjer, brak uszczelek, małą wagę - skupia się na mechanice a nie na obrazie. Jak przeczytasz test optycznych i nadal będziesz uważał, że przekaz jest ten sam co w teście fotopolis, to faktycznie nie mamy o czym rozmawiać.

ghost - Sob 30 Sty, 2010

kiepski wizjer jest wytykany wszelkim lustrzankom tej klasy (i słusznie)
natomiast z tymi bateriami
Cytat:
Wadą w tym aparacie jest zasilanie. Użytkownik zmuszony jest stosować drogie jednorazowe baterie, bo K-x nie chciał współpracować z akumulatorkami Ni-MH.

to jest niefortunne (i nieprawdziwe) stwierdzenie.

RB - Sob 30 Sty, 2010

l_uka, nie mamy o czym rozmawiac. Ciebie interesują podsumowania i inne pierd...ły oraz to w jaki sposób redaktor pisze. Ja z obu testów wyciągnąłem informacje o tym, ze nie zobaczę na co AF ostrzy, że bez dobrych baterii nie podchodź ( zauważ, ze o tym pisza w diametralnie inny sposób oba portale), ze to calkiem fajny aparat, że ma całkiem fajna matrycę (zresztą, trudno mówic cokolwiek innego o wspólczesnych matrycach kazdego producenta).

A co do Twojej Kolezanki: zacytowales tylko kawałek tego co pisałem. Albo się dobry fociarz nameczy aby zobaczyć, albo ktoś totalnie piep...y zdjęcia i faktycznie z jednego korpusu na ISO kosmos ma ładniej niz z innego. Juz widziałem tyle zdjęć tzw. 'total amatorow' na wysokim ISO które im się podobaja, że obstawiam to drugie... Fajnie, że są zadowoleni, ale co to ma wspólnego z fotografia i z obrazowaniem aparatu?

MC - Sob 30 Sty, 2010

Obejrzałem sobie właśnie zdjęcia przykładowe na najwyższych iso. Niby ładnie, ale mocne odszumianie strasznie masakruje szczegóły. Po zachwytach w teście spodziewałem się jednak czegoś lepszego.
l_uka - Sob 30 Sty, 2010

RB napisał/a:
Ciebie interesują podsumowania i inne pierd...ły oraz to w jaki sposób redaktor pisze.

tak, komentuję właśnie to - nierzetelność i mijanie się z prawdą, która wynika z ignorancji (redaktor pisze o oszukiwaniu klientów, a działanie aparatu jest zgodne z instrukcją obsługi) lub negatywnego podejścia (oj za dużo tego, żeby wymieniać w nawiasie). No i chyba nie doczekam się sprostowania, szkoda.

RB napisał/a:
nie zobaczę na co AF ostrzy

w trybie pełnego automatu AF - czy wtedy będzie Ci to robiło jakąś większą różnicę? A zielonemu amatorowi? Nie będę mówił, że można ostrzyć tylko centralnym, bo podświetlenia nie ma i jest to wada. Tylko że ja mając do dyspozycji podświetlenie, wolałem je wyłączyć ;-)

RB napisał/a:
bez dobrych baterii nie podchodź ( zauważ, ze o tym pisza w diametralnie inny sposób oba portale)

ba! to jest nawet napisane w instrukcji obsługi! :mrgreen: Kupujesz tzw dobre akumulatory i zapominasz o problemie. Jak Ci padną w Burkina Faso, kupujesz 8 kompletów paluszków w lokalnym Lidlu i do wieczora jakoś dasz radę. Potem albo kontakt w hotelu albo ładowarka na korbkę - czy to naprawdę jest wada? :cool:

Ale powtarzam jeszcze raz - to wszystko p.ierdoły! Optyczni udowodnili, że K-x to najmniej szumiąca puszka APC - dziękujemy za obiektywne wykresy :lol:

RB napisał/a:
Fajnie, że są zadowoleni, ale co to ma wspólnego z fotografia i z obrazowaniem aparatu?

może i racja. Na szczęście wszyscy możemy sobie sami popatrzeć na fotki (szkoda że nie ma ikonki piwa :wink: )

MC napisał/a:
mocne odszumianie strasznie masakruje szczegóły

o widzisz, to jest bardzo obiektywna opinia. Ja mogę powiedzieć, że słabe odszumianie wcale nie masakruje szczegółów i obaj mamy rację! Czyż to nie wspaniałe :grin:

RB - Sob 30 Sty, 2010

l_uka napisał/a:

ba! to jest nawet napisane w instrukcji obsługi! :mrgreen: Kupujesz tzw dobre akumulatory i zapominasz o problemie.

Really, to jest tak w instrukcji? Że masz kupić se dobre aku? No to piknie, piknie. To jest samosprawdzająca się instrukcja. Te które nie działaja po prostu nie były dobre :mrgreen:

A tak BTW naprawdę Ci zalezy na jakims tam sprostowaniu tego co gdzieś tam ktoś napisał na lokalnym portaliku? Boli Cię, że ktoś o Twoim klanie sie źle wyraził? Poważnie traktujesz tzw. testy korpusów?

l_uka - Sob 30 Sty, 2010

RB napisał/a:
Te które nie działaja po prostu nie były dobre

dokładnie tak - próbujesz do skutku. Śmieszne nie? Japońce są dziwni :lol:

RB napisał/a:
naprawdę Ci zalezy na jakims tam sprostowaniu tego co gdzieś tam ktoś napisał na lokalnym portaliku?

jeśli ktoś uważa się za poważny portalik, to powinien zamieścić sprostowanie w miejscu, gdy w komentarzach do testu ktoś wykazał, że redaktor nie przeczytał po prostu instrukcji obsługi - tak uważam. Jak będzie to się okaże - czy optyczne to poważny portal czy portalik? Ja jeszcze nie mam zdania, chociaż powoli kończy mi się cierpliwość. Ten temat pewnie i tak zamkną - może lepiej by tak było.

RB napisał/a:
Boli Cię, że ktoś o Twoim klanie sie źle wyraził?

Jeśli drwina zastępuje argumenty, to jak traktować Twoje wypowiedzi?
Czasem jestem idealistą - boli mnie głupota. Na szczęście większość świadomych pentaksiarzy ma ogromny dystans do swojego sprzętu - tylko to pomaga nam nie zwariować obcując z tym badziewiem :mrgreen:

Skasowałem fragment sprzeczny z regulaminem. goltar

P_M_ - Sob 30 Sty, 2010

Ogniwo Ni-MH ma napiecie 1.2V. Te, ktore maja wiecej, nie sa normalne/standardowe i o to sie rozchodzi. Zeby bylo uczciwie, to pentax powinien podac uczciwie rekomendowane ogniwa, jesli aparat nie dziala ze STANDARDOWYMI ogniwami Ni-MH.

A tak przy okazji. Zamiast kruszyc kopie o nie wiadomo co, moze koledzy pokaza, co ich zabawki potrafia.
Pozdrawiam.

RB - Sob 30 Sty, 2010

l_uka napisał/a:
RB napisał/a:
Te które nie działaja po prostu nie były dobre

dokładnie tak - próbujesz do skutku. Śmieszne nie? Japońce są dziwni :lol:


Komunizm jest dobry. Ten, który nie działał to nie był prawdziwy komunizm.

Samochód wg. instrukcji ma jeździć na dobrym paliwie. Nie odpala na zadnym, czyli żadne paliwo nie jest dla niego dośc dobre... Ale to dobra instrukcja dobrego samochodu. tylko benzyna niedobra.

Chłopie, jeśli tak w tej instrukcji napisali, to jest to jedna z najbardziej piramidalnych bzdur jakie w instrukcjach widziałem. To jest czysty przykład robienia klienta w bambuko przez producenta i finito! Wyspecyfikuj normy i wymagania jakie stawiasz przed bateriami. A nie pisz, że maja być dobre. Bo to NIC nie znaczy.

[ Dodano: Sob 30 Sty, 2010 21:24 ]
l_uka napisał/a:

Jeśli drwina zastępuje argumenty, to jak traktować Twoje wypowiedzi?

nie, ja powaznie pytam, bo za cholerę nie rozumiem po co Ci to aby tu o Pentaxie pisali taka prawdę jaka Ty chcesz widzieć.
Ja naprawde uwazam, że testy korpusów są rownie 'dobre', ale nie uważam że te wszyskie wykresiki i duperelki maja większy sens. Zdjęcia mają. A to co piszą o tym czy innym systemie to mi wisi.
I nie jestem żabnym -siarzem -niarzem -ciarzem -nierem. A Ty o sobie tak piszesz. Jakby z punktu widzenia klanu.
Przecież Ty wiesz co ten aparat może. Przecież nie jest istotne czym zrobiłeś swoje foty. Byleby Ci sie podobały. Jeśli dobrze Ci z Pentaxem to o sso chozi?

l_uka - Sob 30 Sty, 2010

P_M_, RB, czyli wracamy do baterii. Ech, a ja tu o czymś zupełnie innym. No nic to.

K-x działa w każdych warunkach z bateriami litowymi - drogie i bardzo niezawodne. W zasadzie żaden firmowy akumulator nie może się z takimi bateriami równać. Działa również ze zwykłymi bateriami alkalicznymi - takimi z Lidla też. No i w końcu działa również z akumulatorami NiMH o napięciu 1,2V - jak się okazuje nie z każdymi i producent tego nie ukrywa używając sprytnych sformułowań w instrukcji obsługi. Doświadczalnie można stwierdzić, że nowoczesne ogniwa NiMH bez efektu samorozładowania doskonale nadają się do zasilania tego aparatu. Można je również ładować przy pomocy ładowarek sieciowych, ręcznych czy słonecznych. Jeśli się upieracie, no to ok. Przyznaję Wam rację - wadą jest takie zasilanie. Dziękujemy optycznym i fotopolis za wytknięcie tej ogromnej wady.

[ Dodano: Sob 30 Sty, 2010 21:45 ]
RB napisał/a:
po co Ci to aby tu o Pentaxie pisali taka prawdę jaka Ty chcesz widzieć.

Ja to zawsze sądziłem, że prawda jest jedna - chociaż niektórzy twierdzą, że 3. Myślę, że warto w komentarzu pod testem pisać, że twierdzenia redaktora należą do tej 3. kategorii prawdy. A jeśli udaje się to obiektywnie udowodnić, to redaktorowi poważnego portalu nie pozostaje nic innego jak zamieścić sprostowanie :-)

RB napisał/a:
nie uważam że te wszyskie wykresiki i duperelki maja większy sens.

nie mów tak, nie na forum optyczne. Chłopaki naprawdę dużo serca wkładają w te wykresy :-/

RB napisał/a:
I nie jestem żabnym -siarzem -niarzem -ciarzem -nierem. A Ty o sobie tak piszesz. Jakby z punktu widzenia klanu.

pod Twoim nickiem jest napisane, że jesteś optyczny :cool: Piszę pentaksiarze, bo to krócej niż "użytkownicy Pentaksa" - internet przyzwyczaja do lenistwa.

RB napisał/a:
Jeśli dobrze Ci z Pentaxem to o sso chozi?

no przecież nie o pieniądze :lol: Prestiż, sława, autografy - sam nie wiem ;-)
Może chodzi po prostu o rzetelne dziennikarstwo? Zbyt wiele? Od poważnego portalu chyba można tego wymagać?

RB - Sob 30 Sty, 2010

l_uka napisał/a:
P_M_, RB, czyli wracamy do baterii. Ech, a ja tu o czymś zupełnie innym. No nic to


Ty tu o tym, że jest świetnie i przy okazji sam opisujesz jaka to jest śfietna instrukcja. Ja jej na oczy nie widzialem. Sam sie Pentax podkłada... BTW - ja bym kupił do niego od razu Eneloopy, ale to że na badziewiu nie ruszy - tego się nie spodziewałem. Stare pentaxy ruszały.

a tak przy okazji to o czym niby mam pisac? Przeciez ten aparat różni sie od jakiegoś tam średniego standardu zasilaniem i brakiem podświetlenia punktów AF. Inne aparaty różnia sie innymi duperdachami. To mam pisać, ze ma świetną matrycę? A który wspólczesny tani aparat CMOS nie ma stosunkowo świetnej matrycy? Ze najmniej szumi? Ja akurat w te wszystkie rozdzielczości i szumliwości mierzone z ta wielka dokładnościa to akurat tak sobie wierze.... czym RAWa wywołasz to inaczej masz...

l_uka - Sob 30 Sty, 2010

RB napisał/a:
a tak przy okazji to o czym niby mam pisac?

są fora fotograficzne i są fora o sprzęcie. Jeśli chcesz rozmawiać o fotografii, to chyba nie na tym forum, a na pewno nie w temacie poświęconym testowi puszki ;-)

Wydaje mi się, że rozumiem Twoje podejście i zgadzam się z nim. Pozdrawiam.

RB - Sob 30 Sty, 2010

l_uka napisał/a:


Ja to zawsze sądziłem, że prawda jest jedna

Było troche literatury pieknej poczytać, filmow pooglądać, filozofią się zainteresować zamiast sadzic po swojemu... ilez to tomów o niepoznawalnośći rzeczy napisano... ilez to filmów zrobiono (Rashomon jako jeden z ciekawszych...)

l_uka napisał/a:
- chociaż niektórzy twierdzą, że 3. Myślę, że warto w komentarzu pod testem pisać, że twierdzenia redaktora należą do tej 3. kategorii prawdy. A jeśli udaje się to obiektywnie udowodnić, to redaktorowi poważnego portalu nie pozostaje nic innego jak zamieścić sprostowanie :-)

Widzisz, Twoja prawda jest tak samo cząstkowa jak jego. Tez umieść sprostowanie. Sobie na ścianie.

l_uka napisał/a:

pod Twoim nickiem jest napisane, że jesteś optyczny :cool:

Nie ja to tam umiesciłem. To jest zwiazane z ilościa postów. Wyłacznie. Pod Twoim jest Poczatkujący. Te z nie Ty to tam napisałeś.
A czy Pentaxiarz czy uzytkownik Pentaxa to jedno. Piszesz o tym, mówisz o tym, pokazujesz, identyfikujesz się z. Ja staram się nie.

l_uka napisał/a:

Może chodzi po prostu o rzetelne dziennikarstwo? Zbyt wiele? Od poważnego portalu chyba można tego wymagać?


Rzetelne dziennikarstwo? Jeden, dwóch autorów w Tym kraju może, kilku innych którzy 'mysla, że sa wielkimi dzienikarzami', i cała reszta która w zasadzie ma to wszystko w ...pie. Bezstronność? Nigdzie na świecie. Od bardzo dawna.
Ty masz więcej niz 22 lata? Bo jak patrzę na swoich studentów to tak gdzieś około 3 roku łapią jak to jest z tym światem...

[ Dodano: Sob 30 Sty, 2010 22:09 ]
l_uka napisał/a:
RB napisał/a:
a tak przy okazji to o czym niby mam pisac?

są fora fotograficzne i są fora o sprzęcie. Jeśli chcesz rozmawiać o fotografii,


Uuuu, żebym ja mógł o fotografii rozmawiać to ja bym musiał jeszcze umieć w miarę dobre zdjęcia robić...
O sprzęcie jest łatwiej. Nikt sie nie zna, a wszyscy tokują :mrgreen:

l_uka - Sob 30 Sty, 2010

RB napisał/a:
Było troche literatury pieknej poczytać, filmow pooglądać, filozofią się zainteresować zamiast sadzic po swojemu... ilez to tomów o niepoznawalnośći rzeczy napisano... ilez to filmów zrobiono (Rashomon jako jeden z ciekawszych...)

inżynierem to Ty raczej nie jesteś :lol: W kwestiach technicznych wiele rzeczy da się po prostu stwierdzić na daną chwilę obiektywnie i tyle.

RB napisał/a:
Widzisz, Twoja prawda jest tak samo cząstkowa jak jego. Tez umieść sprostowanie. Sobie na ścianie.

czytałeś całą dyskusję czy wróżysz z fusów? Chodzi mi konkretnie o sprostowanie dotyczące oszukiwania klientów w kwestii odejmowania darka - polecam przejrzeć całe 34 strony a potem się wypowiadać.

RB napisał/a:
identyfikujesz się z

coś z tego wynika? Odbiera obiektywizm? Dystans jest kluczem do rozumienia wielu rzeczy.

RB napisał/a:
Rzetelne dziennikarstwo?

przesadziłem, nie? Po prostu nie lubię, jak ktoś głosi jakieś bzdury i uparcie twierdzi, że to obiektywna prawda.

RB napisał/a:
Ty masz więcej niz 22 lata? Bo jak patrzę na swoich studentów to tak gdzieś około 3 roku łapią jak to jest z tym światem...

stary, my rozmawiamy o tym samym? Głód na świecie, wojny, a tu jakiś durny test. No jasne. Czyli Twoim zdaniem zło tego świata macało palce w teście optycznych? No nieźle. Na szczęście jak już pisałem, lubię być idealistą i tak, mam twardą dupę. Niech tak zostanie.

RB napisał/a:
żebym ja mógł o fotografii rozmawiać to ja bym musiał jeszcze umieć w miarę dobre zdjęcia robić...

e, wydaje Ci się. Polecam posłuchać jakiś rozmów członków ZPAF czy coś w ten deseń - można godzinami rozmawiać o fotografii i w zasadzie niczego ciekawego nie pokazać.

papatki - Sob 30 Sty, 2010

l_uka - mam dwa proste pytania - czy zadałeś sobie minimum trudu (jak ja) i wziąłeś do ręki inne puszki z tego segmentu, żeby je porównać?
Proszę też żebyś mi wytłumaczył jak aparat który wypada nieco gorzej od konkurencji pod względem rozdzielczości obrazu, może wypadać lepiej w przypadku szumów przy wysokim iso (które jak utrzymujesz są niezbędne amatorowi).
Dobrze się zastanów zanim odpowiesz.

Ja po raz kolejny powiem tylko, że ten aparat w zasadzie nie wyróżnia się od konkurencji, w zasadzie, bo moim zdaniem wypada gorzej (IQ, obsługa, menu i wspomniane zasilanie). Nie ma się co puszyć czy dąsać, bo oczywiście nada się do zrobienia zdjęcia, ale nie gorzej niż (co podkreślam) konkurencja.
Pozdrawiam!

RB - Sob 30 Sty, 2010

l_uka napisał/a:

inżynierem to Ty raczej nie jesteś :lol:

Fizykiem. Doświadczalnikiem. I dlatego nie wierzę w prawdy absolutne.

l_uka napisał/a:

W kwestiach technicznych wiele rzeczy da się po prostu stwierdzić na daną chwilę obiektywnie i tyle.

to co inżynierowie myślą o poznawalności świata to ja wiem...

l_uka - Sob 30 Sty, 2010

papatki napisał/a:
czy zadałeś sobie minimum trudu (jak ja) i wziąłeś do ręki inne puszki z tego segmentu, żeby je porównać?

macałem, a jakże. Nikony bardzo fajne. Widziałem też zdjęcia - to łatwe w dzisiejszych czasach.

papatki napisał/a:
jak aparat który wypada nieco gorzej od konkurencji pod względem rozdzielczości obrazu, może wypadać lepiej w przypadku szumów przy wysokim iso

to ja zadam pytanie pomocnicze - o jaki konkretnie aparat Ci chodzi? Bo wg testu na optyczne rozdzielczość K-x jest co najmniej taka sama jak konkurencji - zadałem sobie trud sprawdzenia wykresów ;-)

Jeśli rozmawiamy o jakiejś hipotetycznej puszce, no to pewnie chodzi Ci o to, że mamy do czynienia z odszumianiem - zgadłem? Weź sobie zdjęcia pooglądaj, na dpreview są fajne porównania, bo fotografują te same detale.

papatki napisał/a:
nada się do zrobienia zdjęcia, ale nie gorzej niż (co podkreślam) konkurencja.

zapewniam Cię, że gdyby padło takie stwierdzenie w teście, to dyskusja na jego temat zamknęła by się tak gdzieś w 10 góra 20 stronach ;-)

[ Dodano: Sob 30 Sty, 2010 22:42 ]
RB napisał/a:
dlatego nie wierzę w prawdy absolutne.
to co inżynierowie myślą o poznawalności świata to ja wiem...

jest jeszcze Bóg, ale Jego już lepiej w to nie mieszajmy ;-)

papatki - Sob 30 Sty, 2010

l_uka potrzymałeś te aparaty czy przepstrykałeś? Naprawdę jesteś obiektywny pisząc, że K-X wypada lepiej od konkurencji?
l_uka - Sob 30 Sty, 2010

papatki napisał/a:
Naprawdę jesteś obiektywny pisząc, że K-X wypada lepiej od konkurencji?

wygodny, głęboki (!) uchwyt, mały ale jednak największy wizjer - to chyba każdy może stwierdzić dość szybko. Układ menu i przyciski to tylko przyzwyczajenia - ergonomia puszek Pentaksa zawsze była oceniana wysoko.
Zmierzasz do czegoś konkretnego? Pytasz czy jestem obiektywny? Oczywiście, że nie - ja nie muszę. Nikogo również nie przekonuję do tego, żeby leciał kupować K-x. Zdjęcia które widziałem pozwalają mi stwierdzić, że K-x w swojej klasie jest najlepszy i kilku osobom go poleciłem - nie ma niezadowolonych, a jeden kolega kupił D90, który z resztą bardzo mi się spodobał ;-)
Noszę obuwie w rozmiarze 42 - jeśli to ma jakieś znaczenie.
Test na optycznych ma przesadnie negatywny wydźwięk - zgodzisz się ze mną?

jaad75 - Nie 31 Sty, 2010

RB napisał/a:
ale to że na badziewiu nie ruszy - tego się nie spodziewałem. Stare pentaxy ruszały.
Też nie ruszały.

[ Dodano: Nie 31 Sty, 2010 05:11 ]
papatki napisał/a:
Naprawdę jesteś obiektywny pisząc, że K-X wypada lepiej od konkurencji?
Pod względem jakości obrazu wypada lepiej. I tak, mogę z całą pewnością stwierdzić, że jestem obiektywny, bo zupełnie nie jestem zainteresowany kupnem żadnego aparatu z tej półki... :smile: Ba, nawet wolałbym stwierdzić, że wypada gorzej, bo tym aparatem Pentax niestety ostatecznie żegna się z matrycami CCD i przechodzi na CMOS, o którym zawsze mówiłem, że obrazuje gorzej... :razz:
nazgul - Nie 31 Sty, 2010

jaad75 napisał/a:
Ba, nawet wolałbym stwierdzić, że wypada gorzej, bo tym aparatem Pentax niestety ostatecznie żegna się z matrycami CCD i przechodzi na CMOS, o którym zawsze mówiłem, że obrazuje gorzej... :razz:


Dlaczego tak uważasz? Ja mam przeciwne odczucie... Co przeoczyłem?

goltar - Nie 31 Sty, 2010

l_uka napisał/a:
jeśli ktoś uważa się za poważny portalik, to powinien zamieścić sprostowanie w miejscu, gdy w komentarzach do testu ktoś wykazał, że redaktor nie przeczytał po prostu instrukcji obsługi - tak uważam. Jak będzie to się okaże - czy optyczne to poważny portal czy portalik? Ja jeszcze nie mam zdania, chociaż powoli kończy mi się cierpliwość.
Gdzie w teście napisane jest coś, co nie zgadza się z instrukcją ?

P.S. A jeśli chcesz wypowiadać się na tym forum to nie obrażaj proszę naszych redaktorów, bo mi skończy się cierpliwość...

papatki - Nie 31 Sty, 2010

l_uka - jeżeli masz pretensje, że ktoś coś źle zrobił, to moim zdaniem musisz starać się zachować obiektywizm. Piszesz, że Ty aparatu nikomu nie wciskasz na siłę, zastanawiam się tylko jakich konkretnie argumentów użyłeś, żeby przekonać swoją koleżankę? Wysokie iso czy to, że aparat dobrze leży w ręce (co tak naprawdę jest kwestią skrajnie subiektywną).
Oczywiście w każdym sporze, każdy jest przekonany że ma racje a necie zazwyczaj nikt zdania nie zmienia. Dla mnie cała ta batalia o K-X to straszna wydmuszka.
Piszesz, że K-X wypada lepiej od konkurencji to ja konkretnie zapytam od jakich modeli? Być może troszkę lepiej od D5000, i w mojej opinie troszkę gorzej od E-620 a już zdecydowanie gorzej od 500D. W kwestii menu zauważ, że konkurencja poszła już sporo dalej. Każdy z wymienionych aparatów oferuje podpowiedzi lub proste intuicyjne rozwiązania w celu uzyskania jaśniej/ ciemniej itp. Jest to debilne, ale z doświadczenia wiem, że totalny amator (dla którego jest to body) może znaleźć jakąś pomoc właśnie w tego typu "pomagierach".
Jeszcze słówko do Dpreview to właśnie uważne przyglądanie się zdjęciom z tego serwisu zainteresowałem się wątkiem i całym szumem wokół K-X. Zwróć uwagę, że chłopaki zaczęli stosować inny plan testowy i nie da się 1:1 stwierdzić, że K-X wypada lepiej od np. 1000D (w mojej opinii gorzej), czy od E-620. W zasadzie da się tylko stwierdzić, że wypada lepiej oo D5000 (choć ciekawe czy nie wynika to ze zbyt mocnego wyostrzenia) i zdecydowanie gorzej od 500D. Zresztą na tym obrazku widać, że pomimo silnego filtra AA (który powoduje właśnie gorsze oddanie detali) aparat i tak ma problem z morą a na dodatek to zdjęcie wygląda na bardzo mocno wyostrzane (pewnie in body).
Więc pytam gdzie jest ten cały obiektywizm i prawda o którą niby walczysz?
Fotopolis napisało delikatnie o wadach więc test dla l_uka jest lepszy, choć pewnie jest lepszy bo ukochana puszka wypadła tam lepiej..... ;)
Pozdrawiam!

l_uka - Nie 31 Sty, 2010

Cytat:
Gdzie w teście napisane jest coś, co nie zgadza się z instrukcją ?

każdemu z optycznych z osobna mam to tłumaczyć?
Weź przeczytaj wszystkie komentarze i potem możemy porozmawiać na ten temat.
Wstawiłem tutaj nawet stronę z instrukcji, więc po prostu poczytaj, bo mi się tego po raz kolejny szukać i tłumaczyć już po prostu nie chce, a Ty mógłbyś wykazać się odrobiną szacunku dla czytelnika i przeczytać zanim coś zarzucisz. Ja test przeczytałem ;-)

[ Dodano: Nie 31 Sty, 2010 10:40 ]
goltar napisał/a:
nie obrażaj proszę naszych redaktorów

jeśli udowadnia się im niedbalstwo (co łatwe po przeczytaniu instrukcji obsługi) i nie ma reakcji z ich strony, no to chyba świadczy jednak źle o tych testerach.

[ Dodano: Nie 31 Sty, 2010 10:43 ]
papatki, cieszę się, że masz swoje zdanie w tym temacie.

Tak trochę podsumowując: mi naprawdę nie zależy na tym, żeby optyczni pisali peany o K-x. Chodzi po prostu o to, że napisali nieprawdę bo nie przeczytali instrukcji obsługi - przecież to straszna żenada, żeby się jeszcze tego wypierać.

papatki - Nie 31 Sty, 2010

l_uka - wypij kawkę i przeczytaj jeszcze raz to co napisałem.
Proszę więc o wykazanie szacunku i o konkretne ustosunkowanie się do tego co piszę.
Piszesz o dpreview to proszę zerknij jeszcze raz na pokazywany tam obrazek, obejrzyj go sobie dokładnie proszę....
Strona o odszumianiu w instrukcji i to co jest w menu w sumie guzik mnie obchodzi, bo jest to jeden z mniejszych "wałków" w tej puszce.

Pozdrawiam!

l_uka - Nie 31 Sty, 2010

papatki napisał/a:
bo ukochana puszka

szkoda, że nie rozumiesz i cały czas patrzysz na moje wypowiedzi z takiej dziwnej perspektywy. Pozdrawiam

papatki - Nie 31 Sty, 2010

l_ukay albo piszesz o konkretach obiektywnie, albo nie pisz wcale!

Proszę, żebyś konkretnie napisał od jakich puszek w swojej klasie K-X jest lepszy, na jakiej podstawie to wywnioskowałeś.
Proszę też konkretnie ustosunkowanie co do obrazka z dpreview. Napisz od której puszki konkretnie w tym teście wypadł K-X.
Jak będziesz łaskaw odpowiedzieć, to z ochotą podyskutują z Tobą dalej.

Pozdrawiam!

l_uka - Nie 31 Sty, 2010

papatki napisał/a:
W zasadzie da się tylko stwierdzić, że wypada lepiej oo D5000 (choć ciekawe czy nie wynika to ze zbyt mocnego wyostrzenia) i zdecydowanie gorzej od 500D. Zresztą na tym obrazku widać, że pomimo silnego filtra AA (który powoduje właśnie gorsze oddanie detali)

nie wiem jak Ty wyciągasz te swoje wnioski. Może po prostu przeczytaj podsumowanie porównania do D5000 i 500D na tej stronie
http://www.dpreview.com/r...axkx/page26.asp
a konkretnie może przeczytaj to
Cytat:
Pentax K-x performs, for a DSLR with an APS-C sized sensor, extremely well in low light. It appears with its newest model in the DSLR range Pentax has (finally) sorted the noise reduction in its JPEG engine (the K-x is miles ahead of the K-7 in low light). At default settings chroma and luminance noise reduction are perfectly balanced. The result is high ISO output that shows some luminance noise (which most viewers can easily live with) but very little chroma noise and a surprising amount of fine detail, even in shadow areas. With this performance the K-x easily beats most other APS-C cameras when shooting JPEGs, including much more expensive models. If you need better low light performance than this, going full-frame is pretty much your only option.

Jeśli tego nie widzisz, no to co mam Ci powiedzieć?

Jeśli Twoje wnioski są inne, no cóż, o to kto lepiej ocenia testy nie będziemy się chyba spierać.

papatki - Nie 31 Sty, 2010

Powiem Ci jak wyciągam - ściągam plik i zerkam w exifa.
W pliku z nikona wszystkie dane są jakoś całkiem przypadkiem usunięte - każdy kto ściągnie plik z pentaxa odkryje tam niespodziankę?
No a mowa konkretnie o tej stronie http://www.dpreview.com/r...axkx/page22.asp

l_uka - Nie 31 Sty, 2010

papatki napisał/a:
Powiem Ci jak wyciągam - ściągam plik i zerkam w exifa.

to może inaczej. Przecież optycznym też wyszło, że K-x daje naprawdę ładne (tak to nazwijmy) JPGi i dali temu wyraz w swojej punktacji. Jeśli wszystko podważasz, no to ja już nic nie wiem. Każdy test można zrobić tak, żeby wyszło to, co chce testujący - niech taki będzie wniosek, ok?

goltar - Nie 31 Sty, 2010

l_uka napisał/a:
każdemu z optycznych z osobna mam to tłumaczyć?
Weź przeczytaj wszystkie komentarze i potem możemy porozmawiać na ten temat.
Wstawiłem tutaj nawet stronę z instrukcji, więc po prostu poczytaj, bo mi się tego po raz kolejny szukać i tłumaczyć już po prostu nie chce, a Ty mógłbyś wykazać się odrobiną szacunku dla czytelnika i przeczytać zanim coś zarzucisz. Ja test przeczytałem ;-)
Cały test czytałem, Twoje wypowiedzi w tym wątku także. Jeśli nadal "pijesz" do tych zapisów na str 93 instrukcji, to już dostałeś odpowiedź, redaktor odnosił się do tego co jest napisane w menu aparatu. Czy to jest niezgodne z prawdą ? Dla mnie ta sprawa jest zamknięta.
Mr.Amator - Nie 31 Sty, 2010

papatki napisał/a:
EP-1 z kitowym szkłem (w tym wypadku naleśnikiem) kosztuje nawet odrobinkę mniej niż K-X z obiektywem w zestawie.


papatki zostałeś poproszony o podanie podstawy do powyższego tekstu i zrobienie zdjęć porównawczych przy ISO 1600 i 3200. Nic nie zauważyłem.

l_uka nie jest obiektywny? Lusterko sobie zakup.

papatki - Nie 31 Sty, 2010

l_uka skaczesz z kwiatka na kwiatek - podważam przede wszystkim Twoje niespójne rozumowanie.

Zerknijmy w exify plików ze strony dpreview którą sam podałeś.

Dla przykładu:
Iso32oo:
K-X: Sharpen - hard, Noise reduction: medium
500D: Sharpen - standart, Noise Reduction: Standard, ale został włączony tryb Auto Lighting Optimizer, który zazwyczaj podbija szum w ciemniach.
D5000: Sharpen - normal, Nosie Reduction: Off
O innych kwestiach czyli tym jak te obrazki wyglądają nie wspomnę, bo trzeba być ślepym, żeby nie wiedzieć różnic.

Ciekawe.....

Mr.Mr.... W sklepie dla idiotów była promocja na EP-1 z obiektywem 14-42/3,5-5,6 gdzie można go było nabyć w okolicy 2590zł w sklepie w którym robiłem testy K-X na półce stał za 2390 zł i w ceneo był to środek stawki.
Nie sprawdzałem jak zachowuje się EP-1 w zestawieniu z K-X przy wysokim Iso. Przypuszczam, że ze względu na mniejszą matryce by przegrał, ale to przy czułościach powyżej iso1600 i powyżej.

Pozdrawiam!

jaad75 - Nie 31 Sty, 2010

papatki napisał/a:
K-X: Sharpen - hard, Noise reduction: medium
I tryb Bright. To są domyślne parametry dla K-xa, a DPreview na takich właśnie przeprowadza swoje JPG-owe testy.

papatki napisał/a:
Nie sprawdzałem jak zachowuje się EP-1 w zestawieniu z K-X przy wysokim Iso. Przypuszczam, że ze względu na mniejszą matryce by przegrał, ale to przy czułościach powyżej iso1600 i powyżej.
Masz tu porównanie z wyraźnie lepiej od EP-1 obrazującym GF-1 (i 5D do kompletu):
http://ricehigh.blogspot....ts-wives-d.html
Zobacz co dzieje się w cieniu za zabawką już od ISO200...

krzyber - Nie 31 Sty, 2010

goltar napisał/a:
redaktor odnosił się do tego co jest napisane w menu aparatu


W instrukcji jest napisane co oznacza taka informacja w menu. Pan redaktor albo przeoczył albo nie doczytał.

goltar napisał/a:
Czy to jest niezgodne z prawdą ?


Dla kogoś, kto przeczytał instrukcję, jest to niezgodne z prawdą.

jaad75 - Nie 31 Sty, 2010

A i jeszcze przytaczane już w wątku o 7D porownanie:
http://www.fotoactualidad...pentax-k-x.html
Tak, tak, wiem, że Lightroom to "nieodpowiednia platforma"... :lol:

papatki - Nie 31 Sty, 2010

Czyli jeżeli dobrze rozumiem domyśle ustawienie wyostrzenia to hard? czy to jest najwyższy stopień czy jest jeszcze wyższy a jeżeli tak to o ile stopni? Bo coś czuje, że jesteśmy coraz bliżej jakiegoś konsensusu przynajmniej w jednej kwestii.
jaad75 - Nie 31 Sty, 2010

papatki napisał/a:
Czyli jeżeli dobrze rozumiem domyśle ustawienie wyostrzenia to hard? czy to jest najwyższy stopień czy jest jeszcze wyższy a jeżeli tak to o ile stopni?
Domyslne ustawienie, to tryb Bright (niestety), a tam ostrość w exifie zapisuje się jako Hard (raczej bug), możesz podbić zarówno ostrość "główną" (w Pentaksach jest to zazwyczaj podbicie kontrastu po stronie cieni, które wpływa bardziej na widoczność tekstur, niż krawędzie), jak i Fine Sharpness, które odpowiada mniej więcej użyciu typowego Unsharp Mask, o małym radiusie.
Masz tu porównania:
http://ricehigh.blogspot....-sharpness.html

papatki - Nie 31 Sty, 2010

sęk w tym, że te obrazki są mocno wyostrzane...
jaad75 - Nie 31 Sty, 2010

Pogrzebałem dokładniej w exifie i w Manufacturer Notes zapisuje się "Med Hard", a dostępne ustawienia to: very soft, soft, med soft, normal, med hard, hard, very hard... Biorąc pod uwagę, że dla danego trybu mamy tylko ustawienia -2 do +2, jasnym jest, że poszczególne tryby startują z różnego poziomu wyostrzania "głównego"... Nie wiem czy gdzieś zapisuje się informacja o Fine Sharpness, bo w Photo Me nie widzę takiej rubryki...

[ Dodano: Nie 31 Sty, 2010 15:35 ]
papatki napisał/a:
sęk w tym, że te obrazki są mocno wyostrzane...
O których obrazkach teraz mówisz?
papatki - Nie 31 Sty, 2010

Mowa o tych z dpreview - choćby z tej strony.
http://www.dpreview.com/r...axkx/page22.asp
Obrazek wystarczy ściągnąć i obejrzeć. Wszystkie krawędzie czerń biel są po ostrym szarpenie. Pytanie dlaczego?

jaad75 - Nie 31 Sty, 2010

papatki napisał/a:
Wszystkie krawędzie czerń biel są po ostrym szarpenie. Pytanie dlaczego?
Bo tak niestety wygląda (bardzo nielubiany przeze mnie) domyślny tryb Bright. Tyle, że gdy w K10D domyślnym zrobili Natural, to wielu recenzentów (a już zwłaszcza Phil Askey z DPreview) narzekało na "mydlane" JPG-i, do tego stopnia, że w kolejnych modelach Pentax na rynek japoński był domyślnie ustawiony na Natural, a na resztę świata na Bright. Od K200/K20D doszło też ustawienie Fine Sharpness, dające tak lubiane przez recenzentów Canonowe wyostrzanie, ale nie wiedzieć czemu w domyślnym trybie Pentax zamiast optymalnie ustawić ostrość przy pomocy tego parametru woli podbijać "główny" sharpness, co zawsze wygląda dość siermiężnie.
hijax_pl - Pon 01 Lut, 2010

Tak sobie czekam aż się uspokoi tu trochę... Chyba już ;)

Zakładając, że kupuję K-x (mam zastosowanie w którym się świetnie sprawdzi) - kupuję do niego komplet akumulatorków NiMH. Eneloopy czy ReCyko+ - bez znaczenia.
Rozumiem, że w teście wyszło że działa na nich ok.

Może się jakiś użytkownik K-x odniesie do zachowania aparatu przedstawionego na tym filmiku: http://www.youtube.com/watch?v=zLPKgoG76bw ?
Bo jeśli to co tam pokazują jest prawdą - to jak mogę skutecznie, pewnie i w miarę tanio zasilać K-x (poza zewnętrznym zasilaczem) :?: :???:

l_uka - Pon 01 Lut, 2010

hijax_pl napisał/a:
jak mogę skutecznie, pewnie i w miarę tanio zasilać K-x

przeczytaj komentarze pod tym filmikiem.

hijax_pl - Pon 01 Lut, 2010

l_uka, przeczytałem i nawet sprawdziłem co w tym nowym oprogramowaniu się zmieniło. I nie chodzi mi o wskaźnik poziomu baterii ale to to zablokowanie się aparatu. Rozumiem, że muszę szukać działającego K-x eksperymentalnie skoro jednym osobom działa a drugim nie?
Mr.Amator - Pon 01 Lut, 2010

hijax_pl napisał/a:
Tak sobie czekam aż się uspokoi tu trochę... Chyba już ;)
... jak mogę skutecznie, pewnie i w miarę tanio zasilać K-x (poza zewnętrznym zasilaczem) :?: :???:


No jak dzieci, jak dzieci :-) A test czytał?
Kupujesz mapkę i zaznaczasz sobie ścieżkę do najbliższego Lidla.

hijax_pl - Pon 01 Lut, 2010

Mr.Amator, a film obejrzał? ;)

Bo jak nie to nawet nie wie o co pytam :D

l_uka - Pon 01 Lut, 2010

hijax_pl napisał/a:
muszę szukać działającego K-x eksperymentalnie skoro jednym osobom działa a drugim nie?

fotopolisowym działał, ja nie słyszałem, żeby ktoś mówił, że mu w ogóle nie działa. W necie różne dziwne przypadki chodzą po ludziach, więc krótko mówiąc, tak - jak sprzęt po odbiorze ze sklepu nie działa, to go oddajesz i dostajesz drugi, który powinien działać. Tak to chyba działa z każdym sprzętem ;-)

hijax_pl - Pon 01 Lut, 2010

l_uka napisał/a:
fotopolisowym działał

Akurat to czy tym czy innym mnie nie interesuje. Każdy test jest wypaczony...
l_uka napisał/a:
tak - jak sprzęt po odbiorze ze sklepu nie działa, to go oddajesz i dostajesz drugi, który powinien działać.

Prawda. O ile nie działa. A jak przestanie po odbiorze to tylko gwarancja zostaje ;)

l_uka - Pon 01 Lut, 2010

hijax_pl napisał/a:
A jak przestanie po odbiorze to tylko gwarancja zostaje

jeśli przestanie działać w ciągu pierwszego pół roku od zakupu, zgodnie z obowiązującym prawem oznacza to, że usterka występowała w momencie zakupu i możesz domagać się nowego urządzenia.

hijax_pl - Pon 01 Lut, 2010

Eeeee... To wolę poczekać z pół roku aż firmware okrzepnie i pozbędą się nadmiaru baboli.
Mr.Amator - Pon 01 Lut, 2010

hijax_pl napisał/a:
Mr.Amator, a film obejrzał? ;)

Bo jak nie to nawet nie wie o co pytam :D


No jak mogłeś?! Ja ledwo wytrzymałem do końca filmu a tu taki zarzut. I muszę dodać, że widziałem go zanim coś napisałem.
Prawda, że potrafię zaskoczyć :-)
BTW Kiszka z tym zasilaniem.

Poza tym fajnie tu. Już zaczeło wiać nudą, a tu wyskakuje ktoś z okopu i rozpoczyna się potyczka na nowo, tym razem w sprawie zasilania i kolejna strona komentarzy leci. Patrząc z dystansu miło się to ogląda choć czasami walki są toczone bez pardonu wet za wet i wtedy już trochę miło nie jest. Wtedy często na polu walki pojawia się moderator lub administrator i zadyma jest na całego. Ciosy lecą gdzie popadnie. l_uka jest już ranny co widać po czerwieni pod nickiem, ale walczy dzielnie dalej.
Ja kibicuję pro-pentaxom, bo to tak jest jak admin i moderatorzy siedzą w jednym okopie z anty-pentaxami. Ktoś musi wspierać rebeliantów. ("May the force be with you")
Jak się znowu uspokoi to może ja wyskoczę z okopu. Na razie obstawiam, że następna potyczka będzie na temat ... uwaga.... "Ale ten pentax jest bee, bo przecież rawy nie są, nie są, nie są.... taaaakie surowe"

:-)

komor - Pon 01 Lut, 2010

Mr.Amator, może jednak pisz bardziej merytorycznie, bo moderatorzy nie patrzą na to z którego okopu coś leci tylko czy leci z niego honorowa kula czy bezwartościowy crap.
konczako - Wto 02 Lut, 2010

hijax_pl napisał/a:
Eneloopy czy ReCyko+ - bez znaczenia.

Całkowicie się nie znam na akumulatorach :mrgreen: , ale z tego, co wyczytałem z marketingowego bełkotu to Eneloopy maja chyba ciut wyższe napięcie czy cuś. Reszta właściwości to samo.
Hm.. Niby ta sama technologia.. ale jednak to są inne baterie, od różnych producentów i fabryk?

jaad75 - Wto 02 Lut, 2010

konczako napisał/a:
ale z tego, co wyczytałem z marketingowego bełkotu to Eneloopy maja chyba ciut wyższe napięcie czy cuś. Reszta właściwości to samo.
Źle wyczytałeś. Nominalne napięcie jest takie samo (1.2V), a pojemność nawet niższa niż przeciętna (2000mAh). Główną różnicą jest niskie samorozładowanie - trzymają nawet 80% ładunku po kilkunastu miesiącach... Poza tym, stabilniej zachowują się pod obciążeniem i tu jest zapewne główna przyczyna dobrej współpracy z K-xem...
konczako - Wto 02 Lut, 2010

jaad75 napisał/a:
konczako napisał/a:
ale z tego, co wyczytałem z marketingowego bełkotu to Eneloopy maja chyba ciut wyższe napięcie czy cuś. Reszta właściwości to samo.
Źle wyczytałeś. Nominalne napięcie jest takie samo (1.2V), a pojemność nawet niższa niż przeciętna (2000mAh). Główną różnicą jest niskie samorozładowanie - trzymają nawet 80% ładunku po kilkunastu miesiącach... Poza tym, stabilniej zachowują się pod obciążeniem i tu jest zapewne główna przyczyna dobrej współpracy z K-xem...

No to również wyczytałem :wink: . Naprawde taki ograniczony az nie jestem :wink: .
Chodziło mi o to http://www.allegro.pl/ite...zt_eneloop.html

"(...)W porównaniu z akumulatorami NiMH posiadają większe napięcie. Różnica ta wynosi tylko kilka miliwoltów (mV), ale jest odczuwalna dla użytkowników aparatów cyfrowych.(...)"

hijax_pl - Wto 02 Lut, 2010

konczako napisał/a:
"(...)W porównaniu z akumulatorami NiMH posiadają większe napięcie. Różnica ta wynosi tylko kilka miliwoltów (mV), ale jest odczuwalna dla użytkowników aparatów cyfrowych.(...)"


Piękny bełkot marketingowy :D

jaad75 - Wto 02 Lut, 2010

konczako napisał/a:
"(...)W porównaniu z akumulatorami NiMH posiadają większe napięcie. Różnica ta wynosi tylko kilka miliwoltów (mV), ale jest odczuwalna dla użytkowników aparatów cyfrowych.(...)"
Znacznie większe różnice bywają między poszczególnymi sztukami akumulatorów różnych firm (również między poszczególnymi egzemplarzami Eneloopów), więc nie jest to do końca prawda (a raczej, niemożliwym jest by to zweryfikować), faktem jest natomiast, że dłużej są w stanie dawać stabilnie bliskie nominalnemu napięcie pod obciążeniem.
konczako - Wto 02 Lut, 2010

hijax_pl napisał/a:
konczako napisał/a:
"(...)W porównaniu z akumulatorami NiMH posiadają większe napięcie. Różnica ta wynosi tylko kilka miliwoltów (mV), ale jest odczuwalna dla użytkowników aparatów cyfrowych.(...)"


Piękny bełkot marketingowy :D

:mrgreen: HEHE :lol: Szkoda że jeszcze nie wspomnieli o mniejszej pojemnosci "która sprzyja mniejszemu samorozładowaniu jak to było napisane na jednej aukcji :mrgreen:

lotofag - Wto 02 Lut, 2010

A co ten filmik właściwie udowadnia, bo czegoś tu nie rozumiem - może niedokładnie obejrzałem?
Gość wkłada Recyko - wskaźnik pokazuje minimum - gość zmienia rodzaj baterii w menu i wyłącza aparat - aparat się nie uruchamia - gość zamienia Recyko na Sony - aparat się uruchamia, wskaźnik na połowie - gość uruchamia LV, wskaźnik full - zabawa ciąg dalszy - gość zmienia Sony na Recyko, wskaźnik full...

Z jednej strony problem jest i chyba nikt temu nie powinien zaprzeczać, że Pentakxy potrzebują "karmienia" dobrymi ogniwami - koniec kropka.
Wariujący wskaźnik baterii przerobiłem już podczas swojej styczności z K200D, jak aku się już lekko rozładowały to (zapewne zależnie od chwilowego poboru prądu) wskaźnik potrafił pokazać minimum by po ponownym włączeniu czy nawet tylko wejściu do menu czy przeglądania zdjęć wskazać full (sic!) - tu IMHO Pentax nadal ma lekcję do odrobienia.
Ciekawy wydaje mi się przypadek, że raz na tych samych aku aparat nie staruje w ogóle, a raz jest ok, full i w ogóle "gro i bucy". Miałem kiedyś podobny przypadek z innego typu urządzeniem - nowy komplet baterii i brak reakcji, sprawdzenie napięcia - ok, ponowne włożenie i znowu nic. Winna okazała się obudowa baterii, a w zasadzie jej "owijka" z przezroczystego tworzywa zachodząca zbytnio na styk (-), blaszki w urządzeniu były dość szerokie i opierały się na tej owijce nie dotykając bieguna baterii :P
W każdym razie przedstawiony filmik jest raczej typu "rozżalony nabywca prezentuje..." niż rzeczowym testem. No i jeszcze kwestia firmware'u.

konczako - Wto 02 Lut, 2010

Ogólnie chodziło mi o to że
Cytat:
Niby ta sama technologia.. ale jednak to są inne akumulatorki, od różnych producentów i fabryk?

l_uka - Wto 02 Lut, 2010

jaad75, konczako, hijax_pl, najlepiej to chyba sprawdzić u źródła
http://www.eneloop.info/h...ls/voltage.html

jaad75 - Wto 02 Lut, 2010

l_uka, owszem, tylko nie jest prawdą, że zawsze mają wyższe napięcie tuż po naładowaniu - nie zauważyłem takiej prawidłowości.
l_uka - Wto 02 Lut, 2010

jaad75 napisał/a:
nie jest prawdą, że zawsze mają wyższe napięcie tuż po naładowaniu

zgoda, nominalnie mają 1,2V

jaad75 - Wto 02 Lut, 2010

A co do filmiku - przyczyn takiego zachowania może być wiele, od banalnych (typu brudne styki) do poważnych, typu wadliwy egzemplarz aparatu. Nie można wykluczyć, że taki egzemplarz również trafił się Optycznym do testu - nie od dziś wiadomo, że mają pecha do sprzętu (nie tylko Pentaksa :razz: )...
konczako - Wto 02 Lut, 2010

jaad75 napisał/a:
A co do filmiku - przyczyn takiego zachowania może być wiele, od banalnych (typu brudne styki) do poważnych, typu wadliwy egzemplarz aparatu. Nie można wykluczyć, że taki egzemplarz również trafił się Optycznym do testu - nie od dziś wiadomo, że mają pecha do sprzętu (nie tylko Pentaksa :razz: )...

Etam :wink: . Po prostu optyczni nie owijaja w bawełne. Jak cos im nie pasi to walą prosto z mostu :razz: .

jaad75 - Wto 02 Lut, 2010

l_uka napisał/a:
zgoda, nominalnie mają 1,2V
W praktyce, tuż po naladowaniu więcej (np. 1.4V, ale mam np. tradzycyjne Duracelle, które tuż po naładowaniu dają ponad 1.6V, a róznice między poszczególnymi egzemplarzami potrafią wynosić np. 0.3V, więc trudno tu mówić o jakiś prawidłowościach...
konczako - Wto 02 Lut, 2010

jaad75 napisał/a:
l_uka napisał/a:
zgoda, nominalnie mają 1,2V
W praktyce, tuż po naladowaniu więcej (np. 1.4V, ale mam np. tradzycyjne Duracelle, które tuż po naładowaniu dają ponad 1.6V, a róznice między poszczególnymi egzemplarzami potrafią wynosić np. 0.3V, więc trudno tu mówić o jakiś prawidłowościach...

Ale tak jak powiedziałeś
Cytat:
że dłużej są w stanie dawać stabilnie bliskie nominalnemu napięcie pod obciążeniem
Sa stabilniejsze i w przypadku cyfrówek pewnie jest to bardzo ważne i Eneloopy schodzą jak świeże bułeczki.
hijax_pl - Wto 02 Lut, 2010

Każde akumulatorki, niezależnie od technologi mają wyższe napięcie zaraz po naładowaniu. I wszystkie, niezależnie od technologii nie powinno się rozładowywać poniżej 1.1V (uszkodzenie wewnętrzne - za wyjątkiem ogniw kadmowych) i nie powinno się ładować powyżej 1.7V (ciśnienie gazów wewnętrznych).
Jednak dość szybko spada do ustalonego poziomu. W przypadku eneloopów ten poziom jest stabilny przez cały czas rozładowania.

Eneloopy po prostu później przekraczają barierę 1.1V, dzięki czemu automatyka dłużej pokazuje "dobre" baterie. A w zasadzie tak powinna..

l_uka - Wto 02 Lut, 2010

konczako napisał/a:
Jak cos im nie pasi to walą prosto z mostu

czasami im nie pasi mniej, czasami bardziej, czasami mają okres, a czasami tylko PMSa, no i różni testerzy w różnych dniach - no jak baby normalnie :-P

papatki - Wto 02 Lut, 2010

l_uka - jak już się ponownie aktywowałeś w wątku, to byłbym wdzięczny gdybyś odpowiedział na moje wcześniejsze pytania.
Pozdrawiam!

l_uka - Wto 02 Lut, 2010

papatki napisał/a:
byłbym wdzięczny gdybyś odpowiedział na moje wcześniejsze pytania

odpowiedziałem na Twoje pytania na stronach 36-37 - po prostu przeczytaj.
Nie wiem jak to robisz, że widzisz coś innego niż dpreview, fotopolis i optyczni - chyba po prostu widzisz to, co chcesz.

papatki - Wto 02 Lut, 2010

Nie odpowiedziałeś tylko zacytowałeś wyrywkowy kawałek tekstu z dpreview, sądząc po tym jaki wybrałeś chyba nie rozumiesz go do końca, no ale pytania po polskiemu też nie rozumiesz, więc czemu się dziwić.....

Kolega jaad75 wyjaśnił za to precyzyjnie. Ty nadal nie potrafisz wskazać konkretnego aparatu który niby działa lepiej od K-X. Nie polecasz go nikomu, ale znajomym radzisz zakup i cały stek innych sprzeczności.

Pozdrawiam!

RB - Wto 02 Lut, 2010

l_uka napisał/a:

odpowiedziałem na Twoje pytania na stronach 36-37 - po prostu przeczytaj.
Nie wiem jak to robisz, że widzisz coś innego niż dpreview, fotopolis i optyczni - chyba po prostu widzisz to, co chcesz.


Bo on fotografuje a nie patrzy na testy! To takie proste...
Tu jest taka prosta sprawa, że większość z Kolegów dyskutuje o tym pentaxie przerzucając się siakimis testami... bo one sa niby obiektywne i niby wiarygodne... Nigdy się nie dogadacie.

l_uka - Wto 02 Lut, 2010

papatki, RB, tak, macie racje. Jestem zaślepiony i niczego nie widzę i nie rozumiem.

RB napisał/a:
Bo on fotografuje a nie patrzy na testy! To takie proste...

to papatki zaczął testy przeprowadzać, a że wyniki były niewygodne, to ich tutaj nie zamieścił - to śmieszne.

papatki napisał/a:
Kolega jaad75 wyjaśnił za to precyzyjnie.

a ja liczyłem na to, że nie trzeba Ci tego dwa razy tłumaczyć - to takie dziwne? Gdybym się nie zgadzał z tym, co napisał jaad to bym napisał - na tym polega dyskusja na forum.

Ty twierdzisz, że ze zdjęć widzisz, że K-x to kicha. Ja twierdze, że ze zdjęć wynika, że K-x to najlepsza puszka w swojej klasie. Dpreview, fotopolis i optyczni zgodnie twierdzą, że jakość plików JPG z K-x jest bardzo wysoka. Stary, nie przyszło Ci do głowy, że to Ty masz jakiś problem? Pogratulować pewności siebie. Pozdrawiam.

papatki - Wto 02 Lut, 2010

Jak to nie zamieścił - wrzuciłem porównanie K-X a z Penem, ale wtedy coś pisałeś o cenach obiektywów a nie o jakości z tego co pamiętam, potem było o czułości. No a wszystko było przed tekstem o bateriach i potem też było o bateriach a w środku jeszcze było o pokazywaniu aktywnego punktu AF ale, ale wiem można przełączyć na środkowy i poczekać aż aparat w wizjerze przestanie do nas machać rączką (a ja do dziś przyzwyczajony jestem do drewnianej rączki jednego pentaxa), no i było jeszcze o bateriach i o jakości zdjęć było a ta jest ważna. Na pewno nie tak ważna jak napis na body, ale ważna. Bo aparat z takim napisem to musi robić super zdjęcia, a jeżeli nie super to na pewno lepsze niż konkurencja w tej klasie. Oczywiście zrobi, jak się użyje odpowiednich baterii i przełączy na środkowy punkt AF.... potem znów ta rączka i wysokie iso, bo to jest najważniejsze w aparatach w tej klasie.....

hahaha - powiem Wam, fajny ten wątek. Aparat taki sobie, ale wątek naprawdę fajny ;)

l_uka - Wto 02 Lut, 2010

papatki napisał/a:
Bo aparat z takim napisem to musi robić super zdjęcia

nie wiem czy zauważyłeś, ale używasz tego argumentu nadzwyczaj często - masz jakieś kompleksy?

Znowu drwisz, bo Ci argumentów brakuje - w końcu oglądałeś zdjęcia to wiesz swoje :grin:

papatki napisał/a:
powiem Wam, fajny ten wątek. Aparat taki sobie, ale wątek naprawdę fajny

i o to chodzi :mrgreen:
A przychody z reklam lecą :lol:

papatki - Wto 02 Lut, 2010

l_uka napisał/a:

nie wiem czy zauważyłeś, ale ----------------------------------- - masz jakieś kompleksy?



Czytając to co piszesz to powiem, że raczej ty coś chcesz wszystkim udowodnić, a na dodatek zwracam, Ci uwagę, że ja Cię nie obrażam pisząc tego typu teksty.

Poza wskazaniem na działania komercyjne i wskazaniem że optyczne zrobilo stronniczy tekst, ale też z drugiej strony dobry test (co piszesz powyżej). Wskazując na inne testy i na to, że trzeba się zaopatrzyć w akumulatorki jakieś tam... to generalnie nie przedstawiasz konkretnych argumentów. Ktoś, coś widzi, ale Ty coś innego. Ktoś napisze coś ciekawego a Ty 3x zanegujesz i dwa razy napiszesz, że to faktycznie tak jest, ale ktoś czegoś nie doczytał czy nie dojrzał. Strasznie to męczące a na dodatek nic nie wnosi do tematu.
A tutaj przez następne kilka stron udało się ustalić, że aparat na ustawieniach zbliżonych do konkurencji robi bardziej mydlane obrazki (o czym pisze, nieomal od pierwszego swojego tu postu). Po koszmarnym ostrzeniu wyłazi pomimo jak przypuszczam silnego filtra AA mora... a u wspominanej tu konkurencji tego nie widać.
Ok, puszka działa nieźle przy wyższym iso, ale nie tylko wysokim iso się żyje (tak przynajmniej mnie uczyli wiele lat). O innych argumentach i Twoich kontrargumentach ciężko coś konkretnego napisać, bo zazwyczaj jest to jakaś zaczepka a nie konkretny tekst.

Pozdrawiam!

l_uka - Wto 02 Lut, 2010

papatki napisał/a:
ty coś chcesz wszystkim udowodnić

mylisz się - patrzysz na mnie przez pryzmat swoich pobudek, bo to Ty chcesz tutaj coś udowodnić i Ci nie wychodzi.

papatki napisał/a:
ja Cię nie obrażam pisząc tego typu teksty

obrażasz drwiną - jest jakaś różnica?

papatki napisał/a:
optyczne zrobilo stronniczy tekst, ale też z drugiej strony dobry test (co piszesz powyżej)

Optyczne zrobiło stronniczy test, ale pewnym faktom nie mogli zaprzeczyć - pisałem to już :-) Nie czytasz albo nie rozumiesz, a najpewniej nie chcesz ani czytać ani rozumieć.

papatki napisał/a:
Po koszmarnym ostrzeniu wyłazi pomimo jak przypuszczam silnego filtra AA mora

mora i silny filtr AA to zdaje się wykluczające się zjawiska - takie zachowanie jest nielogiczne i dlatego twierdzę, że Twoje rozumowanie jest błędne. Wolę opierać się na faktach, o których można poczytać w innych testach - mam nadzieję, że się nie obrażasz z tego powodu. Ot jeśli mam zaufać testom, to wolę bardziej wyrobione portalowe marki niż "papatki".

papatki napisał/a:
O innych argumentach i Twoich kontrargumentach ciężko coś konkretnego napisać, bo zazwyczaj jest to jakaś zaczepka a nie konkretny tekst.

usilnie chcesz mi wmówić, że prowadzę batalię na rzecz K-x. Otóż nie! Zaprzeczam tutaj bzdurom, które można znaleźć np w teście optycznych oraz od jakiegoś czasu próbuję odpowiedzieć na Twoje pytania, których jest coraz więcej i dotyczą coraz to innych obszarów, w których K-x jest "kiepski" - tak, to jest męczące. Cóż więcej mogę Ci powiedzieć? Może tylko to, że skoro Twoje obserwacje są tak odmienne od testów w znanych portalach, podziel się z nimi swoimi odkryciami i ustal, skąd takie różnice. Jeśli liczysz na to, że będę się z Tobą spierał o to co widzisz, to znowu się mylisz - to tylko i wyłącznie Twoja sprawa. Dzięki, że tutaj o tym napisałeś.

sigmiarz - Wto 02 Lut, 2010

tak w skrócie, mam wrażenie że jeśli matryca n d90 ma coś wspólnego z tą z k-x to chłopaki z nikona poradzili sobie lepiej.
papatki - Wto 02 Lut, 2010

l_uka napisał/a:

mora i silny filtr AA to zdaje się wykluczające się zjawiska - takie zachowanie jest nielogiczne i dlatego twierdzę, że Twoje rozumowanie jest błędne.


To jedyny konkret który napisałeś i właśnie się zastanawiam jak Ci tu odpisać. W sumie najprościej i by było że należy doczytać. Z drugiej strony pod względem edukacyjnym to średnie i w sumie Ty tak notorycznie piszesz.
Zastanów się po co się stosuje w fotografii filtr AA. Masz rację, że po to, żeby usunąć moire. Należy jednak pamiętać, że taki filtr znacznie osłabia ilość detalu w obrazku. Należy więc dostosować siłę filtru do właściwości matrycy - zbyt mocny da zbyt słaby detal, zbyt słaby da zbyt silną moire. W K-X mamy taki kompromis pomiędzy detalem a ew. występowaniem moire, z tą różnicą, że na wyjściu w jpg K-X ostrzy obrazki.
Dałeś link do owej strony z dpreview - pościągaj sobie te pliki i w nie zerknij. Zobacz w szczególności jak się zachowuje matryca 500D. Matryce K-Xa i D5000 pracują bardzo podobnie. Obrazki z K-X w jpg wyglądają na ostrzejsze bo tak działa oprogramowanie.
Ponieważ cały czas nawiązuję do tego co piszesz - czyli jak się ma K-X do konkurencji (i jak to twierdzisz, że ma lepiej) chce Ci zwrócić uwagę, że obrazki z K-X są niemal identyczne do D5000 a sama puszka poza tym, że ma stabilizacje w sumie nie oferuje nic więcej niż D5000.
Jeżeli chodzi o Canona 500D różnica w jakości obrazu jest już bardzo duża.
To co pokazałem kilka(naście) stron wcześniej czyli porównanie z Ep-1 wskazuje, że choć to kompakt z mniejszą matrycą przy niższym iso detal jest również bez porównania lepszy i to zestawiając obrazki w domyślnych ustawieniach (czyli te domyślnie mocno wyostrzone przez K-X). To nie są zwidy tylko jasno wynika to ze zdjęć. No a Ep-1 to niemal to samo co E-620 (te same matryce).
Pytam Cię więc po raz nie wiem już który - wskaż konkretnie od jakich lustrzanek jest lepszy K-X (ze swojej klasy, jak powiadasz).

l_uka - Wto 02 Lut, 2010

papatki napisał/a:
Ty tak notorycznie piszesz

ale w kompletnie odmiennym kontekście - to znowu taki Twój przytyk, który niczego nie wnosi. Jeśli pisałem o czymś kilka stron wcześniej, to nie widzę powodów, żeby się powtarzać - dlatego proszę o doczytanie. Słaby masz dowcip.

papatki napisał/a:
W K-X mamy taki kompromis pomiędzy detalem a ew. występowaniem moire

no to mamy kompromis czy silny filtr AA? Albo jedno albo drugie, bo "kompromisowy filtr AA" to stara się stosować każdy producent. Jeśli mamy silny filtr AA to proszę o dowody - jaad już o to pytał i żadnych konkretów z Twojej strony nie było.

papatki napisał/a:
Jeżeli chodzi o Canona 500D różnica w jakości obrazu jest już bardzo duża.

http://www.dpreview.com/r...axkx/page24.asp
Cytat:
there is again not too much difference in terms of detail, colors and tonality.

i jak patrzę na te obrazki (zrobione z plików RAW), to zgadzam się z tym stwierdzeniem. Minimalne różnice mogą wynikać np z większej ilość pikseli w 500D.
To naprawdę nie jest moja wina, że Ty widzisz coś innego - zastanawia mnie tylko jak Ty to robisz? Może pokaż jakieś cropy czy coś, no bo to naprawdę jest zadziwiające :roll:

papatki napisał/a:
To nie są zwidy tylko jasno wynika to ze zdjęć.

Poddaję się - masz wspaniały aparat.

papatki napisał/a:
wskaż konkretnie od jakich lustrzanek jest lepszy K-X

Od wszystkich ze swojej półki cenowej - przecież już Ci to pisałem.

Jeśli poprawi Ci to humor, masz rację. Nie znam się, jestem ślepy i nie potrafię odróżnić lepszego od dobrego. Aż zacytuję kolegę:
Cytat:
może to tak właśnie jest:
ci, co nie umieją się odchudzić – siedzą na forach dietetyków.
ci, co nie umieją jeździć na nartach – zaczynają od wizyty na forach dla narciarzy.
ci, co są ślepi – witamy na forum foto

papatki - Wto 02 Lut, 2010

I Give Up.
Powodzenia chłopaku!

goltar - Wto 02 Lut, 2010

l_uka napisał/a:
papatki napisał/a:
powiem Wam, fajny ten wątek. Aparat taki sobie, ale wątek naprawdę fajny

i o to chodzi :mrgreen:
A przychody z reklam lecą :lol:
Dla ostudzenia emocji i bez względu na straty w reklamach temat zamykam na jakiś czas.
fafniak - Sro 10 Mar, 2010
Temat postu: DXO labs pentax Kx i pytanie
Ponieważ wątek o teście Pentaxa Kx został zamknięty a wpisy sa kasowane pozwoliłem sobie wkleić skasowany post kolegi MacRayers:


"Arku, nie wierzę że to usunąłeś. Nie mogę tego napisać w komentarzach pod testem K-x. Proszę, nie każ mi wierzyć, że rację mają osoby, które wysunęły bardzo niepochlebne wobec Ciebie i portalu opinie.
Zadam raz jeszcze pytanie tutaj (bo spora część dyskusji tego też dotyczy), gdyż nie mogę tego zrobić w stosownym dziale....
2 dni temu, w DXO Labs pojawił się test Pentaksa K-x. Zajął on 19 miejsce w rankingu, wyprzedzając w rankingu jakości matryc takie aparaty jak Canon 5D, Nikon D300s nie wspominając o Alfie 500/550. Firma ta robi testy tylko na RAW-ach, wydaje specjalistyczne oprogramowanie do robienia profesjonalnych testów - DXO Labs .
Tutaj wyniki testu RAWów Pentaksa K-x: http://www.dxomark.com/in...8appareil%29/Kx
Tutaj miejsce w rankingu : http://www.dxomark.com/in...abase/Pentax/Kx
Tutaj porównanie z Sony500 (38 miejsce w rankingu) :http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/%28appareil1%29/345|0/%28appareil2%29/332|0/%28onglet%29/0/%28brand%29/Pentax/%28brand2%29/Sony

Pytanie Arku: co robią nie tak jedni z najlepszych specjalistów w branży, że tak wysoko oceniają RAW-y z Pentaksa K-x ? Mają jedną z najlepiej udokumentowanych metodologii badania. Są wysokiej klasy specjalistami i całkowicie odmiennie oceniają jakość obrazów RAW z Pentaksa K-x. Co więc oni robią nie tak specjaliście z DXO Labs ? (bo to, że DFV robi coś nie tak już napisałeś)...
Odpowiedz proszę. "

P_M_ - Sro 10 Mar, 2010

Niektorzy nie potrafia wklejac linkow. Inni moze potrafia testowac, ale nie potrafia wyciagac wnioskow.
Zauwazyles, ze przy iso 1600 tez im krzaki wyszly? Te zalamanie na krzywych szumu, tonanej i dynamiki chyba o czyms swiadcza. Soft ewidentnie cos robi z RAWami.

hijax_pl - Sro 10 Mar, 2010

A tu jest pełniejszy opis co DXO wykryło w Pentaksach...
http://www.dxomark.com/in...-Pentax-cameras

Fakt, że K-x wyprzedził w rankingu D300s, jednak nie wyprzedził takiego D5000 ;)
Tu jest porównanie K-x vs D300s vs D5000

Euzebiusz - Sro 10 Mar, 2010

Mnie się podoba takie zestawienie na przykład

[URL=http://www.dxomark.com/index.php/eng/Image-Quality-Database/Compare-cameras/(appareil1)/212|0/(appareil2)/329|0/(appareil3)/267|0/(onglet)/0/(brand)/Pentax/(brand2)/Canon/(brand3)/Canon]link[/URL]

kozidron - Sro 10 Mar, 2010

fafniak, teraz już wiem czemu męczysz ten temat do znużenia tu na forumie ....po przeczytaniu 18 stron zakładki na forum pentax'a o k-xie stwierdzam, że nawet wątek o panelach podłogowych na optycznych był ciekawszy......, zima na tym forumie pentaxa - może się zaloguje i będę trolował jak ty :idea: to będzie weselej :wink: :?:
Arek - Sro 10 Mar, 2010

1. postu zacytowanego przez fafniaka nie kasowałem. Musiał to zrobić któryś z innych moderatorów. Nawet nie wiem gdzie się pojawił.

2. nie wiem jak testuje DxO i nie używam ich oprogramowania.

3. koledzy powyżej już wyjaśnili pewne kwestie.

MCR - Sro 10 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
A tu jest pełniejszy opis co DXO wykryło w Pentaksach...
http://www.dxomark.com/in...-Pentax-cameras

Fakt, że K-x wyprzedził w rankingu D300s, jednak nie wyprzedził takiego D5000 ;)
Tu jest porównanie K-x vs D300s vs D5000

Drogi Kolego,
co wykrył takiego DXO ? Ano mianowicie to że :
- dla modelu Pentax K-m od ISO100 do ISO400 jest pojedynczy pik sygnału (tylko biały szum)
- autokorelacja dla ISO1600 i ISO3200 pokazuje, że włączona jest opcja redukcji szumów (Pentax K-m)
- filtrowanie szumów jest obecne w Pentaksie K10D (ISO800 and ISO1600), Pentaksie K20D (ISO3200 i ISO6400), Pentaksie K200D (ISO800 i ISO3200), Pentaksie K7 (ISO3200 i ISO6400) i Pentaksie Kx (ISO3200, 6400 i ISO12800).

I najważniejsze zdanie :
The Lowlight ISO score (for the Pentax Km) is extrapolated from the non-filtered ISOs to allow fair comparison with other cameras.
Wyniki punktacji ISO są extrapolowane z niefiltrowanych ISO by uzyskać prawidłowe porównanie z innymi aparatami.

Może więc dlatego tak wysoko został oceniony K-x (czy też Nikon D5000 mający jak wszystko wskazuje tą samą matrycę ?) ?
Zobaczmy gdzie jest wspomniana Alfa 500, która podczas testów na optycznych była porównywana z K-x. Nie chodzi o wojenki systemowe - mi chodzi o wyjaśnienie, dlaczego pomimo uwag DXO Labs i tak K-x uzyskuje wysoką pozycję, czego nie można było powiedzieć po (pierwotnym) teście na portalu optyczne.pl

fafniak - Sro 10 Mar, 2010

kozidron napisał/a:
.po przeczytaniu 18 stron zakładki na forum pentax'a o k-xie stwierdzam, że nawet wątek o panelach podłogowych na optycznych był ciekawszy......, zima na tym forumie pentaxa - może się zaloguje i będę trolował jak ty :idea: to będzie weselej

chłopie... wal jak w dym....powitamy cię chlebem i solą :razz:

hijax_pl - Sro 10 Mar, 2010

MCR, nie rozumiem za bardzo o co Ci chodzi? O miejsce A500 w rankingu DXOmark? Przecież to bardzo specyficznie liczony wskaźnik... Patrząc w ten sposób okaże się że K-x jest lepsze nie tylko od D300s ale też od Canona 5D czy Fuji S5 Pro. Tylko czy te puszki można ze sobą porównać?

I co najważniejsze - ja z testu optycznych wyczytałem, że to dobry aparat, że ma świetne obrazowanie i że ma parę mankamentów. Pomacałem i pobawiłem się nim w sklepie i bez skrupułów zarekomendowałem znajomej. Więc o co chodzi?

MCR - Sro 10 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
MCR, nie rozumiem za bardzo o co Ci chodzi? O miejsce A500 w rankingu DXOmark? Przecież to bardzo specyficznie liczony wskaźnik... Patrząc w ten sposób okaże się że K-x jest lepsze nie tylko od D300s ale też od Canona 5D czy Fuji S5 Pro. Tylko czy te puszki można ze sobą porównać?

I co najważniejsze - ja z testu optycznych wyczytałem, że to dobry aparat, że ma świetne obrazowanie i że ma parę mankamentów. Pomacałem i pobawiłem się nim w sklepie i bez skrupułów zarekomendowałem znajomej. Więc o co chodzi?

Oczywiście, że K-x nie jest całościowo lepszym aparatem niż takie FujiS5Pro (które jest moją niespełnioną miłością) czy też 5DMkII (który jest moim drugim systemem).
Chodzi mi o wyjaśnienie, dlaczego K-x wg optycznych uzyskał bardzo niską ocenę (w porównaniu choćby do A550), biorąc pod uwagę choćby zarzuty dla K-x jeśli chodzi o RAW-y.
DXO jak i inne portale bardzo wysoko oceniły ten model. Natomiast w oryginalnym teście (podsumowaniu) można było odnieść wrażenie, że nie jest to sprzęt godny polecenie nawet amatorowi. Listę uwag zamieściliśmy (ze szczerymi intencjami) pod testem K-x (zamknięto komentowanie) oraz pod testem A500 (wycinane komentarze). Dlaczego pod Alfą 500 ? Bo w teście jest dużo nawiązań do K-x i jego osiągów...
Tylko o to chodzi - broń Panie Boże (głupie) wojny systemowe. Chodzi o niekonsekwencje. Wizjer w K-x jest ciemny, a ciut mniejszy w innym aparacie jest jak najbardziej do przyjęcia. Chodzi o... taką złą wolę, o subiektywne nic nie wnoszące dodatki, które całościowo o wiele gorzej przedstawiają ten choćby model.
Wierz mi lub nie, tak samo bym pisał gdyby chodziło o Olympusa czy Sony. Bo jeśli chodzi o Canona/Nikona to redakcji raczej nie zdarzają się takie wycieczki.

hijax_pl - Sro 10 Mar, 2010

MCR napisał/a:
Chodzi mi o wyjaśnienie, dlaczego K-x wg optycznych uzyskał bardzo niską ocenę (w porównaniu choćby do A550), biorąc pod uwagę choćby zarzuty dla K-x jeśli chodzi o RAW-y.

Bo ocena końcowa nie jest tylko i wyłącznie oceną pracy w trybie RAW?
MCR napisał/a:
DXO jak i inne portale bardzo wysoko oceniły ten model.

A gdzie jest ta wysoka ocena na stronie DXO?

MCR - Sro 10 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
MCR napisał/a:
Chodzi mi o wyjaśnienie, dlaczego K-x wg optycznych uzyskał bardzo niską ocenę (w porównaniu choćby do A550), biorąc pod uwagę choćby zarzuty dla K-x jeśli chodzi o RAW-y.

Bo ocena końcowa nie jest tylko i wyłącznie oceną pracy w trybie RAW?
MCR napisał/a:
DXO jak i inne portale bardzo wysoko oceniły ten model.

A gdzie jest ta wysoka ocena na stronie DXO?

19 miejsce w rankingu DXO.
Inne testy ?
Fotopolis :
http://www.fotopolis.pl/index.php?n=10319&p=7 - znakomity

DPreview:
"A very impressive DSLR with an excellent feature set and possibly the best high ISO performance in its class. The lack of visible AF points is a frustrating omission, but if you can live with that the K-x is a little cracker, and a bargain too."
http://www.dpreview.com/r...axkx/page29.asp

Ephotozine:
http://www.ephotozine.com/article/Pentax-Kx-12172 - całościowa ocena 9/10
dodatkowo wyróżnienie "Editors Choice"

Techradar:
The K-x takes absolutely superb pictures, and that's the main thing.
It handles noise well and the extended ISO range isn't just bragging on the specification sheet - there are times when it's genuinely useful.
Ogólnie bardzo wysoko oceniony (4/5 gwiazdek)

http://www.digitalcamerar...newsID=4155&p=2 - również wysoko oceniony, szczególnie jeżeli chodzi o jakość obrazu (ISO)

http://www.imaging-resource.com/PRODS/KX/KXA.HTM
Excellent high ISO noise performance - bardzo dobra ocena

Mógłbym tak jeszcze podać kilka adresów.
Mam jednak inną ciekawostkę - wykresy robione przez podobnego fizyka jak Redaktorzy z optycznych :
"Signal to noise ratio (SNR) for the Pentax K-x. Full measurement for various luminosities and ISO settings at color temperature 2900°K. Measurement similiar to dxomark.com. The dotted lines indicate the slope for pure photon shot noise. It is possible to derive both dynamic range and noise from the graph. If extrapolating the 0db point for ISO 100 at luminosity 0.01%, then the resulting dynamic range is 13.3 EV (print-normalized to 13.6 EV). E.g., DxO tests the print-normalized dynamic range of the K20D to be 11.05 EV and of the outstanding Nikon D3X to be 13.65."
"I award the Pentax K-x the following title: Dynamic range champion 2009 in the 35 mm body class".
http://falklumo.blogspot....or-quality.html

Czy zatem K-x to jest Święty Graal fotografii ? Nie, to oczywiste. To solidny aparat klasy entry level z bardzo dobrą matrycą.
Wszystkie testy przedstawiają ten aparat w bardzo dobry świetle. Prawie wszystkie, bo "Nasz test pokazał jednak, że nie jest on aparatem idealnym nawet dla amatora. "
Nie ma nigdy niczego idealnego. Natomiast wymowa przedstawionych wcześniej testów + dane z DXO Labs, LumoLabs wyglądają "trochę inaczej" niż test na optyczne.pl
Czy naprawdę jest tak źle z tym aparatem, czy po prostu optyczne.pl są wyjątkiem w ocenie ?
Może kwestia jest inna : w innych portalach oceniali fotografowie, w optycznych fizycy ? Jeśli tak, to przyjmuję opinię fizyków. Niemniej, interesuje mnie bardziej opinia fotografów...

Arek - Czw 11 Mar, 2010

Część z tych testów była robiona w JPEG-ach, to wyjaśnia zachwyty. Część w RAW-ach wołanych "czarnymi skrzynkami", gdzie nie można sprawdzić co z plikiem robi aparat a co wołarka...

MCR napisał/a:
Mam jednak inną ciekawostkę - wykresy robione przez podobnego fizyka jak Redaktorzy z optycznych


Można tak w nieskończoność... Musiałbym mocno wgłębić się w metodologię faceta i DxO, żeby zacząć tutaj dyskutować. Można sprawę jednak ująć inaczej. Dlaczego prosta i amatorska lustrzanka taka jak K-x, która ma 12 Mpix CMOS-a zrobionego przez Sony (którego znamy z ładnych kilku aparatów) nokautuje wg. pana Lumo wszystkie inne lustrzanki pod względem zakresu? Nawet te z analogicznym sensorem, a różnica sięga nawet kilku EV? Czy Pentax wymyślił technologię nieznaną innym? Zna lepiej od Sony i Nikona ten detektor?

A może prawdziwy jest inny scenariusz? Może Pan Lumo wziął RAW-a i po prostu go zmierzył zakładając, że to RAW i nie wnikając co robi z nim aparat? Przy wyostrzaniu zakres skacze do góry, bo wyostrzanie wprowadza granice (schody) tam gdzie ich nie ma i oprogramowanie je wykrywa. Tak więc jeśli Pan Lumo nie uwzględnił wyostrzania RAW-a, to jego zachwyty nad wynikiem w zakresie tonalnym nas nie dziwią.

Zresztą, jest taki portal jak Optyczne.pl. U nich RAW na ISO 200 dla K-x dał 7.3 EV zakresu - jeden z lepszych wyników dla szerokiego grona lustrzanek. Dla tych samych parametrów RAW Pentaxa K-7 dał niecałe 5 EV. Tyle, że portal Optyczne.pl nie nazwał K-x
królem zakresu tonalnego...

MCR - Czw 11 Mar, 2010

A może Arku dla fotografów nie ma to aż takiego znaczenia ? Rozumiem, gdyby dotyczyło to aparatu profesjonalnego z najwyższej półki. Wtedy rozumiem, że RAW ma być RAW-em i koniec. Skoro jestem zawodowcem to sobie sam wywołam, odszumię (jak chcę) i wyostrzę.
Tylko, że K-x to aparat entry-level. Ma go moja koleżanka (bo był biały). Powiedz jej choć słowo o odszumianiu RAW-a. Potrafi go wywołać w załączonym programie i ustawić "na oko" balans bieli. O czymś takim jak choćby Noise Ninja nie chce słyszeć.
Wracamy więc do punktu, który już był poruszany w komentarzach. Co zrobi redakcja, gdy za rok wszystkie puszki będą miały firmowe "presety" w RAW-ach ? Skoro taki proces w znacznej mierze ułatwi dalszą obróbkę (albo ją skróci) to wg mnie są same plusy. Pisałem Ci Arku, że w K-7 jest opcja korygowania abberacji i dystorsji. Korzystając z DA*16-50 na szerokim kącie włączenie tych opcji bardzo ułatwia mi dalszą obróbkę (jestem fotoamatorem, nie zawodowcem), gdyż na 16-tce szkiełko ładnie abberuje.
Po drugie - wyostrzanie. Nie stwierdziliście czy wyostrza, ale musi wyostrzać gdyż [...], dodatkowo są sposoby by tak wyostrzać by tego nie wykryć. Pytanie - w jakim celu ? Przecież nikt nie wierzy w to, że Pentax dostając matryce z SONY czy Samsunga robi z nimi czary.
Co daje lepsze oprogramowanie matrycy widać na przykładzie właśnie Nikona. Te same matryce często co w lustrzankach SONY, ale efekt finalny jakże wielokroć inny.
Jeżeli Arku nie widzisz różnicy w teście K-x zrobionym przez Was a inne portale (fotograficzne) no to nic nie poradzę. Wy praktycznie odradzacie nawet amatorowi ten sprzęt, zarzucacie (słusznie) brak podświetlenia punktów na matówce, problemy z zasilaniem (nie do końca słusznie, bo nawet do kompaktu ludzi kupują lepsze baterie czy akumulatorki) i wspominacie (niesłusznie wg mnie) o ingerencji w RAW (przy tej klasie sprzętu i patrząc na odbiorcę - to raczej zaleta ). Ciężko byłoby znaleźć amatora (adresata np. Sony 500), który by sam bardziej czystego RAW-a ze swojej puszki doprowadził programami do stanu jak wyjściowy RAW z K-x.
Inny jest Arku odbiór Waszego testu, inny na pozostałych portalach. Dlatego właśnie mnie dziwi, że jako jedyni tak "zjechaliście" Kiksa.

Może więc, zamiast testować aparaty, testujcie matryce ? Bo skoro D300s, D5000, K-x mają taką samą matrycę, to po co testy dynamiki, ISO etc ? Oczywiście nie da się tak zrobić, bo nawet najczystsze sczytanie danych z matrycy to już jakaś ingerencja. Wiem, może tutaj przesadzam (staram się tego unikać), ale ciężko mi amatorowi zrozumieć, dlaczego np. raz chwalicie pracę programistów Nikona za to co wyciskają z matrycy, innym razem ganicie programistów np. Pentaksa....

SlawGaw - Czw 11 Mar, 2010

Nadal nie rozumiem o co wam Pentaxowcy chodzi i po co tyle zamieszania, jakiś tam portal napisał to a jakiś tam inny napisał tamto i co z tego?

Wysokie 19 miejsce w jakimś tam rankingu DxO? Co to jakieś zawody? Jak dla mnie wtopa to tylko 19 miejsce, przecież D90 i D5000 są wyżej, a należny jeszcze pamiętać o tym że oni tam nie testują baterii.

Do tej pory to czytanie testów aparatów na optyczne.pl nakłoniło mnie jedynie do zakupu .... Becherowki. :mrgreen: Nie ma co przeceniać znaczenia tych testów, one nie zmienią aparatu, napisanie czegokolwiek w teście nie spowoduje że K-x stanie się gorszy czy lepszy.

Dajcie se już na luz.

kozidron - Czw 11 Mar, 2010

SlawGaw napisał/a:
Nadal nie rozumiem o co wam Pentaxowcy chodzi i po co tyle zamieszania


nie rozumiesz o miejsce na piedestale, najpierw redaktor ma się odnieść do wyników na DxO, potem jak się odnosi, to już przestaje to być takie ważne:

MCR napisał/a:
A może Arku dla fotografów nie ma to aż takiego znaczenia ?


tylko w tym przypadku trzeba zaznaczyć, że to MCR i fafniak(no i cytowany MacRayers) a nie użytkownicy pentaxa - bo byłoby to grube nadużycie, można zrozumieć czepianie się jakiś kwestii merytorycznych (nie będę wałkował jakich) ale w takim kierunku....
MCR - tak w skrócie, wysil się chociaż by przeczytać procedury jakie stosują portale wyżej wymienione przez Ciebie podczas testów i czy do końca są one sprecyzowane.

MC - Czw 11 Mar, 2010

Podziwiam wyznawców Pentaxa. Serio. Mi by się nie chciało przekonywać wszystkich do swojej wizji świata.

Co do DXO - tamtejsze wyniki obchodzą mnie tyle co już stopniały śnieg. Za duże cuda tam wychodzą. Pentaxianom się podobają? Świetnie. Nie wchodźcie tutaj, bo redaktorzy to idioci. Nam pozwólcie żyć w przekonaniu, że optyczne.pl świetnie testują, a sami bądźcie mądrzejsi i idźcie głosić swoją prawdę innym niewiernym
:zalamany:

RB - Czw 11 Mar, 2010

SlawGaw napisał/a:

Wysokie 19 miejsce w jakimś tam rankingu DxO? Co to jakieś zawody? Jak dla mnie wtopa to tylko 19 miejsce, przecież D90 i D5000 są wyżej, a należny jeszcze pamiętać o tym że oni tam nie testują baterii.


Ten problem jest już pewnie rozwiązywany na innym forumie :mrgreen:

fafniak - Czw 11 Mar, 2010

kozidron napisał/a:
nie rozumiesz o miejsce na piedestale
bzdury piszesz

Po raz nie wiem który już piszę o tym ze głównym problemem jest według mnie komentarz który jest dodawany do testów.
Kwestię DXO i pentaxa KX zamieściłem bo uważam że niedobrze jest jeżeli wycinane są posty z tego typu pytaniami.
Nazywanie tego trollowaniem to jest duże nadużycie.
Test Kxa to kolejny element po K10 i K20 który sprawia ze powstaje więcej pytań o wyniki testów + zastrzeżenia. Tak naprawdę nigdy nie było tak że Arek "przystanął" i z "wysokości" swojej katedry rozpoczął rzeczową polemikę z nami maluczkimi.
Generalnie zwykle sprowadzało się to do niewybrednych wypowiedzi w stylu "brak umiejętnosci robienia zdjęć / wywoływania itp".
W sytuacji gdy użyłem całego dostępnego softu który używają optyczni i pokazałem różnicę w możliwosciach rejestracji szczeg.przez matryce K10 i k20 - to moje wysiłki o ile dobrze pamiętam zostały kompletnie zignorowane.
Tego typu wyliczankę można by ciągnąc jeszcze długo, dochodząc do Kx-a.
Problemy z akumulatorami (swoją drogą zajmuje się modelami RC - to co potrafią wyprawiać cele NIMh ....) + komentarz - dają wręcz kłamliwy obraz aparatu.
Co do wyników wyostrzania,odszumiania - jeżeli robi to soft aparatu i nie gubi zbyt dużej ilości detalu to w klasie amatorskiej jest to według mnie dobre rozwiązanie, bo amator nie będzie musiał babrać się w ustawieniach programów - pomijając sprawę kupna dodatkowego softu. Ale przyjmuję wasze zdanie że wam się to nie podoba.

Nie obchodzi mnie "JAKIE" zdanie o aparacie ma redaktor testujący - uważam że ten aspekt waszych publikacji powinniście przemyśleć, a za niedopuszczalne uważam teksty że aparat nie nadaje się nawet dla amatora.

kozidron, zbastuj

hijax_pl - Czw 11 Mar, 2010

MCR napisał/a:
19 miejsce w rankingu DXO.


:shock: :shock: :shock:

MCR, powiedz mi szczerze co dla Ciebie oznacza 1 miejsce w tym "rankingu" ?
Co w ogóle oznacza DXOmark?

Arek - Czw 11 Mar, 2010

MCR, a my po prostu przyjęliśmy założenie, że lustrzanka (nawet entry-level) ma dawać RAW-a, jak sama nazwa wskazuje surowego. Od upiększania jest JPG. Po to są te dwa formaty, aby je czymś rozgraniczyć. Taką mamy procedurę i punktację. Nasze testy nie są niezmienne, cały czas myślimy co
zmienić na lepsze i udoskonalić, ale akurat kewstia RAW-a i jego oceny w lustrzankach nie będzie podlegać zmianom. Jeśli Ci się to nie podoba, trudno.

RB - Czw 11 Mar, 2010

fafniak napisał/a:

Problemy z akumulatorami (swoją drogą zajmuje się modelami RC - to co potrafią wyprawiać cele NIMh ....) + komentarz - dają wręcz kłamliwy obraz aparatu.

No i ch...j ;-) Mnie tam to nie zwilża.

fafniak napisał/a:

Nie obchodzi mnie "JAKIE" zdanie o aparacie ma redaktor testujący - uważam że ten aspekt waszych publikacji powinniście przemyśleć, a za niedopuszczalne uważam teksty że aparat nie nadaje się nawet dla amatora.

Mnie tez mało obchodzi zdanie redaktora o aparacie. Tyle, że dochodze do innych konkluzji niz Ty. Takich mianowicie, że sobie testy czytuje i staram sie je interpretowac po swojemu. Czy dobrze to robie, nie wiem. Mi z tym wygodnie.
Z surowościa RAW-ów np.: mi to wisi. Nie zwracam, uwagi na ten aspekt.


Dalej:
nawet gdyby było tam napisane, ze ten aparat (albo jakiś inny) nigdy nawet nie powinien trafić do sklepów to jest to zdanie jak najbardziej dopuszczalne. Bym się conajwyżej uśmiał. Natomiast gdyby napisali że konstruktor to jakiś głupi ku...s czy cos w tym stylu... aaaa....

Ale w sumie tam nikt nie pisał, że aparat się dla kogokolwiek nie nadaje. Tam jest napisane że ten aparat trudno uznac za idealny nawet dla amatora. Cóż, zarzucić fałsz temu zdaniu jest naprawdę bardzo trudno w kontekście dowolnej puszki :-)

Chłopy - handlujecie tymi Pentaxami czy sso? Ja bym się szybciej spodziewał jakiegoś wyważonego listu od dystrybutora niż takiej wojenki niezaleznych ale szczerze oddanych sprawie :-)
Normalnie, zaczyna mi to przypominać Mahometan obrażonych karykaturą Proroka... (oni akurat mieli prawo czuć się urażeni, Wy drodzy Pektaksowicze oczywiście tez to prawo macie :-) )

fafniak - Czw 11 Mar, 2010

RB napisał/a:
Mnie tez mało obchodzi zdanie redaktora o aparacie. Tyle, że dochodze do innych konkluzji niz Ty. Takich mianowicie, że sobie testy czytuje i staram sie je interpretowac po swojemu. Czy dobrze to robie, nie wiem. Mi z tym wygodnie.
i bardzo dobrze... problem polega na tym że bardzo wiele osób nie umie pomyśleć i tego typu zdanie/zdania/opinie słyszę w czasie rozmów.To nie jest jakiś wymysł to doświadczenie.Problem w tym że nawet doświadczeni użytkownicy zaczynają tego typu prawdy objawione uznawać za fakty.
Wiem Arek zaraz odpisze że ten portal jest skierowany do ludzi myślących no i tu jest właśnie problem

kozidron - Czw 11 Mar, 2010

fafniak napisał/a:
kozidron, zbastuj


a dlaczego, ty możesz trolować a ja nie ?

fafniak, ja odniosłem wrażenie, po tym twoim cytacie(który to rozpoczął dyskusję), że Tobie chodzi o wyniki na DxO a nie o to o co poprzednim razem była batalia.

fafniak, trzymaj się jednego, w pewnej kwestii się z Tobą poprzednim razem zgodziłem (co do podsumowania czy też "komentarzy" w teście) ale jeżeli zaczynasz dyskusję, żeby ktoś odniósł się do wyników DxO a potem twój kolega MCR i zauważam, że Ty też (choć jasno tego nie napisałeś - w sumie wcale) odpuszczacie ten temat po pewnych wyjaśnieniach i zamiast już zbastować- TY i tak wracasz do poprzedniej drapanki .... to mi się wydaję trolowaniem.

.....wydawało Mi się, że temat jest zamknięty i nikt nie ustąpi, to po co do tego wracać- zresztą to takie polskie - "moja racja jest najracniejsza"
fafniak nie czytaj testów na optycznych, dla wszystkich będzie lepiej :wink:

RB - Czw 11 Mar, 2010

fafniak napisał/a:
bardzo dobrze... problem polega na tym że bardzo wiele osób nie umie pomyśleć i tego typu zdanie/zdania/opinie słyszę w czasie rozmów.To nie jest jakiś wymysł to doświadczenie.Problem w tym że nawet doświadczeni użytkownicy zaczynają tego typu prawdy objawione uznawać za fakty.
Wiem Arek zaraz odpisze że ten portal jest skierowany do ludzi myślących no i tu jest właśnie problem


To ja Ci przed Arkiem odpiszę... że dalej nie rozumiem o Co Ci chodzi. Przeciez wszystkie korpusy dostępne na rynku nadają się do fotografowania i w ten sposób mozna by wszystko podsumować i byłoby pięknie... tylko chyba nie o to chodzi. A naprawdę, czy ktoś na podstawie tego testu uważa że Pentax, Canon, czy Sony to g..no a nie aparat to mi zwisa i powiewa, mówiąc obrazowo.

komor - Czw 11 Mar, 2010

Drogi RB, trzymajmy poziom dyskusji. Ja też lubię przeklinać ale w tak gorącym temacie jak niniejszy – unikajmy tego, żeby nie drażnić się nawzajem. Co do meritum, na pewno trzeba wszystkim tłuc do głowy, że z testów należy wyciągać wnioski i czytać ze zrozumieniem. Tutaj redaktorzy tego nie przeskoczą, co najwyżej można częściej w testach przypominać co pewne rzeczy oznaczają, a w co drugim zdaniu powtarzać, że ta cecha zależy od preferencji więc może być wadą lub zaletą w zależności od osoby. Chcemy testy z takimi dodatkowymi formułkami?
Sam wiem (z innego poletka niż fotografia), że krytyczne uwagi dotyczące naszej ulubionej zabawki bolą, nawet jak są prawdziwe. Czasem samo sformułowanie czy ton bijący z wypowiedzi wystarczy, żeby wkurzyć entuzjastę, bez względu na to czy przedstawiona opinia jest prawdziwa czy nie. No emocje, po prostu ludzka rzecz. Co do personalnych opinii redaktorów, być może w kolejnych testach uda się to bardziej wyważyć, ale nie może z drugiej strony dojść do tego, że redaktor będzie się bał skrytykować czegoś w obawie o dżihad wyznawców. To jak z niezawisłością sędziów. Oni nie są niezawiśli dlatego, że są w 100% nieomylni, tylko dlatego żeby bez nacisków i obaw mogli wykonywać swój osąd.
Po raz trzysta osiemnasty przypominam, że właściciel Optycznych jest użytkownikiem Pentaxa. Jeśli on dopuszcza do takiego „skandalu” :) jaki odbył się w teście K-x, to znaczy że niezależność redaktora jest dla niego ważniejsza i/lub nie uważa, że przedstawione w teście opinie są błędne. Bierzcie to proszę pod uwagę, wymyślając teorie spiskowe dotyczące Optycznych glanujących Pentaxa.

hijax_pl - Czw 11 Mar, 2010

fafniak napisał/a:
ten portal jest skierowany do ludzi myślących no i tu jest właśnie problem


Hm... Czyli problemem są ludzie myślący? Niezłe :D :mrgreen: :cool: :shock: :zalamany:

konczako - Czw 11 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
fafniak napisał/a:
ten portal jest skierowany do ludzi myślących no i tu jest właśnie problem


Hm... Czyli problemem są ludzie myślący? Niezłe :D :mrgreen: :cool: :shock: :zalamany:

To w takim razie trzeba stworzyć inny portal.. Dla idiotów :mrgreen: :razz: . www.paraoptoczni.pl czy coś takiego :wink: . Wtedy wszyscy będą zadowoleni :wink: .

hijax_pl - Czw 11 Mar, 2010

konczako napisał/a:
To w takim razie trzeba stworzyć inny portal.. Dla idiotów


No chyba wychodzi na to że nie trzeba bo.. już takie serwisy są , i to całkiem ich sporo ;) :)
Chodzi raczej o wyplenienie tych myślących - wtedy wśród tych co pozostaną poziom się wyrówna (czyli de facto spadnie) ale wszyscy będą zadowoleni :) :mrgreen: :razz:

A tak na poważnie - nie pojmuję tej całej okołotestowej dyskusji.
Rozumiem, że zima już wszystkim wychodzi bokiem, każdy czeka na wiosnę żeby wyskoczyć z aparatem na łąkę. Że już po raz 555 robić to samo zdjęcie zimowe nam się znudziło i swoje frustracje wszyscy wylewają na forum czepiając się słówek, uprawiając - niestety - dyskusję na poziomie naszych polityków ;)

fafniak - Czw 11 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
Czyli problemem są ludzie myślący? Niezłe

Całkiem niezły wniosek - zaprawdę niezbadane są "procesy myślowe" użytkownika hijax_pl, jeżeli doszedł do takiego wniosku.....

hijax_pl - Czw 11 Mar, 2010

fafniak napisał/a:
Całkiem niezły wniosek - zaprawdę niezbadane są "procesy myślowe" użytkownika hijax_pl, jeżeli doszedł do takiego wniosku.....

Po prostu z uśmiechem czytam to co piszesz i sobie trochę ironizuję... :wink:
A piszesz tak:
fafniak napisał/a:
problem polega na tym że bardzo wiele osób nie umie pomyśleć i tego typu zdanie/zdania/opinie słyszę w czasie rozmów.To nie jest jakiś wymysł to doświadczenie.Problem w tym że nawet doświadczeni użytkownicy zaczynają tego typu prawdy objawione uznawać za fakty.
Wiem Arek zaraz odpisze że ten portal jest skierowany do ludzi myślących no i tu jest właśnie problem

MM - Czw 11 Mar, 2010

Arek napisał/a:
Część z tych testów była robiona w JPEG-ach, to wyjaśnia zachwyty. Część w RAW-ach wołanych "czarnymi skrzynkami", gdzie nie można sprawdzić co z plikiem robi aparat a co wołarka...


Obiektywnie masz rację, tylko co fotografa obchodzi jakiś dcraw. Który fotograf obrabia tym zdjęcia? Robienie testów tym programem to świetny pomysł, ale z praktycznego punktu widzenia ja wolę co wyjdzie z innych wywoływarek bo tymi będę pracował. Życie jest takie, że jak nie kijem go to pałą... :wink: Mój wniosek jest taki - testy trzeba sobie poprzeglądać różne, uruchomić zwoje mózgowe i powyciągać potem WŁASNE wnioski a nie przeżywać jak mrówka ciążę jakieś zdanie/opinię napisane na portalu X czy Y.

konczako - Czw 11 Mar, 2010

fafniak napisał/a:
... problem polega na tym że bardzo wiele osób nie umie pomyśleć

Tak... oczywiście masz rację tyle że to jest wyłącznie problem tych "nie myślących". Tak wiec hijax_pl słusznie zwrócił uwagę. Przeczytaj jeszcze raz co napisałeś i jak to brzmi.

CatStevens111 - Czw 11 Mar, 2010

konczako napisał/a:
To w takim razie trzeba stworzyć inny portal.. Dla idiotów :mrgreen: :razz:


Na to ten trzeba by wtedy zamknąć bo by i tak pewnie zamarł... zresztą po diabła dublować :mrgreen:

komor - Pią 12 Mar, 2010

MM napisał/a:
Obiektywnie masz rację, tylko co fotografa obchodzi jakiś dcraw. Który fotograf obrabia tym zdjęcia?

Nie sądzę, żeby Arek namawiał fotografów nie-astronomów do stosowania dcraw. Ale jako narzędzie pomiarowe jest dobry, skoro nie wprowadza swoich ulepszeń. Ja na co dzień używam LR bo mnie też nie interesuje specjalnie czy któryś z elementów systemu matryca-firmware-wołarka coś ulepsza. Ale w testach to chyba dobrze jak wiadomo czy narzędzia pomiarowe są obiektywne?

B o g d a n - Pią 12 Mar, 2010

komor napisał/a:
Nie sądzę, żeby Arek namawiał fotografów nie-astronomów do stosowania dcraw. Ale jako narzędzie pomiarowe jest dobry, skoro nie wprowadza swoich ulepszeń.
A może to tylko marketing Imatest, że dcraw nie wprowadza ulepszeń? Zaglądał ktoś w kod źródłowy programu, w algorytmy, w sposób demozaikowania itp, itd?
Ważne jest chyba aby jasno okreslić kryteria i sposób zamiany RAW do TIFF. Chodzi przecież i tak o porównywanie wyników, a nie bezwzględne ich wartości, skalibrowane do 0,001% błędu, prawda?

A propos LR (przykład z sieci).
Jeżeli ktoś wyraźnie określa sposób wywaływania w nim RAW do TIFF jak poniżej, to trudno mówić, że nie ma świadomości wpływu parametrów na wyniki i że jego pomiary będą beee.
Sprawę jasno precyzuje i dla niego to punkt odniesienia.

"RAW file treatment
I use the RAW file from the camera (DNG preferred) and use Adobe Lightroom 2.4 (LR) to do the demosaicing. The standard settings must be altered in the follwing ways to get a neutral demosaiced 16Bit sRGB TIFF file:
- Gray card calibrated white balance (I use 2900°K halogen tungsten light).
- Blacks 0 (changed from 5)
- Brightness 0 (changed from 50)
- Contrast 0 (changed from 25)
- Sharpening 0 (changed from 25)
- Noise reduction Color 0 (changed from 25)
I then read the resulting 16Bit sRGB TIFF file into my own lumolabs software. I properly convert the sRGB response curve (which isn't exactly a gamma curve) into linear colors and 18% gray is RGB 117.6/255."

Arek - Pią 12 Mar, 2010

O to właśnie chodzi. Dcraw w połączeniu z resztą naszych procedur daje możliwość obiektywnego porównania tego jak producent wywiązał się z danego zadania. A to
jak taki sprzęt wykorzysta fotograf, czym obrobi to jest już zupełnie inna rzecz.

Dla mnie pewne rzeczy są tak oczywiste, że trudno mi je powtarzać po raz któryś z rzędu.
Ale to właśnie z ich powodu jest cała awantura z Pentaxem K-x. Tu nie chodzi o to czy ten aparat robi ładne zdjęcia, bo jakość wszyscy chyba zgadzamy się, z tym, że obecnie każdą lustrzanką na rynku można robić ładne zdjęcia. Tu chodzi o to, że wszelkiego rodzaju testy K-x wykonane przed naszym zakładały, że jego RAW jest surowy i można go porównywać z innym surowym RAW-em. W efekcie porównanie to pokazywało, że Pentax uczynił jakieś sobie wiadome cuda z 12-megapikselowym CMOSem, dzięki czemu ten CMOS ma jednocześnie wyższą rozdzielczość, lepszy zakres tonalny i mniejsze szumy. A żadna z tych rzeczy nie jest prawdziwa, bo wynikała z porównywania RAW-a już podrasowanego do niepodrasowanego. Omawiany eksperyment z zakresem tonalnym Pana Lumo jest tutaj świetnym przykładem.

Nawet zdrowy rozsądek pokazuje, że wyniki jakie otrzymują dla K-x inne portale powinny zapalić nam czerwone światełko. Na rynek wchodzi aparat entry-level, kierowany do zupełnych amatorów. Ma matrycę nie własnej produkcji lecz kupioną u innej firmy, co więcej matrycę, której implementacje znamy z ładnych kilku innych aparatów.
I nagle okazuje się, że ta matryca w rękach Pentaxa jest killerem wszystkich korpusów na rynku, nawet tych profesjonalnych (włączając K-7) i to pod każdym istotnym względem. Pikanterii dodaje fakt, że we wszystkich korpusach "entry-level" jakie ostatnio wypuszczał Pentax ingerencja a RAWy nie podlegała żadnej dyskusji (vide K-m czy K200D).

Arek - Pią 12 Mar, 2010

B o g d a n napisał/a:
Jeżeli ktoś wyraźnie określa sposób wywaływania w nim RAW do TIFF jak poniżej, to trudno mówić, że nie ma świadomości wpływu parametrów na wyniki i że jego pomiary będą beee.
Sprawę jasno precyzuje i dla niego to punkt odniesienia.


To żaden punkt odniesienia. Bo "Sharpening 0 (changed from 25)" robi inne wyostrzanie
w zależności od RAW-a. Wiem bo sprawdzałem. W dokładnie taki sam sposób wywołałem
przy pomocy LR RAW-y z Leiki M9 i Leiki X1 (dwa aparaty tego samego producenta,
zaprezentowane w tym samym momencie i z LR dodawanym w zestawie) i oba zostały wyostrzone w zupełnie inny sposób i w żadnym z tych wypadków wyostrzanie nie było
zerowe.

hijax_pl - Pią 12 Mar, 2010

B o g d a n napisał/a:
A może to tylko marketing Imatest, że dcraw nie wprowadza ulepszeń? Zaglądał ktoś w kod źródłowy programu, w algorytmy, w sposób demozaikowania itp, itd?

Tak - ja przerabiałem źródło dcraw na swoje potrzeby. I nie wprowadza sam z siebie ulepszeń tak jak np robi to ACR. W dcraw możesz wybrać algorytm demozaikowania z dostępnych: bilinear, VNG, PPG, AHD. Przynajmniej kiedys - nie sprawdzałem czy najnowsze wersje coś nowego mają

A jak ktoś nie może uwierzyć, to polecam przyjrzenie się źródłom: http://www.cybercom.net/~dcoffin/dcraw/dcraw.c

B o g d a n - Pią 12 Mar, 2010

Arek napisał/a:
To żaden punkt odniesienia. Bo "Sharpening 0 (changed from 25)" robi inne wyostrzanie
w zależności od RAW-a. Wiem bo sprawdzałem. W dokładnie taki sam sposób wywołałem
przy pomocy LR RAW-y z Leiki M9 i Leiki X1 (dwa aparaty tego samego producenta,
zaprezentowane w tym samym momencie i z LR dodawanym w zestawie) i oba zostały wyostrzone w zupełnie inny sposób i w żadnym z tych wypadków wyostrzanie nie było
zerowe.
A dlaczego oczekiwałeś takiego samego? Przecież testowałeś RAW'y z różnych aparatów, prawda. Jeżeli w każdym wypadku dostałeś inne wyostrzenie, to ja wyciągnąłbym wniosek, że każdy aparat "robi" inaczej RAWA.
Dla jednego szklanka jest do połowy pełna, a dla innego do połowy pusta. :wink:

[ Dodano: Pią 12 Mar, 2010 12:55 ]
hijax_pl napisał/a:
Tak - ja przerabiałem źródło dcraw na swoje potrzeby. I nie wprowadza sam z siebie ulepszeń tak jak np robi to ACR.
Rozumie, że Imatest był tak łaskawy i udostepnił Ci kod źródłowy oprogramowania?
hijax_pl - Pią 12 Mar, 2010

B o g d a n napisał/a:
A propos LR (przykład z sieci).
Jeżeli ktoś wyraźnie określa sposób wywaływania w nim RAW do TIFF jak poniżej, to trudno mówić, że nie ma świadomości wpływu parametrów na wyniki i że jego pomiary będą beee.

Czy jesteś świadomy tego, że ACR używa różnych algorytmów demozaikujących w zależności od modelu aparatu?

[ Dodano: Pią 12 Mar, 2010 13:01 ]
B o g d a n napisał/a:
Rozumie, że Imatest był tak łaskawy i udostepnił Ci kod źródłowy oprogramowania?

A czy ja piszę o imatescie? Oj B o g d a n, B o g d a n, znów za szybko czytasz...

[ Dodano: Pią 12 Mar, 2010 13:05 ]
hijax_pl napisał/a:
Przynajmniej kiedys - nie sprawdzałem czy najnowsze wersje coś nowego mają

Sprawdziłem z najnowszą dostępną wersją: DCRAW 8.99

Wspierane są następujące algorytmy interpolacji:

- liniowa
- Threshold-based variable number of gradients (VNG)
- Patterned Pixel Grouping (PPG)
- Adaptive Homogeneity-Directed (AHD)

[ Dodano: Pią 12 Mar, 2010 13:16 ]
Arek napisał/a:
oba zostały wyostrzone w zupełnie inny sposób i w żadnym z tych wypadków wyostrzanie nie było
zerowe.

Taki eksperyment można zrobić prościej - wystarczy otworzyć jeden jedyny plik RAW w jakimś edytorku binarnym i zmienić nazwę modelu aparatu. I wciągnąć do LR przy też przewalić przez ACR na zerowych ustawieniach tak jak podał B o g d a n - a efekt może wprawić w zdumienie ;)

Arek - Pią 12 Mar, 2010

B o g d a n napisał/a:
A dlaczego oczekiwałeś takiego samego? Przecież testowałeś RAW'y z różnych aparatów, prawda. Jeżeli w każdym wypadku dostałeś inne wyostrzenie, to ja wyciągnąłbym wniosek, że każdy aparat "robi" inaczej RAWA.


Bo jak ustawiam coś na zero to ma być zero. A tutaj nie tylko nie było zero, ale dla każdego aparatu była inna wartość. Poza tym dcraw potraktował te RAW-y tak samo i dla obu wyprodukował zerowe wyostrzanie. Czyli można.

hijax_pl - Pią 12 Mar, 2010

Tak na szybko znalazłem takie coś pokazujące jak się zachowuje ACR przy oszukiwaniu modelu aparatu:

Arek - Pią 12 Mar, 2010

No fajne. Różnicę widać gołym okiem.
dr11 - Pią 12 Mar, 2010

Hm, widze różnicę w luminancji zieleni patyny na dachu i czerwieni na znaku. Czyżby inny profil kolorów dla różnych puszek? :)
Sound - Pią 12 Mar, 2010

całe zamieszanie w tym, że suche dane z testów da się "przyprawić" na kilka sposobów.
Myślę panie Arku, że to o tą przyprawę chodzi. Jeśli miałby pan za zadanie mając te same dane napisać recenzje gdzie odbiorca miałby odebrać bardziej pozytywne wrażenie o aparacie, zrobiłby pan to bez problemu.
To jest jak z wyścigiem prezydentów Rosji i USA. Po przegranej prezydenta Rosji gazety rosyjskie napisały że prezydent USA był przedostatni a prezydent Rosji zajął zaszczytne drugie miejsce.
Po przeczytaniu testu da się wyczuć uprzedzenia (od takie subiektywne odczucie, widać było ich więcej) niestety zdarza się to czasem każdemu redaktorowi.

Arek - Pią 12 Mar, 2010

Gdyby tylko o tą przyprawę chodziło, to nie byłoby najmniejszych problemów, a ten wątek byłby znacznie krótszy :)
Sound - Pią 12 Mar, 2010

kwestia wrażliwości kubeczków smakowych. Kończy się to tym, że człowiek zamiast robić zdjęcia brnie w tabele, wykresy, porównania, potyczki na forum, nagle stwierdza że do tego co robi obecnie niepotrzebny jest mu aparat... oby takie wnioski nasuwały się w miarę szybko
cybertoman - Pią 12 Mar, 2010

Macie oczy Panowie, "jak maly cygan noge", pozazdroscic. Ja nie mam, wiec odjalem sobie dwie polowki tego obrazka od siebie i po odwroceniu kolorow rzeczywiscie widac roznice (dach tak, znak nie).
hijax_pl - Pią 12 Mar, 2010

Ale nie o kolor tutaj chodzi :)
cybertoman - Pią 12 Mar, 2010

Po odjeciu polowek wychodzi czarny obrazek, trudno tam cos zabaczyc. Po zrobieniu negatywu roznice lepiej widac. A zreszta - zamiast duzo slow jeden obraz i kazdy zobaczy jaki jest kon.


Arek - Pią 12 Mar, 2010

Dokładnie. Na tych cz-b paskach różnice było widać wyraźnie. To krawędzie włożone wyostrzaniem, które jest różne.
dr11 - Pią 12 Mar, 2010

Dziwne, że tylko te a nie np. drzewa, liści, gzymsów... Nevermind :P
hijax_pl - Pią 12 Mar, 2010

dr11 napisał/a:
Dziwne, że tylko te a nie np. drzewa, liści, gzymsów... Nevermind

No ja widzę właśnie różnice w gzymsach przy oknach.

To co chciałem pokazać to- te same dane - różnie procesowanie. To wcale nie musi być inny wyostrzenie. To może pokazywać użycie innego algorytmu demozaikującego dającego inny stopień rozmazania ;)

dr11 - Pią 12 Mar, 2010

Albo inny profil kolorów (Camera Calibration). Wtedy inaczej aliasing krawędzi wygląda :)
cybertoman - Pią 12 Mar, 2010

dr11 napisał/a:
Camera Calibration
to moze byc odpowiedz na wiele pytan, w koncu dla kadego egzemplarza moze byc inna kalibracja.hijax_pl, na pewno skalibrowales swoje cacko!?
Euzebiusz - Pią 12 Mar, 2010

Arek napisał/a:
Dcraw w połączeniu z resztą naszych procedur daje możliwość obiektywnego porównania tego jak producent wywiązał się z danego zadania.


Zawsze się zgadzałem z redaktorem naczelnym co do kwestii tego, że na swojej stronie internetowej można sobie testować co się chce i jak się chce. Wolny kraj mamy.
Ale moim zdaniem (wiem, jestem staroświecki) głównym zadaniem aparatu fotograficznego jest robienie zdjęć, ostatnio filmów. Ale żaden producent w ofercie nie pisze że aparat będzie generował wykresy w kształcie dzwonu (czy czegoś innego), więc wmawianie ludziom że producent nie wywiązał się z zadania bo tego nie robi jest lekkim nadużyciem ;-)

Arek - Pią 12 Mar, 2010

Podziwiam upór Euzebiusz. Ja też jednak jestem uparty.

Wykresy (i nie tylko) pozwoliły nam stwierdzić, że RAW K-x ma niewiele wspólnego z prawdziwym RAW-em. Tak więc porównywanie go do prawdziwych RAW-ów i twierdzenie, że Pentax jest lepszy jest nieuzasadnione. Bo tak naprawdę, Pentax ingerując w RAW-y nie dał nam możliwości obiektywnego porównania i stwierdzenia czy jest lepszy, czy gorszy. Tylko o to w tym chodzi, że jak chcesz coś porównywać, to musisz robić to na równych zasadach.

No i jeszcze raz to napiszę. Do robienia zdjęć nie są potrzebne żadne testy. Widziałem dobre zdjęcia robione słabym sprzętem. Co więcej, patrząc na fotografie, które wygrywają niektóre konkursy odnoszę wrażenie, że szanse na zwycięstwo rosną wraz ze stopniem popsucia aparatu.

hijax_pl - Pią 12 Mar, 2010

cybertoman, ale o co Ci chodzi? Bo moje posty tyczą się tylko i wyłącznie postawienia pytania co jest lepsze:

A) dcraw, który jest w pełni kontrolowany i dokładnie wiemy jak działa
B) ACR, którego się średnio kontroluje i nie wiemy jak tak na prawdę działa

Tylko tyle.

Nie rozumiem twierdzenia, że ACR jest dobry, skoro w rankingach wywoływarek raczej jest kiepski. (z tego co pamiętam triumfuje BiblePro i DXO Optics). Zatem dlaczego używać ACR w celach pomiarowych? Jasne, że do fotografii jest fajny i w 95% przypadków ładne obrazki z RAWów generuje. Ale do pomiarów? Jak określić niepewność pomiaru?

Osobiście uważam, że ACR jest tak samo wiarygodnym źródłem informacji jak JPG z puszki.

Euzebiusz - Pią 12 Mar, 2010

Arek napisał/a:
No i jeszcze raz to napiszę.


No dobra, ale ja nic nie pisałem o k-x. Nie mam tego aparatu i nie będę miał.
Rozśmiesza mnie tylko cała ta zabawa w tabelki. Przyjęliście sobie że idealny perfum musi mieć taki a taki skład chemiczny i koniec. Może śmierdzieć ale jest najlepszy bo skład chemiczny się zgadza. Mi tabelki w niczym nie wadzą, może faktycznie ktoś na podstawie zdjęcia nie potrafi ocenić czy ono jest dobre czy nie, i trzeba mu narysować tabelkę. Rozumiem, że to nie jest portal dla fotografów i wygląd zdjęcia ma tu znaczenie drugorzędne, nawet nie wspominając o zawartości. Ale jesteście dorosłymi ludźmi a czytają was również dzieci, którym przedstawiacie fotografię w krzywym zwierciadle, powodując wojny systemowe średnio wyważonymi komentarzami w testach. Wiem, jest kapitalizm i liczy się ilość kliknięć. Im większa rozróba tym kliknięć jest więcej. Ale doszło do tego że pod ambitnym artykułem jest jeden komentarz albo wcale. Świadczy to o profilu użytkowników. Wiem, mogę Was nie czytać jak mi się nie podoba. Liczą się odsłony.

RB - Pią 12 Mar, 2010

Euzebiusz napisał/a:

Rozśmiesza mnie tylko cała ta zabawa w tabelki. Przyjęliście sobie że idealny perfum musi mieć taki a taki skład chemiczny i koniec. Może śmierdzieć ale jest najlepszy bo skład chemiczny się zgadza.

Nie. Tylko nie mierzą tego, czego większość czytelników oczekuje, a nawet myśli że mierzą. Chcą mierzyć jak najdokładniej rozdzielczość matrycy przy jak najmniejszej możliwej ingerencji oprogramowania czy czegokolwiek innego. Czy to ma dla danego czytelnika sens to jego sprawa. Ale dobrze gdy czytelnik jest tego świadomy. Obawiam się, że większość nie jest świadoma.


Euzebiusz napisał/a:
Ale jesteście dorosłymi ludźmi a czytają was również dzieci, którym przedstawiacie fotografię w krzywym zwierciadle, powodując wojny systemowe średnio wyważonymi komentarzami w testach.

Trzeba będzie produkować buty bez sznurówek, bo sznurówkami jeden małolat udusił drugiego małolata. W ten sposób jaki raczyłeś wyżej opisać to mało co nie jest szkodliwe.

Euzebiusz napisał/a:
Ale doszło do tego że pod ambitnym artykułem jest jeden komentarz albo wcale. Świadczy to o profilu użytkowników.

Oczywiście. To portal sprzętowy. Generalnie ambitniejszej fotografii tu nie widuje się często (sądzę, ze to bardzo oględne stwierdzenie...). Co ma też swoje zalety :wink:

hijax_pl - Pią 12 Mar, 2010

RB napisał/a:
Nie. Tylko nie mierzą tego, czego większość czytelników oczekuje, a nawet myśli że mierzą. Chcą mierzyć jak najdokładniej rozdzielczość matrycy przy jak najmniejszej możliwej ingerencji oprogramowania czy czegokolwiek innego. Czy to ma dla danego czytelnika sens to jego sprawa. Ale dobrze gdy czytelnik jest tego świadomy. Obawiam się, że większość nie jest świadoma.

I chwała im za to. Dzięki temu są unikalni.
Gdyby robili jak wszyscy - czym by się wyróżniali? Po co by było tu zaglądać?

Arek - Pią 12 Mar, 2010

Problem w tym, że oko łatwo oszukać. Czy tak trudno zrozumieć, że sprawdzić to czy inżynierowie jednej firmy sprawili się lepiej czy gorzej od innych, nie da się poprzez patrzenie "na oko" na zdjęcia wykonane różnymi aparatami?
RB - Pią 12 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:

Gdyby robili jak wszyscy - czym by się wyróżniali? Po co by było tu zaglądać?

No to zaglądam, zaglądam... Z tym, ze mimo tego zaglądania raczej nie przekładam bezpośrednio tych pomiarów (w szczególności rozdzielczości matryc) na swoje opinie o sprzęcie i decyzje owego sprzętu dotyczące.
A szczerze mówiąc to bardziej jestem tu dla optyki. Uważam, że to im lepiej wychodzi :wink: tzn. jestem w stanie to jakoś ogarnąc i wydaje mi się że nawet zinterpretować :mrgreen:

Euzebiusz - Pią 12 Mar, 2010

Arek napisał/a:
nie da się poprzez patrzenie "na oko" na zdjęcia wykonane różnymi aparatami?


Z tym się zgadzam i na pewno jak wymyślę w jaki sposób przekazać informację ze zdjęcia do mózgu bez pośrednictwa oka, zacznę się bardziej wgłębiać w tabelki i testy.
Podkreślam - osobiście nic do tabelek nie mam, fajna sprawa. Zresztą nigdy nie napisałem że Wasz portal mi się nie podoba. To tak jak z kinem. Wolę obejrzeć film niż przeczytać recenzję, ale recenzenci też są podobno potrzebni. Tylko chodzi mi o proporcje. Nie może recenzent wmawiać widzom, że jego recenzja jest ważniejsza od filmu. Kiedyś te proporcje były u Was zdrowsze.

cybertoman - Pią 12 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
cybertoman, ale o co Ci chodzi?
Z ciekawosci i podziwu dla golego oka odjalem sobie te obrazki i tyle.

Metodyka pomiarow jest opisana, cele testow zdefiniowne, wyniki podane - dla mnie wystarczy, liczy sie przede wszystkim konsekwencja w postepowaniu. Dyskusji dogmatycznych w takiej temperaturze emocjonalnej staram sie unikac, bo to moze doprowadzic do swietej wojny, a ja sie na taliba nie nadaje.

A moje ostatnie pytanie do Ciebie mialo bardziej egoistyczne podloze, w sumie OT.

[ Dodano: Pią 12 Mar, 2010 20:45 ]
PS. "Dyskusja dogmatyczna" - polemiki o rzeczach oczywistych.

jaad75 - Pią 12 Mar, 2010

Arek napisał/a:
Gdyby tylko o tą przyprawę chodziło, to nie byłoby najmniejszych problemów, a ten wątek byłby znacznie krótszy :)
To może po prostu słabo rozumiesz to, co kilka osób tłucze Ci w kółko przez kilkadziesiąt stron tego (i nie tylko tego) wątku...
papatki - Sob 13 Mar, 2010

Jeżeli kryterium jakiegoś testu jest to, żeby raw (na co wskazuje nazwa) był niemodyfikowany, to modyfikacje dokonane na takim pliku będą skutkować niższą oceną.
Wiele osób nie korzysta z tego formatu więc ten problem ich nie dotyczy (lub nie dotyczy w jakiejś części), ale przy porównaniu 1:1 kilku puszek możemy na podstawie ich niemodyfikowanych danych "wprost z matrycy" zmierzyć fizyczne własności danego przetwornika. No a te dadzą nam pogląd na to jak w danych warunkach dany aparat będzie się zachowywał - co finalnie przełoży się na jakość zdjęcia (w sensie technicznym).
Czytając potyczki w tym wątku mam wrażenie, że wiele osób powyższego nie rozumie.
Pozdrawiam!

fafniak - Sob 13 Mar, 2010

papatki napisał/a:
Czytając potyczki w tym wątku mam wrażenie, że wiele osób powyższego nie rozumie.
mam dokładnie takie samo wrażenie ale chodzi o Ciebie :)
Zwolennicy optycznych stoją na stanowisku że chodzi nam o "A" my trujemy że chodzi nam o "B" a nie o "A" i tak "w koło macieju"

sigmiarz - Sob 13 Mar, 2010

też uważam że jest to "dyskusja dogmatyczna" ;)
raw - jak sama nazwa wskazuje to surowe dane, jeśli są "przejechane" przez procesor
i nie moża tego wyłączyć to tak naprawdę aparat nie ma rawów tylko pliki skompresowane
bezstratnie, i to tyle. :D

fafniak - Sob 13 Mar, 2010

tia....ładne - długo nad tym myślałeś?
papatki - Sob 13 Mar, 2010

ja myślę kolego fafniak, że po prostu bez względu na to co się piszę i jak z ochotą bierzesz udział w tym wątku, żeby sobie prywatnie po kimś pojeździć. Takie to polskie..... :)
fafniak - Sob 13 Mar, 2010

Takie bardzo polskie jest także niesłuchanie argumentów strony przeciwenej - tyczy się to wszystkich.
Co do "przejechania" po kimś....
Jezeli ktoś pisze taką bzdurę jak
sigmiarz napisał/a:
raw - jak sama nazwa wskazuje to surowe dane, jeśli są "przejechane" przez procesor
i nie moża tego wyłączyć to tak naprawdę aparat nie ma rawów tylko pliki skompresowane
bezstratnie, i to tyle.
to naprawdę ciężko nie zareagować.Bo RAW nie jest li tylko plikiem do oceniania poziomu szumów i detali.Ma troszkę więcej "możliwości" ;)
nie wiem po raz który napiszę :
Cenię ten portal za testy, ale staram się (staramy) od dłuższego czasu uświadomić osobom prowadzącym portal że popełniają pewne błędy. Pomijając drobne wpadki przy testach - to przecież może zdarzyć się każdemu, to wielkim błędem jest dodawanie komentarzy odautorskich pod danym testem. I tylko tyle.A że komentarze te bywają szalenie nieprawdziwe to błędem jest ich publikowanie.

Mnie jako użytkownika aparatu nie obchodzi kompletnie czy RAW jest bardzo surowy czy troszkę mniej do momentu gdzy pozwala mi zaoszczędzić czas bez straty szczegółów barwy itp. Zresztą pisaliśmy już o tym dziesiątki razy nie ma sensu tego powtarzać.
Ty wpadając w środku dyskusji i pisząc :
papatki napisał/a:
Czytając potyczki w tym wątku mam wrażenie, że wiele osób powyższego nie rozumie.
doprowadzasz do sytuacji takiej że osoby dyskutujące o "A" złoszczą się bo wmawiasz im że nie rozumieją "B" o którym pisze redakcja...Czy to jasne?
hijax_pl - Sob 13 Mar, 2010

To może przestańmy pisać, że K-x obsługuje zapis RAW tylko piszmy że zapisuje PEF? I wszyscy będą zadowoleni :)

fafniak napisał/a:
Jezeli ktoś pisze taką bzdurę jak
sigmiarz napisał/a:

raw - jak sama nazwa wskazuje to surowe dane, jeśli są "przejechane" przez procesor
i nie moża tego wyłączyć to tak naprawdę aparat nie ma rawów tylko pliki skompresowane
bezstratnie, i to tyle.

to naprawdę ciężko nie zareagować

Reagować tak, ale .. Jakoś do tej pory nie napisałeś dlaczego bzdurą jest wypowiedź sigmiarza. Bo zdanie:
fafniak napisał/a:
Bo RAW nie jest li tylko plikiem do oceniania poziomu szumów i detali.Ma troszkę więcej "możliwości"

nijak się ma do wypowiedzi, którą określasz mianem - bzdura.

papatki - Sob 13 Mar, 2010

W tym przypadku raw służy właśnie do tego, to że Ty go wykorzystujesz w sposób ograniczony, albo nie potrafisz znaleźć zastosowania na poziomie, w którym wymagana jest "surowość" danych - to Twoje zmartwienie. Weź jednak pod uwagę, że są ludzie dla których jest to istotne a ten test wymaga właśnie takiego pliku. Oczywiście jak rozumiem masz lepszy i bardziej miarodajny pomysł na określenie tego jak działa matryca i że za chwilę nam go przedstawisz - oczywiście nie w formie: "mi wystarcza tak jak jest, a tych co myślą inaczej palmy na stosach". Fotografia cyfrowa rozwarstwiał jej pojmowanie o poziom techniczny związany ze specyfiką detektora jakim dokonujemy rejestracji. Oczywiście można to olewać i robić swoje, ale można też zadać sobie trochę trudy i przyswoić określoną wiedzę która ostatecznie wpłynie na techniczny poziom obsługi swojego sprzętu i rezultaty jakie nim osiągasz.
Pozdrawiam!

konczako - Sob 13 Mar, 2010

fafniak napisał/a:

Mnie jako użytkownika aparatu nie obchodzi kompletnie czy RAW jest bardzo surowy czy troszkę mniej do momentu gdzy pozwala mi zaoszczędzić czas bez straty szczegółów barwy itp. Zresztą pisaliśmy już o tym dziesiątki razy nie ma sensu tego powtarzać.
Ty wpadając w środku dyskusji i pisząc :

Ale przecież chodzi o to że w innych puszkach można mieć to "włączone" i "wyłączone". Każdy jest zadowolony jak oszczędza czas i świetnie jak aparat daje takie możliwości i to bez odczuwalnej straty. Wyobraź sobie że dla kogoś może być to wada że nie ma możliwości wyłączenia tych "ulepszeń". Kit z JPG ale nawet tania lustrzanka powinna dawać jak najbardziej surowy RAW jako opcja... I tyle. Uszanuj zdanie innych to inni uszanują twoje zdanie. Dla bardzo wielu to jest wadą i tyle. I dobrze że wytyka sie w testach wady bo testy są dla wszystkich... Skoro ta wada jest dla niektórych nieistotna to nie powinni brać ją pod uwagę. Proste.

UPS. Ktoś już uprzedził i napisał w podobnym tonie :mrgreen:

fafniak - Sob 13 Mar, 2010

? PEF pozwala mi na korekcję CA, WB, wyciągnięcie detali ze światła z cienia - mało?
Swoją drogą istotą dyskusji nie jest to czy RAW jest surowy czy nie - problemem było co innego ale jak zwykle do dyskusji wskoczyło kilka nowych osób i udowadniają że nie rozumiem "B" podczas gdy cały czas staram/y wrócić do dyskusji o "A"

Zupełnie inną kwestią jest to czy ja potrzebuję biedzić się nad usuwaniem szumu nie tracąc detalu - jestem leniwy - wolę czas poświęcić na realizację pomysłów/zdjęć.

[ Dodano: Sob 13 Mar, 2010 15:01 ]
hijax_pl, czy według ciebei wypowiedź sigmiarza jest zgodna z prawdą?

konczako - Sob 13 Mar, 2010

fafniak napisał/a:
? PEF pozwala mi na korekcję CA, WB, wyciągnięcie detali ze światła z cienia - mało?
Swoją drogą istotą dyskusji nie jest to czy RAW jest surowy czy nie - problemem było co innego ale jak zwykle do dyskusji wskoczyło kilka nowych osób i udowadniają że nie rozumiem "B" podczas gdy cały czas staram/y wrócić do dyskusji o "A"

Zupełnie inną kwestią jest to czy ja potrzebuję biedzić się nad usuwaniem szumu nie tracąc detalu - jestem leniwy - wolę czas poświęcić na realizację pomysłów/zdjęć.

[ Dodano: Sob 13 Mar, 2010 15:01 ]
hijax_pl, czy według ciebei wypowiedź sigmiarza jest zgodna z prawdą?

A ty ciągle Ty TY i TY :mrgreen: .
Jak najbardziej rozumiem twoje podejście i jest ono słuszne :wink: . Ale wyobraź sobie że inni mogą myśleć trochę inaczej i również nie być debilami....

fafniak - Sob 13 Mar, 2010

konczako, a czy możesz zrozumieć że rozmowa była na inny temat?
jaad75 - Sob 13 Mar, 2010

papatki, konczako, to teraz wypiszcie te zastosowania, w których owa ingerencja w RAW jest ewidentnie szkodliwa. Wyłączając testy sprzętu (a raczej możliwość wzajemnego "sprawiedliwego" porównywania sprzętu) i używanie aparatu do celów pomiarowych. Bo chyba zapominacie, czym jest i po co został stworzony aparat fotograficzny...
Jeszcze raz - RAW nie jest całkowicie "surowy" w żadnym komercyjnie dostępnym aparacie, mówimy tylko o mniej lub bardziej przetworzonych plikach i zawody, kto dostarcza mniej przetworzony zbiór danych są z założenia bez sensu, jeśli plik taki pozwala na podobną obróbkę zdjęć. Zdjęć, nie zliczeń pikseli z wyłączonym procesem demozaikowania...
BTW, ten temat nie jest głównym zarzutem w stosunku do testu K-x, jak usiłujecie sugerować - to wątek poboczny, który równie dobrze mógłby rozwijać się pod testem innego aparatu ingerującego w "świętą" surowość RAW.

hijax_pl - Sob 13 Mar, 2010

fafniak napisał/a:
? PEF pozwala mi na korekcję CA, WB, wyciągnięcie detali ze światła z cienia - mało?

No ale to możesz zrobić dzięki temu że PEF zapisuje kolor używając 36bitów, tzn wyciągnąć detale. CA zmienisz też w JPGu, na tej samej zasadzie jak korekcja winietowania. Balans bieli ustawisz, ponieważ kolor zapisany w PEF jest "niezdefiniowany". Ale to wszystko pewnie wiesz. Nadal nie tłumaczy to jednak dlaczego użyłeś słowa "bzdura" ;)
fafniak napisał/a:
Swoją drogą istotą dyskusji nie jest to czy RAW jest surowy czy nie - problemem było co innego ale jak zwykle do dyskusji wskoczyło kilka nowych osób i udowadniają że nie rozumiem "B" podczas gdy cały czas staram/y wrócić do dyskusji o "A"

Istotą jest to że w teście zostały odjęte punkty za grzebanie w RAWie. I za baterie AA.

Rozumiem że się burzysz o RAWa, bo dla Ciebie ważniejsze jest to, że ładny JPG jest. Chyba nikt nie ma wątpliwości że jest ładny? No i cacy. Tylko czy fakt superaśnego JPGa ma mieć wpływ na ocenę RAWa? Niby dlaczego?

A burzenie się o ten cytat:
Cytat:
Nasz test pokazał jednak, że nie jest on aparatem idealnym nawet dla amatora.

jest żałosne. I to cały mój komentarz...

fafniak - Sob 13 Mar, 2010

heh - spadam do pracy zrobic troche ruchomych obrazków - tam nie mam RAwa ani AF ,ale dzięki temu jak rozmawiam o kadrze i mówię o półzbliżeniu to nikt nie stara mi się wmówić że to rozmawiamy amerykańskim.
jaad75 - Sob 13 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
Istotą jest to że w teście zostały odjęte punkty za grzebanie w RAWie. I za baterie AA.
Nie. Istotą są sformułowania użyte w tekście i wyraźnie negatywnie zabarwiony odautorski komentarz. Ponoć na punktację mamy nie zwracać uwagi, bo każdy może przyłożyć własne wagi do poszczególnych cech - w porządku. A co z tekstem? Też mamy ignorować, bo to takie tam sobie subiektywne bajdurzenia "redaktora"? Czyli co, zostają tabelki? To po co cała reszta?
konczako - Sob 13 Mar, 2010

fafniak napisał/a:
konczako, a czy możesz zrozumieć że rozmowa była na inny temat?

No wiesz szczerze mówiąc po 46stronach to faktycznie trudno się rozeznać jaki temat :oops: :twisted: . I pewnie będzie następne tyle bo każdy uparty jak m.. . Ja również będę uparty i napisze ze test jak test - dobry i obiektywny.

hijax_pl - Sob 13 Mar, 2010

jaad75, masz rację. Żaden NEF,CR2,PEF,ORF czy inny tzw RAW nie zawiera surowych danych z matrycy.

Ale.. Co powiesz na automatyczną korekcję aberracji, winietowania i dystorsji w RAWach? Bez możliwości ich wyłączenia? Czy to będzie dopuszczalna ingerencja? Gdzie jest granica co jest dopuszczalne a co nie?

[ Dodano: Sob 13 Mar, 2010 15:31 ]
jaad75 napisał/a:
Nie. Istotą są sformułowania użyte w tekście i wyraźnie negatywnie zabarwiony odautorski komentarz.

Tyle że.. ja czytając test K-x nie odniosłem wrażenia że ten komentarz jest aż TAK negatywny. Jest wypunktowanie kilku minusów, ale to za mało aby rozpoczynać krucjatę. I mówię to jako człowiek na codzień używający Nikona. I żeby nie było: uważam K-x za bardzo dobry aparat dla amatora.

jaad75 - Sob 13 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
Ale.. Co powiesz na automatyczną korekcję aberracji, winietowania i dystorsji w RAWach?
Bardzo możliwe, że niebawem będzie to powszechne. I co wtedy zrobią Optyczni?
hijax_pl napisał/a:
Gdzie jest granica co jest dopuszczalne a co nie?
Nie wiem. Ale wiem, że będzie to postępowało coraz dalej i płacze Optycznych na nic tu się nie zdadzą.
hijax_pl - Sob 13 Mar, 2010

jaad75 napisał/a:
Bardzo możliwe, że niebawem będzie to powszechne.

A ja myślę że wpierw ktoś wymyśli powszechnego tiffojotpega - żeby cudownie zlikwidować ograniczenia JPGa. No i żeby pliki w przyszłości nie zajmowały 150MB ;)

papatki - Sob 13 Mar, 2010

Za pomocą współczesnych lustrzanek można wykonywać spektroskopie lub astrometrię. Pierwsza pozwala na określenie składu danej gwiazdy a druga pozwoli określić zmiany jasności gwiazd zmiennych. Do tego bezwzględnie potrzebne są gołe pliki. Teraz za pomocą lustrzanki pomiarów naukowych może dokonywać dzieciak z własnego ogródka małym teleskopem.
Jeżeli chodzi o zwykłą fotografię to ja nie lubię kiedy ktoś mi gmera w plikach i to nie podając jak, po to jest raw, żebym sam mógł dobrać podstawowe wartości filtrowania (lub dobrać soft do takiego gmerania jak mi się podoba), a możecie mi wierzyć mam odpowiedni soft do wyciągania "głębokich" danych z plików raw..... :)

jaad75 - Sob 13 Mar, 2010

papatki napisał/a:
Za pomocą współczesnych lustrzanek można wykonywać spektroskopie lub astrometrię.
Wiem, że można. Ale to nie są urządzenia projektowane w tym celu. Tyle. Tak jak "gazrurka" nie jest projektowana, by używać jej do dawania komuś "w łeb" i w związku z tym trudno zarzucać producentowi, że słabo wyprofilował uchwyt...
sigmiarz - Sob 13 Mar, 2010

jaad75 napisał/a:
Tak jak "gazrurka" nie jest projektowana, by używać jej do dawania komuś "w łeb" i w związku z tym trudno zarzucać producentowi, że słabo wyprofilował uchwyt...


każdy ma jakiś fach - jak widzę.

Euzebiusz - Sob 13 Mar, 2010

papatki napisał/a:
Za pomocą współczesnych lustrzanek można wykonywać spektroskopie lub astrometrię. Pierwsza pozwala na określenie składu danej gwiazdy a druga pozwoli określić zmiany jasności gwiazd zmiennych. Do tego bezwzględnie potrzebne są gołe pliki. Teraz za pomocą lustrzanki pomiarów naukowych może dokonywać dzieciak z własnego ogródka małym teleskopem.



Tak, to ważne. Przekonaliście mnie. Jakby ktoś znajomy się o to pytał, to go uprzedzę że pentax k-x to nie jest idealny wybór.

sigmiarz - Sob 13 Mar, 2010

za cenę k-x'a nie ma nic lepszego.
papatki - Sob 13 Mar, 2010

Oczywiście odsetek osób którzy będą uprawiać astrofotografię lub pochodne dziedziny jest ułamkiem procenta, ale odsetek osób które liczą na to, że plik raw jest plikiem nie odszumianym i nie ostrzonym jest na pewno znacznie większy.
Nie chce mi się wyliczać które aparaty konkurencji oferują więcej, ale ślepe twierdzenie wielu osób, że to właśnie K-X jest najlepszy jest... dziecinne. Być może w czymś jest lepszy, być może w innych kwestiach jest gorszy i tak możemy sobie tu dyskutować jeszcze wiele stron.
Najbardziej zaskakuje mnie fenomen obrońców tej puszki, tym bardziej, że daje głowę większość nawet nie "macała" tej puszki :)
Pozdrawiam!

Euzebiusz - Sob 13 Mar, 2010

papatki napisał/a:
Najbardziej zaskakuje mnie fenomen obrońców tej puszki, tym bardziej, że daje głowę większość nawet nie "macała" tej puszki


Ja jen nie macałem i jej nie bronię. Ale widziałem wiele zdjęć z niej.
I właśnie o to chodzi że nikt nie broni tej puszki ale chyba nikt nie lubi jak się z niego robi idiotę. To że jakiś aparat nie nadaje się do astrofotografii a dla testującego jest to najważniejsze to ok. Ale powinien był to napisać w teście tak jak Ty to napisałeś powyżej. Nie wierzę w to że rodzic kupujący dziecku aparat za 2000 przebrnie przez 46 stron na temat dokonań testującego w dziedzinie soczewkowości i tabelkowości aby dowiedzieć się jednego ważnego zdania, które wprost nie wynika z testu. Pewnie nawet 99 procent klakierów tego portalu nie wie o co w tym chodzi ale przytakują bo zostali omamieni erudycją redaktora naczelnego. A 99.999% nie widziała Imatestu i Dcraw i nigdy nie zobaczy.

Zasadniczo się nie wtrącam w takie sprawy, ale na głupotę reaguję. Reaguję też gdy obce dzieci śmiecą, głośno przeklinają i niszczą mienie publiczne.

Wiem, że portal jest po to aby zarabiać pieniądze. Wiem że redaktor pisał wielokrotnie aby nie brać na poważnie jego testów, tylko że nie każdy czyta forum i nie każdy wie że człowiek spoglądający na nas znad czerwonego sweterka w swoim awatrze również pisze te testy, o których mówi aby nie brać ich na poważnie bo robi je pod kątem własnych preferencji tylko i wyłącznie ;-)

Jeśli większość tu wypowiadających się nie zrozumiała że nikomu nie chodzi o to aby bronić jakiegoś aparatu, to śmię wątpić w to że rozumieją te testy ;-)

fafniak - Sob 13 Mar, 2010

papatki napisał/a:
ślepe twierdzenie wielu osób, że to właśnie K-X jest najlepszy jest...
pokaż mi 1 !!!!! przykład takiego zdania. Tylko jeden przykład.
( A realnie powinieneś pokazać ich dużo więcej bo piszesz o wielu osobach)
No w miseczce mam popcorn obok szklaneczka z winkiem - czekam :) )

RB - Sob 13 Mar, 2010

Euzebiusz napisał/a:

Wiem, że portal jest po to aby zarabiać pieniądze. Wiem że redaktor pisał wielokrotnie aby nie brać na poważnie jego testów, tylko że nie każdy czyta forum i nie każdy wie że człowiek spoglądający na nas znad czerwonego sweterka w swoim awatrze również pisze te testy, o których mówi aby nie brać ich na poważnie bo robi je pod kątem własnych preferencji tylko i wyłącznie ;-)

Jeśli większość tu wypowiadających się nie zrozumiała że nikomu nie chodzi o to aby bronić jakiegoś aparatu, to śmię wątpić w to że rozumieją te testy ;-)


Tylko o to chodzi aby bronić niewinności tych czytających inaczej? Co to nie zrozumieja co jest mierzone i co z tego wynika? Ja mam dokładnie odwrotne zdanie na to co nalezy w takich sprawach czynić. Każdy odpowiada za siebie, jak nie rozumie o co chodzi to jego zmartwienie. Instrukcja rozumienia dołaczona jest (oczywiście nie idealna, ale coż...).

A tak jeszcze: Jeśli portal pisze ze mierzy parametr A to czemu ma go nie mierzyć? Ja akurat pomiar tego parametru A mam w wielkim poważaniu (bo na moje fotografowanie to on się srednio przekłada) ale mi tam rybka czy jest zmierzony tak czy śmak (BTW tak jak go chcą tu mieć mierzonego niektórzy to ten nieszczęsny parametr dopiero byłby moim zdaniem bezsensowny...).
Komentarz portalu... ludzie, krytycyzm w stosunku do żródeł trzeba wyrabac a nie podawac uładzona grzeczną papkę. Niech sobie portal komentuje jak chce. czytanie polega na tym aby pokazać, o w tym miejscu się zgadzam ale tamtego nie kupuje...
A obecnie krytycyzm w stosunku do źródeł jest taki, że mi studenci (3-4 roku) przynoszą na zajecia wiedze z wikipedii... i się jeszcze tym chwalą i sa zdziwieni tym że się czepiam.

A głosowanie nad tym czy mu się portal podoba czy nie odbywa się... nogami :-)

garreth - Sob 13 Mar, 2010

47 stron wątku o tym, że niektórzy odczytują słowa inaczej niż reszta :zalamany:

Jan Tadeusz Stanisławski napisał kiedyś książkę o mniemanologii stosowanej
i widzę, że większość osób tutaj powinna mieć co najmniej doktorat z tej dziedziny :razz:

papatki - Sob 13 Mar, 2010

sigmiarz napisał/a:
za cenę k-x'a nie ma nic lepszego.


o tylko na poprzedniej stronie jeden, jak dodamy do tego wypoci.... ee... wypowiedzi fafniaka to jeszcze jakiś nieszczęśliwy rodzic faktycznie może kupić swojej pociesze tą puszkę ;)
Całe szczęście ludziom nie chce się czytać takich tasiemców. Tylko mała garstka tu tak sobie popisuj dla zabicia czasu pewnie :)

Euzebiusz - Sob 13 Mar, 2010

papatki napisał/a:
Całe szczęście ludziom nie chce się czytać takich tasiemców. Tylko mała garstka tu tak sobie popisuj dla zabicia czasu pewnie


To fakt, takich bardzo aktywnych userów to pewnie z kilkudziesięciu się przewija sądząc po nickach. Potem się to trochę nudzi każdemu, chyba że łykną bakcyl astrofotografii :grin:

fafniak - Sob 13 Mar, 2010

papatki, bła - o ile wiem to sigmiarz jest wyznawcą nikona a jego wypowiedź jest mocno niejasna jeśli chodzi o intencje :D - proszę o inny przykład
sigmiarz - Sob 13 Mar, 2010

ten aparat z kitem mozna miec za mniej niz 2000 pln !!
jeśli masz 3200 kupuj Nikona d90 z 18-105
na tym pułapie cenowym ważne są pieniądze.
Zupełnie inaczej to wygląda przy porównaniach 5d mkII i d700 :)

papatki - Sob 13 Mar, 2010

fafniak napisał/a:
papatki, bła - o ile wiem to sigmiarz jest wyznawcą nikona a jego wypowiedź jest mocno niejasna jeśli chodzi o intencje :D - proszę o inny przykład


Ja wymyślę innych jak Ty się wysilisz i napiszesz po co komu w aparacie tryb raw ;)

fafniak - Sob 13 Mar, 2010

Nie wymyślaj tylko "pokaż"
papatki napisał/a:
wysilisz i napiszesz po co komu w aparacie tryb raw
- czy według ciebie to jest głównym problemem? Mam wrażenie że nie.
Zdjęcia robię w 90% w RAW - głownie ze względu na DR -wB mnie mniej interesuje bo zwykle trafiam "na oko" w ustawienia i jeżeli już to niewiele trzeba poprawić. Tylko jakie to ma znaczenie dla dyskusji?

sigmiarz - Sob 13 Mar, 2010

ta dyskusja właśnie umarła, nie ma o czym tu pisać.
K-x to świetny wybór dla kogoś kto ma niewielkie wymagania.

:)

lotofag - Sob 13 Mar, 2010

sigmiarz napisał/a:

K-x to świetny wybór dla kogoś kto ma niewielkie wymagania.

Jak ktoś ma niewielkie wymagania to dowolny sprzęt będzie świetnym wyborem :mrgreen:

sigmiarz - Nie 14 Mar, 2010

właściwie to dla większości cokolwiek będzie świetnym wyborem, wystarczy tylko odpowiednio duzo wydac: entry level 2000-3000, semipro 3000-7000,entry pro ;) 7500-10000, pro 10000-~
kozidron - Nie 14 Mar, 2010

papatki, nie ma co się silić, fafniak'owi pewnie się już popcorn skończył :wink: .


fafniak napisał/a:
papatki napisał/a:
ślepe twierdzenie wielu osób, że to właśnie K-X jest najlepszy jest...
pokaż mi 1 !!!!! przykład takiego zdania. Tylko jeden przykład.
( A realnie powinieneś pokazać ich dużo więcej bo piszesz o wielu osobach)
No w miseczce mam popcorn obok szklaneczka z winkiem - czekam :) )


fafniak, nie opowiadaj już, że boli Cię serce na myśl o teście, po tych paru postach widzę, że ten k-x zamiast matrycy ma duszę.
fafniak, wbij sobie do głowy, że to jest tylko aparat, dwa- to, że na naszej planecie mogą znajdować się amatorzy, którym ta puszka nie będzie pasowała, ze względu na ergonomie(bo to indywidualna kwestia), ze względu na af i może jeszcze parę innych szczegółów. W naszym kraju amator to niekoniecznie pstrykacz u cioci na imieninach i też ma swoje wymagania, dlatego k-x nie musi być najlepszą puszką w tej klasie. To, że ja może bym sobie go kupił nie znaczy, że Ixiński go wybierze.

Są podobne powody, które dla amatora mogą dyskredytować inne systemy, tylko żeby zrozumieć innych trzeba słuchać.

Zamiast wina polecam melisę :razz: .

fafniak - Nie 14 Mar, 2010

Ja tam czekam na przykład/cytat , gdzie ta cała masa ludzi twierdzi że to najlepszy aparat - widzę ze kozidron, dołączyłeś do grupy która wmawia nam twierdzenie że Kx jest najlepszy -nikt z nas czegos takiego nie stwierdził

Problem jest dużo szerszy i o tym już pisalismy wielokrotnie, a jednym z lepszych przykładów jest zestawienie które kolega samp zamieścił :
To jeszcze krótki komentarz odnośnie tej tak sprawdzonej metodologii – 7 głównych kategorii, od 3 do 5 podkategorii (z przykładaną wagą, jakżeby inaczej!), wstępnej propozycji testującego, ostatecznego zatwierdzenia Krzyśka i zachowywaniu konsekwencji.

Weźmy pod uwagę choćby pierwszą kategorię "Użytkowanie i ergonomia" i kilka prostych korpusów z tej samej półki: EOSa 450D, Sony A350, Pentaxa K200D.

EOS450D otrzymuje 4.4 pkt. Obudowa robi dobre wrażenie, przycisków nie za dużo, niektóre opcje schowane za głęboko w czytelnym menu. Bardzo dobry 3-calowy LCD. Brak górnego wyświetlacza. "Przydatna zakładka ''Moje menu'', w której można umieścić najczęściej używane opcje z całego menu".

Sony A350 dostaje 4.6 pkt. Jest to aparat zbliżony do 450D, ale na pewno wyróżnia go rewelacyjny tryb LiveView i odchylany wyświetlacz. Nie ma górnego wyświetlacza, brak złącza HDMI (niewielki minus) i wizjer mógłby być większy. Co ciekawe – "wygląd i jakość wykonania Sony A350 nie odbiega od modelu A200", ale model A200 raptem 2 miesiące wcześniej otrzymał tylko 3.7 pkt (sic!)

Pentax K200D dostaje najmniej – 3.8 pkt. Posiada uszczelnienia, które "dają przedsmak korzystania z aparatu wyższej klasy"."Wizjer całkiem dobry, jak na klasę amatorską". "Wszystko wydaje się na swoim miejscu". Niestety, jednak górny panel nie został podświetlony i jest to minus (i co z tego, że jako jedyny spośród tych trzech korpusów K200D takowy panel w ogóle posiada!).

Wszystkie powyższe testy zostały przeprowadzone na przestrzeni 3 miesięcy 2008 roku, zaś aparaty są z podobnej klasy i w zbliżonej cenie.

(Skądinąd: uchwyt aparatu, w przypadku Pentaxa podlega ocenie w dziale "Jakość wykonania i ergonomia", w przypadku Canona i Sony w dziale "Użytkowanie". Powoduje to kolejny bałagan w tutejszej punktacji.)

Ja naprawdę nie chcę Was ośmieszać, tylko z najlepszymi intencjami radzę, by po prostu z tego zrezygnować. Będzie przejrzyście, konsekwentnie i czytelnie. Oczywiście, możecie brnąć w to dalej, ale ośmieszacie się sami. "

papatki - Nie 14 Mar, 2010

z popcornem trzeba uważać, bo może być potrzebna fachowa pomoc lekarska lub ezofagoskopia.
Ja bezgranicznie zakochany w wielu markach z literka C na przedzie, z literką H z literką A i kilkoma innymi mówię Wam jako wyrocznia: nie kupujcie K-X, w tej samej cenie można nabyć C 450D (nowe) a to fajniejsza puszka ;) :twisted:

fafniak - Nie 14 Mar, 2010

papatki, nadal nie mozesz znaleźć przykładu?
papatki - Nie 14 Mar, 2010

ogólnie zachowujesz się jak rozwydrzony dzieciak, poczytaj sobie te 47 stron to znajdziesz aż nadto wypowiedzi tego typu, proponuję zacząć od swoich, bo o merytorykę to się co najwyżej ocierają. Nie rozumiesz ideii testu, nie potrafisz zrozumieć tego co wiele osób tutaj pisze od wielu stron, masz ogólnie pisząc centralnie w nosie to co kto mówi bo liczą się tylko Twoje odczucie nie poparte niczym co konkretne. Ogólnie pisząc zachowujesz się jak serwis Nikona ze swojej własnej stopki. Weź sobie to do serca i potraktuj to nie jako złośliwość ale próbę pokazania, że są inne alternatywne sposoby ekspresji forumowej niż parcie w jednym kierunku bez zrozumienia racji innych.
fafniak - Nie 14 Mar, 2010

Cytat:
ogólnie zachowujesz się jak rozwydrzony dzieciak, poczytaj sobie te 47 stron to znajdziesz aż nadto wypowiedzi tego typu, proponuję zacząć od swoich, bo o merytorykę to się co najwyżej ocierają. Nie rozumiesz ideii testu, nie potrafisz zrozumieć tego co wiele osób tutaj pisze od wielu stron, masz ogólnie pisząc centralnie w nosie to co kto mówi bo liczą się tylko Twoje odczucie nie poparte niczym co konkretne. Ogólnie pisząc zachowujesz się jak serwis Nikona ze swojej własnej stopki. Weź sobie to do serca i potraktuj to nie jako złośliwość ale próbę pokazania, że są inne alternatywne sposoby ekspresji forumowej niż parcie w jednym kierunku bez zrozumienia racji innych.


papatki, proponuję melisę i zacznij zachowywać się jak na rozsądnego człowieka przystało skoro za takiego starasz się uchodzić.
Jeżeli powiedziałeś A to powiedz i B czyli podaj konkretny przykład z "naszych" wypowiedzi który świadczy o tym że według nas Kx jest najlepszą puszką.
Twoja wypowiedź nawet nie ociera się o merytorykę, a jeżeli chcesz przykładu swojej wypowiedzi która nie przystoi tak rozsądnemu człowiekowi to proszę bardzo - mogę podać.
Proponuję abyś zaprzestał osobistych wycieczek i starał się pisać merytorycznie.

kozidron - Nie 14 Mar, 2010

fafniak napisał/a:
Ja tam czekam na przykład/cytat , gdzie ta cała masa ludzi twierdzi że to najlepszy aparat - widzę ze kozidron, dołączyłeś do grupy która wmawia nam twierdzenie że Kx jest najlepszy -nikt z nas czegos takiego nie stwierdził



fafniak, nie dołączyłem, nie ma żadnej grupy a białe jest białe, no i czarne jest czarne.

fafniak - Nie 14 Mar, 2010

kozidron napisał/a:
nie ma żadnej grupy
wiesz to nie musi być na zasadzie teorii spiskowej
może być grupa ludzi (jako zbiór) która ma podobne zdanie, twierdzi że A jest B itp :razz:

może niesłusznie zaliczam cię do tej grupy, ale napiszę jeszcze raz: Nikt z nas nie stwierdził że Kx jest najlepszy.

hijax_pl - Nie 14 Mar, 2010

fafniak napisał/a:
Nikt z nas nie stwierdził że Kx jest najlepszy.

A tak przy okazji.. Jak można odebrać negację zdania "nie jest idealny nawet dla amatora"?

fafniak - Nie 14 Mar, 2010

gdzie?
hijax_pl - Nie 14 Mar, 2010

fafniak napisał/a:
za niedopuszczalne uważam teksty że aparat nie nadaje się nawet dla amatora.

fafniak - Nie 14 Mar, 2010

a różnicę widzisz?
Moją winą jest interpretacja - tu faktycznie dałem ciała - ponieważ źle zinterpretowałem zdanie zamieszczone w teście - jeżeli faktycznie pierwotnie brzmiało ono tak samo jak brzmi teraz.
Co nie zmienia sytuacji że moje zdanie "..za niedopuszczalne uważam teksty że aparat nie nadaje się nawet dla amatora. " nie może być raczej brane za uznanie aparatu Kx za idealny.

hijax_pl - Nie 14 Mar, 2010

fafniak napisał/a:
a różnicę widzisz?

Widzę. Między "nie jest idealny" a "nie nadaje się nawet" jest przeogromna różnica.
Obrazowo "nie jest idealny" to tak jakby nauczyciel w szkole powiedział: "no tym razem to 6ki nie mogę Ci postawić", podczas gdy "nie nadaje się nawet" by zabrzmiała "siadaj!, dostajesz jednykę! a jutro przyjdź z rodzicami!!!"
fafniak napisał/a:
eżeli faktycznie pierwotnie brzmiało ono tak samo jak brzmi teraz

No to pytanie to do redaktorów/administratorów.
fafniak napisał/a:
Co nie zmienia sytuacji że moje zdanie "..za niedopuszczalne uważam teksty że aparat nie nadaje się nawet dla amatora. " nie może być raczej brane za uznanie aparatu Kx za idealny.

.. czyli zgadzasz się z redakcją. To o co ten dym? Bo ja to odbieram tak, że trochę osób naskakują na test że nierzetelny, jadem przesiąknięty i w ogóle do kosza. A inna grupa doszukuje się argumentacji tych stwierdzeń.

fafniak - Nie 14 Mar, 2010

Napisałem już - moją winą jest to że napisałem na podstawie pamięci która jest zawodna - wyszło na to że optyczni napisali że nie nadaje sie nawet dla amatora. - MOJA WINA. Ale proszę nie pisz że świadczy to o tym że twierdzę że jeest to aparat idelany.
Nie zgadzam się z redakcją w wielu sprawach i te wiele spraw było tu poruszanych.
Kwestia tego zdania które zacytowałeś i idealności aparatu jak widzę stała się teraz tematem głównym....po co?
Czy według Ciebie moją wypowiedź można interpretować że Kx jest idealny? W kontekście CAŁEGO postu gdzie ta wypowiedź była - chyba raczej nie.

[ Dodano: Nie 14 Mar, 2010 13:03 ]
hijax_pl napisał/a:
fafniak napisał/a:
eżeli faktycznie pierwotnie brzmiało ono tak samo jak brzmi teraz

No to pytanie to do redaktorów/administratorów.

nie sądzę aby to zmieniali - raczej moja pamięć zawiodła

hijax_pl - Nie 14 Mar, 2010

fafniak napisał/a:
Nie zgadzam się z redakcją w wielu sprawach i te wiele spraw było tu poruszanych.

Ja też nie zgadzam się ze wszystkim.. Każdy ma do tego prawo. Tak mi się przynajmniej wydaje ;)
fafniak napisał/a:
Kwestia tego zdania które zacytowałeś i idealności aparatu jak widzę stała się teraz tematem głównym....po co?

Nie. Kwestia tego zdania jest swoistą kwintesencją całej tej dyskusji. Pokazuje jej bezsens, pokazuje wywołanie przez garstkę ludzi którzy błędnie odczytała logikę jednego zdania w podsumowaniu. A skoro już zobaczyli że K-x "nie nadaje się dla amatora" to zaczęło się swoiste punktowanie, wyolbrzymianie niuansów do wielkości Mount Everestu byleby za wszelką cenę krytykować i delegalizować ocenę.
fafniak napisał/a:
Czy według Ciebie moją wypowiedź można interpretować że Kx jest idealny? W kontekście CAŁEGO postu gdzie ta wypowiedź była - chyba raczej nie.

Wiesz, cofnąłem się do tamtej Twojej wypowiedz, przeczytałem jeszcze raz i uważam że to co teraz piszesz to ta Twoja teza jest dość naciągana. Używasz słów "niedopuszczalne" w kontekście komentarzy odautorskich, podczas gdy ten komentarz pokazał że aparat nie jest idealny, czyli jest co najwyżej bardzo dobry ;)

Ale zostawmy to. Jak dla mnie EOT.

fafniak - Nie 14 Mar, 2010

Nie jest kwintesencją - to tylko jeden z elementów, któremu ty nadałeś jakieś wybitne znaczenie.Rozumiem że ze względu na to co zaczął pisać papatki - czyli że wielu użytkowników pisze że Kx jest idealny.
Oprócz tego zdania padło tu wiele przykładów do których optyczni nigdy nie odnieśli się merytorycznie.To co piszesz
hijax_pl napisał/a:
pokazuje wywołanie przez garstkę ludzi którzy błędnie odczytała logikę jednego zdania w podsumowaniu
- jest kompletną nieprawdą - chyba że aż tak wybiórczo czytasz.
jaad75 - Nie 14 Mar, 2010

Mało było cytatów jak opisywane są poszczególne elementy aparatu w porównaniu do takich samych, czy gorszych elementów w aparatach konkurencji? Czy naprawdę trzeba każdemu z osobna przytaczać te stwierdzenia? Taka jest wymowa tego testu i trzeba być naprawdę ślepym, by tego nie zauważać. Zdecydowane, mocne podkreślenie wszystkich wad, łącznie z tymi wyimaginowanymi, a bagatelizowanie, bądź wręcz przemilczenie zalet. Rozumiem, że mając umysł ścisły, można mieć trudności z czytaniem między wierszami, ale żeby aż tak?
jerkey - Nie 14 Mar, 2010

jaad75 napisał/a:
Mało było cytatów jak opisywane są poszczególne elementy aparatu w porównaniu do takich samych, czy gorszych elementów w aparatach konkurencji? Czy naprawdę trzeba każdemu z osobna przytaczać te stwierdzenia? Taka jest wymowa tego testu i trzeba być naprawdę ślepym, by tego nie zauważać. Zdecydowane, mocne podkreślenie wszystkich wad, łącznie z tymi wyimaginowanymi, a bagatelizowanie, bądź wręcz przemilczenie zalet. Rozumiem, że mając umysł ścisły, można mieć trudności z czytaniem między wierszami, ale żeby aż tak?


W tym tygodniu przeprowadziłem "test" na moim koledze z biura, który nosi się z zamiarem kupna lustrzanki w tym przedziale cenowym. Spośród 3 zaproponowanych mu przez mnie modeli jednym z nich był K-x. Zaproponowałem mu także przejrzenie testów tych aparatów na Optyczne.pl. Odrzucił on pentax'a z uwagi na negatywną ocenę testu, a moje zachęty, aby mimo wszystko wziął go w sklepie do ręki zbył.

Wniosek:
Akcja pentax-men'ów po teście K-x zrobiła na mnie fatalne wrażenie i uważam, że zdrowo przesadzili, nie zyskując na dodatek to o co walczyli. Jednak wnioski wysunięte przez jaad75 są raczej słuszne i przenoszą się na decyzję o zakupach osób nie zaznajomionych z tematem.

fafniak - Nie 14 Mar, 2010

jerkey napisał/a:
przenoszą się na decyzję o zakupach osób nie zaznajomionych z tematem.
o czym juz dawno pisalismy(nie chodzi tylko o same zakupy ale i o "prawdy internetowe" które są wynikiem testow i komentarzy odautroskich - zreszta cytowalem juz przyklad taki
Sound - Nie 14 Mar, 2010

może kontrowersyjność jest teraz trendy, łażąc po forach systemowych wszędzie na ruszt bierze się testy optycznych a więc /nie ważne jak się mówi byle się mówiło/ i to jest może strategia optycznych.
Czytając testy nikona D5000 o ingerencji w raw-y można odczuć że to delikatny niuans bo cyt" prezentowana przez D5000 jakość zdjęć jest bez zarzutu", natomiast w k-x ten niuans staje się lansowanym kamieniem milowym. Myślę, że są to aparaty porównywalne, natomiast testy dają wrażenie że różnią się co najmniej o klasę. O takiej właśnie "przyprawie" pisałem wcześniej.

Arek - Nie 14 Mar, 2010

Sound napisał/a:
Czytając testy nikona D5000 o ingerencji w raw-y można odczuć że to delikatny niuans bo cyt" prezentowana przez D5000 jakość zdjęć jest bez zarzutu", natomiast w k-x ten niuans staje się lansowanym kamieniem milowym.


Jak po raz siódmy czy ósmy czytam w tym wątku taką przepisaną z wypowiedzi innych głupotę, to wiem że jej autor nie zadał sobie trudu przeczytania ani testu K-x, ani testu D5000, ani wyjaśnień moich i innych osób z redakcji, a także kilku innych osób, które trzeźwo wypowiadały się w tym wątku.

Ingerencja w RAWy D5000 polega na odjęciu BIAS-a, K-x także odejmuje BIAS-a, a ponadto odejmuje DARK-a dla dłuższych ekspozycji, wyostrza i odszumia RAWa. Jeśli nie czujesz różnicy, to wybacz ale nie mamy o czym rozmawiać.

Sound - Nie 14 Mar, 2010

Arku czytałem oba testy, owszem jest różnica w ingerencji ale tylko pentaxowi się dostało.
Czytając test D5000 i KX człowiek czuje pewne zażenowanie. Zaznaczam, że nie jestem pentaksiarzem. Na koniec zapytam gdzie raw przestaje być raw-em skoro piszesz cyt "Nie tolerujemy bowiem ingerencji w RAW-y nawet w najniższym segmencie lustrzanek"

Euzebiusz - Nie 14 Mar, 2010

Arek napisał/a:
K-x także odejmuje BIAS-a, a ponadto odejmuje DARK-a dla dłuższych ekspozycji, wyostrza i odszumia RAWa


Brzydki pentax, robi w swoich aparatach to czego Pan Arek nie toleruje i za karę dostał trójkę, a jak to się powtórzy to dostanie nawet dwójkę ;-)

hijax_pl - Nie 14 Mar, 2010

Ale BIAS to każdy aparat wyposażony w matrycę odejmuje, bo przecież (o ile się nie mylę) to jest sygnał odniesienia ustalany na etapie kalibrowania przetwornika przez producenta. W takim rozumieniu jest to coś najzupełniej normalnego.

Mylę się?

Arek - Nie 14 Mar, 2010

Euzebiusz napisał/a:
Brzydki pentax, robi w swoich aparatach to czego Pan Arek nie toleruje i za karę dostał trójkę, a jak to się powtórzy to dostanie nawet dwójkę ;-)


Widzę, że wracamy do argumentów merytorycznych. Gratuluję.

Euzebiusz - Nie 14 Mar, 2010

Arek napisał/a:
Gratuluję.


Co było pierwsze? Jajko czy kura? Firmy projektują aparaty jak chcą, robią je dla fotografów. Końcowym efektem jest zdjęcie. Wy sobie założyliście że coś innego.
Producent nie pisze w danych technicznych aparatu co robi z plikiem, który ma rozszerzenie PEF. Co innego robi z JPG. Wy natomiast jako rezenzenci przyjęliście sobie jakieś tam kryteria i według nich stawiacie oceny - jak w szkole. Śmieszy mnie to. Nie ma prawa?

garreth - Nie 14 Mar, 2010

na górnym pasku masz taki fajny przycisk pomiędzy skrzynką PW a Galerią...
"Wyloguj" się zowie
rozwiązuje większość problemów związanych z czytaniem "nie tych" testów :P

papatki - Nie 14 Mar, 2010

Bias będzie różny dla różnych temp. przetwornika. Nie jestem pewien, ale wydaje mi się, że również nawet minimalnie odstępstwa napięcia mogą powodować zmiany w odczycie Bias-a, tak więc prawidłowo było by go odejmować oddzielnie dla każdej klatki (przed lub po ekspozycji).
No a w temacie K-X to ja proponuję zamknąć wątek, nie sądzę, żeby poza pustym klepaniem w kółko tego samego, mogło się tu wydarzyć jeszcze coś merytorycznego.
Pozdrawiam!

Euzebiusz - Nie 14 Mar, 2010

garreth napisał/a:
rozwiązuje większość problemów związanych z czytaniem "nie tych" testów


Ja nie mam problemów. Mnie to bawi ;-)

RB - Nie 14 Mar, 2010

Euzebiusz napisał/a:
garreth napisał/a:
rozwiązuje większość problemów związanych z czytaniem "nie tych" testów


Ja nie mam problemów. Mnie to bawi ;-)


Mnie też. Całe to niezrozumienie, że oni tu moga robic testy jak chca, bo sa u siebie, a kilku facetów chce skłonic gości do tego żeby robili te testy tak jak to bedzie wg. nich lepiej. Oczywiście w trosce o niezorientowanego użytkownika, aby wszyscy mieli równe szanse (w tym dyslektycy, analfabeci i dyskalkulicy), Polska rosła w siłe a ludzie zyli dostatniej i aby w Afryce nie było wojen.
Jakaś kosmiczna paranoja, ale jakże śmieszna. Euzebiuszu, baw nas dalej :-) W kazdym razie klikalność rośnie :-)

Euzebiusz - Nie 14 Mar, 2010

RB napisał/a:
W kazdym razie klikalność rośnie



O to chodzi chyba ;-)

Ja nigdy nie uważałem, że testy są robione źle. Ja jestem pełen podziwu dla wiedzy Pana Arka. Piszę poważnie.
I oczywiście jestem jak najbardziej za tym że jak któraś firma robi coś nie tak, niezgodnie z wytycznymi postawionymi przez właścicieli portalu, to trzeba ją karać. Po prostu, prywatnie, pewne rzeczy mnie śmieszą, ale nie jest moją intencją wtrącanie się w procedury testowe. Ja ten portal darzę wielką sympatią.

RB - Nie 14 Mar, 2010

Euzebiusz napisał/a:

Ja nigdy nie uważałem, że testy są robione źle. Ja jestem pełen podziwu dla wiedzy Pana Arka. Piszę poważnie.
I oczywiście jestem jak najbardziej za tym że jak któraś firma robi coś nie tak, niezgodnie z wytycznymi postawionymi przez właścicieli portalu, to trzeba ją karać.


No i w końcu wychodzi na to, że sobie tu piszemy, bo się nam nudzi i chcemy sobie poklikac. A nic nie robi lepiej na skołatane nerwy i nudę niz małe bara bara palcami po klawiaturze... :roll: :mrgreen:

A te kary dla firm, to jakie niby? Rózeczka po pietach, czy kijem po plerach?

papatki - Nie 14 Mar, 2010

Euzebiuszu - żeby nie urazić Twojej yntelygencji i pozostać w jajcarskim klimacie wymyśliłem idealnie pasującą historię o plikach raw (zresztą nie tylko dla Ciebie).

Wyobraź sobie, że poszedłeś do pobliskiego sklepiku po jajeczko. Przynosisz je ostrożnie do domu, tam odpalasz kuchenkę, grzejesz patelnię, boczek delikatnie rumienisz. Bierzesz jajeczko oblizujesz się, rozbijasz je a ta.... plim wypada jajeczko na twardo. No i ja Ci na to teraz mowie - i to jajko i to.... spróbuj jednak z takiego na twardo zrobić jajecznicę.

Pozdrawiam!

Euzebiusz - Nie 14 Mar, 2010

papatki napisał/a:
idealnie pasującą historię o plikach raw


Trochę z rozmachem uszyłeś swoją historię o jajeczku.
Wiem Co chciałeś w ten jajcarski sposób przekazać.

Tylko, że trochę sprawę przerysowałeś. Napisałeś o dwóch różnych daniach, które różnią się wizualnie, konsystencją oraz smakiem.
A raw (surowy, jak to jajko) od pef-a odróżnia tylko Arek i to po wnikliwej analizie, czarodziejskimi programami, dodatkowo pewnych rzeczy się domyślając. Ot subtelna różnica. No i kończąc wielkanocne tematy, kupując jajko w sklepie zakładam że będzie ono surowe. Gdy kupuję aparat z niczego nie wynika to, że ma on być surowy. To jest tylko teza, którą postawił Arek. Chyba, że ktoś jest w stanie mnie skierować do jakiegoś źródła, w którym którykolwiek producent przyrzeka, że raw będzie dziewiczy.
Ja wiem, że można oczekiwać wszystkiego. Cieszę się, że są ludzie wierni ideałom, ale idąc tym tokiem rozumowania, nie powinno nam wystarczać że jajko ze sklepu jest surowe, tylko powinniśmy za każdym razem zbadać jego skład chemiczny przed wrzuceniem na patelnię. Kto wie co jadła kura ;-)

Ale, to moja wina. Być może jestem za mało dociekliwy. Może powinno się. Dobranoc ;-)

B o g d a n - Pon 15 Mar, 2010

A ja nie lubię jak żółtka są przesadnie żółte.
To mi od razu zakrawa, że ktoś kurom dodawał witamin - fe.
Mówiąc po wątkowemu - ingerował w jajko! :evil:

Ludzie to kupują, dzieci jedzą i mają potem w wieku 12 lat numer buta 43. :zalamany:

sigmiarz - Pon 15 Mar, 2010

Euzebiusz, pisząc w opisie że aparat zapisuje pliki raw możesz myśleć że to są surowe pliki tak jak surowe jest jajko kupione w sklepie, niestety tak nie jest w przypadku pentax k-x, nie jest tak również w przypadku nikona d700 i nikona d3, mozliwe ze dlatego Pentax ma pefy, nikon ma dng, canon cr2 a sigma x3f.. żaden z tych aparatów tak naprawdę nie daje prawdziwej surówki z matrycy, nie wiem o czym jest ten wątek, przytoczona przez fafniak recenzja k200d rzeczywiście jest krzywdząca szczególnie punktacja ergonomii i produkcji plików raw, egonomia k200d i w ogóle puszek entry level od pentaxa jest najwyzsza w klasie, jak mozna bylo tak to ocenic ?! k200d to entry level więc odszumianie w raw nie jest jakimś wielkim przestępstwem, do tego producent nazywa je pef-ami więc nikogo nie oszukuje,
to są tylko pliki bez stratnej kompresji.

Sound - Pon 15 Mar, 2010

a więc należałoby poszerzyć słowniczek na forum optyczne o pojęcia
- surowy raw,
- podrasowany raw,
- niepodrasowany raw,
Z niektórych testów można wywnioskować że raw tak na prawdę raw-em nie jest ponieważ spełnia jedynie część kryteriów definicji, a więc dla każdego producenta aparatów raw to coś innego a panowie testujący dla pogodzenia tego faktu wprowadzają "etykę raw-u".
Taka etyka zawsze będzie się stawać celem ataków i takie przepychanki nie będą miały końca.

MC - Pon 15 Mar, 2010

Małe przypomnienie dla Wyznawców Zakonu Św. Pentaxa:
ponad 2 lata temu tutejszy portal opublikował test aparatu A700. Został on bardzo skrytykowany za automatyczne odszumianie rawów powyżej ISO1600 o czym Sony lojalnie informowało. I jakoś nie przypominam sobie, aby użytkownicy bagnetu A bili o to pianę przez 50 stron. Choć nie wykluczam też sklerozy.

1. Jeśli coś mi się nie podoba - nie czytam. A mam wrażenie, iż niektóre osoby czerpią chorą przyjemność z przekonywania innych do swojej wizji świata i rewelacyjności testowanego KiXa.
2. Ten wątek mi się nie podoba - dodaję go do ignorowanych.

Z mojej strony koniec.

Euzebiusz - Pon 15 Mar, 2010

MC napisał/a:
Małe przypomnienie dla Wyznawców Zakonu Św. Pentaxa:


Żenada.

jaad75 - Pon 15 Mar, 2010

MC napisał/a:
Małe przypomnienie dla Wyznawców Zakonu Św. Pentaxa:
ponad 2 lata temu tutejszy portal opublikował test aparatu A700. Został on bardzo skrytykowany za automatyczne odszumianie rawów powyżej ISO1600 o czym Sony lojalnie informowało. I jakoś nie przypominam sobie, aby użytkownicy bagnetu A bili o to pianę przez 50 stron. Choć nie wykluczam też sklerozy.
Małe przypomnienie dla Wyznawców Zakonu Optyczne.pl. Ingerencja w RAW i kwestia ganienia za ten element, to nie jest główny powód dla którego ten wątek ma 50 stron.
MC napisał/a:
A mam wrażenie, iż niektóre osoby czerpią chorą przyjemność z przekonywania innych do swojej wizji świata i rewelacyjności testowanego KiXa.
Masz złe wrażenie. Swoją drogą, prawnik, nie potrafiący czytać ze zrozumieniem i wyciągać prawidłowych wniosków?... :roll:
samp - Pon 15 Mar, 2010

MC napisał/a:
ponad 2 lata temu tutejszy portal opublikował test aparatu A700. Został on bardzo skrytykowany za automatyczne odszumianie rawów powyżej ISO1600 o czym Sony lojalnie informowało. I jakoś nie przypominam sobie, aby użytkownicy bagnetu A bili o to pianę przez 50 stron.
Różnica jest taka, że w przypadku Pentaksa K-x, producent także lojalnie informuje o odszumianiu powyżej ISO 6400 (str. 93 instrukcji obsługi: "Kiedy czułość jest ustawiona na wartość ISO 6400 lub wyższą, funkcja redukcji ziarna zostaje automatycznie włączona").
Tymczasem autor testu, zamiast poprzestać na zasłużonej krytyce, ponadto snuje domysły, ironicznie sugerując, jakoby było to jakoś ukrywane przez producenta. Zaś on sam dokonał przełomowego odkrycia...

optyczne.pl napisał/a:
W następnym rozdziale także pojawiają się kolejne dowody na ingerencję w RAW-y, (...) Warto jeszcze zwrócić uwagę na jedną rzecz. Na wysokich ISO, np. 6400 Pentax K-x wydaje się szumieć najmniej, ale szczegółów ma także najmniej. Wystarczy tutaj spojrzeć na pionowe linie na ścianie niższego budynku. Na wycinkach z D300s i K-7 są one rozróżnialne, a na wycinku z K-x zaczynają się zlewać. A co zabiera szczegóły? Podpowiemy – odszumianie.

Brawo! Epokowe odkrycie!
A wystarczyło przeczytać instrukcję, i po prostu w wyważony sposób ująć to wśród wad aparatu.

kozidron - Pon 15 Mar, 2010

jaad75 napisał/a:
MC napisał/a:
A mam wrażenie, iż niektóre osoby czerpią chorą przyjemność z przekonywania innych do swojej wizji świata i rewelacyjności testowanego KiXa.
Masz złe wrażenie. Swoją drogą, prawnik, nie potrafiący czytać ze zrozumieniem i wyciągać prawidłowych wniosków?... :roll:


no nie do końca, wdaję mi się, że używając zwrotu

MC napisał/a:
niektóre osoby
- MC nie minął się z prawdą.
Czytając ten wątek, można by się pokusić nawet o wyodrębnienie paru osobników, natomiast to nie jest tematem dyskusji. W tym przypadku można wyciągnąć takie wnioski i uważam, że niesłusznie zarzucasz komuś brak umiejętności czytania ze zrozumieniem.

ps. wycieczki osobiste pomijam

Kolego Euzebiusz, czy ja wiem czy żenada ....czy za żenujące można uznać kogoś kto czepia się o "B" jak mu się wyjaśni, że nie ma racji to czepia się o C, czy to jest żenada czy frustracja wynikająca z braku możliwości znalezienia argumentu "A", który to jest wystarczającym powodem do "czepiania się".
Uważam że lepiej się trzymać "A" niż na siłę jak w naszej polityce b,c,d, czy nawet e- które to nie są argumentami.

hijax_pl - Pon 15 Mar, 2010

samp napisał/a:
Różnica jest taka, że w przypadku Pentaksa K-x, producent także lojalnie informuje o odszumianiu powyżej ISO 6400. /.../ Tymczasem autor testu, zamiast poprzestać na zasłużonej krytyce, ponadto snuje domysły, ironicznie sugerując, jakoby było to jakoś ukrywane przez producenta. Zaś on sam dokonał przełomowego odkrycia...

optyczne.pl napisał/a:
Niestety K-x ingeruje w surowe zdjęcia odszumiając je powyżej ISO 1600.

dxomark.com napisał/a:
Noise filtering processing is present on the /.../ Pentax Kx (ISO 3200, ISO 6400 and ISO 12800).


To tak dla ścisłości cytatów ;)

Arek - Pon 15 Mar, 2010

hijax_pl, bingo :) Fajnie, że Ci się chce, mi się już odechciało :)
sigmiarz - Pon 15 Mar, 2010

:) :) //// to nic nie znaczy.

Arku, możesz wyjaśnić jechanie za ergonomię po k200d ? ja nie jestem pentaxjaninem,
ale aż kłuje jak się czyta to podsumowanie.

Euzebiusz - Pon 15 Mar, 2010

Arek napisał/a:
bingo


;-)

Czyli całe zamieszanie jest o to że aparat za 1/3 ceny droższego generuje obrazki
(z testu wynika że lepsze) ale zamiast włożyć dodatkowego scalaka, napisali program komputerowy?

O to awantura?

Za dwa lata wszystkie puszki po 2000 będą robić obrazki lepsze niż dzisiaj nikon d300s czy jakiś canon 7d. Jeśli będą to robić programowo to będziecie się tym pocieszać? ;-)

hijax_pl - Pon 15 Mar, 2010

Euzebiusz napisał/a:
Ja jak, powiedziałem, szanuję wiedzę i dałem się przekonać, że pentax jest fuj, bo zamiast wsadzić jakiegoś dodatkowego scalaka, albo nie robić nic to niecnie rozwiązał sprawę programowo, przez co amator dostaje ładny obrazek.
Rozumiem że tego nie wolno tolerować jeśli się jest człowiekiem walczącym o ideały. Nie chodzi mi o istotę testu. Skoro takie jest założenie to ok. Ja nie mam tego aparatu więc tego nie wiem. Ale z profesjonalnego serwisu chciałem dowiedzieć się jaki to ma wpływ dla fotografa. Mi nie chodzi o to czy dostał trójkę czy dwójkę. Jak trzeba to niech dostanie jedynkę. Tylko jak to się przekłada na zdjęcia. Czy ktoś jest to w stanie wytłumaczyć, pokazać przykład, czy napiszecie kolejne pięćdziesiąt stron o wyznawcach pentaxa?
Czy cała sprawa dotyczy tylko tego że w teście porównawczym, jakaś plastikowa puszka śmiała zbliżyć się pod względem jakości zdjęć do 3 razy droższego modelu? Bo to że technika idzie do przodu i obrazki będą coraz lepsze to chyba nikt nie ma wątpliwości. Nie pomoże tupanie że kupiłem aparat za kwotę X a ktoś zrobił za 1/3X i można nim zrobić podobne zdjęcie, czy jak to Arek ujął - nie do odróżnienia przy pomocy oka. Kto ma kupić droższy aparat to i tak kupi bo nie tylko o jakość zdjęć chodzi w fotografii. Rozumiem rozczarowanie tych, którzy myśleli że puszka semi-pro zmiecie pod względem jakości puszkę EL. Ale to se ne wrati.




Euzebiusz, korzystam z Noiseware'a i Dfine do odszumiania fotek. Jak tylko jakiś aparat oferuje opcję odszumiania - natychmiast to wyłączam.
Dlaczego? Bo to odszumianie w puszce jest o kant d..y w porównaniu do tego co oferują specjalizowane programy. Dlaczego? Bo aparaty mają skończona moc obliczeniową i mikroskopijną w porównaniu do tego co oferuje komputer na biurku. Bo aparaty muszą to zrobić szybko i efektywnie, kończy się to tym że efektywnie usuwa się szczegóły.
Ale racja - jak ktoś robi zdjęcia w JPGu i nie robi większych niź 1Mpx oraz jedyne co robi to wkleja na sieć www - wtedy te moje postrzeganie wyższości RAWa można też o kant d..y.
Jak ja oceniam K-x? Ma bardzo dobrą matrycę, dlatego z chęcią go polecam, gdyż to jak działa AF czy jak się trzyma czy jak się zasila ma znaczenie drugorzędne - co mi po nawet 1000 polowym superszybkim AF gdy matryca ma 2Mpx i szumi okropnie już przy ISO200? A skoro ma super matrycę to chciałbym tą superowość wykorzystać - korzystając właśnie z RAWa. A że K-x sam filtruje RAWa? No cóż - gdybym go miał nie wychodziłbym poza ISO800. Ale ja nie kupię K-x - nie przez ingerowanie w RAWa czy zasilanie, ale przez brak podświetlania AF.

Euzebiusz - Pon 15 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
korzystam z Noiseware'a i Dfine do odszumiania fotek


Ja w ogóle nie odszumiam bo właściwie nie mam potrzeby.

Hehe, zdążyłeś zacytować post który, wywaliłem bo wiedziałem że znów zaczniemy pisać o wyższości czegoś nad czymś a nikt nie pokaże zdjęcia ;-)

hijax_pl napisał/a:
Bo aparaty mają skończona moc obliczeniową i mikroskopijną w porównaniu do tego co oferuje komputer na biurku. Bo aparaty muszą to zrobić szybko i efektywnie, kończy się to tym że efektywnie usuwa się szczegóły.


To wiem ale ja nie mam ani kx ani nikona d300s ani tej alfy 550.
Chciałem aby ktoś kto ma dostęp do tego sprzętu pokazał przykład na to co piszesz.
Bo tak to się możemy zasypać kolejnymi 20 stronami o niczym.

Ja się godzę z wynikami testu. Akceptuję je. Nie jestem fanem ani onanistą sprzętowym bo za dużo w życiu już tego wszystkiego miałem aby się tym podniecać.
Ale chciałem zobaczyć jeden praktyczny przykład, a nie czytać kolejne zwrotki o tym że należę do zakonu pentaxa. Pozdrawiam ;-)

PS. Konkretnie chodzi mi o taki gdzie np. pentax kx zgubi te szczegóły a np. nikon lub sony pozwoli mi je zobaczyć.

Na razie to rozmowa na profesjonalnym portalu wygląda tak:
http://www.youtube.com/watch?v=nCMlvnUVA1E

Tylko "Juliusz Słowacki" trzeba zamienić na "surowy RAW"

hijax_pl - Pon 15 Mar, 2010

Euzebiusz napisał/a:
Ja w ogóle nie odszumiam bo właściwie nie mam potrzeby.

Euzebiusz napisał/a:
Chciałem aby ktoś kto ma dostęp do tego sprzętu pokazał przykład na to co piszesz.


Ja odszumiam, a skoro to robię to wiem co robić i jak, co potrzebuję i po co. Ty nie odszumiasz, więc nie potrzebujesz żadnego specjalnego softu i w sumie nie potrzebujesz wiedzieć co tracisz - o ile w ogóle coś tracisz. Reprezentujemy pod tym względem dwa obozy, dwa podejścia, dwa zestawy wymagań. Jesteś pod tym względem bardziej tolerancyjny ode mnie. I nie ma się co spierać czy udowadniać wyższości jednej ze stron.

Euzebiusz napisał/a:
Konkretnie chodzi mi o taki gdzie np. pentax kx zgubi te szczegóły a np. nikon lub sony pozwoli mi je zobaczyć.


Czy mam rozumieć, że nie wierzysz w to iż odszumianie degeneruje zdjęcie?

Euzebiusz - Pon 15 Mar, 2010

Cytat:
Czy mam rozumieć, że nie wierzysz w to iż odszumianie degeneruje zdjęcie?


Wierzę.
Ale oprócz tego chciałbym zobaczyć na przykładach aparatów których nie posiadam.
Technika się rozwija, i chciałbym wiedzieć na przyszłość czy nakład pracy w dodatkowych programach, które też kosztują i moja praca kosztuje są tego warte.

fafniak - Pon 15 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
Czy mam rozumieć, że nie wierzysz w to iż odszumianie degeneruje zdjęcie?

yeah!!! Jechać!!!
sorki ale to jest na poziomie papatki z tekstem o wiedzy do czego może być przydatny RAW...

Wiesz - też mam noise ninje , ale do momentu jak aparat robi część pracy za mnie to wolę tego typu rozwiązanie (do momentu gdy nie zaczyna tracić szczeg.)
A czy to jest robione softem czy "scalakiem" (co generalnie wychodzi na to samo) to mi wisi.
Dałbym dodatkowe 200-300 zł za body które nie będzie dawać ciała w zdjęciach pod słońce tak jak d700 i jego bracia....I Jeżeli zrobiliby to softem to też bym się cieszył...

hijax_pl - Pon 15 Mar, 2010

fafniak napisał/a:
yeah!!! Jechać!!!
sorki ale to jest na poziomie papatki z tekstem o wiedzy do czego może być przydatny RAW...

Twoja interpretacja tekstu pisanego jest zaiste kuriozalna, no ale niech Ci będzie. Cieszę się że się cieszysz :D

fafniak napisał/a:
Wiesz - też mam noise ninje , ale do momentu jak aparat robi część pracy za mnie to wolę tego typu rozwiązanie (do momentu gdy nie zaczyna tracić szczeg.)
A czy to jest robione softem czy "scalakiem" (co generalnie wychodzi na to samo) to mi wisi.


1) masz aparat który niewiele szumi, więc nie masz potrzeby odszumiania jako takiej ;)
2) wypracowałem sobie taki workflow, że odszumianie dfinem nie sprawia mi problemów i nie tracę przez to czasu ;)
3) czy to że odszumiam sam jest... be? ;)

fafniak - Pon 15 Mar, 2010

No wiesz.. to jest interpretacja na tym samym poziomie co twoje "nie wierzysz...." w odpowiedzi na post:
Euzebiusz napisał/a:
PS. Konkretnie chodzi mi o taki gdzie np. pentax kx zgubi te szczegóły a np. nikon lub sony pozwoli mi je zobaczyć.

:razz:
szum np. ratuje tą wspaniala technologię cyfrową przy dużych łagodnyhc przejściach tonalnych :)
To ze odszumiasz sam jest ok. tak samo jak to ze komus nie przeszkadza ze aparat robi to za niego :cool:

hijax_pl - Pon 15 Mar, 2010

fafniak, tyle że ja pytałem się grzecznie, i na to pytanie Euzebiusz grzecznie odpowiedział. Ale po co wtrąciłeś swoje dwa grosze do naszej dyskusji? Po co starasz się niepotrzebnie podnosić temperaturę? :razz:
fafniak - Pon 15 Mar, 2010

no dobra przepraszam
hijax_pl - Pon 15 Mar, 2010

Euzebiusz napisał/a:
Technika się rozwija, i chciałbym wiedzieć na przyszłość czy nakład pracy w dodatkowych programach, które też kosztują i moja praca kosztuje są tego warte.

Bez wątpienia. jestem przekonany że gdy zniknie różnica między np odszumianiem w puszce a w komputerze, czy też tworzeniem HDRa w puszce czy np w Photomatixie - te programy komputerowe stracą rację bytu. Jest co prawda jeszcze kwestia ergonomii pracy na komputerze i porównanie tego co daje aparat cyfrowy, ale kto wie w którą stronę to pójdzie? Może oprogramowanie będzie tak inteligentne że nie będzie potrzeby ustawiać 100 parametrów/

Wg mnie - jak na tą chwilę opłaca się (jeszcze) inwestować w oprogramowanie zewnętrzne. Co będzie za rok, dwa, pięć - czas pokaże.

Euzebiusz - Pon 15 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
jestem przekonany że gdy zniknie różnica między np odszumianiem w puszce a w komputerze



Ja nie mam wątpliwości, że ta różnica nie zniknie do końca. Bo zawsze będzie można coś tam udowodnić - pisząc.

Zastanawiam się tylko nad tym czy aby nie nadeszły czasy, że różnica się już zatarła na tyle że można ją udowodnić tylko - pisząc.

Ale że większą część życia mam raczej za sobą, i do tej pory wystarczało mi oglądanie zdjęć a nie wykresów i o ile jestem w stanie zobaczyć różnicę na zdjęciach między pentaxem k10 a nikonem d300 to przy nowszym sprzęcie już mi się to zatarło. I miałem nadzieję że na 50 stronach znajdzie się ktoś kto pokaże jak ta różnica wygląda w nowszym sprzęcie. Ale właśnie na zdjęciach. Ja nie ukrywam, że mi coraz mniej się chce siedzieć przy komputerze nad zdjęciami. Być może nie jestem prawdziwym fotografem który sam odszumia swoje zdjęcia, chociaż jestem takim który sam wywoływał. Ale nie chce mi się z drugiej strony wierzyć że powstało 50 stron wątku o czymś czego nie widać. Dlatego chciałem tego przykładu. Jeśli nie da się go pokazać to też dobrze. Przynajmniej z dużym luzem można czytać takie wątki i dobrze bawić się testami w zimie. Tylko im trudniej będzie pokazać różnicę tym całość tej zabawy w "surowe rawy" wydawać się mi będzie śmieszniejsza.

hijax_pl - Pon 15 Mar, 2010

Tak jak ja to postrzegam to do lamusa odchodzą czasy kiedy się robiło odbitki i wkładało zdjęcia do albumu.
Dla osób oglądających na swoich monitorach (skalibrowanych oczywiście ;) ) różnica między pentaxem k-x a nikonem d300 będzie żądna. Rożnica jednak będzie w sposobie pozyskiwania zdjęcia. Bo nie da się ukryć że różnica między d300 a k-x .. jest.

Takie same rozważania można prowadzić pod kątem aparatów kompaktowych i sensu ich istnienia przy coraz doskonalszych (pod tym względem) telefonach.

Świat się zmienia...

Euzebiusz - Pon 15 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
Bo nie da się ukryć że różnica między d300 a k-x .. jest.


tego chyba nikt nie negował, jeśli chodzi o samo urządzenie ;-)

hijax_pl - Pon 15 Mar, 2010

Euzebiusz, oczywiście że nie.
Chodzi mi o to, że rozróżnienie, do kogo jest adresowany aparat, ostatnimi czasy odbywa się poprzez ocenę ergonomii jego użytkowania, a nie jakości zdjęcia. Vide D5000, D90 i D300.

cybertoman - Pon 15 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
Tak jak ja to postrzegam to do lamusa odchodzą czasy kiedy się robiło odbitki i wkładało zdjęcia do albumu.
patrzac na rosnaca lawinowo liczbe zamawianych "foto book" to albumy jeszcze troche pozyja, a nawet mozna mowic o swego rodzaju renesansie.

hijax_pl napisał/a:
różnica między pentaxem k-x a nikonem d300 będzie żądna
tzn. uwazasz ze nie ma roznicy zdjec wyplutych przez te dwa korpusy? Bo jesli nie mozna czegos na zdjeciu zobaczyc - to tego nie ma.
krewzszafy - Pon 15 Mar, 2010

przyłączam sie do zdania Euzebiusza. 50 stron pisaniny i bluzgów ale jednej nawet fotki porównawczej jak wypada w praktyce. może ktoś takie porównanie zrobić?
hijax_pl - Pon 15 Mar, 2010

cybertoman napisał/a:
tzn. uwazasz ze nie ma roznicy zdjec wyplutych przez te dwa korpusy? Bo jesli nie mozna czegos na zdjeciu zobaczyc - to tego nie ma.

Skoro ta sama matryca, to czemu miałaby być jakaś dramatyczna różnica? Oczywiście nie podejmuje się porównywania jak pracuje AF, jak światłomierz, jak migawka..

sigmiarz - Pon 15 Mar, 2010

http://www.optyczne.pl/11...dsumowanie.html
http://www.optyczne.pl/60...dsumowanie.html
mozna sobie pooglądać, różnice nie są duże, no może oprócz tego że na d300
trudniej ustawić wb w studio, bo robi na żółto. :D

Euzebiusz - Pon 15 Mar, 2010

sigmiarz napisał/a:
mozna sobie pooglądać


sigmiarz, :grin:

Ale chyba przynajmniej jeden z biorących udział w dyskusji niezbyt dokładnie czytał wątek w którym brał udział, albo przynajmniej ja zmarnowałem trochę czasu.

Mimo braku przykładów kolega hijax_pl, starał się lepiej to zobrazować.

Ja bawiłem się dobrze. Dziękuję ;-)

hijax_pl - Pon 15 Mar, 2010

Euzebiusz napisał/a:
Mimo braku przykładów kolega hijax_pl

Jak na spokojnie dorwę Kiksa w swoje łapki to będą fotki :cool:

sigmiarz - Pon 15 Mar, 2010

ten wątek dotyczy "Pentax K-x - test aparatu" jeśli ktoś tu pisze o czymś innym to warto wydzielić nowy wątek z tymi treściami różnymi od tematu "Pentax K-x - test aparatu"
Euzebiusz - Pon 15 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
Jak na spokojnie dorwę Kiksa w swoje łapki to będą fotki


Przykład z podwórka. Na optycznych pokazał się ładny artykuł o panoramkach sferycznych. Kiedyś zobaczyłem to po raz pierwszy już kilka lat temu. Zacząłem robić
na filmach, kupa zdjęć, skanowania, łączenia. Dzisiaj - cyfra, kilka klatek, dopracowane programy i wychodzi panoramka sferyczna bez łączeń. Jutro, pewnie taką panoramkę połączy aparat. Jak zrobi to na tyle dobrze, że potrzebne będą wnikliwe testy aby zobaczyć różnicę między tą połączoną ręcznie a tą którą łączy aparat, to ja taki chcę. I nie będę się brzydził, że soft w aparacie zrobił coś za mnie.

http://www11.speedyshare....oad/dworzec.swf

Kiedyś straciłem wiele czasu przy kompie - powtarzam - straciłem, bo nic z tego nie wynika, aby z filmu połączyć coś takiego, co w dzisiejszych czasach pozostawiałoby wiele do życzenia. Dlatego interesuje mnie to jak się rozwija technika i co aparat zrobi za mnie, a wtedy ja będę miał więcej czasu dla siebie. (mniej interesuje mnie jakimi metodami to zrobi) Pozdrawiam.

sigmiarz - Wto 16 Mar, 2010

kolega Euzebiusz postanowił jeszcze bardziej rozwodnić wątek. Proponuję stworzyć nowy wątek pt. "Pentax - Skrzywdzony System" i tam wrzucać tego radzaju biadolenia.
hijax_pl - Wto 16 Mar, 2010

Euzebiusz napisał/a:
Jutro, pewnie taką panoramkę połączy aparat.

Łączy już dziś taki.. np Sony HX-1 ;)

komor - Wto 16 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
Skoro ta sama matryca, to czemu miałaby być jakaś dramatyczna różnica?


Przy wyższych ISO może wyjść różnica w odprowadzaniu ciepła z małych plastikowych korpusów kontra większe metalowe pudełka. Ponadto, choć jest to trochę wiedza „tajemna” to mimo to wiadomo, że ta sama matryca – w sensie kawałka wafla – nie musi oznaczać, że reszta jest taka sama: przetworniki AC, ilość kanałów odczytów i innych kluczowych detali, które wpływają na koszty produkcji. Może być więc tak, że w jakichś okolicznościach pojawiają się różnice.
Ale na pewno racja, że cała ta technologia posunęła się na tyle do przodu, że te różnice są coraz mniejsze i w sumie na tyle małe, że rzeczywiście można skupić się na ergonomii i innych cechach.

papatki - Wto 16 Mar, 2010

To się chłopaki rozgadaliście - szkoda, że marzenia na temat tego co będzie to na dziś.... marzenia. Nijak ma się to do wątku i tego o czym była dyskusja (lub ma się naskórkowo).

Co do plików raw - (dla fafniaka):
Nie wiem jak pracujesz, nie wiem jakich potrzebujesz plików i co z nimi robisz (czy zostają w kompie, czy je drukuje - jeżeli tak to jakiego rodzaju to druk i w jakim formacie), ale jedno wiem na pewno, świadomość degradacji obrazu poprzez zastosowanie określonych operacji na plikach które producent oddaje jako surowe musisz mieć. Jestem w stanie zrozumieć, że być może jest Ci to zupełnie obojętne, ale musisz wziąć pod uwagę, że sporej liczbie osób nie. Jeżeli otrzymuję z aparatu "surowy" plik chcę mieć wpływ na każdy parametr obrazu wpływający na końcowy efekt, który z niego uzyskuje czyli finalnie druk lub wydruk. Wstępnie obrobione lub przerobione pliki w szczególności odszumiane, czyli po operacjach które obniżają detal w obrazie są już nie do przywrócenia. Jeżeli nie mamy możliwości wyłączenia danej operacji w pliku który jest opisywany jako "surowy" to jest on zazwyczaj o kant sam wiesz czego. Opowiastki o tym, że oszczędzasz czas po coś tam już aparat zrobił są śmieszne, tego typu operacje które robi aparat, współczesne kompy również mogą wykonać "w locie". Nie oszczędzasz więc czasu a fizycznie będąc skazanym na korzystanie z algorytmu zaszytego w oprogramowaniu aparatu nie masz żadnej kontroli nad efektem finalnym (który miałbyś korzystając z ew. softu zewnętrznego). Przykład z astrofotografią (która akurat jest moją wielką pasją) jest oczywiście przerysowany, ale to co piszę powyżej już nie.

- co do surowości plików (do Euzebiusza).
Oczywiście jeżeli weźmiemy pod uwagę jak dokładnie przebiega rejestracja obrazu, to faktycznie nie są to totalnie surowe pliki. Nie chce wyliczać którzy producenci coś robią z plikami a którzy nie. Jednak jest zdecydowana różnica pomiędzy plikami nie obrabianymi a obrabianymi a właśnie KX jest przykładem (a test na optycznych to wykazał), że poprzez zastosowane wew. oprogramowanie jakość zdjęć spada. Nie jest to więc kwestią czy warto o to dyskutować, tylko dlaczego producent nie zostawia wolnej ręki userowi co do tego co ma się z plikami dziać (zdaje się, że w Nikonie jest możliwość włączenia raw z ograniczoną ilością wew. poprawek). To czego oczekuje spora grupa fotografujących to brak ingerencji na poziomie użycia filtrów bezpośrednio zmieniających charakterystykę działania określonego detektora.

Cała ta dyskusja która tu się odbywa to w zasadzie subiektywne odczucia, która finalnie nijak mają się do tego, czy szary amator po zakupie tego aparatu będzie zadowolony. Jestem pewien, że 98% będzie. Moim mocno subiektywnym zdaniem na rynku na dziś KX nie jest jednak aparatem wiodącym lub nie oferuje wcale nadto więcej niż konkurencja. Na którejś tam stronie tego tasiemca porównywałem jakość zdjęć z EP-1, gdzie wypada, że w średnim zakresie Iso na pewno będzie przewyższał KXa. Wspominałem też, że jestem mocno zaskoczony tym, że nie ma podświetlenia punktów AF. Oczywiście stado ludzi twierdzi, że to nie ma znaczenia (ku memu rozbawieniu), że mając 11 punktów i tak korzysta się z centralnego i inne tego typu teksty, ale faktem jest, że każda konkurencyjna lustrzanka posiada tą funkcję. Tak samo jest ze stabilizacją (poczekaj, aż rączka w wizjerze przestanie się ruszać i dopiero wtedy rób zdjęcie) jak i z zasilaniem (owszem można zasilać z aku ale tylko z określonego rodzaju). Biorąc do ręki Nikona D5000 - bardziej ten aparat mi się podoba, biorąc pod uwagę jakość obrazu bardziej mi się podoba zarówno D5000 jak i choćby C 450D (wciąż można go nabyć nowego).
Za KX w zasadzie na dziś przemawia dla mnie wyłącznie ergonomia, co zresztą wielokrotnie w tym wątku już wspominałem.

Pozdrawiam Panowie ;)

Euzebiusz - Wto 16 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
Łączy już dziś taki.. np Sony HX-1


Sferyczne, powiadasz? Bo ja pisałem o sferycznych...

jaad75 - Wto 16 Mar, 2010

papatki napisał/a:
Co do plików raw - (dla fafniaka):
To żeś trafił... :lol:
papatki napisał/a:
Jestem w stanie zrozumieć, że być może jest Ci to zupełnie obojętne, ale musisz wziąć pod uwagę, że sporej liczbie osób nie.
Pytanie, czy chodzi właśnie o te osoby do których skierowany jest ten aparat, to raz, a dwa, czy degradacja jest na tyle istotna, by przeskadzała komukolwiek, kto robi zdjęcia, a nie "zliczenia pikseli"...
papatki napisał/a:
Jeżeli otrzymuję z aparatu "surowy" plik chcę mieć wpływ na każdy parametr obrazu wpływający na końcowy efekt, który z niego uzyskuje czyli finalnie druk lub wydruk.
Nie otrzymujesz "surowego" pliku. Nie wiem skąd ślepa wiara w ten dogmat.
papatki napisał/a:
Wstępnie obrobione lub przerobione pliki w szczególności odszumiane, czyli po operacjach które obniżają detal w obrazie są już nie do przywrócenia.
Pytanie na ile obniżony jest ten detal i czy obróbka przez dedykowany, wyspecjalizowany chip majacy do dyspozycji pierwotny materiał "zawsze" będzie gorsza...
papatki napisał/a:
Jeżeli nie mamy możliwości wyłączenia danej operacji w pliku który jest opisywany jako "surowy" to jest on zazwyczaj o kant sam wiesz czego.
Gdzie jest opisywany jako "surowy"?
papatki napisał/a:
Opowiastki o tym, że oszczędzasz czas po coś tam już aparat zrobił są śmieszne, tego typu operacje które robi aparat, współczesne kompy również mogą wykonać "w locie". Nie oszczędzasz więc czasu a fizycznie będąc skazanym na korzystanie z algorytmu zaszytego w oprogramowaniu aparatu nie masz żadnej kontroli nad efektem finalnym (który miałbyś korzystając z ew. softu zewnętrznego).
Pod warunkiem, że a) dysponujesz softem i umiejętnościami, które pozwolą obrobić Ci ten plik lepiej, b) uważasz ewentualne różnice za bardzo istotne
papatki napisał/a:
Przykład z astrofotografią (która akurat jest moją wielką pasją) jest oczywiście przerysowany, ale to co piszę powyżej już nie.
Guzik mnie obchodzi, że jest Twoją i "Redaktora" pasją. To nie jest urządzenie służące do analiz astronomicznych - co najwyżej możesz nim sobie pstryknąć zdjęcie nieba do albumu i śmiam twierdzić, że 99.9% populacji to wystarczy.
papatki napisał/a:
Nie chce wyliczać którzy producenci coś robią z plikami a którzy nie.
Wszyscy "coś" robią. Nawet Św. Canon.
papatki napisał/a:
zdaje się, że w Nikonie jest możliwość włączenia raw z ograniczoną ilością wew. poprawek
Zdaje Ci się.
papatki napisał/a:
To czego oczekuje spora grupa fotografujących to brak ingerencji na poziomie użycia filtrów bezpośrednio zmieniających charakterystykę działania określonego detektora.
Jak spora jest to grupa? Jakieś dane? Śmiem twierdzić, że wyłączając testerów z Optyczne i astrofotografów, są to wyjątki...
hijax_pl - Wto 16 Mar, 2010

jaad75 napisał/a:
papatki napisał/a:

zdaje się, że w Nikonie jest możliwość włączenia raw z ograniczoną ilością wew. poprawek

Zdaje Ci się.

W Nikonie nie ma żadnych przełączników kontrolujących stan RAWa. Co najwyżej w wyższych modelach można wybrać 12/14 bitów i czy ma być to RAW nieskompresowany / kompresja bezstratna/ kompresja stratna. W niższych modelach możemy co najwyżej wybrać czy chcemy RAWa czy też nie.

Ustawienia dotyczące redukcji szumów tyczą się (jak całą reszta parametrów) tylko JPGa - ale tu możemy wybrać czy chcemy odszumianie (i to oddzielnie dla wysokich iso i długich czasów) czy też nie chcemy.

jerkey - Wto 16 Mar, 2010

No cóż - wydaje mi się, że jedynym rozwiązaniem sporu jest pokaz praktyczny. Jako, że najbardziej aktywnym na forum obrońcą tezy, że RAW z Nikona daje więcej szczegółów niż obrobiony RAW z K-x jest hijax_pl proponuję więc, żebyś właśnie Ty rozstrzygnął to raz na zawsze (mam nadzieję :) ).
A więc ten sam kadr, warunki i sposób wywołania. Czułość raczej odpowiednio wysoka. Aparaty K-x i D5000. Porównanie ilości utraconych szczegółów. Problemem może być różna jakość obiektywów, ale primo: nie zależy nam na całym kadrze lecz wycinku centralnym, secundo: obiektywy da się jakoś dobrać, aby były porównywalne.

Co Ty na to?

hijax_pl - Wto 16 Mar, 2010

jerkey napisał/a:
Problemem może być różna jakość obiektywów, ale primo: nie zależy nam na całym kadrze lecz wycinku centralnym, secundo: obiektywy da się jakoś dobrać, aby były porównywalne.


Eeee tam.. Kombinujesz jak koń pod górę ;)
Da się do obu puszek założyć ten sam, jeden obiektyw ;)

jerkey napisał/a:
Jako, że najbardziej aktywnym na forum obrońcą tezy, że RAW z Nikona daje więcej szczegółów niż obrobiony RAW z K-x jest hijax_pl

A gdzie tak pisałem? :D

Poza tym.. co ja mam Ci udowadniać? Zrozumiałeś to co zostało napisane przez kilka poprzednich stron? ;)

kozidron - Wto 16 Mar, 2010

jerkey napisał/a:
Jako, że najbardziej aktywnym na forum obrońcą tezy, że RAW z Nikona daje więcej szczegółów niż obrobiony RAW z K-x jest hijax_pl proponuję więc, żebyś właśnie Ty rozstrzygnął to raz na zawsze



jerkey to jest jakiś koncert życzeń ...?

jerkey - Wto 16 Mar, 2010

kozidron napisał/a:


jerkey to jest jakiś koncert życzeń ...?


Jak chcesz to tak widzieć to proszę bardzo. Wątek jednak rozwinął się w teoretyczne rozważania i przepychanki. Dobrze by było, gdyby ktoś pokazał ich praktyczne oblicze.
Gdyby moje doświadczenie i możliwości pozwalały mi samemu to zrobić to z przyjemnością bym się tym zajął.

papatki - Wto 16 Mar, 2010

No to ja poproszę o konkretne napisanie co aparat robi, że wg Was zmiany wprowadzane przez Pentaxa nie szkodzą a np Canon również nie jest plikiem raw. Konkretnie to poproszę o odpowiedź wyznawców może być kolega jaad, może być fafniak lub euzebiusz (koledze hijax dziękuję bo on akurat wie zbyt dobrze o co pytam ;) ).
Mam dostęp do D5000 i KX ale tylko oz kitowymi szkłami - nie wiem który Soniacz jest na tym sensorze ale też pewnie mam do niego dostęp.

Pozdrawiam!

hijax_pl - Wto 16 Mar, 2010

papatki napisał/a:
Mam dostęp do D5000 i KX ale tylko oz kitowymi szkłami - nie wiem który Soniacz jest na tym sensorze ale też pewnie mam do niego dostęp.

O ile dobrze pamiętam to A500. Dorzuciłbym też D90 i D300 (nie-s ;) ) ;)

jerkey - Wto 16 Mar, 2010

Moja propozycja nie była zaczepna, czy podchwytliwa. Osobiście logika mi podpowiada, że prawdziwe jest raczej stanowisko papatki lub hijax_pl w tym temacie. Ale...
... praktyczny pokaz i dobrze zrobione zdjęcia umożliwiłyby ocenę tego szerszej publice, która nie ma dostępu do tych aparatów lub nie ma odpowiedniego doświadczenia (jak ja na przykład).
Może się też okazać, ze utrata szczegółów jest istotna dla pewnego obszaru zastosowań np: astrofotografia. Przychodzi mi też do głowy jakaś "przemysłowa" makrofotografia, gdzie może być konieczne dokładne odwzorowanie detali, ale przecież - aparaty te nie powstały z myślą o tym celu. Dobrze by było wyrobić sobie jakieś sensowne stanowisko nie podszyte emocjami.

kozidron - Wto 16 Mar, 2010

jerkey napisał/a:
Może się też okazać, ze utrata szczegółów jest istotna dla pewnego obszaru zastosowań np: astrofotografia. Przychodzi mi też do głowy jakaś "przemysłowa" makrofotografia, gdzie może być konieczne dokładne odwzorowanie detali, ale przecież - aparaty te nie powstały z myślą o tym celu. Dobrze by było wyrobić sobie jakieś sensowne stanowisko nie podszyte emocjami.


i tu masz odpowiedzi na swoje wcześniej zadane pytania, pewnie najłatwiej byłoby zrobić dłuższą ekspozycję na iso 1600, nie koniecznie celując w niebo. Oczywiście zgadzam się z Tobą, że takimi tematami zajmuje się niewielki ułamek fotografów amatorów.
Tylko jak ktoś wcześniej zauważył, chyba nawet w tym wątku, że na tym forumie znajduje się pewnie trochę więcej "takich" amatorów, którzy zajmują się takimi tematami i sama procedura testowa też obejmuje zachowanie się puszki w takich sytuacjach a czy jest to zagadnienie marginalne czy nie to już inna kwestia.

hijax_pl - Wto 16 Mar, 2010

komor napisał/a:
Ponadto, choć jest to trochę wiedza „tajemna” to mimo to wiadomo, że ta sama matryca – w sensie kawałka wafla – nie musi oznaczać, że reszta jest taka sama: przetworniki AC, ilość kanałów odczytów i innych kluczowych detali, które wpływają na koszty produkcji. Może być więc tak, że w jakichś okolicznościach pojawiają się różnice.


Przykład dla matrycy IMX-021 (czyli tej z A700 i D300)
http://www.sony.net/Produ.../pdf/imx021.pdf

...czyli - różnice w jakości obrazu to .. tylko soft. ;)

jerkey - Wto 16 Mar, 2010

kozidron napisał/a:
i tu masz odpowiedzi na swoje wcześniej zadane pytania, pewnie najłatwiej byłoby zrobić dłuższą ekspozycję na iso 1600, nie koniecznie celując w niebo. Oczywiście zgadzam się z Tobą, że takimi tematami zajmuje się niewielki ułamek fotografów amatorów.


OK. Nie to nie ...

sigmiarz - Wto 16 Mar, 2010

gdzie są ważne szczegóły ? chocby fotografia krajobrazu
Euzebiusz - Wto 16 Mar, 2010

papatki napisał/a:
Konkretnie to poproszę o odpowiedź wyznawców może być kolega jaad, może być fafniak lub euzebiusz


Zasadniczo, to akurat wszyscy wyznawcy, których wymieniłeś używają conajmniej dwóch rożnych systemów. Ale jeśli już jesteśmy przy terminologii religijnej to Wasz przywódca duchowy (którego bardzo cenię za jego wiedzę i nie podważam tego co mówi) stwierdził coś takiego:

Arek napisał/a:
sprawdzić to czy inżynierowie jednej firmy sprawili się lepiej czy gorzej od innych, nie da się poprzez patrzenie "na oko" na zdjęcia wykonane różnymi aparatami


Mnie, w zasadzie to wystarcza. Jeśli jednak kiedyś będę chciał
papatki napisał/a:
wykonywać spektroskopie lub astrometrię. Pierwsza pozwala na określenie składu danej gwiazdy a druga pozwoli określić zmiany jasności gwiazd zmiennych

Wezmę pod uwagę to co napisałeś ;-)

Jako, że jest to jedyny na świecie test na surowość rawów, który wprawdzie wykrywa zjawisko ale niczego nie dowodzi poza tym że ono występuje, czego zresztą nikt nie kwestionuje, zakładam że sprawa dotyczy tylko elit świata astrofotografii. Może być że jesteście elitą a pozostałe 99.99 świata jest niszą. Nie chodzi tu o markę aparatu, tylko o radykalny pogląd odnośnie dziewictwa RAWów. Aha, k-x w dalszym ciągu nie mam i raczej miał nie będę ;-)

I do kolegi hijax_pl - widzisz ja szybciej odróżnię panoramę sferyczną od cylindrycznej bo tu widzę różnicę gołym okiem i chociaż odosobniony, pozostanę w demokratycznej mniejszości, ludzi którzy jednak oglądają zdjęcia a nie analizują pixele.;-)
PS. Miło było z Wami spędzić kilka zimnych dni na pisaniu o niczym. Ale mam nadzieję na szybką wiosnę i nie będę miał tyle czasu na siedzenie na forum.

Pozdrawiam fotografów technicznych, astrofotografów, pixelofotografów, maniaków sprzętowych, no i małą grupkę ludzi którzy po prostu robią zdjęcia jak ja ;-)

RB - Wto 16 Mar, 2010

Euzebiusz napisał/a:


Pozdrawiam ....... no i małą grupkę ludzi którzy po prostu robią zdjęcia jak ja ;-)


Masz czas między pisaniem?

Euzebiusz - Wto 16 Mar, 2010

Cytat:
Masz czas między pisaniem?


Wykorzystuję ten czas, który straciłbym na odszumianie zdjęć i oglądanie ich pixel po pixelu ;-)

1897 - 91

papatki - Wto 16 Mar, 2010

nie ma się co unosić, próbuję sobie wytłumaczyć (z naciskiem na sobie), skąd ta różnica zdań i jednym z rozwiązań jest to, że nie do końca rozumiecie co to owe "surowe dane". Stąd moja prośba.
Nie oglądam zdjęć pixel po pixelu i co powyżej podkreślałem astrofoto jest tylko przykładem, no a że czasami machnę jakiś duży wydruk (np w zeszłym tygodniu odebrałem 2x6m) to mi zależy na tym, żeby było wszystko dobrze widać ;)
Pozdrawiam!

RB - Wto 16 Mar, 2010

Euzebiusz napisał/a:

Wykorzystuję ten czas, który straciłbym na odszumianie zdjęć i oglądanie ich pixel po pixelu ;-)


W sumie jak nie oglądasz to nie widzę przesłanek do głosowania w tej 'dyskusji' na temat owych różnic. Szczególnie na temat testu w którym analiza 'pikslowa' jest właściwie podstawą. Wiara, że się zrobi samo i że tak jest dobrze a nawet i lepiej to tylko wiara :-)

Arek - Wto 16 Mar, 2010

Euzebiusz napisał/a:
Mnie, w zasadzie to wystarcza.


Fajnie Ci. Mi nie.
http://pl.wikipedia.org/w...dzenie_optyczne

RB - Wto 16 Mar, 2010

Arek napisał/a:
Euzebiusz napisał/a:
Mnie, w zasadzie to wystarcza.


Fajnie Ci. Mi nie.
http://pl.wikipedia.org/w...dzenie_optyczne


No bo po co mierzyć, jak na oko widać że jest 15 cm i nijak nie chce być inaczej :-)

hijax_pl - Wto 16 Mar, 2010

Euzebiusz napisał/a:
Jako, że jest to jedyny na świecie test na surowość rawów

A nieprawda.. a DXO? ;)
Euzebiusz napisał/a:
widzisz ja szybciej odróżnię panoramę sferyczną od cylindrycznej bo tu widzę różnicę gołym okiem

No tak, myślałem że w kontekście artykułu mówisz o panoramach jako takich. :???:
Euzebiusz napisał/a:
pozostanę w demokratycznej mniejszości, ludzi którzy jednak oglądają zdjęcia a nie analizują pixele.;-)

No ale to forum techniczne i jest wiele osób rozumiejących Twoje podejście - nazwijmy ich grupą T (techniczni). Mam jednak nadzieję, że przedstawiciele grupy o większej wrażliwości artystycznej (nazwijmy ich grupą A), oglądający zdjęcia a nie specyfikacje aparatów rozumieją też, że można fascynować się technicznym aspektem rejestracji światłą, co przejawia grupa T.
Euzebiusz napisał/a:
Wykorzystuję ten czas, który straciłbym na odszumianie zdjęć i oglądanie ich pixel po pixelu ;-)

Oj chyba jako przedstawiciel grupy A jednak nie rozumiesz grupy T... ;)

cybertoman - Wto 16 Mar, 2010

Euzebiusz napisał/a:
Pozdrawiam fotografów technicznych, astrofotografów, pixelofotografów, maniaków sprzętowych, no i małą grupkę ludzi którzy po prostu robią zdjęcia
dzieki, wzajemnie!
Euzebiusz - Wto 16 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
Oj chyba jako przedstawiciel grupy A jednak nie rozumiesz grupy T...


Oj, to nie to że nie rozumiem. Rozumiem i pochwalam. Trzeba mieć zainteresowania i robić to z pasją. Testować można wszystko i na wszystkie sposoby czego doskonałym przykładem jest BRAINIAC, którego też czasem oglądam. Ja tylko się chciałem dowiedzieć czy "surowy raw" to tylko kwestia sfery duchowej i poznawczej, czy ma również jakieś przełożenie praktyczne w czymś tak banalnym jak zdjęcie. Udowodniliście co udowodniliście i już. Jednym wystarcza wiara, innym tabelka a jeszcze innym innym niezbędne są zdjęcia i się na nie nabierają jak ja, bo to podobno tylko złudzenie optyczne. Ja już nic nie mam do powiedzenia. Jeszcze raz dziękuję za poświęcony czas. Bawcie się i pracujcie dalej. Portal jest interesujący. ;-)

hijax_pl - Wto 16 Mar, 2010

Euzebiusz napisał/a:
Jednym wystarcza wiara, innym tabelka a jeszcze innym innym niezbędne są zdjęcia i się na nie nabierają jak ja, bo to podobno tylko złudzenie optyczne.


Euzebiusz napisał/a:
Oj, to nie to że nie rozumiem. Rozumiem i pochwalam.

...a przy okazji ironizuję i lekko wyśmiewam :D

RB - Wto 16 Mar, 2010

Euzebiusz napisał/a:

Oj, to nie to że nie rozumiem. Rozumiem i pochwalam.


Nie rozumiesz (albo tylko sprawiasz takie przemożne wrażenie, mimo absolutnie protiwpołożnych deklaracji). Że to nie jest portal o fotografii i o zdjęciach, a o mierzeniu różnych parametrów, w tym piksel po pikselu. To chyba był od początku sens owego portalu (o ile się nie mylę...). Zdjęcia jako takie to w sumie mało komu tu wychodzą :mrgreen:
Dlatego też dystansowanie się od tej większości mróweczek analizujących piksele że 'ja robię zdjęcia' mało kogo tutaj rusza.

Euzebiusz - Wto 16 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
...a przy okazji ironizuję i lekko wyśmiewam


Powiedziałbym - darzę sympatią ;-)

RB napisał/a:
Dlatego też dystansowanie się od tej większości mróweczek analizujących piksele że 'ja robię zdjęcia' mało kogo tutaj rusza.


Nie moja wina, tylko moich rodziców że moja przygoda z aparatem zaczęła się na długo zanim powstały internet, fotografia cyfrowa i portal optyczne. Nie jestem tak bardzo zagłębiony w sprawy techniczne jak co poniektórzy z Was. Oprócz fotografowania zajmuję się jeszcze innymi sprawami i może dlatego aż tak dokładnie tego nie analizuję. Jestem człowiekiem starszej daty i wszystkiego nie rozumiem. Ale może jeszcze się nauczę ;-)

hijax_pl - Wto 16 Mar, 2010

Euzebiusz napisał/a:
Nie moja wina, tylko moich rodziców że moja przygoda z aparatem zaczęła się na długo zanim powstały internet, fotografia cyfrowa i portal optyczne. Nie jestem tak bardzo zagłębiony w sprawy techniczne jak co poniektórzy z Was.


Hm.. Ja też swoją przygodę zaczynałem dawno temu, od smeny, kuwet i krokusa ;)
A tak swoją drogą - nie widzisz różnicy między fotografią analogową a cyfrową? Czy wg Ciebie cyfra dorównała już kliszy? Hm.. tylko w czym? Bo czułością już przegoniła ;)

Euzebiusz - Wto 16 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
Czy wg Ciebie cyfra dorównała już kliszy? Hm.. tylko w czym? Bo czułością już przegoniła


Nie zastanawiałem się nad tym. Używam też w dalszym ciągu aparatów na film.
Po prostu dlatego że mam i lubię. Nie widzę wyraźnej przewagi jednej techniki nad drugą, poza wygodą w cyfrze. W sferze cyfrowej bardziej zresztą interesował mnie film, ale jakość z kamer video nigdy mnie nie zachwycała. Ale nie tyle mała ilość pixeli czy ich wygląd, co właśnie brak możliwości pracy z obiektywami jak w aparacie (w domowym budżecie oczywiście). Teraz w tej dziedzinie kibicuję lustrzankom. (też pewnie w tym względzie jestem odmieńcem) ;-)
Ale tu już odbiegliśmy chyba za bardzo od pentaxów, nikonów, canonów rawów, surowości, duchowości itp ;-)

RB - Wto 16 Mar, 2010

Euzebiusz napisał/a:

Nie moja wina, tylko moich rodziców że moja przygoda z aparatem zaczęła się na długo zanim powstały internet, fotografia cyfrowa i portal optyczne. Nie jestem tak bardzo zagłębiony w sprawy techniczne jak co poniektórzy z Was. Oprócz fotografowania zajmuję się jeszcze innymi sprawami i może dlatego aż tak dokładnie tego nie analizuję. Jestem człowiekiem starszej daty i wszystkiego nie rozumiem. Ale może jeszcze się nauczę ;-)


A dlaczego akurat wina?
ja zacząłem naciskać spust migawki gdy jeszcze zx spektrum nie istniał. A poza tym co tu rozumieć?
Do robienia zdjęć to się nadają świetnie aparaty o niepomiernie 'gorszych' matrycach niż ta w tym nieszczęsnym Pentaxie. Naprawdę, nie o to w tym wszystkim tutaj chodzi. Mało komu te wszystkie duperele około-RAW-owe przeszkadzają. Nie o to tu chodzi. Chodzi o pomiar jakiegoś parametru.
A w to, ze te wszystkie rozdzielczości i surowe/gotowane/smażone RAW'y mają (w granicach rozsądku, ale przykładów ewidentnego sp...nia matrycy i jej oprogramowania za wiele jednak nie ma) poważniejsze znaczenie dla fotografujacego (poza niektórymi przypadkami) to wierzą albo zupełnie zieloni, albo siakieś fanboje albo Ci, którym to naprawdę jest do czegoś potrzebne (i jak najbardziej mogę sobie wyobrazić takie sytuacje)

lotofag - Wto 16 Mar, 2010

RB napisał/a:

A w to, ze te wszystkie rozdzielczości i surowe/gotowane/smażone RAW'y mają (w granicach rozsądku, ale przykładów ewidentnego sp...nia matrycy i jej oprogramowania za wiele jednak nie ma) poważniejsze znaczenie dla fotografujacego (poza niektórymi przypadkami) to wierzą albo zupełnie zieloni, albo siakieś fanboje albo Ci, którym to naprawdę jest do czegoś potrzebne (i jak najbardziej mogę sobie wyobrazić takie sytuacje)

I to chyba właśnie bulwersuje niektóre osoby udzielające się w tym wątku...
Redaktor powie, że on tylko robi testy i zamieszcza ich wyniki wraz z mniej lub bardziej subiektywnym komentarzem i nie interesuje go brak doświadczenia, inteligencji, umiejętności logicznego myślenia i kojarzenia faktów, etc. u części potencjalnych czytelników i ma w sumie rację.
A taki "zielony" przeczyta o np. "poważnej ingerencji w RAW", nie wie co prawda za bardzo co to i jakie to ma przełożenie na zdjęcia jakie ma zamiar zrobić, ale efekt "autorytetu" już zadziałał.

Tak BTW, kłócicie się o te RAWy różne u różnych producentów (bo nie oszukujmy się - każdy z nich stosuje własna odmianę "układanki" na drodze sygnału z matrycy do momentu zapisu na kartę pamięci, niektórzy zbyt dosłownie tłumaczą sobie ogólną nazwę tego typu plików i piszą bzdety w rodzaju "jak PEF to nie RAW", tyle że każdy producent jakoś to sobie nazywa po swojemu a do tego mamy jeszcze Adobe DNG, mRAWy, sRAWy i podobne), a jak to kiedyś było z filmami? Każdy był taki sam czy co producent to różna chemia i różny efekt końcowy? Różnica taka, że można było założyć dowolny pasujący film do dowolnego aparatu, a matryc sobie nie podmienimy... ;)

hijax_pl - Wto 16 Mar, 2010

Żeby nie było - to jest kawałek specyfikacji jednej z matryc (bo to już cały moduł) Sony


Jak widać sama matryca już dość mocno ingeruje ;)

lotofag napisał/a:
a jak to kiedyś było z filmami?

Był wybór. I był klan użytkowników AGFy, FUJI i KODAKA, a pospólstwo nie rozumiało tych od ILFORDA ;)

lotofag - Wto 16 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:

Był wybór.

A co ja innego napisałem? ;)
Stety-niestety wymienne cyfrowe ścianki pewnie nie zawitają do mniejszych formatów, w sumie z dość oczywistych powodów...

Ale odbiegliśmy od tematu K-x'a :mrgreen:

garreth - Wto 16 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
pospólstwo nie rozumiało tych od ILFORDA ;)

nie rozumieli chyba Ci co strzelali na Konicach :P

sigmiarz - Sro 17 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
Żeby nie było - to jest kawałek specyfikacji jednej z matryc (bo to już cały moduł) Sony
Obrazek

Jak widać sama matryca już dość mocno ingeruje ;)

lotofag napisał/a:
a jak to kiedyś było z filmami?

Był wybór. I był klan użytkowników AGFy, FUJI i KODAKA, a pospólstwo nie rozumiało tych od ILFORDA ;)


no właśnie, matryca już wystarczająco męczy nasze zdjęcie, żeby jeszcze miał katować je soft :lol:

RB - Sro 17 Mar, 2010

lotofag napisał/a:
a jak to kiedyś było z filmami? Każdy był taki sam czy co producent to różna chemia i różny efekt końcowy?

A tam, że producent... Różne produkty tego samego producenta potrafiły dawać zauważalnie różne efekty (zresztą dlatego były produkowane różne :-) ). Oczywiscie, jak się potrafiło ich nie zepsuć - naświetlić i/lub wywołać tak, że i tak najtańszy ostro przeterminowany materiał przechowywany obok Farelki by sobie z takim efektem finalnym z nadmiarem poradził. A oprócz Ilfordów to były kieeeedys tez Foto 65 :-)

A każdy, nawet najdroższy slajd nie dość że można było dowolnie źle naświetlić to jeszcze i te świetnie naświetlone jak i tragicznie naświetlone mógł Ci spier...ć byle durny laborant (jeśli nie wywoływałeś samodzielnie) choćby przez fakt wywołania go w procesie c-41. I tu nie chodzi o to, że dana wołarka inaczej wyostrza czy odszumia, czy nie radzi sobie z plikami od Sony a te od Canona to masakruje, podczas gdy Pentaxowe jakoś tam 'lubi'. Tu chodzi o totalne nieodwracalne zniszczenie materiału tak, że to co wyszło to jakaś szalona solaryzacja czy posteryzacja z mazami na dodatek.
Zresztą to właśnie taki 'miły' fakt jednorazowego całkowitego zjechania paru rolek Provii i niechęć do ponownego włażenia w tą chemię, ciemnię, smród odczynników i siedzenie po nocach nad kilkoma rolkami miernych wypocin skłoniło mnie do przyspieszonego zakupu aparatu na elektrony.

papatki - Sro 17 Mar, 2010

RB - no prosz, mi ilekroć chciałem wywołać slajd w C41 to nie chcieli.... :)
No a kolega Hijax zepsuł przynajmniej połowę zabawy a ja prosiłem... ;)

Dużo na temat Canonowych CMOSów znaleźć można tutaj.

RB - Sro 17 Mar, 2010

lotofag napisał/a:

Tak BTW, kłócicie się o te RAWy różne u różnych producentów


A gdzie tam. Powiedzmy tak:

Zespól naukowo-badawczy wykoncypował słusznie, ze aparaty mają różne matryce i że efekty zdjęciowe z tych matryc mogą się różnić. Należy więc określić czym się różnią i dokonać ilościowej oceny owych różnic. Oczywiście jak każdemu normalnemu naukowcowi nie przeszkadzał zespołowi fakt, ze pospólstwo może się w zdjęcia z owych matryc wgapiać i nic nie zauważyć. Mi tez to nie przeszkadza, bo akurat nie wgapianie się pospólstwa jest tu istotne a ... odwieczne dążenia człowieka (może być przez duże CZ) do poznania (dla filologów i takich innych - przypomnieć sobie choćby o Prometeuszu) . No bo wszak kto z pospólstwa rozróżni stabilnego białego karła od gwiazdy neutronowej czy też przebudowaną 1x4 ścianę {011} struktury fcc od tarasów ściany {001} tejże struktury. A wcale owa zrozumiała ignorancja pospólstwa nie umniejsza faktu, ze jednak wyraźne i fundamentalne różnice pomiędzy przytoczonymi obiektami istnieją.
No dobra, zespól okreśłił więc jakie parametry można mierzyć i sposób pomiaru owych parametrów. Chciałbym zauwazyć, że już sam sposób pomiaru niektórych parametrów budził pewne kontrowersje. Ale nie o tym. Zespół skonstruował swego rodzaju publikacje naukowe, w których to mamy całkiem porządne Introduction, Experimental Procedures, Results i Discussion and Conclusion, jest też nie tak znowu szczątkowe Summary a bywają nawet Acknowledgements! No i zespól mierzy sobie owe parametry, a część procedur i dość istotnych założeń jak to się zwykle robi opisał kiedyś i wraca do nich conajwyżej w postaci ".... zostało opisane tu i tu [9-13], [16]". Oczywiście nikt normalny tego nie czyta bo i po co, zresztą w tych regularnych publikacjach tez nieduży procent czytelników chce przebijac się przez procedury które "w sumie doskonale rozumieją" :mrgreen:
I tu się pojawia pierwsza róznica: zwykle jak ktoś ma coś do publicznego zarzucenia albo chce się nawet pozytywnie powołac na publikację to czyta owe duperele aby nie wyjść na... głupa, mówiąc kolokwialnie.
W wypadku tego portalu jest zwykle odwrotnie. Nie chcę oczywiście zarzucic tego podstawowego grzechu osobom żywo uczestniczącym w dyskusji prowadzonej w tym wątku, bo nie mam żadnych ku temu podstaw a w kilku conajmniej przypadkach swiadomie łgałbym w żywe oczy.
Chce tylko odnieść się do tego, że tak postępuje ów target fanbojowo - zielony: nie zrozumiawszy podstaw tego o co chodzi napakowali główki hasłami i sa happy. Ale czy akurat to w jakikolwiek sposób podważa sens roboty zespołu naukowo-badawczego?

No a teraz po tak długim i nudnym wstępie: mierzą jakoś ta rozdzielczość matrycy liniami w RAW'ie (bo tak to wykoncypowali) a tu Pentax i kilku innych wyskakuje z takimi jajami w tym pliku, które nie pozwalają na przeprowadzenie chcoćby częściowo wiarygodnego pomiaru wg. tej procedury? No to piszą, że nie pochwalają ingerencji w RAW, bo czemu maja pochwalać jak się zmierzyć nie da? :mrgreen: Procedurę mają zmieniać? Tzn. od razu wszystkim zafundować taki sam doping elektroniczny na starcie? Ale jaki? Tak aby dać równe szanse różnym matrycom ale nie przedobrzyć? W teorii pięknie, ale to jeszcze trzeba jakoś zrobić :-) (A i tak każda zamiana procedury badawczej skutkuje i tak głosami obrażonych czytelników, że ich ukochana marka miała pod górke). No dobra, więc po co mierzyć? Bo jest do zmierzenia, a że owych różnic normalny użytkownik w praniu nie widzi to jego (moje też) szczęście.

[ Dodano: Sro 17 Mar, 2010 09:07 ]
papatki napisał/a:
RB - no prosz, mi ilekroć chciałem wywołać slajd w C41 to nie chcieli.... :)


Złośliwcy. Jak chcesz to oni nie chcą. Jak nie chcesz to niekiedy im się udaje. Bo w tem cały jest ambaras aby dwoje chciało na raz...

hijax_pl - Sro 17 Mar, 2010

papatki napisał/a:
No a kolega Hijax zepsuł przynajmniej połowę zabawy a ja prosiłem... ;)


Eeee tam od razu zepsuł ;)

Ten schemat co pokazałem ukazuje sensor IMX-021, użyty w D300 i A700. A wszyscy wiemy ze te dwa aparaty dość zasadniczo się różnią jakością obrazowania (RAW) ;)

komor - Sro 17 Mar, 2010

hijax_pl, czy mamy jakąkolwiek pewność lub choć wysokie prawdopodobieństwo, że:
1) ten marketingowy schemat jest wiernym odzwierciedleniem realnej implementacji;
2) wszystkie implementacje zawierają wszystkie przedstawione elementy i nie ma innych, nieprzedstawionych na schemacie;
3) wszystkie elementy przedstawione na schemacie są tej samej konstrukcji, klasy (jakości) w różnych implementacjach, w tym tak mocno różniących się ceną modelach?

jaad75 - Sro 17 Mar, 2010

RB napisał/a:
No to piszą, że nie pochwalają ingerencji w RAW, bo czemu maja pochwalać jak się zmierzyć nie da? :mrgreen: Procedurę mają zmieniać?
Po co zmieniać? Stwierdzić, że się nie da, bo producent ingeruje w RAW na tyle, że wyniki wychodzą niefizyczne. Tyle. Bez emocjonalnie nacechowanych, odautroskich komentów, jakie "redaktorzy" uwielbiają wtrącać ("pokazuje miejsce w szeregu", "producenta musimy zganić", "jawne oszukiwanie użytkownika" itp.). Jak ktoś nie umie pisać bez tego typu wtrętów, to za pisanie publikacji, mających sprawiać wrażenie rzetelnych naukowych opracowań nie powinien się brać.
Wciąż wracamy do ingerencji w RAW, a ja wciąż przypominam, że nie to jest clue sprawy. To, czy dla kogoś ta ingerencja jest istotna, czy nie, ten ktoś powinien ocenić sobie sam (ewentualnie możemy sobie o tym podyskutować na forum), tymczasem, "redaktor" nie omieszkał wtrącić swojej opinii na ten temat w pozornie obiektywnym tekście o aparacie kierowanym do początkujących (i z dużą dozą prawdopodobieństwa, tekście również czytanym przez początkujących), którzy umiejętności rozróżnienia, czy coś im przeszkadza, czy nie jeszcze nie posiadają... To jest narzucanie swojego (z "fotograficznego" punktu widzenia dość bzdurnego) zdania, ludziom, którzy łykają wszystko, co tu przeczytają, "bo to taki mądry portal".
Ponowię jeszcze pytanie, skoro wg. "redaktora" mamy nie zwracać uwagi na liczbowe oceny w podsumowaniu, ani na teksty w komentarzu pod tabelkami i wykresami, bo to tylko luźne, subiektywne uwagi, to dlaczego te elementy znajdują się w tekście, a nie np. w komentarzu na forum? Dlaczego, te same elementy ocenia się dramatycznie różnie w przypadku aparatów różnych producentów i w zależności od humoru, czy osobistych preferencji "redaktora"?

RB - Sro 17 Mar, 2010

jaad75 napisał/a:
Po co zmieniać? Stwierdzić, że się nie da, bo producent ingeruje w RAW na tyle, że wyniki wychodzą niefizyczne.

A kiedyś nawet chyba pisali. A potem... cóz, ja tutejszych komentarzy redakcyjnych nie traktuje inaczej niz 'czysty folklor'. Generalnie trudno się nie zgodzić z Twoimi zarzutami. Połączenie poważnych kawałków z dość często pobieżnymi i nierzadko wręcz infantylnymi komentarzami bywa zabawne...

Należy jeszcze moim zdaniem pamiętać o tym, że:
nie popełnia błędów wyłącznie ten kto nic nie robi. Dlatego może jednak więcej wyrozumiałości?

Euzebiusz - Sro 17 Mar, 2010

jaad75 napisał/a:
("pokazuje miejsce w szeregu", "producenta musimy zganić", "jawne oszukiwanie użytkownika" itp.)


Ale według mnie to celowy zabieg marketingowy. Identyczne albo lepsze teksty puszcza Stanek w Swojej "Ślepej Kliszcze". Mnie na przykład to bawi ;-D
http://wp.tv/i,Slepa-Klis...=59d2f#wpPlayer

Stanek bierze pod lupę filmy znanych reżyserów i znajduje w nich wpadki, które są ale których zwykły śmiertelnik nie zauważa od razu. Obejrzyj sobie ze dwa odcinki ;-)
Przecież Stanek sobie też robi jaja, bo nie podejrzewam aby na serio nie miał świadomości kim jest on STANEK a kim jest np ROBERT ZEMECKIS (reż. Forest Gump)
W dzisiejszym świecie komentarze muszą nadawać treści dramatyzmu aby wzbudzać dyskusje, kontrowersje itp. Niektórzy oglądający "Ślepą Kliszkę" też czasem nie łapią dystansu i się denerwują. A to tylko ma nadać programowi charakter rozrywkowy. ;-)

Arek - Sro 17 Mar, 2010

jaad75 napisał/a:
Jak ktoś nie umie pisać bez tego typu wtrętów, to za pisanie publikacji, mających sprawiać wrażenie rzetelnych naukowych opracowań nie powinien się brać.


Po pierwsze, kto powiedział, że nasze testy mają być stricte opracowaniami naukowymi? Zdaje się, że nikt z redakcji.

Po drugie, przykro mi jaad75 ale mam inne zdanie. Opis wrażeń testującego z zabawy aparatem jest dla mnie też ważną sprawą. Pozwalam mu na tą dozę subiektywizmu, czasami złośliwych uwag, bo dlaczego nie pozwalać? Sam stosuje to w swoich testach. W publikacjach naukowych rzadziej, ale zdarza mi się. Nie zdarzyło mi się jednak, aby jakikolwiek recenzent kiedykolwiek odrzucił jakąkolwiek moją publikację naukową (a przepraszam, raz odrzuciło mi coś "Nature" ale jako tekst zbyt specjalistyczny, który potem ukazał się w innym czasopiśmie). Dodam, że mam kilku swoich ulubionych autorów publikacji naukowych. Jednego z nich, którego bardzo cenię za dorobek i wyniki, uwielbiam czytać, bo jego prace cechuje ten luz, którego często brakuje sztywnym i ubranym w polityczną poprawność artykułom innych ludzi.

Tak więc, skoro w publikacjach naukowych zdarza się szczypta luzu i czasami mniej naukowego komentarza, to naszym testom, które publikacjami naukowymi nie są, można pozwolić na jeszcze
więcej. Dodam przy tym jedną rzecz. Jeśli zauważę, że któryś z redaktorów wykazuje nadmierną
złośliwość w stosunku do jakiejś jednej marki w stosunku do innych, zareaguję. Na razie nie mam
powodów.

Tak więc, przykro mi niektórych poinformować, że zmian w sposobie pisania naszych testów nie będzie.
Nie widzę bowiem nic zdrożnego w napisaniu, że coś "pokazuje miejsce w szeregu konkurentom" jeśli
faktycznie w danej kategorii jest wyraźnie od nich lepsze.

Sound - Sro 17 Mar, 2010

czyli nic się nie zmieniło i nie zmieni, subiektywne komentarze zawsze znajdą przeciwników i zwolenników, widać tak ma być
fafniak - Sro 17 Mar, 2010

jak to było..?".. i tej wersji trzymać się będę do końca..." :twisted:
jaad75 - Sro 17 Mar, 2010

Arek napisał/a:
Po pierwsze, kto powiedział, że nasze testy mają być stricte opracowaniami naukowymi? Zdaje się, że nikt z redakcji.
Szkoda, bo wydawało mi się, że takie właśnie macie ambicje...
Arek napisał/a:
Pozwalam mu na tą dozę subiektywizmu, czasami złośliwych uwag, bo dlaczego nie pozwalać?
Bo przestaliście być małą prywatną stronką/blogiem, a staliście się opiniotwórczym portalem, a w związku z tym musicie liczyć się ze słowami i formułowanymi opiniami oraz tym, że nie czyta Was tylko grupka ludzi skupiona wokół tego forum.

Zupełnie serio dodam, że nie życzę sobie, by "redaktor" opiniotwórczego portalu, który wstał akurat lewą nogą, swoimi subiektywnymi sądami i złośliwymi uwagami wpływał na sprzedaż całkiem przyzwoitego (jak na tę klasę) aparatu, a tym samym ogólną dostepność systemu, którego używam. Czy jest w tym coś dziwnego?

Seiji - Sro 17 Mar, 2010

Cytat:
Zupełnie serio dodam, że nie życzę sobie, by "redaktor" opiniotwórczego portalu, który wstał akurat lewą nogą, swoimi subiektywnymi sądami i złośliwymi uwagami wpływał na sprzedaż całkiem przyzwoitego (jak na tę klasę) aparatu, a tym samym ogólną dostepność systemu, którego używam. Czy jest w tym coś dziwnego?


Dziękuję jaad75 za te słowa.

Aż się po to zarejestrowałem.
Pozdrawiam wszystkich wypowiadających się w tym temacie.

hijax_pl - Sro 17 Mar, 2010

jaad75 napisał/a:
Zupełnie serio dodam, że nie życzę sobie, by "redaktor" opiniotwórczego portalu, który wstał akurat lewą nogą, swoimi subiektywnymi sądami i złośliwymi uwagami wpływał na sprzedaż całkiem przyzwoitego (jak na tę klasę) aparatu, a tym samym ogólną dostepność systemu, którego używam. Czy jest w tym coś dziwnego?

Hm, a z drugiej strony są sponsorowane artykuły, zamawiane recenzje, płacenie za opinie w sieci, przekupywanie sprzedawców w sklepach itd... Ktoś wierzy jeszcze w opinie sklepów na Ceneo/Nokaut/Skąpca?

Poniekąd masz rację. Ale czy to się jakoś przekłada na rynek? Masz jakieś dane to potwierdzające?

fafniak - Sro 17 Mar, 2010

Wystarczy że zaczynają krążyć te "prawdy internetowe"
hijax_pl - Sro 17 Mar, 2010

fafniak, czyli sprzedaż Pentaxa powinna wzrosnąć a Sony spaść? ;)
papatki - Sro 17 Mar, 2010

a fafniak z jaadem z uporem tworzą swoją wersję "prawdy internetowej. Nawet uśredniającWaszą "prawdę" tzn. tą popartą wyłącznie uporem w twierdzeniu, że "prawda" jest inna bez żadnego testu, z "prawdą" prezentowaną przez testujących na optyczne wychodzi, że to średnia puszka.

:)

fafniak - Sro 17 Mar, 2010

hijax_pl, podawałem przykład oddziaływania na ludzi czytających testy i komentarze odautorskie - kilkanaście stron wcześniej.
Sony ma bardzo mocny marketing + mocno zakorzenione przekonanie wśród naszych rodaków że sony=dobry produkt

hijax_pl - Sro 17 Mar, 2010

fafniak, wieeeem :)

Ale uznałem, że skoro tak przejaskrawiacie razem z jaad75em to podam przykład odwrotny :)

fafniak - Sro 17 Mar, 2010

naprawdę sądzisz że przejaskrawiamy?
To są wnioski na podstawie doświadczenia z rozmów z ludźmi (nie piszę tu o wynikach sprzedaży - takich danych oczywiście nie mam), ale zgodzisz się że złe zdanie np. o zasilaniu danego aparatu może przekładać się na mniej "przyjazne" spojrzenie na dany sprzęt?

jaad75 - Sro 17 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
Hm, a z drugiej strony są sponsorowane artykuły, zamawiane recenzje, płacenie za opinie w sieci, przekupywanie sprzedawców w sklepach itd...
Ale co, sugerujesz, że w związku z tym Optyczne mogą pozwolić sobie na więcej? Gdybym nie wierzył, że jeszcze się nie sprzedali, to nie pisałbym tu w ogóle...
hijax_pl napisał/a:
Ale czy to się jakoś przekłada na rynek? Masz jakieś dane to potwierdzające?
Nie mam danych, ale mam nieszczęście co rusz trafiać na kogoś żywcem cytującego stwierdzenia wyjęte z tutejszych testów - myślisz, że nie przekłada się to na spadek sprzedaży produktów tu krytykowanych? I pal licho, gdyby ta krytyka była słuszna - w wielu aspektach jest conajmniej kontrowersyjna (zasilanie, ingerencja w RAW), a w innych wręcz bzdurna jak na tę klasę aparatów (choćby jakość użytych materiałów, wizjer, czy brak uszczelnień). Poza tym, co najważniejsze, tekst skonstruowany jest w ten sposób, że wady są znacznie silniej zaakcentowane niż zalety, więc ogólny odbiór aparatu jest taki, jaki wymyslił sobie "redaktor", czyli negatywny.
papatki napisał/a:
a fafniak z jaadem z uporem tworzą swoją wersję "prawdy internetowej. Nawet uśredniając tą Waszą "prawdę" tzn. tą popartą wyłącznie uporem w twierdzeniu, że "prawda" jest inna bez żadnego testu, z "prawdą" prezentowaną przez testujących na optyczne wychodzi, że to średnia puszka.
Z uporem usiłujesz popularyzować własną interpretację naszych poglądów, mając o nich bardzo mgliste pojęcie...
kozidron - Sro 17 Mar, 2010

jaad75 napisał/a:
Zupełnie serio dodam, że nie życzę sobie, by "redaktor" opiniotwórczego portalu, który wstał akurat lewą nogą, swoimi subiektywnymi sądami i złośliwymi uwagami wpływał na sprzedaż całkiem przyzwoitego (jak na tę klasę) aparatu, a tym samym ogólną dostepność systemu, którego używam. Czy jest w tym coś dziwnego?


Moim zdaniem nie ma w tym nic dziwnego jak bierzesz za to kasę, domyślam się że NIE bierzesz więc jest to odrobinę dziwne. Gdyby to była walka o jakąś "wyższą idee" to jeszcze ....ale tak...

Rozumiem raz; dwa razy przedstawić swoje rację ale po raz wtóry- wiedząc, że to niczego nie zmieni to już walka z wiatrakami.

jaad75 - Sro 17 Mar, 2010

kozidron napisał/a:
Rozumiem raz; dwa razy przedstawić swoje rację ale po raz wtóry- wiedząc, że to niczego nie zmieni to już walka z wiatrakami.
Całe życie "walczę z wiatrakami"... Przyzwyczaiłem się... :smile:
hijax_pl - Sro 17 Mar, 2010

fafniak, jaad75, nie rozumiecie mnie, mimo całej sympatii dla tego portalu osobiście nie mam wrażenia że jest to portal opiniotwórczy w skali globalnej. Bo chyba o takiej skali rozmawiamy? Przecież jeśli Arek zmieni wszystkie oceny K-x'a na 6/5 oraz usunie wszystkie "nie" z testu - czy to spowoduję że Pentax zdobędzie 40% rynku, a może i nawet 70%? Że powróci do lat rozkwitu ku chwale fotografii?
Jeśli wymowa tego testu jest tak negatywna i ma wpływ na sprzedaż - dlaczego do tej pory nie było reakcji ze strony Pentaxa? Czy może jesteśmy tak małym i nieistotnym rynkiem, że nie ma o co kopii kruszyć?

Macie znajomych którzy cytują opinie optycznych, ja znam takich którzy kupują Sony bo "Martyna mówiła". Ale Sony ma większą sprzedaż.. Czyżby kilka słów Martyny miało większą wagę od testu optycznych? Jeśli tak, to czemu nie powiedzieć w reklamie, że aparat robi 20fps (przecież i tak tego nikt nie użyje nawet ;) )
Czy cytujący opinie optycznych potrafią jednoznacznie i poprawnie ocenić wagę tych zarzutów? Bo jeśli nie - to kupią cokolwiek i tak czy siak będą zadowoleni. A jeśli tak to... dlaczego mają odmienne zdanie od Was?

Dlatego myślę że przejaskrawiacie.

konczako - Sro 17 Mar, 2010

Jeszcze trochę i będzie 60stron :shock: :twisted: . Nie może byc :mrgreen: . Zmówiło się parę osób i chcą jakiś rekord pobić :mrgreen: .

hijax_pl napisał/a:

Dlatego myślę że przejaskrawiacie.

Przejaskrawiacie to jest za delikatne słowo :razz: ....

jaad75 - Sro 17 Mar, 2010

hijax_pl napisał/a:
osobiście nie mam wrażenia że jest to portal opiniotwórczy w skali globalnej. Bo chyba o takiej skali rozmawiamy?
Rozmawiamy oczywiście o skali lokalnej, aczkolwiek zauważ, że takie DPreview, to już odziaływanie o skali globalnej, a też kiedyś zaczynali jak Optyczne.
hijax_pl napisał/a:
Przecież jeśli Arek zmieni wszystkie oceny K-x'a na 6/5 oraz usunie wszystkie "nie" z testu - czy to spowoduję że Pentax zdobędzie 40% rynku, a może i nawet 70%? Że powróci do lat rozkwitu ku chwale fotografii?
Wiesz o tym, że nie i nie o to tu chodzi.
hijax_pl napisał/a:
Jeśli wymowa tego testu jest tak negatywna i ma wpływ na sprzedaż - dlaczego do tej pory nie było reakcji ze strony Pentaxa? Czy może jesteśmy tak małym i nieistotnym rynkiem, że nie ma o co kopii kruszyć?
Bo nie ma czegoś takiego jak Pentax Polska, jest tylko dystrybutor, dla którego Pentax jest tylko jedną ze sprzedawanych marek. I tak, dla Hoyi, Polska jest małym i nieistotnym rynkiem, ale dla użytkowników Pentaksa mieszkających w PL spadek sprzedaży oznacza m.in. jeszcze trudniej dostępny sprzęt... Szczerze mówiąc, nie widziałem tego w aż tak jaskrawym świetle, dopóki mieszkałem w Stanach i każdy specjalistyczny sklep mógł mi w ciągu maksymalnie kilku dni sprowdzić dowolny element systemu, jeśli tylko znajdował się w aktualnej produkcji. W Polsce niestety jest tylko bezradne rozkładanie rąk, ewentualnie stwierdzenie, że nie mają, nie wiedzą, a w ogóle, to zapomnieli kiedy mieli coś do Pentaksa... A testy jak ten, tworzące mylne wrażenie, że K-x jest konstrukcją nieudaną bardzo przyczyniają się do pogłębienia tej sytuacji, bo o kilka tysięcy mniej sprzedanych Sony, czy Canonów, to kropla w morzu, a kilka tysięcy mniej sprzedanych Pentaksów to już poważny spadek w ogólnym bilansie sprzedaży w Polsce.
hijax_pl - Sro 17 Mar, 2010

jaad75 napisał/a:
Rozmawiamy oczywiście o skali lokalnej, aczkolwiek zauważ, że takie DPreview, to już odziaływanie o skali globalnej, a też kiedyś zaczynali jak Optyczne.

Zauważ ile osób cytuje Kena R ;)
jaad75 napisał/a:
I tak, dla Hoyi, Polska jest małym i nieistotnym rynkiem, ale dla użytkowników Pentaksa mieszkających w PL spadek sprzedaży oznacza m.in. jeszcze trudniej dostępny sprzęt...

Niewątpliwie.. Ja jakbym kupił Pentaxa jakiegoś to tylko i wyłącznie dla jego współpracy z m42. A to dość szeroki wtórny rynek. Swoją drogą dużo gadżetów zakupiłem w HK, poczta dochodzi w tydzień. Zalety globalizacji.
Ale zakładam, że masz rację.... Zakładam bo nigdy nie miałem Pentaxa i nie doświadczyłem tego o czym mówisz.

WalterW - Sro 17 Mar, 2010

Jedziecie chłopaki dalej :mrgreen:
niedługo 100 stron :!: :zalamany:

Euzebiusz - Sro 17 Mar, 2010

jaad75 napisał/a:
a kilka tysięcy mniej sprzedanych Pentaksów to już poważny spadek w ogólnym bilansie sprzedaży w Polsce.


No tak, ale ten portal powstał po to aby zarabiać pieniądze. Zarabia pieniądze na reklamach. Sam test jest rzetelny, a że przy okazji komentarzy odałtorskich można połechtać klienta ciekawszego niż Apollo ze strategicznego punktu widzenia to tak się to robi. Nie przypuszczam aby ktokolwiek za takie teksty płacił ale nie przypuszczam też że nikon i sony się specjalnie pogniewają za coś takiego na opytczne.pl. Każdy orze jak może. A wszystko ma znaczenie - od terminu, w którym ukazuje się test do zestawienia aparatów konkurencyjnych w porównaniu. Komentarz to tylko taka wisienka. Póki taka formuła będzie przynosić kasę to się pewnie nie zmieni. A samych kliknęć w ten wątek było już 39619. Widać lornetki nie wzbudzają tylu emocji co aparaty ;-)

hijax_pl napisał/a:
Ja jakbym kupił Pentaxa jakiegoś to tylko i wyłącznie dla jego współpracy z m42


A ja dla LTD.

Arek - Sro 17 Mar, 2010

Euzebiusz napisał/a:
No tak, ale ten portal powstał po to aby zarabiać pieniądze. Zarabia pieniądze na reklamach. Sam test jest rzetelny, a że przy okazji komentarzy odałtorskich można połechtać klienta ciekawszego niż Apollo ze strategicznego punktu widzenia to tak się to robi. Nie przypuszczam aby ktokolwiek za takie teksty płacił ale nie przypuszczam też że nikon i sony się specjalnie pogniewają za coś takiego na opytczne.pl. Każdy orze jak może. A wszystko ma znaczenie - od terminu, w którym ukazuje się test do zestawienia aparatów konkurencyjnych w porównaniu. Komentarz to tylko taka wisienka.


Napisałbym coś ostrego, ale mi nie wypada. Duże firmy były (a niektóre wciąż są) miesiącami lub nawet latami na nas poobrażane. Właśnie dlatego, że piszemy to co
uważamy, bez bawienia się w gierki i strategie w stylu, kiedy nam się opłaca puścić
dany test lub kogo tutaj kopnąć żeby przypodobać się innym. Ale jak już tak bardzo
interesuje Cię stan mojego portfela, to napiszę Ci, że w przeciągu ostatniego roku
więcej zarobiłem na banerach zamówionych przez Apollo niż przez Canona i Nikona
razem wziętych... Kopanie K-x było więc biznesowym posunięciem roku.

Euzebiusz napisał/a:
Widać lornetki nie wzbudzają tylu emocji co aparaty ;-)


A wymyśliłeś już jakąś teorię, kto mi za nie płaci? I kto mówi, o której godzinie mam jakiś test puścić?

Arek - Sro 17 Mar, 2010

jaad75 napisał/a:
Bo przestaliście być małą prywatną stronką/blogiem, a staliście się opiniotwórczym portalem, a w związku z tym musicie liczyć się ze słowami i formułowanymi opiniami oraz tym, że nie czyta Was tylko grupka ludzi skupiona wokół tego forum.


Po pierwsze, można zadać pytanie dlaczego staliśmy się opiniotwórczym portalem...

Po drugie, nie zamierzam zmieniać swoich poglądów i metod pracy, tylko dlatego, że czyta mnie teraz więcej ludzi niż kiedyś.

samp - Sro 17 Mar, 2010

Arek napisał/a:
nie zamierzam zmieniać swoich poglądów i metod pracy, tylko dlatego, że czyta mnie teraz więcej ludzi niż kiedyś.

A, tak z ciekawości – co mogłoby cię skłonić do zmiany metod pracy?

Euzebiusz - Sro 17 Mar, 2010

Arek napisał/a:
Ale jak już tak bardzo
interesuje Cię stan mojego portfela


Aż tak bardzo to nie ;-)

Cytat:
A wymyśliłeś już jakąś teorię, kto mi za nie płaci? I kto mówi, o której godzinie mam jakiś test puścić?


Nie zastanawiałem się nad tym, bo testów lornetek dokładnie nie czytam. Mam jakąś zwykłą lornetkę i mi wystarcza. Ale mogę założyć że lornetki były i są Twoją pasją, to po nich nie jeździsz za bardzo bo zależy Ci na ogólnie dużym wyborze lornetek w kraju. (ale to tylko teoria, pewnie praktyka jest inna)

Nie ma się co obrażać, każdy odbiera Twój portal inaczej. Ja ogólnie odbieram go pozytywnie, ale nie dziwię się Jaadowi i wielu innym, których te komentarze odautorskie denerwują. To że przez nie może spaść sprzedaż pewnych produktów w Polsce, czy wręcz niektóre sklepy nie będą ich sprowadzały to nie odbije się niekorzystnie tylko na użytkownikach niszowego sprzętu pentaxa czy olympusa. Nie będzie dobrej konkurencji w sklepach to będziemy płacić więcej za nikona i canona. I tak już mamy drożej niż w innych krajach. Ja mieszkam blisko granicy zachodniej więc nie muszę sprzętu kupować w polskim sklepie. Ale popieram użytkowników, którzy mogą ucierpieć przez to że tak bardzo chcesz promować swoją osobowość. Jeśli nie robisz tego dla pieniędzy. Pozdrawiam i życzę wszystkiego najlepszego.

Arek napisał/a:
Kopanie K-x


Czyli tu się zgadzamy z większością ;-)

RB - Czw 18 Mar, 2010

Euzebiusz napisał/a:

Nie zastanawiałem się nad tym, bo testów lornetek dokładnie nie czytam. Mam jakąś zwykłą lornetkę i mi wystarcza. Ale mogę założyć że lornetki były i są Twoją pasją, to po nich nie jeździsz za bardzo bo zależy Ci na ogólnie dużym wyborze lornetek w kraju.


Jeździ po lornetkach. Tyle, ze znają się na tym lepiej niż na aparatach. I z optyką jest prościej. Dość dobrze wiadomo co i po co się mierzy. No ale właśnie dlatego że się zna to po lornetkch jeździ równo.
Portalem opiniotwórczym w lornetkach sa (jeśli są) bo im sie chciało nieźle pomierzyc n parametrów i jak sie ma nieco doświadczenia to można sie troche kierowac tym w wyborze lornetki. A takiego drugiego portalu lornetkowego nie ma w świecie.
Natomiast wśród uzytkowników lornetek nie ma az takiego fanbojstwa jak wśród uzytkowników aparatów. Fakt, że mozna łazić z 10 tysiącami złotych na szyi, ale mało kto wie że te dwie rurki na pasku to tyle kosztują... Komu by się chciało fanbojowac?

A komentarze na lornetkach też wzbudzają kontrowersje :-) Tyle, ze innego rodzaju i o innej temperaturze.

Euzebiusz napisał/a:
Ale popieram użytkowników, którzy mogą ucierpieć przez to że tak bardzo chcesz promować swoją osobowość. Jeśli nie robisz tego dla pieniędzy.


Euzebiuszu, każdy z nas promuje swoją osobowość. Ty w tym wątku robisz to równo (i musze przyznac, że z niejakim przewrotnym wdziękiem) :-) I szczerze mówiąc zwisa mi czy dla pieniędzy czy sławy mołojeckiej czy dla czystej złośliwej przyjemności. :wink:



Euzebiusz napisał/a:
Czyli tu się zgadzamy z większością ;-)


A co twierdzi większość? :mrgreen:

Euzebiusz - Pią 19 Mar, 2010

RB napisał/a:
Ty w tym wątku robisz to równo (i musze przyznac, że z niejakim przewrotnym wdziękiem)


Ale wiedziałem, że czegoś mi brakuje ;-)

sigmiarz - Pią 19 Mar, 2010

samp napisał/a:
Arek napisał/a:
nie zamierzam zmieniać swoich poglądów i metod pracy, tylko dlatego, że czyta mnie teraz więcej ludzi niż kiedyś.

A, tak z ciekawości – co mogłoby cię skłonić do zmiany metod pracy?


rada przyjaciela :D albo obcas żony :P

[ Dodano: Pią 19 Mar, 2010 18:12 ]
współczuję komuś kto będzie szukał rzeczowych informacji na temata k-x'a w tym wątku...

Zahra - Wto 20 Kwi, 2010

Hej hej, czy ktoś z Was kupił już pentaxa k-x? Ja już go mam, to co mówią o bateriach to jakiś żart, nie mam z tym żadnych problemów, mam natomiast problem z kartą pamięci i nie wiem czy jest to wina aparatu czy karty pamięci. Co któreś zdjęcie mi się nie zapisuję, z powodu np. braku miejsca na karcie (chociaż miejsce jest, ale aparat wyświetla mi taką informację), inne się zapisują ale nie da ich się obejrzeć, jest tylko plik jpg bez obrazu. Czy ktoś z Was miał kiedykolwiek taki problem i wie czego to jest wina?
Z góry dzięki.
Ponaddto mam też problem z połączeniem pentaxa z komputerem, i oprogramowanie jak dla mnie nie działa jak trzeba, obróbka raw i hdry np., ale jeszcze nie próbowałam się w to bawić. Poza tym jest wszystko ok, fajny i szybki aparat i daje piękne kolory.
Proszę o pomoc w sprawie karty. Z góry dzięki,
pozdrawiam

ghost - Wto 20 Kwi, 2010

niezbyt dobry wątek ;)
co to za karta?

Zahra - Sro 21 Kwi, 2010

karta to SAMSUNG S-POWER 16GB SDHC class 10. Kupiłam na allegro na tej aukcji:
http://allegro.pl/item954...ze_full_hd.html
Chyba niezrozumiale napisałam powyżej, miałam na myśli, że co któreś zdjęcie mi się nie zapisuje w ogóle z powodu braku miejsca albo info, że karta nie jest sformatowana, niektóre się zapisują i nie pokazują obrazu, większość się zapisuje. normalnie do pewnego momentu, kiedy to karta/aparat zaczyna szaleć, wówczas pomaga wyłączenie i włączenie aparatu, ale to również tylko na chwilę, bo kolejna seria znów starcza na 2-3 zdjęcia.
Z góry dzięki za pomoc.

jaad75 - Sro 21 Kwi, 2010

Sprawdź z inną kartą...
hijax_pl - Sro 21 Kwi, 2010

Zahra, mogę tylko powiedzieć tyle, że z kartą SDHC Kingstona 16GB Class4 chodzi bezproblemowo...
jaad75 - Sro 21 Kwi, 2010

Tu raczej chodzi o konkretny egzemplarz, a nie model karty...
hijax_pl - Sro 21 Kwi, 2010

Pewnie tak. Choć z drugiej strony nieraz w firmware'ach różnych pojawia się wpis o dodaniu wsparcia dla nowych kart ;)
jaad75 - Sro 21 Kwi, 2010

Tak? Nie zauważyłem... Chyba, że nieoficjalnie...
komor - Sro 21 Kwi, 2010

jaad75, było ale dotyczyło lustrzanki Sigmy czy innej Leiki :)
Zahra, napisz z jakimi akumulatorkami chodzi twój K-x, może się komuś przyda.

hijax_pl - Sro 21 Kwi, 2010

komor, z enelupkami chodzi bez mydła ;)
komor - Sro 21 Kwi, 2010

To już wiem od 50 stron tego wątku :) Ale może jeszcze coś, poza bateryjkami z Lidla? :D
Zahra - Sro 21 Kwi, 2010

Hejka, witam ponownie.
Używam baterii eneloop i do pentaxa polecam, baaaardzo długo trzymają i nie ma żadnych problemów ze wskaźnikiem naładowania.
Jeśli chodzi o kartę to dotarłam na forum pentaxa i odnalazłam pewne źródła na temat kart pamięci, z których wynika, że tak samo jak pentax nie współpracuje z pewnyimi bateriami, tak samo też z pewnymi kartami, i moja właśnie do tych należy. Będę więc musiała kupić nową :(
A oto stronka: http://support.pentaximaging.com/documents/990 i z niej wynika, że karty współpracujące z pentaxem to:

Panasonic *SD Memory Card – Capacities: 512MB to 2GB *SDHC Memory Card – Capacities: 4GB to 32GB

Toshiba *SD Memory Card – Capacities: 512MB to 2GB *SDHC Memory Card – Capacities: 4GB to 32GB

SanDisk *SD Memory Card – Capacities: 512MB to 2GB *SDHC Memory Card – Capacities: 4GB to 32GB

Pozdrawiam

cybertoman - Sro 21 Kwi, 2010

Znaczy sie - wybredny.
B o g d a n - Sro 21 Kwi, 2010

Zahra napisał/a:
... tak samo jak pentax nie współpracuje z pewnyimi bateriami, tak samo też z pewnymi kartami, i moja właśnie do tych należy. Będę więc musiała kupić nową
Zahra napisał/a:
karta to SAMSUNG S-POWER 16GB SDHC class 10. Kupiłam na allegro na tej aukcji:
http://allegro.pl/item954...ze_full_hd.html

Ta bardzodobrafirma na Allegro, wprowadziła Ciebie w błąd pisząc, że to karta Samsunga. To nie jest karta Samsunga tylko firmy Silicon Power
W zasadzie nie powinno to mieć znaczenia ale widać, że zupełnej "egzotyki" nie można kupować i nie ważne jakie to coś posiada osiągi.

Zahra - Sro 21 Kwi, 2010

prawda, nie wiem dlaczego napisali że to samsung....
jaad75 - Sro 21 Kwi, 2010

Zahra napisał/a:
A oto stronka: http://support.pentaximaging.com/documents/990 i z niej wynika, że karty współpracujące z pentaxem to:

Panasonic *SD Memory Card – Capacities: 512MB to 2GB *SDHC Memory Card – Capacities: 4GB to 32GB

Toshiba *SD Memory Card – Capacities: 512MB to 2GB *SDHC Memory Card – Capacities: 4GB to 32GB

SanDisk *SD Memory Card – Capacities: 512MB to 2GB *SDHC Memory Card – Capacities: 4GB to 32GB
Nie, powyżej napisano:
Cytat:
You should be able to use any SD (SDHC) card in your camera.While Pentax does not guarantee compatibility with any particular manufacturer or model, we have seen consistent compatibility with the following SD/SDHC cards:

Więc chodzi tylko o to, które karty sprawdzali i które rekomendują, a działać powinna każda, (w domyśle) zgodna ze specyfikacją, ale tej zgodności Pentax oczywiście gwarantować nie może.
Używałem różnych Pentaksów z bardzo różnymi kartami (SanDisk, Lexar, Delkin, Kingston) i nigdy nie miałem problemów, więc sugeruję, że to raczej wina tego konkretnego egzemplarza karty.

komor - Czw 22 Kwi, 2010

Trochę obok tematu K-x, ale w temacie zgodności z kartami:

Nowe wersje firmware dla lustrzanek Pentax: Nowe wersje firmware poprawiają współpracę aparatów z niektórymi kartami SDHC. Producent nie precyzuje jednak z jakimi.
Pentax K10D – firmware 1.31
Pentax K20D – firmware 1.04
Pentax K200D – firmware 1.01
Pentax K-m – firmware 1.11

Zahra - Czw 22 Kwi, 2010

"You should be able to use any SD (SDHC) card in your camera" - jestem able tu use tej karty, tylko są kłopoty, stąd specyfikują, których używać, żeby żadnych problemów nie było.
Mam inny aparat na te karty, sprawdzę jak działa ona na Canonie. Ale pewnie jest to tak jak z bateriami.

krisv740 - Czw 22 Kwi, 2010

Zahra napisał/a:
You should be
- to przetłumacz sobie raz jeszcze tą frazę.... :mrgreen:

[ Dodano: Czw 22 Kwi, 2010 14:04 ]
a! i nie narezkaj tak bardzo na aparat - już raczej na kartę... :cool:

Karoll - Nie 25 Kwi, 2010

Nagroda TIPA 2010 Pentax KX link [/quote]
MC - Nie 25 Kwi, 2010

No i co w związku z tym? Ładna naklejka, marketingowo można wykorzystać, ale jak ktoś wie jak się tą nagrodę przyznaje... :roll:
wiesiek.buracki - Pon 26 Kwi, 2010

10 stron wcześniej
MC napisał/a:
[...]
2. Ten wątek mi się nie podoba - dodaję go do ignorowanych.

Z mojej strony koniec.


Magia KX?

Arek - Pon 26 Kwi, 2010

Oj magia, magia. Które szczególnie działa na jednopostowców, którzy się zarejestrowali tylko po to, aby dorzucić swoje 3 grosze do tego wątku...
hijax_pl - Pon 26 Kwi, 2010

Arek napisał/a:
swoje 3 grosze

Raczej pół złamanego szeląga ;)

RB - Pon 26 Kwi, 2010

Arek napisał/a:
Oj magia, magia. Które szczególnie działa na jednopostowców, którzy się zarejestrowali tylko po to, aby dorzucić swoje 3 grosze do tego wątku...


A tam dorzucić. Z tym nickiem i tym tekstem to takie drażnienie i czekanie na reakcję, którą właśnie ku uciesze drażniącego dostarczamy :mrgreen:

wiesiek.buracki - Pon 26 Kwi, 2010

Arek napisał/a:
Oj magia, magia. Które szczególnie działa na jednopostowców, którzy się zarejestrowali tylko po to, aby dorzucić swoje 3 grosze do tego wątku...


hijax_pl napisał/a:
Raczej pół złamanego szeląga



Widzę, że koledzy mnogopostowcy, cały czas pościcie ;)

PS
Od teraz już jestem dwupostowcem?

kozidron - Pon 26 Kwi, 2010

wiesiek.buracki napisał/a:
PS
Od teraz już jestem dwupostowcem?


no brawo Jasiu.

a tak w temacie(może trochę obok) ... ale się tych kategorii na TIPA narobiło, no przecież każdy musi być obdzielony

hijax_pl - Pon 26 Kwi, 2010

Ja się tylko zastanawiam ile produktów kandydowało do "Best prestige camera" ;)
jaad75 - Pon 26 Kwi, 2010

Arek napisał/a:
Oj magia, magia. Które szczególnie działa na jednopostowców...
Sugerujesz, że to jednopostowcy wydobywają wątek z otchłani ignorowanych, by dorzucić swoją światłą i wyważoną opinię?... :razz:
Lepus42 - Pon 26 Kwi, 2010

Nie narzekajcie na jednopostowców, bo się w końcu udusicie we własnym sosie. :lol: Będzie tak jak w znanym dowcipie,że wystarczy podać numer kawału i wszyscy zaśmiewają się do łez.
Karoll - Sro 28 Kwi, 2010

MC napisał/a:
No i co w związku z tym? Ładna naklejka, marketingowo można wykorzystać, ale jak ktoś wie jak się tą nagrodę przyznaje... :roll:


Na to wygląda że nikt na forum nie wie,a może? Naklejka ładna nie wiem, widziałem ładniejsze.

PS. Od teraz już też jestem dwupostowcem?

hijax_pl - Sro 28 Kwi, 2010

Karoll napisał/a:
Na to wygląda że nikt na forum nie wie,a może?

Co ciekawe na stronie Tipy jest opisana procedura, zatem Ci co chcą wiedzieć - mogą doczytać i... wiedzieć. :zalamany:

Ja sobie przeczytałem i mam podobne zdanie do MC, uznaję zatem, że MC też wie :)

Karoll - Sro 28 Kwi, 2010

hijax_pl napisał/a:
Ja sobie przeczytałem


Bez obrazy
Ale fajnie fajnie. :zalamany:

kozidron - Sro 28 Kwi, 2010

Karoll napisał/a:
Na to wygląda że nikt na forum nie wie,a może?



Karoll, sugerujesz, ze ludzie tutaj nie potrafią czytać ze zrozumieniem :zalamany:


ps. widać na forumie pentaxa emocje jak na rybach :razz:



edit.
Karoll,
Karoll napisał/a:
A Pentax ma forum :oops:


hehe dobre a z google umiesz korzystać :twisted:

Karoll - Sro 28 Kwi, 2010

A Pentax ma forum :oops:
Sunders - Sro 28 Kwi, 2010

Karoll napisał/a:
A Pentax ma forum

http://pentax.org.pl/viewforum.php?f=15
:smile:

Karoll - Sro 28 Kwi, 2010

Narka chłopaki miłej zabawy :zalamany:
nazirus2411 - Sro 28 Kwi, 2010

Kx probowalem juz z wieloma bateriami , jako ze nie moglem dostac enelopow . Mi na recyko robi 700-800 , naj bardziej sie usmialem kiedy na najtanszych niefirmowych z B&Q zrobil mi 500 ;) Generalnie z tego co czytalem dziala bezproblemowo z nowoczesnymi ogniwami typu sanyo enelop , gp recyko , panasonic Infinium itd .


Swoja droga niezle sie usmialem czytajac wyniki TIPA :mrgreen: , wychodzi na to ze to nie ja jestem gupi kupujac kx :razz: A ze juz znam forme wypowiedzi optycznych w stosunku do uzytkownikow , to niby co teraz bedzie :twisted: ?
a - Pentax kupil wyniki
b - w ziri heheh zasiadali idioci
c - spisek komuchow na wolna prase internetowa
d - ( sam se wpisz :razz: )
Tak na moj gust to wystawili chyba niezla laurke temu portalowi :mrgreen:

hijax_pl - Sro 28 Kwi, 2010

nazirus2411, jesteś dyslektykiem?
nazirus2411 - Sro 28 Kwi, 2010

Nie chce znow bana dostac ... :oops: Delikatnie ci odpowiem ze wyrazilem swa opinie o nieprofesjonalizmie portalu na podstawie rozbieznosci ocen tu publikowanych i innych rownie profesjonalnych portali ... :mrgreen:
hijax_pl - Sro 28 Kwi, 2010

nazirus2411 napisał/a:
Nie chce znow bana dostac ...

Bana? Ja się pytam o rażące błędy ortograficzne. Popraw - masz jeszcze czas na to.

nazirus2411 napisał/a:
Delikatnie ci odpowiem ze wyrazilem swa opinie o nieprofesjonalizmie portalu na podstawie rozbieznosci ocen tu publikowanych i innych rownie profesjonalnych portali

No ale jest "drobna" rozbieżność od procedury testowej optycznych i sposobu głosowania redaktorów gazetek...

nazirus2411 - Sro 28 Kwi, 2010

aa , to sorki , mial byc zarcik ...
hijax_pl - Sro 28 Kwi, 2010

No dobra, to teraz się mogę odnieść ;)
nazirus2411 napisał/a:
Swoja droga niezle sie usmialem czytajac wyniki TIPA

Nie dziwię się, ja też się parę razy uśmiechnąłem :)
nazirus2411 napisał/a:
a - Pentax kupil wyniki

Wątpię...
nazirus2411 napisał/a:
b - w ziri heheh zasiadali idioci

O przyznawaniu nagród organizacji TIPA nie decyduje żadne jury...
nazirus2411 napisał/a:
c - spisek komuchow na wolna prase internetowa

Oraz magazyny drukowane.. A tak naprawdę to pewnie przekupienie wszystkich redaktorów czasopism skupionych w organizacji TIPA ;)
A jakie to czasopisma - można sprawdzić tu :arrow: http://www.tipa.com/engli...php?iExpand1=26
nazirus2411 napisał/a:
d - ( sam se wpisz :razz: )

No ale co wpisywać? Czy K-x nie jest innowacyjny? Nie wykorzystuje nowinek technicznych? Czy nie ma świetnego stosunku jakość/cena? Nie jest łatwy w użyciu? Na wszystkie te pytania można łatwo zaprzeczyć - dzięki temu nagroda TIPA wydaje się całkowicie zasadna :)

P_M_ - Sro 28 Kwi, 2010

hijax_pl napisał/a:

nazirus2411 napisał/a:
d - ( sam se wpisz :razz: )

No ale co wpisywać? Czy K-x nie jest innowacyjny? Nie wykorzystuje nowinek technicznych? Czy nie ma świetnego stosunku jakość/cena? Nie jest łatwy w użyciu? Na wszystkie te pytania można łatwo zaprzeczyć - dzięki temu nagroda TIPA wydaje się całkowicie zasadna :)

Mozna tu nieco polemizowac z negacja pierwszych dwoch pytan. K-x uzywa starej matrycy, starych baterii, uzyto w nim technologii juz od jakiegos czasu obecnych na rynku. Swietny stosunek jakosc/cena jest oczywisty.
Skadinad spodziewalbym sie raczej tego wyroznienia dla k-7. Ten trick z ruchoma matryca to jest to, co nazywa sie nowinka. Pare innych udogodnien z k-7 tez jest niebanalnych.
No ale w tym roku wyroznia sie starocie, wide rebrandowany tamron 28-75/2.8, wiec dlaczego nie wyroznic K-xa?
W tamtym roku, o ile dobrze pamietam, TIPA nie byla laskawa dla pentaxa i to male wyroznienie mozna odebrac poniekad jako ochlap. Ale kto rozsadny przejmuje sie tym gremium, ktore przyznaje wyroznienia w tak dziwacznych kategoriach?

hijax_pl - Sro 28 Kwi, 2010

P_M_ napisał/a:
K-x uzywa starej matrycy

Z tego co wiem to raczej nowej...
P_M_ napisał/a:
Skadinad spodziewalbym sie raczej tego wyroznienia dla k-7

Ale K7 to nie kategoria entry level, a porównując K-x z D3000 czy też 1000D to raczej też bym głosował na kiksa ;)

sigmiarz - Sro 12 Maj, 2010

http://www.petapixel.com/...-dslr-on-japan/



;)

MasterB - Sro 12 Maj, 2010

sigmiarz napisał/a:
http://www.petapixel.com/...-dslr-on-japan/


Biorę, ale pod warunkiem że kabelek USB jest we wszystkich kolorach tęczy.

darpen - Czw 13 Maj, 2010

Zatanawiam sie czy jest sens wystawiać tego typu opinie w testach aparatów jak użytkownika "amator" Test Kiksa

To jakieś wyładowanie swoje frustracji i niechęci do Pentax'a ? Bez sensu.

moronica - Czw 13 Maj, 2010

sigmiarz napisał/a:
http://www.petapixel.com/2010/05/11/pentax-unleashes-rainbow-dslr-on-japan/

Obrazek

;)

juz tu na forum spotkalam sie z opinia, ze projektanci pentaksow wykonuja uklon w strone kobiet produkujac wersje kolorystyczne. a ten uklonem w strone kogo jest? i co ten ktos bierze? ;)

sigmiarz - Czw 13 Maj, 2010

moronica napisał/a:
a ten uklonem w strone kogo jest?



moronica - Czw 13 Maj, 2010

no ok ale druga czesc pytania pozostala nadal bez odpowiedzi ;)
TS - Czw 13 Maj, 2010

moronica napisał/a:

juz tu na forum spotkalam sie z opinia, ze projektanci pentaksow wykonuja uklon w strone kobiet produkujac wersje kolorystyczne. a ten uklonem w strone kogo jest? i co ten ktos bierze? ;)

No ten to musi być ukłonem do samej ziemi ;) .

Potwierdzam! Ostatnio znajoma chciała kupić fajny aparat (kompakt dawał jej "płaskie zdjęcia") do 2000 zł. Poszliśmy do sklepu i "kazałem" przemierzyć się do 450D/Kx/E-520 (dwa szkła)/D5000 i zwrócić uwagę na trzymanie, wizjer oraz jak wygodnie pracuje się kółkiem. Ale oczy od razu zaświeciły się do białego Kiksa. Do tego spodobał się większy niż w Olku wizjer, uchwyt. Dodała, że podświadomie czuje, że jest jeszcze czerwony, jej ulubiony kolor :wink: . Tak więc mówię, "bierz, sprzęt ok jak każdy inny w tej klasie, tylko kup z tymi eneloopami, bo podobno są jakieś problemy..."

kozidron - Czw 13 Maj, 2010

sigmiarz napisał/a:
http://www.petapixel.com/...-dslr-on-japan/


ładniusi :twisted:

sigmiarz - Czw 13 Maj, 2010

myślę że wystarczyło za dużo tego http://pl.wikipedia.org/wiki/Guarana

[ Dodano: Czw 13 Maj, 2010 19:50 ]
:lol:

jaad75 - Pią 14 Maj, 2010

Ale ten jest i tak bardziej pojechany:


hijax_pl - Pią 14 Maj, 2010

Czy ktoś wie jak kolorystyka wpływa na sprzedaż? A może jak sprzedaż wpływa na kolorystykę?
Szabla - Pią 14 Maj, 2010

Czerwoną wersję widziałem w MM. Zobaczyłem ją z daleka. :mrgreen:
kamer - Pon 17 Maj, 2010
Temat postu: wpływ testu na zakup
Witam, (z góry przepraszam, jeśli popełniam OT lub wypowiedź jest zbyt długa)

Wasza dyskusja na w tym temacie dot. k-xa jest długa (zbyt długa, aby przeczytać wszystkie wypowiedzi). Natknąłem się jednak na kilka wypowiedzi dotyczących ewentualnego wpływu testu na zakup aparatu.
Jestem totalnym amatorem, dotychczas robiłem zdjęcia canonem s1...

Postanowiłem kupić lustrzankę, kolega (posiadacz Pentaxa K10D) polecił mi k-xa.
Zacząłem czytać, czytać i czytać... Testy, opinie itd.
Dla takiego kogoś jak ja, każdy test jest cennym źródłem wiedzy. Jestem też potencjalną ofiarą marketingu (szeptanego i każdego innego), nawet zastanawiałem się już nad Sony A500.

Generalnie k-x w testach wypadał dobrze. Krytykowano go głównie za brak podświetlenia AF i zasilanie...

Dla mnie (a ten aparat to poziom entry-level) najbardziej straszącą cechą był rzekomy problem z zasilaniem. Również w teście optyczne.pl ten temat jest podnoszony.

Autor napisał " Niestety dopóki główny problem z zasilaniem nie zostanie rozwiązany, warto się dłużej zastanowić przed zakupem tego aparatu. "

To mnie najbardziej wystraszyło. Pomyślałem sobie, facet wie co pisze. Przecież się zna.

Doszły do tego oceny:
Budowa, jakość wykonania i funkcjonalność: 3.6 / 6.0
Użytkowanie i ergonomia: 3.9 / 6.0

Oczywiście, zależy co rozumie się pod pojęciem ergonomii, jakości wykonania itd.
Na szczęście mogłem sam te (niskie) oceny zweryfikować.
Odwiedziłem kilka dużych sklepów sieciowych (tu duży minus dla takich sklepów jak np. Fotojoker, w których o pentaxie nie słyszeli chyba) i pomacałem wiele aparatów.
Niewiele aparatów leżało tak dobrze w dłoni jak k-x (a to się nazywa ergonomia, Panie Redaktorze). Podobnie z jakością wykonania. Czy trzymał Pan w dłoni olympusa, lub sony?
Skąd taka niska ocena dla k-x’a?
Musi Pan wiedzieć, że słowo recenzenta idzie w eter i musi być rzetelne.
Kupiłem ten aparat i szybko zweryfikowałem również Pana opinię o zasilaniu. Na eneloopach aparat działa świetnie, nie mówiąc o bateriach oryginalnie dodawanych do zestawu.

Podsumowując, myślałem, że wchodzę na fachowy portal, a wyszło na to, że będę korzystał z bardziej wiarygodnych źródeł.

Pozdrawiam

Usjwo - Pon 17 Maj, 2010

Znowu!!?? :zalamany: Zamknac watek na zawsze!
MasterB - Pon 17 Maj, 2010

kamer, Witamy!

Ty tak na serio? Zarejestrowałeś się na portalu który zamieścił recenzję która Tobie nie odpowiada tylko po to żeby o tym powiedzieć? Podziwiam :smile:

kamer napisał/a:
Niewiele aparatów leżało tak dobrze w dłoni jak k-x (a to się nazywa ergonomia, Panie Redaktorze). Podobnie z jakością wykonania. Czy trzymał Pan w dłoni olympusa, lub sony?

Jakoś tak wybiórczo czytałeś ten test... Stało napisane jak byk że k-x to poręczny aparat. Ergonomia to nie tylko "jak w dłoni leży", to też na przykład ilość i rozmieszczenie przycisków i pokręteł, wizjer, wyświetlacz itepe.
Kiksowi oberwało się za sposób zasilania i faktem jest że ma dosyć specyficzne wymagania co do baterii/aku. Jakby napisane było w instrukcji że producent zaleca ENELOOP i nie gwarantuje działania z innymi to pewnie nie byłoby problemu.

kamer napisał/a:
Podsumowując, myślałem, że wchodzę na fachowy portal, a wyszło na to, że będę korzystał z bardziej wiarygodnych źródeł.


No to... na razie :cry:

jaad75 - Pon 17 Maj, 2010

Usjwo napisał/a:
Znowu!!?? :zalamany: Zamknac watek na zawsze!
Bo?
MasterB napisał/a:
Ty tak na serio? Zarejestrowałeś się na portalu który zamieścił recenzję która Tobie nie odpowiada tylko po to żeby o tym powiedzieć?
Też bym tak zrobił. Zresztą zdarzyło mi się to parę razy...
lupo57 - Pon 17 Maj, 2010
Temat postu: Re: wpływ testu na zakup
kamer napisał/a:
A500.

Generalnie k-x w testach wypadał dobrze. Krytykowano go głównie za brak podświetlenia AF i zasilanie...



No właśnie.
"Krytykowano" go na innych portalach (nie tylko u nas) ze względu na zasilanie.
Idź chłopie rób zdjęcia i nie jęcz

kozidron - Wto 18 Maj, 2010

jaad75 napisał/a:
MasterB napisał/a:
Ty tak na serio? Zarejestrowałeś się na portalu który zamieścił recenzję która Tobie nie odpowiada tylko po to żeby o tym powiedzieć?
Też bym tak zrobił. Zresztą zdarzyło mi się to parę razy...


jaad75, naprawiasz sieć i działasz w imię dobra międzynarodowego :razz: :wink: ?

Jest tyle pięknych rzeczy do zrobienia a kijem rzeki nie zawrócisz...

jaad75 - Wto 18 Maj, 2010

kozidron napisał/a:
jaad75, naprawiasz sieć i działasz w imię dobra międzynarodowego :razz: :wink: ?
Nie, ale czasem szlag mnie trafia i nie wytrzymuję... :smile:

Powered by phpBB modified by Przemo © 2003 phpBB Group