Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Mówi się, że mądrej głowy włos się nie trzyma. Po doktoracie łysienie jest więc obowiązkowe.
Dobre
Ja czasami do tego powtarzam, lekko parafrazując - że łyse jest piękne
RB,
coś tak oczy wybałuszył? W liceum i na studiach nosilem dlugie wlosy - po czym następnie zaczeły mi, w sposób zaplanowany genetycznie (dziękuję tato, dziękuję dziadku) wypadać. Pomagam im ostatnio maszynką, goląc się zupełnie na zero. I wiesz co, pokazywałem rozmaitym dziewczynom swoje zdjęcia w długich włosach jak i bez nich - i wiekszości - chyba poza jednym przypadkiem - podobałem się bardziej na łyso. Zaczynam zatem doceniać dar łysiny ))) hehe
_P_M
zeby nie bylo kompletnego offtopu: dobrze, że wiesz, co chcesz, ale jednak zauważ, są ludzie zainteresowani tym obiektywem poza tym, cena nie jest taka tragiczna, podobnie kosztuja inne uniwersalne spacerowki.
Wracając do tematu
Podejrzewam że obiektywy typu supergigazoom sprzedają się o niebo lepiej niż te o mniejszym zakresie ogniskowych, o stałkach nie wspominając... Po prostu są skierowane do innego odbiorcy (znaczy się, ze staropolska - innego targetu )
Co prawda żadnych badań dotyczących tego zagadnienia nie widziałem, ale byłem przedwczoraj w sklepie nie dla idiotów i widziałem potencjalnego klienta który chciał "jak największy zoom" do Sony A350 (na którego zdecydował się parę minut wcześniej).
Sprzedawca więc zaproponował zoom "15-krotny" pod postacią 18-250mm... Nie wiem jak z tych ogniskowych wyszło mu 15x, ale mniejsza o to - klient dostał to co chciał. On już pewnie nigdy nie odepnie obiektywu od tego korpusu, może nawet zapomni że istnieje taka możliwość... Takich klientów jest całe mnóstwo
Szczerze mówiąc, gdyby superzoomy oferowały dobre światło, i bardzo dobrą jakość obrazu w całym zakresie, to pewnie też bym sie nie przejmował dźwiganiem całego majdanu (18-55 3.5-5.6, 50 1.8, 28-135 3.5-5.6). Noo, może ze stałki bym nie zrezygnował... Jakoś tak sie mocno przywiązałem do światła 1.8
Wysłany: Pon 29 Gru, 2008 zależność rozdzielczości od odległości ostrzenia.
Dzień dobry,
Przy okazji przeglądania różnych testów spacerzoomów zacząłem się zastanawiać nad taką sprawą:
W testach podawane są wyniki pomiarów zdolności rozdzielczej dla różnych ogniskowych, które potrafią się istotnie różnić od testu do testu. Oczywiście może być to problem trafienia na różny egzemplarz, lub co tu dużo mówić, uczciwości testujących. Ale czy macie jakieś rozeznanie jak wygląda na przykład zależność rozdzielczości dla różnych ogniskowych w funkcji odległości ostrzenia i czy to nie może być też źródłem rozbieżności wyników między testami?
Wysłany: Wto 30 Gru, 2008 Re: zależność rozdzielczości od odległości ostrzenia.
WojciechW napisał/a:
Ale czy macie jakieś rozeznanie jak wygląda na przykład zależność rozdzielczości dla różnych ogniskowych w funkcji odległości ostrzenia i czy to nie może być też źródłem rozbieżności wyników między testami?
W testach na optyczne.pl jest to uwzględniane (kilka pomiarów uśrednianych), a zależność rozdzielczości w funkcji odległości ostrzenia daje różnice najczęściej w zakresie do 10%. Główną różnicą w testach rozdzielczości jest to, czy sprawdza się ją dla RAW czy JPEG, a jeśli dla JPEG to dla jakiego poziomu wyostrzenia. Oczywiście często testy robione są na różnych body, co także ma znacznie i wpływa na wyniki.
goltar Dziękuję za odpowiedż. Wspomniane przez ciebie 10% to pewno nie dużo więcej niż dokładność pomiaru. Ale pomiary zdolności rozdzielczej robi się pewno fotografując odpowiednie tablice z odległości co najwyżej paru metrów. A jak oceniasz możliwość takiej sytuacji gdy jakiś zoom daje np. zupełnie dobrą zdolność rozdzielczą przy fotografowaniu czegoś z 1 -3 metrów, a mydli blisko nieskończoności? Nie mam tu na myśli oczywiście wadliwego AF.
Przygladalem sie Tamronowi 18-270mm ze wzgledu na cene i zdaje sie ze pracuje z moim Nikonem d60 ale nastraszyliscie mnie tymi opiniami ze cos tam sie zacina, przycina, trzeszczy. Dla mnie aparat to zabawa heh od 2 tygodni i nie znam sie na tym kompletnie. Posiadam Nikona D60 kupiony w zest. z obiektywem 18-55mm VR ale po ostatnich spacerach w po okolicy uznalem ze chcialbym jednak cos co bardziej przyciagnie obraz do aparatu. Wiec obserwowalem glownie CENY i patrzylem na tego Tamrona ale on chyba duzy wiec wszystko wskazuje na to ze zaspokoje sie w zupelnosci Nikon 55-200mm F4-5.6G VR AF-S DX IF-ED Dopisze tutaj ze znalazlem go za 140 funtow (brytyjskich) czy to jest dobry wybor tj cena do jakosci ?
rad79, Jeśli zastanawiałeś się nad Tamronem a masz obecnie 18-55 VR to moim zdaniem lepszym wyborem będzie 70-300 VR.
elijah [Usunięty]
Wysłany: Pon 16 Lut, 2009
Po drugim nietrafionym egzemplarzu zrezygnowałem z zakupu tego szkła (pierwszy rycząca stabilizacja i skaczący w wizjerze obraz, drugi - "grzechotka" w obiektywie).
Kolega mial na sprzedaz w dobrej cenie Nikkora 18-200. Wziąłem... i sprzedałem dalej po kilku dniach, porównując jakosc obrazu (kiepskie krawedzie) z kitowym 18-105.
W rezultacie, zostalem z tym, co mialem na poczatku, czyli 18-105. Genialny obiektyw
Szczesliwie, po malych zabawach z ExifAnalyzerem zrozumialem, ze i tak ok 90% wszystkich zdjec jakie robie to ten zakres ogniskowych. Dla reszty - chyba trzeba bedzie pewnego dnia przemoc sie i zaczac dzwigac 70-300
Po drugim nietrafionym egzemplarzu zrezygnowałem z zakupu tego szkła (pierwszy rycząca stabilizacja i skaczący w wizjerze obraz, drugi - "grzechotka" w obiektywie).
Kolega mial na sprzedaz w dobrej cenie Nikkora 18-200. Wziąłem... i sprzedałem dalej po kilku dniach, porównując jakosc obrazu (kiepskie krawedzie) z kitowym 18-105.
W rezultacie, zostalem z tym, co mialem na poczatku, czyli 18-105. Genialny obiektyw
Szczesliwie, po malych zabawach z ExifAnalyzerem zrozumialem, ze i tak ok 90% wszystkich zdjec jakie robie to ten zakres ogniskowych. Dla reszty - chyba trzeba bedzie pewnego dnia przemoc sie i zaczac dzwigac 70-300
Możliwość zakupu Nikonów z względnie tanimi zoomami 18-105 lub nawet (jeżeli pamiętam zakres) 18-135 to bardzo dobry pomysł tej firmy, w dużym stopniu eliminujący potrzebę dokupywania spacerzoomu o większym zakresie ogniskowych. Ale typowy zakres większości kitów 18-55 to jednak na te "umowne spacery" czasami wyraźnie za mało. Co do tytułowego 18-270 to dla posiadaczy Pentaxów i innych aparatów ze stabilizacją w korpusie lepszy jest chyba zakup wcześniejszego Tamronów 18-250 (w przypadku Pentaxów również równoważnego Pentaxa 18-250). Przyrost ogniskowej niezuważalny, a spadek ostrości i zwłaszcza przyrost ceny już chyba tak.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,71 sekundy. Zapytań do SQL: 13
