Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Najpierw chciałbym do Pana Moderatora z petycją o niezamykanie tematu nawet jak gdzieś po przejrzeniu forum da się znaleźć odpowiedź na postawione przeze mnie poniżej pytanie... Przeczytałem artykuły o lornetkach i w wyniku tej lektury wybrałem cztery typy
Z racji tego że chciałbym konkretną odpowiedź na konkretne pytanie, liczę na waszą wiedzę i doświadczenie...
Potrzebuję lornetki do obserwacji przyrodniczych, która miałaby na tyle małe rozmiary, żebym mógł zabierać ją ze sobą na górski szlak, gdzie de facto takie obserwacje najczęściej miałbym okazję prowadzić. W konsekwencji tego że jak idę po szlaku to w rękach zazwyczaj mam kije trekingowe a pasek od lornetki na szyi i lornetka obijająca się o klatkę nigdy nie była dla mnie komfortowym rozwiązaniem dobrze byłoby, gdyby wymiary lornetki pozwalały na jej zapakowanie gdzies do bocznej kieszeni plecaka i szybkie wyjmowanie w razie potrzeby. Grzebanie po plecaku w celu wyjęcia lornetki nie wchodzi w grę... tak mam przy mojej obecnej starej ruskiej kupionej za wszystkie pieniądze z pierwszej komunii i więcej tak nie chcę.
Cena powiedzmy ok 500 złotych, wyjątkowo do 600 gdyby jakiś model był kosmicznie lepszy od tych za 500.
Wybrałem cztery modele, które dodałem do porównania
Bardzo prosiłbym o wskazanie waszych typów spośród tych czterech... ewentualnie dodanie jakiejś innej powiedzmy w zakresie 8x - 10x oraz 40 - 42mm
Problem w tym, że musisz mieć naprawdę wielką kieszeń, żeby zmieścić do niej jakąkolwiek z tych lornetek.
No właśnie z tego powodu jakoś najbardziej mnie kusi ten nikon sporter... gdzieś na forum wyczytałem, że sporter 8x36 miał dobre recenzje więc może 8x42 byłby też ok tym bardziej że z porównania wynika że pole jest identyczne 122, (niewiele mniejsze od nikona ex 8x40) i jest jaśniejsza niż ta 8x36...
No właśnie z tego powodu jakoś najbardziej mnie kusi ten nikon sporter... gdzieś na forum wyczytałem, że sporter 8x36 miał dobre recenzje więc może 8x42 byłby też ok tym bardziej że z porównania wynika że pole jest identyczne 122, (niewiele mniejsze od nikona ex 8x40) i jest jaśniejsza niż ta 8x36...
A obiektywy 36mm czy nawet 30mm Ci nie starczą? Lornetka do noszenia w góry to już niech będzie tak lekka jak się da. 42mm to są już całkiem pokaźne sprzęty. IMO jakieś 8x30 to całkiem znośne rozwiązanie...
A obiektywy 36mm czy nawet 30mm Ci nie starczą? Lornetka do noszenia w góry to już niech będzie tak lekka jak się da. 42mm to są już całkiem pokaźne sprzęty
Szczerze powiedziawszy to moje niezdecydowanie jest spowodowane tym, że jak zwykle chciało by się mieć wszystko na raz.
Zastanawiałem się nad czymś 8x35 albo 8x36 ale powiem tak... zraziłem się bardzo jeśli chodzi o komfort patrzenia w małych kompaktowych lornetkach po tym jak starałem się dojrzeć cokolwiek w jakimś prostym bresserze 8x25. Wynikało to po pierwsze z tego że była mocno ciemna, a po drugie mała źrenica wyjściowa (bo tak się chyba nazywa parametr od którego zależy to czy jak patrzę w lornetkę to widzę jeszcze czarną obwódkę bo mi źrenica oka widzi szerzej niż obraz z lornetki) była bardzo mało komfortowa. Być może to nie jest dobra lornetka do porównania ale mam pewne obawy...
No bo 25 mm to nie lornetka Dla mnie lornetki zaczynają się od 30 mm, poniżej to zabawki.
Dobre 30-32 mm leżą już świetnie w ręku, a jednocześnie mogą być lekkie i poręczne, dając przy tym obraz o dobrej jakości. No ale przy 500 zł to zaczyna być trudno z wyborem. Jak masz mały obiektyw,
to masz ciemny obraz, więc tylko bardzo dobra optyka jest w stanie zrekompensować niską jasność
powierzchniową obrazu. A dobra optyka kosztuje...
Tanie dachowe 25mm to straszny sprzęt. Porównuje do starej ruskiej 8x30 porro (posiadanej osobiście). I różnica jest kolosalna. Ja bym się rozejrzał za 8x32, tego troche jest.
Dobre 30-32 mm leżą już świetnie w ręku, a jednocześnie mogą być lekkie i poręczne, dając przy tym obraz o dobrej jakości. No ale przy 500 zł to zaczyna być trudno z wyborem. Jak masz mały obiektyw,
to masz ciemny obraz, więc tylko bardzo dobra optyka jest w stanie zrekompensować niską jasność
powierzchniową obrazu. A dobra optyka kosztuje...
No właśnie i wracamy do punktu wyjścia, czyli do wniosku że miniaturyzacja powoduje gorsze parametry, które można zrekompensować tylko podniesieniem budżetu. Jak się chce budżetu nie podnosić to trzeba się pogodzić z większymi rozmiarami, bo jak rozumiem przy większych średnicach producenci są w stanie zrobić coś przyzwoitego ale musi to swoje mierzyć i ważyć...
Godząc się z takimi ograniczeniami miałbym do was prośbę o próbę jakiegokolwiek ustosunkowania się do tego Nicona Sportera 8x42... chociażby po parametrach... na moje oko laika wydają się nie być złe... nigdzie nie znalazłem ani pół opinii na jego temat... Natomiast jak porównuję np z tym Nikonem porro 8x40 to co prawda pole jest mniejsze ale niewiele, za to lornetka jest mniejsza a ma też porównywalną jasność. No i do tego zawsze dachowki wydawały mi się jakieś takie "zgrabniejsze"
Od kiedy z uwagu na rozmiar i mobilność oraz częste targanie innego sprzętu ( typu aparat) zmieniłem przyzwoitą 8x42 na bardziej przyzwoitą 8x32 , nie widzę żadnego sensu posiadania lornetek klasy 42mm lub większych w terenie , naprawdę nawet w ciemności niewiele więcej zobaczysz , jeśli wogóle różnica będzie załważalna. Namierzaj dobrą 8x32 a pod koniec dnia wycieczki przyznasz mi rację
nie widzę żadnego sensu posiadania lornetek klasy 42mm lub większych w terenie
Być może generalnie takie stwierdzenie jest jak najbardziej uzasadnione, ale o ile mój tok rozumowania i czytanie ze zrozumieniem waszych wcześniejszych postów jest prawidłowe, to tyczy się to raczej lornetek z wyższej półki.
Od razu zaznaczam przy tym, że ustaliłem sobie kwotę 500 (ew. 550 )złotych jako absolutne maksimum z uwagi na fakt, iż lornetkę będę wykorzystywał pewnie sporadycznie i na pewno nie ulegne postom o dalszym zbieraniu i podwyższaniu budżetu. Dodatkowo, jak najbardziej jestem świadom istniejących w tym przedziale ograniczeń, ale przyznacie, że w każdym przedziale można się zastanawiać nad wyborem...
Wracając do poprzedniego wątku, to zwróćcie uwagę na przykład, że wycofany już Nikon Sporter 8x36 miał wymiary 145 x 131mm i ważył 720g. Nowy Nikon Sporter 8x42 jest jedynie 5 mm (i) większy w jednym ze swoich wymiarów i do tego waży 50g mniej. Może to nie dużo no ale jednak mniej.
Z kolei Nikon EX 8x40 ma 138 x 187mm i waży aż 855g, a jeszcze mniejszy nikon EX 7x35 mierzy 120 x 184mm i waży 800g. Jeżeli jeszcze dołożę do tego to co napisał Arek, że Jak się decydujemy na mniejszą średnicę, to trzeba szukać w sprzęcie z lepszą (droższą) optyką, to obawiam się, że w kwocie, o której wcześniej pisałem nie znajdę nic ciekawego.
Tymczasem Sporter 8x42 jest porównywalny wymiarami, wagą, polem widzenia (tu może trochę mniej, ale 122m/1000m nie są moim zdaniem tragiczne), jasnością itd, to może jednak jest warty uwagi...
No chyba, że gdzieś jest błąd w moich rozumowaniach
wycofany już Nikon Sporter 8x36 miał wymiary 145 x 131mm i ważył 720g. Nowy Nikon Sporter 8x42 jest jedynie 5 mm (i) większy w jednym ze swoich wymiarów i do tego waży 50g mniej.
Kruczek może siedzieć właśnie tu. Większa lornetka, a waży mniej. Część oszczędności w wadze wynika z zastosowania włókien do budowy korpusu. Ale wagę najłatwiej oszczędza się na pryzmatach. A mniejsze pryzmaty, to większa winieta i gorsza jakość na brzegu.
Wiem co napisałeś, o górnej granicy wydatków - ale dobrą lornetkę kupuje się raz na długi okres czasu.
Może w tej sytuacji skusisz się na to:
http://www.lornetki.pl/ka...hp?idProdukt=59
Mała, lekka, a jednocześnie obiektyw 36 mm daje komfort pracy w różnych warunkach. Poza tym patrzyłem przez nią i obraz mi się podobał.
Prawdopodobnie w poniedziałek w Krakowie będę w stanie porównać (na moje amatorskie oko) Nikona Sportera 8x42 i Nikony EX 7x35 i 8x40 zobaczymy, czy gołym okiem będą widoczne różnice...
[ Dodano: Pią 20 Lut, 2009 17:56 ]
Arek napisał/a:
Wiem co napisałeś, o górnej granicy wydatków - ale dobrą lornetkę kupuje się raz na długi okres czasu.
Może w tej sytuacji skusisz się na to:
http://www.lornetki.pl/ka...hp?idProdukt=59
Być może generalnie takie stwierdzenie jest jak najbardziej uzasadnione, ale o ile mój tok rozumowania i czytanie ze zrozumieniem waszych wcześniejszych postów jest prawidłowe, to tyczy się to raczej lornetek z wyższej półki.
I prawda i nie prawda. Arek to koneser A czy Ty zauważysz różnicę pomiędzy 32 a 42 tego samego modelu? A czy jak ją zauważysz to nie roześmiejesz się i nie stwierdzisz że jednak nie ma po co nosić 42?
Spróbuj... Każdy sam musi sobie na to odpowiedzieć...
Ja mam stareńka 8x30, zona nową 10x42. Sobie nie kupię 42, starczy mi 32. Niestety, nie kupię szybko, bo nie dojrzałem jeszcze do wydania takich pieniędzy by jakość nowej lornetki skłoniła mnie do pozbycia sie tej starej. Niezależnie czy ma to być 42 czy 32.
Arek to koneser A czy Ty zauważysz różnicę pomiędzy 32 a 42 tego samego modelu?
Bardzo prawdopodobnie że nie i wcale się tego nie będę wstydził. Poza tym nie wykluczam, że nigdy nie znajdę się w takich warunkach, żebym na przykład miał możliwość rzeczywiście porównać jasność i sprawowanie się lornetki np. o zmierzchu. Co więcej... cały czas wystarczała mi stara radziecka 10x50 która pewnie nie miała pola widzenia nawet na poziomie 120 i też dało się żyć.
Tylko to o czym piszesz to jest też argument przeciwko kupowaniu np. Monarcha 8x36 za 900 złotych, skoro można na przykład kupić delte optical sport 8x35 za niecałe 300.
Z innej znowu strony tak sobie myślę, że może chciałbym też w jakimś sensie zastąpić tę moją starą 10x50 i tutaj 8x42 albo nawet 10x42 będzie lepsza... i dylemat powraca
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
i więcej tak nie chcę.
Dla mnie lornetki zaczynają się od 30 mm, poniżej to zabawki.
