Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Dzięki za odpowiedzi. MM czy 300/4 IS L plus TC 1.4, nie będzie optycznie za bardzo "odstawał" od 400 f/5,6 L? I drugie pytanie: czy 100-400 na długim końcu bardzo przegrywa ze stałką?
Nigdzie nie znalazłem testów 400 f/5,6L...
darek-dorado, jeśli jeszcze tego nie zrobiłeś to zapytaj Piotrka72t z fotoprzyrody, on chyba przerabiał wszystkie te szkła. Z drugiej strony IMHO trochę za szybko nimi żonglował i po części nie dał im szans. Odezwac się w każdym razie nie zaszkodzi.
Jak ktoś potrzebuje koniecznie 400mm to stałka 400/5.6 bezapelacyjnie da mu najlepszą jakość. 300/4 IS L jest bardziej uniwersalna i akceptowalna z TC 1.4 Canona. Oczywiście przy założonym TC będzie gorzej niż "goła" 400/5.6 L.
Byłem już w zasadzie zdecydowany na stałkę ale trochę martwi mnie brak IS, czasami jednak chciałoby się coś "strzelić" z ręki. Z drugiej strony za stałką przemawia jakość optyczna. I bądż tu człowieku madry Zbyt duży wybór, bywa gorszy niż brak wyboru MM, wolałbyś 100-400 czy 300 f/4 plus TC 1,4?
Przepraszam, że zawracam "gitarę", ale "czacha" mi już dymi!
...a jeszcze wczoraj wybór wydawał się taki prosty...
A jakie masz inne dlugie szkla? To dosc wazne.
Ja osobiscie uwielbiam 400/5.6 za ostrosc, odpornosc na duszki i diablo szybki AF.
No i jak bedziesz te zwierzyne fotografowal? Z podchodu czy kryjowki?
Problem w tym, że nie mam na razie żadnych długich szkieł Pewnie gdybym miał, to wybór byłby prostszy. Focić chcę zarówno z kryjówki jak i z podchodu, chociaż zdaję sobie sprawę, że dobre fotki, to w zasadzie tylko czatownia. 100-400 dałby mi pewnie większą swobodę ze względu na IS, ale obawiam się, że okupione to będzie dużym spadkiem jakości w porównaniu ze stałką. A może się mylę? Niestety nie mam szans na porównanie tych szkiełek w praktyce i muszę polegac wyłącznie na opiniach ludzi, którzy taką możliwość mieli/mają. Dlatego wielka prośba do Was panowie.
Do jutrzejszego wieczoru muszę zdecydować.
Jeśli boisz się 400/5.6,to w 300/4 też masz IS (nie najlepszy,ale jednak) a z TCx1.4 to też ciekawa uniwersalnośc i jakas swoboda:wink:
Stałka to stałka,ja bym celował w te dwa
amv, nie boję się 400 f/5,6, chodzi jedynie o to, czy lepiej kupić ten czy 100-400 ?
Czy jakość 100-400 na 400mm bardzo odstaje optycznie od stałki? I jak z tym "zasysaniem kurzu" w praktyce? Czy stabilizacja na poziomie 2EV pozwala no robienie zdjęć z ręki w lesie, gdzie ze światłem bywa różnie? Te dylematy nie pozwalają mi na razie na podjęcie ostatecznej decyzji, chociaż póki co bliższa jest mi stałka...
300 f/4 wydaje mi się zbyt krótka, oczywiście z TCx 1,4 daje 420 mm, ale w tym przypadku widać dość wyrażnie spadek jakości, dlatego tego szkła nie brałem pod uwagę.
Co ciekawe, Ty już jako drugi polecasz mi 300 f/4, a jeszcze nikt nie "głosował" za 100-400.
Czyżby to szkło tak wyrażnie przegrywało w konfrontacji ze stałkami?
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7364 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Nie 22 Lut, 2009
Nieno... jak patrzę na foty z 300/4ISL to zaczynam marzyć o tym szkle Ja będę trzeci za 3setką
Niestety 300f/4 plus TCx1,4 to koszt ok 6500 PLN ta kwota o 1000pln przekracza mój budżet.
100-400 i 400f/5,6 są w podobnej cenie (stałka odrobinę tańsza) więc muszę wybierać między tymi dwoma. Kusi jakość stałki a z drugiej strony, 100-400 daje IS (nie najlepszy ale zawsze) i pewną uniwersalność. Proszę więc o skoncentrowanie się tylko na tych ostatnich dwóch i pomoc w wyborze. Czas ucieka...
Pozdrawiam i dziękuję za wszystkie odpowiedzi.
To ja Ci dopowiem tyle,że gdybym w Nikonie miał takie szkła, to wziąlbym stałke.
Ja najczęsciej rozkręcam swoje 70-300 do konca,ktory nie jest tam najlepszy a te 300 to ciągle mało nawet do sikorek,które rzadko dają sie podejśc na 10 metrów...
Pewnie gdybym miał 100-400 to też byłby wysuniety do konca a jeśli na tym końcu lepsza jest stałka, to nie ma wątpliwości wyboru.
Pytanie,na ile Ci potrzeba zoomu,bo jeśli nastawiasz się na dziką faune to moim zdaniem stałka.
100-400 jest chwalone i ma przewage tylko w zakresie,pomijając IS Jak chcesz wiewiórki w parku to może dla Ciebie będzie lepszy
[ Dodano: Pon 23 Lut, 2009 14:42 ]
Jeszcze raz dziękuję wszystkim za pomoc w wyborze. Po przeanalizowaniu wszystkich "za a nawet przeciw" wybór padł na stałkę 400 f/5,6L. Szkiełko zostało zamówione i mam nadzieję za kilka dni cieszyć się fajnymi fotkami, zrobionymi za jego pomocą.
Dzięki i pozdrawiam.
Darek
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,09 sekundy. Zapytań do SQL: 9
Zbyt duży wybór, bywa gorszy niż brak wyboru 
Pewnie gdybym miał, to wybór byłby prostszy. Focić chcę zarówno z kryjówki jak i z podchodu, chociaż zdaję sobie sprawę, że dobre fotki, to w zasadzie tylko czatownia. 100-400 dałby mi pewnie większą swobodę ze względu na IS, ale obawiam się, że okupione to będzie dużym spadkiem jakości w porównaniu ze stałką. A może się mylę? Niestety nie mam szans na porównanie tych szkiełek w praktyce i muszę polegac wyłącznie na opiniach ludzi, którzy taką możliwość mieli/mają. Dlatego wielka prośba do Was panowie.
Ja będę trzeci za 3setką 
