Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Mam Tamrona 17-50, Tamrona 90, Tokinę 50-135... Ale są sytuacje, że nie bardzo chce się dźwigać to wszystko. Ot, choćby wiosenny spacer nad Wisłę.
Dlatego wymyśliłem zakup jakiegoś niedrogiego spacerzooma, gdzieś tak do 1000 zł. Akceptuję ich jakość optyczną, kwestia tylko który. Pod uwagę biorę:
Sigma 18-125 (nowsza wersja z OS)
Sigma 18-200
Tamron 18-200
Nikkor 18-105
Wiem, że Nikkor najlepszy, ale kuszą mnie większe ogniskowe. Obiektyw miałby w przyszłości służyć jako podstawowe szkiełko do D40, który zamierzam na wakacje zakupić dla syna.
Jakieś sugestie, czy rzucić monetą?
Roba, no wiesz. Jak na przyszłe podstawowe szkiełko dla syna to najlepiej 18-105. Nie wiem, czy syn będzie chciał latać z obiektywem w zakresie do 200 jako podstawowym (co prawda, nie wiem w jakim wieku syn i jakie ma doświadczenie).
A jakby bez tej wzmianki o D40 i o synie to myślę, że z tych trzech Sigma 18-125 (wydaje mi się, że nowsza wersja jest z HSM a nie z OS [z OS jest 18-200]) byłaby (przynajmniej dla mnie) najlepszym wyborem.
Roba, no wiesz. Jak na przyszłe podstawowe szkiełko dla syna to najlepiej 18-105. Nie wiem, czy syn będzie chciał latać z obiektywem w zakresie do 200 jako podstawowym (co prawda, nie wiem w jakim wieku syn i jakie ma doświadczenie).
A jakby bez tej wzmianki o D40 i o synie to myślę, że z tych trzech Sigma 18-125 (wydaje mi się, że nowsza wersja jest z HSM a nie z OS [z OS jest 18-200]) byłaby (przynajmniej dla mnie) najlepszym wyborem.
Ta Sigma ma OS i dlatego też kusi, na dodatek jest w dobrej cenie w Fotojokerze.
Syn ma 9 lat, bakcyla już załapał, a że ma komunię, to jest okazja kupienia D40.
Jak Cię kuszą dłuższe ogniskowe i uważasz że nikkor jest najlepszy, to dołóż drugi tysiąc i kup nikkora 18-200, nie będziesz żałował. Jak nie wchodzi w grę taki koszt to bierz tego nikkora 18-105.
Jak Cię kuszą dłuższe ogniskowe i uważasz że nikkor jest najlepszy, to dołóż drugi tysiąc i kup nikkora 18-200, nie będziesz żałował. Jak nie wchodzi w grę taki koszt to bierz tego nikkora 18-105.
Kuszą, ale tylko wakacyjnie. Więc wydawanie 2000 zł na szkło, które użyję w wakacje, to zbytek luksusu. Podobnie jak kupowanie takiego szkła dla dziewięciolatka.
Tamron wychodzi najtaniej z wymienionych, kiedyś dostał nagrodę TIPA. Tylko czy to cokolwiek znaczy?
Sigmę 18-200 odrzucam, interesowałyby mnie opinie użytkowników Sigmy 18-125 i Tamrona 18-200.
Najdelikatniej mówiąc Tamron ma bardzo kiepskie wyniki w testach jeśli chodzi o rozdzielczość obrazu. Sigma [OS] ma zdecydowanie lepsze i wg mnie to dyskwalifikuje tamrona z miejsca.
Co spowodowało, że Sigme 18-200 odrzucasz? Miałem okazję bezpośrednio porównać i testowac do bólu Sigmę 18-125\3.8-5.6 OS HSM oraz Sigmę 18-200\3.5-6.3 OS. Model 18-200 wypadł dużo lepiej optycznie. Może to dziwne, większy zakres, starszy model, a wypadł lepiej. Gdyby nie średniej lub słabej (zależnie od ogniskowej) jakości brzegi kadru to bym go wymienił, ale mój kitowy 18-55 IS Canona okazał się lepszy. Co innego budowa, metalowy bagnet, nierotujący przód - to jest na korzyść Sigm. Poza tym 18-125 dwa razy się zawiesiła, przestał działać AF. Nie pomogło wyłączenie aparatu, dopiero po odpięciu szkło zaskoczyło. Masz trudny orzech do zgryzienia, gdyby Nikor 18-105 miał metalowy bagnet to wybór oczywisty, ale mimo wszystko ja bym wybrał jego lub Sigmę 18-200. Idź z korpusem do sklepu i porób kilka przykładowych zdjęć.
Co spowodowało, że Sigme 18-200 odrzucasz? Miałem okazję bezpośrednio porównać i testowac do bólu Sigmę 18-125\3.8-5.6 OS HSM oraz Sigmę 18-200\3.5-6.3 OS. Model 18-200 wypadł dużo lepiej optycznie. Może to dziwne, większy zakres, starszy model, a wypadł lepiej. Gdyby nie średniej lub słabej (zależnie od ogniskowej) jakości brzegi kadru to bym go wymienił, ale mój kitowy 18-55 IS Canona okazał się lepszy. Co innego budowa, metalowy bagnet, nierotujący przód - to jest na korzyść Sigm. Poza tym 18-125 dwa razy się zawiesiła, przestał działać AF. Nie pomogło wyłączenie aparatu, dopiero po odpięciu szkło zaskoczyło. Masz trudny orzech do zgryzienia, gdyby Nikor 18-105 miał metalowy bagnet to wybór oczywisty, ale mimo wszystko ja bym wybrał jego lub Sigmę 18-200. Idź z korpusem do sklepu i porób kilka przykładowych zdjęć.
Sigmę 18-200 OS odrzuciłem ze względu na cenę - przekracza o jakieś 600 zł moje założenia. Gdybym miał wydac takie pieniądze, to zastanowił bym się nad 16-85 VR czy 18-200 VR. Jest jeszcze wersja bez OS, ale opinie o niej są podobne, jak o Tamronie. A kosztuje prawie 1000 zł, Tamron jest 300 zł tańszy.
Plastikowy bagnet nie przeraża mnie, miałem prawie 2 lata D50 z kitowym szkłem, a tam był też plastik. Zakładam, że projektanci szkieł z plastikowym bagnetem do ostatnich idiotów nie należą i mając świadomość, iż to newralgiczny punkt obiektywu dają tam mocny i trwały plastik. Choć jakiś czas temu czytałem na forum Nikona o oderwanym bagnecie właśnie w 18-105 VR. Choć uważam, że to zdarzenie incydentalne i nie można od razu generalizować.
Oglądałem wczoraj przykładowe zdjęcia z Sigmy 18-125 OS na pbase - jakieś takie... nie powalające. Poprawne, ale... No właśnie, Nikkor 18-105 wypada moim zdaniem lepiej. Chyba jednak się na niego zdecyduję.
Mam jeszcze jedno pytanie: a jak się ma jakoś optyczna szkieł typu 18-200 (tych tańszych - Sigmy i Tamrona) do kompaktowych megazoomów w porównywalnej cenie? Bo może lepiej kupić potomstwu właśnie coś takiego i wtedy problem z głowy - ja mam lustro i swoje szkła, on aparat, który może mi posłużyć jako spacerowo-wakacyjny megazoom.
Myślę że to może być dobre rozwiązanie. (chodzi mi o kompakt)
Jeśli syn ma 9 lat i pojedzie na wycieczkę szkolna, może mu być ciężko nosić torbę z lustrem + swoje szpargały. A dobry kompakt spełni jego wymagania
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 12
