Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
nikkor 35/2D całkiem blisko ostrzy, może nada się do fotografowania kwiatów (zalezy tylko jak blisko chcesz podejśc do bukietu).
IMO kupowanie makro własnie do kwiatów mija się troszkę z celem. Można tez użyć soczewek makro (ja używam ich z 18-70) i kwiaty wychodza akurat bardzo ładnie. Wprawdzie soczewki wprowadzają troszeczkę abberacji na brzegach, ale centrum za to jest jak brzytwa.
Zawsze jest też sigma 17-70, która jest o niebo lepsza od nikkora 18-70 (optycznie taka sama ale o wiele solidniejsza) i daje odwzorowanie bodajże 1:2.8
mavierk, benetnash, odwzorowanie jakie daje to 1:2,3
1:2,8 też da, ale wysunięta tylko do 50 mm.
benetnash, nie wiem czy jest szczelniejsza, czy nie, jak macałem to nie było widac wielkiej różnicy. Wiem, że zoomowałem tym szkłem przemoczonym do suchej nitki, a grzyba ani soli (parę razy woda morska) w środku nie ma, z Nikkorem pewnie byłoby podobnie, ale nie sprawdzałem. Przy normalnych zastosowaniach nie ma co gdybac o szczelności, przynajmniej w przypadku tych dwóch szkieł. No chyba, że mają byc użytkowane w ekstremalnych warunkach, ale w takich jeszcze żadnego szkła nie sprawdzałem.
Jak w temacie... zamierzam kupić Nikona D90. Będzie to moja pierwsza lustrzanka.
Na razie chciałabym jakiś taki uniwersalny obiektyw, później dokupię jakieś inne. "Pstrykać" chcę ogólnie ludzi (dzieci, portrety, fashion, ...) oraz zwierzęta. Krajobrazy również mnie interesują, ale mniej. Do portretów, fotografii dzieci itp. chcę później dokupić Nikkora 50 f/1.4G, ale jak mówię, na początek chcę jakiś uniwersalny. A jeśli chodzi o lampę to myślę nad SB-900 (nie chcę kupować tylko jakieś na początek, tylko od razu zaczać od jakieś lepszej). Przepraszam, że zakładam kolejny podobny temat... ale każdy ma inne wymagania wobec 90-tki i obiektywów... dlatego wolę sama założyć nowy wątek.
(jeśli można, to proszę o przeniesienie tego temat do "Pomagamy w wyborze obiektywu")
Ostatnio zmieniony przez nestiee Wto 03 Mar, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Ja bym wzial 18-105 i stalke 35mm. W sumie wyjdzie ok. 2 tys.
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Wto 03 Mar, 2009
wszyscy polecają 18-105VR, bo to dobry "plastikowy" obiektyw ale możesz też celować w 16-85 nikkora. Tak na serio wszystko rozbija się o budżet i wieksza precyzję jakie ogniskowe cię zadowalają, czy te bliżej 16 czy może te bliżej ~105. Czy to ma być obiektyw na "przeczekanie" czy raczej uniwersalny zoom, który posłuży parę lat
edit.
u ....jak 2K to celowałbym w 16-85, chyba że potrzebujesz "jaśniejszego" szkiełka
Raczej to na przeczekanie . Szkło powinno być jasne, ponieważ jak mówiłam, chcę robić portrety... więc potrzebuję jasność
Ten obiektyw do jasnych nie należy i lepiej spisze się w krajobrazach niż portretach.
Dla miłośnika portretów proponuje:
Sigma 18-50mm f/2.8 EX DC MACRO
Zamkniesz się poniżej 2 tys.
ziemowy - ta Sigma wydaje się całkiem niezła... no i jest jasna.
Zna ktoś jeszcze jakieś jasne obiektywy? Oczywiście zoom. Kiedy czytam opinie na Optyczne.pl to już zupełnie nic nie wiem... za dużo tego wszystkiego, wolę przeczytać od kogoś, kto się na tym zna, co jest dobre, a co nie
Ostatnio zmieniony przez nestiee Wto 03 Mar, 2009, w całości zmieniany 3 razy
Jeśli Twoim głównym tematem ma być portret to nie potrzebujesz tak dużych ogniskowych. Z regóły do portretów górny zakres ogranicza się do 85-100mm a w tych obiektywach może brakować Ci szerszego kąta.
Ta Sigma była by dobra w parze z 18-50/2.8. Razem z Sigmą 50-150 masz duży zakres o stałym świetle.
Ostatnio zmieniony przez ziemowy Wto 03 Mar, 2009, w całości zmieniany 2 razy
Jest jeszcze Tamron 17-50 jeśli już bierzemy pod uwagę sigme 18-50. Oba mają podobne zakresy ogniskowych ale tamron jest lepszy optycznie. Sigme miałem. Cena w zasadzie podobna.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
a odwzorowanie, jakie daje, to 1:2 
