Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
mam już dylemat .... niby wiadomo że lustrzanka lepsza ale .....
tylko i wyłącznie z obiektywami z górnej półki.
Kompakt z mega zoom-em: wyśmienita jasność szkła. Na szerokim (f2,7) i na tele (ok.400mm) w okolicach f3,5.
Wysokie szumy - jednak chyba to nie będzie tak dokuczać przy nie ustwianiu pow. ISO 200 a będzie pozwalać na to szybkie czasy naświetlania (szybsze niż w lustrzankach z KIT-em z ustawieniem wysokiego. ISO.)
Nie mam dużego doświadczenia w porównaniu ale myślę że przy 200 mm w obydwu rodzajach aparatów : w kompakcie na f3,5 ISO może być np. 100 a w lustrzance przy f5,6 pewnie ISO 800.
Z racji nierównomiernej ostrości w całym obszarze kadru taka przysłona będzie ustawiona np na f22 co ISO 1600 będzie się pocić.
Kompakty posiadają przysłonę o małej wartości ponieważ jest mała matryca a małe matryce powodują ostry obraz (czyt. niezauważalną różnicę w zmianach ekspozycji przysłony) na całej powierzchni sensora.
W lustrach jest przysłona np 36 bo przy niskich wartościach jest zauważalny bokeh który nie zawsze jest pożądany w fotografii NIE artystycznej. Wielu ceni ostry obraz "od ramki do ramki" więc kompakt jest idealnym rozwiązaniem nawet ze względu na bardzo dobrą jasność szkła oraz ostrość.
W lustrzankach przy bardzo podobnym oświetleniu trzeba używać bardzo wysokiego (jednak użytecznego) ISO. aby wyrównać szybkie czasy naświetlania. (przy zachowaniu ostrości obrazu w całym zakresie kadru ustawiając duże wartości przysłony). Oczywiście mam tutaj na myśli lustrzanki z KIT-em. (3,5 - 5,6).
Tutaj nasuwa się dylemat: nie warto kupować lustrzanki z kitowym obiektywem (??) Jeśli stać na lustro to powinno stać na "L"-ki. Chociaż i jedna z L-ek ma IS na poziomie stabilizacji matrycy w Pentaxie lub SX1 więc .... To samo można przytoczyć KIT Nikona 18-200 VR który podobno jest chwalony ale dystorsja tak kiepska jak w kiedyś testowanym SX10 (jednak w innym zakresie). Są też inne większe wady szkieł kitowych które to nie posiadają kompakty (lub są podobne).
mam nadzieję że napisałem ze zrozumieniem
[ Dodano: Czw 05 Mar, 2009 23:47 ]
chciałbym jeszcze dodać o małych elementach przewagi kompaktów: macro, obr.LCD, Full HD.
Lustra już powoli przejmują te funkcje. (macro w niewielu obiektywach).
Nieważne czy jest to potrzebne czy nie - było już to pisane tutaj.
Wielu posiadaczy lustrzanek jednak odechciewa się noszenia ciężaru i żonglowania obiektywami. Trzask lustra przeszkadza w fotografii ślubnej (stresujący księdza ) i niekiedy przez kłapiący mechanizm powoduje poruszone zdjęcia.
Bilbo, to co tu piszesz to czysta herezja. Kup sobie ten kompakt, a na lustrzankę to szkoda pieniędzy.
A tak poważnie to:
Bilbo napisał/a:
niby wiadomo że lustrzanka lepsza ale .....
tylko i wyłącznie z obiektywami z górnej półki.
nie prawda
Bilbo napisał/a:
Kompakt z mega zoom-em: wyśmienita jasność szkła.
Szkła może, ale obrazu to już na pewno nie.
Dobra nie chce mi się dalej tak punktować, twojego postu, tak co zdanie.
Dowiedz się więcej o lustrzankach a docenisz ich jakość.
Obecnie na rynku jest sporo lustrzanek i każda z nich z kitowym obiektywem da lepszą jakość iż typowy kompakt.
Bilbo, też tak mówiłem kiedy nie miałem za dużo do czynienia z lustrami
Z jakością szkła w kompakcie jest tak, że przeważnie są to przyzwoite obiektywy, ale bardzo upakowane matryce kompaktów skutecznie obnażają ich wady. Przerabiałem to kiedyś z super zoomem. Przy najdłuższych ogniskowych to niestety prawie nie do użycia. Inna sprawa, że na lustrzankę trzeba faktycznie wydać wielokrotnie więcej pieniędzy.
mnich, czy makro w kompaktach to namiastka... technicznie tak, bo nie osiągniesz skali 1:1, ale z drugiej strony jest to dziedzina, w której kompakty potrafią powalczyć. Zwłaszcza łatwośc uzyskania dużej GO jest tu plusem... a jeśli uważasz, że kompakty w makro to pomyłka to będziesz musiał przekazać smutne wieści tym fotografom, którzy robią nimi niesamowite zdjęcia tego typu
wyśmienita jasność szkła. Na szerokim (f2,7) i na tele (ok.400mm) w okolicach f3,5.
weź pod uwagę ostrość obrazu który uzyskasz tym "wyśmienitym" szkłem...
Bilbo napisał/a:
w kompakcie na f3,5 ISO może być np. 100 a w lustrzance przy f5,6 pewnie ISO 800.
nawet jeśli - nie chce mi się liczyć - to i tak obraz uzyskany za pomocą lustrzanki będzie lepszy, ostrzejszy, z lepszymi kolorami itd...
Bilbo napisał/a:
Z racji nierównomiernej ostrości w całym obszarze kadru taka przysłona będzie ustawiona np na f22 co ISO 1600 będzie się pocić.
naprawdę zapominasz o tym że czas możesz wydłużyć... albo wziąć statyw - jeśli już koniecznie musisz te f22 używać...
Bilbo napisał/a:
W lustrach jest przysłona np 36 bo przy niskich wartościach jest zauważalny bokeh który nie zawsze jest pożądany w fotografii NIE artystycznej.
wystarczy przymknąć obiektyw do f8-9 (na 80mm) żeby nie mieć bokehu, a niechce się go z zasady mieć przy zdjęciach takich i "szerszych" więc no problem...
Bilbo napisał/a:
nawet ze względu na bardzo dobrą jasność szkła oraz ostrość.
No ja tu widze zachlysniecie sie statystykami. Ze szklo jasne i tak dalej.
Jakbym czytal recenzje 24L...
Misek [Usunięty]
Wysłany: Pią 06 Mar, 2009
Bilbo to co wypisujesz to jakaś masakra jest. Miałeś wogóle kiedyś jakikolwiek aparat cyfrowy??
Ja mam pierwsze lustro od miesiąca i jako totalny amator powiem Ci:
1. Lustro bije na głowę każdy kompakt, super-zoom jeśli chodzi o jakość zdjęć.
2. ISO powyżej 200 we wszystkich kompaktach co się bawiłem było w kiepskim świetle absolutnym max. Teraz w Canonie nie boje się używać ISO 1600. Nie mówiąc juz o tym że w kiepskim świetle nie zrobisz zdjęcia kompaktem bez lampy, w lustrze nie jest to problemem.
3. Mam C400D + EF-S 18-55 bez IS, czyli chyba najgorszy kit jaki można kupić z lustrem. Uważam że tym kitem zdjęcia wychodzą zdecydowanie lepsze niż kompaktem.
Chcesz mieć tanio dobry obiektyw? Jest 50mm Canona i Nikona za niewiele ponad 400 zł. Nie mówiąc już o tym że w czasach taniego euro kolega kupił do Canona 50mm za 300 zł (w sklepie i z gwarancją). Ja sobie ostatnio pożyczyłem to 50mm i byłem zachwycony. Jakość obudowy owszem kiepska, ale zdjęcia robi się wspaniałe. Spodobało mi się i kupuję 50mm, a KITa chyba wystawie na alledrogo póki jest coś wart
Ostatnio zmieniony przez Wujek_Pstrykacz Pią 06 Mar, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Tu się zgadzam z Bilbo, Nie wiem z jakimi kompaktami mieliście Panowie do czynienia, ale FZ50 nie odstaje od lustrzanki z kitem pod względem ostrości
http://picasaweb.google.p...aKontraHybryda#
kozidron [Usunięty]
Wysłany: Pią 06 Mar, 2009
h.s. napisał/a:
Tu się zgadzam z Bilbo, Nie wiem z jakimi kompaktami mieliście Panowie do czynienia, ale FZ50 nie odstaje od lustrzanki z kitem pod względem ostrości
odpowiem krótko - odstaje, mimo iż robiłeś porównanie, bo tak jak w tym teście można udowodnić że 2+2=5
No coz, autor w swoim eseju przedstawil wiele tez nowatorskich. Niestety, w znakomitej wiekszosci sa one, delikatnie mowiac, bledne. Ale wniosek jest oczywisty. Bilbo, zdecydowanie nie powinienes kupowac lustra. Kup sobie kompakt i ciesz sie nim.
Wysłany: Pią 06 Mar, 2009 Re: Lustrzanka vs. kompakt.
Bilbo napisał/a:
Z racji nierównomiernej ostrości w całym obszarze kadru taka przysłona będzie ustawiona np na f22 co ISO 1600 będzie się pocić.
A Ty chcesz mieć równomiernie nieostro że 22 chcesz ustawiać? Jak nie musisz z powodów kompozycyjnych to po co? Przy 22 Vario Sonnar za 2.5 kPLN zachowuje się pi razy drzwi jak kit za 150 PLN.
A konkludując wypada mi się zgodzić z kolegami odradzającymi na razie zakup lustrzanki. Kompaktami można powalczyć i mieć z tego dużo radości. W każdym razie uniwersalność ogniskowych 28-500 (ekwiwalent formatu 135) jest raczej nieosiągalna jednoobiektywowo w lustrzankach A i fotografować się tym da. Jak nie będzie Cie ograniczać to fajnie.
Kilku przewag nad lustrzankami kompaktom odmówić nie można:
1. Do wielu można dokupić w kiosku paluszki i nie martwić się wyczerpaną baterią/brakiem ładowarki,
2. Większość z nich jest mniejsza od najmniejszej lustrzanki czy nawet mini mikro 4/3,
3. Wiele kompaktów ma bardzo wymyślne i gustowne obudowy, ekrany dotykowe (nie wiem czy to akurat przewaga) i inne rozkoszności, których próżno szukać w lustrach,
4. Cena kompaktu, uważanego za bardzo dobry, wynosi mniej więcej tyle co taniej lustrzanki z kitem. Wielu osobom to co oferuje kompakt wystarczy.
5. Kompakty mniej rzucają się w oczy, pozwalają często robić dyskretniejsze zdjęcia,
6. Większość kompaktów jest także lekka w porównaniu z lustrzankami, często waga w połączeniu z rozmiarem ma istotne znacznie,
7. Ostatnio pojawiły się kompakty z wbudowanym telefonem GSM, radiem FM, MP3, dostępem do internetu i innymi bajerami, są na dodatek częściowo sponsorowane przez operatorów komórkowych. Zdjęcia często wychodzą rozmazane, ale ich wyższa jakość to kwestia czasu.
Oczywiście można z tymi przewagami kompaktów polemizować i wszystkie nie dotyczą wszystkich kompaktów, ale ja sobie kompakcik Olympusa zostawiłem. Czasem się przydaje.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 11
ale .....
To samo można przytoczyć KIT Nikona 18-200 VR który podobno jest chwalony ale dystorsja tak kiepska jak w kiedyś testowanym SX10 (jednak w innym zakresie). Są też inne większe wady szkieł kitowych które to nie posiadają kompakty (lub są podobne).
