Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Sro 04 Mar, 2009 450d vs a300 - stabilizacja obrazu
Od jakiegos czasu staram sie wybrac aparat, z ktorego bede zadowolony i nie bede chcial go w najblizszym czasie zmieniac (w szczegolnosci chodzi o caly system).
Zdazylem sie juz zdecydowac na Canon a w szczegolnosci na 450D.
Jednak pan w sklepie ostatnio bardzo mocno przekonywal mnie do Sony (A300). Wiekszosc argumentow ktore wysuwal nie robily na mnie wiekszego wrazenia (np. LiveView, fajerwerki elektroniczne itd.), tym bardziej, ze sprawial wrazenie, jakby dostawal extra bonus za kazdy sprzedany egzemplarz Sony . Jednak jeden z argumentow troche mnie zaintrygowal.
Chodzi o stabilizacje w korpusie, czyli fakt, iz moglbym kupic dowolne szklo bez stabilizacji (czyli tansze) a nadal bede mial stabilizacje. Posiadam tez kilka starych obiektywow od Praktica, ktore rzekomo moglbym wykorzystac przy uzyciu przejsciowki.
Zastanawia mnie roznica pomiedzy stabilizacja matrycy a obiektywu - jakie sa dodatkowe "za i przeciw" obydwu rozwiazan?
Czy faktycznie duzo zaoszczedzilbym na szklach bez stabilizacji przy systemie Sony?
stabilizacja w a300 nie działa ze szkłami m42 przy użyciu zwykłej nieelektronicznej przejściówki.
jeżeli stałeś niczym skała wobec LV to bez sensu interesować się a300. a200 ciekawsze.
co do szkieł - stabilizacja jest fajna. nie jest niezbędna, ale naprawdę z nią można fajne rzeczy robić, szczególnie z jasnymi szkłami.
ja tam lubiłem SSS. nawet ze szkłami o krótszej ogniskowej. f/1.4 + stabilizacja i można szaleć.
Chyba jednak nie działa.
Podpinając do A700 obiektyw M42 nie było słychać różnicy w odgłosach jakie wydawał aparat w trakcie robienia zdjęcia przy włączonej/wyłączonej stabilizacji. Zdjęcia na czasie 0,8 s uzyskiwałem ostre w obu przypadkach, ale to raczej zasługa mojego trzymania aparatu. Przy włączonej stabilizacji widać wskaźnik ruchu aparatu to ułatwia stabilne trzymanie.
Oczywiście podpinając "elektroniczny" obiektyw słychać różnicę.
Jeśli ta cecha sprzętu jest dla ciebie istotna to Pentax, tam to działa. Wartość ogniskowej wpisuje się ręcznie do aparatu.
Plus dla Pentaxa.
No tak, Pentax. Ale pan w sklepie będzie wtedy niepocieszony...
Jeśli w grę wchodzi akurat Canon 450D/1000D i konfrontowany ma być z Sony lub Pentaxem to faktycznie warto zwrócić uwagę na Sony i Pentaxa. Akurat 450 i 1000 nie dość że są najniższymi modelami Canona, to jeszcze tak sobie mu się udały.
Z Pentaxa warto zainteresować się K200D i K10D, przy czym nie wiem czy da się kupić K10D nówkę z oficjalnej dystrybucji.
No tak, Pentax. Ale pan w sklepie będzie wtedy niepocieszony...
i tak w rezultacie bedzie niepocieszony...
Baku napisał/a:
Jeśli w grę wchodzi akurat Canon 450D/1000D i konfrontowany ma być z Sony lub Pentaxem to faktycznie warto zwrócić uwagę na Sony i Pentaxa. Akurat 450 i 1000 nie dość że są najniższymi modelami Canona, to jeszcze tak sobie mu się udały.
no wlasnie... ostatecznie zdecydowalem sie jednak na 40D
no wlasnie... ostatecznie zdecydowalem sie jednak na 40D
To całkowicie zmienia postać rzeczy. Napiszę krótko: będziesz zadowolony.
W przeciwieństwie do 1000/450D, 40/50D udały się Canonowi znakomicie. Na tyle dobrze, że 40D stał się w zasadzie niemal "obowiązkową rekomendacją" ubiegłego roku, w tandemie z Sigmą 17-70 lub Tamronem 17-50.
To całkowicie zmienia postać rzeczy. Napiszę krótko: będziesz zadowolony.
domyslam sie, ze tak bedzie, tylko portfel mi schudnie znacznie
Baku napisał/a:
W przeciwieństwie do 1000/450D, 40/50D udały się Canonowi znakomicie.
no wlasnie z roznych testow wnioskuje, ze jakos specjalnie 40d nie bije na glowe 30d...
dlatego zaczalem sie zastanawiac nad mozliwoscia zakupu starszego modelu:
Typowa filozofia Canona praktykowana przede wszystkim w dwucyfrowych Canona. Tu nie ma żadnych rewolucji, to konserwatywna linia Canona.
Działa to tak. Mamy obecnie 50D, model w tył to 40D, dwa modele w tył 30D, a model w przód to dajmy na to nie istniejący jeszcze 60D.
Tym którzy nie mają jeszcze korpusu opłaca się wejść w najnowszy model (50) lub jeśli nie mają za wiele keszu to w poprzedni (40). Tym co mają poprzedni (40) nie opłaca się wchodzić w obecny (50) ale tym co mają przedpoprzedni (30) już zaczyna się śnić najnowszy (50) lub jego następca (60).
Kiedy wejdzie nie istniejący (60) to ci co mają obecny (50) powiedzą "Nie warto zmieniać, w sumie prawie to samo co u mnie", ci co mają poprzedni (40) "O fajny, ale jeszcze poczekam", a ci z przedpoprzednim (30) "No, czas zbierać kasę".
Oczywiście mówimy o osobach z zacięciem onanizmu sprzętowego, lekkim nadmiarem gotówki, lub tych którzy zarabiają zdjęciami. Ale nawet zawodowcy w studiach fotograficznych często trzymają dziadki pokroju 10D/20D i nadal robią nimi zdjęcia.
Ostatecznie pozwolilem sobie na 40D i... mieliscie racje - jestem na prawde zadowolony.
Poza jakoscia zdjec, latwoscia obslugi i solidnoscia wykonania dodatkowo na kolana rzucil mnie na prawde solidny software (na Maka).
Duzy punkt dla Canona. (I dla tych ktorzy polecili ten model )
Używam innego systemu niż Eos Canona, ale programu do konwersji raw-jpg to Canonom zazdroszczę. Jest on prosty i szybki.
Najbardziej rozbudowany ma Nikon, ale mułowaty i się zawiesza, a do tego trzeba za niego dodatkowo zapłacić.
Pentax - szkoda gadać - lepiej od razu do Adobe.
Sony, nie efektywnie poukładane funkcje, szybciej zrobi jpg niż zapisze zmiany w rawie.
Olympus - nic nie wiem
Dziwne że Canonicy na tym forum nie przedstawiają tego jako plusa systemu, w potyczkach z innymi systemowscami. Nie doceniają tego programu?
Nie wiem jak wyglada wersja windowsowa ale makowy "Digital Photo Professional" jest na prawde extra. Moze po czesci wynika to z typowego dla Maka stylu dzialania aplikacji ale w zasadzie od razu po uruchomieniu wiadomo o co chodzi, co jak zrobic, jak skonfigurowac itd.
Z reszta to samo tyczy sie "EOS Utility", ktory nie ma 1000 opcji, z ktorych nikt nie korzysta nawet z polowy - sa za to konkretne ustawienia na prawde super przemyslane. Zdalne sterowanie (ustawy, wyzwalanie), pelna konfiguracja tego co, w jaki sposob i kiedy jest zrzucane na komp (lacznie z ciekawa, rozbudowana konfiguracja sposobu zmiany nazw plikow obrazkow podczas kopiowania). Nawet opcja automatycznego zrzucania fotek przez WiFi - akurat to srednio by mi sie przydalo (tymbardziej, ze trzeba dokupic za pewne nie za tani modul WiFi) ale IMHO do studia moze byc rewelacyjna funkcjonalnoscia.
Wracajac do "DPP" na prawde mocna funkcjonalnosci sa batch'e, czyli mozliwosc zastosowania rozmaitych efektow, modyfikacji etc. masowo do wszystkich albo wybranych obrazow.
Nie bawilem sie jeszcze niejakim "PhotoStitch'em", czyli programikiem do laczenia "sasiednich" obrazow w jedna calosc... ciekawe - moze pokleje sobie po pierwszym wyjsciu w plener.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 13
. Jednak jeden z argumentow troche mnie zaintrygowal.
