Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wymiarowo to moze, ale wagowo nie jest tak zle. Tylko 200g ciezsza od wersji bez isa, ktora ma wage praktycznie identyczna z odpowiednikiem Sony, ktory to z kolei wcale taki ciezki nie jest.
Bevier to wszystko już tu na forum było
IS przyda Ci się przy fotkach obiektów nieruchomych, bo przy tych będących w ruchu to raczej nie Jeśli masz kasę to lepszy jest obiektyw z IS niż bez , poza tym jak już pisał arietiss ten 70-200/4 IS to nowsza konstrukcja nieco lepsza optycznie
Jeśli nie przeszkadza Ci większa waga, to tak jak pisał MC lepszy byłby 70-200/2,8 niż 70-200/4 IS-bo "światła nic nie zastąpi" Wymiarami to one się tak badzo nie różnią-istotna bo prawie dwukrotna różnica jest w wadze
Jeśli bez szczególnych wyrzeczeń jesteś w stanie "trochę" jeszcze dołożyć, to najlepszy oczywiście będzie 70-200/2,8 IS, tylko podobno trochę gorzej od 70-200/4 IS będzie współpracował z dystraktorem-jeśli najdzie Cię na zakup takiego ochota
Wybrać niestety musisz sam.
Ostatnio zmieniony przez Sunders Czw 19 Mar, 2009, w całości zmieniany 1 raz
70-200/2,8 IS nie jest wcale takie wielkie. Fakt, że jak się podepnie do xxD to trochę zaczyna ciągnąć do dołu, i zaraz przychodzi do głowy zakup gripa. Poza tym jak się podeprze lewą ręką, to już leży bardzo dobrze i wcale nie czuć, że się trzyma 2kg. Wszystko kwestia przyzwyczajenia i obycia ze sprzętem, żeby się nauczyć wygodnie takim zestawem operować.
Obiektywy 70-200/2,8 z IS i bez IS mają jeszcze jedną istotną zaletę-mocowanie statywu, którego te /4 nie mają
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Czw 19 Mar, 2009
Sunders napisał/a:
Obiektywy 70-200/2,8 z IS i bez IS mają jeszcze jedną istotną zaletę-mocowanie statywu, którego te /4 nie mają
f4 z is posiada......
a do f4 bez is trezba dokupić.....
[ Dodano: Czw 19 Mar, 2009 12:17 ] Kocur,
do słabeuszy nie należę, xxxd nie posiadam, ale nawet z 3 nie wyobrażam sobie chwytu aparatu z 70-200 bez is do zdjęć tylko za body - i nie chodzi tu o wytrzymałość korpusu, tylko statykę zestawu - wygodniej /i normalniej/ jest podeprzeć szkło ręką...
Ośmielę się nie zgodzić. Wszystko zależy od światła i co tam w tym plenerze focimy. A jak kiedyś najdzie nas ochota kupić TC 1.4 to tym bardziej.
Sunders napisał/a:
tylko podobno trochę gorzej od 70-200/4 IS będzie współpracował z dystraktorem
Co to jest dystraktor?
Sunders napisał/a:
Obiektywy 70-200/2,8 z IS i bez IS mają jeszcze jedną istotną zaletę-mocowanie statywu, którego te /4 nie mają
Wersja f/4 IS ma w komplecie łącznik statywowy. Wersja bez IS nie ma, ale można sobie na Allegro chiński odpowiednik, prawie jak oryginał. Oryginał dokupywać jest bez sensu, bo kosztuje tyle, że lepiej byłoby od razu kupić szkło w wersji z IS.
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Czw 19 Mar, 2009
Sunders,
a nie sorry - też trzeba dokupić...... - do f4 z is...........
[ Dodano: Czw 19 Mar, 2009 12:23 ] komor, - nie ma.................
f4 z is posiada......
a do f4 bez is trezba dokupić.....
A od kiedy to wersja 4 IS ma mocowanie statywowe w komplecie? Może w stanach dają, ale raczej nie. Mocowanie statywowe w standardzie ma TYLKO wersja jaśniejsza.
W plenerze też IS się przydaje, szczególnie jak wchodzimy np. do lasu. Lubię robić zdjęcia ptakom, które spotykam i wtedy jak znalazł! Chciałbym mieć wersję 2,8 ale o ogniskowej 300-400mm, tylko tu ceny są kosmiczne! Ogniskowej 70-200 i tak raczej nie można zastosować do "prawdziwych" zdjęć ptaków, bo to za krótko! Troszkę można się ratować TCx1,4 i wtedy już IS przydaje się znacznie częściej!
70-200/4L IS jest lepszy optycznie od poprzednika. Wiec jesli wybieramy sposrod tych dwoch i mamy pieniadze to tylko wersje z ISem.
Teraz pytanie o to, czy lepsze 4 z ISem czy 2.8 - to juz zalezy od preferencji i naprawde nie zamyka sie w forumowym stwierdzeniu "stabilizacja swiatla nie zastapi".
nie wyobrażam sobie chwytu aparatu z 70-200 bez is do zdjęć tylko za body - i nie chodzi tu o wytrzymałość korpusu, tylko statykę zestawu - wygodniej /i normalniej/ jest podeprzeć szkło ręką...
A ja sobie wyobrażam, chociażby jak trzeba jakieś parametry lewą ręką zmienić Wtedy pewny chwyt baaardzo się przydaje.
Cytat:
Teraz pytanie o to, czy lepsze 4 z ISem czy 2.8 - to juz zalezy od preferencji i naprawde nie zamyka sie w forumowym stwierdzeniu "stabilizacja swiatla nie zastapi"
Wszystko zależy od tego, co chce się focić. Do bardziej statycznych ujęć (z czasami dłuższymi niż 1/100s) - IS; do sportu itp. światło będzie niezastąpione.
Może i wersja obiektywu z IS w wersji f4 jest lepsza optycznie od wersji bez IS. Ja mam tą najtańszą i jej jakość jest tak dobra, że nie widzę sensu dopłacać do IS-a tej różnicy w cenie. Natomiast wersje ze światłem 2,8 to już inna bajka, teraz żałuje że nie kupiłem 70-200/2,8L USM. Waga wcale nie przeszkadza.
krisv740 [Usunięty]
Wysłany: Czw 19 Mar, 2009
Kocur napisał/a:
A ja sobie wyobrażam, chociażby jak trzeba jakieś parametry lewą ręką zmienić Wtedy pewny chwyt baaardzo się przydaje.
a trzymasz wtedy zestaw w poziomie???
bo ja zazwyczaj lekko /chociaż lekko/ przechylam w dół - sprawdź....
[ Dodano: Czw 19 Mar, 2009 13:22 ] Wujek_Pstrykacz, ja ostatnio w ogóle zastanawiam się dłużej czy warto włączać is
częściej stwierdzam bardziej udane zdjęcie bez is , niż z nim....
70-200 z pełną świadomością wziąłem 2.8 , a nie f4 czy 2.8 z is....
=czynnik rozpraszający uwagę lub urządzenie służące do rozciagania,rozwierania...
sorry-tak to jest jak się więcej rzeczy na raz robi Na myśli miałem ekstender
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Jeśli masz kasę to lepszy jest obiektyw z IS niż bez 
, poza tym jak już pisał 
Ogniskowej 70-200 i tak raczej nie można zastosować do "prawdziwych" zdjęć ptaków, bo to za krótko! Troszkę można się ratować TCx1,4 i wtedy już IS przydaje się znacznie częściej!
