Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Z prostej matematyki wynika mi że wynik 50lpmm dla Olka oznacza mniej więcej 37lpmm dla Canona 20D.
A to oznacza, że np. dla f/4 mój Tamron f/2.8 17-50 (za 1300zł) ma lepszą rozdzielczość od tej Leiki. ;-P...
A z jakiej to prostej matematyki wynika, bo jestem bardzo ciekawy...
A z takiej:
Canon 20D : rozdzielczość 3504x2336, rozmiar matrycy 22,5x15mm, ok. 156 pikseli na mm. Z tw. Nyquista wynika, że może próbkować max. 39 par linii na milimetr (lpmm).
Olek E-510: rozdzielczość 3648x2736, rozmiar matrycy 17,3x13mm, ok. 210. pikseli na mm. Z tw. Nyquista wynika, że może próbkować max. 52 par linii na milimetr (lpmm).
Proszę poprawić, jeżeli posługuję się nieprawidłowymi danymi.
Poprawka: Twierdzenie na które się powołuję sformułowali jednocześnie Shannon i Kotielnikow a nie Nyquist. Ale to nic nie wnosi do wyliczeń. ;-)
Arek napisał/a:
Pomiary empiryczne (porównanie rozdzielczości na f/16) pokazuje, że 50 lpmm na Olku to około 42-43 lpmm na Canonie. Więc z tym Tamronem to nie tak szybko :)
No to co. Teoretycznie nie da się uzyskać 42-43 lpmm na Canonie 20D więc reklamację w sprawie błędów pomiaru należy złożyć u Pana Normana Korena ;-)
Pozatym nie chce mi się zastanawiać nad wpływem wielkości piksela na limity dyfrakcyjne bo nie ma to praktycznego zastosowania.
Ale z tego wcale nie wynika, że obiektyw, który przenosi daną ilość linii na Olympusie, będzie przenosił proporcjonalnie mniej na Canonie. Wręcz przeciwnie, przecież mniejsza, gęściej upakowana matryca Olympusa, wymaga by obiektyw był w stanie przenieść większą ilość linii. To, że szkło nie jest w stanie osiągnąć maximum rozdzielczości matrycy Olympusa, nie oznacza, że nie będzie dawało większej ilości informacji niż jest w stanie przyjąć matryca Canona.
Canon 20D : rozdzielczość 3504x2336, rozmiar matrycy 22,5x15mm, ok. 156 pikseli na mm. Z tw. Nyquista wynika, że może próbkować max. 39 par linii na milimetr (lpmm).
Częstotliwość Nyquista dla Canona 20D wynosi 77.9 lpmm więc dzielona na 2 daje owe
prawie 39 lpmm. Procesy interpolacyjne potrafią jednak działać cuda i praktyka pokazuje, że wartości 42-43 lpmm na Canonie są osiągane. Zresztą praktyka nie tylko związana z Imatestem, ale z naszym wzrokiem. 43 lpmm u 20D to 1300 LWPH i patrząc na niewyostrzone zdjęcie tablicy testowej te 1300 linii da się rozróżnić.
Arv: wzór na częstotliwość Nyquista, który wykorzystujesz jest jak najbardziej poprawny, ale nie wiele ma wspólnego z rejestrowaniem obrazu przez detektor aparatu cyfrowego. Powyższy wzór dobrze sprawdza się np. dla sygnału audio. Przekładanie tego na obraz jest trudniejsze, bo każdy detektor rejestruje 2-4 składowe kolorów (brak filtru kolorów lub filtry RGB, CMY, CMYG). Do tego dochodzą czynniki zewnętrzne powstałe podczas konwersji sygnału i jego obróbki na poziomie aparatu.
Chyba, że wszystko uwzględniłeś ...
konrad
Arv [Usunięty]
Wysłany: Wto 04 Wrz, 2007
jaad75 napisał/a:
Ale z tego wcale nie wynika, że obiektyw, który przenosi daną ilość linii na Olympusie, będzie przenosił proporcjonalnie mniej na Canonie. Wręcz przeciwnie, przecież mniejsza, gęściej upakowana matryca Olympusa, wymaga by obiektyw był w stanie przenieść większą ilość linii. To, że szkło nie jest w stanie osiągnąć maximum rozdzielczości matrycy Olympusa, nie oznacza, że nie będzie dawało większej ilości informacji niż jest w stanie przyjąć matryca Canona.
Przepraszam, ale nie zrozumiałem Twojego wywodu. Przepraszam też za posługiwanie się skrótami myślowymi.
Oba obiektywy (Ta Leica i mój Tamron) moim zdaniem osiągają w centrum obrazu szczyty możliwości matryc aparatów na których je przetestowano. Tamron zrobił to taniej bo za 1300zł. Niestety ma gorszy zakres ogniskowych.
Dywagacje, który ma większą rozdzielczość w oparciu o testy optycznych zasadzie nie mają sensu. Pytanie czy podłączenie Tamrona do Olka dałoby podobne wyniki pozostanie otwarte.
Arek napisał/a:
Procesy interpolacyjne potrafią jednak działać cuda i praktyka pokazuje, że wartości 42-43 lpmm na Canonie są osiągane. Zresztą praktyka nie tylko związana z Imatestem, ale z naszym wzrokiem. 43 lpmm u 20D to 1300 LWPH i patrząc na niewyostrzone zdjęcie tablicy testowej te 1300 linii da się rozróżnić.
Interesujące. Do tej pory sądziłem, że pomiary są obarczone stałym błędem systematycznym związanym z działaniem Imatesta i obróbki plików RAW (w aparacie lub na komputerze). Błąd ten nie ma wpływu na porównania obiektywów ponieważ nie zależy od optyki. Wszystko co na Canonie oscyluje wokół 40lpmm traktuję jako absolutną nirwanę rozdzielczości. (Na Olku to będzie 52lpmm).
Boję się zapytać gdzie mają miejsce te procesy interpolacyjne o których pisze Arek. Mam nadzieję że chodzi o fakt, że piksele są RGB. Ale de facto interpolowany jest kolor, prawda ? Czy ta interpolacja działa inaczej w przypadku Canona i Olympusa ?
Rozróżnienie 1300 linii tam gdzie teoretycznie może ich być tylko 1168 dla mnie jest wykryciem aliasingu. ;-)
Wnioski tylko takie:
1. Szkoda, źe testy szkieł canona dało się zrobić tylko na matrycy 8Mpix.
Przesiadka na inny aparat dopiero okrutnie namiesza.
2. Interesujące byłoby porównać testy tego samego obiektywu w różnych systemach. Ale jak to zrobić ?
Wszystko co na Canonie oscyluje wokół 40lpmm traktuję jako absolutną nirwanę rozdzielczości
I to jest właściwe podejście do tematu. Choć błędy formalne dla maksymalnych wartości
MTFów wynoszą w okolicach 1 lpmm, tak naprawdę uwzględnienie wszelkich czynników
w postaci choćby błędów systematycznych powoduje, że rzeczywiste odchyłki potrafią sięgać 2 lpmm czyli poziomu 5% (co samo w sobie jest dobrą dokładnością). Dlatego zawsze z przymrużeniem oka patrze na dywagacje naszych Czytelników, który deliberują, że jakaś stałka osiagnęła tylko 40 lpmm, a zoom okazał się od niej lepszy bo miał
41.5 lpmm. Gdy dorzucimy do tego nieuniknioną i na pewno obecną różnorodność cech szkieł nawet tej samej linii produkcyjnej, to musimy dojść do wniosku, dokładnie takiego jak Ty - czyli okolice 40 lpmm na 20D i jest super a 1-2 lpmm w te czy we wte ma już
drugorzędne znaczenie.
Znacznie ważniejsze od szukania rekordów jest patrzenie jak wyglądają przebiegi MTFów. W szczególności jak różni się od siebie centrum i brzeg kadru, jak różnią się poszczególne ogniskowe i jak różni się maksymalny otwór względny od maksymalnego MTFu. To jest clue zagadnienia.
Znacznie ważniejsze od szukania rekordów jest patrzenie jak wyglądają przebiegi MTFów. W szczególności jak różni się od siebie centrum i brzeg kadru, jak różnią się poszczególne ogniskowe i jak różni się maksymalny otwór względny od maksymalnego MTFu. To jest clue zagadnienia.
I to sa swiete slowa. 39-40 to juz jest bdb wynik, szczegolnie jesli nie trzeba mocno zamykac przeslony i brzeg tez jest dosc dobry. To nie lekkaatletyka i wyscig kto wyrzej i szybciej. Roznicy miedzy 40 a 41 i tak golym okiem nie widac.
Arv [Usunięty]
Wysłany: Wto 04 Wrz, 2007
MC napisał/a:
I to sa swiete slowa. 39-40 to juz jest bdb wynik, szczegolnie jesli nie trzeba mocno zamykac przeslony i brzeg tez jest dosc dobry. To nie lekkaatletyka i wyscig kto wyrzej i szybciej. Roznicy miedzy 40 a 41 i tak golym okiem nie widac.
Oczywiście na Canonie.
Np. na Olku 40lpmm może być mydełkowate w cropie 1:1. Nirwana następuje dopiero przy 50lpmm.
Słuchajcie a może rzeczywiście lepiej byłoby podawać LWPH zamiast lpmm.
Wyniki będą łatwiejsze do porównania a i porównanie systemów celniejsze bo uwzględniające "megapikselowość" matryc.
Słuchajcie a może rzeczywiście lepiej byłoby podawać LWPH zamiast lpmm.
Wyniki będą łatwiejsze do porównania a i porównanie systemów celniejsze bo uwzględniające "megapikselowość" matryc.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 9
