Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
katana1 - tak jak mówi MC. Im mniejsza liczba w F, tym otwór większy i mniejsza głębia ostrości. Im większa liczba w F, tym otwór mniejszy (możesz się spotkać z określeniem "przysłonić obiektyw", co znaczy zwiększyć liczbę w F) i większa głębia ostrości.
Wiem, że trochę łopatologicznie (liczba w F ), ale chciałem, żeby wszystko było zrozumiałe .
Czy to duży plus? Co daje mi ten silniczek? Czy - stawiając na szali - Nikon z obiektywem z silniczkiem to juz lepiej niz Sony A200?
Obiektyw z silnikiem umożliwi samoczynne nastawianie ostrości przez układ autofokusa w tym korpusie (d60). Czy to lepiej niż a200? Ani lepiej ani gorzej. Inaczej.
d_hrabia [Usunięty]
Wysłany: Nie 29 Mar, 2009
A jeszcze mam pytanie z takich mało inteligentnych ;]
Z tego co rozumiem, to lepsze są obiektywy stałoogniskowe, widziałem zdjęcia z Canona z obiektywem f 1.4 i barwy zdjęcia wręcz mnie zachwyciły. Czy obiektyw zmiennoogniskowy o jasności f 3,5 - 5,6 też pozwala mi na uzyskanie ciepłych barw; pięknego efektu kolorowego witraża? Czy im niższe f tym lepsze, czy jednak im wyższe? Bo jednak różnica pomiędzy f stałoogniskowego a zmiennoogniskowego jest dosyć duża IMO.
jeśli chodzi ci o bokeh to im mniejsze F tym lepsze, np zobacz sobie moje ostatnie fotki w dziale nasze zdjęcia -> macro.
Tam jest wyraźna różnica pomiędzy F5.6 a F2.
Oczywiście da się uzyskać dobry bokeh zmiennoogniskowym obiektywem. Do F4 powinno być bardzo dobrze i obiektywy które są ostre w tym zakresie będą w stanie spełnić twoje wymagania.
A jeszcze mam pytanie z takich mało inteligentnych ;]
Z tego co rozumiem, to lepsze są obiektywy stałoogniskowe, widziałem zdjęcia z Canona z obiektywem f 1.4 i barwy zdjęcia wręcz mnie zachwyciły. Czy obiektyw zmiennoogniskowy o jasności f 3,5 - 5,6 też pozwala mi na uzyskanie ciepłych barw; pięknego efektu kolorowego witraża? Czy im niższe f tym lepsze, czy jednak im wyższe? Bo jednak różnica pomiędzy f stałoogniskowego a zmiennoogniskowego jest dosyć duża IMO.
Akurat wpływ maksymalnego otworu względnego na oddanie barw jest daleki i bardzo pośredni. Generalnie drooogie obiektywy (a najczęsciej drogie są takie, które maja duzy otwór względny czyli mała liczbe w okolicach f ) barwy też oddaja dobrze. No bo kosztuja tyle, że przy złym oddaniu barw ludzie by ich za takie pieniądze kupowac nie chcieli. Jednak tańsze obiektywy o stosunkowo małym otworze względnym też najczęściej nieźle oddaja barwy...
Czy lepszy większy czy mniejszy otwór względny? Cóż, jak masz duzy otwór względny (1.4 czy dla zumów 2.8) to zawsze jak chcesz możesz domknąc przysłonę i zamiast 2.8 mieć 5.6 lub 8. Jak masz obiektyw z małym otworem -n.p 5.6 to jakbys nie kombinował otworu 2.8 z niego nie uzyskasz. Poza tym, jaśniejsze obiektywy (te z większym otworem wzgęldnym) sa najczęsciej po prostu dobre optycznie... Za te pieniadze popełnia sie przy ich konstruowaniu nieco mniej kompromisów.
Inna sprawa czy opłaca sie posiadać same jasne szkła? Jak nie używasz małych wartości przysłony to tak średnio na jeża... Istnieje dużo dobrych obiektywów które akurat zbyt jasne nie są. A najczęsciej bywają mocno tańsze od swoich jasnych konkurentów.
Czy lepsze są obiektywy stałoogniskowe? Optycznie zapewne tak. Zmienna ogniskowa obiektywu ma jednak też swoje praktyczne zalety, a obiektyw taki może byc wcale nie aż tak odstający od stałki.
A tak na boku polecm gdzies przeczytać cośkowliek o obiektywach foto i o przysłonie.
oracle napisał/a:
jeśli chodzi ci o bokeh
Przecież autor pisze, że o barwę mu chodzi... o nasycenie kolorów witraża.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 10
), ale chciałem, żeby wszystko było zrozumiałe 
.
) barwy też oddaja dobrze. No bo kosztuja tyle, że przy złym oddaniu barw ludzie by ich za takie pieniądze kupowac nie chcieli. Jednak tańsze obiektywy o stosunkowo małym otworze względnym też najczęściej nieźle oddaja barwy...
