Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Póki co, to Optyczni niezbyt radzą sobie nawet z "testami" lampy wbudowanej...
tu się zgadzam w pełni
AQQ, ja posiadam dwa cyfrowe body (A700 i KM D7D) i jednego analoga (M 7), teoretycznie wszystkie realizują błysk ADI, jednak są miedzy nimi duże różnice w działaniu i zależą one nie tylko od lampy i aparatu, ale także od obiektywu. Wiem że są to aparaty z różnych bajek ale mam też dwie lampy Sony 58 i Minoltę 5600 D, nie widzę między nimi istotnych różnic w precyzji błysku w pracy z tym samym aparatem.
Jaad, jak zwykle Pentax pewnie to umie ale w Canonie nie zauważyłem możliwości pracy manualnej z lampą wbudowaną, podejrzewam też, że w większości tańszych modeli innych systemów też tego nie ma. Chyba że się mylę?
AQQ, piszesz, że lampa to proste urządzenie i ma błysnąć - w dobie TTL na pewno nie jest to prawda. W zależności od obiektywu będzie lub nie będzie podana informacja o odległości na która jest ostrzenie. To jeden przykład. Przy błyskaniu w sufit różna może być ocena prawidłowości ekspozycji. To dwa. I pewnie milion innych czynników.
AQQ, piszesz, że lampa to proste urządzenie i ma błysnąć - w dobie TTL na pewno nie jest to prawda. W zależności od obiektywu będzie lub nie będzie podana informacja o odległości na która jest ostrzenie. To jeden przykład. Przy błyskaniu w sufit różna może być ocena prawidłowości ekspozycji. To dwa. I pewnie milion innych czynników.
Też mi się tak wydaje, dlatego myślę że nie warto skupiać się na parametrach lamp, systemów błysku, tylko na tym jakie efekty to przynosi na zdjęciach. Czy biele są białe a nie prześwietlone, czy w cieniach jest dużo szczegółów, czy średnia szarość jest średnia, jeśli nie jest to o ile i czy można to zmienić obrabiając raw'a, jak wzrosną w takim przypadku szumy.
Przykład, pan w ciemnym garniturze w białej koszuli, czy błysk przewali kołnierzyk? Dzieci ubrane na biało do pierwszej komunii, jak bardzo błysk niedoświetli?
Jak się błysk spisuje gdy jest głównym źródłem światła, a jak gdy tylko doświetla?
Takie informacje mają przełożenie na konkretne zastosowania sprzętu i mogą pomóc w jego wyborze.
Nie zamierzam być adwokatem Optycznych, ale mam wrażenie, że oczekiwanie na testy lamp z różnymi korpusami jest (przez analogię) równie sensowne jak oczekiwanie na testy obiektywów też z różnymi korpusami albo wszystkimi korpusami danego producenta.
Stąd kilka pytań:
1/ z iloma korpusami danego producenta ? dwoma, trzema, wszystkimi ?
2/ ile się tu zmiennych pojawia ?
Moim skromnym zdaniem, biorąc pod uwagę ilość korpusów, ich trybów pracy, lamp i ich trybów pracy - z ilością możliwych kombinacji i wyników trafimy w kosmos.
Ale chodzi mi o sposób testowania, który jak widzę Arkowi wydaje się prawidłowy...
Arkowi wydaje się, że wszystko co testuje robi najlepiej (i z pewnością tak stara się to robić), ale jak pokazujesz błędy w procedurach itd. to pewnie wiesz jak się to może skończyć
Jaad, jak zwykle Pentax pewnie to umie ale w Canonie nie zauważyłem możliwości pracy manualnej z lampą wbudowaną, podejrzewam też, że w większości tańszych modeli innych systemów też tego nie ma. Chyba że się mylę?
W Pentaksie (a przynajmniej znanych mi modelach), jedyny sposób na wyłączenie P-TTL-a w przypadku lampy wbudowanej, to założenie obiektywu bez styków - lampa błyska wtedy zawsze pełną mocą, więc można ocenić jak duża ta moc faktycznie jest. Przypuszczam, że w przypadku Canona można zastosować ten sam trik. W Nikonach tego problemu wogóle nie ma. Nie wiem jak w przypadku innych firm.
Cytat:
AQQ, piszesz, że lampa to proste urządzenie i ma błysnąć - w dobie TTL na pewno nie jest to prawda. W zależności od obiektywu będzie lub nie będzie podana informacja o odległości na która jest ostrzenie. To jeden przykład. Przy błyskaniu w sufit różna może być ocena prawidłowości ekspozycji. To dwa. I pewnie milion innych czynników.
Ależ ma rację, to jest proste urządzenie - ma w odpowiednim momencie rozpocząć błysk i przerwać w takim, by wyzwolić zadaną ilość energii. W przypadku systemów przedbłyskowych pomiary i kalkulacje wykonuje body.
SlawGaw napisał/a:
Czy biele są białe a nie prześwietlone, czy w cieniach jest dużo szczegółów, czy średnia szarość jest średnia, jeśli nie jest to o ile i czy można to zmienić obrabiając raw'a, jak wzrosną w takim przypadku szumy.
Przykład, pan w ciemnym garniturze w białej koszuli, czy błysk przewali kołnierzyk? Dzieci ubrane na biało do pierwszej komunii, jak bardzo błysk niedoświetli?
Jak się błysk spisuje gdy jest głównym źródłem światła, a jak gdy tylko doświetla?
Naprawdę wydaje mi się, że przeceniasz rolę lampy w tym wszystkim - bardziej chodzi tu o pomiar światła i założenia projektantów systemu, niż to co robi sama lampa. To nie jest żadna "czarodziejska skrzynka", jak mogłoby wynikać z Twojego postu.
AQQ napisał/a:
Nie zamierzam być adwokatem Optycznych, ale mam wrażenie, że oczekiwanie na testy lamp z różnymi korpusami jest (przez analogię) równie sensowne jak oczekiwanie na testy obiektywów też z różnymi korpusami albo wszystkimi korpusami danego producenta.
Stąd kilka pytań:
1/ z iloma korpusami danego producenta ? dwoma, trzema, wszystkimi ?
2/ ile się tu zmiennych pojawia ?
Moim skromnym zdaniem, biorąc pod uwagę ilość korpusów, ich trybów pracy, lamp i ich trybów pracy - z ilością możliwych kombinacji i wyników trafimy w kosmos.
No właśnie. To jest sedno sprawy. Jedyne co można rzetelnie przetestować, nie wdając się w niuanse systemowe, które bez dogłębnej znajomości danych kombinacji sprzętowych nie są możliwe do przeanalizowania, to funkcje, które zależą wyłącznie od lampy, czyli:
- max energia błysku
- czas błysku na poszczególnych ustawieniach
- równomierność i zasięg krycia na różnych ustawieniach palnika
- czas ładowania na standardowych bateriach/akumulatorach (jakieś trzeba by ustalić) oraz z dedykowanym powerpackiem
- temperatura barwowa błysku (ewentualnie jego spektrum na poszczególnych ustawieniach)
- ocena jakości naświetlania w trybie tyrystorowym (jeśli lampa go posiada)
Ocena naświetlania w trybie przedbłyskowym, czy klasycznym TTL, to już kwestia danej kombinacji body-lampa i trudno oczekiwać, żeby w rzetelnym teście lampy mogło to być eksponowane...
Naprawdę wydaje mi się, że przeceniasz rolę lampy w tym wszystkim - bardziej chodzi tu o pomiar światła i założenia projektantów systemu, niż to co robi sama lampa. To nie jest żadna "czarodziejska skrzynka", jak mogłoby wynikać z Twojego postu.
Chyba mnie źle zrozumiałeś, ja chciałbym aby o współpracy z lampą zewnętrzną optyczni pisali przy okazji testu aparatu, gdyż zgadzam się że w tej sprawie ma więcej do powiedzenia aparat, a o tym milczy się w testach aparatów i to nie tylko na tym portalu.
AQQ, piszesz, że lampa to proste urządzenie i ma błysnąć - w dobie TTL na pewno nie jest to prawda. W zależności od obiektywu będzie lub nie będzie podana informacja o odległości na która jest ostrzenie. To jeden przykład. Przy błyskaniu w sufit różna może być ocena prawidłowości ekspozycji. To dwa. I pewnie milion innych czynników.
Ależ ma rację, to jest proste urządzenie - ma w odpowiednim momencie rozpocząć błysk i przerwać w takim, by wyzwolić zadaną ilość energii. W przypadku systemów przedbłyskowych pomiary i kalkulacje wykonuje body.
Ale chodzi o to, że niektóre lampy lepiej lub gorzej współpracują z danym systemem lub danym body. Można nieraz przeczytać o tym w sieci. We wspomnianym przez Baku teście z DFV też piszą o tym, że np. dany model Metz miał tendencję do prześwietlania z Canonem. Nie przeczę, że przyczyna może leżeć w puszce a nie błyskadełku, ale nas interesuje efekt końcowy – da się używać czy nie warto. Więc pomimo tego, że lampa to proste urządzenie, to jego współpraca z konkretnym systemem lub konkretnym body – nie jest prosta.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 13
ale w Canonie nie zauważyłem możliwości pracy manualnej z lampą wbudowaną, podejrzewam też, że w większości tańszych modeli innych systemów też tego nie ma. Chyba że się mylę?
