Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Może rewelacji nie ma, ale biorąc pod uwagę cenę (50% ceny C 10-22), oraz że takim szkłem zazwyczaj robi się fotki na mocno przymkniętej przysłonie, a AF nie ma większego znaczenia, to jest się nad czym zastanowić...
nazgul, miałem w życiu jedno szkło Tamrona, ale za to w trzech egzemplarzach W pierwszym po dwóch dniach padła stabilizacja, wymieniłam na drugi, w którym jeszcze tego samego dnia AF odmówił współpracy (po dojechaniu na minimum stawał, trzeba było przejść na MF, ruszyć trochę i z powrotem na AF) - wymieniłem dzień później na trzeci. Ten przetrwał 8 miesięcy - pierścień zmiany ogniskowej się odczepił od tubusu, a ze środka wypadła mała metalowa część Po naprawie (trwała ponad miesiąc - i tak krótko) sprzedałem...
Powiedziałem nigdy więcej, wolę stawiać na coś solidniejszego i bardziej sprawdzonego. Datego jak miałem kasę kupiłem C 10-22 za niewiele więcej niż teraz stoi ten Tamron
bladyrunner [Usunięty]
Wysłany: Pon 20 Kwi, 2009
W dziale "Budowa i jakość wykonania" obiektyw jest na zdjęciu obok Nikkora 17-35 f/2.8, czy zatem jest on na wyposażeniu redakcji i czy pociągnie to za sobą test?
Taki obiektyw kupuje się głównie dla 10mm, a tu Tamron wypada całkiem dobrze...
Tokina 11-16 jest lepszym wyborem - pod warunkiem że ma się dodatkowe 1200 zł...
Kocur - Twoje doświadczenia z Tamronem mogą zniechęcić...
Faktycznie, miałem napisać o nim złe słowo ale jeśli bierzemy wyłącznie zakres 10-17mm to wypada całkiem nieźle, no i wygrywa jeśli chodzi o brzeg kadru.
a ja mam pytanie do tych wszystkich którzy wiedzą więcej ode mnie - więc jest takich wielu.
co za problem jest żeby wypuścić szkło stałoogniskowe o ogniskowej 10-12mm. Wszystkie szkła z takim zakresem to zoomy lub fiszaje jako to jest że nikt nie wypuścił np. 10mm/f.4 - piękne szkiełko by było
A co to za problem zoom 10-24mm traktować jako stałkę 10mm? Zawsze możesz sobie zakleić pierścień ogniskowej albo go nie ruszać i już masz stałkę.
tylko zamiast skupiać się na większym zakresie, możnaby zrobić jedną ogniskową z lepszymi rogami na pełnej dziurze... i może lepszym światłem?? poza tym dziwne jest to że żaden producent tego nie robi... ciekawe
davaeorn, może dlatego, że uważają IMO błędnie, że na takie szkło nie było by zbytu. Kosztowało by pewnie w okolicach 1/3 ceny 14/2,8L, więc amator raczej by sobie nie kupił, a ludzie zajmujący się krajobrazami, czy architekturą profesjonalnie raczej pracują na FF do którego to szkło by nie pasowało.
Ja jestem także jedną z osób, która chętnie by kupiła coś w okolicach 8-10mm ze światłem nawet f/4, chociaż za jaśniejsze bym się nie pogniewał. Tak samo jak chciałbym mieć 16/1,4 czy nawet 16/2,0 To by było coś, ale raczej próżno czekać takich szkiełek, szkoda...
Kocur, tak samo myślę. Ale skoro opłaca się projektować i sprzedawać szerokie zoomy za 2-3k zł trzem czy pięciu producentom, to dlaczego choć jeden z nich nie wypuści stałki 10 mm do APS-C, niechby za te 2k zł nawet, ale takiej bez kompromisów w rogach. Może być f/4, ale może być f/2.8 co pokazuje Tokina.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
ah te Tamrony 
Po naprawie (trwała ponad miesiąc - i tak krótko) sprzedałem... 
nie wiedzialem, ze ta Tokina za tyle chodzi.
