Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Moja sugestywna opinia jest taka, że zdjęcia z Olków podobają mi się bardziej (dużo bardziej) niż z Sony. Zapewne jest w tym duża zasługa "specyficznej" i takiej dość "naturalnej" optyki Olka.
MC napisał/a:
MM, masz jakas obsesje na punkcie krytykowania Sony? Wydawalo mi sie, ze to temat o Olku? Co ma wiec do tego "podobanie" fotek z Sony?
Jeżeli moją "sugestywną opinię" (którą później uzasadniam) ktoś zaczyna nazywać "obsesją", to może dać tym raczej dowód na własne ukryte obsesje i kompleksy. Jak kolego troszkę dojrzejesz emocjonalnie to sobie porozmawiamy, teraz jest to bezcelowe.
Na przyszłość proponuję czytać teksty ze zrozumieniem i w całości a nie tylko wybiórczo reagować na słowo SONY w tekście.
Pozdrawiam i ze swojej strony kończę ten wątek.
Jesli uzycie slow: "specyficznej" i "naturalnej" wystarcza dla Ciebie za uzasadnienie to ok. Z nas dwoch nie tylko ja reaguje na slowo SONY.
Pozdrawiam rowniez.
Na pewno po tym, co pokazał ostatnio C a tym bardziej N nie będzie można nowego Olka nazwać demonem szybkostrzelności. Na pewno nie dorówna im pod względem szumów, bo to co pokazał Nikon w użytecznych czułościach już samo jest klasą w klasie i dla E-3 poza zasięgiem. Na pewno też nie będzie aparatem dla szerokiej rzeszy profesjonalistów i nie zobaczymy np.całego tabunu fotoreporterów biegających z E-3 na olimpiadzie w Pekinie
Ale na pewno znajdzie swoje miejsce na rynku choćby ze względu na świetne optycznie szkła ich sposób rysowania obrazu. I teraz uogólniając odnośnie całego sytemu Olympusa, dla amatora który raczej nie wyjdzie poza kitowy obiektyw i jakiś tam zoom, system oliego to naprawdę dobry wybór. Choćby dlatego, że już przy podstawowej szklarni otrzyma instrumenty o b.dobrych parametrach względem konkurencji u której trzeba przekopać sterty testów, żeby wybrać coś sensownego a i tak jest to okupione dużym kompromisem. Skrajnym przykładem będzie obecny test Pentax DA* 16-50 mm , szkło za 2.300 a poza SDM co otrzymujemy ?
Teraz wystarczy zestwić go z olkowym ZD 14-54, to podobna półka cenowa ,a nawet taniej... i co otrzymujemy ? Poza brakiem SWD co przy takich ogniskowych zwykły napęd AF w zupełności wystarczy do zupełnie komfortowej pracy, innych "wad" w ZD 14-54 brak. A jakość optyczna, dla DA* 16-50 to niedościgniony wzór do naśladowania. Co z tego że puszka nie co lepsza jak nie ma co do niej podpiąć i musisz fotografować deńkiem od słoika ! U olka nie dość, że dostaje się przyzwoity kit to nawet jak zapragniesz coś lepszego nie ma mowy o rozczarowaniu i utopionej kasie w błocie, mniej lub bardziej udane szkło. Czego brakuje w Olympusie zwykłemu amatorowi który zapragnął lustra, podkreślam ZWYKŁEMU AMATOROWI... loga znanego koncernu elektronicznego który wabi nachalnym marketingiem... chyba tylko dla podbudowania ego wśród znajomych: "popatrz cały sprzęt w domu mam jednej firmy, ładnie się komponuje... prawda?"
A na koniec sobie pogdybam, czy i dla Olympusa nie byłoby sensowną furtką spojrzenie przychylnym okiem w strone sensorów w technologi CMOS skoro wiadomo, że przy tym rozmiarze przetwornika nie zawojują z LiveMOSami ??
A na koniec sobie pogdybam, czy i dla Olympusa nie byłoby sensowną furtką spojrzenie przychylnym okiem w strone sensorów w technologi CMOS skoro wiadomo, że przy tym rozmiarze przetwornika nie zawojują z LiveMOSami ??
CMOS i LiveMOS, to bardzo podobna konstrukcja...
Cytat:
Co z tego że puszka nie co lepsza jak nie ma co do niej podpiąć i musisz fotografować deńkiem od słoika ! U olka nie dość, że dostaje się przyzwoity kit to nawet jak zapragniesz coś lepszego nie ma mowy o rozczarowaniu i utopionej kasie w błocie, mniej lub bardziej udane szkło. Czego brakuje w Olympusie zwykłemu amatorowi który zapragnął lustra, podkreślam ZWYKŁEMU AMATOROWI...
Bo filozofia systemu Pentaxa jest zupełnie inna. Pentax od zawsze był mocny w szkłach stałoogniskowych i to na nich zbudował swoją markę. Postawił też na kompatybilność wstecz i raczej na pasjonata fotografii, niż biegającego z "kitem" ojca rodziny...;-)
A że wspomniane szkło jest porażką, to jest fakt, ale to nie oznacza jeszcze, że do Pentaxa nie ma czego podpiąć...
Tak jak miłośnikowi stałek, cieżko polecić 4:3 (przynajmniej narazie), tak miłosnikowi jasnych zoomów raczej nie poleciłbym Pentaxa (choć oczywiście zawsze pozostają rozwiazania firm niezależnych)...
To ja mam pytanie ile kosztuje najtańszy obiektyw szerokokątny (15-16 mm w przeliczeniu na FF) w systemie 4/3 ?
Zanim wejdziesz w system, musisz podjąć świadomą decyzję i zastanowić się czego potrzebujesz.
Jeżeli w danym systemie nie ma czegoś co będzie Ci potrzebne (albo jest to za drogie), to w taki system nie wchodzisz.
Ja potrzebuję ZD14-54 + jakieś w miarę przyzwoite body. Obecnie mam E1. Kupiłem go jako "dodatek" do ZD14-54 i po krótkim kontakcie stwierdziłem, że jak na razie zdecydowanie nie zamierzam zmieniać.
E1 ma dwie zasadnicze wady - wysokie szumy na wysokich ISO i stosunkowo wolny AF, ale mimo tego uważam mój zestaw za doskonały wybór dla mnie. Jeżeli ktoś miał okazję robić zdjęcia E1+ZD14-54 i nie jest dla niego najważniejszą sprawą szybki AF i niskie szumy na wysokich ISO, to doskonale wie o czym mówię .
To ja mam pytanie ile kosztuje najtańszy obiektyw szerokokątny (15-16 mm w przeliczeniu na FF) w systemie 4/3 ?
Tyle co Sigma 10-20....
... razem z Canonem 400D.
Tyle, że drogi Goltarze mówiłem o body i szkle o przyzwoitym, uniwersalnym zakresie ogniskowych w połączeniu z b.dobrą jakością optyczną dla zwykłego amatora, który niekoniecznie ma zamiar rozbudowywać sytem a chciałby mieć jeden obiektyw dobrze skorygowany optycznie: dystorsja, aberracja, winetowanie bo nie zamierza grzebać w PSie nad korygowaniem tych wad.
I uważasz Arv, że zwykły amator będzie szczęśliwy biegając z tak "uniwersalnym" szkłem jakim byłaby dla niego ta sigma ? Nie sądzisz, ze jej zakup musi być równie świadomy jak wybór sytemu ?
Tak na marginesie, nie jestem wyznawcą jednego systemu, sam rozważałem zakup 30D który to cały czas był pierwszy na liście, drugi był E-330, trzeci Nikon D80. I być może gdyby w decydującym momencie cena body 30D była na obecnym poziomie podjąłbym inna decyzję.
A żeby było jeszcze ciekawiej, gdyby wówczas światu został zaprezentowany D300 całkiem prawdopodobne, że wybrałbym system Nikona.
W moim wypadku zadecydowały wymagania jakie postawiłem wówczas podstawowemu szkiełku za rozsądną cenę, czyli ok 2000,-:
- w miarę uniwersalny zakres ogniskowych
- dobrze skorygowana dystorsja, ok 1% przy użytecznym szerokim kącie
- znikome aberracje
- nie uciązliwe winietowanie
- dobra rozdzielczość na brzegu kadru i świetna w centrum
- dobra światłosiła
- znikome odblaski
Czy to aż tak wielkie wymagania Natomiast uszczelnienia ZD 14-54 to miły dodatek, i choć body nie jest uszczelniane to miło mieć komfort, że szkło nie zassa czegoś do środka. Dobre połączenie ze skutecznym odkurzaczem matrycy. A na uszczelniane profi-body przyjdzie czas
Reszta to już tylko sztuka kompromisu.
Arv [Usunięty]
Wysłany: Sob 15 Wrz, 2007
avalon napisał/a:
Tyle, że drogi Goltarze mówiłem o body i szkle o przyzwoitym, uniwersalnym zakresie ogniskowych w połączeniu z b.dobrą jakością optyczną dla zwykłego amatora, który niekoniecznie ma zamiar rozbudowywać sytem a chciałby mieć jeden obiektyw dobrze skorygowany optycznie: dystorsja, aberracja, winetowanie bo nie zamierza grzebać w PSie nad korygowaniem tych wad.
I uważasz Arv, że zwykły amator będzie szczęśliwy biegając z tak "uniwersalnym" szkłem jakim byłaby dla niego ta sigma ? Nie sądzisz, ze jej zakup musi być równie świadomy jak wybór sytemu ?
[...]
W moim wypadku zadecydowały wymagania jakie postawiłem wówczas podstawowemu szkiełku za rozsądną cenę, czyli ok 2000,-:
- w miarę uniwersalny zakres ogniskowych
- dobrze skorygowana dystorsja, ok 1% przy użytecznym szerokim kącie
- znikome aberracje
- nie uciązliwe winietowanie
- dobra rozdzielczość na brzegu kadru i świetna w centrum
- dobra światłosiła
- znikome odblaski
Czy to aż tak wielkie wymagania ;)
Nie przeczę, że Olek z tym obiektywem stanowi dobraną parę.
Ale ja myślę tak:
Parka Olek + 14-54 kosztuje ok. 5000zł. Czyli kwotę niebanalną.
Co amator może kupić za podobną kasę ?
Np. Canona 400D+Tamron17-50+Sigma70-300APO i jeszcze zostanie kasa na lampę albo jakąś jasną stałkę.
Np. 400D+Sigma17-70+Canon 70-200 f/4 L (albo C70-300 IS f/4-5.6)
Te zestawy nie dosyć, że jakością zdjęć nie będą znacząco odstawać od Olka to w niektórych przypadkach zrobią zdjęcia lepsze (w kategoriach amatorskich). W dodatku amator dostaje od razu lepszy zakres ogniskowych !!!
Czy amatorowi warto się szarpać na Olka dla jakości Zuiko ?
Załóżmy, że tak bo jest to amator bogaty, ambitny i wymagający. Czy takiemu wystarczy taki zestawik ? Myślę, że nie na długo. Ale jakie ma możliwości rozwoju ?!? UltraWide zabija cenowo. Teleobiektywy ? Wybór co prawda mały, chociaż to co jest cieszy oko. Ale są i "ale". Stabilizacja matrycy nie jest w tele już tak skuteczna, a wysokie iso powodują albo szum albo zmydlenie detali. Może się wydawać, że ogniskowe >=150mm i crop x2 Olka przyda się na ptaszki, samolociki, sport i inne takie. Ale znowu "fakap" - cienki trzypolowy AF.
Może stałeczkę do portretu. Niby jakieś są. Ale czy pozwolą uzyskać taką GO jak w przypadku matryc APSC ?
Znowu po przeliczeniu zalet, wad i pieniędzy okazuje się, że konkurencyjne "przodujące" marki znowu mogą wypaść lepiej za tą samą kasę.
Nie można też zapomnieć o popularności systemów Canona i Nikona.
Amator budując system może wyposażyć się w jakąś używkę. Może kupić słabsze szkło, poodkładać kasę, sprzedać grata i kupić coś lepszego.
Popularne szpeje łatwiej kupić i sprzedać.
Na koniec zostawiam różnorodność. Posiadacz systemu Canona ma tak duży wybór dostępnego sprzętu, że trudno go wyliczyć na jednej stronie.
Można spełnić każdą zachciankę. Rybie oka, tilt+shift, jasne tele, stabilizacja lub nie, zoom pompka, szybki AF, manualne m42, pięć producentów szkła, APSC, fullframe, szybkostrzelność, makro, stałki nawet f/1.2, najróżniejsze lampy (przynajmniej 3 producentów), małe pudełko, duże pudełko, nawet zestaw do fotografii podwodnej - co tylko dusza zapragnie. Przypomnij sobie niedawne wypowiedzi Arka i Mariusza (MM). Obaj mają różne specyficzne potrzeby i obaj znaleźli rozwiązanie. BO JEST Z CZEGO WYBIERAĆ (bez względu na kasę)
Tyle, że drogi Goltarze mówiłem o body i szkle o przyzwoitym, uniwersalnym zakresie ogniskowych w połączeniu z b.dobrą jakością optyczną dla zwykłego amatora, który niekoniecznie ma zamiar rozbudowywać system a chciałby mieć jeden obiektyw dobrze skorygowany optycznie: dystorsja, aberracja, winietowanie bo nie zamierza grzebać w PSie nad korygowaniem tych wad.
Tak, wiem, celowo zadałem to pytanie żeby z powyższego postu nie wynikało że system 4/3 to idealne rozwiązanie. System 4/3 ma duży teoretyczny potencjał, szczególnie w zakresie tele, ma kilka dobrych szkieł (w tym wspomniane ZD 14-54), ma jednak także swoje wady i to nie małe.
Piszesz że system 4/3 jest najlepszym rozwiązaniem dla typowego amatora (któremu wystarczy body + 2 tanie szkła o łącznym zakresie na FF 28-300 - bo tak rozumie potrzeby typowego amatora). W takim przypadku system 4/3 oferuje Olympusa E-410 + 14-42 + 40-150 w cenie 2700 zł (lub taki sam zestaw z E-510 w cenie 3600 zł). Co w tym zakresie oferuje konkurencja ?
Canon EOS 400D + 18-55 + 55-200 : 3500 zł,
Nikon D40x + 18-55 + 55-200 : 3370 zł,
Sony Alpha 100 + ob. 18-70 + 75-300 : 2900 zł,
Pentax K100D + ob. 18-55 + ob. 50-200 : 2800 zł.
Okazuje się że konkurencja jest bardzo wyrównana i trudno tu mówić o przewadze Olympusa.
Jako dużą zaletę sytemu 4/3 podajesz posiadanie szkła o przyzwoitym, uniwersalnym zakresie ogniskowych w połączeniu z b.dobrą jakością optyczną tj. ZD 14-54 f/2.8-3.5 w cenie ok 2100 zł. W zasadzie z tym się zgadzam ale do Canona i Pentaxa czy Sony mamy Sigmę 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro w cenie 1400 zł, do Nikona Nikkora AF-S 18-70 f/3.5-4.5 G DX IF-ED w cenie 1100 zł. Nie sądzę żeby obiektywy te dawały dużo gorszą jakość od ZD 14-54 (istotną dla TYPOWEGO AMATORA czyli dla odbitek 10x15) a są od niego znacznie tańsze.
Oferta Olympusa jest niewątpliwie ciekawa ale nie ryzykowałbym stwierdzenia że to najlepsze rozwiązanie dla typowego amatora
Tyle, że drogi Goltarze mówiłem o body i szkle o przyzwoitym, uniwersalnym zakresie ogniskowych w połączeniu z b.dobrą jakością optyczną dla zwykłego amatora, który niekoniecznie ma zamiar rozbudowywać sytem a chciałby mieć jeden obiektyw dobrze skorygowany optycznie: dystorsja, aberracja, winetowanie bo nie zamierza grzebać w PSie nad korygowaniem tych wad.
I uważasz Arv, że zwykły amator będzie szczęśliwy biegając z tak "uniwersalnym" szkłem jakim byłaby dla niego ta sigma ? Nie sądzisz, ze jej zakup musi być równie świadomy jak wybór sytemu ?
[...]
W moim wypadku zadecydowały wymagania jakie postawiłem wówczas podstawowemu szkiełku za rozsądną cenę, czyli ok 2000,-:
- w miarę uniwersalny zakres ogniskowych
- dobrze skorygowana dystorsja, ok 1% przy użytecznym szerokim kącie
- znikome aberracje
- nie uciązliwe winietowanie
- dobra rozdzielczość na brzegu kadru i świetna w centrum
- dobra światłosiła
- znikome odblaski
Czy to aż tak wielkie wymagania
Nie przeczę, że Olek z tym obiektywem stanowi dobraną parę.
Ale ja myślę tak:
Parka Olek + 14-54 kosztuje ok. 5000zł. Czyli kwotę niebanalną.
Co amator może kupić za podobną kasę ?
Np. Canona 400D+Tamron17-50+Sigma70-300APO i jeszcze zostanie kasa na lampę albo jakąś jasną stałkę.
Np. 400D+Sigma17-70+Canon 70-200 f/4 L (albo C70-300 IS f/4-5.6)
Te zestawy nie dosyć, że jakością zdjęć nie będą znacząco odstawać od Olka to w niektórych przypadkach zrobią zdjęcia lepsze (w kategoriach amatorskich). W dodatku amator dostaje od razu lepszy zakres ogniskowych !!!
Czy amatorowi warto się szarpać na Olka dla jakości Zuiko ?
Załóżmy, że tak bo jest to amator bogaty, ambitny i wymagający. Czy takiemu wystarczy taki zestawik ? Myślę, że nie na długo. Ale jakie ma możliwości rozwoju ?!? UltraWide zabija cenowo. Teleobiektywy ? Wybór co prawda mały, chociaż to co jest cieszy oko. Ale są i "ale". Stabilizacja matrycy nie jest w tele już tak skuteczna, a wysokie iso powodują albo szum albo zmydlenie detali. Może się wydawać, że ogniskowe >=150mm i crop x2 Olka przyda się na ptaszki, samolociki, sport i inne takie. Ale znowu "fakap" - cienki trzypolowy AF.
Może stałeczkę do portretu. Niby jakieś są. Ale czy pozwolą uzyskać taką GO jak w przypadku matryc APSC ?
Znowu po przeliczeniu zalet, wad i pieniędzy okazuje się, że konkurencyjne "przodujące" marki znowu mogą wypaść lepiej za tą samą kasę.
Nie można też zapomnieć o popularności systemów Canona i Nikona.
Amator budując system może wyposażyć się w jakąś używkę. Może kupić słabsze szkło, poodkładać kasę, sprzedać grata i kupić coś lepszego.
Popularne szpeje łatwiej kupić i sprzedać.
Na koniec zostawiam różnorodność. Posiadacz systemu Canona ma tak duży wybór dostępnego sprzętu, że trudno go wyliczyć na jednej stronie.
Można spełnić każdą zachciankę. Rybie oka, tilt+shift, jasne tele, stabilizacja lub nie, zoom pompka, szybki AF, manualne m42, pięć producentów szkła, APSC, fullframe, szybkostrzelność, makro, stałki nawet f/1.2, najróżniejsze lampy (przynajmniej 3 producentów), małe pudełko, duże pudełko, nawet zestaw do fotografii podwodnej - co tylko dusza zapragnie. Przypomnij sobie niedawne wypowiedzi Arka i Mariusza (MM). Obaj mają różne specyficzne potrzeby i obaj znaleźli rozwiązanie. BO JEST Z CZEGO WYBIERAĆ (bez względu na kasę)
Dlatego jesli ktoś sprawe dobrze przemysli i nie nabierze się na tony ulotek reklamowych to kupi Nikona albo Canona. I oprócz tego że będzie mógł robić dobre jakościowo zdjęcia to nie będzie miał zbytnich dylematów przy wyborze jakiegos droższego czy tańszego szkła. Ja tam skrzydeł sobie nie zamierzałem podcinać. A w tym przypadku lista plusów zdecydowanie góruje na wadami, wolałem marke która ma jak najmniej ograniczeń i do tego oferuje aparaty i obiektywy za bardzo konkurencyjne ceny. Tak więc komfort psychiczny zapewniony
W swoim czasie kusił mnie Pentax korpusem K10D, dobry aparat do którego można podpiąć kilka przyzwoitych obiektywów i na jakiś czas napewno by wystarczyły, do tego dochodzi świetna wspułpraca z M42...
Kusił mnie Olek, który robi ciekawe korpusy i oferuje przyzwoitą optyke na starcie, zdjęcia też niczego sobie choć troche zbytnio momentami wyostrzone i mało szczegułów w jasniejszych partjach obrazu...
Sony mnie raczej nie kusiło, przereklamowany system który najmniej oferawał z tej stawki(byc może niedługo to sie troszke zmieni)
A teraz być moze dzieki temu wyborowi moja pasja kwitnie ... czasami może nawet zbyt bujnie bo czasu na inne zajęcia brak
Mamy też w ofercie Tamrona 17-50/2.8 w cenie 1300-1400 zł. i nie sądze żeby tak bardzo odstawał jakością od 14-54 ZD. Obiektywy Zuiko zawsze były bardzo dobre optycznie, szczególnie stare stałki do OM. Tylko, że inne firmy też się rozwijają i produkują świetne lub przynajmniej bardzo dobre obiektywy. A Olympus jak nie zaprezentuje jakiegos bardzo dobrego body to niestety nie jest zbyt atrakcyjny. Z tego co widać po zapowiedziach to sensacji nie będzie. E1 to już zabytek przy dzisiejszym postępie w elektronice.
Tyle, że drogi Goltarze mówiłem o body i szkle o przyzwoitym, uniwersalnym zakresie ogniskowych w połączeniu z b.dobrą jakością optyczną dla zwykłego amatora, który niekoniecznie ma zamiar rozbudowywać sytem a chciałby mieć jeden obiektyw dobrze skorygowany optycznie: dystorsja, aberracja, winetowanie bo nie zamierza grzebać w PSie nad korygowaniem tych wad.
I uważasz Arv, że zwykły amator będzie szczęśliwy biegając z tak "uniwersalnym" szkłem jakim byłaby dla niego ta sigma ? Nie sądzisz, ze jej zakup musi być równie świadomy jak wybór sytemu ?
[...]
W moim wypadku zadecydowały wymagania jakie postawiłem wówczas podstawowemu szkiełku za rozsądną cenę, czyli ok 2000,-:
- w miarę uniwersalny zakres ogniskowych
- dobrze skorygowana dystorsja, ok 1% przy użytecznym szerokim kącie
- znikome aberracje
- nie uciązliwe winietowanie
- dobra rozdzielczość na brzegu kadru i świetna w centrum
- dobra światłosiła
- znikome odblaski
Czy to aż tak wielkie wymagania
Nie przeczę, że Olek z tym obiektywem stanowi dobraną parę.
Ale ja myślę tak:
Parka Olek + 14-54 kosztuje ok. 5000zł. Czyli kwotę niebanalną.
Co amator może kupić za podobną kasę ?
Np. Canona 400D+Tamron17-50+Sigma70-300APO i jeszcze zostanie kasa na lampę albo jakąś jasną stałkę.
Np. 400D+Sigma17-70+Canon 70-200 f/4 L (albo C70-300 IS f/4-5.6)
Te zestawy nie dosyć, że jakością zdjęć nie będą znacząco odstawać od Olka to w niektórych przypadkach zrobią zdjęcia lepsze (w kategoriach amatorskich). W dodatku amator dostaje od razu lepszy zakres ogniskowych !!!
Czy amatorowi warto się szarpać na Olka dla jakości Zuiko ?
Załóżmy, że tak bo jest to amator bogaty, ambitny i wymagający. Czy takiemu wystarczy taki zestawik ? Myślę, że nie na długo. Ale jakie ma możliwości rozwoju ?!? UltraWide zabija cenowo. Teleobiektywy ? Wybór co prawda mały, chociaż to co jest cieszy oko. Ale są i "ale". Stabilizacja matrycy nie jest w tele już tak skuteczna, a wysokie iso powodują albo szum albo zmydlenie detali. Może się wydawać, że ogniskowe >=150mm i crop x2 Olka przyda się na ptaszki, samolociki, sport i inne takie. Ale znowu "fakap" - cienki trzypolowy AF.
Może stałeczkę do portretu. Niby jakieś są. Ale czy pozwolą uzyskać taką GO jak w przypadku matryc APSC ?
Znowu po przeliczeniu zalet, wad i pieniędzy okazuje się, że konkurencyjne "przodujące" marki znowu mogą wypaść lepiej za tą samą kasę.
Nie można też zapomnieć o popularności systemów Canona i Nikona.
Amator budując system może wyposażyć się w jakąś używkę. Może kupić słabsze szkło, poodkładać kasę, sprzedać grata i kupić coś lepszego.
Popularne szpeje łatwiej kupić i sprzedać.
Na koniec zostawiam różnorodność. Posiadacz systemu Canona ma tak duży wybór dostępnego sprzętu, że trudno go wyliczyć na jednej stronie.
Można spełnić każdą zachciankę. Rybie oka, tilt+shift, jasne tele, stabilizacja lub nie, zoom pompka, szybki AF, manualne m42, pięć producentów szkła, APSC, fullframe, szybkostrzelność, makro, stałki nawet f/1.2, najróżniejsze lampy (przynajmniej 3 producentów), małe pudełko, duże pudełko, nawet zestaw do fotografii podwodnej - co tylko dusza zapragnie. Przypomnij sobie niedawne wypowiedzi Arka i Mariusza (MM). Obaj mają różne specyficzne potrzeby i obaj znaleźli rozwiązanie. BO JEST Z CZEGO WYBIERAĆ (bez względu na kasę)
Dlatego jesli ktoś sprawe dobrze przemysli i nie nabierze się na tony ulotek reklamowych to kupi Nikona albo Canona. I oprócz tego że będzie mógł robić dobre jakościowo zdjęcia to nie będzie miał zbytnich dylematów przy wyborze jakiegos droższego czy tańszego szkła. Ja tam skrzydeł sobie nie zamierzałem podcinać. A w tym przypadku lista plusów zdecydowanie góruje na wadami, wolałem marke która ma jak najmniej ograniczeń i do tego oferuje aparaty i obiektywy za bardzo konkurencyjne ceny. Tak więc komfort psychiczny zapewniony
W swoim czasie kusił mnie Pentax korpusem K10D, dobry aparat do którego można podpiąć kilka przyzwoitych obiektywów i na jakiś czas napewno by wystarczyły, do tego dochodzi świetna wspułpraca z M42...
Kusił mnie Olek, który robi ciekawe korpusy i oferuje przyzwoitą optyke na starcie, zdjęcia też niczego sobie choć troche zbytnio momentami wyostrzone i mało szczegułów w jasniejszych partjach obrazu...
Sony mnie raczej nie kusiło, przereklamowany system który najmniej oferawał z tej stawki(byc może niedługo to sie troszke zmieni)
A teraz być moze dzieki temu wyborowi moja pasja kwitnie ... czasami może nawet zbyt bujnie bo czasu na inne zajęcia brak
Co do Pentaxa K10D to do niedawna mało o nim wiedziałem. Ostatnio trochę miałem z nim do czynienia. I twierdze, że jest to bardzo dobry korpus. Może nawet porównywalny z moim 30D chociaż pozycjonowany niżej. Do tego 100mm macro i pare innych obiektywów i jest bardzo dobra maszynka do robienia fotek.
Jako dużą zaletę sytemu 4/3 podajesz posiadanie szkła o przyzwoitym, uniwersalnym zakresie ogniskowych w połączeniu z b.dobrą jakością optyczną tj. ZD 14-54 f/2.8-3.5 w cenie ok 2100 zł. W zasadzie z tym się zgadzam ale do Canona i Pentaxa czy Sony mamy Sigmę 17-70 f/2.8-4.5 DC Macro w cenie 1400 zł, do Nikona Nikkora AF-S 18-70 f/3.5-4.5 G DX IF-ED w cenie 1100 zł. Nie sądzę żeby obiektywy te dawały dużo gorszą jakość od ZD 14-54
Są albo wyraźnie gorsze na brzegu kadru, albo mają gorsze światło, albo i jedno i drugie o uszczelnieniach nie wspominając.
goltar napisał/a:
(istotną dla TYPOWEGO AMATORA czyli dla odbitek 10x15) a są od niego znacznie tańsze.
Jeżeli robisz odbitki 10x15, to nie ma sensu wychodzić poza obiektyw kitowy i 2.2 Mpix .
goltar napisał/a:
Oferta Olympusa jest niewątpliwie ciekawa ale nie ryzykowałbym stwierdzenia że to najlepsze rozwiązanie dla typowego amatora
Tu się z Tobą zgodzę, ale dodam że ja nie zaryzykowałbym wskazania żadnego zestawu jako najlepszego, bo każdy ma swoje istotne wady i istotne zalety.
Cóż trudny wybór, każdy musi zdecydować co jest dla niego istotne na teraz i jaką przyjmie "ścieżkę" rozwoju .
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,04 sekundy. Zapytań do SQL: 9
... czasami może nawet zbyt bujnie bo czasu na inne zajęcia brak 
