Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Wysłany: Pią 14 Wrz, 2007 Canon 17-55 2.8 IS czy Tamron 17-50 2.8?
Witam. Czy jest wyraźna różnica w jakości zdjęć robionych tymi obiektywami? Canon ma IS, ale gdyby tak o stabilizacji na chwilę zapomnieć... np. jak wygląda bokeh, ostrość itd. Według testów to różnice są niewielkie. Za to w cenie przepaść. Warto płacić ponad dwa razy więcej? Pozdrawiam
Nie zgodzę się. Wyraźnej różnicy w maksymalnych osiągach nie ma. To znaczy, komfort pracy z Canonem ze względu na IS i USM jest znacznie większy, a przez to prawdopodobieństwo uzyskania bardzo dobrego zdjęcia większe. Nie ma jednak powodów na to by narzekać na Tamrona w sensie jakości dawanych obrazów.
Zgadzam się z Arkiem. Dla mnie największą różnicą pomiędzy tymi obiektywami poza stabilizacją jest właśnie AF. Gdyby tak Tamron posiadał HSM... Pod względem ostrości Canon trochę lepiej wypada przy f/2.8 na brzegu kadru. Mam nadzieję że po wejściu do sprzedaży Sigmy 18-50 f/2.8 HSM cena Canona trochę spadnie.
Tylko ile będzie wynosić to trochę. Bo jak około 500zł to niewarto na to liczyć. Chociaż to niezła sumka. Ja mam Tamrona i nie narzekam na szybkość AF. To w takich obiektywach jest raczej normalne. Bardziej szybki i cichy AF jest potrzebny w długich obiektywach (100-400, 500 ). Tu już nie wyobrażam sobie braku ultrasonica.
Arv [Usunięty]
Wysłany: Pon 17 Wrz, 2007
Pstrykacz napisał/a:
Ja mam Tamrona i nie narzekam na szybkość AF. To w takich obiektywach jest raczej normalne.
Nie ukrywajmy, że do niektórych zastosowań AF Tamrona jest jednak zbyt wolny. Próbowałeś np. trybu ciągłego fokusowania ?
Mój dzieciak regularnie opuszcza ostry obszar. Zdarza się też, że zniknie na chwilę z pola AF, aparat zaczyna błądzić i szanse na dynamiczną fotkę idą do piachu. Nie policzę ujęć, które straciłem przez wolny AF Tamrona.
Zastanawian sięrównież nad Sigmą 17-35mm. Ma dobre światło, Napęd HSM. Model pod FF więc korzystamy w cropie z najlepszej części obiektywu. Może lepiej zainwestować w takie szkło + 50mm 1.4 Canona? Zależy mi na obiektywie do zdjęć krajobrazowych, architektury itp.
Mam tę Sigmę 17-35, tak samo się kiedyś na nią napaliłem. Dobrze wykonany mechanicznie obiektyw, bardzo miły w obcowaniu. Niemniej teraz mam troszkę większe obycie z innymi szkłami niż długie tele i... dla jakości obrazu wybrałbym Tamrona 17-35 albo Canona 17-40L. Ta Sigma jest światna z Canonem, ale analogowym. Z cyfrą jest niezła, ale ten Tamron przyjaciela robi jakoś tak minimalnie lepsze zdjecia...a na pewno jest lepsza przy mocnym świetle i nie traci tak kontrastu i kolorów.
Mój kolega ma Tamrona 17-35. To jest naprawdę dobre szkło. Ja miałem poprzednio KonikęMinoltę 17-35, a jest to dokładnie ten sam obiektyw co Tamron i też nie widziałem powodów do narzekania. Z Sigmą nie miałem doczynienia więc nie wiem jaka jest jej jakość.
Miałem też 28-75 Koniki Minolty a to też tan sam obiektyw co Tamron. Mały lekki poręczny obiektywek ze światłem 2.8. Bardzo dobry wybór to byłby. Polecam stanowczo i zdecydowanie.
Tak tylko że wtedy musimy kupić dwa obiektywy, czyli wydać 2 razy więcej kasy a fundusze mam trochę ograniczone. Stąd moje pytanie o Tamrona 17-50.
to może trzeba było zacząć od wielkości dostępnego budżetu ? Konkurencją dla Tamrona może być także Sigma 18-50 f/2.8 w wersji z HSM (cena 2100zł) :
http://www.foto-net.pl/sk...7f0840af71ab508
tylko nie wiem czy jest faktycznie dostępny...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,06 sekundy. Zapytań do SQL: 10
Pod względem ostrości Canon trochę lepiej wypada przy f/2.8 na brzegu kadru. Mam nadzieję że po wejściu do sprzedaży Sigmy 18-50 f/2.8 HSM cena Canona trochę spadnie.
