Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Chyba pierwsze dość pozytywne opinie o Canon 17-85 IS USM tutaj zobaczyłem. I nawet porównanie do Sigmy 17-70 zgadza się z moimi i nie tylko, wrażeniami.
Dopowiem tylko, że jeden z moich kolegów, którego spotkałem nie dawno sam nie mógł wyjść z "podziwu" , porównując swoją Sigmę do mojego C17-85, że kupił takie "cacko".
Nim wypił za swoje roztargnienie zdążył powiedzieć, że sugerował się opiniami na forach.
B o g d a n, no widzisz, a ja Bogu dziękowałem, że kupiłem sigmę jak porównywałem ją do Canona kolegi. 70 mm w zupełności mi wystarczy, a kiepski szeroki kąt kompletnie dyskwalifikuje dla mnie standardowy obiektyw. Szybki AF... może do sportu albo zwierzyny, ale do tego obydwa te obiektywy się nieszczególnie nadają
Każdemu według potrzeb
Ostatnio zmieniony przez Monastor Pon 04 Maj, 2009, w całości zmieniany 1 raz
Neo, sam najlepiej wiesz jakie masz potrzeby. Nie zależy Ci na szerokim kącie, krajobrazy focisz raz do roku, nie potrzebujesz zbliżeń imitujących makro, potrzebujesz szybkiego AF-u (na przykład do bardziej dynamicznych sesji z modelką), bierz Canona. W przeciwnym razie zdecydowanie Sigma (czyli krajobrazy, robaczki, kwiatki, w portrecie statyka).
No a jeśli dominowac mają ujęcia w niezbyt dobrze oświetlonych wnętrzach to olałbym obydwa i wziął Tamrona 17-50 F/2.8
kiepski szeroki kąt kompletnie dyskwalifikuje dla mnie standardowy obiektyw
A co to znaczy, standardowy obiektyw? Mój standardowy 24-105L też jest według Ciebie kiepski bo od zestawu KIT z 5D?
Szybkość, cicha praca i precyzja ustawiania AF, to podstawa do robienia zdjęć, inaczej można robić kompaktem, których mam kilka w szufladzie.
A "kiepski" ten szeroki kąt to z Twojego doświadczenia, czy tylko z zasłyszenia?
B o g d a n, z mojego doświadczenia, choc co prawda bawiłem się nim tylko kilka dni. Nie ma tragedii, przy większości sposobów prezentacji różnica może byc praktycznie niezauważalna, nie jestem zwolennikiem oglądania cropów 1:1. Ale Sigma jest lepsza, to jest fakt.
Szybki AF nie jest mi w tego typu szkle do niczego potrzebny, Mam za to lepsze światło, szeroki kąt, namiastkę makro. Piszesz jakbyś był wielce obrażony bo nie podoba mi się Twoje szkło. Po prostu dla mnie większą różnicę robi nawet ledwie widoczny rozstrzał jakości na szerokim kącie niż kwestia działania AF-u.
Stąd napisałem, że jeśli kolega jest zapalonym landszafciarzem, powinien miom zdaniem wybrac Sigmę.
Na temat 24-105 L się nie wypowiem bo nie miałem do czynienia z tym obiektywem. Wiem tylko, że jego zakres nie odpowiadałby mi na APS-C. 5D też miałem w rękach tylko kilka razy.
Aha, standardowy obiektyw to dla mnie szkło zaczynające się na dwudziestu paru mm w ekwiwalencie i kończące na kilkudziesięciu. Przy czym preferuję więcej na szerokim kącie, a mniej na końcu zakresu.
Tak jak pisałem ja, a zaraz potem Sunders, każdemu według potrzeb.
Monastor, ja się nie obrażam, a Ciebie zacytowałem bo byłeś najbliżej "pod ręką". Wszystko co piszę na forum, a w szczególności moja ostatnia opinia w tym wątku, odnosiła się do szerszej grupy forumowiczów, którzy często powtarzają narzekania, szczególnie na coś, czego nie mają lub, czego nigdy nie używali. Moje pytania mają najczęściej dać do myślenia innym lub wręcz "wywołać do tablicy".
Piszesz, że "Sigma jest lepsza to fakt" choć dalej stwierdzasz pośrednio też, że każdy może mieć różne preferencje - więc nie jest to taki fakt oczywisty dla każdego. Ja np. wolę nie słuchać warkotu silnika w obiektywie, który do tego aby ustawić ostrość, często musi kręcić w dwóch kierunkach i mówię to z własnego doświadczenia. Tak na marginesie to ceny tych obiektywów są bardzo podobne.
Jeśli chodzi o szeroki kąt, to ewentualne wady jego przy fotografowaniu krajobrazów raczej mało kto zauważy i nie byłby to dla mnie argument aby kupić inny obiektyw.
Piszesz, że w Sigmie masz też lepsze światło - OK. Pewnie zauważyłeś, że to lepsze światło (dokładnie o jeden stopień) kończy się bardzo szybko przy wydłużaniu ogniskowej. Przy ogniskowej 70 mm obiektywy mają dość zbliżony otwór przysłony, a przy najdłuższych ogniskowych otwór jest prawie identyczny, czyli 15,55 mm dla Sigmy i 15,18 mm dla Canona. Wartości liczbowe służą tu tylko dla porównania. Jeśli chodzi o tzw. światło w 24-105, to dla 24mm mam identyczny otwór przysłony jak Sigma dla 17mm, czyli ok. 6mm, a już od ogniskowej 62mm w górę, jest lepiej aż do końca (105mm) gdzie mam otwór matematycznie mówiąc: f/4=105/4=26,25mm.
No dobra - koniec tych rozważań na dziś.
B o g d a n, nie wyrywaj tak z kontekstu
"Sigma jest lepsza" w tym zdaniu znaczy ni mniej, ni więcej tyle co "Sigma dla szerokiego kąta charakteryzuje się lepszą jakością obrazu". Nie przytoczę Ci testu bo czytałem go przed wyborem szkła, już ze 2 lata temu. Wrażenie ogólne, Canon daje na szerokim kącie obraz o gorszej jakości. Bez żadnego mierzenia można stwierdzic różnicę w CA. Co do ostrości, wydaje mi się, że Sigma daje lepszą rozdzielczośc, ale to może byc też wrażenie spowodowane obecnością CA. Jak dla mnie szkło wykorzystywane też do krajobrazów nie może robic takich "kwiatków". Nawet domykanie nic nie pomagało, zaryzykowałbym stwierdzenie, że pogarszało sprawę
Dla Ciebie to żaden argument, mnie to przeszkadzało. Ty kupiłeś, ja nie i obaj jesteśmy zadowoleni.
Jeśli chodzi o AF, na szczęście słoń mi na ucho nadepnął i nie przeszkadza mi fakt, że połowa mojej szklarin głośno mruczy. Jak dla mnie hałasowac nie może tele, z którym podchodzę ptaki, pal licho resztę. Wszytko zależy od sytuacji w jakich się najczęściej danego szkła używa, czyli jak wszystko, od osobistych preferencji.
Co do światła. Wspominasz o jednym stopniu jakby to było nic. Dla mnie to jest aż jeden stopień, zwłaszcza jak robię zdjęcia przy okazji rodzinnych uroczystości i potrzebuję właśnie jak najlepszego światła na szerokim kącie. Ostatnio Sigma została tu wyparta przez Tokiną 11-16, którą wreszcie mogę objąc cały pokój (uważając żeby nikt nie znalazł się zbyt blisko krawędzi kadru ). Ale mniejsza o to bo robi się offtop.
Ja nie twierdzę, że Canon to złe szkło. On po prostu jest nieodpowiednim obiektywem dla mnie.
odrzucam wszystkie obiektywy.
Wziąłbym C40D plus jasną sigmę, nie powtarzaj mojego błędu dla 18-55 czy też równie nieciekawego 17-85 IS. 18-200 niestety, ale za duży zakres, choć jest miłym spacerzoomem.
Kwestia tego czy wolisz niską cenę, duży zakres ogniskowych czy dobre światło
mavierk Temu Panu już podziękujemy never knows best
Pomógł: 93 razy Posty: 7365 Skąd: Lubin / Wrocław
Wysłany: Sro 06 Maj, 2009
Neo, kup sobie 40d z czymkolwiek innym od 18-55/18-55IS, czy to bedzie Sigma 17-70, czy Canon 17-85 czy 17-40L to już jest bez większej różnicy z początku - każdym nauczysz się robić zdjęcia Ja bym wziął Canona 17-85, głównie z względu na zakres, is, usm i cenę, z tą ostrością to moim zdaniem przesada - bo chyba 5% użytkowników tego forum dostrzeże różnicę między 17-85IS a S17-70 na odbitkach, jakie sobie drukują (max 20x30).
A oglądanie cropów 100%.... kto drukuje 10mpix w 72dpi?
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 9
, porównując swoją Sigmę do mojego C17-85, że kupił takie "cacko". 
