Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Jako, że jestem nowy na forum to jest to przy okazji post powitalny
Posiadam C 400D + do tego KITa i C 10-22..
Ostatnio bardzo zainteresowała mnie fotografia lotnictwa /spotting/
i od tamtego czasu poszukuję jakiegoś obiektywu tele..
Dzisiaj byłem w sklepie i wpadł mi w oko C 70-300 is usm..
wydaje się być solidnym obiektywem i mimo testu który czytałem na optyczne.pl to dobrze ostrzy..
Tylko teraz pytanie czy sprawdzi się na lotniskach? :>
Co do kasy to mogę dostać w/w szkło za 1750zł nówke..
wiem że jest jeszcze eLka troższa kilkaset złotych..
ale ta za to nie ma is'a i ma mniejszy zakres ogniskowych..
Liczę na Waszą pomoc
Ostatnio zmieniony przez komor Czw 07 Maj, 2009, w całości zmieniany 1 raz
kto jak kto ale w tym temacie najwięcej może powiedziec Ci MM A powie 'tylko 100-400 L'... i wie co mówi
Witam na forum
No ale wiesz ja jestem początkującym spotterem..
nie zarabiam tyle kasy żeby sobie taki sprzęt fundować..
Czy nie ma nic takiego do 2k zł co by można polecić?
bo znaleźć to znalazłem też 70-200 L ale tylko używki i co się z tym wiąże kupowanie przez internet.. a wg. mnie co nowe to nowe.. używkę nie wiadomo jak kto szanował itd.
Na sto % nie 100-400 ... szczególnie do spoterowania ...
To ma stabilizacje ( a tu malo tego potrzebujesz ) to ma usm (tez w miare malo potrzebne, bo 90% czasu jestes ostro na infinicie ...
Co jeszcze , cena w miare wysoka a jakosc naprawde srednie, jak odsprzedawalem mojego (po 2 latach uzywania) to az sie mialem problem wziasc 3800 PLN za niego ... facio sie dziwil
Do spoterowania, super dobrze idzie nawet sigma 135-400 ktora można dostać za jakieś 1800-1900 zl ...
Potem masz te nowe sigmy 120-400 i 150-500 OS ... sa w miarę ciekawe i nie za drogie .. masz tez Bigme 50-500 , dobre do spoterowania jak się jest blisko pasa bo można A380 wziasc na 50mm i za kilka sekund później jakiegoś małego jet'a
Spotting to szybki AF. Szybszy od 70-300 IS USM będzie Canon 100-300 USM. Brakuje mu stabilizacji. Powinien być tańszy od 70-300 z IS. Na początek wystarczy. Jeżeli spotting przypadnie koledze do serca do wtedy z pewnością nie pogardzi słynnym 100-400L lub zdecyduje się na gorszą, ale i tańszą alternatywę w postaci choćby Sigmy 50-500, 120-400 OS lub choćby 150-500 OS.
Na sto % nie 100-400 ... szczególnie do spoterowania ...
To ma stabilizacje ( a tu malo tego potrzebujesz ) to ma usm (tez w miare malo potrzebne, bo 90% czasu jestes ostro na infinicie ...
Moje doświadczenie jest całkowicie odmienne. Po wstawionych na forum zdjęciach widzę że kolega ma doświadczenie z fotografią samolotów więc dziwię się takiej opinii.
Dla mnie szybki i celny AF w spotterce to podstawa wiec USM mile widziany, stabilizacja także się przydaje przy śmiglakach gdzie często trzeba robić z czasami 1/125s przy ekwiwalencie 640mm... Pod Canona nie znam bardziej uniwersalnego obiektywu do spotterki niż właśnie 100-400...
Na sto % nie 100-400 ... szczególnie do spoterowania ...
Jak masz dawać takie rady to lepiej nie dawaj jakichkolwiek.
Masz zapewne wiedzę o fotografii, ale dział foto lotniczego jest u Ciebie pustym, niezaoranym polem... Z szacunku nie piszę dalej i gryzę się w język.
A kolega robił kiedyś zdjęcia samolotów że takie rady daje ? (inne zdjęcia widziałem i za nie szacuneczek).
No tak średnio ... pokaże tylko troche militarnego i pokazów... (ale jak chcecie umbraair, airbusy i inne boeingi to pewnie tez znajdę )
goltar napisał/a:
Pod Canona nie znam bardziej uniwersalnego obiektywu do spotterki niż właśnie 100-400...
No na pewno nie za tę cenę, szczególnie ze nie jest ostrzejszy od innych
[ Dodano: Wto 05 Maj, 2009 20:31 ]
MM napisał/a:
Z szacunku nie piszę dalej i gryzę się w język.
Szkoda ze się nie ugryzłeś przed napisaniem ... skąd taka pewność kolego
Ale nic, nie będę rzeczywiście dawał rad spoterskich bo mi sie zdarzyło w to bawić tyko kilka razy w życiu ... (naprawdę przepraszam za wtrącanie sie )
Ani 100-400 ani innym USM/HSM'em ... Mojego 100-400 używałem trochę na ptaszki i portrety tylko ...
Ale na serio nie chce sie z nikim porównywać, wiadomo ze jakiś spotter to mnie rozsadzi i będę miał obciach ... ja tak tylko trochę , po amatorsku ...
Nie, wytłumaczę może moje podejście, bo widzę ze często to co mowie znajduje ostra opozycje ...
Od lat się bije z podejściem : "Jak chcesz robić coś to bierz najlepsze co jest , bo inaczej to niemożliwe "...
Ja zawsze mowie że nie , że nie potrzeba 85mm L-ki do portretu czy 500f4 IS'a do ptaszka ... to można zrobić, z niewielkim utrudnieniem (po prostu znając słabości własnych szkieł i puszek) czymś innym, i zawsze jest opcja tańszego ....
Dziś mi się już nie chce walczyć ... po prostu mowie co myślę i wiem ze to się rzadko spodoba ... co mnie interesuje to są argumenty, i żeby ten co wybiera mógł se w tym pogrzebać na spoko ...
I dodam, ze często się zgadzam z wyborem tego "najlepszego" ale jeśli ktoś, dajmy na to ja w tym temacie np. nie będzie robił za adwokata "tego gorszego" , to ten "najlepszy" wybór stanie się po prostu jedynym ... a każdy sad ma prawo do obrony
Ale z drugiej strony tak mowie bez żadnej ochoty bicia się ...
Przeczytałem posty w tym wątku i mam kilka zwykłych spostrzeżeń.
1. Często jest tak, że ktoś pyta o pomoc w doborze czegoś za złotych X, a dyskusja sprowadza się do tłumaczenia, że ten za 3 razy X, jest najlepszy na świecie.
2. Jak ktoś wyraża swoją opinię, że mając sprzęt jednak za X i znając odpowiednie, podstawowe techniki fotografowania, można zrobić ciekawe, kreatywne obrazki, to inni go "przeganiają" bo sie nie zna.
3. Potem taki ktoś, kto zabrał głos przeprasza, że się wogóle odezwał.
I miało być dobrze, a wyszło jak zwykle. A teraz moje zdanie.
Kolega BigB ma całkowitą rację, w tym wypadku (niech będzie spoterowania), że można użyć wiedzy, a nie tylko drogiego sprzętu. Podobnie przy fotografii rajdów nikomu sie nie przyda super szybki AF gdy auto bedzie się do nas zbliżało z prędkością 150km/h. Trzeba zastosować technike przewidywania i za wczasu ustawić parametry ekspozycji wraz z doborem odpowiedniego przedziału głębi ostrości. Pisałem o tym przy okazji wątku "obiektyw na rajd", czy coś takiego.
Oczywiście nie można powiedzieć, że np. Canon 100-400 się nie nadaje do takiego zastosowania, bo się nadaje i to jak!
Myślę, że BigB pisząc to miał na uwadze dobrą radę dla kogoś, kto ma tylko X złotych na ten cel.
To tyle na gorąco do tej dyskusji.
Dwa zdjęcia są OK, reszta.... miał kolega kłopot ze światłem - to tak generalnie. Śmigłowiec wypadł fatalnie. Tak się nie robi śmiglaków, wirnik nie może być zamrożony. Pomijam wyjarane niebo.
Do śmiglaków przydaje się stabilizacja i wprawna ręka. Czasami trzeba na cropie i 400mm zejść do np. 1/50 sekundy.
Może też być 1/60 sekundy
... a czasami jest to 1/6 sekundy przy FF i 200mm (cały czas 100-400L)
Do takich zdjęć super szkło czy AF nie są potrzebne
W innych kadrach bardzo przydaje się szybki i celny AF plus refleks itd.
Przy odrzutowcach stabilizacja nie jest obowiązkowa, przy śmiglakach bardzo się przydaje. AF bezwzględnie MUSI być szybki. Tylko ja patrzę na samoloty nie tylko zza dalekiej barierki, ale czasami sporo bliżej niż kolega na tym zdjęciu...
Ostrzegam - o foto lotniczym mogę bez końca. O 100-400L. Przez łapki "przeszło" mi kilkadziesiąt sztuk tego obiektywu i nie jest to mydlane szkło.
miał kolega kłopot ze światłem - to tak generalnie. Śmigłowiec wypadł fatalnie. Tak się nie robi śmiglaków, wirnik nie może być zamrożony. Pomijam wyjarane niebo.
Niebo było białe ... a nie wyjarane ... wiadomo ze raczej trzeba dać ruch śmigłom ... ale widzisz to był akurat mój pierwszy raz ...
Co do reszty miłych spostrzeżeń spottera , to jak mówiłem wyżej, spotter mnie rozsadzi z moimi 3 czy czterema podejściami ...
MM napisał/a:
Dwa zdjęcia są OK, reszta....
Az dwa ? no to cudko ...
Twoje wszystkie zapierają dech w piersiach ... bardzo ładne ... wiedziałem ze nie przeżyje tego tematu
1. Często jest tak, że ktoś pyta o pomoc w doborze czegoś za złotych X, a dyskusja sprowadza się do tłumaczenia, że ten za 3 razy X, jest najlepszy na świecie.
2. Jak ktoś wyraża swoją opinię, że mając sprzęt jednak za X i znając odpowiednie, podstawowe techniki fotografowania, można zrobić ciekawe, kreatywne obrazki, to inni go "przeganiają" bo sie nie zna.
Ale przecież przeganiania ze względu na tanszy sprzęt nie było... zobiacz pierwszy post MM w tym wątku. Doradza na początek właśnie niższy przedział cenowy... Generalnie za nizsze pieniadze można robić zdjęcia bardzo dobre technicznie ale niestety dojdziemy do momentu w którym stwierdzimy "z tego obiektywu to juz więcej nie wycisnę"....
Ale przecież przeganiania ze względu na tanszy sprzęt nie było... zobiacz pierwszy post MM w tym wątku. Doradza na początek właśnie niższy przedział cenowy...
Widzę, że jesteś dzisiaj rzecznikiem prasowym MM.
Przytoczony punkt 2 mówi chyba o czymś innym i dość ogólnie odnosi się też do innych wątków, a na pewno nie do pierwszego postu MM.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,05 sekundy. Zapytań do SQL: 12
A powie 'tylko 100-400 L'... i wie co mówi 
(inne zdjęcia widziałem i za nie szacuneczek). 
