Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
Według Ciebie do niczego jest 100-400L, więc daruję sobie Twój osąd o 100-300. Mój przyjaciel ma ten obiektyw od około 10 lat, pisze teksty dla Skrzydlatej Polski, jeździ po lotniskach w całym kraju i jakoś daje radę. Dodam, że korpusem jest 350D Oczywiście facetowi śni się po nocach 100-400L.
Kiedyś przyniosłem mu z pracy 70-300 IS USM. Bardzo chciał to szkło kupić bo IS itd. Podpiął na lotnisku, porobił zdjęcia i... został przy 100-300 zbierając kasę na 100-400L. Powód? Nie jakość optyczna - ta jest w 70-300 IS delikatnie lepsza. Przeważył sporo szybszy AF w 100-300 USM. Ot - praktyka spotterska woli lepszy AF niż np. troszkę większą rozdzielczość lub mniejsze CA...
Tu daje test (stary, bo co do rupieci rzadko na nowy można wpaść ) i z całym totalnym poważaniem dla MM, wychodzi ze 100-300 USM gorszy od dupnego 75-300 USM ...
Aha sorki ze po francusku, to wytłumaczę trochę (Chasseur d'images to najbardziej znany miesięcznik foto we Francji) :
Gwiazdki to im więcej tym lepiej, grafiki, to jasno różowy są na skrajach (FF) a czerwone w środku (FF)
naciśnijcie na zdjęcie to będzie większe ...
[ Dodano: Sro 06 Maj, 2009 21:38 ]
MM napisał/a:
Według Ciebie do niczego jest 100-400L, więc daruję sobie Twój osąd o 100-300. Mój przyjaciel ma ten obiektyw od około 10 lat, pisze teksty dla Skrzydlatej Polski, jeździ po lotniskach w całym kraju i jakoś daje radę. Dodam, że korpusem jest 350D Oczywiście facetowi śni się po nocach 100-400L.
To jest tylko blogi i grzeczny osąd do dupnego obiektywu ...
Jak bym go miał to by się pewnie tez 100-400 śnił ... dlaczego taki agresywny jesteś ?
MM napisał/a:
Kiedyś przyniosłem mu z pracy 70-300 IS USM. Bardzo chciał to szkło kupić bo IS itd. Podpiął na lotnisku, porobił zdjęcia i... został przy 100-300 zbierając kasę na 100-400L. Powód? Nie jakość optyczna - ta jest w 70-300 IS delikatnie lepsza. Przeważył sporo szybszy AF w 100-300 USM. Ot - praktyka spotterska woli lepszy AF niż np. troszkę większą rozdzielczość lub mniejsze CA...
Nie znam się na 70-300 IS, podobno , i tylko z lektur jest spoko ... tu widzisz , coś mi nie pasuje w tym co mówisz, ale nie neguje tego ... i jeśli 100-300 lepszy niż 70-300 IS no to super trza go brać ...
Ale akurat to jest pogląd jednego człowieka , i tu trzeba porobić kilka testów, poszukać w necie ... i jak większość się do tego przyzna to będzie naprawdę szal o te stare , złomowe 100-300 ...
PS.: Dodam, naprawdę nie rozumiem twojej agresywności ... nie można podyskutować na poziomie ? Jak ci coś nie odpowiada to od razu stajesz się agresywny ? Sory, ale to akurat mi nie za bardzo udowadnia racji
Pamiętam, że w tej kategorii bardzo solidnie dostało się Sigmie 70-300 APO. Na jej tle Canon 70-300 IS wypada lepiej, bo ustawianie ostrości pracuje u niego szybciej i ciszej. W skali bezwzględnej jest to jednak zachowanie naganne, bo baaaaardzo daleko mu do tego co prezentuje 70-200 f/4L. Tutaj nawet wyraźnie tańszy Canon 100-300 mm wydawał się pracować sprawniej i ciszej.
Nie lepiej jest z celnością, choć w przeciwieństwie do Sigmy 70-300 APO Canon znacznie rzadziej "głupieje" w kiepskim świetle dla 300 mm. Pod względem celnych trafień znacznie bliżej mu jednak do Sigmy, niż do innych Canonów wyposażonych w USM. I tak, w warunkach studyjnych, mylił się on w aż 16% przypadków. Dla porównania dodamy, że Sigma popełniała 21% pomyłek, Canon 100-300 mm 7.5%, a Canon 70-200 f/4L tylko 4%.
To są jednak tylko testy, polecam wybrać się do sklepu, podłączyć oba obiektywy (70-300 i 100-300), "strzelić" kilka zdjęć jadących samochodów i porównać wyniki.
P.S. MM i BigB darujcie sobie osobiste przycinki...
To są jednak tylko testy, polecam wybrać się do sklepu, podłączyć oba obiektywy (70-300 i 100-300), "strzelić" kilka zdjęć jadących samochodów i porównać wyniki.
P.S. MM i BigB darujcie sobie osobiste przycinki...
wiem wiem ze to są testy ... i właśnie takich trzeba
Oczywiście najlepiej samemu sprawdzić ale to nie jest często możliwe niestety ... wiec opinie rożnych osób, wiele testów i można sobie średnią wystawić
Dzięki
goltar napisał/a:
P.S. MM i BigB darujcie sobie osobiste przycinki...
No, no, spoko, nie przycinam ... po prostu trochę mnie denerwuje ze jak się mówi coś innego to od razu cie bija po tyłku
A cel takiego działania , podważając absolutnie "niepodważalne" opinie, to dyskusja a nie "Jak masz takie rady dawać , to nie dawaj" albo "Twoje zdjęcia lotnicze to wielkie niezaorane pole" czy jeszcze "Ostrzegam"
A jak proszę o pomoc w utworzeniu jakiejś listy obiektywów, to kolega woli nie odpowiedz ...
Jestem pewien ze nie wirtualnie moglibyśmy się wiele od siebie nauczyć, pewnie ja więcej niż MM, ale cóż , na forach już tak jest ze wychodzą z igły widły
BigB, musisz się przyzwyczaić, że MM ma bardzo ugruntowane poglądy na pewne sprawy i nie znosi polemiki. Możesz się z nim tylko zgadzać.
Akurat w tym wątku przychylam się do jego opinii. Miałem w rękach 70-300 IS, 100-300 USM i 100-400L - każdym z nich zrobiłem wiele zdjęć. 100-400L to bardzo dobre szkło. Jedyny jego mankament to stabilizacja 2 EV. 1 EV więcej i byłoby ideałem jak na zoom o takich parametrach. 70-300 IS to bardzo fajne szkło. Dobre optyczne o dobrym stosunku jakości do ceny. Jego problemem jest AF - wolny i
często się mylący. 100-300 USM ma lepszy AF, ale jest gorszy optycznie. Nie nazwałbym go jednak
tak jak Ty. Ot w tej cenie, całkiem rozsądny wybór.
Spokojnie poleciłbym też Sigmę 120-400 OS. Nim też zrobiłem masę zdjęć i efekty mnie zadowalały,
choć przeważnie po przymknięciu o 1 EV.
A cel takiego działania , podważając absolutnie "niepodważalne" opinie, to dyskusja a nie "Jak masz takie rady dawać , to nie dawaj" albo "Twoje zdjęcia lotnicze to wielkie niezaorane pole" czy jeszcze "Ostrzegam"
A jak proszę o pomoc w utworzeniu jakiejś listy obiektywów, to kolega woli nie odpowiedz ...
Zbyt często te tematy poruszałem w życiu i na necie by po raz n-ty to tłumaczyć. W temat jestem dość głęboko wkopany, jak na czymś się dobrze nie znam to stanowczo niczego nie piszę (choć niektórzy znają się świetnie na wszystkim) i z wrodzonego lenistwa nie wypisuję tasiemcowych polemik tylko konkretne wnioski dla konkretnych pytających. Taki mam styl i ludzie, którzy z tych porad skorzystali często ten styl cenią. Czyli krótko, konkretnie i na temat. Jak chcesz sobie godzinami dyskutować to zapisz się do klubu dyskusyjnego. Ja mam co robić. Dyskutować to mogę z kimś mających w tej dziedzinie szeroką i ugruntowaną wiedzę i doświadczenie a nie z osobą która temat lizneła a już myśli, że dużo wie. Do tego podpieranie się jakimiś testami przy braku obycia z jakimś sprzętem powoduje u mnie to to to a na końcu to ... Na necie jest tak niestety często. Możesz być dla mnie autorytetem w wielu dziedzinach fotografii, ale w tej z całą pewnością nie jesteś. Chcesz coś sobie napisać i podzielić się własnymi uwagami to sobie pisz. Jak z nimi się nie będę zgadzał to o tym napiszę. Mam ochotę napisać krytykę kategorycznie to ją napiszę kategorycznie. Wersal jest we Francji.
List obiektywów tworzyć nie będę bo pytanie było konkretne cenowo a ja o szkłach do spottingu mogę pisać bez końca. Tylko komu by się chciało o tym czytać. Pewnie niewielu.
Pytanie zostało zadane, odpowiedzi zostały udzielone. Autor wątku dostał pewne propozycje. Jeżeli zechce to z nich skorzysta. Dla mnie temat do zamknięcia.
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,03 sekundy. Zapytań do SQL: 11
Oczywiście facetowi śni się po nocach 100-400L.
to 
a na końcu to 
... Na necie jest tak niestety często. Możesz być dla mnie autorytetem w wielu dziedzinach fotografii, ale w tej z całą pewnością nie jesteś. Chcesz coś sobie napisać i podzielić się własnymi uwagami to sobie pisz. Jak z nimi się nie będę zgadzał to o tym napiszę. Mam ochotę napisać krytykę kategorycznie to ją napiszę kategorycznie. Wersal jest we Francji.
