Wykorzystujemy pliki cookie do spersonalizowania treści i reklam, aby oferować funkcje społecznościowe i analizować ruch w naszej witrynie, a także do prawidłowego działania i wygodniejszej obsługi. Informacje o tym, jak korzystasz z naszej witryny, udostępniamy partnerom społecznościowym, reklamowym i analitycznym. Partnerzy mogą połączyć te informacje z innymi danymi otrzymanymi od Ciebie lub uzyskanymi podczas korzystania z ich usług i innych witryn.
Masz możliwość zmiany preferencji dotyczących ciasteczek w swojej przeglądarce internetowej. Jeśli więc nie wyrażasz zgody na zapisywanie przez nas plików cookies w twoim urządzeniu zmień ustawienia swojej przeglądarki, lub opuść naszą witrynę.
Jeżeli nie zmienisz tych ustawień i będziesz nadal korzystał z naszej witryny, będziemy przetwarzać Twoje dane zgodnie z naszą Polityką Prywatności. W dokumencie tym znajdziesz też więcej informacji na temat ustawień przeglądarki i sposobu przetwarzania twoich danych przez naszych partnerów społecznościowych, reklamowych i analitycznych.
Zgodę na wykorzystywanie przez nas plików cookies możesz cofnąć w dowolnym momencie.
dobry fotograf dobrze wykorzysta swój aparat i wykona zdjęcia które zapierają dech oglądającemu, niezależnie jakim sprzętem pracuje. [...]
Deprecjonowanie innych systemów jako całości, szczególnie jeżeli ich się nie użytkowało jest według mnie zupełnie nieuprawnione.[...]tylko sprawdź czy przez przypadek nie ośmieszasz się pisząc farmazony o sprzęcie którego nie znasz. :wink:
Zapewniam Cię, że fotografowi nie jest wszystko jedno czym fotografuje.
Po drugie: mamy rozumieć, że posiadacze Olków obecni na forum mieli Canona - sprzedali, mieli Nikona - sprzedali, dopiero Olki spełniły ich oczekiwania. Teraz z bagażem doświadczenia polecają system 4:3 ? Bo w przeciwnym wypadku ta gadka o deprecjonowaniu i farmazonach powinna działać w obie strony ;-)
dobry fotograf dobrze wykorzysta swój aparat i wykona zdjęcia które zapierają dech oglądającemu, niezależnie jakim sprzętem pracuje. [...]
Deprecjonowanie innych systemów jako całości, szczególnie jeżeli ich się nie użytkowało jest według mnie zupełnie nieuprawnione.[...]tylko sprawdź czy przez przypadek nie ośmieszasz się pisząc farmazony o sprzęcie którego nie znasz.
Zapewniam Cię, że fotografowi nie jest wszystko jedno czym fotografuje.
Po drugie: mamy rozumieć, że posiadacze Olków obecni na forum mieli Canona - sprzedali, mieli Nikona - sprzedali, dopiero Olki spełniły ich oczekiwania. Teraz z bagażem doświadczenia polecają system 4:3 ? Bo w przeciwnym wypadku ta gadka o deprecjonowaniu i farmazonach powinna działać w obie strony
Cos mi sie wydaje, ze niewiele osob tak naprawde mialo mozliwosc porownania jak dzialaja aparaty roznych systemow (nie mam na mysli strzelenia kilku fotek w sklepie).
A fotografowi wszystko jedno czym fotografuje NIE jest. Owszem, dobry fotograf na gorszym sprzecie zrobi zdjecie, ktorego amator na super profi puszce i obiektywie nie zrobi. To prawda. Ale z drugiej strony nawet geniusz niektorych scen nie uwieczni gdy np. AF nie zadziala jak trzeba (vide zdjecia MM z pokazow lotniczych).
Cos mi sie wydaje, ze niewiele osob tak naprawde mialo mozliwosc porownania jak dzialaja aparaty roznych systemow (nie mam na mysli strzelenia kilku fotek w sklepie).
Tym bardziej należy wykazać wstrzemięźliwość w formułowaniu sądów, czyż nie
MC napisał/a:
Ale z drugiej strony nawet geniusz niektorych scen nie uwieczni gdy np. AF nie zadziala jak trzeba (vide zdjecia MM z pokazow lotniczych).
Oczywiście więc jeżeli MM pisze, że potrzebuje bardzo szybkiego AF z płynnym śledzeniem obiektu, który "biega" po całym kadrze i dlatego wybrał Canona, to jest to racjonalny argument z którym nie zamierzam nawet dyskutować. Podobnie jak ktoś napisze, że dla niego priorytetem jest wysokie ISO i mała głębia ostrości, to oczywistym wyborem jest 5D .... Oczywiście jak kogoś na taką zabawkę stać
Bo ja na to sobie pozwolić nie mogę.
Natomiast co do wyboru narzędzi, to każdy wybiera to co w jego zakresie możliwości finansowych wydaje się mieć optymalny stosunek funkcjonalności do ceny. A w tej kategorii nie powinna mieć znaczenia żadna etykietka producenta, tylko konkretne parametry konkretnego sprzętu i oczekiwania konkretnego użytkownika, więc dyskutujmy na poziomie parametrów, a nie wojen o nalepki na sprzęcie.
Cześć tu Mysza.
P.S. Co do doświadczeń z innymi aparatami, to przez ładnych kilka lat miałem Eos'a 300, więc moim naturalnym pierwszym wyborem był Canon, ale poukładało się jakoś inaczej
Ostatnio zmieniony przez Mysza Wto 25 Wrz, 2007, w całości zmieniany 2 razy
Amen...tak więc kup dziewczyno Canona 400D bo ma bezapelacyjnie najlepszy stosunek ceny do jakości zdjęć...
Szczególnie ślicznie rozmywa szczegóły z kitowym obiektywem .
A tak bardziej na serio, to w Canonie 400D jest naprawdę świetna matryca, ale niestety żeby ją wykorzystać trzeba kupić jakieś sensowne szkło, a z tym to już nie tak różowo. Stały temat na tym forum to:
"Mam Canona, ratujecie jakie sensowne szkło do niego kupić .... " . Bo Canonowski kit rzeczywiście jest do kitu.
Nikon D40x byłby świetną propozycją, gdyby nie jedno drobne ale - większość szkieł Nikona i prawie wszystkie producentów niezależnych nie będą miały autofocusa
Olek E410 w dual kicie - ciekawa propozycja cenowa obecnie - to coś ok 2700 PLN i pokrywa zakres 28-300mm. Ale trzeba sprawdzić czy dobrze danej osobie leży w ręku.
Cześć tu Mysza.
Ostatnio zmieniony przez Mysza Pon 24 Wrz, 2007, w całości zmieniany 1 raz
Podobnie jak Olek z kitowym, jak Nikon i jak Sony. Być może z wyjątkiem Pentaxa, gdzie kit jest na rozsądnym poziomie. Reszta to nic nie warte plastiki, które nawet jeśli na początku dają jako takie obrazy, to po kilku miesiącach zamieniają się w grzechotki.
Podobnie jak Olek z kitowym, jak Nikon i jak Sony. Być może z wyjątkiem Pentaxa, gdzie kit jest na rozsądnym poziomie. Reszta to nic nie warte plastiki, które nawet jeśli na początku dają jako takie obrazy, to po kilku miesiącach zamieniają się w grzechotki.
Reszta to nic nie warte plastiki, które nawet jeśli na początku dają jako takie obrazy, to po kilku miesiącach zamieniają się w grzechotki.
Tego nie wiem, żadnego nie użytkowałem przez czas dający mi jakiekolwiek zdanie na ten temat.
Z drugiej zaś strony, jestem dość sceptyczny w stosunku do rad: kup lustrzankę będziesz miał świetne zdjęcia.
Wydaje mi się, że dla znacznej części użytkowników przyzwoity kompakt jest lepszym wyborem.
Cześć tu Mysza.
P.S. Czy to tajemnicze szkło systemu 4/3 o którym wspominałeś, że macie przetestowane i zostało tylko opracowanie wyników, to jest może ZD14-42 Jeżeli tak to kiedy możemy się spodziewać wyników, bo na chwilę obecną o jakości obrazu z kitów systemu 4/3 możemy jedynie pogdybać (nie licząc oczywiście obiektywu kitowego do L1 )
Arv [Usunięty]
Wysłany: Wto 25 Wrz, 2007
Mysza napisał/a:
Z drugiej zaś strony, jestem dość sceptyczny w stosunku do rad: kup lustrzankę będziesz miał świetne zdjęcia.
Wydaje mi się, że dla znacznej części użytkowników przyzwoity kompakt jest lepszym wyborem.
Tu się zgadzamy, obecne kompakty są bardzo przyzwoite.
Jakość zdjęć przy niskich ISO bywa porównywalna z lustrzankami a nie wszystkie systemy z lustrem dobrze radzą sobie z wysokim ISO !.
Dobra rada powinna więc brzmieć: Najlepsza jakość zdjęć jest z dobrej lustrzanki z dobrym obiektywem. Choć lustrzanka dorównuje funkcjonalności niektórych kompaktów dopiero jak obiektywy są dwa lub trzy: standard, tele i macro.
A pozostaje jeszcze kwestia stabilizacji. Niektóre systemy mają stabilizację matrycy, ale jak pokazują testy Optycznych dużo bardziej skuteczna jest stabilizacja w optyce.
http://www.optyczne.pl/51...Fytkowanie.html http://www.optyczne.pl/in...est_ob=52&roz=3
Wniosek: osiągniecie FUNKCJONALNOŚCI kompakta przy jakości zdjęć odpowiadającej lustrzankom wymaga 3x większych nakładów !!!
Może kobieta będzie więc bardziej zadowolona z kompakcika ?
...A pozostaje jeszcze kwestia stabilizacji. Niektóre systemy mają stabilizację matrycy, ale jak pokazują testy Optycznych dużo bardziej skuteczna jest stabilizacja w optyce...
Zależy od testu i obiektywów. PopPhoto (nie mówię, że są jakąś wyrocznią) nie wykazało dramatycznej różnicy w przypadku większości obiektywów:
http://www.popphoto.com/c...port-page2.html
Jak dla mnie, stabilizacja matrycy w K10D ma realną efektywność 3-4EV (różnica czasów jakie regularnie utrzymuję z wyłączonym i włączonym stabilizatorem) i ta wartość jest dla mnie jedyną istotną, bo zmierzyłem ją sam i tyczy się mojej osoby. Nie zauważyłem dużych różnic między K10D i K100D...
Jak dla mnie, stabilizacja matrycy w K10D ma realną efektywność 3-4EV (różnica czasów jakie regularnie utrzymuję z wyłączonym i włączonym stabilizatorem) i ta wartość jest dla mnie jedyną istotną, bo zmierzyłem ją sam i tyczy się mojej osoby. Nie zauważyłem dużych różnic między K10D i K100D...
No ale jakbyś wziął jakiegoś ISa albo VRa, to może miałbyś 4-5 EV.
No ale jakbyś wziął jakiegoś ISa albo VRa, to może miałbyś 4-5 EV.
Może tak, może nie - trudno mi powiedzieć... Jedyny obiektyw ze stabilizacją jaki trzymałem w ręce, to 17-55 Canona i jakoś dramatycznej różnicy nie odczułem, ale też nie robiłem tego typu testów... Inna sprawa, że nikt na świecie nie robi stabilizowanych stałek z interesującego mnie przedziału ogniskowych, a zoomów, z wyjątkiem ultraszerokiego, praktycznie nie używam... BTW, ten ostatni też zyskuje stabilizację...
Zresztą, jak widać z zalinkowanego testu, większa efektywność stabilizacji optycznej nie jest regułą, a bez wątpienia ruchomy zespół soczewek w torze optycznym nie pozostaje bez wpływu na jakość obrazu i z czasem może tę jakość znacząco pogorszyć...
Nie możesz pisać nowych tematów Nie możesz odpowiadać w tematach Nie możesz zmieniać swoich postów Nie możesz usuwać swoich postów Nie możesz głosować w ankietach Nie możesz załączać plików na tym forum Możesz ściągać załączniki na tym forum
forum.optyczne.pl wykorzystuje pliki cookies, które są zapisywane na Twoim komputerze.
Technologia ta jest wykorzystywana w celach reklamowych i statystycznych.
Pozwala nam określać zachowania użytkowników na stronie, dostarczać im odpowiednie treści oraz reklamy,
a także ułatwia korzystanie z serwisu, np. poprzez funkcję automatycznego logowania.
Pliki cookies mogą też być wykorzystywane przez współpracujących z nami reklamodawców, a także przez narzędzie Google Analytics, które jest przez nas wykorzystywane do zbierania statystyk.
Korzystanie z serwisu Optyczne.pl przy włączonej obsłudze plików cookies jest przez nas traktowane, jako wyrażenie zgody na zapisywanie ich w pamięci urządzenia, z którego korzystasz.
Jeżeli się na to nie zgadzasz, możesz w każdej chwili zmienić ustawienia swojej przeglądarki. Przeczytaj, jak wyłączyć pliki cookie i nie tylko »
Strona wygenerowana w 0,08 sekundy. Zapytań do SQL: 11
. Bo Canonowski kit rzeczywiście jest do kitu.
